ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000733 від 03.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва РФ,

громадянки РФ, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судима вироком

Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням від його відбування з

випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 К України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000733 від 03.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 12 червня 2024 року.

12 червня 2024 року судом за участі сторін проведено підготовче судове засідання та за клопотанням обвинуваченої призначено їй захисника за рахунок держави з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Після цього, 27 червня 2024 року обвинувачена повідомила секретаря судового засідання, що до суду не прибуде, оскільки виїхала до Російською Федерації, де вона і проживає.

У зв`язку з цієї інформацію, прокурор під час судового засідання заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій для встановлення місця перебування обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки наразі відсутня будь-яка інформація щодо її місця знаходження.

Після цього, 13 липня до суду надійшов рапорт, відповідно до якого уповноваженими працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві за результатами перевірки встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 21 червня 2024 року виїхала через пункт перетину "Могилів-Подільський" у бік Молдови.

Надалі, прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та про оголошення її у розшук, що дозволить задіяти усі необхідні засоби для встановлення її фактичного місцезнаходження на теперішній час як на території України, так і за її межами, зокрема в сусідніх державах.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявлених клопотань, оскільки прокурором не доведено факт перетину кордону ОСОБА_5 та про її наміри ухилитись від суду.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тобто прокурора, обвинувачених, захисників, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000733 від 03.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 перебувають у провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 23 травня 2024 року.

12 червня 2024 року судом за участі ОСОБА_5 проведено підготовче судове засідання та за її клопотанням призначено захисника за рахунок держави з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Про що вона була повідомлена особисто.

27 червня 2024 року обвинувачена повідомила секретаря судового засідання, що до суду не прибуде, оскільки виїхала до Російською Федерації, де вона і проживає та наміру повертатись до України у неї немає.

Після цього, жодного разу у судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`вилася.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 дійсно перетнула дердавний кордон України, що підтверджується інформацією отриманою оперуповановаженими працівниками.

Отже, суд може констатувати, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому вона має статус обвинуваченої, остання не виконала покладені на неї п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитись за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також ОСОБА_5 тривалий час відсутня за місцем свого проживання, перетнула державний кордон України не повідомивши суд про зміну місця свого фактичного проживання, про зміну засобів зв`язку, за допомогою яких допускається здійснення виклику.

Суд розцінює наведені дії обвинуваченої як такі, що спрямовані на свідому зміну всіх раніше повідомлених суду контактних даних з метою ухилення від явки до суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність оголошення її у розшук.

Суд також вважає, що надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить стороні обвинувачення можливість здійснення її розшуку і дозволить посприяти забезпеченню можливості її права на участь у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є важливою складовою її права на захист і права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також і дотриманню належної правової процедури.

Тому суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та місце її проживання (перебування) суду не відомі, володіючи інформацією про розгляд кримінального провадження стосовно неї не виявила бажання прибути до суду, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним оголосити у її у розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000733 від 03.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Керуючись статтями 42, 139-140, 182, 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000733 від 03.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Організацію виконання цієї ухвали доручити органу досудового розслідування - Дарницькому УП ГУНП у м. Києві. Документи, які отримані під час виконання судового рішення, направити до суду головуючому судді ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6