Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/117/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення його з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про звільнення його з-під варти у зв`язку із закінченням строків. Обвинувачений зазначив що йому 29 серпня продовжили строк тримання під вартою незаконно, вказане рішення було подано апеляційну скаргу, яка 21 жовтня була розглянута, а 10 жовтня було знову продовжено строк дії утримання. Вважає рішення та строк який він наразі утримується під вартою незаконним, та вимагає негайного звільнення з під-варти.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена у передбачений законом строк, але строк її виконання, безпосередньо продовження строку тримання під вартою, не зупиняє її дії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні частково погодилась із думкою прокурора. Зазначила про те, що оскарження або не оскарження дії ухвали про продовження запобіжного заходу не зупиняє її дії. Можливо обвинувачений ОСОБА_10 каже про інші обставини які вимагають його звільнення, проте клопотання звільнення з-під варти через не набрання чинності ухвали є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_10 тривалий час знаходиться під вартою, це порушення ст. 6 Конвенції прав людини. Вважає що ОСОБА_10 просить замінити його запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2024 року.

21.10.2024 року Запорізьким апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_10 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2024 року. Апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року, якою продовжено у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 454200 грн., залишено без змін.

10.10.2024 року, за результатами розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя постановлено продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 454200 грн.

Ухвала суду від 10.10.2024 року не оскаржувалась в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_8 , набрала законної сили 18.10.2024 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 400 КПК України встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, визначений ухвалою суду строк продовження запобіжного заходу не закінчився. Ухвала є такою, що постановлена відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 не є особою, яка утримується під вартою через відсутність відповідного судового рішення чи не звільнена з-під варти після внесення застави в порядку, який установлений КПК України.

За даних обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення його з-під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1