справа № 619/6939/24
провадження № 1-кп/619/411/24
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 14.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 14.06.2024, стосовно ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що відповідно до Указа Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. 04 червня 2024 року близько 13 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Саме в той час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у будинку, для подальшого незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кухні вказаного вище будинку, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, демонтував та викрав двигун морозильної камери ЕКМ 10-3-К, 220-240V, ~50 Hz, 22.11.06. MPV-09К, PZR-03, 09.А та звернувши вказане вище майно на свою користь-зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 1994 грн 30 коп, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2024.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з декриміналізацією новим законом діяння , у вчиненні якого він обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, підтримав його, посилаючись на Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Потерпіла надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, надані нею покази підтримує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статей 4, 5 КК України наповнюють зазначену конституційно-правову норму конкретним змістом щодо прямої (перспективної) та ретроспективної дії закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 (далі - Закон № № 3886-ХІ), який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтю 51 цього Кодексу викладено у редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалося ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 , до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то з метою їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, передбачена п. п. 169.1.1. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З огляду на зазначене для цілей кримінально-правової кваліфікації розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2024 році становить 1 514 грн.

Отже згідно з Законом № 3886-ХІ у 2024 році кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна вартістю понад 3 028 грн.

Зазначені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з ч. 1ст. 5 КК України мають зворотну дію у часі.

Відповідно до висунутого звинувачення вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 1994 гривні 30 копійок, про що прокурор в судовому засіданні надав висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3427/24 від 10.07.2024.

Отже, сума вкраденого майна не досягла порогової суми, необхідної для кваліфікації діяння за ст. 185 КК України з огляду на положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції Закону № 3886-ХІ. За крадіжку у такому розмірі особа підлягає адміністративній відповідальності.

Закон, який встановлював кримінальну протиправність зазначених вище дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , втратив чинність під час розгляду справи судом.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є підставою для закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу, тобто лише за згодою обвинуваченого.

Враховуючи викладене, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України, і з огляду на процесуальну позицію обвинуваченого у судовому засіданні суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у відповідній частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року накладено арешт на: двигун від морозильної камери, чорного кольору, в розпиленому стані, на корпусі якого мається наліпка з написом: ЕКМ 10-3-К, 220-240V, ~50 Hz, 22.11.06 MPV-09К, PZR-03, 09.А.

Так як провадження по справі закривається, то арешт підлягає скасуванню та майно поверненню потерпілій ОСОБА_5 .

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3427/24 від 10.07.2024 у розмірі 320 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024, п. 4-1, ч. 1 ст. 284, ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 14.06.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3427/24 від 10.07.2024 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2024 скасувати.

Речові докази:

- двигун від морозильної камери, чорного кольору, в розпиленому стані, на корпусі якого мається наліпка з написом: ЕКМ 10-3-К, 220-240V, ~50 Hz, 22.11.06 MPV-09К, PZR-03, 09.А - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1