Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/742/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/734/24),

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/734/24).

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 14.08.2024 року представник заявника, адвокат ОСОБА_5 заявила слідчому судді відвід.

У своїй заяві послалася на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає всі справи в межах даного кримінального провадження як слідчий суддя і це заважає судді об`єктивно розглядати скарги, адже вона обізнана з матеріалами кримінального провадження, зі змістом усіх поданих скарг і тому не є об`єктивною.

Також вважає, що слідчий суддя неправомірно закрила кримінальне провадження за скаргою у провадженні 1-кс/484/711/24 без проведення судового засідання, що позбавило учасників провадження права і можливості висловити свою думку.

Також слідчий суддя приймала участь у розгляді скарг в іншому кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду і в ньому прийняла такі рішення, які призвели до вчинення домашнього насильства щодо малолітніх дітей.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/734/24, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві про відвід відомості не можуть бути підставою для сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки

Згідно з ч. 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

У п.п. 2.3.45., Положення про АСДС, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже слідчий суддя ОСОБА_4 була визначена системою автоматизованого розподілу справ в суді у відповідності до вимог закону.

Незгода заявника (скаржника) та його представника з процесуальними рішеннями слідчого судді сама по собі не може свідчити про упередженість або необ`єктивність слідчого судді, судді.

Рішення, прийняті слідчим суддею в інших кримінальних провадженнях також не дають підстав для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

За наведеного вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/734/24) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: