Справа №705/3474/24
1-кс/705/1048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000930 від 07.06.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.03.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 07.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а також будучи 13.02.2024 року повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так він, 06.06.2024 року близько 20:30 години в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, перебуваючи на околиці міста, а саме на території пустиря, що неподалік вулиці Заводської, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосував фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я останнього, а саме наніс кілька ударів кулаками рук в обличчя останнього, від чого ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_7 ще кілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 963, у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кута нижньої щелепи зліва без зміщення, забійної рани виличної ділянки справа, множинних забійних саден обличчя, лівого плеча, грудної клітини, після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1200 грн., а також мобільним телефоном «LG G7», вартістю 3000 гривень та золотим ланцюжком вагою близько 11 грамів, вартістю 25000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 29200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

07.06.2024 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками поліції, після чого слідчим, за наявності достатніх підстав, складено протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 08.06.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2024 без визначення розміру застави.

Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 05 серпня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри у вчиненні злочину по вказаному кримінальному провадженню, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваному і його захиснику, а також виконати інші процесуальні дії.

Приймаючи до уваги наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, він може ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідство приходить до висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 3 місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та наведені у ньому доводи необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, оскільки є необхідність проведення слідчих та інших процесуальних дій, зокрема слідчого експерименту за участі підозрюваного, а також передбачених параграфом 3 глави 24 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання в його відсутність у зв`язку з неможливістю бути присутнім за станом здоров`я.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вважав за можливе провести судове засідання за відсутності захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 07.06.2024, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08.06.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05.08.2024. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; знищення чи переховування ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не з`явлення на виклики до суду, прокурора та слідчого; незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 31.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 07.09.2024 року.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 05.08.2024 та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри у вчиненні злочину, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також при необхідності виконати інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину проти власності, що пов`язаний із застосуванням насильства та невиправданої агресії, також він є особою раніше судимою, відносно якої на розгляді в суді також перебуває кримінальне провадження, що вказує на існування великої вірогідності вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел доходів, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, свідчать про наявність достатньо високого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, як нез`явлення на виклики до суду, прокурора та слідчого, з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та можливості використання підозрюваним цих обставин.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі заплановані слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є виправданим оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи, в зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування без права внесення застави на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному до відома, а також направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1