УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023 за ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 2051, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що Голова правління Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - ПрАТ «Айбокс Банк») ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, упродовж травня 2021 року - березня 2023 року здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб: ТОВ «Кендвіт» (), ТОВ «Полістерс» (), ТОВ «Рекна» (), ТОВ «Центінг» (), ТОВ «Цигір» (), ТОВ «Гамертон» (), ТОВ «Убервальд» () шляхом використання електронних платіжних засобів за напрямками: інтернет-еквайринг, сервіси P2P/A2C та/або C2A.

Кошти, отримані від незаконної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, незаконної організації та проведенні азартних ігор у мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії, легалізувались через ПрАТ «Айбокс Банк» шляхом перерахування на транзитні рахунки з подальшим виводом на карткові рахунки.

У зв`язку з викладеним 13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому - 28.02.2024 матеріали за підозрою ОСОБА_4 виділені в окреме провадження №0000030, у якому від підозрюваного надійшло клопотання про наявність загрози його життю та здоров`ю, та ймовірність його виїзду за кордон через такі обставини.

На підставі викладеного детектив просив задовольнити клопотання та допитати у судовому засіданні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 як свідка.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань свідка, сторона кримінального провадження вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про допит такого свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні, має довести існування обставин, що у подальшому можуть унеможливити допит свідка під час судового розгляду відповідного провадження.

Так, обґрунтовуючи винятковість обставин, що обумовлюють необхідність допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, детектив зазначив наявність загрози життю та здоров`ю свідка, а також ймовірність виїзду останнього за кордон.

Оцінюючи вірогідність настання наведених детективом у клопотанні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Підозрюваний у кримінальному провадженні №0000030 ОСОБА_4 звернувся до детектива БЕБ з клопотанням, у якому повідомив про наявність загрози його життю та здоров`ю.

З положень ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) вбачається, що у разі надходження заяви учасника кримінальногопровадження про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну такої особи, детектив зобов`язаний забезпечити безпеку такої особи, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

З наведеного вбачається, що на детектива, у разі надходження такої заяви від учасника кримінального провадження, покладений обов`язок перевірити зазначені у заяві обставини щодо існування загрози життю та здоров`ю свідка та, у разі їх наявності, застосувати до цієї особи заходи безпеки.

З долученого до матеріалів клопотання гр. ОСОБА_4 вбачається, що виявлений ним у телеграм-каналі допис ганьбить честь і гідність останнього, тому він розцінює таку поблікацію як погрозу його життю та здоров`ю.

У той же час, надані слідчому судді матеріали не містять підтвердження проведення детективом перевірки реальності існування обставин, що загрожують життю та здоров`ю ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не вжиті заходи забезпечення безпеки свідка, допит якого ініційований, у матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про штучність наведеної детективом в обґрунтування необхідності здійснення допиту свідка у судовому засіданні підстави - наявність загрози його життя та здоров`ю.

Надаючи оцінку іншій, зазначеної ініціатором клопотання, підставі необхідності допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засідання, зокрема, ймовірність виїзду ОСОБА_4 за кордон, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 повідомлений 13.02.2024 про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому, справа за підозрою ОСОБА_4 виділена в окреме провадження №0000030.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2024 (справа № 752/4675/24) у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовлено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.

З наведеного витікає, що на день звернення з клопотанням до слідчого судді гр. ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000030.

У силу ст. 42 КПК на підозрюваного покладений обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Наявність зазначеного вище процесуально статусу виключає можливість виїзду ОСОБА_4 за кордон.

Крім того, у сукупності з гарантованими частиною 2 статті 22 КПК сторонам кримінального провадження рівними правами на збирання та подання доказів, а також з положеннями ст.23, ч.4 ст.95 КПК про обов`язковість безпосереднього сприйняття судом під час судового засідання показань, ймовірність виїзду ОСОБА_4 , який є підозрюваним в іншому провадженні, обставини якого безпосередньо пов`язані з обставинами провадження № 0000040, не може бути розцінена як винятковий випадок.

На підставі зазначеного слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів детектива щодо наявності підстав для допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що у силу положень п. 11 ст. 615 КПК в умовах воєнного стану сторона обвинувачення уповноважена здійснити допит свідка, показання якого можуть бути використані як докази в суді, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства у їх системному зв`язку приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 95, 225 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 допит свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1