Справа № 296/5907/21
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 18.04.2021р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2. ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України зупинено в зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, до його звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про відновлення провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, з підстав того, що ОСОБА_5 звільнено наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 21-РС від 21.01.2024р. у відставку, останній з 27.01.2024р. військову службу не проходить, відновлено провадження по даному кримінальному провадженню, із призначенням судового засідання, про що повідомлено учасників.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовим клопотанням, поданого через канцелярію суду 05.09.2024р., про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В судовому засіданні прокурором підтримано вказане клопотання з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обгрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. 10.06.2021р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в подальшому, 13.08.2021р. Корольовським районним судом м. Житомира відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який неодноразово судом продовжувався, востаннє 28.01.2022р. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якиого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, після звільнення з військової служби останній до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виключення з військового обліку не з`явився, не повідомив суд про своє звільнення з військової служби та місцезнаходження. Вказане дає підстави вважати про наявність вагомого ризику переховування ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, стосовно ОСОБА_5 до Богунського районного суду м. Житомира у 2022 році направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК УКраїни та у серпні 2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив, просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заперечення в письмовій формі адвокатом подано через канцелярію суду 06.09.2024р. В обгрунтування заперечень зазначив наступне. З часу відновлення провадження у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не переховувався від суду, не здійснював вплив на учасників, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Останній має міцні соціальні зв`язки, має дружину та неповнолітню дитину на утриманні. Крім того, ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, які з`явились в результаті поранення під час виконання військового обов`язку щодо захисту Батьківщини. Вказані проблеми зі здоров`ям спричинили тривале лікування після поранення та у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може спровокувати погіршення стану здоров`я. До письмових заперечень адвокатом долучено копії медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисту. На уточнення суду повідомив, що йому було відомо про зупинення даного провадження на період військової служби за призовом, на даний час перебуває у процесу оформлення інвалідності в зв`язку з отриманим пораненням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Ухвалою суду від 12.07.2023р. кримінальне провадження зупинено в зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_5 для проходження військової служби під час мобілізації, до його звільнення з військової служби. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 21-РС від 21.01.2024р. ОСОБА_5 звільнено у відставку, за підпунктом «б» пункту 2 (за станом здоров`я), прийнято рішення вважати таким, що 27.01.2024р. справи та посаду здав, з направленням для виключення з військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після звільнення з військової служби ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виключення з військового обліку не з`явився, не повідомив суд про своє звільнення з військової служби та не повідомив про своє місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

В судовому засіданні під час розгляду провадження щодо ОСОБА_5 стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризику ухилення останнього від суду з посиланням на конкретні докази реального існування цього ризику.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , який одружений, має дитину, має постійне місце проживання, доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби. При цьому судом також приймається до уваги, що ОСОБА_5 є раніше судимим, продовжує мати статус обвинуваченого за ч.1 с.309 КК України в Богунському районному суді м.Житомира (де провадження в 2024 році також відновлено після звільнення обвинуваченого з лав ЗСУ), а 30 серпня 2024 р. відносно нього на розгляд Житомирського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку про те, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби буде достатнім та ефективним стримуючим фактором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

В клопотанні захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а саме по 04 листопада 2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Копію ухвали для організації виконання направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1