Справа № 585/2778/24
Номер провадження 1-кс/585/992/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

18.06.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року №0000437. Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 10 травня 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову вона отримала особисто поштовим зв`язком листом на замовлення 15 червня 2024 року, що підтверджується копією постанови, супровідного листа від 03.06.2024 року та поштового конверту. Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей документів відомостей, засновків експертів, висновків ревізій, та актів перевірок проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. З даною постановою вона не погоджується, адже вона є передчасною не обгрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато з порушення норм матеріального та процесуального права. Як стверджує слідчий до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області 09.05.2024 року надійшла ухвала судді Роменського міськрайонного суду, яка зобов`язувала внести відомості до ЄРДР за її зверненням. Проте, слідчий у порушення норм КПК до ЄРДР не внесла всі відомості, які передбачались її заявою, адже внесено лише один факт викрадення Коротуна за ч.1 ст. 146 КК України. При цьому не внесено відомості за фактом катування його за ст. 127 КК України, а також за фактом перевищення службових повноважень працівником поліції ОСОБА_5 за ст. 365 КК України. Як наслідок, кримінальне провадження розслідувалось не уповноваженим органом, адже після внесення ст.365 КК України повинні були визначити підслідність за ДБР. Подальша діяльність слідчого у кримінальному провадженні була незаконною, адже повноважень не мала, бо стосувалось дій вчинених працівником поліції. Під час досудового розслідування слідчим не виконано ряд слідчих та розшукових дій, не витребувано необхідні документи та інше. Слідчим не встановлено осіб, які фактично 18.07.2022 року близько 19 години прибувши до їхнього домоволодіння викрали ОСОБА_6 , якого повезли під погрозами застосування насильства до лісу, де утримували його тривалий час, катуючи його з метою визнання ним вини у вчиненні незаконного порубу дерев, яких він не спилював взагалі. Слідчим не надано ніякої оцінки діям працівника поліції ОСОБА_5 який не зрозуміло на підставі яких повноважень, доручень чи наказів прибув 18.07.2022 року до нашого домоволодіння, здійснював огляд помешкання та двору, опитував її та її покійного чоловіка, відбирав відбитки пальців рук у чоловіка, фотографував його на свій мобільний телефон, застосовував кайданки до чоловіка з метою залякування та визнання останнім вини у вчиненні порубу дерев у лісі агролісгоспу. Слідчим не перевірено заяви потерпілої з приводу застосування кайданок, адже не витребувано у Роменському РВП ГУНП в Сумській області витяг з книги видачі спецзасобів, не вилучено графіку чергувань, не долучено копію наказу про включення 18.07.2022 року ОСОБА_5 до складу слідчо-оперативної групи, не витребувано доручення чи постанови слідчого ні включення ОСОБА_5 до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінального провадження №0000322 від 18.07.2022 року. Також не витребувано інформацію чи здавав ОСОБА_5 до відповідного підрозділу ГУНП в Сумській області дактилокарту ОСОБА_6 і чи перебувають в даний час відбитки рук останнього у базі даних, також витребувати інформацію з відповідного підрозділу по обліку чи передавався ОСОБА_5 файл з фотозйомкою ОСОБА_6 і чи перебуває в базі даних його портрет. Слідчим не витребувано з відповідних журналів обліку Роменського РВП ГУНП в Сумській області інформацію та копію рапорту за 18.07.2022 року щодо затримання ОСОБА_6 рейдовою бригадою ДП «Роменський агропісгосп», також слідчим не витребувано копії документів з матеріалів кримінального провадження №0000322, а саме рапорту про втримання ОСОБА_6 , копію витягу з ЄРДР, повідомлення про затримання ОСОБА_6 , журналу судового розгляду справи за ті дні, коли допитувались працівники «Агролісгоспу», також не вилучено документи з ДП «Роменський агролісгосп» щодо повноважень рейдової бригади, її складу, та можливостей на затримання та доставки затриманого до органів поліції. Слід також зазначити, що допити осіб проведено слідчим ОСОБА_4 формально під призмою невиновності всіх осіб. Безпосередньо вона, як потерпіла, особисто бачила і чула з будинку, як чоловікові погрожували чоловіки в зеленій формі і фактично примусили йти до них у автомобіль, також вона бачила, що чоловіка тривалий час не було вдома після того він повернувся після 22 години і був зляканий та збентежений. Слідчим помилково зазначено, що вся інформація нею отримана зі слів чоловіка. Такий висновок є невірним. У постанові слідчий покладається на покази свідка ОСОБА_7 , тобто, на особу, якої взагалі в їхньому домоволодінні 18.07.2022 року не було. Допитаний ОСОБА_8 заявив, що саме до подвір`я ОСОБА_6 прибула лісова охорона 18.07.2022 року. Слідчим не з`ясовано підстави та законні обґрунтування приходу лісової охорони до подвір`я ОСОБА_6 . Далі слідчого не бентежить той момент, що ОСОБА_9 спочатку заявляє, що не був присутнім при розмові з ОСОБА_6 і тут же заявляє, що фізичного впливу до ОСОБА_6 не застосовував. Для чого такі приписки з боку слідчого. Допит свідка ОСОБА_10 не відповідає даним ним свідченням у суді. Тут він стверджує, що по приїзду пішли до порубу самі, а потім, коли приїхали працівники поліції, то тоді вже вийшов ОСОБА_6 , але згідно даних свідчень у суді вони його повезли до лісу службовим автомобілем «Нива». Слідчим не уточнено, а чому свідки приїхали о 19 годині і забравши Коротуна до лісу, повідомили до поліції лише о 20 годині 12 хвилин. Чому не запитали, що вони робили більше години в лісі з ОСОБА_6 .. Чому після виклику поліції вони ОСОБА_6 не відпустили, а передали як свідок ОСОБА_11 виразився в суді його працівникам поліції. Свідок ОСОБА_10 стверджує, що ОСОБА_6 самостійно рухався та його рухи ніхто не обмежував. Але чому слідчий не з`ясувала, що він їхав у двох дверній машині «Нива» і фактично був обмежений у рухові. Слідчий навіть не уточнила, а де саме в автомобілі, в лісі не обмежувався у рухах. Доречі слідчий не перевірила навіть шляхом формальних запитів чи мали при собі працівники лісової охорони спецзасоби (кайданки, сльозогінний газ, зброю чи інші спецзасоби), чи укомплектовано було установою рейдову бригаду спецзасобами і чи мали її члени дозволи на такі засоби та їх використання. Слід відмітити, що покази ОСОБА_8 є сумнівними, оскільки під час розслідування кримінального провадження № 0000322 він не був свідком, оскільки участі в огляді місця події не приймав. Він з`явився на обшук після 23 години під час обшуку у період комендантської години, без розпорядження на це слідчого. З огляду на це вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги. Заяви про розгляд скарги без її участі не надала.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що в даному кримінальному провадженні були вжиті всі слідчі дії і ніяких підтверджень словам ОСОБА_3 здобуто не було. Всі свідки які працюють в агролісгоспі стверджують що у них немає повноважень для застосування спецзасобів. ОСОБА_8 це лісник, саме він і виявив той поруб. Він викликав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , працівників лісової охорони. Працівники лісової охорони по слідам возу з лісу вийшли до подвір`я Коротун. В ліс з Коротун працівники лісової охорони ходили пішки. ОСОБА_5 говорить що він не застосовував ніяких спецзасобів.

Прокурор в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд відкладав одне судове засідання у зв`язку з неприбуттям сторін, в першу чергу через неприбуття ОСОБА_3 , проте вона знову до суду не прибула, з огляду на що суд продовжив розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.05.2024 року № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 116 КК України внесено відомості про те, що 09.05.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшла ухвала судді Роменського міськрайонного суду, яка зобов`язує посадову особу Роменського РВП внести відомості до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_3 , за фактом кримінального правопорушення в діях невстановлених осіб у формі зеленого кольору, приналежність яких їй не відома, які 18.07.2022 року близько 19:00 год., шляхом погроз насильством, приниження людської гідності примусили її чоловіка ОСОБА_6 сісти до них в автомобіль, яким вивезли останнього до лісу, де утримували до 21:00 год. 18.07.2022 року (а.п.16).

Постановою слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 10.05.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 10.05.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даній постанові слідчим аргументовано закриття провадження тим, що в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 під час допиту у якості потерпілої дала наступні показання: 18.07.2022 перебувала вдома разом з чоловіком ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , близько 19:00 до даного домоволодіння прибули два чоловіки в формі зеленого кольору, які стали оглядати домоволодіння, а потім з погрозою насильством, принижуючи людську гідність примусили чоловіка ОСОБА_6 , вийти з двору та сіли до їх автомобіля, яким вивезли останнього до лісу, де до 21:00 години до моменту прибуття працівників поліції його катували, позбавили права вільно пересуватись, погрожували розправою, примушували до зізнання у незаконному порубу 6 дерев в лісі ДП «Роменський агролісгосп» при цьому застосовуючи наручники до ОСОБА_6 . при цьому ОСОБА_3 весь час перебувала вдома а про факт позбавлення волі та катування їй повідомив чоловік. Па час допиту у якості свідка, інженера охорони та захисту лісу ДП 'Роменский агролісгосп» ОСОБА_7 , останній пояснив, що влітку 2022 року напарнику ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 і повідомив про незаконний поруб, який вчинив чоловік який мешкає в АДРЕСА_1 , після чого разом з напарником він виїхав на місце події, там вони зустріли ОСОБА_8 , останній вказав на домогосподарство де знаходилась деревина. В подальшому до них вийшов власник господарства ОСОБА_15 та в ході розмови підтвердив факт незаконного порубу деревини, після чого ж сам провів чоловіків до місця вчинення незаконного порубу. Під час спілкування з ОСОБА_6 будь - якої фізичної сили не застосовувалось, ніякого катування погроз фізичною трозправою не відбувалось, примушування підписати документи не відбувалось, адже під час виявлення незаконного порубу жодні відповідні документи інженерами з охорони та захисту лісу в Дії «Роменський агролісгосп» не складають. Також ОСОБА_7 зазначив, що ніяких кайданок до ОСОБА_6 не застосовувалось, через відсутність повноважень на застосування спеціальних засобів. Будучи допитаним в якості свідка, майстер лісу ДП«Роменського агролісгоспу» ОСОБА_8 по суті поставлених запитань, пояснив, що влітку 2022 року під час обходу лісу виявив незаконний поруб деревини. Біля місця вчинення кримінального правопорушення останній виявив сліди коня та возу, які вели до господарства ОСОБА_6 де знаходилась вкрадена деревина. Після, до подвір`я ОСОБА_6 , прибула лісова охорона. ОСОБА_6 сам вийшов до даних осіб. При розмові з останнім ОСОБА_8 , присутній не був, так як поїхав далі здійснювати обхід лісу. Також ОСОБА_8 зазначив, що будь-якої фізичної сили до ОСОБА_6 з його боку не застосовувалось, ніяких погроз насильством не відбувалось. Під час допиту свідка, а саме, ОСОБА_10 останній пояснив, що з початку 2022 року до 01.05,2023 року працював в ДП «Роменський агролісгосп» на посаді інженера охорони та захисту лісу. 18.07.2022 року по дзвінку ОСОБА_8 , який повідомив про самовільний поруб, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 виїхали на місце події, де ОСОБА_16 територію та попрямували до господарства ОСОБА_6 . Далі узгодивши дату ситуацію з керівництвом, було прийнята рішення про виклик працівників поліції. По | приїзду поліції. ОСОБА_6 самостійно вийшов зі свого домоволодіння. Далі, разом з ОСОБА_6 працівники «Роменського агролісгоспу», пішли на місце вчинення незаконного порубу, де останній пояснив, що спиляв 6 дерев породи вільха для власних потреб. Також ОСОБА_10 додав, що під час спілкування з ОСОБА_6 до останнього не застосовувалась ні моральна, ні фізична, ні психологічна сила. Ніякого тиску з боку працівників «Роменського агролісгоспу» та працівників поліції не відбувавлось. ОСОБА_6 самостійно рухався та його рухи ніхто не обмежував. Ніяких погроз насильством, приниження людської гідності не було. Особа добровільно зізналася, у здійсненні ним незаконного порубу. До ОСОБА_17 було належне ставлення відповідно чинного законодавства, як з боку працівників поліції так і з боку працівників «Роменського агролісгоспу», факту заштовхування останнього до службового автомобілю не було. Допитаний, в якості свідка оперуповноважений СКП Роменського РВП ОСОБА_5 дав наступні показання: 18.07.2022 останній перебував у складі СОГ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, в ході несення служби за вказівкою оперативного чергового згідно повідомленню, яке надійшло від працівників Роменського «Агролісгоспу» про виявлення незаконного порубу був направлений до АДРЕСА_1 . Особисто ним, піл час виїзду спеціальних засобів, а саме кайданок до учасників події не застосовувалось у зв`язку з відсутністю у цьому потреби так як ОСОБА_6 поводився адекватно. Допитана в якості ОСОБА_18 , пояснила, що у 2022 році в липні місяці перебувала на посаді старшого слідчого СВ Роменського РВП та у складі слідчо-оперативної групи, виїжджала до с, Бобрик, Роменського району за фактом- виявлення незаконного порубу, же надійшло від працівників Роменського «Агролісгоспу», Особисто нею, та іншими працівниками поліції під час виїзду спеціальних засобів, відносно ОСОБА_6 , не застосовувалось у зв`язку з відсутністю у цьому потреби так як ОСОБА_19 поводився адекватно, під час проведення обшуку за місцем проживания, також ОСОБА_6 самостійно провів всіх учасників слідчої дії до місця де був скоєний поруб, будь яких зауважень, чи заперечень під час проведення слідчих дій не надходило. За наведених обставин свідчення ОСОБА_3 ,, не знаходять свого об`єктивного підтвердження, оскільки покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_18 , є послідовними та узгоджуються між собою. Окрім того, відповідно до вироку Роменського міськрайонного суду від

31.05.2024року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Безпосередньо ОСОБА_6 , до правоохоронних органів з заявами про застосування до нього заборонених методів слідства чи про незаконне позбавлення волі не звертався. Також не вказував про це під час судового розгляду кримінального провадження в Романського міськрайонному суді. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КК України полягає у триманні особи в місці, де вона взагалі не бажає або більше не бажає перебувати, або в поміщенні її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього та є злочином з прямим умислом, коли особа усвідомлює, що за законом вона не має права позбавляти волі чи викрадати іншу особу, але бажає це зробити. Під час досудового розслідування не встановлено обставин які б свідчили про наявність складу злочину в діях осіб, які були присутні під час виїзду на місце події по факту виявлення самовільного порубу ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішні переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявні достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вищевикладене, у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі дії, проведення інших слідчих дій у розумінні ч. 2 ст. 223 КПК Украй вбачається недоцільним, оскільки це не забезпечить досягнення їх мети, отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи вище викладене, оцінюючи зібрані у ході досудово розслідування докази в їх сукупності, шляхом всебічного, повного неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження точки зору їх допустимості та взаємозв`язку, за результатами досудового розслідування та те, що в ході слідства не встановлено жодних фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 146 КК України, матеріали кримінального провадження підлягаю закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, у даному випадку встановлено відсутність в дія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 146 КК України. (а.п.6-7).

Як вбачається з заяви від 04.01.2024 року ОСОБА_3 зверталась до Роменського РВП ГУНП України з заявою про внесення відомостей до ЄРДР в якій просила внести до ЄРДР відомості за фактом катування її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також нелюдського поводження з ним, приниження його людської гідності (а.п.8).

Відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2024 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. Та матеріали скарги було повернуто їй як особі яка її подала (а.п.10).

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до СРДР за появою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.п.11-12).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задоволено та зобов`язано уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.01.2024 року (а.п.13).

З повідомлення про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 року вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області було повідомлено ОСОБА_3 , що досудове розслідування, за повідомленням, яке надійшло до слідчого відділу Роменського РВП ГУНП України в Сумській області та яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 10.05.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито (а.п.14).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави вважати, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000437 проведено неповно відсутні. У слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів пояснення допитаних слідчим свідків, оскільки всі громадяни рівні Доводи ОСОБА_3 , що винесена слідчим постанова є передчасною, необгрунтованою і незаконною, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги та не були доведені скаржницею.

Доводи ОСОБА_3 щодо того, що в ЄРДР не внесені всі дані за її заявою, слідчий суддя не може взяти до уваги як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, так як рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосується ч.1 ст. 146 КК України. Та обставина що невнесені інші дані, про які повідомляла ОСОБА_3 і з приводу яких слідчим суддею було прийнято рішення про зобов`язання внести їх до ЄРДР, мала б бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

В даному випадку питання бездіяльності посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення даних до ЄРДР за ст.127 КК України та іншими даними, не є предметом розгляду в даній скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова винесена з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 35 хвилин 2 серпня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1