Справа № 713/4186/24
Провадження №1-кс/713/509/24
УХВАЛА

іменем України

12.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 17.06.2024 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньо-спеціальною, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України.

У клопотанні вказувала, що 16 червня 2024 року, приблизно о 22 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1.70 проміле, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, експлуатуючи технічно несправний автомобіль марки «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1 , гальмівна система якого знаходилась у непрацездатному стані (змінено конструкції гальмівної системи), що було спричинено проведенням слюсарно-монтажних робіт та несвоєчасним і невідповідним технічним обслуговуванням гальмівної системи, рухався по автодорозі Т-2601, сполученням «Чернівці Вашківці Вижниця Кути Путила - КПП Руська» в межах с. Іспас, по вул. Головній, Вижницького району, зі сторони м. Вижниця в напрямку м. Вашківці, із перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості 91,3 км/год.

Наближаючись до будинку № 161, зазначеної вулиці, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував технічний стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не виявив на проїзній частині дороги небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася в межах його смуги руху на зустріч транспортному засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 , 1946 року народження, згідно висновку СМЕ № 460 від 19.07.2024, було спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, причиною розвитку якого послужила політравма у вигляді чисельних зламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_4 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) ПДР України, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (а, б, д), 2.9 (а), 12.4, 12.9 (б) ПДР України, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не

повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Крім того, 16 червня 2024 року, приблизно о 22 год. 08 хв., водій автомобіля марки «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Т-2601, сполученням «Чернівці Вашківці Вижниця Кути Путила - КПП Руська», в межах населеного пункту с. Іспас, по вул. Головній, неподалік будинку № 161, Вижницького району, Чернівецької області, завідомо знаючи, що такими своїми діями він поставив пішохода ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, залишив останню на місці події в безпорадному стані, позбавлену можливості вжити заходів до самозбереження, не переконався чи потребує вона допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, а залишив її у небезпеці, після чого з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомому залишенні без допомоги пішохода, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відомості про вказану подію 17.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В подальшому, 18.06.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000309.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Водія ОСОБА_4 , о 02 год. 58 хв. 17.06.2024, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 , 17.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2024, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.08.2024, продовжено до 17.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.09.2024, за клопотанням слідчого, погодженим з першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури, строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.09.2024, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14.11.2024 включно.

06.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Окрім, цього 11.11.2024 до Вижницького районного суду Чернівецької області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ..

Зазначала, що на даній стадії виникла необхідність продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відсутність фізичних вад, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду);

- незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні являються місцевими жителями та про місце проживання яких підозрюваному достеменно відомо, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб, з метою зміни ними показів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк ухвали слідчого судді, якою стосовно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 14.11.2024 року, а тому необхідно розглянути питання щодо продовження вказаного строку запобіжного заходу на строк 60 діб.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до скоєння злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів; вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів в стані алкогольного сп`яніння; особу ОСОБА_4 , зокрема те, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він втік з місця події, а також те, що останній не проживає за адресою реєстрації, а займає гаражне приміщення на території домогосподарства; внаслідок чого немає обставин, які б перешкоджали продовженню відносно нього вказаного запобіжного заходу.

Просила продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб без визначення застави оскільки строк запобіжного заходу закінчується 14 листопада 2024 року, а справа призначена до підготовчого судового засідання 15 листопада 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу. Вважали підозру необґрунтованою, відсутні ризики. Просили не задовольняти клопотання прокурора та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 6 ст.199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 , ст.286-1 ч.3 КК України.

17.06.2024 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.06.2024 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

17.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2024 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів до 15 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.08.2024 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 01 год. 50 хв. 17.09.2024 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 07.08.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до №0000309 від

17.06.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України до п`яти місяців, до 17 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 14 листопада 2024 року.

06.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

11.11.2024 року до Вижницького районного суду Чернівецької області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

До підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено на 15 листопада 2024 року, строк попередньої ухвали закінчується - 14 листопада 2024 року .

Однак слідчим суддею установлено, що строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може закінчитися до проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором з дотриманням строків, встановлених ч.6 ст.199 КПК України.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та його захисник отримали - 11.11.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відсутність фізичних вад, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду);

- незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні являються місцевими жителями та про місце проживання яких підозрюваному достеменно відомо, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб, з метою зміни ними показів;

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинило загибель людини, то слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 17.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10 січня 2025 року .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 01 год. 50 хв. 17.06.2024 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10