Справа № 385/1620/24
Провадження № 1-кп/385/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Гайворон клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що 12.10.2016 до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України було внесено відомості за фактом того, що в ніч з 11.10.2016 року 19:00 год. по 12.10.2016 року 08:00 год. в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області невстановлена особа, перебуваючи у дворі двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала чотири колеса з легкового автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, належного гр. ОСОБА_5 та який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , чим завдала останній матеріального збитку.

За вказаним фактом, на підставі заяви ОСОБА_6 ,12.10.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка в тому числі повідомила, що їй не відомо про те, хто міг вчинити крадіжку, вона нікого не підозрює.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок товарознавчої експертизи від 15.10.2024, відповідно до якого середньо-ринкова вартість чотирьох комплектів коліс марки «Росава Р-13,175/70», станом на момент крадіжки, а саме на 11.10.2016 року становить 4000 гривень.

Інші слідчі та розшукові дії не дали змоги встановити осіб, які вчинили це кримінальне правопорушення. Про підозру жодній особі не повідомлялось.

Оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, подія сталася 11.10.2016, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 49 КПК України прокурор просив закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і викладене підтвердила, просила долучити до матеріалів клопотання матеріали досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечила проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 12.10.2016 до ЄРДР за №0000623 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про те, що в ніч з 11.10.2016 року 19:00 год. по 12.10.2016 року 08:00 год. в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, невстановлена особа, перебуваючи у дворі двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала чотири колеса з легкового автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, належного гр. ОСОБА_5 та який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , чим завдала останній матеріального збитку на суму 4000 грн.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, тобто не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Слід зазначити, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України в чинній редакції передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років та згідно ст. 58 Конституції України має зворотню дію в часі, оскільки в редакції чинній на день вчинення кримінального правопорушення санкція ч. 1 ст. 185 КК передбачала позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, сплинув, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 288, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Долучити до матеріалів клопотання матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7