ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1379/24 Справа № 187/295/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000469.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення слідчого), оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий формально віднісся до проведення досудового розслідування, та з клопотань про продовження строку досудового розслідування видно, що слідчий знав дані про особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, попередніми ухвалами слідчого судді підтверджується, що злочин за яким проводилося досудове розслідування є тяжким. Разом з цим, слідчий за час досудового розслідування не надсилав ніяких повідомлень чи викликів на адресу проживання.

В апеляційному суді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_7 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив здійснити перегляд без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000469 від 06 вересня 2018 року відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів закритого кримінального провадження убачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 259 КК України були внесені до ЄРДР 06 вересня 2018 року.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

З досліджених матеріалів провадження видно, що протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України в кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вірно встановив слідчий суддя, що за клопотанням слідчого неодноразово продовжувався строк досудового розслідування, востаннє до 06 листопада 2020 року.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000469 від 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 259 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 09 листопада 2020 року виніс відповідну постанову.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення щодо постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з цим слідчий здійснював виклик ОСОБА_7 до відділу поліції, та надсилав відповідного листа за місцем проживання останнього, яке заявник указав у заяві про вчинення кримінального правопорушення.(КП. а.с.5) Тому доводи апелянта, що слідчий не викликав під час досудового розслідування є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000469. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4