Справа № 202/6273/24
Провадження № 1-кс/202/5117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за № 0001406 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з вилученого в ході обшуку майна та грошових коштів, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: - Планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28 XU; Реєстратор відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2; - Бездротовий роутер моделі MF927U imei НОМЕР_2 , чорного кольору; - Мобільний телефон марки IPhone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ; - Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ; - Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору; - Грошові кошти на загальну суму 66 000 грн. (купюри номіналом 500 грн у кількості 132 шт.); - Грошові кошти на загальну суму 30 000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 30 шт.); - Грошові кошти на загальну суму 12 800 грн. (купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 шт.)

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно підлягає скасуванню, з огляду на необґрунтованість накладення арешту та відсутності потреби в застосуванні цього заходу у відповідності до ст. 174 КПК України. Так, відповідно до протоколу обшуку від 06 червня 2024 року, який був проведений за адресою мешкання ОСОБА_4 викрадені речі виявлено не було, а в ході обшуку було виявлено та вилучено лише особисті речі ОСОБА_4 , які не є вкраденими у потерпілих за своєю речовою приналежністю не співпадають з викраденими речами та не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження. Грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 не співпадають з номіналом купюр та загальною сумою викрадених грошових коштів, відповідно й не мають відношення до обставин кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 має відношення до обставин кримінального правопорушення та майно підлягає арешту виключно через те, що останній придбав гараж у громадянина ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування не має жодних доказів причетності ОСОБА_4 до обставин кримінального правопорушення, не викликався слідчим для допиту навіть як свідок. Майно на яке накладено арешт не є об`єктом злочину та не відповідає критеріям речових доказів в розрізі ст. 98 КПК України, отже арешт на майно повинен бути скасований.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання, так як на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема наразі орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у вилучених в ОСОБА_4 речах.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001406 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.10.2023 р. по 29.10.2023 р. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_7 та ОСОБА_8

06 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 31 травня 2024 року по справі № 202/6273/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_4 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено речі та грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: - Планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28 XU; Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2024 2 - Реєстратор відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2; - Бездротовий роутер моделі MF927U imei НОМЕР_2 , чорного кольору; - Мобільний телефон марки IPhone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ; - Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ; - Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору; - Грошові кошти на загальну суму 66 000 грн. (купюри номіналом 500 грн у кількості 132 шт.); - Грошові кошти на загальну суму 30 000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 30 шт.); - Грошові кошти на загальну суму 12 800 грн. (купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 шт.).

В подальшому, 06 червня 2024 року постановою слідчого вищевказані речі було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0001406.

10 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на вищевказане шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як встановлено в ході досудового розслідування 06.12.2023 р. від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в котрій останній просить долучити скріншот ІР адреси, з якої зловмисники 18.11.2023 р. та 23.11.2023 р. заходили в його акаунт, а саме: НОМЕР_8 , який був привязаний до викраденого телевізора.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що користувачем вищевказаного ІР адресу є абонент ОСОБА_5 та гараж АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Корінь» у нього придбав ОСОБА_4 ,у зв`язку з чим, власне, у нього й було проведено обшук та вилучено речі.

Судом встановлено, що наразі досудове розслідування продовжується та з метою дослідження обставин кримінального провадження та встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, які було вилучено в ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про скасування арешту на майно, вилучене в ході обшуку в ОСОБА_4 в частині планшету та мобільних телефонів є передчасним, оскільки скасування арешту до отримання тимчасового доступу до них та дослідження наявної там інформації, може призвести до її зникнення, спотворення чи втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на вилучені телефони та планшет, було їх збереження як речових доказу у кримінальному провадженні у тому ж стані та з тією ж інформацією що й на вилучення.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, проведення тимчасового доступу не здійснено, а збереження інформації у вилучених мобільних телефонах та планшеті можливо забезпечити лише шляхом обмеження власника у його володінні та подальшому зберіганні органом досудового розслідування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті у цій частині на даний час не відпала, оскільки скасування арешту може потягти за собою втрату речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги тривалість досудового розслідування та строк, протягом якого власник обмежений у користуванні майном, однак зважає завдання арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню в цій частині не підлягає.

Між тим, зважаючи встановлені обставини кримінального провадження, зважаючи, що вилучені грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, їх грошовий номінал не відповідає викраденим у потерпілих, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_4 будь якого процесуального статусу у ньому та недоведеність відомостей про те, що реєстратор відео, бездротовий роутер та вилучені грошові кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що дані речі та гроші потребують подальшого вжиття заходів для їх збереження, у зв`язку з чим у цій частині клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за № 0001406 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по справі № 202/6273/24 в частині:

-Реєстратора відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2;

-Бездротовий роутер моделі MF927U imei 71919, чорного кольору;

- Грошових коштів на загальну суму 66 000 грн. (купюри номіналом 500 грн у кількості 132 шт.);

- Грошових коштів на загальну суму 30 000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 30 шт.);

- Грошових коштів на загальну суму 12 800 грн. (купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 шт.).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по справі № 202/6273/24 в частині арешту на:

- Планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28 XU;

- Мобільний телефон марки IPhone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору

продовжує свою дію шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаного майна.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1