Провадження № 1-кс/557/278/2024
Справа № 557/1745/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28 жовтня 2024 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши за участю:

прокурора ОСОБА_2

заст.начальника СВ ВП № 5

Рівненського РУП ГУНП в

Рівненській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання у кримінальному провадження, яке внесено до ЄРДР 18 жовтня 2024, за № №0000253, про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, умовно-достроково звільненому згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.07.2024 на невідбуту частину покарання терміном 1 рік 01 місяць,

якому 25.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року слідчий СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, востаннє вироком Рівненського міського суду від 29.12.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.07.2024 року на невідбуту частину покарання терміном 1 рік 01 місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 30 вересня 2024 року, в нічну пору доби, близько 02 год. 16 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів проник на територію огородженого домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з господарського приміщення подовжувач на котушці «PowerPlant» 50 м., 3х2.5мм довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта від 24.10.2023 № 4222-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3314,00 гривень та подовжувач садовий «Electraline Electralock 2x1.5мм довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку експерта від 24.10.2023 № 4222-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3047,00 гривень, чим спричинив для потерпілої майнової шкоди на загальну суму 6361,00 гривні.

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 18 жовтня 2024.

Правова кваліфікація кримінального.правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

25 жовтня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, зокрема: - протоколи огляду місця події від 18.10.2024 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.10.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2024 року; висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4222-Е від 24.10.2024 року; протокол огляду відеозапису з камери спостереження від 23.10.2024 року; пояснення ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.10.2024 року та інші матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а оскільки ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.07.2024 року на невідбуту частину покарання терміном 1 рік 01 місяць, то існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, не здатний забезпечити своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами. Оскільки ОСОБА_4 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не стає, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено повторно, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на потерпілого та його родичів, а також на експерта та спеціаліста, шляхом вмовляння, введення в оману та створення фіктивних доказів, та підкупу, що у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваного, слідчий вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого та є необхідним для того, щоб запобігти переліченим вище ризикам.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 терміном 60 діб

Під час судового розгляду, прокурор клопотання підтримав, вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину і є наявними ризики, які вказані в клопотанні. Тому просить клопотання задовольнити.

Слідча підтримала клопотання, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, проти обрання йому запобіжного заходу заперечував.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки на його думку ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного з огляду на те, що йому не було належним чином повідомлено про підозру. У разі ж обрання запобіжного заходу просив не обирати тримання під вартою, обмежившись нічним домашнім арештом.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази надані для підтвердження поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2024 року у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зокрема, причетність ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2024 року; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4222-Е від 24.10.2024 року; протоколом огляду відеозапису з камери спостереження від 23.10.2024 року зі скріншотами; поясненням ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Також слідчий суддя погоджується, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його односельчанами і шляхом вмовлянь та погроз ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, щодо зміни показань.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо того, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконання покладених на підозрюваного обов`язків, його належної поведінки.

Твердження підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, а відтак він не набув статусу підозрюваного і йому не може бути обраний запобіжний захід, слідчим суддею не приймаються з огляду на наступне.

Як показали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які залучалися в якості понятих під час повідомлення про підозру, ОСОБА_4 відмовився ставити свій підпис на повідомленні про підозру, тому вони своїми підписами у цьому повідомленні засвідчили цей факт.

Враховуючи, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також вагомості наявних доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не одружений, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконання покладених на підозрюваного обов`язків, його належної поведінки і відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України у відношенні підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. Двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 60560грн..

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 15 год. 42 хв. 26 грудня 2024 року.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0010559, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;

- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 грудня 2024 року.

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1