Справа № 204/9992/24
Провадження № 1-кс/204/2543/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якій вона просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2022 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 040. В обґрунтування вимог зазначає, що 21 жовтня 2022 року на підставі підробленого договору дарування квартири від 29 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатскьої міської ради ОСОБА_7 було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65207293, відомості про право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 , були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. ОСОБА_4 звернулась до Кіровского районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Разом із тим, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001989 від 01.11.2022 року по справі № 932/6337/22 за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту 040, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року у справі № 203/4384/22, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2024 року залишено без змін., задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на нотаріальному бланку серія та номер НОМЕР_1 , виданий 29 травня 2010 року від імені приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 787, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 65207293, про право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки, арешт на квартиру було накладено з метою запобігання відчуження майна ОСОБА_8 та на даний час відпала потреба у застосування цього заходу забезпечення через поновлення порушеного права. Також, з метою необхідності здійснення реєстраційної дії на підставі рішення суду та отримання свідоцтва про право на спадщину, виникла необхідність в скасуванні арешту накладеного на квартиру. За таких обставин, вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, але надала суду клопотання з проханням розглядати справу без їхньої участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Також зазначив, що досудове розслідування наразі триває, вирішується питання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши подану заяву та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, матеріали справи про накладення арешту, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2022 року, в рамках кримінального провадження № 0001989, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 040, шляхом зборони відчуження та розпорядження; заборонити усім реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вищезазначене майно накладався з метою збереження речового доказу та запобігання його знищення, пошкодження, приховування чи втрати.

При цьому, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на нотаріальному бланку серія та номер НОМЕР_1 , виданий 29 травня 2010 року від імені приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 787, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 65207293, про право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, залишено без змін.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про накладення арешту, арешт на вилучене майно накладався з метою збереження речових доказів та запобігання його знищення.

Проте, з поданого клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що наразі розглянуто цивільну справі за позовом потерпілої особи та рішенням суду визнано недійсним договір на підставі якого було відчужено в незаконний спосіб квартиру, та скасовано рішення державного реєстратора щодо права власності. Таким чином, власником квартири є ОСОБА_4 , але наявний арешт призводить до порушення її права володіння та користування належним майном.

У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи, що було встановлено відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 170-174 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2022 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1