Справа № 274/2715/23
Провадження №1-кп/0274/371/24
Ухвала
Іменем України
14.10.2024 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянин України, українець, непрацюючий, освіта середня спеціальна, неодруженого, ареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.05.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 17.04.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 год.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких вчинив при наступних обставинах.
05.06.2023 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з котельнею, що за адресою АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , яка в стані алкогольного сп`яніння спала. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: гаманця - портмане торгівельної марки "Wallery" та мобільного телефона торгівельної марки "ZTE" моделі "Blade А51 Lite". Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки "ZTE" моделі "Blade А51 Lite", вартістю 1447 грн 50 коп., обладнаний сім - картою оператора Київстар та гаманець - портмоне торгівельної марки "Wallery", вартістю 276 грн 67 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.07.2023 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_7 . Під час зустрічі, ОСОБА_4 помітив у малолітнього ОСОБА_7 в руках мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb", який йому надав у користування малолітній ОСОБА_8 , та який належить матері останнього - ОСОБА_9 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi 7А 2/16 Gb» вартістю 1094 грн. 17 коп., який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка та пообіцяв повернути його після розмови. ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , без будь-якого примусу, власноручно передав йому вищевказаний мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в частині епізоду від 05.06.2023 та від 20.07.2023 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, не заперечував щодо закриття провадження за цією підставою.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відповідно до обвинувального акту по епізоду від 05.06.2023 вартість викраденого майна становить 1724 грн 17 коп, по епізоду від 20.07.2023 вартість викраденого майна становить 1094 грн 17 коп, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Керуючись статтями 284-288, 479-2 КПК України, суд
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb", який згідно розписки від 01.08.2023 передано на зберігання ОСОБА_9 - залишити законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14.10.2024 о 17.00 год.
Суддя ОСОБА_1