справа №176/1720/24
провадження №1-кп/176/155/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000035 від 25.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25 січня 2024 року у ранковий час знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована у АДРЕСА_3 (дані згідно геолокації за координатами (48.308400, НОМЕР_1 ), виявив земельну ділянку з зеленими насадженнями, що перебувають на балансі КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради та є власністю територіальної міської громади в особі Жовтоводської міської ради. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах вєнного стану, а саме дерев породи «Ясен звичайний» та «Клен гостролистий», розташованих на вказаній вище земельній ділянці, з метою обернення їх на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 25.01.2024 року приблизно о 09:30 год. взявши із собою бензопилу в корпусі помаранчевого кольору з текстом «STIHL», каністру темно-зеленого кольору ємністю 5 літрів, прибув на автомобілі ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , до ділянки місцевості за координатами (48.308400, 33.559132), в АДРЕСА_1 , для самовільного знесення дерев породи «Ясен звичайний» та «Клен гостролистий», розпилу їх на фрагменти для подальшого переміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, в порушення ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимог «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006, а також всупереч вимогам «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1045 від 01.08.2006, не маючи дозволу на знесення зелених насаджень, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злочину, що було необхідне для зрубу та розпилу дерев бензопилу в корпусі помаранчевого кольору з текстом «STIHL», та фізичну силу рук, здійснив почергове знесення шляхом спилу трьох дерев породи «Клен гостролистий» з діаметром біля шийки кореня 15 см, 17 см, 21см вартістю 3607,53 грн., та двох дерев породи «Ясен звичайний» з діаметром біля шийки кореня 15см, 20 см вартістю 4936,62 грн, а всього загальною вартістю 8544,15 грн. згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи «СЕ-19/105-24/4342-ФХЕД» від19.06.2024, що належить територіальній міській громаді в особі Жовтоводської міської ради. У подальшому спиляні дерева ОСОБА_5 розпиляв на 78 окремі фрагменти, після чого, склав їх до багажника та салону автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 з метою зручності для подальшого переміщення, разом із ОСОБА_7 , якого він залучив для допомоги, шляхом введення в оману.

ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними не зміг розпорядитися викраденим майном, а тому довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений того ж дня, приблизно о 12:30 год. працівниками поліції біля місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

25 червня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000035, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 , покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, також визнає цивільний позов, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Представник потерпілого надала суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, Позов про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, підтримує в повному обсязі та проситьзадовільнити.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 8708 грн.72 коп. стягнути з ОСОБА_5 .

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

В рамках кримінального провадження заявлявся цивільний позов.

Цивільний позов Жовтоводської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню з наступник підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх повне відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїй позовній заяві Жовтоводська міська рада вказує на те, що вони понесли матеріальні збитки у загальному розмірі 8 544 грн. 15 коп., які просять стягнути із ОСОБА_5 на свою користь.

За викладених обставин із ОСОБА_5 на користь Жовтоводської міської радислід стягнути матеріальні збитки на суму 8 544 гривень 15 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якшо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 8708 грн.72 коп. стягнути з ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року в частині накладання арешту на автомобіль ВАЗ-21061 кольору темно-зелена перлина, н.з. НОМЕР_2 , 04 регіон, опечатаний бірками з підписами слідчого та користувача ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на авто ВАЗ-21061, н.з. НОМЕР_2 , 04 регіон на ім`я ОСОБА_8 та ключі від від вказаного авто, 78 фрагментів стовбуру дерева.

Речові докази:

-78 фрагментів стовбуру дерев вилучених до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція №1587) повернути потерпілій стороні Жовтоводській міській раді;

-Автомобіль ВАЗ-21061, кольору темно-зелена перлина, н.з. НОМЕР_2 , 04 регіон, опечатаний бірками з підписами слідчого та користувача ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на авто ВАЗ-21061, н.з. НОМЕР_2 , 04 регіон на ім`я ОСОБА_8 та ключі від від вказаного авто поміщено до спец.пакету НПУ PSP1356707, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області поверну ОСОБА_5 .

-П`ять паперових конвертів з марлевими тампонами із змивами з обох рук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знищити.

Відповідно до ч.1 ст 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацією бензопили «STIHL», помаранчевого кольору, модель «D-71336», з шиною білого кольору, опечатаною біркою, каністри темно-зеленого кольору з рідиною, об`ємом 0,5 л., опечатана біркою, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в дохід держави.

Цивільний позов представника Жовтоводської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Жовтоводської міської ради (юридична адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) завдану матеріальну шкоду внаслідок вчинення злочину в розмірі 8 544 (вісім тисяч п`ятсот сорок чотири) гривень 15 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1