Номер провадження: 11-кп/813/2234/24
Справа № 520/3194/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 24.07.2024 у к/п №0000171 від 26.02.2018, яким ОСОБА_7 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовано.

Вирішено цивільні позови, питання стосовно розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, 22.08.2024 через канцелярію суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності; цивільний позов Одеської обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОМР заподіяну його злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 7 593 796 грн.; долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 520/3194/18, номер провадження 11-кп/813/2234/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.09.2024 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся із заявою, в якій просив розгляд заяв суддів про самовідводи проводити без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти відводу суддів.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідвід провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу наданих в розпорядження апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що к/п №0000171 від 26.02.2018, в межах якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було виділено з матеріалів к/п №0001249 від 16.09.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України (арк. к/п 1-17, т. 1).

Відповідно до даних АСДС КП «Д-3» та відкритих джерел ЄДРСР встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь в зазначеному к/п №0001249 під час досудового розслідування, зокрема, 19.10.2017 постановив ухвалу у складі колегії судді ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 10.10.2017 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (справа №522/17635/17-к, провадження №11-сс/785/1708/17).

Окрім того, було встановлено, що 16.09.2017 до ЄРДР були внесені відомості за №0003888 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України за фактом порушення правил пожежної безпеки в Одеському муніципального дитячого спортивно-оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до тяжких наслідків, зокрема, загибелі трьох малолітніх дітей (арк. к/п 108, т. 7)

Аналізом матеріалів кримінального провадження, зокрема, реєстру матеріалів досудового розслідування у к/п №0000171, встановлено, що докази, зібрані в межах досудового розслідування к/п №0003888 від 16.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України були використані стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (т. 2, а.с. 22-24).

При цьому, в межах к/п № НОМЕР_1 ОСОБА_7 обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема, у тому, що він, будучи провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській обл., з метою створення штучного уявлення щодо безпеки експлуатації комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не вчинив будь-яких дій стосовно звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комплексу, а також не вжив заходів, направлених на приведення стану вказаного об`єкту у відповідність до правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення 15.09.2017 о 23:07 год. пожежі в двоповерховому спальному корпусі №5 дитячого комплексу «Вікторія» та загибелі трьох дітей (т. 2, а.с. 2-16).

Зазначені обставини свідчить про те, що фактичні обставини к/п №0000171 та №0003888 пов`язані між собою та стосуються одного факту пожежі, яка мала місце в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія» 15.09.2017.

Так, відповідно до даних АСДС КП «Д-3» та відкритих джерел ЄДРСР, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в зазначеному к/п №0003888 під час досудового розслідування, зокрема, 28.09.2017 у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_13 було постановлено ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.09.2017 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №520/11001/17, провадження №11-сс/785/1611/17); 06.10.2017 у складі колегії суддів ОСОБА_9 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_13 було постановлено ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.09.2017 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №520/11001/17, провадження №11-сс/785/1665/17); 30.11.2017 у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було постановлено ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги заступника начальника відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_21 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.11.2017 про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/17663/17, провадження №11-сс/785/1872/17); 24.01.2018 у складі колегії суддів ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було постановлено ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.01.2018 про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/17663/17, провадження №11-сс/785/137/18).

Під час постановлення зазначених ухвал, судді апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлювались із деякими матеріалами досудового розслідування к/п №0001249 та №0003888, частково досліджували відповідні докази, на підставі яких формували свою правову позицію, внаслідок чого у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на вирок Київського райсуду м. Одеси від 24.07.2024 у к/п №0000171 від 26.02.2018 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вищенаведені обставини, зокрема, участь судді ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в к/п №0001249, з якого в подальшому були виділені матеріали досудового розслідування к/п №0000171, виключає його повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження, а участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування пов`язаного кримінального провадження №0003888 породжує обґрунтовані сумніви в неупередженості даних суддів при розгляді даного провадження.

Отже, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 у к/п №0000171 від 26.02.2018, яким ОСОБА_7 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4