ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10928/23

Провадження № 11-кп/4820/611/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ

«Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, із встановленими обов`язками: повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до УОПП для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом зпитань пробації.

Заступник начальника Хмельницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду з поданням про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням. Посилався на те, що засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином ознайомленим із порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, порушив покладений на нього судом обов`язок та не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 21 серпня 2024 року без поважних причин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року подання заступника начальника Хмельницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_7 задоволено та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року та постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання заступника начальника Хмельницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 15 червня 2023 року.

Уважав, що дана ухвала є незаконною, бо неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, неналежно враховано відомості про його особу, необ`єктивно з`ясовано і не надано належної оцінки фактичних обставин щодо його поведінки упродовж іспитового строку.

Посилався на те, що досліджені судом першої інстанції матеріали подання будь-яких даних, які б негативно його характеризували, не містять.

Зазначав, що на його переконання, зазначених у ст.166 КВК України та ст.78 КК України обставин, у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено не було, оскільки обставини та причини його неприбуття до уповноваженого органу з питань пробації, не свідчать про його злісне небажання ставати на шлях виправлення.

Підставою для направлення його до відбування реального покарання у виді 4 років позбавлення волі є наявність постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Наголошував, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2024 року його звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю.

Окрім того, в інших інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях він щиро розкаюється та посилався на те, що факт домашнього насильства відсутній, що може підтвердити його дружина - ОСОБА_9 .

На його утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а наразі у зв`язку із воєнним станом його сім`я потрапила в скрутне матеріальне становище, яке змусило його шукати роботу чи тимчасові підробітки, зокрема, і з необхідністю використовувати транспортний засіб.

Органом з питань пробації з ним проводилась індивідуальна профілактична бесіда, тому подання, на його думку, не підлягало задоволенню.

Тому таке подання є необґрунтованим з огляду на вищенаведені факти, при цьому він виправив свою не в повній мірі відповідальну поведінку, яка пояснювалася збігом обставин та початком воєнних дій, висловлював розуміння неналежної своєї поведінки та щиро розкаявся в цьому.

За таких обставин, місцевий суд мав усі підстави прийти до переконання, що матеріали його особової справи не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та не можуть розцінюватися, як свідчення його небажання стати на шлях виправлення.

У запереченні на апеляційну скаргу заступник начальника Хмельницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року без змін.

Посилався на те, що під час перебування на обліку в Хмельницькому районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області засуджений ОСОБА_7 одноразово не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 21 серпня 2024 року, та 5 разів вчинив адміністративні правопорушення, останні два з яких, під час розгляду питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування основного покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2024 року, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку уповноваженого органу з питань пробації, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; думку представника ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Установлено, що на підставі відсутності документального підтвердження поважності причини неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації засудженому ОСОБА_7 було винесено письмове попередження від 22 серпня 2024 року про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Окрім цього, ОСОБА_7 вчинив адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

01 травня 2024 року на адресу органу пробації надійшла постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до якої ОСОБА_7 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 винесено письмове попередження, з яким 20 травня 2024 року останнього ознайомлено під підпис.

31 травня 2024 року на адресу органу пробації надійшла постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до якої ОСОБА_7 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років.

03 червня 2024 року засудженому ОСОБА_7 повторно винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Достовірно знаючи про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року.

19 серпня 2024 року співробітниками УПП в Хмельницькій області складено протокол відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року. Протокол знаходиться на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за час перебування на обліку до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 порушував умови відбування покарання, а саме один раз не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних та документально підтверджених причин та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 173-2 КУпАП, що підтверджується відповіддю на запит начальника УІАП ГУНП в Хмельницькій області підполковника ОСОБА_11.

Виходячи із наведеного, можна зробити висновок, що засуджений ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, а саме: систематично притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд першої інстанції, при розгляді подання заступника начальника Хмельницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_7 , належно оцінив усі обставини та дійшов правильного висновку про необхідність його задоволення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, апеляційним судом не вбачається.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені мотиви давали суду першої інстанції правові підстави для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд уважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року, якою подання заступника начальника Хмельницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_7 задоволено та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3