Справа № 469/1149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019 від 23.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2024 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 20.08.20024 року про проведення слідчих дій представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства;

- зобов`язати повноважних осіб Миколаївської окружної прокуратури, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні 0000019 від 23.03.2024 року розглянути клопотання від 20.08.2024 року про проведення слідчих дій представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Миколаївською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке надійшло з Подільської окружної прокуратури Одеської області. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими СВ ВП №8 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , на праві власності, належав автомобіль марки Chevrolet Epica 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , якій було придбано нею у вересні 2023 року. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5149 19.09.2023. Вказаний автомобіль у січні 2024 року було у неї шахрайським способом вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 представлявся військовослужбовцем, якій нібито терміново шукає автомобіль для потреб ЗСУ.

20.08.2024 року ним, як представником потерпілої ОСОБА_3 , через офіційну електронну адресу, було подано до Миколаївської окружної прокуратури, на ім`я прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000019, клопотання про проведення слідчих дій.

22.08.2024 року на його електронну адресу email: ІНФОРМАЦІЯ_2 отримана відповідь від не уповноваженої особи, яка не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні. А саме, надійшла відповідь від заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 за № 50/1-5482ВИХ-24 від 22.08.2024, відповідно до якої вказано: « Миколаївською окружною прокуратурою розглянуто клопотання щодо проведення слідчих дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019.

Повідомляю, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 проводиться слідчими СВ ВП №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

З метою активізації досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні процесуальним керівником, в порядку ст.36 КПК України, надані письмові вказівки, в яких визначений перелік слідчих дій, які необхідно виконати у вищевказаному кримінальному провадженні зі строком виконання до 30.08.2024...

Також повідомляю, що Ваші попередні клопотання із аналогічних питань, в межах даного кримінального провадження. Миколаївською окружною прокуратурою розглянуто про що Вас інформовано у визначений законодавством строк, а саме: за №50/1-4750- 24 та 06.08.2024 за №50,1-5169вих-24).

Поряд із цим, встановлено, що Березанським районним судом Миколаївської області розглянуто Вашу скаргуу справі № 469/1149/24 3803 24 на бездіяльність прокурора, в межах розгляду Ваших клопотань по кримінальному провадженню №0000019, та ухвалою від 14.08.2024 у задоволенні Вашої скарги відмовлено...».

Разом з тим, у вищевказаній відповіді надані недостовірні відомості щодо розгляду його раніше поданих клопотань, так як вищевказані клопотання розглядалися як звернення, що є порушенням ст.220 КПК України.

Однак, з відповіді № 50/1-5482ВИХ-24 від 22.08.2024 Миколаївської окружної прокуратури, яка підписана заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , взагалі не зрозуміло чи задоволено клопотання чи ні. У вказаній відповіді просто вказано, що клопотання було розглянуто. Однак, не вказано чи воно взагалі задоволено чи ні. Посилання на те, що воно вже раніше розглядалося є недостовірним, тому що раніше клопотання розглядалися як звернення. Крім того, заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 взагалі є не повноважною особою у вказаному кримінальному провадженні, тому що не є процесуальним керівником. Отже, на має право розглядати вказані клопотання.

Посилаючись на наведені обставини, та положення ст.220 КПК України щодо обов`язку розгляду слідчим, дізнавачем чи прокурором клопотання сторони захисту, потерпілого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити вказану скаргу.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Подав клопотання, у якому просив розглянути скаргу за його відсутності та за відсутності потерпілої та задовольнити скаргу (а.п.25-26).

Представник Миколаївської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності, та зазначила, що вважає скаргу безпідставною (а.п.28).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів Наглядового провадження №50/1-73-5157-24, розпочатого 19.07.2024 року, за зверненням ОСОБА_4 (а.п.29) Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 23.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.п.29).

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до Миколаївської окружної прокуратури з клопотанням, у якому просив виконати ряд конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019 від 23.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.п.30-31).

За змістом наявного в матеріалах Наглядового провадження №50/1-73-5157-24 Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури на адресу заявника 22.08.2024 року Миколаївською окружною прокуратурою було направлено письмове повідомлення, у якому його було проінформовано про те, що Миколаївською окружною прокуратурою розглянуто його клопотання щодо проведення слідчих дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 та повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 проводиться слідчими СВ ВП №8 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

З метою активізації досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні процесуальним керівником, в порядку ст.36 КПК України, надані письмові вказівки, в яких визначений перелік слідчих дій, які необхідно виконати у вищевказаному кримінальному провадженні зі строком виконання до 30.08.2024. Досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні триває. Також повідомлено, що його попередні клопотання із аналогічних питань, в межах даного кримінального і провадження, Миколаївською окружною прокуратурою розглянуто про що його інформовано у визначений законодавством строк, а саме: 19.07.2024 за №50/1-4750- 24 та 06.08.2024 за №50/1-5169 вих-24) (а.п.32).

Оцінюючи вказане повідомлення Миколаївської обласної прокуратури на відповідність його вимогам кримінального - процесуального закону слідчий суддя дійшов висновку, що дане повідомлення не у повній мірі відповідає положенням ч.2 ст.220 КПК України щодо обов`язку повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання, оскільки з огляду на обсяг слідчих дій, які адвокат ОСОБА_4 просив здійснити у кримінальному провадженні у поданих ним клопотаннях, з даного повідомлення не вбачаються конкретні результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , а саме, чи задоволене вказане клопотання у повному обсязі, чи його задоволено у певній частині, а у решті вимог відмовлено.

Тобто, не є зрозумілим, стосовно яких саме слідчих дії, які адвокат ОСОБА_4 просив здійснити у клопотанні, прокурором надані письмові вказівки на їх проведення (всіх чи певної частини, із заявлених у клопотанні).

При прийнятті рішення по суті скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи з викладеного, оскільки дії Миколаївської окружної прокуратури не у повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.220 КПК України в частині обов`язку повідомлення особи, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання, які мають бути в достатній мірі інформативними і зрозумілими заявнику, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про зобов`язання відповідної уповноваженої особи вчинити передбачені законом дії, шляхом надання заявнику повідомлення з відомостями про результати розгляду клопотання по суті заявлених вимог (задоволено, відмовлено чи частково задоволено).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий судя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019 від 23.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської окружної прокуратури, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000019 від 23.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розглянути клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 20.08.2024 року про проведення слідчих дій в порядку, встановленому ст.220 КПК України, з наданням заявнику повідомлення з відомостями про результати розгляду клопотання по суті заявлених вимог (задоволено, відмовлено чи частково задоволено).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У зв`язку з частим та тривалим припиненням енергопостачання Березанського районного суду Миколаївської області на протязі значного періоду часу по 04 вересня 2004 року включно внаслідок ракетної атаки по об`єктах енергетичної інфраструктури України, повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: