ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6543/23 Провадження № 1-кп/636/683/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00004147, внесене 05.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хрипуни, Вовчанського (Чугуївського) району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, фізична особа підприємець, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.02.2023, близько 18.00 год., керуючи технічно-працездатним транспортним засобом «Niva-Сhevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Варварівка через с. Зибине у напрямку м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, зі швидкістю біля 60 км/год, без увімкненого світла фар в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Продовжуючи рух у вказаному напрямку, ОСОБА_7 , проявляючи злочину самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись у темну пору доби без увімкнених світлових пристроїв - фар, порушуючи відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/24216-ІТ від 07.11.2023, вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не залежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла, на відстані біля 200м., від дорожнього знаку 5.45 ПДР України початок населеного пункту «Зибине», АДРЕСА_3 , безпосередньо в момент виявлення перед самим зіткненням, увімкнув світлові пристрої - фари, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Wolkswagen - Golf», д.н.з НОМЕР_2 (Польської реєстрації), під управлінням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку, зі сторони м. Вовчанськ через с. Зибине у напрямку с. Варварівка Чугуївського району Харківської області, також без увімкнених світлових пристроїв - фар, зі швидкістю біля 60 км/год, в момент первинного контакту, транспортний засіб «Niva-Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною транспортного засобу «Wolkswagen - Golf», д.н.з НОМЕР_2 (Польської реєстрації).

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/535-А/23 від 04.10.2023 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: сукупна тупа травма у вигляді закритої тупої черепно- мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітини та закритого перелому верхньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, проявляючи злочину самовпевненість, не врахувавши дорожньою обстановку та її зміни, керуючи транспортним засобом «Niva-Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, без увімкнених світлових пристроїв - фар, рухаючись зі сторони с. Варварівка через с. Зибине у напрямку м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, зі швидкістю біля 60 км/год, на відстані біля 200 м, від дорожнього знаку 5.45 ПДР України початок населеного пункту «Зибине», АДРЕСА_3 , безпосередньо в момент виявлення, увімкнув світлові пристрої - фари, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Wolkswagen - Golf», д.н.з НОМЕР_2 (Польської реєстрації), під управлінням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши суду, що дійсно скоїв вищевказане правопорушення при обставинах, викладених вище. Додавши, що так як він проживає в населеному пункті, який знаходиться недалеко від кордону р.ф. і якому тривають бойові дії, з метою небезпеки водії в темну пору не включають світло, потерпілий теж рухався без світла, в результаті чого трапилась пригода.

Потерпілий надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі і зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має, оскільки спричинену шкоду відшкодував в повному обсязі.

За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України від 03.10.2023, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- довідки КНП «Вовчанська центральна районна лікарня» Вовчанської міської ради від 16.10.2023, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.10.2023, згідно якої ОСОБА_5 був знятий з військового обліку Вовчанського РВК 29.10.2009 і 11.05.2010 був прийнятий на облік призовників, на військову службу не призивався, інформація про проходження військової служби відсутня;

- характеристики, наданої за місцем мешкання, згідно якої за час проживання ОСОБА_5 ніяких скарг від громадян не надходило, компрометуючі матеріали відносно обвинуваченого відсутні;

- свідоцтва про НОМЕР_4 ОСОБА_9 , батьком якої вказаний ОСОБА_5 .

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з позитивного боку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальних збитків не подавався, оскільки матеріальні збитки та моральна шкода йому відшкодована.

Згідно ч. 2 ст. 12, ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 "Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діянні зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету використання", сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону (військова частина НОМЕР_5 ) з 05.02.2023 по 11.02.2023, де на його лікування витрачено 3850,61 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Підсумовуючи все вищевказане, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3850,61 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-транспортно-трасолгічної експертизи № СЕ-19/121-23/11860-ІТ від 01.08.2023 у розмірі 956,00 грн. та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/24216-ІТ від 07.11.2023 у розмірі 1912,00 грн.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались та підстав їх обрання суд не вбачає.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 15.02.2023 накладено арешт на транспортні засоби - «Wolkswagen - Golf», д.н.з НОМЕР_2 (Польської реєстрації) та «Niva-Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, та враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на лікування потерпілого у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 61 коп.

Скасувати арешт транспортних засобів: «Wolkswagen - Golf», д.н.з НОМЕР_2 (Польської реєстрації) та «Niva-Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Харківської області від 15.02.2023 та повернути після вступу вироку в законну силу власникам.

Речові докази: копію історії хвороби медичну картку стаціонарного хворого № 1842 від 05.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 2 лазерних СД-диска з рентген дослідженням, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя