У Х В А Л А
застосування запобіжного заходу
Справа № 936/267/24
Провадження № 1-кс/936/111/2024
22.08.2024 селище Воловець
слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, начальника ВСП «Мукачівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
начальник слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 21.01.2024 близько 18:25 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota» моделі «Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись відрізком 12 км.+800 метрів автодороги Т-07-18 сполученням «Н.Ворота-Воловець-Міжгір`я» неподалік будинку АДРЕСА_2 , зі сторони центра селища Воловець в напрямку с. Гукливий Мукачівського району Закарпатської області, де діючи в супереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 11.3; 12.1 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу, при цьому перетнувши дорожньо-горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), внаслідок чого в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Suzuki» моделі «Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався по зустрічній смузі руху разом з пасажиркою ОСОБА_9 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, в напрямку центра селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Suzuki» моделі «Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №20/В від 09.05.2024 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня у вигляді закритого крайового перелому латерального краю кубоподібної кістки без зміщення, закритого стрес-перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки, часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки та синовіту правого колінного суглобу. Крім цього, пасажир переднього сидіння автомобіля марки «Suzuki» моделі «Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_9 згідно висновку експерта №15/В від 09.05.2024 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня у вигляді закритого перелому середньої третини грудинної кістки зі зміщенням.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту частково заперечили, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час. Додатково повідомили, що заподіяну шкоду на даний час частково відшкодована.
Заслухавши думку підозрюваного, прокурора та слідчого на підтримання клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
21.08.2024 прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.08.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2024, висновками судово-медичних експертиз №20/В та №15/В та висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/107-24/5012-ІТ від 12.06.2024.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії не тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою запобігання переховуванню підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового слідства або суду, приходжу до висновку, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, працює у критичній для держави інфраструктурі, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту призведе до втрати ним роботи та на переконання слідчого судді, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, з покладенням наступних обов`язків:
з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
з 22.00 години по 06.00 годину не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 ;
здати до Воловецького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім`я та по батькові;
при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції № 2 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок виходити на вулицю та надавати пояснення таким працівникам.
Строк дії ухвали слідчого судді до 20.10.2024 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Зобов`язати ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1