Справа № 504/4073/24
Номер провадження 1-кс/504/343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав в залі суду клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000094 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №000094 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 23.09.2024 року у період часу з 16:36 годин по 17:23 годин в с. Кремидівка Одеського району Одеської області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві, яке вилучено та упаковано до сейф-пакету CR11207229, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2024 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт СРПП ОСОБА_5 про те, що на території обслуговування, а саме в с. Кремидівка Одеського району Одеської області, біля портового елеватора зупинено бульдозер марки «Shantui» SD16, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, видане на його ім`я, при перевірці якого виявлено ознаки підробки, а саме: недостатня чіткість дрібних деталей, малюнків та тексту, неспівпадання передачі градацій тону білого та чорного.

В ході огляду місця події 23.09.2024 в період часу з 16:36 по 17:23 годин за адресою: АДРЕСА_1 біля портового елеватору за координатами широти НОМЕР_3 та довготи 30.78917 на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав на огляд посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 12.04.2016 року, видане на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане посвідчення оглянуто, вилучено та упаковано до сейф-пакету CRI1207229.

Таким чином, наявні розумні підстави вважати, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом у кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 довела наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000094 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 23.09.2024 року у період часу з 16:36 годин по 17:23 годин в с. Кремидівка Одеського району Одеської області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві, яке вилучено та упаковано до сейф-пакету CR11207229, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1