Дата документу 09.10.2024 Справа № 333/4631/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4631/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/388/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника певної військової частини ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТВО командира певної військової частини майора ОСОБА_7 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТВО командира певної військової частини майора ОСОБА_7 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, розглянувши матеріали скарги ТВО командира певної військової частини майора ОСОБА_7 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не убачає протиправної бездіяльності органу досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги судом відмовлено.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 , у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вказує, що військовою частиною було направлено до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КПК України, за фактом відсутності останнього з 23 березня 2024 року по 29 березня 2024 року (7 днів) за місцем розташування військової частини.

Посилається на те, що вже наявне щодо ОСОБА_8 кримінальне провадження за фактом залишення останнім місця розташування військової частини в 2023 році.

Також зауважує, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, були порушені вимоги ст.214 КПК України.

Звертає увагу, що перевірці підлягає саме зміст поданого повідомлення, та зокрема відображенні заявником обставини на предмет їх відповідності ознакам кримінального правопорушення.

Представник військової частини та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначено, що 24 квітня 2024 року певною військовою частиною направлено на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У зазначеній скарзі ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 просить поновити строк на звернення зі скаргою; зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі та в м.Запоріжжі внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомити та надати військовій частині витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено вище, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що не убачає протиправної бездіяльності органу досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги судом було відмовлено.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, із повідомленням від 24 квітня 2024 року вих.№1479/1/876 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме про самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, в бойовій обстановці, тривалістю понад три доби, вчинених в умовах воєнного стану.

У вищевказаному повідомленні ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 . зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_8 вибув 07 грудня 2023 року по 22 березня 2024 року з військової частини до Запорізького військового госпіталю, але 23 березня 2024 року в розташування військової частини не повернувся, на зв`язок не виходив. Повернувся до розташування військової частини 29 березня 2024 року. До повідомлення були додані докази, які на думку заявника є достатніми для висновку про самовільне залишення військовослужбовцем військової частини та нез`явлення на службу без поважних причин тривалістю понад три доби. Заявник просив внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В матеріалах справи наявна копія листа від 14 травня 2024 року №5289зкп/мл-2024/17-02-5670/24 керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь.

У вказаному листі зазначено, що в повідомлені ТВО командира певної військової частини на теперішній час не убачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин, серед інших правопорушень, характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Частина 2 статті 11 КК України передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча і формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. ОСОБА_8 був відсутній на службі нетривалий час, самостійно повернувся до частини, продовжив виконувати обов`язки військовослужбовця, достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування на теперішній час відсутні.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм КПК України (в т.ч. ст.ст.91-94 КПК України), перевірка обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, можлива лише після початку досудового розслідування.

Відповідно, без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин, висновки керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, про те, що в повідомленні ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 відсутні достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки ОСОБА_8 був відсутній на службі нетривалий час, самостійно повернувся до частини, продовжив виконувати обов`язки військовослужбовця, є передчасними.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаному повідомленні ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самого повідомлення.

В свою чергу, обґрунтованість такого повідомлення має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, здійснено не було.

Оскільки на викладене слідчий суддя уваги не звернув, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 від 24 квітня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТВО командира певної військової частини майора ОСОБА_7 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Скаргу ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Держа вного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування, за фактом викладеним у повідомленні ТВО командира певної військової частини ОСОБА_7 від 24 квітня 2024 року про наявності в діях військовослужбовця ОСОБА_8 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3