Провадження № 1-кс/756/1906/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів).

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року за № 0002639 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що 09.08.2024, приблизно о 00 год. 01 хв., перебуваючи на 6-му поверсі, у приміщенні під`їзду на загальному коридорі, за адресою: АДРЕСА_3 , подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_8 відчинив двері своєї квартири, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вигляді смерті, тримаючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, наніс три удари в спину ОСОБА_9 , один удар вказаним предметом в область стегна, декілька ударів в область голови та обличчя, тобто у життєво-важливі органи. У цей момент на коридор, де відбувалися дані події, вийшов сусід, який вибив ніж з рук ОСОБА_5 , чим завадив останньому довести свій умисел до кінця.

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, колото-різаних ран голови, правої щоки та правого стегна.

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий та прокурор просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.08.2024 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0002639).

09.08.2024 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження в частині від 09.08.2024 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в частині замаху на вчинення кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15 КК України на ч. 3 ст. 15 КК України.

09.08.2024 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09.08.2024 року захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на 6-ому поверсі в приміщенні під`їзду від 09.08.2024 року; довідкою №6281 з КНП «КМКЛ ШМД» на ім`я ОСОБА_9 від 09.08.2024 року; затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, від 09.08.2024 року; показаннями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_10 , допиту свідка ОСОБА_11 , допиту свідка ОСОБА_12 , допиту свідка ОСОБА_13 , допиту свідка ОСОБА_14 , допиту свідка ОСОБА_15 , допиту свідка ОСОБА_16 , допиту свідка ОСОБА_17 ; показаннями, отриманими під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2024 року; пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_14 , свідку ОСОБА_15 , свідку ОСОБА_16 , свідку ОСОБА_17 ; пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_9 від 09.08.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора та слідчого, які обґрунтовувли обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника, як просила застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи ставлення підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, надані захисником характеризуючі матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.

Разом з тим, під час розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 з 11.01.2018 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.», що підтверджується довідкою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 496877 від 24.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 та за наявності у нього психічного розладу, з урахуванням встановленого стану психічного здоров`я забезпечити безпечні умови утримання.

При цьому також вважаю за необхідне зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні невідкладно призначити підозрюваному психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07 жовтня 2024 року включно.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності у нього психічного розладу, з урахуванням встановленого стану психічного здоров`я забезпечити безпечні умови утримання.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 невідкладно призначити підозрюваному психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.

Контроль за виконанням ухвали в частині додержання умов утримання в слідчому ізоляторі та призначення психіатричної експертизи покласти на прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя