Провадження №1-кс/331/2265/2024
Справа № 331/6726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від АТ «Перший український міжнародний банк» в особі представника ОСОБА_3 , надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (до реорганізації стара назва Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області) знаходилось кримінальне провадження № 0000462 від 15 березня 2019 року, яке було розпочато за заявою співробітника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що 14 березня 2019 року в проміжок часу з 19 години 20 хвилин до 22 години 05 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 70-Б по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, шляхом розбиття скла, таємно викрала з автомобіля ОСОБА_5 належне йому майно на суму 10 000 гривень, а також ноутбук Lenovo 80G00028UA IdeaPad G50-30, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 0 вартістю 595,12 гривень, що належить АТ «ПУМБ», в зв`язку з чим юридичній особі АТ «ПУМБ» заподіяно матеріальний збиток на вищевказану суму.

В зв`язку з тим, що в результаті вказаного кримінального правопорушення юридичній особі АТ «ПУМБ» були заподіяні матеріальні збитки, до слідчого відділу представником Банка за вихідним № KHO-14.6.2/72 від 26 березня 2019 року було спрямовано заяву про визнання у кримінальному провадження потерпілим юридичну особу - АТ «ПУМБ» та залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого АТ «ПУМБ», головного фахівця Департаменту безпеки АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 ..

11 квітня 2019 року слідчим СВ відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000462 від 15 березня 2019 року юридичну особу АТ «ПУМБ» було визнано потерпілим та до кримінального провадження залучено в якості представника потерпілого ОСОБА_3 та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язку потерпілого.

Представником АТ «ПУМБ» 04 жовтня 2024 року за вихідним № KHO-14.6.1/137 до слідчого підрозділу було спрямовано заяву з проханням повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462.

04 листопада 2024 року каналами поштового зв`язку до Банку надійшла та в цей же день, за вхідним № 116/1394/14.6 зареєстрована відповідь заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , з якою вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (після реорганізації нова назва СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області) ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року кримінальне провадження № 0000462 було закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину та до відповіді додана постанова слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (після реорганізації нова назва СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області) ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000462, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000462.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує про просить її задовольнити.

Представник Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчить наявна в довідка про доставку електронного листа про виклик у судове засідання.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000462 від 15.03.2019 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя встановив, що 15 березня 2019 року кримінальне провадження № 0000462 було внесене в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 00000344, слідчим ОСОБА_6 15 березня 2019 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2019 року.

Окрім того, прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 надано вказівки у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме з метою повного, всебічного, об`єктивного встановлення всіх обставин події у вказаному провадженні необхідно виконати наступне:

1. Привести матеріали кримінального провадження у відповідність вимогам ст. 103 КПК України;

2. Додатково допитати потерпілого щодо опису, ознак, особливостей викраденого майна (ноутбука);

3. Долучити до матеріалів кримінального провадження документи на викрадене майно;

4. Вирішити питання про визнання речовими доказами вилучених у ході огляду місця події предметів;

5. У разі необхідності вирішити питання щодо проведення відповідних судових експертиз за вилученими предметами;

6. Долучити документи щодо руху речових доказів та їх перебування на даний момент;

7. Направити запити до ломбардів міста з метою встановлення факту укладання угоди щодо викраденого майна;

8. Встановити коло осіб, які притягались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (які підходять під опис) та допитати (опитати) їх щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили;

9. Надати доручення співробітникам оперативного підрозділу на перевірку ломбардів, місць збуту комп`ютерної техніки з метою встановити місцезнаходження викраденого майна;

10. Виконати інші слідчі (розшукові) дії, у вчиненні яких виникне необхідність.

18 червня 2019 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних скаржником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "ОСОБА_6 та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова слідчого ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вмотивована тим, що в процесі проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення свідків, очевидців та осіб, яким що небудь відомо про обставини крадіжки майна, під час яких встановити інформацію, яка б становила інтерес та знайти майно не надалось можливим. З показань потерпілого встановлено, що останній міг залишити майна на невизначений період часу без нагляду, тобто майно міг хтось знайти із сторонніх осіб. Факту крадіжки в ході досудового розслідування не встановлено. Крадіжка це таємне викрадення чужого майна, а в даному випадку таємного викрадення не було, так як майно було залишено без нагляду та доступне широкому колу громадян.

Постанова слідчого не містить переліку слідчих дій, які були виконанні при здійсненні досудового розслідування. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження виконання вказівок прокурора від 13 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частино 2 ст. 4 КК України передбачено,що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На виконання наведених норм КПК України та вказівок рокурора, слідчим при проведенні досудового розслідування не вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, зокрема:

- не приведено матеріали кримінального провадження у відповідність вимогам ст. 103 КПК України;

- додатково не допитано потерпілого щодо опису, ознак, особливостей викраденого майна (ноутбука);

- не долучено до матеріалів кримінального провадження документи на викрадене майно;

- не вирішено питання про визнання речовими доказами вилучених у ході огляду місця події предметів;

- не вирішено питання щодо проведення відповідних судових експертиз за вилученими предметами;

- не долучено документи щодо руху речових доказів та їх перебування на даний момент;

- не направлено запити до ломбардів міста з метою встановлення факту укладання угоди щодо викраденого майна;

- не встановлено коло осіб, які притягались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (які підходять під опис) та допитати (опитати) їх щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили;

- не надано доручення співробітникам оперативного підрозділу на перевірку ломбардів, місць збуту комп`ютерної техніки з метою встановити місцезнаходження викраденого майна;

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено обставини, на які він посилається у скарзі, оскільки під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим вжиті не всі відповідні заходи для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000462

Матеріали кримінального провадження № 0000462 від 15.03.2019 року повернути до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1