Справа № 216/8475/23
Провадження № 1-кп/216/360/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001819 від 13 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26.02.2002 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 11.08.2005 року за відбуттям строку покарання;

-25.05.2006 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 01.08.2008 року за відбуттям строку покарання;

-24.03.2010 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-08.04.2010 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-01.07.2010 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільнений 04.10.2013 року за відбуттям строку покарання;

-21.05.2014 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

-11.12.2014 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

-23.02.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

-26.03.2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

-30.03.2015 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-12.05.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці 10 днів, звільнений 23.06.2017 року за відбуттям строку покарання;

-18.10.2017 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

-23.10.2018 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-10.06.2019 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

-24.10.2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-03.03.2020 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

-10.06.2020 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-14.09.2021 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 30.12.2022 року за відбуттям строку покарання;

-18.09.2023 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

-25.03.2024 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

-26.09.2024 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

-18.10.2024 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року в період з 11.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені на замок двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 в указаному будинку, де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав належні останній мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12С» чорного кольору вартістю 3 870 грн та велосипед марки «Winner» моделі «Alligator» синього кольору вартістю 3 333 грн 33 коп., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7 203 грн 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і дав суду такі показання. У травні 2023 року в обідній час доби він перебував на мікрорайоні «Карачуни», де разом з потерпілою вживали алкогольні напої. Після цього потерпіла пішла додому, а він прослідував за нею. У подальшому, коли потерпіла вже спала, він зайшов через незачинені двері до її квартири, звідки викрав належні останній мобільний телефон «Redmi» та велосипед «Alligator». Викрадене майно продав у різних місцях міста раніше незнайомим особам, а отримані гроші витратив на власні потреби, точної суми не пам`ятає.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному та вважає справедливим покарання, яке йому просив призначити прокурор.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, повідомивши про відсутність наміру пред`являти цивільний позов.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілої.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченнямдоведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів і наразі засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяць, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебував на обліку в лікаря-нарколога в період з січня 2019 року до листопада 2019 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, має ряд хронічних захворювань (а.к.п. 26-56).

Разом з тим суд бере до уваги, що завдана злочином шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілій ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, обстановку й мотиви скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність роботи, родини та утриманців, не перебування на цей час на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та однієї обтяжуючої обставини, часткове відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди, а також думку останньої про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяць.

Водночас у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком в період з 20 травня 2024 року до 30 жовтня 2024 року.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів і наразі фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт,накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12С», підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 4 780 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 60, 96, 117).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року з 20 травня 2024 року до 30 жовтня 2024 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюватиз дня його фактичного затримання 20 травня 2024 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12С» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12С» чорного кольору, який переданий на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 1977/23 (а.к.п. 104), - повернути власниці ОСОБА_6 ;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1