Справа № 579/2176/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" листопада 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 03.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом КП Кролевецьводоканал, розписками обвинуваченої, захисників про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України , а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так, на розсуд сторони захисту обвинувачення не конткретне , не зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення, прокурором не зазначено чому провадження спрямоване до Кролевецького районного суду , в обвинуваченні не зазначено які види робіт не виконані (їх об?єми, вартість), що перешкоджає реалізації права обвинуваченої на захист.

Заслухавши клопотання , пояснення та думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити серед іншого такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

За змістом вказаних норм Закону виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

В обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими.

Дослідження обставин кримінального провадження та їх оцінка надається під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Стороною захисту в клопотанні не зазначено в чому не відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.

Таким чином клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованим не заслуговує на увагу суду і задоволенню не підлягає.

До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.10.2024 року.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченої, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1, ч.2 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор при розгляді клопотання не довів обставин, що передбачені п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, та не довів обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів , не зазначив ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які відсутні у клопотанні і які продовжують існувати на час судового розгляду, а не на час проведення досудового розслідування , а тому у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Обвинувачена підтвердила, що вона має постійне місце реєстрації та проживання; до відповідальності не притягувалася; скарг на її поведінку не надходило; має на утриманні двох дітей, на розсуд суду може забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора є необґрунтоване та не заслуговує на увагу суду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст.26,132, 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 13 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1