ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 12.04.2016 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директора ТОВ «Декстрамед», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, заміжньої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що Наказом № 251р від 18.03.2013 по Комунальній установі « Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя » (далі за текстом КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя») ОСОБА_4 призначено на посаду заступника головного лікаря з медичної частини.

Розпорядженням Запорізького міського голови № 2271 к/тр від 23.08.2016 та наказом № 770р-1 від 23.08.2016 по КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» на ОСОБА_4 з 24.08.2016 покладено виконання обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», у зв`язку зі звільненням головного лікаря (далі за тексом в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя»).

Відповідно до п. 5.5 розділу «Функціональні права» посадової інструкція ПІАУП/1-03 заступника головного лікаря з медичних питань від 18.03.2013 на ОСОБА_4 покладено обов`язки у разі тимчасової відсутності головного лікаря (відпустка, хвороба, відрядження тощо) користуватися усіма правами, які передбачені для нього та виконувати його обов`язки, тобто на ОСОБА_4 з 24.08.2016 як на виконувача обов`язків головного лікаря відповідно до контракту (далі Контракт), укладеного між Запорізьким міським головою ОСОБА_8 та головним лікарем КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_9 від 30.10.2015 та посадової інструкції П.І. АУП/1-01 головного лікаря від 15.01.2012, були покладені наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а саме:

- п.3 розділу І «Загальні положення» Контракту, «керівник є повноважним представником установи під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків установи, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом установи»;

- п.п.5 п. 6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник зобов`язується забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за установою майна з метою належного виконання установою покладених на нього завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників установи»;

- п.п.8 п.6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник зобов`язується забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установи та надання медичної допомоги»;

- п.п.14 п.6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник зобов`язується подавати на затвердження Органові управління майном кошторис, план асигнувань загального фонду бюджету, штатний розпис та структуру установи»;

- п.п.1 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право діяти від імені установи, представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях»;

- п.п.2 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право укладати від імені установи правочини відповідно до законодавства»;

- п.п.4 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право розпоряджатися коштами установи в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством»;

- п.п.6 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право видавати у межах своєї компетенції накази, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників установи»;

- п. 4.2 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу»;

- п. 4.11 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник розпоряджається грошовими коштами та майном на користь закладу згідно чинним законодавством України»;

- п. 4.16 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник укладає господарські та інші угоди у відповідності до вимог діючого законодавства України»;

- п. 4.18 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник бере участь в складанні та погоджені кошторису установи, представляти його на розгляд та затвердження до вищого органу управлення. Забезпечувати його виконання»;

- п. 4.19 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції, головного лікаря «керівник організовує контроль за вірністю обліку та використання матеріальних цінностей»;

- п. 5.10 розділу V «Функціональні права» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник має право вимагати від органу місцевого самоврядування та інших вищих органів охорони здоров`я забезпечення закладу обладнанням, устаткуванням, інвентарем, медичними засобами, необхідними для медичного обслуговування населення»;

- п. 6.4 розділу VІ «Система підпорядкування і зв`язки за посадою» Посадової інструкції головного лікаря, «в разі тривалої відсутності головного лікаря (тимчасова втрата працездатності, тривале відрядження, відпустка) його обов`язки виконує виконуваний обов`язки головного лікаря призначений у відповідному порядку місцевим органом самоврядування».

Окрім цього ОСОБА_4 , як в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», мав повноваження та ніс відповідальність за дотримання вимог нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий:

- ст. 68 Конституції України, «кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей»;

- ст. 65 Господарського кодексу України, «керівник установи, підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами».

Отже ОСОБА_11 в період з часу з 24.08.2016 по 03.01.2017, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону від 12.11.2014) є особою, яка тимчасово обіймала у комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто службовою особою - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого відповідно до посадових інструкцій, контракту та статуту КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» були покладені обов`язки на забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, які передбачені для утримання установи та надання медичної допомоги, у тому числі, щодо обґрунтування цін на закупівлю медичного обладнання для лікарні, яке має бути сучасним, якісним та відповідати середній ринковій вартості.

Так, відповідно до Інструкції з підготовки бюджетного запиту (далі Інструкція), затвердженої наказом № 192 від 11.12.2012 Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, головні розпорядники бюджетних коштів організовують та забезпечують складання бюджетного запиту і подають його до Департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради.

У зв`язку з чим, у не встановлений для органу досудового розслідування час але не пізніше 01.02.2016, економічним відділом КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», із урахуванням моніторингу ринкових цін та наданих комерційних пропозицій на закупівлю рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC (345 000,00 грн. за одну одиницю), було підготовлено обґрунтування щодо виділення коштів на придбання медичного обладнання, інструментів, спецтехніки, матеріалів по КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», за бюджетні кошти у 2016 році, яке підписав в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_4 .

Далі, згідно Інструкції, 20.12.2015 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» супровідним листом №01-9/2159-1 на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради (далі за текстом ДОЗ ЗМР) направлено бюджетний запит на 2016 рік, разом із пропозицією щодо потреби бюджетних коштів на придбання обладнання довгострокового користування на 2016 рік із розрахунками. У додатку № 4 до бюджетного запиту на 2016 рік, одним із пунктів було зазначено необхідність придбання обладнання - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC, вартістю 345 000 грн. за одиницю.

Приблизно на початку 2016 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, на адресу КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » надійшов лист від ДОЗ ЗМР в якому повідомлялось, що рішенням четвертої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради (далі ЗМР) від 30.03.2016 № 20 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2016 № 16 «Про затвердження Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на період 2016-2018 роки» (зі змінами) ЗМР відділені кошти з міського бюджету на покращення та оновлення матеріально-технічного стану медичних закладів міста, а саме щодо оснащення сучасним медичним обладнанням закладів охорони здоров`я міста, у тому числі високотехнічним та високовартісним (рентгенологічні та флюорографічні апарати, наркозно-дихальні апарати, апарати ультразвукової діагностики, штучної вентиляції легень та інші) на загальну суму 72 427,556 грн., до якої було включено фінансування на придбання рентген апарату (пересувного) у розмірі 345 тис. грн., відповідно до бюджетного запиту КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» на 2016 рік.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.08.2016, ОСОБА_4 , являючись службовою особою - в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному у адміністративному приміщенні КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя », за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, будучи достовірно обізнаним про те, що рішенням сесії ЗМР № 20 від 30.03.2016 виділені кошти місцевого бюджету на закупівлю медичного обладнання - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC у розмірі 345 тис. грн., маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету, шляхом забезпечення виграшу у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання через систему «Prozorro» одного учасника, умисно усвідомлюючи, що обладнання яке планується закупити не буде відповідати медико-технічним вимогам (параметрам) та по ціновому діапазону є дешевшим а ніж рентген апарат (пересувний) марки GMM MAC, який прописано у бюджетному запиті на 2016 рік КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», вступив у попередню злочинну змову з головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_12 , з метою подальшого незаконного обертання різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 , діючи умисно, через підлеглого працівника - заступника з кадрової та правової роботи КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_13 (який не був обізнаний у злочинних намірах останнього), попросив знайти юридичну особу, яка зможе за певних умов, поставити до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» необхідне медичне обладнання - рентген апарат, на що ОСОБА_13 передав останньому номер мобільного телефону комерційного директора ТОВ «Медсервісгруп» ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_14 .

Погоджуючись на пропозицію ОСОБА_4 щодо участі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_14 (відносно якого кримінальне правопорушення виділене в окреме провадження № 0000066 від 18.10.2018, а дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 364-1 КК України) отримав обіцянку від ОСОБА_4 про одержання неправомірної вигоди у вигляді нематеріальних активів, а саме у створені умов та сприянні з боку останнього та голови тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_12 при обранні переможця на користь ОСОБА_14 або інших юридичних осіб, інтереси яких буде представляти ОСОБА_14 , під час проведення інших відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання, які будуть проводитись ДОЗ ЗМР. , на що ОСОБА_4 дав добровільну згоду.

ОСОБА_12 також добровільно надала згоду на участь у злочині, обговоривши відповідний план, згідно якого:

-ОСОБА_4 , як в.о головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» повинен

був надати до тендерного комітету ДОЗ ЗМР, в особі ОСОБА_12 . медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), єдиним офіційним представником якого в України є ФОП ОСОБА_16 , заздалегідь узгодивши гарантії участі у тендері ФОП ОСОБА_16 (ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) та підприємства ОСОБА_14 - ТОВ «Медсервісгруп», попередньо обговоривши ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., з метою проведення торгів та забезпечення виграшу ФОП ОСОБА_16 , за критерієм найнижчої цінової пропозиції, з подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_12 , як голова тендерного комітету ДОЗ ЗМР отримавши від ОСОБА_4 медико-технічні вимоги на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)» - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», повинна була узгодити їх (медико-технічні вимоги) із тендерним комітетом, привести, у разі необхідності, тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 13.04.2016 та здійснювати координацію службових осіб ДОЗ ЗМР з метою забезпечення виграшу у відкритих торгах саме ФОП ОСОБА_16 , за критерієм найнижчої цінової пропозиції, із подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб -ФОП ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_14 , як комерційний директор ТОВ «Медсервісгруп», повинен був надати ОСОБА_4 медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», організувати участь ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Медсервісгруп» у тендері із наданням відповідних документів, які передбачені Закону України «Про публічні закупівлі», попередньо обговоривши із ФОП ОСОБА_16 ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., а від імені ТОВ «Медсервісгруп» умисно вказати максимально вищу ціну, але не більше ціни лоту - 345 тис. грн., тим самим забезпечивши перемогу ФОП ОСОБА_16 за критерієм найнижчої цінової пропозиції.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04.11.2016 ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_14 , за раніше досягнутими домовленостями, медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «Рентген апарат (пересувний)» марки 12L7 «ARMAN-2», діючи умисно зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, надав їх тендерному комітету ДОЗ ЗМР, в особі голови тендерного комітету ОСОБА_17 , яку завчасно 27.10.2016 приблизно о 11 год. 12 хв. під час телефонної розмови з номеру НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 ) запевнив, що необхідне медичне обладнання вже знаходиться у м. Києві та в потрібний час (після виграшу на тендері ФОП ОСОБА_16 ) буде поставлено до КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя ».

За заявкою КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » протоколом № 86 від 04.11.2016 тендерного комітету ДОЗ ЗМР за головуванням ОСОБА_12 затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК 021:2015 - 33124000-5): лот 1 - рентген апарат (пересувний), ціна лоту 345 тис. грн., лот 2 - рентген апарат, яку було розміщено на офіційному сайті «Prozorro».

21.11.2016 за результатами розкриття пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю Лоту 1 - рентген апарат (пересувний), торги були відмінені по причині подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, оскільки у тендері прийняв участь лише ФОП ОСОБА_16 з пропозицією 248 852 гривень.

Далі, отримавши відповідну інформацію через сайт «Prozorro» ОСОБА_4 , 21.11.2016 приблизно о 15 годин 06 хвилин розуміючи що, його злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами міського бюджету, може бути не доведений до кінця, з номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_12 , на номер НОМЕР_3 (належить останній), з метою з`ясування обставин та причини відміни торгів.

Приблизно о 19 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 з номера НОМЕР_2 знову зателефонував ОСОБА_12 на номер НОМЕР_3 та повідомив, що тендер на закупівлю лоту № 1 - «рентген апарат (пересувний)», не відбувся у зв`язку з тим, що під час проведення відкритих торгів була подана лише одна тендерна пропозиція від ФОП ОСОБА_16 .

З метою з`ясування причин, чому ОСОБА_14 не забезпечив участь мінімум двох учасників, під час проведення тендеру по лот № 1, 21.11.2016 приблизно о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_13 (який не був обізнаний у злочинних намірах) з номера НОМЕР_4 зателефонувати ОСОБА_14 , на номер НОМЕР_5 (належить останньому). Під час розмови ОСОБА_14 повідомив, що сподівався на участь у тендері інших учасників.

У свою чергу ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_4 нематеріальних активів та інших осіб - ФОП ОСОБА_16 , дії яких були направлені на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, 22.11.2016 приблизно о 11 годині 40 хвилині з свого номеру НОМЕР_5 , зателефонував ОСОБА_13 , на номер НОМЕР_4 та запропонував скорочену процедурі відкритих торгів, по якій необхідно надати лише одну «заявку» для того, щоб провести повторно такі ж самі торги, про що ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 .

Цього ж дня, приблизно о 11 годині 46 хвилині, ОСОБА_4 , з номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_12 , на НОМЕР_3 та повідомив, що ОСОБА_14 запропонував «скорочену процедуру» яка є повністю законною та полягає в тому, щоб через три дні знову оголосити проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)», із посиланням на нормативно-правові документи.

В свою чергу ОСОБА_12 , наголосила, що ОСОБА_14 помиляється та проведення зазначеної процедури неможливе, оскільки проводиться лише після того, як двічі поспіль відкриті торги по лоту не відбулись.

Далі, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану, 23.11.2016 приблизно о 09 годині 07 хвилині ОСОБА_4 діючи умисно, використовуючи номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_13 , зателефонував ОСОБА_14 на номер НОМЕР_5 , під час якого пояснив, що ОСОБА_12 не погодила проведення «скороченої процедури», але погодилась на повторне проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)» саме 23.11.2016, з можливістю подальшого укладення договору поставки з переможцем 24-25 грудня 2016 року.

У свою чергу ОСОБА_14 надав ОСОБА_4 гарантії, що медичне обладнання - рентген апарат (пересувний) марки 12L7 «ARMAN-2», в наявності, знаходиться на складі у м. Києві та запевнив, що забезпечить участі у тендері мінімум двох учасників.

Далі, 23.11.2016 приблизно о 10 годині 15 хвилині ОСОБА_12 під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2 ) пояснила, що буде оголошено про проведення повторних відкритих торгів через офіційний сайт «Prozorro» 23.11.2018, а ОСОБА_4 у свою чергу запевнив ОСОБА_12 , про наявність медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного) марки 12L7 «ARMAN-2» та про те, що ОСОБА_14 буде забезпечено участь у тендері мінімум двох учасників.

Отримавши від ОСОБА_4 відповідні гарантії, на засіданні тендерного комітету ДОЗ ЗМР протоколом № 107 від 23.11.2016, ОСОБА_12 , як головою та іншими членами тендерного комітету ДОЗ ЗМР затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК 021:2015 - 33124000-5) - «рентген апарат (пересувний)» та 23.11.2016 розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті «Prozorro», із ціною лоту № 1 у розмірі 345 тис. грн.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 51 хвилину ОСОБА_12 під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_4 , (номер НОМЕР_2 ) повідомила останньому про оголошення відкритих торгів на офіційному сайті «Prozorro».

Отримавши від ОСОБА_12 інформацію, ОСОБА_4 23.11.2016 приблизно о 14 год. 54 хв. з номеру НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_14 на номер НОМЕР_5 та повідомив, що оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)».

05.12.2016 приблизно о 15 годин 54 хвилин, ОСОБА_12 , виконуючи свою частину злочинного плану з номера НОМЕР_3 зателефонувала ОСОБА_4 на номер НОМЕР_2 та повідомила, що під час огляду та аналізу тендерної документації ФОП ОСОБА_16 від 04.11.2016, нею установлено, що ФОП ОСОБА_16 є неповнолітньою особою (16 років), тому цей факт «не вселяє у неї довіри», на що ОСОБА_4 пояснив, що ФОП лише оформлено на 16-ти річного хлопця, а здійснює та контролює всі дії щодо участі у відкритих торгах інша людина.

Отримавши цю інформацію, 05.12.2016 приблизно о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_4 з номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_14 на номер НОМЕР_5 під час розмови з яким, останній гарантував участь у відкритих торгах, які були оголошені 23.11.2016 мінімум двох учасників. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що мав спілкування з ОСОБА_12 , яка хвилюється з приводу тендерної документації ФОП ОСОБА_16 в частині його віку (16 років), оприлюдненої 04.11.2016 під час відкритих торгів. На що ОСОБА_14 запевнив, що ФОП ОСОБА_16 зареєстроване на дорослого чоловіка, якому 40-45 років, а ОСОБА_12 можливо помилилась.

05.12.2016 приблизно о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_14 з номеру НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_2 та повідомив, що дійсно ФОП ОСОБА_16 зареєстровано на хлопця, якому 16 років, який є сином його партнера, при цьому зазначивши, що між ФОП ОСОБА_16 та АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) укладений прямий контракт на поставку медичного обладнання - рентген апаратів, та мається нотаріальна довіреність на ОСОБА_18 , який також є суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_18 .

Також, ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_4 , що у тендері обов`язково буде приймати участь ще одна компанія, але поставку буде здійснювати саме ФОП ОСОБА_16 , який надасть контракт із заводом постачальником та ліцензію на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання.

Далі ОСОБА_14 , діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_4 нематеріальних активів для себе та інших осіб - ФОП ОСОБА_16 , організував подачу 07.12.2016 тендерної документації ФОП ОСОБА_16 із ціновою пропозицією у розмірі 343 тис. грн., що на 94 148, 00 гривень більше, а ніж цінова пропозиція по тендеру від 04.11.2016 (248 852 гривень) та 08.12.2016 подачу тендерної документації від ТОВ «Медсервісгруп» із ціновою пропозицією 345 тис. грн., з метою виграшу ФОП ОСОБА_16 за критерієм найнижчої цінової пропозиції на предмет закупівлі.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 достовірно усвідомлювали, що середня ринкова вартість на території України апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) складає 261 575 гривень, тому діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння бюджетними коштами на суму 81 425,00 гривень у рівних частинах, на свою користь та користь третіх осіб -ФОП ОСОБА_16 , вчинили злочинні дії направлені на проведення відкритих торгів та забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_16 .

Протоколом № 128 від 12.12.2016 засідання тендерного комітету ДОЗ ЗМР прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю - «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) з ФОП ОСОБА_16 , у зв`язку з відповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, за критерієм найнижчої цінової пропозиції учасників у розмірі 343 тис. грн.

Далі, протоколом № 132 від 15.12.2016 прийнято рішення про укладення договору на закупівлю рентген апарату (пересувного) з ФОП ОСОБА_16

26.12.2016 між ДОЗ ЗМР в особі директора ОСОБА_19 з одного боку та ФОП ОСОБА_16 з іншого, укладено договір №74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а саме: «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. (одиниці). Сума договору склала 343 тис. гривень.

Відповідно до п. 4.1 договору ДОЗ ЗМР здійснює розрахунок за товар шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100% від суми договору, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_16

28.12.2016 із рахунків № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ДОЗ ЗМР на рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_16 , відповідно до платіжних доручень № 1742 від 28.12.2016 на суму 130 тис. грн. та № 1740 від 28.12.2016 на суму 213 тис. грн., перераховано грошові кошти у розмірі 343 тис. грн.

28.12.2016 за актом приймання-передачі обладнання до договору № 74/Цз від 26.12.2016 ФОП ОСОБА_16 на адресу КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » поставлено медичне обладнання - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт.

Вказаними корисними діями ОСОБА_4 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та службовою особою - виконувачем обов`язків головного лікаря КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя », діючи умисно, за попередньою змовою із головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_12 , та в інтересах і на користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_16 , шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби заволодів чужим майном у розмірі 81 425 гривень, чим спричинив збитків державним інтересам в особі територіальної громади м. Запоріжжя.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що Розпорядженням Запорізького міського голови № 1064к/тр від 11.05.2016 ОСОБА_12 переведено на вакантну нижчу посаду головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, із збереженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

06.05.2016 ОСОБА_12 згідно ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, та раніше 18.04.2016 ознайомлена із Законом України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади», загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Головного управління державної служби України від 28.09.2012 № 194 із зобов`язанням їх виконувати та дотримуватись.

Також, 18.04.2016 ОСОБА_12 попереджена про встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР від 12.05.2016, (далі Посадова інструкції) затвердженої виконувачем обов`язків директора ДОЗ ЗМР ОСОБА_19 на ОСОБА_12 покладені наступні службові права, обов`язки, завдання та відповідальність, а саме:

- пунктом 1.4 розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції, «посада відноситься до шостої категорії посад службовця в органах місцевого самоврядування 13-11 рангу»;

Розділом ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції у якому зазначено, що «головний спеціаліст відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР виконує наступні завдання:

- пункт 2.1.1 «проводить на підставі діючого законодавства розрахунки потреби у видатках на придбання обладнання довгострокового користування для медичних закладів (установ) міста, які надають амбулаторно-поліклінічну медичну допомогу»;

- пункт 2.1.2 «здійснює аналіз бюджетних запитів підпорядкованих медичних закладів (установ) міста та надає пропозиції щодо включення бюджетного запиту до пропозицій проекту бюджету міста»;

- пункт 2.1.3 «вносить пропозиції щодо впорядкування видатків на придбання обладнання довгострокового користування та виконання міських цільових, бюджетних програм»;

Головний спеціаліст відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР зобов`язаний:

- пункт 2.2.1 «додержуватися Конституції України та інших актів законодавства України»;

- пункт 2.2.5 «безпосередньо виконувати покладені на нього службові обов`язки, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб зазначених органів, розпорядження і вказівки своїх керівників»;

- пункт 2.2.8 «не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам органів місцевого самоврядування чи негативно вплинути на репутацію службовця;

Розділом ІV ««Відповідальність» Посадової інструкції у якому зазначено, що «головний спеціаліст відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення несе персональну відповідальність за:

- пункт 4.1 «невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання обов`язків передбачених інструкцію»;

- пункт 4.2 «перевищення своїх повноважень».

Наказом заступника директора департаменту - начальника відділу лікувально-профілактичної допомоги ДОЗ ЗМР № 309 від 04.08.2016 «Про затвердження складу тендерного комітету департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради», головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР ОСОБА_12 призначено головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР.

Відповідно до пункту 2 цього наказу «тендерний комітет ДОЗ ЗМР в своїй діяльності керуватися Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII».

Згідно до «Положення про тендерний комітет департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради» (далі за текстом Положення) затвердженого наказом заступника директора департаменту - начальником відділу лікувально-профілактичної допомоги від 04.08.2016 № 309, регламентується діяльність тендерного комітету ДОЗ ЗМР, відповідно до якого:

- пункт 2.3 розділу ІІ «Засади діяльності тендерного комітету» Положення «керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається наказом директора департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та може мати право підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства»;

- пунктом 2.7 розділу ІІ «Засади діяльності тендерного комітету» Положення «комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій:

- планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель;

- здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення;

- забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;

- здійснення інших дій, передбачених Законом».

Пункт 2.10 розділу ІІ «Засади діяльності тендерного комітету» Положення «члени комітету зобов`язані:

-організовувати та проводити процедури закупівель;

-забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;

-дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього положення;

-здійснювати інші дії, передбачені Законом.

Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 52 від 25.01.2017, на ДОЗ ЗМР покладено:

- пункт 2.7 Положення «сприяння матеріально-технічному забезпеченню і розвитку закладів, установ, підприємств охорони здоров`я, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, їх нормативна і програмна підтримка».

- пункт 3.9 Положення «визначення стану матеріально - технічної бази медичних закладів(установ) та потреби в поновлені та оновлені»;

- пункт 3.13 Положення «здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції згідно з чинним законодавством України»;

- пункт 3.21 Положення «здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти відповідно до законодавства, що діє у сфері державних закупівель»;

- пункт 3.23 Положення «виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства»;

- пункт 5.2 Положення «залучати до виконання окремих робіт, участі у вивчені окремих питань спеціалістів, фахівців виконавчих органів міської ради, підприємства, установ та організацій незалежно від форм власності (за погодженням з їх керівниками), представників громадських об`єднань (за згодою)»;

- пункт 6.7 Положення «розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторисом департаменту»;

- пункт 6.12 Положення «затверджує кошториси, плани використання та штатні розписи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів».

Отже, в період з 24.08.2016 по 03.01.2017 ОСОБА_12 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» була службовою особою, яка постійно обіймала в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій із отримуванням заробітної плати за рахунок місцевого бюджету, на яку у тому числі, були покладені обов`язки голови тендерного комітету ДОЗ ЗМР, щодо забезпечення рівних умов для всіх учасників торгів, об`єктивного та чесного вибору переможця та документального оформлення результатів відкритих торгів із переможцем, з подальшим безперешкодним укладенням договору поставки

Так, відповідно до Інструкції з підготовки бюджетного запиту (далі Інструкція), затвердженої наказом № 192 від 11.12.2012 Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, головні розпорядники бюджетних коштів організовують та забезпечують складання бюджетного запиту і подають його до Департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради.

У зв`язку з чим, у не встановлений для органу досудового розслідування час але не пізніше 01.02.2016, економічним відділом КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», із урахуванням моніторингу ринкових цін та наданих комерційних пропозицій на закупівлю рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC (345 000,00 грн. за одну одиницю), було підготовлено обґрунтування щодо виділення коштів на придбання медичного обладнання, інструментів, спецтехніки, матеріалів по КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», за бюджетні кошти у 2016 році, яке підписав в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_4 .

Далі, згідно Інструкції, 20.12.2015 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» супровідним листом №01-9/2159-1 на адресу Департаменту хорони здоров`я Запорізької міської ради (далі за текстом ДОЗ ЗМР) направлено бюджетний запит на 2016 рік, разом із пропозицією щодо потреби бюджетних коштів на придбання обладнання довгострокового користування на 2016 рік із розрахунками. У додатку № 4 до бюджетного запиту на 2016 рік, одним із пунктів було зазначено необхідність придбання обладнання - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC, вартістю 345 000 грн. за одиницю.

Приблизно на початку 2016 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, на адресу КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » надійшов лист від ДОЗ ЗМР в якому повідомлялось, що рішенням четвертої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради (далі ЗМР) від 30.03.2016 № 20 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2016 № 16 «Про затвердження Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на період 2016-2018 роки» (зі змінами) ЗМР відділені кошти з міського бюджету на покращення та оновлення матеріально-технічного стану медичних закладів міста, а саме щодо оснащення сучасним медичним обладнанням закладів охорони здоров`я міста, у тому числі високотехнічним та високовартісним (рентгенологічні та флюорографічні апарати, наркозно-дихальні апарати, апарати ультразвукової діагностики, штучної вентиляції легень та інші) на загальну суму 72 427,556 грн., до якої було включено фінансування на придбання рентген апарату (пересувного) у розмірі 345 тис. грн., відповідно до бюджетного запиту КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» на 2016 рік.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.08.2016, ОСОБА_12 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та водночас головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному у адміністративному приміщенні ДОЗ ЗМР, за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вступила у попередню злочинну змову з виконувачем обов`язків головного лікаря КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом забезпечення виграшу у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання через систему «Prozorro» одного учасника, при цьому будучи достовірно обізнаною, що обладнання не буде відповідати медико-технічним вимогам (параметрам) та по ціновому діапазону є дешевшим за предмет закупівлі - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC, який прописаний у бюджетний запит на 2016 рік КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», з метою подальшого незаконного обертання різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб.

Також ОСОБА_12 зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що останній досяг домовленості з комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп» ( м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52) ОСОБА_14 щодо участі у вчиненні кримінального правопорушення (відносно якого кримінальне правопорушення виділене в окреме провадження № 0000066 від 18.10.2018, а дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 364-1 КК України) пообіцявши ОСОБА_20 одержання неправомірної вигоди у вигляді нематеріальних активів, а саме у створені умов та сприянні з боку ОСОБА_4 та її як голови тендерного комітету ДОЗ ЗМР при обранні переможця на користь ОСОБА_14 або інших юридичних осіб, інтереси яких буде представляти ОСОБА_14 , під час проведення інших відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання, які будуть проводитись ДОЗ ЗМР. , на що ОСОБА_12 дала добровільну згоду.

З метою реалізації відповідного злочинного плану :

- ОСОБА_12 , як голова тендерного комітету ДОЗ ЗМР отримавши від ОСОБА_4 медико-технічні вимоги на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)» - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», повинна була узгодити їх (медико-технічні вимоги) із тендерним комітетом, привести, у разі необхідності, тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 13.04.2016 та здійснювати координацію службових осіб ДОЗ ЗМР з метою забезпечення виграшу у відкритих торгах саме ФОП « ОСОБА_16 », за критерієм найнижчої цінової пропозиції, із подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_4 , як в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» повинен надати до тендерного комітету ДОЗ ЗМР, в особі ОСОБА_12 . медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), єдиним офіційним представником якого в України є ФОП ОСОБА_16 , заздалегідь узгодивши гарантії участі у тендері ФОП ОСОБА_16 (ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) та підприємства ОСОБА_14 - ТОВ «Медсервісгруп», попередньо обговоривши ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., з метою проведення торгів та забезпечення виграшу ФОП ОСОБА_16 , за критерієм найнижчої цінової пропозиції, з подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_14 , як комерційний директор ТОВ «Медсервісгруп», повинен надати ОСОБА_4 медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», організувати участь ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Медсервісгруп» у тендері із наданням відповідних документів, які передбачені Закону України «Про публічні закупівлі», попередньо обговоривши із ФОП ОСОБА_16 ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., а від імені ТОВ «Медсервісгруп» умисно вказати максимально вищу ціну, але не більше ціни лоту - 345 тис. грн., тим самим забезпечивши перемогу ФОП ОСОБА_16 за критерієм найнижчої цінової пропозиції.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04.11.2016 ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 отримала від останнього медико-технічні вимоги, які надав ОСОБА_14 по раніше досягнутій домовленості та склала тендерну документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)» марки 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), яку привела у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та надала до тендерного комітету ДОЗ ЗМР.

Далі, 27.10.2016 приблизно о 11 год.12 хв. ОСОБА_12 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , (з номеру телефону НОМЕР_2 ), отримала від останнього гарантії, що необхідне медичне обладнання вже знаходиться у м. Києві та в потрібний час (після виграшу на тендері ФОП ОСОБА_16 ) буде поставлено до КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя ».

За заявкою КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » протоколом № 86 від 04.11.2016 тендерного комітету ДОЗ ЗМР за головуванням ОСОБА_12 затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК 021:2015 - 33124000-5): лот 1 - рентген апарат (пересувний), ціна лоту 345 тис. грн., лот 2 - рентген апарат, яку було розміщено на офіційному сайті «Prozorro».

21.11.2016 за результатами розкриття пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю Лоту 1 - рентген апарат (пересувний), торги були відмінені по причині подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, оскільки у тендері прийняв участь лише ФОП ОСОБА_16 з пропозицією 248 852 гривень.

Далі, отримавши відповідну інформацію через сайт «Prozorro», 21.11.2016 приблизно о 15 годині 06 хвилин ОСОБА_12 , на номер НОМЕР_3 (належить останній) зателефонував ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_2 , із метою з`ясування обставин та причини відміни торгів.

Приблизно о 19 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_12 на номер НОМЕР_3 , знову зателефонував ОСОБА_4 з номера НОМЕР_2 та повідомив, що тендер на закупівлю лоту № 1 - рентген апарат (пересувний), не відбувся у зв`язку з тим, що під час проведення відкритих торгів була подана лише одна тендерна пропозиція від ФОП ОСОБА_16

22.11.2016 приблизно о 11 годині 46 хвилині ОСОБА_12 , на номер НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_4 ,з номера НОМЕР_2 та повідомив, що ОСОБА_14 запропонував «скорочену процедуру» яка є повністю законною та полягає в тому, щоб через три дні знову оголосити проведення відкритих торгів на закупівлю рентген апарату (пересувного), із посиланням на нормативно-правові документи.

В свою чергу ОСОБА_12 , наголосила, що ОСОБА_14 помиляється та проведення зазначеної процедури неможливе, оскільки проводиться лише після того, як двічі поспіль відкриті торги по лоту не відбулись.

Далі, продовжуючи виконання своєї часини раніше обумовленого злочинного плану 23.11.2016 приблизно о 10 годині 15 хвилині ОСОБА_12 під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2 ) повідомила, що буде оголошено проведення повторних відкритих торгів через офіційний сайт «Prozorro» 23.11.2018, а ОСОБА_4 у свою чергу запевнив ОСОБА_12 , про наявність медичного обладнання - рентген апарату (пересувного) марки 12L7 «ARMAN-2» та про те, що ОСОБА_14 буде забезпечено участі у тендері мінімум двох учасників.

Далі, ОСОБА_12 , завчасно отримавши від ОСОБА_4 відповідні гарантії, діючи умисно у складі тендерного комітету ДОЗ ЗМР підписала протокол № 107 від 23.11.2016 про затвердження тендерної документації на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК021:2015 - 33124000-5). Рентген апарат (пересувний)» та 23.11.2016 розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті «Prozorro», із ціною лоту № 1 у розмірі 345 тис. грн.

23.11.2016, приблизно о 14 годині 51 хвилину ОСОБА_12 діючи умисно, виконуючи свою частину раніше обумовленого злочинного плану, під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_4 , (номер НОМЕР_2 ) повідомила про оголошення відкритих торгів на офіційному сайті «Prozorro», про що ОСОБА_4 цього ж дня о 14 год. 54 хв. повідомив ОСОБА_14 .

Далі, 05.12.2016 приблизно о 15 годин 54 хвилин, ОСОБА_12 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану з номера НОМЕР_3 зателефонувала ОСОБА_4 на номер НОМЕР_2 та повідомила, що під час огляду та аналізу тендерної документації ФОП ОСОБА_16 від 04.11.2016, нею установлено, що ФОП ОСОБА_16 є неповнолітньою особою (16 років), тому цей факт «не вселяє у неї довіри», на що ОСОБА_4 пояснив, що ФОП лише оформлено на 16-ти річного хлопця, а здійснює та контролює всі дії щодо участі у відкритих торгах інша людина.

Водночас, ОСОБА_4 , до початку відкритих торгів запевнив ОСОБА_12 , що у тендері обов`язково буде приймати участь ще одна компанія, але поставку буде здійснювати ФОП ОСОБА_16 , який надасть контракт із заводом постачальником та ліцензію на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання.

Далі ОСОБА_14 , діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_4 нематеріальних активів для себе та інших осіб - ФОП ОСОБА_16 , організував подачу 07.12.2016 тендерної документації ФОП ОСОБА_16 із ціновою пропозицією у розмірі 343 тис. грн., що на 94 148, 00 гривень більше, а ніж цінова пропозиція по тендеру від 04.11.2016 (248 852 гривень) та 08.12.2016 подачу тендерної документації від ТОВ «Медсервісгруп» із ціновою пропозицією 345 тис. грн., з метою виграшу ФОП ОСОБА_16 за критерієм найнижчої цінової пропозиції на предмет закупівлі.

При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_4 достовірно усвідомлювали, що середня ринкова вартість на території України апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) складає 261 575 гривень, тому діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння бюджетними коштами на суму 81 425,00 гривень у рівних частинах, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_16 , вчинили злочинні дії направлені на проведення відкритих торгів та забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_16 .

Протоколом № 128 від 12.12.2016 засідання тендерного комітету ДОЗ ЗМР прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю - апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) з ФОП ОСОБА_16 , у зв`язку з відповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації та за критерієм найнижчої цінової пропозиції учасників у розмірі 343 тис. грн.

Далі, протоколом № 132 від 15.12.2016 тендерного комітету ДОЗ ЗМР під головуванням ОСОБА_12 прийнято рішення про укладення договору на закупівлю рентген апарату (пересувного) з ФОП ОСОБА_16

26.12.2016 між ДОЗ ЗМР в особі директора ОСОБА_19 з одного боку та ФОП ОСОБА_16 з іншого, укладено договір №74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а саме: «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. (одиниці). Сума договору склала 343 тис. гривень.

Відповідно до п. 4.1 договору ДОЗ ЗМР здійснює розрахунок за товар шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100% від суми договору, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_16

28.12.2016 із рахунків № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ДОЗ ЗМР на рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_16 , відповідно до платіжних доручень № 1742 від 28.12.2016 на суму 130 тис. грн. та № 1740 від 28.12.2016 на суму 213 тис. грн., перераховано грошові кошти у розмірі 343 тис. грн.

28.12.2016 за актом приймання-передачі обладнання до договору №74/Цз від 26.12.2016 ФОП ОСОБА_16 на адресу КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » поставлено медичне обладнання - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт.

Вказаними корисними діями ОСОБА_12 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та водночас головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР, діючи умисно, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків головного лікаря КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » ОСОБА_4 та в інтересах і на користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_16 , шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, заволоділа чужим майном у розмірі 81 425 гривень, чим спричинила збитків державним інтересам в особі територіальної громади м. Запоріжжя.

Ці дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» працював з 1993 року. В 2012 році призначений заступником головного лікаря. В серпні-вересні 2016 року виконував обов`язки головного лікаря. В цей період часу проводився тендер на закупівлю рентген апарату для медичної установи. Участі в збиранні документів для нього та його проведенні особисто не приймав. Вказаним питанням займався ОСОБА_13 З його телефону мав розмову з ОСОБА_14 з питань чи є у нього рантгенапарат і чи бажає він прийняти участь у тендерній закупівлі, можливо запитував і про те, чи мають таке бажання інші учасники. До цього часу його особисто не знав, будь-якого сприяння в проведення тендеру ОСОБА_14 не обіцяв. Вважає, що він може оговорювати його через те, що на нього здійснювався тиск, але доказів цього не має, крім слів самого ОСОБА_14 в приватній бесіді. Через певний період часу дізнався, що тендер не відбувся. По телефону спілкувався з цього приводу з ОСОБА_12 на предмет проведення його повторно. Вона відповіла, що це можливо в період до кінця року. Можливо, що були і інші дзвінки з поточних питань. Технічні характеристики та вартість після першого тендеру не змінювались. Згодом відбувся повторний тендер. Для лікарні закупили «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2». Особистих корисливих мотивів та вигоди з цього не мав, ніяким коштами та майном не заволодів. З ОСОБА_12 ніяких грошових чи майнових відносин не ділив та про будь-яку матеріальну вигоду не домовлявся. Шкоду лікарні не заподіяно. Рентген апарат поставлено, він використовується і працює до цього часу. Правоохоронними органами раніше було порушено кримінальну справу, яка згодом була закрита за відсутності вини. Але, згодом під час проведення виборів головного лікаря, справу було поновлено, через що на нього був здійснений тиск і він був змушений відмовитись в участі у конкурсі. Цивільний позов не визнає. Просив суд виправдати його по пред`явленому обвинуваченню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила суду, шо має дошлюбне прізвище « ОСОБА_21 », а після укладення шлюбу 08.10.2019 року змінила його на « ОСОБА_22 ». Свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що з 2016 року по цей час працює на посаді головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради. Крім того, вона є головою тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради. Він є колективним органом, рішення приймаються більшістю голосів та оформлюються протоколом. Згідно посадових обов`язків призначала дату, час та місце проведення засідань. Час проведення аукціонів призначає сама система «Prozorro». За Законом, для того, щоб аукціон відбувся, необхідно участь мінімум двох учасників, а інакше тендер не відбувається. Грошові кошти на закупівлю виділяються сесією міської ради. В 2016 році тендерним комітетом проводилась закупівля рентгенапарату для КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя ». Медико-технічні вимоги да вказаного пристрою надавались лікарнею. Хто саме їх підписав вже не пам`ятає. Інформацію було викладено на офіційному сайті «Prozorro». Перший тендер не відбувся, так як в нього приймав участь лише один учасник. При проведенні повторного тендеру участь приймали 2 учасника. Пропозиції відповідали вимогам, а сам тендер проведено у відповідності до вимог Закону. По результатам проведеного тендеру у членів тендерного комітету ніяких зауважень не було. З переможцем ФОП ОСОБА_23 , у якого була найбільш вигідна економічна пропозиція, укладено договір, сплачено кошти. Апарат, який має відповідні ліцензії, поставлено до лікарні. ОСОБА_4 знає лише по роботі як заступника головного лікаря, а потім і в.о. головного лікаря медичної установи. Тому, могли з ним спілкуватись з приводу проведення тендеру. Він не просив змінити технічні умови для ФОП ОСОБА_23 . З ОСОБА_14 вона не знайома і з ним ніколи не спілкувалась. Ніякої особистою матеріальної вигоди від проведення тендеру не мала. Рішення тендеру не залежить від голови комітету, воно приймається колегіально. В цьому конкретному випадку голосів «проти» не було. Нікого з постачальників і учасників тендеру особисто не знала. Збитків від вказаної закупівлі не має. Обладнання поставлено в повному обсязі. Цивільний позов прокурора не визнає. Просить її виправдати.

Так, судом в судовому засіданні досліджені всі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує своє обвинувачення. Проведено допити свідків, досліджені висновки проведених судових експертиз, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіривши, дослідивши, та оцінивши вказані докази по вказаному кримінальному провадженню у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження, спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, обвинувачення обґрунтовано доказами, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Беззаперечних доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не встановлено. Даний висновок ґрунтується на наступних підставах та доказах.

Частина 1 ст. 93 КПК України встановлює, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Провівши судовий розгляд з додержанням загальних засад та принципів кримінального провадження визначених главою 2 КПК України, оцінюючи письмові докази у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, сторона обвинувачення фактично посилалася на: висновки проведених по справі експертиз та на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Що стосується експертиз, то прокурор посилається на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме наступні:

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 067 від 02.10.2017;

- висновок економічної експертизи, відповідно до якого, сума завищення вартості медичного обладнання Апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», придбаного за договором № 74Цз від 26.12.2016 у порівнянні з його середньою ринковою вартістю становить 81 425 грн.;

- висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 754/755 від 12.02.202.

Оцінюючи висновки вказаних судових експертиз, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Згідно ч. 4 ст. 101 КПК України, запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Стаття 102 КПК України встановлює вимоги до змісту висновку експерта, відповідно до якого у висновку має також бути зазначено, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Так, одним із письмових доказів, на якому ґрунтується обвинувачення є Висновок експерта ОСОБА_24 № 067 від 02.10.2017, на вирішення якого поставлено питання визначення ринкової вартості медичного обладнання (а.с.139-141, т.6).

Як вбачається з вказаного документа, з урахуванням документів (інвойсів митних декларацій, вилучених у встановленому законом порядку підчас проведення досудового розслідування), середню ринкову вартість Апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2» станом на 26.12.2016 експерт визначив як 261 575 грн.

Проте, такий висновок експерта мотивований лише посиланням на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичні рекомендації, інформацію про ціни з мережі інтернет, Методику визначення вартості майна за 2024 рік, Загальні принципи оцінки майна та майнових прав, затверджених постановою КМУ № 140 від 10.09.2003, та Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990.

Жодних інших конкретних даних експертом не наведено та свою позицію ним взагалі не аргументовано.

У висновку експертизи не зазначено, на підставі яких конкретно даних та документів експерт прийшов до висновку про середню ринкову вартість медичного обладнання.

Аналогічним чином складений і висновок цього ж експерта № 067/1 від тієї ж дати 02.10.2017, де зазначено, що середня ринкова вартість Апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», укомплектованого пристроєм для фотохімічної обробки рентгентгенівської плівки «ОНІКО УФОРП-С» з сушаркою, станом на 26.12.2016 року складає 276 701 грн. (а.с.4-6, т.8).

При цьому, звертає на себе увагу той факт, що у вказаному висновку зазначено іншу модель пристрою для фотохімічної обробки рентгентгенівської плівки та не враховано вартість іншого додаткового обладнання, поставленого разом рентгенівським апаратом по договору.

З огляду на це, суд не може прийняти вказані докази як належні, і такі, що можуть бути підтвердженням доводів сторони обвинувачення та покладеним в основу вироку суду.

Тим більше, що він спростовується іншими доказами по справі, які є вмотивованими та узгоджуються між собою.

Так, згідно Висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-3132 від 19.03.2018, ринкова вартість мобільного рентгенівського діагностичного апарата модель 12L7 «ARMAN-2» (базова комплектація) станом на 19.03.2018 складала мінімальну ринкову вартість 262 000 грн., а максимальна ринкова вартість 300000 грн. (а.с.142, т.1).

Згідно Висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-3775 від 04.09.2018, ринкова вартість медичного рентгенологічного обладнання в асортименті станом на грудень 2016 року складала мінімальну ринкову вартість 78 645,20 грн., а максимальна ринкова вартість 93 159,60 грн. (а.с.141, т.1).

Таким чином, загальна сума вартості закупленого за державні кошти мобільного рентгенівського діагностичного апарата модель 12L7 «ARMAN-2» (базова комплектація) та медичного рентгенологічного обладнання в асортименті за цими Висновками склала 393 159,60 грн., що на 50 159, 60 грн. менше ніж максимальна ринкова вартість, та лише на 2 358, 80 грн. більша ніж мінімальна ринкова.

Ця обставина значно суперечить висновку судового експерта ОСОБА_24 № 067 від 02.10.2017 (а.с.139-141, т.6), а також експерта ОСОБА_25 № 178 від 20.10.2017 (а.с.129-132, т.6), який складено та обґрунтовано фактично на висновках експерта ОСОБА_24 .

Усі ці обставини ставлять під сумнів об`єктивність висновків судових експертиз, на які посилається сторона обвинувачення.

Суд вважає що при їх проведенні не були виважено використані інформаційні джерела за кримінальним провадженням, і як наслідок їх висновки невмотивовані, а тому судом не можуть бути покладені в основу обвинувачення. За таких обставин суд не може прийняти їх до уваги як належний та допустимий доказ.

Згідно висновку комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи, № 754/755-19 від 12.02.2020, призначеної ухвалою суду від 19.09.2019, встановлено наступне:

- оскільки клопотання експертів щодо надання на дослідження технічної документації (паспорт, керівництво з експлуатації, тощо) до апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2» не виконано, а в матеріалах справи наявний паспорт на апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2» у складі сторінки №№ 3-6, співставлення з медико-технічними вимогами тендерної документації проведено лише по технічним даним з зазначених сторінок;

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів середня ринкова вартість товару, поставленого по Договору № 74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 26.12.2016 з урахуванням вартості пристрою фотохімічної обробки рентгентгенівської плівки «ОНІКО» з сушкою УФОРП, цифрової касети з екраном, рентгенозахисного комплекту (рукавички, фартух, комір, тощо) станом на дату складання цього Договору, а саме 26.12.2016, могла складати 335 366, 35 грн.;

-оскільки клопотання експертів не виконано та відповідні первинні документи і

регістри бухгалтерського обліку не надані на дослідження, підтвердити або спростувати проведення Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради оплати на виконання Договору № 74/Цз від 26.12.2016 документально не надається за можливе;

- оскільки клопотання експертів щодо надання на дослідження технічної документації (паспорт, керівництво з експлуатації, тощо) до апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», КРД 50 в модифікації «INDIagraf-02», портативний рентген апарат виробництва Медікал Еконет, Німеччина не виконано, а в матеріалах справи наявна лише частина паспорту на апарат рентгенівський переносний 12L7 «ARMAN-2» у складі сторінки №№ 3-6, провести співставлення з медико-технічних вимог не надається за можливе (а.с.21-66, т.7).

Таким чином, вказаним висновком встановлено лише можливу середню ринкову вартість товару, яка на 7 633,65 грн. менша ніж зазначена в Договорі про закупівлю, при умові, що експертам не надано відповідну інформацію та документи в повному для цього обсязі.

Таким чином, сума начебто спричинених збитків, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті, є суперечливою та не доведеною належним чином.

Що стосується питання про відповідність технічних вимог апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2» вимогам, заявленим у тендерній документації, Висновок експертів відповідь не надав.

Проте, згідно Звіту робочої групи Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 13.08.2018, поставлений до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 74/Цз від 26.12.2016 рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2» повністю відповідає вимогам тендерної документації ДОЗ ЗМР (а.с.137-140, т.1).

Більш того, згідно відповіді на питання № 3, в Висновку експертизи № 754/755-19 від 12.02.2020 чітко зазначено про те, що:

- згідно видаткової накладної № ВЛ00000010 від 28.12.2016 ФОП ОСОБА_16 поставлено на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2» у кількості 1 шт. на загальну суму 343 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7% - 22 439,25 грн.;

- згідно Акту КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» введення в експлуатацію від 11.01.2017 комісія підтверджує отримання від Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради по накладній (вимога) № 1747 від 28.12.2016 апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2» серійний № 7212 інвентарний № 10470823, який укомплектований пристроєм фотохімічної обробки гентгенівської плівки «ОНІКО» з сушкою УФОРП серійний № 675;

- згідно інвентарної картки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» № 2634 обліку основних засобів в бюджетних установах відображена коротка індивідуальна характеристика Апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», а саме його комплектність: основа з колесами 1 од. № 7212, пристрій живлення, пульт керування 1 од., рентгенівська трубка 1 од. № 721459, штатив, кнопка знімків 1 од., пристрій для фотохімічної обробки рентген. пл., рукавички рентгенозахисні 2 пари, фартух рентгенозахисний 2 од., комір рентгенозахисний 2 од., касета з екраном 24х30. Зазначена комплектація відповідає Додатку № 3 до Договору № 74/Цз про закупівлію товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 26.12.2016 де сторонами визначено технічну специфікацію комплектності поставки (а.с.39, т.70).

Таким чином, матеріалами кримінального провадження достовірно підтверджено не тільки оплату вказаного товару, але і його отримання і постановку на інвентарний облік в медичній установі.

Що стосується матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , досліджених в судовому засіданні, то слід зазначити наступне.

Аналізуючи телефонні розмови ОСОБА_13 , ОСОБА_4 із ОСОБА_14 , а також телефонні розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що суть їх фактично зводиться до обговорення підготовки та проведення тендерної закупівлі медичного обладнання.

З вказаних записів не вбачається змови на привласнення, розтрату чи заволодіння коштами чи майном на свою користь чи на користь інших осіб. Не зафіксовано обговорення ролі кожного учасника, механізму отримання, розподілу або привласнення коштів чи будь-якого майна.

Суть цих розмов є не більш ніж можливе запрошення учасників для прийняття участі в процедурі закупівлі, що не заборонено Законом України «Про публічні закупівлі».

Будь-які інші письмові докази, що надані стороною обвинувачення до матеріалів справи, не містять конкретних відомостей, що підтверджують обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, судом проведено допит свідків, які заявлені як стороною обвинувачення так і стороною захисту. При цьому, встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 особисто не знає. Працює директором ТОВ «Медкомплект», а також ще як ФОП « ОСОБА_27 », здійснюючи торгово-закупівельну діяльність. В 2016 році надавали комерційну пропозицію на рентгенапарат, ціна якого є в інтернеті, і яка може змінюватись в часі, а тому вона її вже точно не пам`ятає. Такі пропозиції надають часто без надсилання офіційних листів і облік їх не ведуть. Фактично фірма мала намір виступити в якості посередника в придбанні медичного обладнання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 , пояснив суду, що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 особисто не знає. Працює як ФОП « ОСОБА_29 ». Рентгенівський діагностичний переносний для закупівлі він не пропонував. Знає, що ціна його може складатись з різних чинників (додатки, комплектація, логістика, знижки і т.і.). На той час вона приблизно складала 349 000 грн. Свої пропозиції для продажу товару надають поштою або в телефонному режимі і облік їх не ведеться. ОСОБА_4 і ОСОБА_12 йому з цього приводу не телефонували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює в КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» заступником директора з економічних питань. З ОСОБА_4 і ОСОБА_12 стосунки робочі. Як економіст готувала матеріали для формування бюджетного запиту, а саме яке обладнання необхідно закупити для медичної установи. Ціноутворенням займався ОСОБА_13 , підпис був ОСОБА_4 . Розпорядником коштів є Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради. Сама лікарня тендер не проводила і грошові кошти за рентгенапарат на розрахунковий рахунок лікарні не надходили. Тендер проводився Департаментом і самостійно суму вони збільшити не могли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії при Департаменті охорони здоров`я ЗМР. З ОСОБА_4 і ОСОБА_12 стосунки робочі. Розпорядником коштів є Департамент, а кожна лікарня є юридичною особою і має свій бюджет. В 2016 році була секретарем тендерного комітету і проводили тендер на закупівлю рентгенапарата. Сама лікарня не могла придбати обладнання без проведення тендера. Медико-технічні характеристики надавала КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя». ОСОБА_4 не впливав на рішення тендерного комітету. Кошти були перераховані переможцю після укладення договору і поставки товару.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що працює начальником планово-економічного відділу Департаменту охорони здоров`я ЗМР. З ОСОБА_4 і ОСОБА_12 стосунки робочі. В 2016 році була членом тендерного комітету. За давністю часу конкретних обставин вже не пам`ятає, як і того хто готував медико-технічні характеристики. Пропозиція бюджетного запиту вже надходить з конкретною сумою коштів, які виділені в бюджеті сесією ЗМР. При проведенні тендерних закупівель кожен член тендерного комітету є рівним в своїх правах обов`язках, кожен перевіряє документацію, а рішення приймається колегіально шляхом голосування. Особисто на неї при прийнятті рішення вплив ніхто не здійснював. Бюджетний запит на 2016 рік подавався в кінці 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в 2016 році працював заступником головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» з правових та кадрових питань. На той час фінансова служба лікарні готувала бюджетний запит і його підписував головний лікар. Бюджетний запит на 2016 рік підписував головний лікар ОСОБА_33 . З липня 2016 року в.о. головного лікаря було призначено ОСОБА_4 Відносини з ним були суто робочі. Готували документацію на закупку рентгенапарату, зазначались медико-технічні характеристики, але конкретна назва не вказувалась. Задля того, щоб знайти поставщиків моніторили ринок продукції, могли телефонувати в компанії потенціальних продавців, щодо їх бажання прийняти участь в тендерних торгах. З ОСОБА_14 він спілкувався з приводу можливої участі його компанії в проведенні тендеру. Чи надавав його номер телефону ОСОБА_34 і чи просив той з ним поспілкуватись вже не пам`ятає. ОСОБА_23 йому не знайомий. Перші торги не відбулись, так як в них прийняв участь лише один учасник. Чи цікавився він участю ОСОБА_14 в повторному тендері він вже не пам`ятає. Повторні торги проводились в той час, коли він в цій посаді вже не працював. Про жодні можливі змови при проведенні закупівлі рентгенапарату йому нічого не відомо, так само як і про розкрадання бюджетних коштів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює менеджером та є співзасновником ТОВ «Медсервісгруп». ОСОБА_4 і ОСОБА_12 йому не знайомі. З робочих питань спілкувався з представником лікарні на ім`я « ОСОБА_35 » щодо закупівлі рентгенапарату. По телефону з приводу закупівлі спілкувався декілька разів і з чоловіком на ім`я « ОСОБА_36 ». Від імені своєї компанії, яка мала ліціензію на продаж такої продукції, запропонував придбати «ARMAN-2». Ціну пропозиції на тендер визначав директор ОСОБА_37 . Чи був на той час в наявності такий апарат вже не пам`ятає. Приймали участь в торгах. Знає, що перші з них не відбулись через те, що участь прийняв лише один учасник. Потім ціна була збільшена, так як лікарня хотіла придбати ще і додаткове обладнання. Другий тендер виграв ФОП « ОСОБА_23 », з яким мають ділові контакти, через найкращу цінову пропозицію. До проведення тендеру ціна ФОП « ОСОБА_23 » йому відома не була. Про те що ОСОБА_23 менше 18 років, на той час не знав. Чи обговорював це питання з « ОСОБА_38 » не пам`ятає, так як і те чи спілкувався з ОСОБА_12 . Підстав обмовлювати ОСОБА_4 він не має, будь яких пропозицій матеріальних благ за участь в конкурсних торгах йому ніхто не пропонував. До поставки обладнання після проведення торгів він відношення не мав. Вважає, що проведений тендер був об`єктивним.

Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 не знає. Фактично мешкає в м. Вінниця, з 2016 року здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, займається продажем та обслуговуванням медичного обладнання. Батько також займається таким видом діяльності і надавав йому відповідну довіреність. В 2016 році за результатами тендеру здійснювався продаж рентгенапарата в м. Запоріжжя, але його модель вже не пам`ятає. Ніяких переговорів з приводу проведення тендеру не вів, ОСОБА_14 і його фірму не пам`ятає. ОСОБА_39 йому не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 пояснив суду, що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 не знає. Фактично мешкає в м. Вінниця. В 2016 році його син ОСОБА_16 був оформлений як ФОП і він на підставі нотаріально посвідченої довіреності приймав участь в торгах на закупівлю рентгенапарату. В ті роки з Казахстану фірмою було завезено 5 чи 10 рентгенапаратів, які зберігав у себе на складі і вартість яких вже не пам`ятає. Один чи два могли зберігатись у ТОВ «Медсервісгруп» у ОСОБА_14 , з яким познайомився на одній з виставок. Про проведення тендеру дізнався на сайті системи «Prozorro». Перший тендер не відбувся так як була лише одна пропозиція. Було оголошено повторний тендер. З ОСОБА_14 з цього приводу не спілкувався. Другий тендер ФОП виграло. Хто саме підписував договір не пам`ятає, кошти за його продаж отримали, апарат поставлено в лікарню. ОСОБА_39 орендував частину складів. ОСОБА_14 ніяких коштів не перераховував і не спілкувався з приводу проведення цього тендеру. Жодних «відкатів» нікому не платив, тендер був такий же як і багато інших, де приймав участь. Все було проведено законно. Результати тендеру ніким не оспорювались і до цього часу не скасовувались.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила суду, що ОСОБА_12 їй не відома. ОСОБА_41 знає по роботі, так як раніше працювала завідуючою рентгенологічного відділенням в КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя ». Неодноразово зверталася до головного лікаря з приводу необхідності придбання мобільного рентгенологічного апарату, так як з шести наявних працювало лише три. В 2016 році обов`язки головного лікаря виконував ОСОБА_4 . Хто саме займався тендером вже не пам`ятає. Узгоджували необхідні параметри рентгенапарату, не оговорюючи його марку. Зі сторони ОСОБА_4 ніякого тиску не було. З тендерним комітетом особисто не спілкувалась. Згодом апарат отримали, поставили його на баланс і почали використовувати. Крім апарату отримали і додаткове обладнання, фартухи, плівку, проявочний бак і багато іншого. Претензій до його роботи і якості не було. Ліцензія на використанні іонізуючого випромінювання додавалась. Вважає, що на ту суму що була виділена, це був найкращий апарат по своїм характеристикам. За менші кошти такий апарат придбати було неможливо, це був самий дешевший в ряду подібних. Про жодні зловживання при його закупівлі їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_42 пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає, відносини робочі. В 2016 році працював заступником головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя». Пам`ятає, що була необхідність у придбанні рентгенапарату. Були підготовлені медико-технічні вимоги для такого обладнання. З урахуванням виділених коштів було придбано трохи дешевшу модель, а на залишок коштів плівку та додаткові матеріали. Апарат поставлено на баланс і почали його використання. З ФОП « ОСОБА_29 » та ФОП « ОСОБА_23 » не знайомий. З ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з приводу цієї закупівлі не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_43 пояснила, що з 2013 року працює в КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя » начальником технічного відділу. Рентгенапарат «ARMAN-2» отримали від Департаменту охорони здоров`я по Авізо. Поставка відбулась разом з додатковим обладнанням. Все поставлено на облік, комісія ввела його в експлуатацію і до цього часу він використовується.

Таким чином, аналізуючи покази допитаних свідків, суд вважає, що жоден з них не підтвердив факт змови з метою заволодіння чи привласнення державних коштів або майна при проведенні закупівлі медичного обладнання, а також зловживання при цьому своїм службовим становищем.

Учасники тендерної закупівлі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 повідомили, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не знайомі та з питань проведеного конкурсу взагалі не спілкувались. Стороною обвинувачення вказані покази і обставини жодним чином не заперечувались та належними доказами не спростовані.

Допитаний в судовому засіданні ключовий свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 також пояснив суду, що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 йому не знайомі. З робочих питань декілька разів спілкувався по телефону з представником лікарні на ім`я « ОСОБА_35 » щодо закупівлі рентгенапарату, а також з чоловіком на ім`я « ОСОБА_36 ». Ціну пропозиції на тендер ТОВ «Медсервісгруп» визначав директор ОСОБА_37 . Будь яких пропозицій матеріальних благ за участь в конкурсних торгах йому ніхто не пропонував. До поставки обладнання після проведення торгів він відношення не мав і вважає, що проведений тендер був об`єктивним.

Прокурор в судових дебатах, як ще на один доказ вини обвинувачених, посилався на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 відносно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., і який набрав законної сили.

Однак, ОСОБА_14 , будучи безпосередньо допитаний судом в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідком завідомо неправдивих показань, не підтвердив факт змови, зловживання службовим становищем, привласнення та заволодіння чи розтрати коштів чи майна.

Тому, суд приймає його покази, надані під присягою, як достовірні, такі, що підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, та такі що можуть бути покладені в основу вироку суду.

Таким чином, вина ОСОБА_4 і ОСОБА_12 не підтверджується також і жодним з показів свідків.

Окремо слід зазначити, що конкурс в системі «Prozorro» відбувається фактично в автоматичному режимі і втручання в його проведення зі сторони посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Запорізької ради, в.о. головного лікаря ОСОБА_4 або будь яких інших осіб не зафіксовано.

Результати проведеного тендеру затверджено шляхом голосування членами тендерного комітету, який є колегіальним органом.

Результати проведеного конкурсу ніким, в тому числі і прокурором, не оспорювались і на час постановлення вироку є чинними.

Договір з переможцем тендерної закупівлі укладено керівником Департаменту охорони здоров`я Запорізької ради, яким же і підписано платіжні доручення про перерахування коштів та авізо про передачу медичного обладнання до КУ « МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя ».

Постачальнику кошти сплачувались бухгалтерією Департаменту охорони здоров`я Запорізької ради і ОСОБА_4 або ОСОБА_12 не мали до них ніякого відношення та доступу.

Прийом Апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2» здійснювався також Департаментом охорони здоров`я Запорізької ради і передавався бухгалтерією до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» на підставі авізо.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_4 або ОСОБА_12 отримали і заволоділи будь-якими коштами, майном, іншими матеріальними благами на свою користь, або на користь інших осіб.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , згідно обвинувального акту, не інкримінується привласнення чи розтрата чужого майна.

Інших доказів у підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України стороною обвинувачення не надано.

Також, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Частиною 2 вказаної статті встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. У той же час, ні в обвинувальному акті, ні під час судового розгляду сторона обвинувачення не зазначила та не довела фактичні обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Стверджуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 неправомірно заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, сторона обвинувачення не зазначила та не надала суду конкретних доказів такої змови.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на дотримання вимог ст.ст. 214, 216 КПК України в частині початку проведення по визначення підслідності досудового розслідування.

Так, 11.04.2016 ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 внесено повідомлення «матеріали правоохоронних та контролюючих органів» про те, що 11.04.202016 року до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що службові особи у сфері охорони здоров`я, зловживаючи своїм службовим становищем, проводять тендерні процедури на закупівлю медичного обладнання та препаратів, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.189, т.1).

Згідно витягу з ЄРДР № 0001586 від 12.04.2016, « ОСОБА_4 в період часу з 24.08.2016 по 03.01.2017, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, службовою особою - виконувачем обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», діючи умисно, за попередньою змовою з головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_12 , а також в інтересах і на користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_23 , шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби заволоділи чужим майном у розмірі 81 425 гривень, чим спричинив збитки державним інтересам в особі територіальної громади м. Запоріжжя», правова кваліфікація за ч. 3 ст. 191 КК України (а.с.107 (зворотній бік), т.1).

Аналізуючи вказані документи, звертає на себе увагу той факт, що реєстрація злочину до ЄРДР проведено в квітні 2016 року, а сам факт проведення тендерної закупівлі відбувався в період з вересня по грудень 2016 року, тобто реєстрація злочину проведена принаймні за 5 місяців до описаних в обвинуваченні подій.

При цьому, жодного процесуального документу щодо контролю за злочином або інших відповідних процесуальних дій, суду не надано.

Більш того, звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_12 станом на квітень 2016 року ще не працювала в Департаменті охорони здоров`я Запорізької міської ради не була головою тендерного комітету, а прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування лише 06.05.2016 (а.с.98, т.6). Що стосується ОСОБА_4 , то він на постійній основі почав виконувати свої службові обов`язки, як в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя, з 24.08.2016 (а.с.128, т.8).

Крім того, 10.02.2017 до ЄРДР за № 0000073 зареєстровано заяву депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_44 про те, що не встановлені службові особи Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та службовими особами Запорізької міської ради, шляхом зловживання владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби 06.12.2016 незаконно провели тендер щодо придбання медичного обладнання у ТОВ «Топсервістехніка» для КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», чим спричинили тяжкі наслідки, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.204-217, т.1).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_45 від 31.07.2017 вказане кримінальне провадження № 0000073 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях службових осіб ДОЗ ЗМР та КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» складу кримінального правопорушення (а.с.227-241, ч.1).

Вказана постанова 21.08.2017 року скасована прокурором (а.с.242-243.т.1) без зазначення причини перевищення 20-денного строку вчинення такої дії, визначеної положеннями ч. 6 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 31.07.2017 кримінальні провадження № 0001586 та № 0000073 об`єднані в одне під № 0001586 (а.с.3, т.5).

Постановою слідчого УСБУ від 18.01.2018 року в частині окремого епізоду під час проведення тендеру на закупівлю наркозно-дихальних апаратів марки Multiplus Mevd кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях службових осіб ДОЗ ЗМР та КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» складу кримінального правопорушення (а.с.108-110, ч.1), хоча на аркушах справи 6-8 т.5 міститься аналогічна постанова, але від 19.10.2018.

Що стосується додержання правил підсудності, то судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження № 0000073 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року за ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, яке відповідно до вимогч.1 ст.216 КПК України, підслідне органам Національної поліції і досудове розслідування по якому на початковому етапі визначено і проводилось слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області (а.с.204, 218, т.1).

В подальшому, підслідність вказаного кримінального провадження була змінена 28.09.2017 року постановою першого заступника прокурора Запорізької області та визначено подальшу підслідність за СВ УСБУ в Запорізькій області (а.с.79, т.1).

Кримінальне провадження № 0001586 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 за ст. 364 ч. 2 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 КПК України, підслідне органам Національної поліції і досудове розслідування по якому на початковому етапі проводилось слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області (а.с.189, 194, т.1).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

В подальшому, підслідність вказаного кримінального провадження була змінена 10.08.2017 року постановою першого заступника прокурора Запорізької області та визначено подальшу підслідність за СВ УСБУ в Запорізькій області (а.с.199, т.1).

Проте, оцінюючи цю постанову, суд не може погодитись з тим, що вона є вмотивованою, як це передбачено ч. 5 ст. 36 КПК України.

Вона містить лише одну фразу з посиланням на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться неефективно. При цьому, суду не надавалось будь-яких доказів того що прокурором як процесуальним керівником по справі скасовувались рішення слідчого, ставилось питання про його відповідальність або хоча б надавались письмові вказівки.

09.10.2017 постановою прокурора вказані кримінальні провадження об`єднані в одне (а.с. 3, т. 5), а в подальшому слідчим-криміналістом СВ УСБУ ОСОБА_46 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження в частині проведення тендеру на закупівлю наркозно-дихальних апаратів марки Multiplys Mevd, постановою, яка на аркуші справи № 6-8 т. 5 датована 19 жовтня 2018 року, а на аркуші справи № 108-110 т.1 датована 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази та підводячи підсумки судового розгляду кримінального провадження, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі „Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain" від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що „принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77). У справі „Федорченко та Лозенко проти України" (Заява N 387/03) 20 вересня 2012 року, Європейським судом зверталася увага на фактах неможливості встановити „поза розумним сумнівом" причетність до вчинення злочину, відтак констатовано порушення ст. 14 у поєднанні з ст. 2 Конвенції в її процесуальному аспекті, у зв'язку з не проведенням державними органами розслідування можливих інших мотивів.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази та надаючи їм оцінку, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, як інкримінується обвинуваченим, та не знаходить доказів їх вини.

Так, в статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

Заволодінням чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірено винному чи перебувало у його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Однак, доказів того що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 вступили між собою у змову, заволоділи чужим майном на свою користь чи користь інших осіб, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, суду не надано.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, є злочином з матеріальним а не формальним складом. Тобто, має бути потерпіла сторона, фізична або юридична особа, якій повинна бути заподіяна матеріальна шкода.

Проте, така потерпіла особа у вказаному кримінальному провадженні фактично відсутня.

Так, Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради у вказаному кримінальному провадженні потерпілим себе не вважає і відповідно до його заяви № 342/03-14/01 від 19.04.2019, Департамент позовну заяву прокурора не підтримує та просить залишити без розгляду (а.с.134-136, т.1),

Аналогічна позиція Департаменту висловлена і в повторній заяві № 01/03-14/419 від 26.05.2020 (а.с.82-84, т.7).

Сам факт відсутності потерпілого у вказаному кримінальному провадженні підтверджують слідчий та прокурор, зазначивши про це в обвинувальному акті (а.с.10, т.1).

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення і обов`язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред'явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового слідства з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Стаття 92 КПК України покладає обов'язок на сторону обвинувачення доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов'язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Судом, у порядку ч. 6 ст. 22 КПК України, було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, однак сторона обвинувачення не довела „поза розумним сумнівом" вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у своєму рішенні „Капо проти Бельгії" від 13.01.2005 відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Згідно обвинувального акту (а.с.10, т.1) потерпілі від кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, висновки яких покладені в основу обвинувачення, не підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Накладені арешти майна підлягають скасуванню.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обирались у вигляді особистого зобов`язання, але в подальшому строк їх дії закінчився і продовження сторонами кримінального провадження не ініціювалось.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Виправдати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час постановлення вироку - відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про стягнення суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 року (справа № 335/12806/18, провадження № 1-кп/335/72/2023) на грошові кошти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 81 425 грн. 00 коп., які містяться на банківському рахунку № IBAN: НОМЕР_9 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», - скасувати.

Речові докази:

- документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 05.05.2017 року (т.2, а.с.249), залишити у матеріалах кримінального провадження (а за необхідності та за вимогою повернути володільцям, залишивши завірені ксерокопії документів).

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

З огляду на запроваджений в Україні з 24.02.2022 режим воєнного стану, який діє до цього часу, суд оголошує резолютивну частину вироку. Повний текст вироку буде вручено учасниками провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1