Справа № 459/2110/24
Провадження № 1-кс/459/1318/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000693 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 старший слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 06.08.2024, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, які долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним старший слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція статті, що інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, може стимулювати підозрюваного до втечі, а тому підозрюваний під страхом покарання, покинувши територію України зможе переховуватись від органу досудового розслідування. Також, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не будучи позбавлений волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх переконання чи залякування, схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення та може нести небезпеку для оточуючих. Із урахуванням вищевказаного, а також того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває та є необхідним отримати висновки призначених судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , висновок судової медико-криміналістичної експертизи по вилученому із місця події ножі із співставленням його із виявленими на тілі потерпілого 20-ма колото-різаними ушкодженнями, висновками цитологічних експертиз, які призначались в межах вилучених об`єктів та біологічних взірцях, результати проведення НСРД по даному кримінальному провадженні, проведения яких було припинено. А тому, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного діяння, а також того, що заявлені вище ризики не зменшилися, просить клопотання задовольнити. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, свідчить про те, що останній може нести небезпеку для свідків, відтак просить суд не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому та зазначив, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра на його думку обґрунтована, а тому просила продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, оскільки вважають підозру необґрунтованою. Підозрюваний від надання пояснень відмовився, проте зауважив, що вину свою у інкримінованому йому злочині не визнає.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання що у квартирі АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год 40 хв 05.08.2024 по 07 год 00 хв 06.08.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у вищевказаний період часу розпивав алкогольні напої, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в ліву частину грудної клітки є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, використовуючи ніж, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно завдав близько 4 ударів в область грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого від отриманої травми потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події, у зв?язку з гострою крововтратою через проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням серця та легень. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 115 КК України.

07.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

08.08.2024 слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 задовольнив клопотання старшого слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 04 жовтня 2024 року включно.

30.09.2024 керівник Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнив клопотання старшого слідчого та продовжив строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 06.11.2024.

Також установлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема, провести експертні дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставинами, що дають підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 06.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024, згідно якого вона 05.08.2024 в обідній час, біля піцерії, що розміщена неподалік місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , бачила у стані алкогольного сп`яніння останнього, разом із ОСОБА_11 , який купив її квіти; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2024, згідно якого останній вказує, що 05.08.2024, в обідній час біля піцерії, зустрівся із ОСОБА_10 . В той час підозрюваний ОСОБА_12 , купивши квіти, попросив провести його додому, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він довів його у квартиру на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2024, згідно якого остання являється кумою підозрюваного ОСОБА_5 , якій відомо, що останній зловживає спиртними напоями, проживає у квартирі сам, рідних немає, вів замкнений спосіб життя. В 2023 році підозрюваний ОСОБА_5 переніс операцію, під час якої здійснювалась трепанація черепа, йому було лікарями категорично заборонено вживати алкоголь, проте він зловживав. Із сім`єю ОСОБА_14 , підозрюваний знайомий вже протягом 40-ка років. До підозрюваного час від часу заходив потерпілий ОСОБА_7 , якого вона характеризує, як спокійну не конфліктну людину; протокол допиту ОСОБА_15 від 06.08.2024, яка являється матір`ю потерпілого ОСОБА_16 , яка вказала, що протягом останніх 4 років підозрюваний ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, в минулому переніс черепно-мозкову травму, від алкоголізму лікувався у психо-неврологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ. Із останнім вона та її син підтримували дружні відносини, час від часу у гості до підозрюваного заходив потерпілий. 05.08.2024, вранці її син ОСОБА_7 пішов на роботу де працює робітником у водоканалі м. Червоноград, ввечері він додому не повернувся, вдома не ночував. 06.08.2024, приблизно в 07 год., до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що на вулиці біля їхнього під`їзду, вона зустріла підозрюваного ОСОБА_5 , який одягнений був у штанах та куртці, без футболки, повідомив, що в нього у квартирі знаходиться невідомий мужчина, який стікає кров`ю. Коли вона зайшла у квартиру підозрюваного, то виявила там на підлозі у кімнаті свого сина ОСОБА_7 без ознак життя; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06.08.2024, згідно якого остання вказала, що 06.08.2024, близько 07 год., вона вийшла із під`їзду будинку, де побачила підозрюваного ОСОБА_5 , який на вигляд був після сп`яніння та повідомив її про те, що у його квартирі лежить невідомий мужчина та стикає кров`ю. У відповідь вона не повірила та перепитала підозрюваного з ким він на передодні ввечері розпивав спиртне, на що повідомив, що із їхнім сусідом, потерпілим ОСОБА_19 . Після того, вона зателефонувала до ОСОБА_20 , та повідомила про сказане підозрюваним. Далі вона зайшла із підозрюваним у квартиру, де на підлозі виявила мертвим потерпілого ОСОБА_7 , на тілі якого були колото-різані ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_21 , від 06.08.2024, згідно якого остання проживає на одній площадці із підозрюваним ОСОБА_5 , та її квартира розміщена поруч із квартирою останнього. 05.06.2024, приблизно в 20 год., вона бачила, як у свою квартиру повернувся підозрюваний. Ще пізніше вона чула через стіну розмову двох мужчин, яка продовжувалась приблизно 2-3 год., шуму чи галасу не було. Приблизно в 05 год., вона чула один глухий звук із квартири підозрюваного. Вранці від сусідів дізналась, що у квартирі виявлено вбитим їхнього сусіда ОСОБА_7 ; постановою про визнання вилученого із трупа ОСОБА_7 одягу речовим доказом, на якому є численні сліди від порізів ножем та сліди крові; лікарським свідоцтвом про причину смерті ОСОБА_7 від 07.08.2024, згідно якого причина смерті останнього є гостра крововтрата, проникаюче поранення грудної клітки, ушкодження серця гострим предметом; висновком судово-медичної експертизи №42 від 06.08.2024, згідно якого на тілі підозрюваного ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден в поперековій ділянці спини справа та садна в поперековій ділянці спини зліва, які могли утворитись 05.08.2024; висновок лікаря приймального покою від 06.08.2024, де було оглянуто та освідувано на стан сп`яніння підозрюваного ОСОБА_5 , в якого виявлено алкогольне сп`яніння 1,35 проміле.; постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07.08.2024, на підставі яких було вилучено відеозаписи із камер відеоспостереження по адресах АДРЕСА_4 за 05.08.2024; протокол огляду відеозапису, від 08.08.2024, згідно якого було оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження із будинку АДРЕСА_5 де проходив підозрюваний ОСОБА_5 ; протокол огляду відеозапису, від 08.08.2024, згідно якого було оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження із будинку АДРЕСА_3 де проходив потерпілий ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 06.08.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.08.2024.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді від 08.08.2024, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним ризикам. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що такі не можуть бути задоволені, враховуючи викладені вище мотиви.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2024.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильтва.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000693 від 06.08.2024, а саме до 06.11.2024, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1