справа № 732/1149/24
провадження № 1-кп/732/89/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ваганичі Городянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.2019 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.04.2020 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 18.04.2024 по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив повторний злочин.

06 травня 2024 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно та протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів із метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження металевої скоби, на якій кріпився навісний замок, таємно проник у приміщення господарської споруди та незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSSTANG» моделі МТ-125-2, без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком експерта № 499/24-24 від 20.05.2024 становить 11160,00 грн, вивів цей мотоцикл з приміщення і за допомогою важеля кік-стартеру завів його двигун, після чого поїхав на ньому з місця злочину до АДРЕСА_4 , де зберігав вказаний мотоцикл за місцем свого тимчасового проживання.

Окрім цього, за змістом обвинувального акта в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому строк дії якого неодноразово продовжувався, у тому числі - Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з 05 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, а саме 06 травня 2024 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованому в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно та протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку кросівки чоловічі марки «BULL», 42 розміру, що належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №541/24-24 від 22.05.2024 становить 690,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Ухвалою суду від 26.08.2024 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав, що 06 травня 2024 року він перебував вдома у потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився з 04 травня 2024 року. 06.05.2024 в денний час вони разом з потерпілим вживали спиртне, від чого він сп`янів, потерпілий запропонував йому поспати у приміщенні літньої кухні, на що він погодився. Прокинувшись, він одягнув кросівки потерпілого, оскільки його туфлі були мокрі. Він вийшов у двір будинку, після чого вирішив проникнути в гараж, де знаходився мотоцикл потерпілого. Він переконався, що у дворі нікого не було, скористався металевим газовим ключем, який знайшов в господарстві потерпілого, та зірвав навісний замок, на який був зачинений гараж. З приміщення гаражу він викотив на вулицю мотоцикл, належний потерпілому, завів цей мотоцикл за допомогою пускової кнопки та поїхав в село Хоробичі Чернігівського району, де проживає його матір. Дорогою до села Хоробичі він не впорався з керуванням мотоциклом та впав, при цьому пошкодив мотоцикл. Наступного дня він бажав повернути мотоцикл потерпілому, однак не зміг цього зробити внаслідок пошкодження мотоциклу. Коли прибули працівники поліції, він видав їм мотоцикл та зізнався у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим з дитинства, вони товаришували. Коли навесні 2024 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, він запросив останнього до себе в гості на пасхальні свята. З 04.05.2024 обвинувачений був у нього в гостях, ночував у приміщенні літньої кухні. 06.05.2024 вони разом з обвинуваченим у денний час вживали спиртне, пішли грати у футбол. У зв`язку з тим, що обвинувачений сп`янів, він запропонував останньому піти до нього додому поспати, на що той погодився. У той час сам він пішов до центра села, де наявний мобільний зв`язок, щоб зробити декілька дзвінків. Повернувшись додому, він з`ясував, що ОСОБА_4 був відсутній, також з`ясувалося, що з приміщення гаражу зник його мотоцикл. Наступного дня він телефонував обвинуваченому з приводу заволодіння мотоциклом та просив його повернути, на що обвинувачений почав запевняти його, що поверне транспортний засіб протягом години. Однак оскільки обвинувачений мотоцикл не повернув, він звернувся до поліції. Коли працівники поліції вилучали мотоцикл у ОСОБА_4 , то з`ясувалося, що мотоцикл був значно пошкоджений, не заводився.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами справи, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2024 №0000073 (а.с.46,47); протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.54-64); протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.65-68); протоколом огляду від 08.05.2024 ділянки місцевості перед входом до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходився мотоцикл «MUSSTANG» моделі МТ-125-2, без реєстраційного номера (а.с.73-74); протоколом огляду від 15.05.2024 мотоцикла «MUSSTANG» моделі МТ-125-2, без реєстраційного номера (а.с.73-74); висновком судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи №499/24-24 від 20.05.2024 (а.с. 80-85); протоколом слідчого експеримента від 25.06.2024 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника (а.с.118-119).

Допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на викладене вище, суд бере до уваги показання обвинуваченого та потерпілого, які вони надали суду, та враховує те, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням до приміщення, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, а також кваліфікація його дій сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується незадовільно.

Згідно з довідкою КНП „Городнянська міська лікарня обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2005 року з приводу психічного захворювання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Дослідженням висновку судово-психіатричної експертизи № 243 від 21.05.2024 встановлено, що у ОСОБА_4 має місце легка розумова відсталість, але станом на момент вчинення інкримінованого йому діяння та станом на момент проведення експертизи ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане. (а.п.97)

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку. 18.04.2024 ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливого злочину, і вже 06.05.2024 обвинувачений вчинив новий злочин проти власності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом достовірно не встановлено.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового розслідування у справі було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 10.05.2024 на металевий рожковий ключ розміром 27 х30, чоловічі макасини, кросівки чоловічі, мотоцикл марки „MUSSTANG моделі МТ-125-2, який належить потерпілому ОСОБА_6 , слід після набрання вироком законної сили скасувати.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 07.05.2024 був затриманий у вказаному кримінальному провадженні як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді від 09.05.2024 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений судом до 01.09.2024 (а.с.22-23,24-27,34-35)

З метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , слід до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 18 год.10 хв. 07 травня 2024 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, - залишити без змін - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 10.05.2024 на металевий рожковий ключ розміром 27х30, чоловічі макасини чорного кольору зі світлими вставками по бокам, довжиною підошви 29,5 см, які раніше перебували у використанні, кросівки чоловічі марки «BULL», білого кольору, 42 розміру, та на мотоцикл марки „MUSSTANG моделі МТ-125-2, VIN НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок №499/24-24 від 20.05.2024) та судової товарознавчої експертизи (висновок №541/24-24 від 22.05.2024) у загальній сумі 4165,07 грн.

Речові докази по справі: чоловічі макасини чорного кольору зі світлими вставками по бокам, довжиною підошви 29,5 см, які зберігаються в камері речових доказів ВП №3(м.Городня) ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; кросівки чоловічі марки «BULL», білого кольору, 42 розміру, металевий рожковий ключ розміром 27х30, які зберігаються в камері речових доказів ВП №3(м.Городня) ЧРУП ГУНП у Чернігівській області; мотоцикл марки „MUSSTANG моделі МТ-125-2, VIN НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1