Справа № 442/5645/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/930/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих, прокурорів та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно, повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик; не залишати цілодобово житло за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими (представниками потерпілих) у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в межах строку досудового розслідування покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 196 КПК України та не є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зауважує, що в ухвалі не наведено обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 проживає з сім`єю в орендованій квартирі, що підтверджується Договором оренди та довідкою голови правління ОСББ «Грюнвальдська 16».

Вважає недоречним покладення обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди. Не розуміє, навіщо ОСОБА_7 впливати на свідка, якщо вони не свідчать про його причетність.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України жодним чином необґрунтована.

Окрім цього вказує, що у ОСОБА_7 у місці його постійного проживання наявні міцні соціальні зв`язки: на утриманні у нього дружина і син; у ОСОБА_7 хороша репутація, власний бізнес, багато задоволених клієнтів; у цьому році ОСОБА_7 вступив до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, апелянт зазначає, що. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_7 позбавлений можливості бачитися зі своє сім`єю, утримувати її.

Захисник також звертає увагу, що квартира, за адресою якої виконується домашній арешт, не є власністю ОСОБА_7 , а згоди власника квартири не отримано.

Стверджує, що ОСОБА_7 не мав наміру ухилятися від виконання зобов`язань по договору № 77 від 05.04.2023, а відповідно і злочинного умислу на незаконне заволодіння майном (коштами) потерпілої особи не мав, так як враховуючи відмову покупця від товару він не мав законної можливості повернути покупцю попередньо перераховані кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, 09 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000697 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайства), вчинене у великих розмірах.

Слідчий суддя, за результатами розгляду поданого клопотання, таке задовольнив, покликавшись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані слідчим суддею у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: заява ОСОБА_9 від 22.05.2023 про вчинення злочину, відповіддю від 28.08.2023 №7.4-3/8/22072 про відсутність митної декларації щодо митного оформлення Львівською митницею у період із 01.01.2023 - 24.08.2023 згідно митних деклерацій за формою ЄАД товару «пелети паливні» ФОП ОСОБА_7 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2023, протоколом огляду предмету від 01.09.2023 по рахунку № НОМЕР_1 , де підтверджено надходження грошових коштів від представника потерпілого ОСОБА_9 , як оплату за поставлений товар, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, протоколом огляду предмету від 11.10.2023, постановою про визнання потерпілим від 10.11.2023, постановою про визнання представником потерпілим від 10.11.2023, допитом представника потерпілого ОСОБА_10 від 10.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2023, протоколом одночасного допиту від 10.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2023, довідкою про склад сім`ї від 30.11.2023, протоколом огляду предмету від 05.12.2023, протоколом обшуку від 18.05.2023, протоколом огляду від 07.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2024, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2024.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово змінював орендовані квартири, а тому, під страхом покарання, може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, задля надання останніми показів, які виправдовуватимуть підозрюваного, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, в тому числі і особистого зобов`язання, про яке просить захисник, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенні підозрюваного, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2024 року щодопідозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_15