Дата документу 19.07.2024
Справа № 501/2818/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000540 від 20.06.2024 р.

Прокурори : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник - ОСОБА_6

Потерпілий - Фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 », представник потерпілого- ОСОБА_7 .

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макаров, Київської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одружений, проживає однією сім`єю з жінкою, в якої є дитина, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщена особа, не має судимості в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 13 червня 2024 року, в період часу з 23 годині 00 хвилин по 23 годині 02 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину «Сусіди», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та на праві користування належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сусіди!» (надалі - ТОВ «Сусіди!»), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами, внесеними згідно з Указами № 133/2022 від 14.03.2022 №259/2022 від 18.04.2022 №341/2022 від 17.05.2022 №573/2022 від 12.08.2022 №757/2022 від 07.11.2022 №58/2023 від 06.02.2023 N? 254/2023 від 01.05.2023 № 451/2023 від 26.07.2023 № 734/2023 від 06.11.2023 № 49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.20024), з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного холодильнику дві пляшки алкогольного напою - пива марки «Арсенал міцне» об`ємом 0,48 л., вартістю 27 гривень 91 копійок кожна. Одну пляшку викраденого товару ОСОБА_8 сховав під свій верхній одяг та тримаючи другу пляшку в руках, направився до виходу з магазину, оминаючи каси, не маючи наміру розрахуватись за товар. В цей час продавець магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітила злочинні дії та намір ОСОБА_8 та почала вимагати від останнього повернення викраденого майна та припинення протиправних дій. Однак, не зважаючи на вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі дві пляшки алкогольного напою - пива марки «Арсенал міцне» об`ємом 0,48 л., вартістю 27 гривень 91 копійок кожна, покинув приміщення магазину та отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальні правопорушення.

Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

4. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочинів.

ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, пояснив, що зайшов до магазину «Сусіди» що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , взяв з полиці 2 пляшки алкогольного напою пива, марки «Арсенал міцне», об`ємом 0.48 л., вартістю 27 грн 91 коп. кожна та попрямував до виходу. Його дії були відкритими, оскільки продавець їх помітила, та наголосила на тому, щоб він повернув товар на полицю, однак, незважаючи на це, він пішов з магазину, не розрахувавшись за товар. Шкоду, завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі на стадії досудового розслідування після того, як його викрила поліція.

Винуватість обвинуваченого повністю доведена доказами, наданими стороною обвинувачення:

витяг з ЄРДР (а.с. 24-26);

Довідка про вартість, викраденого товару з магазину «Сусіди» від 13.06.2024 р. (а.с. 28);

постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.06.2023 р. (а.с. 29 30);

протокол огляду DVD-R диску від 20.06.2024 р. (а.с. 33-39), отриманого відповідно до протоколу отримання речей і документів від 20.06.2024 р. (а.с. 3132);

відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Сусіди», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 13.06.2024 р. на DVD-R диску (а.с.40), який був переглянутий в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, як продавщиця, викривши обвинуваченого, схопила його за руку, однак той вирвався та вийшов на вулицю;

Постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.06.2024 р. (а.с.41-42);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 р., в ході якого свідок ОСОБА_9 (продавщиця магазину впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка відкрито заволоділа алкогольними напоями з магазину (а.с.43-47);

Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-звукозапису від 26.06.2024 р. та СD-R диск, на який слідча дія зафіксована (а.с.52-54).

Суд визнає недопустимим доказом копію протоколу про адміністративне правопорушення, надану прокурором, оскільки по-перше, зазначена копія не містить відомостей ким і коли вона виконана, чи відповідає вона оригіналу, а по-друге, відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 р. № 10 дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до даних довідки від 02.02.2023 р. ОСОБА_8 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суд враховує, що обвинувачений в силу вимог ст. 89 КК України не має судимості, водночас, відомості УІЗ ГУНП в Одеській області свідчать про те, що він двічі звільнявся судами від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний корисливий злочин, який згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців. Водночас, суд враховує, що окрім вчинення злочину в умовах воєнного стану, відсутні інші кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки, зокрема, злочин не був поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та стосувався предмету дуже незначної вартості.

Обставини, які пом`якшують покарання:

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України: з`явлення із зізнанням 20.06.2024 р. (а.с. 49), щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданих збитків (квитанція від 27.06.2024 р. (а.с. 56-а).

Відсутні обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу обвинуваченого, того, що він є тимчасово переміщеною особою, незначну вартість предмета злочину, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений не має судимостей, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідність утвердження в суспільстві принципу невідворотності покарання та враховуючи, що обвинувачений в минулому вже двічі звільнявся від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, не дають суду підстав для висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання.

Вирішення питань про речові докази, судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження.

Необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Сусіди», від 13.06.2024 р., який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.06.2024 р.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до абз. 20 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

З метою виконання вироку ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого взяти під варту в залі суду.

Строк покарання необхідно обчислювати з моменту взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Взяти під варту ОСОБА_8 в залі суду та обрати до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту взяття під варту 19.07.2024 р., зарахувавши таким чином в строк покарання перебування під вартою з взяття під варту до набрання вироком законної сили.

Зберігати в матеріалах кримінального провадження DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Сусіди», від 13.06.2024 р., який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.06.2024 р

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_10