Справа № 539/5130/24
Провадження № 1-кс/539/941/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року під №0001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем майна є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, та на сліди пальців рук на 5 відрізках липкої стрічки, дві купюри номіналом 500 грн., дві купюри номіналом 500 грн., чотири купюри номіналом 500 грн. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року під №0001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.11.2024, в період часу з 06:00 год. по 13:50 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Лубни, вул. Драгоманова, поблизу магазину «Тамара», незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 .

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_7 було вилучено дві купюри номіналом по 500 грн.

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_8 було вилучено дві купюри номіналом по 500 грн.

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_9 було вилучено чотири купюри номіналом по 500 грн.

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_10 було вилучено автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та сліди пальців рук на 5 відрізках липкої стрічки.

Згідно постанови слідчого, виявлені та вилучені речі, а саме: дві купюри номіналом 500 грн., дві купюри номіналом 500 грн., чотири купюри номіналом 500 грн., автомобіль ВАЗ 21011 днз А4729ПО номер кузова НОМЕР_2 та сліди пальців рук на 5 відрізках липкої стрічки визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але фактичним володільцем майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , т.м.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.11.2024 року автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було викрадено ОСОБА_9 та в подальшому відтягнуто за допомогою автомобіля таксі на пункт прийому металобрухту, де продано ОСОБА_10 , тобто даний транспортний засіб є предметом вчинення правопорушення та зберіг на собі сліди злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз (автотоварознавчої, автотехнічної, трасологічних експертиз), встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, прохав задовольнити. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз (автотоварознавчої, автотехнічної, трасологічних експертиз), встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Власник транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Володілець транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року під №0001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 13.11.2024, в період часу з 06:00 год. по 13:50 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Лубни, вул. Драгоманова, поблизу магазину «Тамара», незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 .

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_7 було вилучено дві купюри номіналом по 500 грн.

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_8 було вилучено дві купюри номіналом по 500 грн.

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_9 було вилучено чотири купюри номіналом по 500 грн.

13.11.2024 року в ході огляду за участю ОСОБА_10 було вилучено автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та сліди пальців рук на 5 відрізках липкої стрічки.

Згідно постанови слідчого, виявлені та вилучені речі, а саме: дві купюри номіналом 500 грн., дві купюри номіналом 500 грн., чотири купюри номіналом 500 грн., автомобіль ВАЗ 21011 днз А4729ПО номер кузова НОМЕР_2 та сліди пальців рук на 5 відрізках липкої стрічки визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але фактичним володільцем майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , т.м.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.11.2024 року автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було викрадено ОСОБА_9 та в подальшому відтягнуто за допомогою автомобіля таксі на пункт прийому металобрухту, де продано ОСОБА_10 , тобто даний транспортний засіб є предметом вчинення правопорушення та зберіг на собі сліди злочину.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз (автотоварознавчої, автотехнічної, трасологічних експертиз), встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року під №0001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучені в ході проведення оглядів у кримінальному провадженні, а саме:

Автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але фактичним володільцем майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та залишити його на зберігання на майданчику тримання транспортних засобів, що по АДРЕСА_3 ;

Сліди пальців рук на 5 відрізках липкої стрічки, дві купюри номіналом 500 грн., дві купюри номіналом 500 грн., чотири купюри номіналом 500 грн. та залишити на зберіганні при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1