печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі процесуального керівника у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні у залі судових засідань у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_4 , за погодження другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маринин Березнівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з вересня по грудень 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа замовила ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 .

З метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вступив в попередню змову із невстановленою особою, та запропонував їй викрасти та вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 , на що остання погодилась.

З метою реалізації злочинного умислу, 18.12.2023 близько 16 години ОСОБА_5 на території автомайстерні «Race Service», що розташована по АДРЕСА_2 взяв у користування у ОСОБА_7 автомобіль «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою конспірації своїх злочинних дій, змінив державні номерні знаки на вказаному автомобілі на державні номерні знаки НОМЕР_3 .

Цього ж дня, о 17 годині 41 хвилин ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на автомобілі «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , приїхали на територію ТОВ «Європа Авто», розташованого по вул. Біла, 53 в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, у якому працює ОСОБА_6 , та перебуваючи у вказаному автомобілі очікували її появи на території та зручного моменту для її викрадення.

Цього ж дня о 17 годині 42 хвилини на територію ТОВ «Європа Авто» на автомобілі «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 приїхала ОСОБА_6 , яка припаркувавши автомобіль на автостоянці, пішла у приміщення ТОВ «Європа Авто». О 18 годині 39 хвилин ОСОБА_6 вийшла з приміщення ТОВ «Європа Авто» і пішла до свого автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 .

У той же час ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення та вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи на замовлення та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачивши, як з приміщення ТОВ «Європа Авто» вийшла ОСОБА_6 , на автомобілі «Volvo V50» під`їхали до неї. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс їй один удар тупим предметом в ділянку голови, після чого, застосовуючи фізичну силу, взяв ОСОБА_6 під руки, помістив її на заднє сидіння автомобіля «Volvo V50» і сів поруч з нею. Відразу після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала за кермом автомобіля, виїхала на автомобілі із території ТОВ «Європа Авто», продовживши рух по автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в напрямку с. Антопіль Рівненського району Рівненської області.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті людині, діючи на замовлення та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, після умисного викрадення ОСОБА_6 з території ТОВ «Європа Авто», під час руху автомобіля по автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп», цього ж дня, у період часу з 18 години 39 хвилин до 19 години 20 хвилин умисно наніс не менше шести ударів тупим предметом в ділянку голови та інші ділянки тіла ОСОБА_6 .

Внаслідок умисно нанесених ударів ОСОБА_5 по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти, перелому кісток носа, поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, лобної ділянки голови зліва, лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальні гематоми обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва; перфорації барабанної перетинки справа, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- шкірних рубців, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після умисного нанесення ударів тупим предметом в голову ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вважав, що він виконав усі дії, які необхідні для вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , що смерть її настала, у зв`язку з чим, з метою приховання вчиненого ним злочину, цього ж дня, близько 19 години, зупинивши автомобіль «Volvo V50» біля зупинки громадського транспорту, яка розташована на автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в АДРЕСА_2 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, витягнули ОСОБА_6 із салону автомобіля та залишили у непритомному стані на вказаній зупинці громадського транспорту.

Однак, ОСОБА_5 , діючи на замовлення, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок нанесених умисного нанесення ударів тупим предметом в голову ОСОБА_6 , її смерть не настала, а цього ж дня о 19 годині 20 хвилин потерпілу виявлено на вказаній зупинці та надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Крім того, 18 липня 2024 року близько 18 години 20 хвилин біля автобусної зупинки, яка розташована на автодорозі Н-25 сполученням АДРЕСА_3 , заступник начальник відділу управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 та оперуповноважений цього ж управління ОСОБА_9 під час виконання службових обов`язків, побачили та підійшли до ОСОБА_5 з метою вручення йому повістки про виклик для проведення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні.

Під час цього, ОСОБА_5 , відмовився отримувати повістку, ображав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , після чого умисно наніс один удар ногою в область лівого стегна та один удар кулаком в область грудної клітки ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої променевої кістки із осадненням на фоні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та синець по зовнішній поверхні в проекції головки лівого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

18.07.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

20.07.2024 Березнівським районним судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.08.2024 Рівненським апеляційним судом скасовано ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2024 та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 17.09.2024.

14.08.2024 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 02.10.2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 гривень.

13.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024, з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 000 гривень.

16.09.2024 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 внесено заставу в розмірі 300 000 гривень і 17.09.2024 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Після прийняття Печерським районним судом м. Києва рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 000 гривень, виникли нові обставини, які необхідно врахувати при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, 13.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001889 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

16.09.2024 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0000950 від 19.12.2023, № 0000250 від 18.07.2024 та № 0001889 від 13.09.2024 відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України об?єднано в одне провадження.

17.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень:

- у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України;

- в замаху на умисне вбивство, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого відносно викраденої людини, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України;

- в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 раніше повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000250, тому строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні обчислюється з 19.07.2024.

11.09.2024 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2024.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, у тому числі в замаху на умисне вбивство, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого відносно викраденої людини, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тому є підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки, запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, аналізуючи клопотання та додані до нього докази, прокурором не доведено правових підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 та що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Надані слідчому судді матеріали не містять даних та прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь яким чином переховується від органів досудового розслідування чи суду або порушує покладені на нього обов`язки, не з`являється на слідчі дії чи судові засідання та ґрунтуються на власних припущеннях, а відтак обставини, які б слугували підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для зміни запобіжного заходу, відсутні.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами викладені в клопотанні обставини та не обґрунтовано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з метою недопущення порушень прав підозрюваної особи та дотримання процедури законності прийняття рішення, слідчий суддя вважає, що правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відсутні, відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1