Справа № 740/6306/24
Провадження № 1-кп/740/514/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Ніжині Чернігівської області за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000618 від 21.08.2024, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ічня Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, працює на посаді заступника керуючого магазину ТОВ "АТБ Маркет", не одружена, має дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 20.08.2024, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані стомлення та керуючи автомобілем марки "Toyota Yaris", р.н. НОМЕР_1 , робоча НОМЕР_2 система та система рульового керування якого були у технічно-справному стані, рухаючись зі швидкістю близько 80-90 км/год. проїзною частиною вул. Шевченка с. Яхнівка Ніжинського району Чернігівської області (автодорогою Т2527 Бобровиця-Свидовець-Новий Биків-Ічня) в напрямку м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, керуючи транспортним засобом у стані стомлення, проявила неуважність, під час вибору швидкості руху перевищила дозволену в населених пунктах швидкість, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого на заокругленні дороги поблизу буд. 86 втратила контроль над керуванням автомобілем, виїхала на ліве узбіччя, після чого з`їхала в кювет, де відбулось перекидання автомобіля на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого гвинтоподібного перелому с/3 правої плечової кістки зі зміщенням, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми органів грудної клітини, закритого перелому тіла грудини з незначним зміщенням, забою правої легені, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 2.9.б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), а саме:

- п. 2.3.б, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п. 2.9.б, відповідно до якого: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.»;

- п. 12.1, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

- п. 12.4, відповідно до якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».

Порушення в зазначеній дорожній обстановці водієм ОСОБА_4 вказаних Правил є причиною й умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання за викладених у ньому обставин.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з її примиренням з потерпілими, і розуміє, що дана підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою. Викладені у клопотанні обставини не заперечувала. Заподіяну потерпілим шкоду відшкодувала, та з потерпілими вона примирилися.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вони примирилися із ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до неї не мають, ОСОБА_4 їм відшкодовано завдані внаслідок ДТП збитки.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2,3 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. У разі наявності підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 401 Кримінального кодексу України, прокурор або суд повинен також отримати письмову згоду командира (начальника) військової частини (установи) про можливість продовження проходження військової служби таким підозрюваним або обвинуваченим. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином. Вказаний злочин є необережним.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, та не пов`язаний з корупцією чи порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдану шкоду, у зв`язку з цим потерпілі претензій до підозрюваної не мають.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав ОСОБА_4 розуміє.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України арешт з автомобіля марки «Tоyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Витрати на залучення експертів в розмірі 3183 грн 60 коп необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави, ураховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою. Таке застосування норм КПК України узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. 284-286, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000618 від 21.08.2024, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000618 від 21.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Tоyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , місце проживання в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.08.2024.

Речовий доказ: автомобіль марки «Tоyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області по квитанції №776/2024 від 21.08.2024, - повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1