Справа 677/1875/24
Провадження 1-кс/677/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2024м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Манівці, жителю АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, не одруженого

у кримінальному провадженні за № 0000299 від 14.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 16.11.2024 року.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, та просили застосувати вказаний запобіжний захід до підозрюваного строком на строк 60 діб, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, захисник просив обирати більш м`який запобіжний захід який не пов`язаний його з позбавленням волі, ОСОБА_6 в пред`явленій підозрі вину не визнає, дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний доставлений у судове засідання.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні.

4. Слідчий та прокурор довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2024 року після 17 год. ОСОБА_7 з метою вживання спиртних напоїв прийшов до ОСОБА_6 , який проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13.11.2024 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс сокирою ОСОБА_7 не менше трьох ударів по тім`яній та скроневій ділянці голови та не менше одного удару в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, перелому кісток черепа, грудної клітини, забою легень, гемопневмоторакса від яких ОСОБА_7 помер через короткий проміжок часу.

Далі, ОСОБА_6 усвідомлюючи вчиненні ним дії у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, перемістив тіло останнього за поріг веранди житлового будинку, а також з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення, ганчірками витер сліди крові ОСОБА_7 , після чого їх разом із сокирою, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілому, з метою їх знищення помістив у розтоплену піч, яка знаходиться у будинку.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

14.11.2024 року о 17.35 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним - відомості з: - витягу з ЄРДР від 14.11.2024 року; - протоколу огляду місця події від 14.11.2024 року; - протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2024 року; - протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2024 року; - протоколу огляду відео з камер відеоспостереження в АДРЕСА_2 , яка розташована напроти місцевого будинку культури; - лікарського свідоцтва про смерть № 2543 від 14.11.2024 року згідно якого причина смерті ОСОБА_7 є тупа травми голови, перелом кісток черепа, грудної клітини, забій легень, гемопневмоторакс.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе пересуватися та здійснювати вплив на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як ОСОБА_6 з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення, ганчірками витер сліди крові ОСОБА_7 , після чого їх разом із сокирою, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілому, з метою їх знищення помістив у розтоплену піч, яка знаходиться у будинку.

- вчинити інше кримінальне правопорушення..

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Вік ОСОБА_6 76 років, стан здоров`я задовільний. Слідчому судді підтверджуючих доказів про наявність у підозрюваного хронічних захворювань надано не було.

У ОСОБА_6 на даний момент відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки онуки, правнуки та інші родичі проживають далеко, він проживає самотньо. Неодружений.

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний намагався ганчірки якими витер сліди крові ОСОБА_7 , разом із сокирою, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілому, з метою їх знищення спалити у розтопленій печі, яка знаходиться у будинку, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни їх показів (перебуваючи на свободі). Разом з тим, суд не погоджується з твердженням прокурора та слідчого стосовно ризику, що підозрюваний перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жодного доказу з даного приводу слідчому судді не було надано. Крім того, в судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Не зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченими п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, а саме: до 12.01.2025 р. включно.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому за таких підстав слідчий суддя, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, не одруженого, на строк до 12.01.2025 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє до 12.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1