Справа № 147/991/24
Провадження № 1-кс/147/215/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

22 липня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

22 липня 2024 року року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою у якій просить суд:

1. прийняти заяву та відкрити провадження;

2. витребувати з ВП №2 Гайсинського РУП матеріали за його заявою від 11.06.2024 та за вивченням справи в суді визнати бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 і процесуальних керівників відділку прокуратури та зобов`я зати повторно, належно розглянути його заяву відповідно до норми ст.214 КПК України з внесенням до ЄРДР та розпочати слідство;

3. забезпечити особисту явку в судове засідання відповідальних осіб.

В тексті скарги зазначено, що ОСОБА_2 11.06.2024 звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою, яку було переадресовано до ВП №2, а 21.07.2024 заявник отримав поштою відповідь за підписом Начальника ВП №2, з якої встановив, що за його заявою протиправно не внесено відомості до ЄРДР в порушення вимог ст.214 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 1 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, дізнавача, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Так, згідно із скаргою, заявник 11 червня 2024 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Гайсинської окружної прокуратури. Отже, відомості про вчинені кримінальні правопорушення у такому випадку повинні бути внесені не пізніше 12 червня 2024 року, а з 13 червня 2024 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідними скаргами на бездіяльність.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 22 липня 2024 року, тобто з пропущенням визначеного КПК України 10 денного строку (строк закінчився 22 червня 2024 року).

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, тобто з 13.06.2024, а не отримання відповіді, як стверджує заявник 21.07.2024.

У прохальній частині скарги ОСОБА_2 не просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області чи Гайсинської окружної прокуратури. Крім того, будь-яких доказів поважності пропуску десятиденного строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області чи Гайсинської окружної прокуратури, заявником суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане вище, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином заявник має право на повторне звернення до суду при усуненні недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Крім того, необхідно звернути увагу заявника на таке.

Водночас слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у тексті скарги неправильно зазначене прізвище начальника ВП №2. Заявник має право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, проте реалізація цього права здійснюється в передбаченому КПК України порядку, в тому числі з дотриманням вимог щодо змісту скарги.

Також варто звернути увагу заявника, що неприпустимість використання учасниками процесу образливих висловлювань у процесуальних документах слідує з загальної засади кримінального провадження - повага до людської гідності, якій має відповідати зміст та форма кримінального провадження (пункт 4 частини 1 статті 7 КПК). Відповідно до цієї засади під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи (частина 1 статті 11 КПК). Так само згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами (постанова ККС ВС від 24.03.2021 у справі №937/1059/20). Аналогічний висновок міститься в постановах ККС ВС від 24.03.2021 у справі №937/1056/20, від 29.07.2021 у справі №264/6844/20, ухвалах ККС ВС від 26.10.2020 у справі №442/2432/20, від 30.06.2021 у справі №234/2435/21, від 07.02.2022 у справі №266/59/22, від 07.02.2022 у справі №266/108/22.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1