Провадження № 1-кп/686/443/24
14 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_13 і визнане судом недоведеним.
ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 27 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи поряд із приміщенням магазину "Інтер Пласт", що по АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_11 та прийняв рішення про заволодіння чужим майном з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, умисно напав ззаду на потерпілого ОСОБА_11 , обхопивши своєю правою рукою шию ОСОБА_11 та стиснувши її, тримаючи потерпілого за шию, лівою рукою вийняв із лівої бокової кишені штанів ОСОБА_11 мобільний телефон марки "Huawei" моделі «Y6 Pro» (tit-u02) вартістю 1603 грн. 33 коп., з сім карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 грн., карткою пам`яті об`ємом 32Gb, формату micro sd, вартістю 300 грн., чохлом у вигляді накладки вартістю 50 грн., два ключі від домофону вартістю 35 грн. за один, загальною вартістю 70 грн., шість ключів від квартири вартістю 50 грн. за один, загальною вартістю 300 грн., та грошові кошти в сумі 50 грн.
Внаслідок перетискання шиї ОСОБА_11 втратив свідомість та впав на землю, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді петехіальних крововиливів м`яких тканин шиї, обличчя, лівого ока, правого плечового суглобу, мочок обох вух, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, крововиливів м`яких тканин та осаджень шкіри обох колінних суглобів.
У подальшому ОСОБА_13 зник у невідомому напрямку із майном потерпілого, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2433 грн. 33 коп.
Тобто ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Наведене вище обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_13 , суд визнає недоведеним, а докази обвинувачення відкидає, виходячи із наступних мотивів.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів обвинувачення ОСОБА_13 головним чином ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_11 , який вказав на вищевказані обставини вчиненого на нього розбійного нападу, показавши при цьому, що нападником був обвинувачений ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2017 останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 27 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв. поблизу стадіону ВПУ АДРЕСА_3 відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки "Huawei Y6 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , стартовим пакетом "Київстар" НОМЕР_2 та ключами від квартири і домофону. Вказав, що зможе впізнати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_11 за рисами обличчя і зачіскою вказав на обвинуваченого ОСОБА_13 як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 10.08.2017.
Вказував потерпілий на обвинуваченого і в судовому засіданні, при цьому спочатку ствердив, що чітко бачив обличчя нападника, пізніше показав, що вказав на обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки в нього риси обличчя схожі на нападника, на впізнанні обвинувачений був найбільше схожий серед інших пред`явлених осіб, на теперішній час він не впевнений, що нападником був саме ОСОБА_13 .
Ці докази (фактично лише показання потерпілого, до того ж непослідовні) суд визнає недостовірними, оскільки вони поза розумним сумнівом не підтверджують факт вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 в зазначених в обвинувальному акті місці та час саме обвинуваченим ОСОБА_13 , є сумнівними та спростовуються наступними належними, допустимими, достовірними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_13 показав, що розбійного нападу на потерпілого
ОСОБА_11 він не вчиняв, в час вчинення злочину перебував за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_4 . Дійсно, його брат ОСОБА_15 добровільно видавав працівникам поліції мобільний телефон марки "Huawei", який йому продав їх знайомий та колега по роботі ОСОБА_16 . Останній при цьому повідомив, що забрав телефон і ключі у потерпілого ОСОБА_11 за те, що той продав йому неякісний амфетамін («пресанув його за це»). Вважає, що потерпілий обмовляє його та не вказує на ОСОБА_16 , таким чином прикриваючи себе, щоб працівники поліції не взнали про торгівлю ним психотропною речовиною (амфетаміном).
Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_13 за місцем проживання в час вчинення злочину 27 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв. підтвердили свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
За даними протоколу огляду від 24 жовтня 2017 року інформації операторів мобільного зв`язку зафіксовані телефонні з`єднання обвинуваченого ОСОБА_13 , при цьому найближчі по часу до вчинення злочину о 21 год. 35 хв. 27.07.2017 в районі базової станції по вул. Тернопільській та о 21 год. 52 хв. 27.07.2017 в районі базової станції по вул. Кам`янецькій, що в районі місця проживання обвинуваченого та відповідно в іншому районі міста, де відбувся напад на потерпілого (значно дальше).
Свідок ОСОБА_19 показала, що часто приходила на роботу до братів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з якими працював ОСОБА_16 , в якого вона бачила мобільний телефон марки "Huawei" та він повідомляв, що це його телефон. Одного разу останній пригостив її дитину цукерками, при цьому сказав: «На тобі цукерку, я вчора стукнув дядю», на що вона усміхнулась, сприйнявши це як жарт. Пізніше ОСОБА_15 повідомив, що купив вказаний мобільний телефон в ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_15 підтвердив факт купівлі у ОСОБА_16 мобільного телефону марки "Huawei", який він добровільно видав працівникам поліції, що підтверджується також заявою ОСОБА_15 від 07.08.2017. При цьому свідок показав, що писав заяву на вимогу поліцейського та вказав у ній про знахідку телефону, оскільки боявся.
Свідок ОСОБА_16 показав, що з потерпілим ОСОБА_11 був знайомий близько року до події, купував у нього наркотичні речовини (амфетамін). 27 липня 2017 року пізно ввечері він, побачивши потерпілого біля приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , підійшов до нього з приводу продажу йому неякісного амфетаміну, останній намагався його вдарити (як він для себе зрозумів, оскільки впізнав), в зв`язку з чим почалась бійка, під час якої він придушив потерпілого за шию, від чого той втратив свідомість. Він забрав ключі та мобільний телефон потерпілого з метою провчити останнього. В подальшому ключі він викинув, а телефон заніс на роботу, де працював разом з обвинуваченим ОСОБА_13 та його братом ОСОБА_15 , якому і віддав цей телефон. Пізніше обвинувачений ОСОБА_13 просив його зізнатись працівникам поліції в скоєнні злочину.
На ці обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 свідок ОСОБА_16 показав під час досудового розслідування на слідчому експерименті, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 16 листопада 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_11 в суді показав, що в день події (в обідню пору) він бачив ОСОБА_16 , а ввечері близько 20 год. останній до нього телефонував, проте він йому не відповів, оскільки був з дівчиною. Також вказав на наявність у нього на той час конфлікту з ОСОБА_16 .
За даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.11.2017 зафіксовані телефонні розмови обвинуваченого, в тому числі зі свідком ОСОБА_16 , під час яких ОСОБА_13 заперечує вчинення ним розбійного нападу на потерпілого, вказує про перебування в час вчинення злочину в місці проживання, просить свідка ОСОБА_16 зізнатись працівникам поліції в скоєнні злочину, чого той не заперечує та запевняє, що все владнає.
Зміст вказаних розмов повністю узгоджується з дослідженими судом доказами, які підтверджують алібі обвинуваченого ОСОБА_13 , факт заволодіння належним потерпілому ОСОБА_11 майном свідком ОСОБА_16 та спростовують версію сторони обвинувачення про причетність до цього обвинуваченого ОСОБА_13
Представлені ж суду інші докази, а саме: - протокол огляду місця події від 28.07.2017, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ділянка території, яка розташована за кутом приміщення магазину по АДРЕСА_2 ; - висновки експерта № 947 від 02.11.2017 та № 1292 від 07.11.2017, в яких зафіксовані виявлені у потерпілого ОСОБА_11 станом на 28.07.2017 тілесні ушкодження, які могли утворитись за вказаних останнім під час слідчого експерименту 15.08.2017 обставин; - протоколи перегляду відеозаписів від 15 серпня та 24 листопада 2017 року, на яких зафіксований чоловік, що проходить о 22 год. 41 хв. та 23 год. 30 хв. 27.07.2017 по тротуарі вздовж проспекту Миру в сторону вул. Панаса Мирного та в напрямку мікрорайону «Озерна» в м. Хмельницькому (в напрямку місця вчинення злочину); - протокол огляду від 07.08.2017 викраденого у потерпілого мобільного телефону "Huawei" та висновок експерта № 694т від 10.08.2017 щодо його вартості; - показання свідка ОСОБА_20 (матері потерпілого) про те, що 27.07.2017 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 вийшов з дому, а наступного дня розповів про здійснення на нього нападу та заволодіння його майном, підтверджують лише факт вчинення на потерпілого розбійного нападу у вищевказаних місці та час і жодним чином не вказують на причетність до його скоєння обвинуваченого ОСОБА_13 . Останній, в свою чергу, заперечив вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і такі його твердження стороною обвинувачення не спростовані.
Дані протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 22 листопада 2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання осіб не впізнав особу, яка здійснила на нього напад, суд визнає недостовірним доказом.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом, підтверджували причетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду не представлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 згідно з пред`явленим обвинуваченням, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами сторони захисту, а тому ОСОБА_13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що ним вчинено кримінальне правопорушення.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід: мобільний телефон марки "Huawei" з чохлом залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю; оптичні диски з відеозаписами та інформацією операторів мобільного зв`язку залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп. в силу положень ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України та виправдати, через не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відмову потерпілого ОСОБА_11 від позову до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei" з чохлом залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю; оптичні диски з відеозаписами та інформацією операторів мобільного зв`язку залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: