УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальне провадження №0000321 від 14.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000321 від 14.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що 09 серпня 2024 року набув чинності закон №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн. У зв`язку із чим діяння в яких обвинувачується ОСОБА_5 не є кримінально караними.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задоволити його.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою. Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, справа «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справа «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме те, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумція на користь звільнення.

При вирішенні клопотання про скасування запобіжного заходу суд, оцінив в сукупності всі обставини, зокрема, те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" у відповідності до якого викрадення чужого майна шляхом крадіжки чи шахрайства на суму меншу за 3028 грн. не є кримінально караним діянням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 -задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1