справа № 165/1829/24
провадження №1-кс/165/954/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
представника СД ВП №1 (м.Нововолинськ) ОСОБА_3 ,
В судове засіданні заявник ОСОБА_4 не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд за його відсутності.
Представник СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , визнаний рекчовим доказом у провадженні, яке закрито постановою дізнавача віж 01.05.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Оскільки, на думку представника ВП №1 (м.Нововолинськ), мобільнй телефон може містити інформацію про контакти осіб, причетних до збуту наркотичних засобів, то вважає, що клопотання власника майна, до задоволення не підлягає.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Отже вказаною нормою прямо передбачено, що при закритті кримінального провадження слідчим - доля речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
При цьому, питання щодо скасування ммеасмкапггч пповернення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчим не було вирішено, та речові докази, зокрема: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец пакету НПУ №ICR0142171, законному володільцю, не повернуто.
Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Вирішуючи клопотання, суд не бере до уваги заперечення представника ВП №1 (м.Нововолинськ), оскільки такі є надуманими, не грунтуються на нормах законодавства, а відтакє неспропожними.
Керуючись ч.9 ст.100, ст.ст.171- 174 КПК України
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.04.2024 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_7