Номер провадження 1-кп/754/930/24
Справа № 754/7905/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0002197 від 20.07.2023 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, працює механіком з ремонту транспортних засобів у ФОП « ОСОБА_5 », неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002197 від 20.07.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 16.07.2023, приблизно о 21:41 год., будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного мотоциклу, марки «Yamaha» моделі «MT03», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись в м. Києва, по проїзній частині пр. Червоної Калини, зі сторони вул. Рональда Рейгана в напрямку вул. Миколи Закревського, на регульованому перехресті з вул. Каштанова, в порушення вимог п. п. 1.3, 2.3«б», 12.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. В цей час, проїзну частину по регульованому пішохідному переході по АДРЕСА_3 , на червоний сигнал світлофору перетинав пішохід ОСОБА_7 , котрий рухався, зліва направо, відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу.

Водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода, який вийшов на забороняючий сигнал світлофору, регульованого пішохідного переходу по АДРЕСА_3 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, в момент виникнення небезпеки для його руху, чим для нього виявився пішохід ОСОБА_7 , проявив бездіяльність та загрожуючи життю і здоров`ю громадян, продовжив рух, в результаті чого, здійснив наїзд на останнього.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: - закритої травми лівого колінного суглобу - перелом проксимального епіметафізу обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) без зміщення уламків, садна, флегмона, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3«б» та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно Правил дорожнього руху України:

- підпункт «а» пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 1.3, 2.3«б» та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням пішоходом ОСОБА_7 , тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю в обсязі викладеному в обвинувальному акті, просить суд клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого не заперечили проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він відшкодував завдані потерпілому збитки внаслідок ДТП і потерпілий примирився з обвинуваченим. Наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника за наступних підстав.

Так, згідно ст. 285 ч.ч.1,2 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Положенням ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 ч. 4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положення ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі і не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_7 в кримінальному провадженні не пред`являв, оскільки згідно письмової розписки завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази в кримінальному провадженні №0002197 від 20.07.2023, а саме:

- мотоцикл, марки «Yamaha MT03», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 20.07.2023 переданий на зберігання ОСОБА_10 ;

- диск CD-R «MEDIA», на якому знаходиться відеозапис з моментом ДТП, диск CD-R «MEDIA», на якому знаходиться відеозапис з моментом ДТП, згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 20.07.2023, знаходиться в матеріалах кримінального провадження;

- медична карта стаціонарного хворого КНП «КМКЛШМД» №12349/672 на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 09.08.2023, повернута на відповідальне зберігання до КНП «КМКЛШМД»;

- медична карта стаціонарного хворого КНП «КМКЛШМД» №2078/658 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 09.08.2023, повернута на відповідальне зберігання до КНП «КМКЛШМД».

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2023 накладено арешт на майно, а саме на мотоцикл, марки «Yamaha MT03» реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 13 671,36 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування проводились експертизи №042-1393-2023 від 11.10.2023, №СЕ-19/111-22/39202-ІТ від 27.09.2023, №СЕ-19/111-24/3458-ФП від 18.04.2024, №СЕ-19/111-23/25087-ІТ від 03.05.2024.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання захисника - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002197 від 20.07.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити.

Речові докази в кримінальному провадженні №0002197 від 20.07.2023, а саме:

- мотоцикл, марки «Yamaha MT03», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні власника;

- диск CD-R «MEDIA» на якому знаходиться відеозапис з моментом ДТП, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора;

- медична карта стаціонарного хворого КНП «КМКЛШМД» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , яка повернута на відповідальне зберігання до КНП «КМКЛШМД», - залишити на зберіганні у КНП «КМКЛШМД»;

- медична карта стаціонарного хворого КНП «КМКЛШМД» №2078/658 на ім`я ОСОБА_4 , яка повернута на відповідальне зберігання до КНП «КМКЛШМД», - залишити на зберіганні у КНП «КМКЛШМД».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2023, на мотоцикл, марки «Yamaha MT03», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 13 671 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят один) грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.08.2024 о 09:15 год.

Суддя: ОСОБА_1