ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., україники, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна ТОВ "Скайлум Актив" посилаючись на те, що прокурором, під час заявлення клопотання про накладення арешту, не могло бути доведено необхідність накладення такого арешту на предмети, які на праві власності належать ТОВ "Скайлум актив", а слідчими суддями не вказано якими доказами та документами підтверджується факт перебування у власності ТОВ "Скайлум актив" тимчасово вилученого майна. Крім того, на вилучене пальне, а саме: бензин та дизель, які фігурують у матеріалах справи, були надані достоменні докази їх законного походження, а тому, описане та тимчасово вилучене майно не є предметом злочину й необхідність у подальшому накладенні арешту відпала. Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та зазначив, що арешт був накладений формально, виключно за наявності постанови, санкція ст. 204 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому необхідність в подальшому накладенні арешту відпала.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що вказане майно, на яке накладено арешт, фігурує у кримінальному провадженні в якості речових доказів, а питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України вирішуються кінцевим процесуальним рішенням у справі. Докази у справі досліджені не були, а тому заявлене клопотання є передчаснм.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час розгляду клопотання встановлено, що арештоване майно на праві власності належить ТОВ "Скайлум Актив" та фігурує у справі як речові докази. Оскільки стадія дослідження письмових та речових доказів у вказаному кримінальному провадженні не розпочата, у задоволенні клопотання про зняття арешту із майна ТОВ "Скайлум Актив" слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна ТОВ "Скайлум Актив" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: