overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/594/20
Провадження № 1-кп/185/516/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальн провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 21 грудня 2016 року та за № 0000113 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 листопада 2024 року о 15.00 год.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, начальнику відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/6426/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/779/24

27.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Коростишівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

08.08.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.24 за № 0000302.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 09.08.24.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 357/4930/24
У Х В А Л А

26.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква справу за поданням заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 17000 грн. штрафу.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про недоцільність розгляду питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає за необхідне залишити подання без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.

Вирішуючи питання щодо залишення подання без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи заяву представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про недоцільність розгляду подання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 487/6030/19
Провадження № 1-кп/553/377/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004550 від 21.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 23.10.2024 о 10 год. 00 хв.

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання 23.10.2024 в режимі відеоконференції через приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку із неможливістю обвинуваченого ОСОБА_2 прийняти безпосередню участь у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 34, 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 23.10.2024 о 10 год 00 хв, у кримінальному провадженні № 0004550 від 21.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2191/24
Номер провадження 1-в/556/282/2024
У Х В А Л А

іменем України

про заміну невідбутої частини покарання бульш м"яким

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2024 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Полицька виправна колонія №76" ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Полицька ВК (№76)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого. Засудженого 09.04.2021 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Знову засудженого: 22.11.2022 Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 09.04.2021,-

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 04 місяці 16 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КВК України направити засудженого до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Повний текст ухвали буде складено 15 серпня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом семи діб з часу проголошення ухвали, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4002/24
Провадження № 1-кп/639/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001665 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.09.2024 року о 15:00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, ст.ст. 174, 177, 178, 201, 284, 285, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна (згідно наведеного у клопотанні переліку), накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 року та про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 00005149 від 19.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

26.09.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Подільським районним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Положенням ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суддя, дослідивши клопотання, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження, а тому дійшов висновку про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, розташованим за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Призначити дистанційне судове засідання на 10:00 год. 30 вересня 2024 року.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5548/24
Номер провадження 1-кп/629/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 не з?явилася у судове засідання 26.09.2024 року, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи за її відсутності. Потерпілий ОСОБА_4 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 14-00 год. 03.10.2024 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченої втрачає свою дію після доставки обвинуваченої до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2134/24
Номер провадження 1-кп/697/238/2024
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, заяву обвинуваченої про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2024 о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному № 0002431 від 16.08.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.11.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 20.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2024 року о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1