УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Справа №607/6948/23 Провадження №1-кп/607/533/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження № 0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ст. 390-1 КК України,

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ст. 390-1 КК України.

26.09.2024 прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб без можливості внесення застави (далі - Клопотання), мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ст. 390-1 КК України, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Перелічені ризики прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин у судові засідання, про дату та час яких був повідомлений належним чином. Також ОСОБА_5 вчинив одне із кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Окрім того, обвинувачений неодноразово вчиняв крадіжки та ніде не працює. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, прокурор просить розмір застави, який було внесено обвинуваченим, звернути в дохід держави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, подане прокурором Клопотання підтримав та просив заставу, внесену обвинуваченим, звернути в дохід держави.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні подала письмові заперечення на Клопотання, відповідно до яких: прокурор не довів належними, достатніми та допустимими доказами наявність хоча б одного ризику, визначеного ст. 177 КПК України. На думку захисника, доводи прокурора зводяться лиш до того, що ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Підстави вважати, що останній має наміри переховуватися від суду, за наявності одного лише факту не з`явлення до суду, не може бути беззаперечним та достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не є доказом того, що останній буде переховуватись від суду. При цьому, неможливість застосування інших запобіжних заходів стороною обвинувачення обґрунтовано тільки формально. Крім того, захисник пояснила, що ОСОБА_5 не з`явився в попереднє судове засідання через незадовільний стан здоров`я. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні Клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не з`являвся у минулі судові засідання, оскільки був у військкоматі, а також хворів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання прокурора та матеріали об`єднаного кримінального провадження в частині порушеного питання, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що за результатами розгляду Клопотання, оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, який стверджується наступним.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ст. 390-1 КК України, за найтяжче з яких (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

03.01.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження було зупинено.

18.03.2024 судове провадження в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, відновлено, оскільки обвинувачений прибув до суду та під розписку був повідомлений про наступне судове засідання.

Однак у судове засідання, призначене 18.03.2024, обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Цього ж дня ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання 02.04.2024.

02.04.2024 судом за участі обвинуваченого розглянуто клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалою суду застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 60 560 грн та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з повідомлення про звільнення ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» від 19.04.2024, 17.04.2024 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави (заставодавець - ОСОБА_7 ).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судові засідання, призначені 22.04.2024, 28.05.2024, не з`явився, хоча судом скеровувались за місцем його проживання повістки про виклик в судові засідання.

В судове засідання 26.06.2024 ОСОБА_5 також не прибув, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений (під розписку) про дату та час судового засідання, у зв`язку із ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 11:30 23.07.2024. Однак вказана ухвала виконана не була, а з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не надійшло матеріалів щодо причин невиконання вказаної ухвали.

У зв`язку із чим, 23.07.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 10:30 21.08.2024.

21.08.2024 ОСОБА_5 було доставлено до суду, та того ж дня в судовому засіданні його було повідомлено про те, що наступне судове засідання відбудеться о 11:30 26.09.2024, про що останній розписався в розписці.

Однак у судове засідання, призначене 26.09.2024, обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

26.09.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 11:30 08.10.2024. Однак вказана ухвала виконана не була, а з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 11.10.2024 надійшла інформація про те, що виконати привід на 08.10.2024 11:30 год ОСОБА_5 неможливо, оскільки ухвала про привід надійшла до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із запізненням, а саме 08.10.2024 17:42:55 год.

08.10.2024 судом було повторно направлено для виконання ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання 25.10.2024 о 11:30.

25.10.2024 о 11:30 ОСОБА_5 з`явився у судове засідання, під час якого було вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень, розпочато розгляд клопотання прокурора від 26.09.2024 про зміну запобіжного заходу, однак у зв`язку із тим, що обвинувачений отримав це клопотання безпосередньо перед судовим засіданням, судом було відкладено судове засідання до 15:45 25.10.2024 для ознайомлення із ним, про що ОСОБА_5 було повідомлено та він розписався в розписці.

Однак в дане судове засідання обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки до суду. Будь-яких відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суду не надано.

Також суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність відомостей про місце його роботи, відсутність постійного джерела доходу, у зв`язку з тим, що останній не працює, а також слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки він не одружений, утриманців не має.

Окрім того, після призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, 03.05.2023, 11.10.2023, 29.03.2024, 09.04.2024, 24.04.2024, 25.09.2024 до суду направлено обвинувальні акті за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ст. 390-1 КК України стосовно останнього, які ухвалами суду об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001954 від 11.12.2022, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наслідками встановлених обставин при розгляді Клопотання, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи про причини своєї неявки, або ж, не надаючи доказів, котрі підтверджують причини такої неявки; надходження до суду, після призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, ще шести обвинувальних актів щодо нього, які ухвалами суду об`єднані в одне кримінальне провадження; запобіжний захід у виді застави, який вже застосований до останнього не виправдав себе, натомість запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ; останній на підставі відомостей про особу має підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_5 порушував покладені на нього ухвалою суду від 02.04.2024 обов`язки та не виконував процесуальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинуваченого, тим самим переховувався від суду, суд дійшов до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави є не достатнім та не дієвим, а тому вважає за доцільне не визначати розміру застави, як альтернативи запобіжного заходу.

Разом з тим, з повідомлення про звільнення ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» від 19.04.2024 вбачається, що 17.04.2024 застоводавцем ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 60 560 грн за обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою ТУ ДСА України в Тернопільській області №03-564/24 від 17.04.2024, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

Відтак у справі, яка розглядається, питання про звернення застави в дохід держави має бути вирішено судом за клопотанням прокурора за участю заставодавця, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду питання.

Оскільки застодавець ОСОБА_7 не повідомлявся про дату та час судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути питання про звернення застави в дохід держави, порушене прокурором у Клопотанні, за участю заставодавця, повідомивши його про дату та час розгляду такого питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 376, главою 18 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити .

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши такий строком на шістдесят днів, взявши його під варту у залі суду, без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 19.01.2025.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1