Справа № 740/3568/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/928/24
Категорія - ч. 5 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 18 вересня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 18 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернуто прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Поданий до суду обвинувальний акт не містить оригіналів підписів слідчого та прокурора, а отже не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Оригінал обвинувального акту до суду не направлено.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Відповідно до анкетних даних зазначених у обвинувальному акті (копії) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому судом неодноразово на зазначену адресу ОСОБА_6 направлялись повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні, які повернулись до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, а номер мобільного телефону обвинуваченого (зазначений в анкетних даних) знаходиться не в мережі, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт поданий до Ніжинського районного суду Чернігівської області був зареєстрований у вказаному суді та відповідно йому було присвоєно Єдиний унікальний номер 740/3568/24, у разі скерування паперового примірника обвинувального акту до Носівського районного суду Чернігівської області у останніх виникла б необхідність нової реєстації та присвоєння Єдиного унікального номера з кодом суду «741». Також, секретар Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області одразу після надходження обвинувального акту з додатками в електронному варіанті, з ЕЦП повідомила, що відповідний акт належним чином зареєстрований і необхідності подавати його в паперовому варіанті немає. Щодо неявки обвинуваченого в судове засідання, зазначає, що прокурором звернуто увагу суду першої інстанції, що фактично суду було надано інформацію про місце проживання ОСОБА_6 на момент скерування обвинувального акту до суду, однак для встановлення актуального місцезнаходження обвинуваченого та доставки його в суд, прокурор клопотав про застосування приводу щодо обвинуваченого, а сам по собі факт неявки обвинуваченого в судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту. Зазначає, що зазначена в обвинувальному акті адреса реєстрації та проживання ОСОБА_6 на момент завершення досудового розслідування відповідала дійсності та неодноразово підтверджена як особисто обвинуваченим, так і матеріалами з військової частини.

Будучи належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню розгляду за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

При цьому, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність його вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вказаний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, з огляду на таке.

Як встановлено із змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 28 травня 2024 року, ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом було встановлено, що 17.06.2024 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Проте, призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, після передачі справи за підсудністю Носівському районному суду Чернігівської області, судове засідання також декілька разів відкладалося з тієї ж причини. Як слідує із зворотніх поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду першої інстанції не врученими, адресат відсутній за вказаною адресою. В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений також не з`явився.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд може констатувати, що обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не відомі. А тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого.

Таким чином, вказані прийняті судом процесуальні заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду свідчать про безпідставність тверджень прокурора в апеляційній скарзі.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі в частині того, що в обвинувальному акті зазначено те місце проживання обвинуваченого, яке було встановлено на момент скерування обвинувального акту до суду є необґрунтованими і такими, що спростовуються вищевказаними встановленими обставинами, які свідчать по те, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинуваченого, останній там не проживає і встановити його місце проживання не надається можливим.

Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_6 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 20-6 перехідних положень КПК України, у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Отже, звертаючись до суду в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, прокурор діяв відповідно до норм КПК України.

Проте, прокурором в подальшому обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не був поданий до суду в паперовій формі, хоча судові засідання неодноразово відкладалися і протягом тривалого часу у прокурора була можливість надати суду оригінал обвинувального акту.

З огляду на вказане, прокурором не вжито всіх передбачених КПК України дій для направлення обвинувального акту до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого і відсутність оригіналу обвинувального акту в матеріалах справи, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_7