ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 24 вересня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника/адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся начальник відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000096 від 22.09.2024 року, правова кваліфікація за ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 22.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської Федерації Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до цього часу.

22 вересня 2024 року близько 20 годині 10 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував на пероні залізничної станції «Васильків 1», що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 22 вересня 2024 року, близько

20 годині 10 хвилин, перебуваючи на пероні залізничної станції «Васильків 1», що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей момент сидячи на лавочці біля приміщення вокзалу зазначеної вище залізничної станції та тримала у руках свій мобільний телефон, розуміючи що його дії бачить ОСОБА_7 , умисно вихопив із рук останньої мобільний телефон марки «iPhone 11», білого кольору, який був придбаний ОСОБА_7 15.06.2022 року за 23 380 (двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.

Після чого утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі та не зважаючи на вимоги потерпілої повернути викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

22.09.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

23.09.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) в умовах воєнного стану.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 22.09.2024; протоколом допиту потерплої ОСОБА_7 від 22.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 23.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2024; протоколом огляду предмета від 23.09.2024; протоколом огляду предмета від 23.09.2024; протоколом огляду предмета від 23.09.2024; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 23.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 від 23.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 23.09.2024.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, злочин скоїв в період дії воєнного стану, місце реєстрації та проживання за межами дії органу досудового розслідування, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 20 листопада 2024 року до 22 год. 31 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 роз`яснити йому п.п. 8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2024 року до 22 год. 31 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1