Справа № 946/8797/24
Провадження № 1-кс/946/2739/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майне, яке мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Ізмаїльського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 28.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2024 приблизно о 06:30 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки "Ford Escape", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по трасі М 15 Одеса- Рені, 269 км, за мостом, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не врахувала дорожню обстановку, у результаті чого вилетіла у кювет, в результаті чого один із 4 пасажирів, а саме ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки плечової кістки, СГМ.

28.10.2024 у період часу з 09:40 годин по 10:30 годин т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того в ході проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки "Ford Escape", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який направлено на майданчик відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 131.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на підстави, зазначені у клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль в частині заборони відчуження, однак заперечував проти накладення арешту в частині залишення автомобіля на спецмайданчику органу досудового розслідування, мотивуючи тим, що автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень салону, кузову, а зберігання на спецмайданчику під відкритим небом через погодні умови може призвести до остаточного пошкодження деталей та елементів автомобіля. Просив передати вказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання без права відчуження.

Вивчивши матеріали клопотання, додані документи до нього, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції №2 Ізмаїльського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 28.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2024 приблизно о 06:30 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по трасі М 15 Одеса- Рені, 269 км, за мостом, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не врахувала дорожню обстановку, у результаті чого вилетіла у кювет, в результаті чого один із 4 пасажирів, а саме ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки плечової кістки, СГМ.

28.10.2024 у період часу з 09:40 годин по 10:30 годин т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того в ході проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки "Ford Escape", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який направлено на майданчик відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська 131.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладене також знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки "Ford Escape", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з поміщенням для зберігання на майданчик відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 131.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1