Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1770/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/594/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 27.09.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000020 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади державного реєстратора Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, терміном на 2 місяці. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що саме перебування підозрюваної на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення за ч.2 ст.362 КК України. Зазначає, що підозрювана перешкоджає органу досудового розслідування, оскільки після оголошення підозри 16.09.2024 та звернення з клопотанням про арешт майна, уклала Договір дарування свого майна. Звертає увагу на те, що відсторонення від посади ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджає стороннім особам користатися адміністративними послугами іншого реєстратора.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного реєстратора Вільшанської сільської ради Житомирського району та області строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що 23.06.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Вільшанської сільської ради Житомирського району та області на підставі розпорядження Вільшанського сільського голови від 30.10.2019 № 248/02-04-к, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та в силу своєї діяльності обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», в редакції до внесення змін Законом № 2518-ІХ (далі - Закон) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, в редакції до внесення змін постановою КМУ № 432 від 02.05.2023 (далі - Порядок), маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у достовірно невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 03.10.2022, погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який діяв у власних корисних інтересах, направлених на незаконне заволодіння правом оренди на земельну ділянку, та прийняла рішення вчинити кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

Так, 03.10.2022 о 14 год 02 хв ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці у Вільшанській сільській раді Житомирського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Чуднів, вул. Соборна, 2, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_10 , на підставі поданих ним документів: договору оренди землі від 15.08.2012, укладеного між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_10 , зареєстрованого 11.09.2012 у відділі Держкомзему у Чуднівському районі за №04309; рішення вісімнадцятої сесії Чуднівської міської ради Житомирської області від 21.07.2020 № 1621 «Про розгляд звернення ОСОБА_10 щодо зміни сторони договору оренди земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :06:000:0808»; додаткової угоди від 31.07.2020 до договору оренди, без наявності документа, що підтверджує оплату адміністративних послуг, достовірно знаючи, що рішенням Чуднівської міської ради Житомирської області від 24.12.2021 № 1912 дію вказаного договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства кадастровий номер :06:000:0808 площею 57,4965 га, яка розташована на території Бабушківського старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області, з ОСОБА_10 достроково припинено за згодою сторін, оскільки особисто проводила державну реєстрацію цього факту, у порушення вимог ч. 4 ст. 20 Закону за допомогою особистого ідентифікатора (логіну): gi22vk0201, який захищено індивідуальним паролем, увійшла до вказаної автоматизованої системи та здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка у ній оброблюється, зареєструвавши у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 52604866 заяву ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) щодо вказаної земельної ділянки та сформувала друковану форму заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, 07.10.2022 о 14 год 01 хв ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаному своєму робочому місці у Вільшанській сільській раді, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішенням Чуднівської міської ради Житомирської області від 24.12.2021 № 1912 дію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства кадастровий номер :06:000:0808 площею 57,4965 га, яка розташована на території Бабушківського старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області, укладеного 15.08.2012 між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_10 , зареєстрованого 11.09.2012 у відділі Держкомзему у Чуднівському районі за № 04309 достроково припинено за згодою сторін, оскільки особисто проводила державну реєстрацію цього факту, у порушення вимог ст. ст. 3, 10, 12, 20, 24 Закону та п. 12 Порядку, за допомогою особистого ідентифікатора (логіну): gi22vk0201, який захищено індивідуальним паролем, здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 65071887 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0808 за ОСОБА_10 , вартістю 3 329 300,00 грн, яка згідно з приміткою до ст. 361 КК України більше ніж у триста разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значною шкодою.

16.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду.

Слідчій зазначив, що перебування підозрюваної на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду клопотання слідчого не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також ризиків, на які він посилався, слідчій суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000020 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

16.09.2024 ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного реєстратора Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, слідчий суддя виходив з того, що злочин, у якому обгрунтовано підозрюється остання, вчинений у жовтні 2022 року і доказів того, що підозрювана продовжує злочинні дії не надано, як і не доведено ризики, на які посилався прокурор, а тому підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади на даний час не має.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, вбачається, що остання підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, яке мало місце у жовтні 2022 року.

Отже, кримінальне правопорушення припинено та підозрювана не має можливості знищити чи підробити документи, оскільки інформація оброблена в автоматизованій системі.

Доказів того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження прокурором також не надано.

Ризик протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор обгрунтовує тим, що після оголошення підозри та зверненням до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 на підставі договору дарування подарувала своє майна (земельну ділянку та квартиру) своєму сину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки санкція ч.3 ст.362 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо обгрунтованості ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що перебування ОСОБА_8 на посаді державного реєстратора сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, але з урахуванням часу вчинення кримінального правопорушення (жовтень 2022 року) є неактуальним відсторонення останньої від зазначеної посади майже через два роки після події.

Таким чином, враховуючи положення ч.1, 2 ст.157 КПК України, те, що органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, вилучено певні докази, проведені експертизи, та прокурором не доведено наявності ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади державного реєстратора відділу кадрового та правового забезпечення Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Приймаючи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підстави наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 27.09.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000020 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: