Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3739/24
номер провадження 1-кс/695/895/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000506 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000506 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просила накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який було поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.09.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення по лінії «102» від працівника СРПП ВПД 1 Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_6 про те, що ним 29.09.2024 о 16 год. 07 хв. під час перебування на добовому чергуванні, перебуваючи в адміністративних межах с. Кантакузівка, Золотоніського району, Черкаської області на автодорозі сполучення АДРЕСА_1 було виявлено транспортний засіб - автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , під час перевірки якого було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У подальшому під час огляду здійснено перевірку вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, під час чого встановлено, що відповідно до наявної системи НПУ «Армор» свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 має серію, номер НОМЕР_3 , а в наданому працівникам свідоцтві про реєстрацію вказано серія, номер НОМЕР_2 , також відповідно до вказаної системи «Армор» власником даного автомобіля являється ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , як це зазначено у наданому свідоцтві.

Враховуючи вищевикладене дані неспівпадіння можуть свідчити про підробку наданого працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_2 .

Опитаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на початку липня 2024 року в мережі інтернет знайшов оголошення щодо продажу автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., у АДРЕСА_2 . В подальшому зв`язався із продавцем та передав за автомобіль кошти в сумі 2500 доларів США, без здійснення перереєстрації, отримавши свідоцтво про реєстрацію, по якому останній звірив всі ідентифікуючі номера, які співпадали із відомостями, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію. Даний автомобіль йому продав третя особа, не власник автомобіля.

У ході огляду місця події 29.09.2024, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. в адміністративних межах с. Кантакузівка на автодорозі сполучення сел. Драбів - м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, на відстані близько 450 м. від знаку населеного пункту «Кантакузівка», на узбіччі дороги було вилучено:

- транспортний засіб автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який було поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, сел. Драбів

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту та опечатано.

По даному факту розпочато досудове розслідування за № 0000506 від 30.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, існує достатня сукупність підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке пред`явив водій ОСОБА_3 має ознаки підробки.

30.09.2024 вказаний автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є те, що ці речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також те, що для підтвердження або ж спростування факту підробки документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникає необхідність у призначенні судової експертизи дослідження документів, для проведення якої необхідно надати саме оригінал зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Також виникає необхідність у проведенні судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, оскільки є всі підстави вважати, що номер кузова зазначений у автомобілі марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути також підробленим.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але в прохальній частині клопотання просила здійснити його розгляд без її участі.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З протоколу огляду місця події 29.09.2024 вбачається, що було здійснено перевірку транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, під час чого встановлено, що відповідно до наявної системи НПУ «Армор» свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , має серію, номер НОМЕР_3 , а в наданому працівникам свідоцтві про реєстрацію вказано серія, номер НОМЕР_2 , також відповідно до вказаної системи «Армор» власником даного автомобіля являється ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , як це зазначено в наданому свідоцтві.

У результаті автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Також вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , яке було поміщено до сейф-пакету.

Згідно постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 30.09.2024 вилучене вказане вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що майно було вилучено 29.09.2024, клопотання про арешт подано до суду через Нову Пошту 30.09.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними. У зв`язку з вище викладеним клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накласти арешт на автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1