Справа № 519/319/24
Провадження № 1-кп/519/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за №0000058, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Нові Біляри Комінтернівського (Одеського) р-ну Одеської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні з 05.30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 31.01.2024.

ОСОБА_5 постійно мешкала в Україні і достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

30.01.2024 приблизно о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим - ОСОБА_6 , де у приміщенні коридору, із кишені куртки ОСОБА_6 дістала мобільний телефон марки марки «IPhone 13 PRO max», котрий належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, близько 22:00 год. 30.01.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з кишені куртки, котра належить ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні коридору ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно дістала (викрала) мобільний телефон марки «IPhone 13 PRO max», котрий належить ОСОБА_6 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі в 30549,35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, під час дії воєнного стану в Україні, 31.01.2024 близько 11:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прийшла до бару «Пікнік», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у залі вказаного бару у ОСОБА_5 виник корисливий намір, спрямований на викрадення чужого майна повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, 31.01.2024 близько об 11:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні бару « ОСОБА_7 » за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно взяла (викрала) зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10», котрий належить ОСОБА_8 . Після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2712 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 519/1262/19 та паспортом громадянина України виданим 02.08.2024.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за епізодом крадіжки 31.01.2024 (потерпілий ОСОБА_8 ) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині обвинувачення за епізодом крадіжки 31.01.2024 у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

При цьому обвинуваченій роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена просила суд закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за епізодом крадіжки 31.01.2024 у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки (п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити в частині обвинувачення за епізодом крадіжки 31.01.2024 (потерпілий ОСОБА_8 ), на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 24.09.2024 о 17.45 год.

Суддя ОСОБА_10