г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2605/24
Номер провадження 1-кс/213/349/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня технічна, офіційно працює машиністом в ПрАТ «ІнГЗК», в порядку ст. 89 КК України раніше не засуджений, в межах кримінального провадження № 0000326 від 10.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протоколами оглядів місця події від 10.06.2024, протоколом затримання та обшуку підозрюваного від 10.06.2024, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, висновками судових імунологічних експертиз, висновком судово-медичного експерта, іншими доказами.

Так, встановлено, що 10.06.2024 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме наніс не менші 5-ти ударів кухонним ножем, котрий мав при собі, в область живота, грудної клітини, шиї та верхніх кінцівок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, 10.06.2024 у період часу з 07:00 години до 14:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , декілька ударів руками, зжатими у кулак та ногами, а також дерев`яною палицею в область тулуба, голови, обличчя та кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження останньому.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 122 КК України.

11.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, в яких підозрюється, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2024.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та є актуальними;

- слідча наполягала на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що досудове розслідування було продовжено, є необхідність у проведенні судово-імунологічної та цитологічної експертиз, а також судово-психіатричної експертизи;

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити більш м`який запобіжний захід;

- підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальним процесуальним законом у ст. 199 встановлений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого слідчий суддя розглядає відповідне клопотання до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на те, що вказана норма є за своєю правовою природою відсильною, слідчий суддя розглядає дане клопотання за приписами ст. ст. 193, 194 КПК України.

Так, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає о 17 годині 10 хвилин 09 серпня 2024 року.

Постановою керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 від 31.07.2024 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (а саме: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк дії ухвали закінчується, а на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності вказаних ризиків, слідчим суддею встановлено, що доводи слідчого, викладені в клопотанні, погодженому з прокурором, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому не виключена можливість того, що знаходячись на свободі, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, домашній арешт не може бути застосовано до ОСОБА_5 , оскільки його єдине місце проживання збігається з місцем проживання його батька ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадження, яке наразі об`єднане з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , а тому очевидно підозрюваний може мати вплив на потерпілого.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішення у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження у справі винесено постанови про призначення експертиз, які направлені на виконання експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, які на цей час завантажені роботою, а отримання результатів експертиз вкрай необхідне для доказування вини підозрюваного та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 33 дні.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк досудового розслідування, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки цей захід не передбачався при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, продовжити на строк досудового розслідування до 10 вересня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1