КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Таке рішення суд мотивував тим, що адвокатом оскаржується бездіяльність, не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки скарга стосується ненадання відповіді на адвокатський запит, строк розгляду якого регулюється спеціальним законом - ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року скасувати, мотивуючи тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, позаяк у скарзі на бездіяльність слідчого конкретизовано, в чому саме полягає бездіяльність.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу винесено у відсутність сторін; про її існування апелянт дізнався тільки 12.04.2024 після отримання поштового повідомлення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні об`єктивні відомості на спростування доводів скаржника у цій частині.

Водночас, адвокат ОСОБА_5 просив проводити розгляд його апеляційної скарги у відсутність його та ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, зі змісту якої убачається, що він звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області з адвокатським запитом, відповідь на який не отримав у передбачений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5-денний строк, і в резолютивній частині скарги просив зобов`язати слідчого надати відповідь на адвокатський запит від 02.08.2023.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що питання, порушені апелянтом, виходять за межі судового контролю, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді під час досудового розслідування та не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, позаяк кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження, а також особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Також, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, вірно вказав, що слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні вчинити процесуальні дії, зазначені у прохальній частині скарги, у строк визначений КПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження з огляду на те, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат, не охоплюється ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідуванняє законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3484/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1