Справа № 307/4228/24
Провадження № 1-кс/307/720/24
УХВАЛА
02 жовтня 2024 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2024 року близько 00 години 30 хвилини, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території контрольного пункту (КрП), на напрямку 254 прикордонного знаку, який розташований на 94 км. автодороги сполученням Мукачів-Рогатин-Львів, що знаходиться на околиці м.Тячів Закарпатської області, зі сторони селища Буштино Тячівського району Закарпатської області, працівниками державної прикордонної служби України під час перевірки документів та на вимогу надати військово-облікові документи почав себе агресивно поводити та відмовився їх надавати при цьому ОСОБА_5 розпочав конфлікт та почав чіпатися до форменого одягу перевіряючого, який знаходився при виконанні службових обов`язків, а саме інспектора прикордонної служби ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу в ході чого ОСОБА_5 умисно наніс декілька ударів кулаками у область тулуба ОСОБА_7 , після чого до останнього підійшов ОСОБА_6 та завдав одного удару по голові ОСОБА_7 , у подальшому до нього підійшов ОСОБА_5 завдав ще одного удару у область голови потерпілого ОСОБА_7 у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою м`яких тканин голови.
Слідчий вказує, що у подальшому у цей же час, не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 розпочали конфлікт з інспектором прикордонної служби ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, у ході чого ОСОБА_5 завдав йому одного удару у область тулуба, після чого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 декілька ударів у область голови та тулуба, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, часткового перелому коронок верхніх різців, забійних саден лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.
Слідчий зазначає, що відповідно до ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» - працівники Державної прикордонної служби України є працівниками правоохоронного органу спеціального призначення.
02 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що свідчить про вчинення, підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, санкція якого передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
За твердженням слідчого під час досудового розслідування відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незважаючи на те, що на території України діє заборона на виїзд за кордон останній може незаконно поза межами пунктів пропуску перетнути кордон, у зв`язку з чим є наявний ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий стверджує, що в органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили застосувати відносно ОСОБА_5 з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
02 жовтня 2024 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст.345 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, який одружений та має на своєму утриманні і вихованні одну неповнолітню дитину, має постійне місця проживання, відсутність у нього постійного місця роботи та постійного джерела доходу, міцність його соціальних зв`язків, та те що він раніше не судимий.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час, також не буде достатнім для запобігання цим ризикам.
До вказаного висновку, як про наявність наведених прокурором ризиків так і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт слідчий суддя приходить, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 будучи учасником бойових дій у період збройної агресії російської федерації проти України та в подальшому комісованим, розуміючи важливість, відповідальність та суспільну значущість прикордонної служби, покликаної захищати цілісність та непорушність державного кордону, в умовах воєнного стану, підозрюється у нанесенні тілесних ушкоджень працівникам прикордонної служби під час виконання останніми службових обов`язків, вчинене в стані алкогольного сп`яння.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , про необхідність негайного вибуття до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29 листопада 2024 року, включно.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 4 жовтня 2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1