У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 308/13067/24, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000153 від 05.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біле, Луганського району, Луганської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про скасування накладеного на потерпілого грошового стягнення, то залишив вирішення такого на розсуд суду. Просив також скласти відносно ОСОБА_4 досудову доповідь.

Обвинувачений - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про скасування накладеного на потерпілого грошового стягнення, то у задоволенні такого не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 та його адвокат - ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Що стосується заявленого клопотання про скасування накладеного на ОСОБА_5 грошового стягнення, то просили таке задоволити, оскільки потерпілий про день і час розгляду справи не був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про зобов`язання Ужгородський МРВ з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд виходячи з вимог ст. 314-1 КПК України, приходить до висновку, що таке клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про скасування накладеного на потерпілого грошового стягнення, то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2024 року по справі № 308/13067/22, на потерпілого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн., за неявку до суду за викликом.

12.09.2023 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання потерпілого та його захисника про скасування вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, судом встановлено, що про судове засідання, що мало місце 03.09.2024 року потерпілий ОСОБА_5 був повідомлений не завчасно, із порушенням вимог ч.9 ст. 135 КПК України, а тому на думку суду, ухвала від 03.09.2024 року, якою на потерпілого накладено грошове стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 308/13067/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв., 18 вересня 2024 року.

Заявлене прокурором клопотання про складання досудової доповіді - задоволити.

Зобов`язати Ужгородський МРВ з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за своєчасністю складення досудової доповіді покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Клопотання сторони захисту - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2024 року про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 у розмірі по 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. скасувати.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його захисника та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8