Справа № 548/1768/24
Провадження №1-кп/548/215/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан, Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, такого що, на утриманні має двох малолітніх доньок 2016 та 2023 років народження, такого що, на утриманні непрацездатних осіб немає, працюючого трактористом-машиністом СВК «Перемога», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на території Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 у 2019-2021 роках проходив строкову службу у Збройних силах України, має військове звання солдата та перебуває на обліку військовозобов`язаних у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком військово-лікарської комісії при першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2024 визнаний придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних Силах України.

24 травня 2024 року о 18:00 годині ОСОБА_4 вручено, оголошено та роз`яснено зміст повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для призову за мобілізацією та додатково повідомлено про відправлення 27.05.2024 о 22 годині 00 хвилин до військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією.

Проте ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним і діючи з прямим умислом, тобто завідомо знаючи про висновок військово-лікарської комісії про придатність його до військової служби під час загальної мобілізації, будучи обізнаним про призов за мобілізацією та заздалегідь попередженим про строк і необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки до військової частини НОМЕР_1 , бажаючи ухилитися від призову за мобілізацією, 27.05.2024 на 22 годину 00 хвилин без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби за мобілізацією та відправки до військової частини НОМЕР_1 , чимсвідомо ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. Додатково зазначив, що причиною неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки до військової частини НОМЕР_1 є свідоме бажання не залишити своїх малолітніх дітей сиротами, оскільки сам є сиротою і такої долі своїм дітям не бажає.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснив, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статтею 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем роботи характеризується як відповідальний і дисциплінований працівник, добросовісно та старанно виконує свої обов`язки, користується повагою серед працівників.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі та застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, на переконання суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання щодо нього запобіжного заходу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання законної сили вироку не обирати.

Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1