У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

представника законного представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з представником законного представника потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000513 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_8 .

У вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що 05.09.2024 захисником обвинуваченого було подано клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, на що суддею було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, що у свою чергу викликає сумніви у неупередженості головуючого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримв свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та представник законного представника потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задовллення відводу. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає, так як головуючий у справі діяв згідно чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_8 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_8 вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що 05.09.2024 захисником обвинуваченого було подано клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, на що суддею було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_8 є головуючим, повноваження якого визначені у ст. 321 КПК України.

У межах наданих повноважень, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 321 КПК України).

Отже, положеннями КПК закріплено, що суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому рішення головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть аналізуватися суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

З огляду на викладене встановлено, що мотиви захисника, наведені у заяві про відвід, фактично зводяться лише до незгоди заявника із процесуальними діями і рішенням судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження. Дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката,щоне може бути підставою для відводу головуючого судді.

Підсумовуючи наведене, суд приходить висновку, що обставини, викладені захисником обвинуваченого у заяві про відвід судді та у судовому засіданні, зокрема, щодо певних процесуальних рішень по кримінальному провадженню, які адвокат вважає такими, що порушують чинне законодавство, самі по собі не є підставами, які, зокрема, викликають сумнів у неупередженості судді і, відповідно, обставинами для відводу судді у контексті вимог ст.75 КПК України.

Усі допущені головуючим, на думку заявника, можливі порушення норм процесуального права при розгляді кримінального провадження можуть бути оскаржені ним в апеляційній скарзі на вирок суду. В той же час доводи заявника щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження не є підставою для його відводу, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено обставин, зокрема і суб`єктивних та об`єктивних факторів, які б викликали сумніви в діях судді ОСОБА_8 об`єктивності, справедливості і здатності розглянути вищезазначене кримінальне провадження відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що доводи, викладені в клопотанні про відвід судді ОСОБА_8 , не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, а тому дане клопотання є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000513 від 26.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя