Справа № 676/2025/22
Провадження № 1-кп/676/51/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000396 від 17.05.2017 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, на теперішній час не працює, не є депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи головою Слобідко-Кульчієвецької сільської ради та службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.12.2016 між підрядником ТОВ «Компанія СЛОТ» в особі директора ОСОБА_6 та замовником Слобідко-Кульчієвецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 укладено Договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, згідно п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання у 2016 році виконати роботи, зазначенні в кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. В пункті 1.2. Договору зазначено найменування робіт - капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області . Обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, узгоджується із замовником. Відповідно до пункту 3.1. Ціна цього Договору 756 453,60 гривень, у тому числі ПДВ 126 075,60 гривень. Відповідно до пункту 5.1. Строки виконання робіт: початок з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок.

В подальшому, 09.12.2016 у невстановлений час ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, заздалегідь домовились про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які підтверджували факт виконання робіт за вищевказаним договором.

Тоді ж, невстановлена на даний час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Компанія СЛОТ» по вул. Суворова,17 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ», в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, склала завідомо підроблені офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3) за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька на суму 756 453,60 гривень, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п. 19/19, п. 20/20, п.21/21, п.34/34, п.35/35, п.36/36, п.37/37 розділу 2 «Двері», п.38/38, п.39/39, п.40/40, п.42/42, п.43/43, п.44/44, п.45/45, п.46/46, п.47/47, п.48/48, п.49/49, п.50/50, п.51/51, п.52/52 розділу 3 «Підлога», п.54/54, п.55/55 розділу 4 «Перегородки», п.56/56, п.57/57 розділу 5 «Опорядження приміщень», п.58/58 п.59/59 п.60/60 розділу 6 «Різні роботи», що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого завищила їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 250 502 гривень.

Після виготовлення вказаних офіційних документів - Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3) невстановлена на даний час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами на загальну суму 250502 гривень, 09.12.2016 перебуваючи у приміщенні сільського клубу с. Слобідка- Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , у невстановлений час, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, використовуючи при цьому своє службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , власноручно підписала вищезазначені документи в графі: «підрядник» та завірила їх печаткою ТОВ «Компанія СЛОТ». Після чого вказані документи надала для підпису голові Слобідко-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_3 , який усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичний обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області не відповідає зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09 12.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), обсягам та вартості, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 09.12.2016 власноруч підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), завіривши їх відтиском печатки за №04407276 Слобідко-Кульчієвецької сільської ради, надавши їм таким чином статусу офіційних документів, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи головою Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, діючи на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону від 17.01.2017), обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто з урахуванням примітки 1 до статті 364 КК України, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.12.2016 між підрядником ТОВ «Компанія СЛОТ» в особі директора ОСОБА_6 та замовником Слобідко-Кульчієвецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 укладено Договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька.

В подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ОСОБА_3 , будучи службовою особою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, умисно склав та підписав завідомо підроблений офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, в якому містилися частково неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, якими їх завищено на суму 250 502 гривні.

В подальшому, 15.12.2016 ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Слобідко-Кульчієвецької сільської ради за адресою вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно надав спеціалісту з бухгалтерського обліку Слобідко-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 завідомо підроблений для нього офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 за Договором №1 від 05.12.2016, який цього ж дня спеціалістом з бухгалтерського обліку Слобідко-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_3 , подано до Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «Компанія СЛОТ» на суму 756 453,60 гривень.

В подальшому, на підставі платіжного доручення №473 від 15.12.2016 кошти в сумі 756 453,60 гривень 16.12.2016 були перераховані на рахунок ТОВ «Компанія СЛОТ» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ОТП Банк» за виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, з яких внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт були зайво незаконно перераховано кошти в сумі 250 502 гривні, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що у 2016 році виникла необхідність розширення місця перебування працівників сільської ради, оскільки орендували лише три кабінети, а у зв`язку з адміністративною реформою, створення об`єднаних територіальних громад, відбулося збільшення штату з семи до майже 50-ти чоловік, тому було прийнято рішення про капітальний ремонт приміщення Будинку культури, де розміщувалися кабінети сільської ради. Склали проект реконструкції, уклали договір з фірмою, яка мала права на проведення таких робіт. Це відбувалося в кінці року, кошти були не перехідні, тому якщо б їх не освоїли до кінця року, то кошти перейшли б у районний бюджет. В кінці грудня підписали акт виконаних робіт, фактично наперед, оскільки роботи ще проводилися. Сільська рада не має права виділяти кошти без акту виконаних робіт, а фірма не могла використовувати свої кошти на матеріали, заробітну плату робітникам тощо. Взимку температурний режим такий, що не було часу на внесення змін до проекту реконструкції, також ціни на матеріали швидко зростали. Виготовлення нового проекту затяглося б на 6-8 місяців. Тому він звернувся до архітектора-проектанта щоб визначити, з яких матеріалів можна виконати перестінки в кабінетах замість цегли. Крім того, облаштовувати перестінки з цегли не було технічної можливості через низьку температуру повітря. Вирішили робити перестінки з гіпсокартону з наповненням скловатою, хоч це і було трохи дорожче, ніж було заплановано. Встановили перестінки з гіпсокартону. Навесні завершилися оздоблювальні роботи, тому в експертизі і вказано, що плитка чи двері не всі ще були встановлені. Договір він підписував 05.12.2016 як сільський голова, акт 09.12.2026 також підписав як керівник. Кошти мали були бкти використані до кінця 2016 року. Декларацію про початок будівельних робіт і про готовність теж він підписував. Оскільки ОСОБА_8 як представник технагляду не мав принципового значення, його участь у ремонті була більше необхідною бухгалтеру для оформлення документів для казначейства. Вписали ОСОБА_8 , бо він з села і раніше з ним укладали договори, але фактично договір про технагляд не укладався. Рішення про заміну матеріалів він прийняв, бо не було можливості через температурний режим використовувати заплановані матеріали, але роботи залишилися ті ж самі. Працівник сільської ради перебували на третьому поверсі в актовій залі Будинку культури. Зазначив, що по-перше, збільшився штат сільської ради і треба були кабінети, по-друге, проектантські роботи і експертиза проводилися б тривалий час, а треба було створювати робочі місця. Щодо вигоди на користь іншої юридичної особи, звернув увагу, що вартість використаних матеріалів і робіт були більшими від запланованого, тому якби навпаки, то зекономив і тоді можна було б сказати, що різницю привласнив собі, чи фірмі, а так привласнення не було. Вину визнав частково, не заперечував, що вніс недостовірні відомості в акт, але заперечив корисливу мету, оскільки не мав на меті заволодіти коштами, а обставини змусили підписати акт виконаних робіт. У подальшому підтримав заявлене захисником клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з частини 2 статті 366 КК України на частину 1 статті 366 КК України та просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності, а за статтею 364 КК України просив виправдати.

Потерпіла особа Слобідко-Кульчієвецька сільська рада представника в судове засідання не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, з копії платіжного доручення №473 від 15.12.2016 вбачається, що Слобідко-Кульчієвецькою сільською радою було перераховано ТзОВ «Компанія Слот» 756 453,60 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року від 09.12.2016, договору №1 від 05.12.2016.

Відповідно до повідомлення Управління СБУ в Хмельницькій області від 15.05.202017 було виявлено, що ТОВ «Компанія Слот» відповідно до договору №1 від 05.12.2016 на замовлення Слобідко-Кульчієвецької сільської ради у 2016 році здійснило капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області . У грудні 2016 року службові особи ТОВ «Компанія Слот» прозвітували про повне виконання вказаних робіт та подали до Кам`янець-Подільського управління державної казначейської служби ГУ ДКСУ в Хмельницькій області акт виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 756 453,6 грн., які товариство отримало на свої банківські рахунки. За наявною інформацією, технічний нагляд по вказаному капітальному ремонту не здійснювався, вищевказаний акт підписаний лише представниками замовника і підрядника. Крім цього, у зазначений акт виконаних будівельних робіт підрядником було внесено недостовірні відомості щодо встановлення дверей сталевих утеплених 1,17*2,06 поґрунтованих та пофарбованих у кількості 3 шт. на загальну суму 18099 грн.; встановлення дверей металопластикових площею 20,996 м2; встановлення блоків дверних внутрішніх площею 49,72 м2 на загальну суму 48175 грн.; розбирання і улаштування підлоги на загальну суму 176985 грн., що підтверджено актом огляду від 11.05.2017 та листом ПП «Проект-Менас». Таким чином, в результаті внесення недостовірних даних до вказаного акту виконаних будівельних робіт службові особи ТОВ «Компанія Слот» незаконного отримали бюджетні кошти в розмірі близько 282 485 грн.

З повідомлення приватного підприємства «Проект-Менас» від 12.05.2017 вбачається, що фахівцями підприємства проведено огляд здійсненого капітального ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, який був проведений у 2016 році та замовлення Слобідко-Кульчієвецької сільської ради. За результатами огляду встановлено, що капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька на даний час не завершено. Крім того, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року визначено проведення робіт, які фактично не виконувались. Акт проведеного огляду з фототаблицею додано до повідомлення.

26.05.2017 ОСОБА_3 як голова Слобідко-Кульчієвецької сільської ради надав дозвіл працівникам поліції провести огляд Будинку культури по вул. Механізаторів, 45 в с. Слобідка-Кульчієвецька . На підставі вказаного дозволу у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю провідного інженера ПП «Проет-Менас» ОСОБА_11 було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано стан приміщень Будинку культури після проведеного капітального ремонту на час проведення огляду.

У подальшому, 02.12.2017 секретарем Слобідко-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_12 було надано дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення сільського Будинку культури по вул. Механізаторів, 45 в с. Слобідка-Кульчієвецька та у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , за участю провідного інженера ПП «Проект-Менас» ОСОБА_11 проведено огляд місця події, яким зафіксовано, що вхід до приміщення здійснюється через одностулкові металеві двері сірого кольору; в приміщеннях встановлені дерев`яні двері, у всіх приміщеннях пофарбовані стіни, постелений лінолеум, відсутнє стельове (в оригіналі - потолочне) покриття, проведена проводка; у приміщенні електрощитової стіни оброблені шпаклівкою, проведена проводка, не підшита стеля (в оригіналі - потолок); у всіх приміщеннях встановлені металопластикові вікна.

06.08.2018 на підставі дозволу на проведення огляду Будинку культури, наданого ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, про що складено протокол та таблицю ілюстрацій, яким зафіксовано стан приміщень сільської ради, яка розташовувалась у Будинку культури с. Слобідка-Кульчієвецька.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/8765-ПЧ від 25.11.2021 підпис у договорі №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька від 05.12.2016 в графі «Замовник» - виконаний ОСОБА_3 ; підпис в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька від 09.12.2016 в графі «Замовник» - виконаний ОСОБА_3 ; підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька від 09.12.2016 в графі «Замовник» - виконаний ОСОБА_3 ; підписи в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, зареєстрований в УДАВІ в Хмельницькій області від 14.12.2016 №ХМ17 в графі «Сільський голова» «Змовник, сільський голова» - виконані ОСОБА_3 ; підписи в декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, зареєстрований в УДАВІ у Хмельницькій області від 12.08.2016 №ХМ06 в графі «Замовник, голова» «Замовник, сільський голова» - виконані ОСОБА_3 .

Крім того, у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІ категорії складності в розділі 4 зазначено, що на підставі договору від 16.08.2016 №135 залучено інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , кваліфікаційний сертифікат АТ №002877.

Також у Декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-подільського району Хмельницької області » зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №500/501/19-20 від 25.03.2021 перелік та об`єми фактично виконаних робіт, які можливо встановити по об`єкту «капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області » наведено в таблиці 3; вартість фактично виконаних будівельних робіт ТзОВ «Компанія Слот», які можливо встановити по об`єкту «капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області » становить 324920 грн. в прямих витратах; фактично виконані ТзОВ «Компанія Слот» будівельні роботи, які можливо встановити, частково не відповідають роботам, передбаченим проектно-кошторисною документацією на «капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області » та частково не відповідають роботам, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2016 року, наведені в таблиці 4.

Відповідно до довідки (висновку) від 21.12.2021, наданої уповноваженою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за відповідним зверненням СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області » недостовірних даних, Слобідко-Кульчієвецькій сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 250502,00 грн.

На підставі постанови слідчого від 29.12.2021 було проведено додаткову судово-економічну експертизу №3709/21-26, відповідно до висновку якої висновки довідки від 21.12.2021 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №500/501/19-20, підтверджуються на суму 250502 грн.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснив, що є приватним підприємцем, здійснює технічний нагляд за будівництвом. Спочатку укладається договір із замовником, потім ознайомлення з проектно-кошторисною документацією і контролюється виконання робіт підрядником, про що складаються відповідні акти. До технічного нагляду по капітальному ремонту Будинку культури в с. Слобідка-Кульчієвецька його не залучали. Відповідно до вимог закону при проведенні капітального ремонту повинен бути укладений договір про технічний нагляд. Допускає, що дані про укладення з ним договору про технічний нагляд могли були внесені бухгалтерією, оскільки інакше фінансування об`єкту не здійснювалося б. Він співпрацював із сільською радою і до ремонту Будинку культури, і після того, тому його дані були відомі. Крім того, дані про його сертифікат є відкритими в мережі інтернет. Але до технічного нагляду Будинку культури в с. Слобідка-Кульчієвецька його не залучали.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював у проектній організації, залучався до розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту Будинку культури в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області . Виїжджали на місце, робили обміри, визначали які роботи та в якому об`ємі необхідно проводити. На підставі дефектного акту розробили проектно-кошторисну документацію і визначили вартість робіт, яку направили до м. Хмельницький на експертизу, де все звірили, перевірили і склали заключення, яке передали замовнику. Замовник не мав права відступити від визначеної вартості, але міг вносити зміни в межах визначеної вартості (суми), оскільки ціни змінювались, заробітна плата тощо. Але це повинно було знову через дефектний акт вносити зміни до проектно-кошторисної документації, звернувшись для цього до проектної організації. Він брав участь у розробці проектно-кошторисної документації по ремонту Будинку культури в с. Слобідка-Кульчієвецька у 20126 році, пізніше також ще вносились зміни. Також його залучали працівники поліції до проведення огляду, які роботи були проведені. Було встановлено, що не всі роботи були виконані. Вартість невиконаних робіт була визначена за кошторисом. Роботи, проведені поза кошторисом, до уваги не брали. Було одне чи два приміщення, які були зачинені на ключ і які не відкрили для огляду. Решту було оглянуто і звірено з кошторисом. Що стосується стін, то вони повинні були бути зроблені з цегли, а фактично їх зробили з гіпсокартону. Внесення змін до кошторисної документації є досить тривали, приблизно до двох місяців. Оплата проводилася після виконання всіх робіт, але йому відомо, що наприкінці року, щоб гроші не пропали, могли провести оплату до того, як роботи було виконано фактично.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що проводив експертизу №500/501/19-26, саме цей номер є правильним. Експертизу проводив на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та на підставі матеріалів кримінального провадження. Проводив до 25 березня, потім було виявлено описки в номері і арифметичні помилки у визначення вартості проведених робіт. Виявили це вже після здачі висновку. Періодично висновки переглядають, так було виявлено допущено арифметичну помилку і описку в номері, який правильним є 19-26, а не 19-20. У супровідному листі слідчому вказано правильний номер 19-26, а у висновку допущено описку - 19-20. В подальшому слідчий повернув йому висновок і він вніс виправлення, передав висновок у канцелярію. Номер експертизі присвоюється канцелярією, реєструється в Журналі реєстрації експертиз. Суть висновку не змінювалась, він лише виправив арифметичну помилку, бо таблиця Exсel, з якою він працював дала похибку, перераховували на калькуляторі. Довідку від 21.12.2021 до уваги не брав. Був лист слідчого про виявлення арифметичної помилки. Для проведення експертизи він виїжджав на місце, один раз. Направляв дві вимоги, оскільки першого разу, у листопаді 2021 року, його не допустили до об`єкту, тому огляд тоді проведений не був. Пізніше на підставі ухвали суду провели огляд 19.02.2022, огляд тривав 2-3 години. При огляді він здійснював фіксацію фотоапаратом. До висновку долучили не всі зроблені фото, вибірково, для візуалізації. Приміщення було двоповерхове, роботи було виконано не всі або не повністю. Крім того, було виявлено скриті роботи. Наприклад, стіни були різні - з ремонтом і без ремонту. Перегородки він простукував. Огляд проводили в тих приміщеннях, до яких допустили. При огляді були присутні правоохоронці. При дослідженні використовувався кошторис і акт виконаних робіт. Інші роботи, яких не було в акті, до уваги не брались. Перший висновок, у якому було виявлено помилку, знищили. Оскільки була виявлена помилка, її усунули і було складено уточнений висновок, але експертиза проводилася одна. Про існування акту знищення йому не відомо, оскільки це не входить в коло його обов`язків. Він спрямував висновок слідчому, який пізніше йому було повернуто для уточнення. Уточнення висновку, з виправленням помилки не є повторною експертизою. Копії висновків експертиз зберігаються у відділенні в архіві у наглядовому провадженні (2-й екземпляр). Хто виявив арифметичну помилку, він не знає, може слідчий. Він усував помилку на підставі листа слідчого, якому повернув виправлений висновок. У даному випадку вихідні дані не змінилися, але проведений розрахунок був невірний, тому перерахували суму вартості фактично виконаних робіт. Огляд приміщень проводився у лютому 2021 року, повторно у грудні 2021 року огляд не проводився. При усуненні арифметичної помилки користувався постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.01.2021 №22-ц/354/11. Суть висновку після виправлення помилки не змінилась, змінилась сума, яку спершу програма обчислила з помилкою. При направленні ви правленого висновку він допустив описку в номері експертизи - вказав 20, а не 26, але це описка, правильним є 26. Експертиза проводилась одна - 500/501/19-26.

Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх належності, достовірності та достатності.

Так, досліджені судом оригінали документів - договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька від 05.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № 1 від 09.12.2016 (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 від 09.12.2016, Декларація про початок будівельних робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, платіжне доручення №473 від 15.12.2016 вилучені та долучені до справи у встановленому законом порядку, тобто є належними і допустимими доказами.

Висновок експерта №500/501/19-26 також є належним і допустимим доказом, оскільки експертиза проведена уповноваженою особою, у встановленому законом порядку. Щодо розміру збитків, які були визначені первісно у розмірі 61634 грн., судом встановлено, що зазначений розмір збитків було обраховано помилково, пізніше було виявлено зазначену арифметичну помилку, здійснену під час визначення розміру збитків за допомогою програмного забезпечення. Помилка була виправлена шляхом перерахунку за тими ж вихідними даними. При цьому, суд звертає увагу, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку, зокрема пропуск цифри, випадкова перестановка цифри, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 №22-ц/354/11 арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу. Щодо зазначення у номері експертизи після уточнення розміру збитків номеру 19-20 замість 19-26, вказане є технічною опискою, яка не впливає на результат проведеної експертизи.

Суд виходить з того, що допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно усталеної судової практики, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих стороною обвинувачення доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про те, що докази, надані стороною обвинувачення, є неналежними, недостовірними та недопустимими.

Докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду є взаємоузгодженими, належними та допустимими, отримані в порядку, передбаченому КПК України, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Судом досліджено докази, заявлені стороною захисту.

Так, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що на теперішній час є пенсіонеркою, протягом 2014-2020 працювала у сільській раді діловодом. Пам`ятає, що були перевірки, була присутня під час проведення огляду експертом, потім була експертиза. Було встановлено, що все відповідає документам. В матеріалах справи повинно бути зазначено її прізвище, бо її запрошували як свідка. Перевірки проводилися у 2016-2018 роках, точні періоди не пам`ятає. Під час огляду, на якому вона була присутня, оглядали лише перший поверх , бо на другому поверсі розміщувався клуб, там було зачинено. Чи проводилися ще експертизи, їй не відомо. До її посадових обов`язків входило ведення погосподарських книг, видача довідок тощо. Коли вона прийшла на роботу, сільська рада розміщувалася у старому приміщенні. Ремонт розпочали у 2015-2016 році, не пам`ятає, коли переїхали в нове приміщення. В приміщення Будинку культури розміщуються сільська рада, дитячий садочок і клуб. Ремонт в основному проводився на першому поверсі, куди переїхала сільська рада. На другому поверсі розміщується клуб, на третьому - дитячий садок, вони туди доступу не мали, ремонт там проводився менше.

Суд звертає увагу, що свідок не повідомила будь-якої інформації щодо укладення договору на проведення капітального ремонту приміщення Будинку культури у с. Слобідка-Кульчієвецька , а також щодо його виконання, а відтак визнає її показання неналежним доказом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_15 , пояснив, що на теперішній час є приватним підприємцем, у 2016-2017 році був членом виконкому Слобідко-Кульчієвецької сільської ради. Щодо проведення ремонту клубу, то ремонт обговорювався на виконкомі, він був там, дивився і доповідав на наступному виконкомі, що було зроблено. Робили кабінети для працівників сільської ради- клали плитку, перестінки, вікна, двері, міняли електрику, робили стелю. Плитка була на всьому першому поверсі - у вестибюлі, в кабінетах, актовій залі, санвузлах. Перестінки робили каркасні - металевий профіль, в середині - скловата, потім гіпсокартон і штукатурка. Тоді була зима, обговорювали питання щодо перестінок, вирішили зробити отак, а не з цегли, щоб швидше зробити кабінети. Роботи зробили швидко, почали у 2016 поці перед новим роком, навесні 2017 продовжили, до літа все було готове. В приміщенні клубу розміщується окрім сільської ради ще дитячий садок на другому поверсі, там теж проводились будівельні роботи, він піднімався дивився.

Суд звертає увагу, що документи на підтвердження повноважень, наданих виконкомом для здійснення нагляду за проведенням ремонтних робіт, свідком та стороною захисту не надано. Однак, свідок повідомив, що ремонтні роботи тривали і навесні 2017 року, тобто після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 повідомив, що є фізичною особою підприємцем, працює у сфері цивільного будівництва і архітектури, проектує будівництво. ОСОБА_3 звертався до нього з питанням, чи буде правильним виготовити перестінки не з цегли, а з гіпсокартону. Він зробив екскізний проект згідно чинних норм, що відповідає будівельним та протипожежним нормам. Тоді було близько -15о, при такій температурі забороняється виготовляти перестінки з цегли, крім того, була висока вологість. Він їздив дивися. Перестінки зробили. ОСОБА_3 звертався у приватному порядку, а не як сільський голова. Звертався наприкінці листопада 2016 року. Коли приїхав на початку 2017 року побачив, що збивали штукатурку, була плитка. Їздив 4-5 разів. Проектно-кошторисну документацію не бачив.

Суд критично оцінює показання даного свідка, який як інші свідки захисту не повідомив інформації щодо не вчинення ОСОБА_3 злочинів щодо складання завідомо підробленого документу чи зловживання службовим становищем з метою отримання вигоди іншою юридичною особою. Натомість, як і інші свідки, підтвердив, що будівельні роботи проводились також у 2017 році.

Також суд не бере до уваги висновок експерта №256Е-04/24 від 22.05.2024 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного. Так, обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження заявлялось клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у призначенні якої було відмовлено з огляду, що об`єкт будівництва не був законсервований, а після припинення будівельних робіт минуло понад 5 років. У подальшому, за власною ініціативою обвинувачений замовив проведення експертизи. Однак, експерту було постановлено на вирішення питання, які не були предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в ході досудового розслідування. З висновку експерта вбачається, що вихідні матеріали були надані експерту стороною захисту. У висновку зазначається, що експерт провів огляд у 2024 році, встановив, що будівля знаходиться у завершеному стані та експлуатується як приміщення Слобідко-Кульчієвецької сільської ради (1, 3 поверхи) та дитячий садочок, актовий зал, кабінет директора Будинку культури та допоміжні приміщення відділу освіти, культури та спорту сільської ради (2 поверх). Також експерт вказав, що об`єми та перелік фактично виконаних будівельних робіт у 2016 році визначено шляхом натурних обмірів конструкцій, які влаштовані станом на момент проведення натурного огляду об`єкта будівництва з урахуванням наданої на дослідження проектної, договірної і звітної документації та показаннях замовника експертизи; виходячи з відсутності актів на закриття прихованих робіт, наявність виконання та обсяги таких робіт встановлено на основі даних наданої на дослідження проектно-кошторисної, договірної та звітної документації, а також технології виконання згаданих робіт; роботи по демонтажу, розбиранню, зніманню окремих конструктивних елементів ідентифікувати та встановити їх обсяги під час обстеження (огляду) неможливо, але вони визначаються згідно виконавчих документів, тому вважаються експертом як виконані і рахуються при визначення вартості фактично виконаних робіт. На підставі зазначеного суд критично оцінює висновок експерта щодо вартості та обсягу виконаних ремонтних робіт.

Таким чином, оцінюючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, а також за частиною 2 статті 364 КК України як зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Доводи сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації вчиненого з частини 2 статті 366 КК України на частину 1 статті 366 КК України, а також щодо недоведеності наявності в обвинуваченого умислу, спростовується сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 366 КК України становить 5 років (пункт 3 частини 1 статті 49 КК України). Дане кримінальне правопорушення не входить до переліку злочинів, визначених у частині 5 статті 49 КК України, до яких давність не застосовується.

Відповідно до частин 2, 3 статті 285 КПК обвинуваченому, який може бути звільненим від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено право та підстави такого звільнення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. Тоді така особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставі, передбаченій статтею 49 КК України, у порядку, визначеному частиною 5 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 у справі №521/8873/18, за змістом пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частин 1, 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою статтею 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що з дня вчинення ним нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, минули строки давності, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Зважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд суду вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі пункту 3 частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за частиною 2 статті 364 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; що обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся; що відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за можливим погодитись з позицією прокурора, яка підтримувала державне обвинувачення у суді, щодо призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 2 статті 364 КК України у виді реального позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на три роки, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведені експертизи №500/501/19-26, №1830/21-26, №3709/21-26, №СЕ-19/123-21/8765-ПЧ загальною вартістю 24 712,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Обвинуваченому на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 49, 50, 65, 66, 74, 364, 366 КК України, статтями 100, 124, 285, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, та на підставі пункту 3 частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком 3 (три) роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені експертизи загальною вартістю 24712 (двадцять чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого від 04.04.2024, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1