Справа № 347/333/24
Провадження № 1-кс/347/551/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах свого неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2024 року до Косівського районного суду надійшли матеріали обвинувального акту із додатками відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, які Автоматизованою системою документообігу суду визначені для здійснення судового провадження судді ОСОБА_10 .

Згідно розпорядження від 23.02.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для здійснення судового провадження суддя ОСОБА_8 .

12.08.2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої у справі судді - ОСОБА_8

12.08.2024 року Автоматизованою системою документообігу суду визначено для вирішення заяви про відвід суддю Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_6 мотивована тим, що головуюча у даній справі суддя ОСОБА_8 незаконно, незважаючи на те, що згідно процесуального закону лише потерпілий, а не суд, має право відмовитися від обраного адвоката, який представляв інтереси неповнолітнього сина на стадії досудового розслідування, грубо порушуючи повноваження судді у кримінальному процесі перешкодила представнику неповнолітнього сина - потерпілого у справі брати участь у справі і фактично змусила адвоката покинути зал судового засідання. Також, стало очевидним і те, що вона особисто заінтересована в результатах провадження; в наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Тому суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_8 від 12.08.2024 року підтримали та просии суд її задовольнити, врахувавши їх сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, мотивуючи викладеними у заяві про відвід судді обставинами, що свідчать про особисту заінтересованість судді у розгляді цієї справи. Крім того, адвокат ОСОБА_5 повідомив суд про те, що ним 26.08.2024 року подано до прокуратури Івано-Франківської області заяву про вчинення під час розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, до початку розгляду заяви про відвід подали до канцелярії суду заяви із проханням здійснювати розгляд цієї заяви у їх відсутності та висловили свої заперчення проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним, а викладені у заяві про відвід обставини - такими, що не відповідають дійсності.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення суддя для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вище наведені обставини, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, нею не допущено, а порушення норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження можуть бути виправлені у передбачений КПК України спосіб та не можуть слугувати підставою для відводу судді. Але, зважаючи на наявність у ОСОБА_6 , який діє в інтересах свого неповнолітнього сина, сумніву у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження заява про відвід судді підлягає задоволенню.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини в справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року: наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суддя врховує, зокрема, що представником потерпілого ОСОБА_5 26.08.2024 року подано до прокуратури Івано-Франківської області заяву про вчинення під час розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, що у подальшому може слугувати підставою для виникнення сумніву у сторонніх спостерігачів у безсторонності суду під час розгляду цього криміналоьного провадження та заявлення самовідводу самою головуючою у справі суддею ОСОБА_8 .

Отже, аби у законних представників та представника потерпілого, інших сторонніх спостерігачів не виникало сумніву у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду вище вказаного кримінального провадження - слід задовольнити заяву ОСОБА_6 від 12.08.2024 року про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах свого неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2024 року про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити та відвести суддю ОСОБА_8 від участі вказаного кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1