Номер провадження: 11-сс/813/925/24
Справа № 521/2769/24 1-кс/521/647/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги заявника ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001559, внесеному до ЄРДР 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчої Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що даних про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, заявником не надано та матеріали досудового розслідування не містять.

Таке твердження слідчого судді не відповідає дійсності, оскілки 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_13 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства.

Представник заявника зазначив, що слідчий суддя не повно дослідив докази наявні в матеріалах провадження, внаслідок чого ухвалив незаконне судове рішення

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 та скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001559 від 02.11.2023 року. Процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР було те, що 01.11.2023 року до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року, по справі №521/24267/23, провадження 1-кс/521/3728/23 про задоволення скарги громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2023 року ЄО№19606, щодо спричинення відносно нього домашнього насильства.

30.12.2023 року слідчою СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яка уповноважена на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001559 від 02.11.2023 року, було винесено постанову, якою зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст постанови колегією суддів встановлено, що до таких висновків слідча прийшла через те, що відповідно до статті 126-1 КК України, домашнє насильство - умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. Ознака «систематичність» характеризує діяння як таке, що було вчинено три і більше разів (тобто особа притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за статтею 173-2 КУпАП), проте відповідно до інформації з ІПНП «Цунамі» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за статтею 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №580368 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року провадження по справі за даним протоколом було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчий судді про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол є документом, що офіційно засвідчує подію, яка може мати ознаки адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі якого здійснюється повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 2 КПК України, окрім іншого визначено, що завданням кримінального провадження є те, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення слідчий (дізнавач) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриває кримінальне провадження.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчою наведено переконливі мотиви прийняття такого рішення, які дозволяють зробити однозначний висновок та не залишають місця сумнівам, крім того мотиви прийняття такого рішення повністю узгоджуються з матеріалами досудового розслідування, а саме відсутністю жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_12 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Більш того, мотиви слідчої, якими вона керувалась при закритті кримінального провадження, узгоджуються із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеними у постанові від 25 лютого 2021 по справі №583/3295/19 зокрема про те, що «…закінченим кримінальним правопорушення (домашнє насильство) вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків».

Тобто систематичність як ознаку злочину домашнього насильства можна визначити як вчинення трьох або більше діянь, які пов`язані однаковими або подібними об`єктами, вчиняються в межах однієї й тієї самої форми вини та спрямовані на досягнення загального результату.

Даних про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, заявником ОСОБА_9 до суду не надано та матеріали досудового розслідування не містять.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_12 , в зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не проведено весь обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та про порушено порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчої Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5