Справа № 530/1647/21
Провадження № 1-кс/535/10/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2019 до ЄРДР за №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року кримінальне провадження №0000068 від 03.07.2019 щодо ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду, яке надійшло до суду 20 жовтня 2022 року.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2022 головуючим суддею у справі №530/1647/21визначено суддю ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 01.02.2023, проведеного у зв`язку з достроковим припиненням на підставі рішення голови Верховного Суду від 22.11.2022 відрядження судді ОСОБА_7 , головуючим суддею у справі №530/1647/21 визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.02.2023 у справі №530/1647/21 призначено підготовче судове засідання.

28.10.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області у справі №530/1647/21 надійшла письмова заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування наявності підстав для подання заяви про відвід судді ОСОБА_6 , захисник зазначив, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурору. Аналізуючи зміст судових рішень про відмову в їх задоволенні, які на думку заявника є невмотивованими, заявник вважає, що при розгляді заявлених стороною захисту клопотань суддя порушила чинне законодавство та законне право ОСОБА_4 на здійснення незалежного правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом. Крім того, з урахуванням вчинення на суддю ОСОБА_6 системного медійного впливу з боку засобів масової інформації новинного сайту Полтавського регіону «Останній бастіон», після виходу публікацій яких виникла тенденція негативного ставлення судді до обвинуваченого та захисника, з метою прискорення процесу завершення підготовчого провадження та відсутності звернення судді до Вищої ради правосуддя чи інших уповноважених органів з приводу вчинення можливого тиску на суд з боку засобів масової інформації, у сторони захисту виникли об`єктивні сумніви у можливості забезпечення суддею законного судового розгляду, оскільки з великою ймовірністю перебуває під позапроцесуальним впливом, а її відношення до обвинуваченого та захисника як учасників кримінального провадження у справі №530/1647/21 викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості як судді. Заявником зазначені норми чинного законодавства для відводу судді, норми Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді Конвенції про захист прав людини та рішення Європейського суду, тощо як підстави для самовідводу судді, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів. Заявник вважає, що вищезазначені незаконні дії судді на підготовчому провадженні викликають сумнів у її неупередженості і дають підстави для застосування норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На обґрунтування підстав для заявлення відводу судді, заявником додано роздруківку низки публікацій новинного сайту Полтавського регіону «Останній бастіон» щодо критичних оцінок тривалого розгляду справи Котелевським районним судом Полтавської області на стадії підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , який намагається уникнути відповідальності, затягування розгляду справи, надання можливості неодноразових виїздів обвинуваченого за кордон, тощо, у зв`язку з чим «Останній Бастіон» 17.06.2024 звернувся зі скаргою на суддю ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, яка не розглянута понад 4 місяці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.10.2024 розгляд справи за заявою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді передано судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду заявник адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді з підстав у ній зазначених, та додатково вказав на безпідставність проведення судового засідання головуючим суддею ОСОБА_6 вже після заявлення їй відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду підтримав заяву захисника про відвід судді з підстав ним зазначених.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді заперечує у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Суд зазначає, що належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із процесуальним рішенням судді, є оскарження судових рішень у визначеному законодавством порядку.

Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 з підстави, зазначеної захисником, а саме щодо незгоди із процесуальними рішеннями судді щодо вирішення заявлених клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурору, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Дотримання цих факторів зумовить підвищення рівня поваги, довіри та впевненості громадськості в незалежності, безсторонності та ефективності судової гілки влади.

Саме на цих критеріях акцентується увага у Європейській Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, в Європейській Хартії про статус суддів 1998 року та багатьох інших міжнародних нормативних актах.

Тобто, неупередженість судді повинна бути головною рисою судді, у зв`язку із цим упередженість повинна бути на першому місці в контексті здійснення правосуддя та відповідальності.

Конституційне положення про належну правову процедуру гарантує право особи, яка зазнає фізичної, матеріальної та моральної шкоди, та звернення до суду відповідної юриспруденції для захисту свого права на життя, свободу і власність, а також для захисту будь-якого іншого права, гарантованого законодавцем.

Стаття 8 Декларації прав людини містить положення про те, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Відповідно до ст. 10 Декларації кожна людина для визначення її прав і обов`язків та встановлення обґрунтованості пред`явленого їй кримінального обвинувачення має право на основі повної рівності на те, щоб її справу було розглянуто прилюдно і з дотриманням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом.

Право на справедливий судовий розгляд передбачено п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій проголошується, що кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним згідно із законом.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Крім того, Консультативна рада Європейських суддів у п. 12 Висновку №1 (2001) наголошує «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому.

Судом враховуються й положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви, дотримання прав учасників провадження, суд приходить до висновку, що заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2019 до ЄРДР за №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.11.2024.

Суддя ОСОБА_1