СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002178, за підозрою ОСОБА_7 , яка погоджена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 29.08.2024 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 від 30.05.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002178, за підозрою ОСОБА_7 , яка погоджена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів скарги захисник ОСОБА_4 зазначає про те, що 30.05.2024 слідчим у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором, виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7 . Із повідомлення про підозру та матеріалів досудового розслідування вбачається, що за версією сторони обвинувачення, заповнюючи 10.02.2016 заяву до АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від імені дружини ОСОБА_8 про надання дозволу на реалізацію спільно нажитого майна, діючи на підставі виданої нею довіреності, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій під № 2266, її чоловік ОСОБА_7 нібито підробив цю заяву, оскільки зазначену довіреність на вчинення таких правочинів від імені ОСОБА_8 , остання нібито припинила 06.02.2016 року. Водночас, із зазначеної довіреності вбачається, що її посвідчено нотаріусом ОСОБА_9 28.12.2011 та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій під № 2266. Цією довіреністю ОСОБА_8 , серед іншого уповноважила ОСОБА_7 управляти, користуватися та розпоряджатися всім її майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, у тому числі цінними паперами, укладати всі передбачені законом угоди по управлінню і розпорядженню майном, цінними паперами. Про те, що ОСОБА_7 не намагався вчинити будь-яких незаконних дій, діючи від імені дружини на підставі зазначеної довіреності свідчить те, що у заяві від 10.02.2016 до АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» він: 1) не наслідував підпис дружини ОСОБА_8 , а підписався власним підписом; 2) послався на номер у реєстрі нотаріальних дій (№?2266), під яким зареєстровано довіреність на підставі якої він діяв; 3) долучив до заяви копію довіреності на підставі якої він діяв; 4) повідомив службових осіб АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» про те, що ОСОБА_8 перебуває закордоном.

Більше того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України, що розглядається Печерським районним судом м. Києва (справа №?757/20551/18-к) установлено, що ОСОБА_8 , станом на 06.02.2016 перебувала закордоном на території Республіки Кіпр і повернулась до м. Києва лише 14.02.2016, що унеможливлювало подання нею 06.02.2016 заяви нотаріусу про скасування довіреності, зареєстрованої у реєстрі під №? 2266, на підставі якої діяв ОСОБА_7 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що всупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, слідчий та прокурор не виконують завдання кримінального провадження та приписи закону щодо обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зокрема, після реєстрації інформації про вчинення кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення лише: огульно допитано ОСОБА_8 , проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_7 на заяві до АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від 10.02.2016, від якого він не відмовляється; проведено виїмку документів АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

22.05.2024 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке скеровано поштою на адресу його колишнього проживання у м. Києві та засобами Інтернет зв`язку на його мобільний телефон. Після цього, 29.05.2024 слідчий у кримінальному провадженні виніс незаконну постанову про оголошення ОСОБА_7 в державний розшук та у зв`язку з його розшуком 30.05.2024 виніс незаконну, оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Дана постанова підлягає скасуванню з таких підстав: за приписами ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Тобто ця норма не надає слідчому права вибору (дискреції) між проведенням всіх необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій, у тому числі спрямованих на здійснення розшуку підозрюваного, чи не проведення таких необхідних і можливих дій, перед зупиненням досудового розслідування. Між тим, слідчий (прокурор) не виконав усі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе за відсутності підозрюваного, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до дня винесення оскаржуваної постанови (30.05.2024), ще 27.05.2024 у слідчого та прокурора були докази того, що з 23.02.2022 ОСОБА_7 проживає закордоном у власному житлі на території Республіки Кіпр, за адресою: АДРЕСА_1 ). Про це слідчий та прокурор дізналися з клопотання сторони захисту №? 02-08/43-151вих.2024 від 27.05.2024, у якому вона повідомила про місце проживання (знаходження) ОСОБА_7 , долучивши, серед іншого до клопотання, копії аркушів закордонного паспорту ОСОБА_7 з відміткою про його виїзд за межі України 23.02.2022, копію, документу, виданого уповноваженою особою Республіки Кіпр документ про місце (адресу) постійного проживання ОСОБА_7 на території Республіки Кіпр. У цьому клопотанні, захист звернув увагу сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 не переховується від сторони обвинувачення, тривалий час проживає за кордоном та клопотав перед стороною обвинувачення: вручати повідомлення ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279, ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка тривалий час перебуває за кордоном; провести допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції. Дане клопотання отримано слідчим та прокурором 27.05.2024 року. Окрім цього, про отримання зазначеного клопотання та обізнаність слідчого і прокурора про місце проживання (місцезнаходження) ОСОБА_7 свідчить постанова слідчого від 29.05.2024 про оголошення ОСОБА_7 у розшук, в якій він зазначає про факт надходження цього клопотання з відповідною інформацією та доказами щодо місця знаходження (проживання) ОСОБА_7 . Однак, маючи умисел на порушення КПК України та оголошення ОСОБА_7 у розшук за будь-яких обставин, у постанові слідчий, всупереч, наявним доказам зазначив, що ОСОБА_7 з порушенням процедури перетину державного кордону заїхав до України. У зв`язку з наявністю доказів про постійне перебування (проживання) ОСОБА_7 за кордоном, слідчий або прокурор, до винесення оскаржуваної постанови зобов`язані були вчинити щодо ОСОБА_7 можливу та необхідну процесуальну дію, а саме застосувати захід забезпечення, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України, тобто здійснити виклик слідчим або прокурором ОСОБА_7 , у порядку передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України. Також сторона обвинувачення мала можливість, необхідність та обов`язок допитати ОСОБА_7 в режимі відеоконференції до винесення оскаржуваної постанови, у тому числі з питань його місцезнаходження (проживання). Тобто, провести слідчу дію, направлену на розшук підозрюваного, як того вимагає ч. 2 ст. 280 КПК України. Крім того, сторона обвинувачення не провела такі можливі та необхідні слідчі дії, а саме: не допитала представників АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», у присутності ОСОБА_7 заповнював заяву від 10.02.2016 та приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; не допитала у присутності сторони захисту ОСОБА_8 про обставини подання нею заяви нотаріусу ОСОБА_9 про відкликання довіреності № 2266; не вилучила з метою перевірки показань ОСОБА_8 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 документи, які б підтвердили факт отримання нею від ОСОБА_8 або її представника заяви про скасування довіреності, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій під № 2266, у той день, коли ОСОБА_8 перебувала за кордоном; не витребувала в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України з Державної прикордонної служби України інформацію про перебування ОСОБА_8 за кордоном у 2016 році, яка б підтвердила той факт, що вона не могла особисто відкликати довіреність № 2266 у нотаріуса ОСОБА_9 , оскільки у цей період перебувала на території Республіки Кіпр; не допитала доньку ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка нібито подала заяву про скасування зазначеної довіреності.

З оскаржуваною постановою сторона захисту ознайомилася та отримала лише 22.08.2024 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, строки подання цієї скарги слідчому судді не порушено.

У подальшому, через канцелярію суду 06.09.2024 та 30.09.2024 захисник ОСОБА_4 подала доповнення до скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, в яких, зокрема, зазначила, що відповідно до ч. 7 ст. 135, ст. 281 та ч. 1 ст. 282 КПК України, оголосити у розшук особу, яка виїхала закордон, слідчий має право лише у випадку, якщо місце знаходження особи закордоном не відоме. У зв`язку з тим, що місце знаходження та перебування ОСОБА_7 відоме, орган досудового розслідування мав застосувати положення ст. 542 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги захисника, посилаючись на те, що постанова є мотивованою та не підлягає скасуванню. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 на території України не встановлено, відтак, він був оголошений у міжнародний розшук.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим на запит слідчої судді, слідча суддя дійшла до такого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування може бути відновлено у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну. Рішення про зупинення досудового розслідування з цієї підстави оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 та 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва Святошинської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002178, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Так, 29.05.2024 постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що останній ухиляється від органів досудового розслідування, 23.02.2022 перетнув державний кордон України та з того часу не територію України не повертався.

Відтак, 30.05.2024 постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Твердження сторони захисту про те, що органу досудового розслідування відоме місце перебування ОСОБА_7 не береться судом до уваги з огляду на те, що самого факту наявності посвідки на проживання ОСОБА_7 за певною адресою у Республіці Кіпр не є достатньо для висновків про те, що останній не переховується від органів досудового розслідування.

Слідчим при ухвалені постанови про зупинення досудового розслідування надано докази того, що органом досудового розслідування вчинено всі необхідні та можливі процесуальні дії щодо встановлення точного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України. Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не перебуває на території України.

Також слідчий до зупинення досудового розслідування виконав всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були необхідними та можливими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на відомості, які надані сторонами кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування на законних підставах, з дотриманням передбачених КПК України вимог, ухвалено рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002178, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України. Відтак, підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 від 30.05.2024 відсутні, а тому, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 9, 110, 280, 281, 281,303-306, 369-372, 376 КПК України слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002178, за підозрою ОСОБА_7 , яка погоджена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 50 хв. 10.10.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1