Справа № 305/1101/24
Провадження по справі 1-кс/305/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_5 подав до суду скаргу, в якій зазначає, що 26 квітня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000284 від 25.04.2024 в тому, що він підозрюється у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 07.09.2024 органом досудового розслідування отримано клопотання адвоката, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якому він просив надати в порядку ст. 221 КПК України: копію постанови про призначення молекулярно-генетичної експертизи двох сережок золотистого кольору з білими перлинами і копію супровідного листа з відміткою про її отримання для виконання експертною установою; копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона марки «iPhone» моделі «12 РrоМах» номер моделі MGCN3LL/A серійний НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 і копію супровідного листа з відміткою про її отримання для виконання експертною установою; копію супровідного листа з відміткою про отримання для виконання експертною установою постанови слідчого від 26.04.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США; копію постанови про призначення судової амбулаторної комплексної психологопсихіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 і копію супровідного листа з відміткою про її отримання для виконання експертною установою; копію процесуального документа про долучення до матеріалів досудового розслідування медичних документів підозрюваного ОСОБА_5 , що додані стороною захисту до клопотання від 04.07.2024 року. 07 вересня 2024 року о 23 год 13 хв на його офіційну електронну пошту надійшла постанова від 05.09.2024 №6147 про часткове задоволення клопотання, якій вказано, що клопотання задоволено частково, зокрема в частині надання копій супровідних листів з відміткою про їх отримання для виконання експертною установою та надані медичні документи про долучення їх до матеріалів кримінального провадження слідчий відмовив, посилаючись на норми ч.1 ст. 221 КПК України, відповідно до яких слідчий, зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому слідчим прийнято рішення надати тільки ті документи для ознайомлення, які, на думку органу досудового розслідування, не зашкодять досудовому розслідуванню на даному етапі. Крім того, слідчий посилається на те, що повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбудеться в порядку ст.290 КПК України. Однак, ОСОБА_4 вважає, що слідчий безпідставно не надав стороні захисту в порядку ст. 221 КПК України копію супровідного листа з відміткою про отримання для виконання експертною установою постанови слідчого від 26.04.2024 про призначення у кримінальному провадженні молекулярно-генетичної експертизи 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 16.08.2024 у справі №305/1101/24 провадження №1-кс/305/229/24 у даному кримінальному провадженні призначено ще 26.04.2024 молекулярно-генетичну експертизу 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, однак така експертиза досі безпідставно не направлена на виконання. Попри те, що з часу винесення постанови від 26.04.2024 про визнання речовими доказами вилучених у ОСОБА_7 під час невідкладного обшуку в АДРЕСА_1 грошових коштів - 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, та з часу винесення постанови від 26.04.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи минуло понад чотири місяці, однак будь-які слідчі та процесуальні дії з цими грошовими коштами не проводилися, в тому числі не направлялася постанова слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи із супровідним листом до експертної установи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Таким чином слідчий вводить в оману сторону захисту, зазначаючи, що супровідний лист про направлення до експертної установи постанови від 26.04.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи щодо 402 (чотириста двох ) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США є таємницею досудового розслідування, ознайомлення з яким на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Серед причин, які перешкоджали направленню постанови від 26.04.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи щодо 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США до експертної установи слідчий вказує на те, що грошові кошти знаходяться в банківській ячейці в м. Мукачеві, доступ до якої має тільки начальник СВ Рахівського РВП майор поліції ОСОБА_8 , який на даний час перебуває у черговій відпустці, однак слідчий не зміг пояснити чому впродовж чотирьох місяців постанова з об`єктами дослідження не на виконанні в експертній установі. Така ситуація є неприпустимою, тому постанова слідчого підлягає скасуванню в частині відмови у наданні копії супровідного листа про призначення молекулярно-генетичної експертизи щодо 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, оскільки є необґрунтованою, немотивованою, винесеною з недотриманням вимог повноти, всебічності та об`єктивності, досудове розслідування проводиться з обвинувальним ухилом без дослідження всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просить її вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що така скарга може бути розглянута під час підготовчого засідання, а у даному випадку вважає, що скарга безпідставна та просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000100 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 25 квітня 2024 року за №0000284 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: " ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 організував, надавав поради та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , вказав їм на вищевказаний будинок, автомобілем марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_5 підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де останні взявши з собою маски для конспірації та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_5 , вийшли з автомобіля, проникли до території вищевказаного дворогосподарства, шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли в середину, спустились на перший поверх будинку до спальні потерпілої ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору та погрозою вбивством предметом, схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 обшукував вищевказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої й грошові кошти. Внаслідок вищевказаних протиправних дій нападники заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 327 601 грн, та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн, банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_6 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн, двома золотими сережками вартістю 2100 грн, двома золотими каблучками вартістю 5200 грн, скляним флаконом з парфумом з надписом «Versace» вартістю 1500 грн, після чого з указаними речами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення вказаного будинку через двері, які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн".

У даному кримінальному провадженні 26 квітня 2024 року було призначено молекулярно-генетичну експертизу, яку доручено провести Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, предметом цієї експертизи є 402 купюри номіналом по 100 Доларів США, загальною сумою 40200 доларів США, для підтвердження чи виключення факту наявності серед цих коштів тих купюр, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_12 .

На даний час вказана вказана експертиза не проведена.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого про надання копій процесуальних документів з даного кримінального провадження, які отримав частково. Зокрема, відповідно до постанови про часткове задоволення клопотання від 05.09.2024 року, заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 надав заявнику копії постанов про призначення вказаних у клопотанні ексчпертиз, при цьому відмовив у наданні копій супровідних листів з відміткою про їх отримання для виконання експертною установою та відмовив у наданні документа про долучення до матеріалів кримінального провадження межичних документів.

У зв`язку з незгодою з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати зазначену вище постанову заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 05.09.2024 в частині відмови у наданні копії супровідного листа про призначення молекулярно-генетичної експертизи щодо 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, а також просить зобов`язати заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 надати в порядку ст. 221 КПК України копію цього супровідного листа.

Стаття 221 Кримінального процесуального кодуксу України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Зі змісту оскаржуваї постанови слідує, що заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 надав лише ті документи, ознайомлення з якими, на думку досудового розслідування, не зашкодять досудовому розслідуванню на даному етапі. При цьому у постанові зазначено, що ознайомитися з копією всіх документів сторона захисту матиме право після відкриття матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України.

З викладеного можна зробити висновок, що надання інших документів може зашкодити органу досудового розслідування провести повне та неупереджене досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

У постанові Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі № 676/3178/22, провадження № 51-2029 км 23 зазначено, що у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України реалізація принципу диспозитивності полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведених обставин, слідчий суддя не може покласти на орган досудового розслідування обов`язок надати стороні захисту копій документів, які на певному етапі, на думку органу досудового розслідування, можуть зашкодити ефективному проведенню досудового розслідування, при цьому така відмова не є безумовною, адже сторона захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування матиме повний доступ до всіх документів та право на оскарження слідчий дій під час підготовчого засідання.

З огляду на викладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 05.09.2024 слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в частині відмовим у наданні супровідного листа про призначення молекулярно-генетичної експертизи щодо 402 (чотириста двох) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, а також зобов`язання надати вказаний супровідний лист захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 .

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 05.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1