запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/670/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/5300/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку на територіях садових ділянок АДРЕСА_1 , що сталося внаслідок вчинення передбаченого ч.2 ст.146 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивував тим, що слідчим та прокурором не обґрунтована необхідність у позбавленні власника майна права користування його власністю. Серед дійових осіб, які на думку слідчого та прокурора вчинили дії, що утворюють склад злочину, яке розслідується, ОСОБА_8 не згадується.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно із забороною користування і розпорядження, а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» у пластиковому корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з чотирма сім-картами;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» у пластиковому корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з однією сім-картою;

- мобільний телефон «Samsung A30S» у пластиковому корпусі темно-синього кольору з двома сім-картами;

- пластикову пляшку з написом «Sprite» об`ємом 1 л. з прозорою рідиною;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні дерев`яної кришки підвалу;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні металевої сходини в підвальному приміщенні;

- мікрочастинки з поверхні стіни в підвальному приміщенні;

- пластикову пляшку об`ємом 2 л. з написом «Фанта» з рідиною оранжевого кольору;

- подушку сірого кольору;

- фуфайку сірого кольору;

- автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_6 із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_10 надійшла заява про те, що в період часу з 15:00 години 03.09.2024 до 16:00 години 04.09.2024, особа на ім`я ОСОБА_11 , незаконно утримував за місцем свого мешкання, а саме на дачі, розташованій по АДРЕСА_2 її малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості малолітньої потерпілої ОСОБА_12 пояснила, що 03.09.2024 року в денний час знайомий на ім`я ОСОБА_11 , на автомобілі марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під приводом того, що вона начебто у нього викрала закладку з наркотичною речовиною, відвіз її до себе на дачу по вул.Скворцова, де незаконно утримував її у підвалі, а на наступний день облив її речовиною схожою на фарбу, відвіз до Комунарського району, де висадив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знімав її на відео, змушуючи вибачатись за нібито крадіжку наркотичної речовини.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.09.2024, проведено обшук на територіях садових ділянок № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , які розташовані на території Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Будівельник 1» в місті Запоріжжі, право користування якими має ОСОБА_13 , під час якого було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

14.09.2024 року постановою слідчого всі вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді випливає, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом, прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегії суддів автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину за допомогою якого вчинено протиправні дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 та міг зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього може бути накладено арешт не дивлячись на те, що власником є особа, якій не оголошено підозру.

Твердження сторони захисту про те, що накладання арешту є неправомірним, оскільки власником майна є ОСОБА_8 , особа, якій не пред`явлено про підозру та яка не має ніякого відношення до інкримінованого злочину, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на положення ч.3 ст.170 КПК де у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу органу досудового розслідування на те, що після забезпечення потреб досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень/слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу речові докази повинні бути якнайшвидше повернуті законному власнику майна.

Слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними злочинами у межах досудового розслідування буде спростована, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК питання про скасування накладеного арешту.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права осіб, які володіють, користуються і можуть розпоряджатись певним майном, враховуючи їх приватні та суспільні інтереси.

Крім того, судова колегія виходячи з поняття співмірності інтересів досудового розслідування, вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 з забороною його власнику розпоряджатися та відчужувати зазначений автомобіль.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що з зазначеного транспортного засобу слід зняти заборону його використання.

Оскільки в іншій частині рішення слідчого судді не оскаржувалось, апеляційний суд з огляду на зміст ч.1 ст. 404 КПК в його іншій частині не переглядав.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року про арешт майна змінити.

Доповнити ухвалу слідчого судді рішенням, яким накласти арешт на автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його власнику ОСОБА_8 розпоряджатися та відчужувати зазначене майно.

Зняти заборону користуватися вищевказаним транспортним засобам його власнику.

Автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 332/5300/24