Дата документу 07.10.2024 Справа № 333/4419/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4419/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/931/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна матеріальну шкоду в розмірі 89709 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 9087 грн. 36 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за наступних обставин.

16 березня 2024 року, приблизно о 05.00 годині (точного часу під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на Гребному каналі, який входить до іхтіофауни річки Дніпро, в зоні затоплення Каховського водосховища, в межах Комунарського району міста Запоріжжя, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, за допомогою заздалегідь заготовлених та прилаштованих знарядь кримінального правопорушення, що було необхідне для здійснення незаконного рибного добувного промислу, а саме гумового човна «КАLIBRI К-240», сітки ліскової, довжиною 90 м, висотою 4 м, розміром вічка 100x100 мм та двох сіток ліскових, довжиною по 35 м, висотою 2,5 м, розміром вічка 80x80 мм кожна, здійснив незаконний виловив водних біоресурсів, а саме:

- 43 особини риби «карась», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Кабінетом Міністрів У країни від 29.09.2023№ 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» - 1 581 гривня за одну особину, на загальну суму 67 983 гривні;

- 4 особини риби «товстолоб», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господар внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» - 3 638 гривень за одну особину, на загальну суму 14 552 гривні;

- 2 особини риби «судак», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» - 3 587 гривень за одну особину, на загальну суму 7 174 гривні.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_7 заподіяв Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області майнову шкоду, яка відповідно до судової інженерно-екологічної експертизи становить 89 709 гривень.

Відповідно до критерію, зазначеному у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», наявною ознакою істотної шкоди внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів ОСОБА_7 , а саме: 4 екземплярів особин риби «товстолоб», 2 екземплярів особин риби «судак», 43 екземплярів особин риби «карась» є добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин.

Таким чином завдана ОСОБА_7 шкода у розмірі 89 709 гривень рибному господарству є істотною.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію судом дій ОСОБА_7 , вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання щодо речових доказів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано норми ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, у зв`язку з чим неправильно вирішено долю речових доказів.

Так, 43 особини карася, 4 особини товсто лоба та 2 особини судака є предметом кримінального правопорушення у даному провадженні.

Крім того, ліскові сітки та гумовий човен «KALIBRI K-240» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, долю предмету та знаряддя кримінального правопорушення, які визнано речовими доказами, судом вирішено в порядку ст. 100 КПК України, при цьому не враховано, що ст. 96-1 КК України передбачено застосування спеціальної конфіскації.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмета кримінального правопорушення - 43 особини карася, 4 особини товстолоба та 2 особини судака, а також до знаряддя кримінального правопорушення - ліскових сіток та гумового човна «KALIBRI K-240», а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосовано спеціальну конфіскації до предмету та знаряддя злочину, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відтак, суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вказані норми закону, при вирішення питання про долю 43 особин карася, 4 особин товстолоба та 2 особин судака, які є предметами кримінального правопорушення, а також ліскових сіток та гумового човна «KALIBRI K-240», які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, допущена судом першої інстанції помилка може бути виправлена шляхом зміни вироку, і підстав для ухвалення нового вироку колегія суддів не вбачає, оскільки така зміна не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора з наведених мотивів підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в частині вирішення питання щодо речових доказів змінити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення 43 екземпляри особин риби «карась»; 4 екземпляри особин риби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 2 екземпляри особин риби «судак», а також до знарядь кримінального правопорушення човен гумовий «KALIBRI K-240» темно-зеленого кольору; сітка ліскова, довжиною 90 м, висотою 4 м, розміром вічка 100х100 мм; дві сітки ліскові, довжиною по 35 м, висотою 2,5 м, розміром вічка 80х80.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4