ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1316/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Д зержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

29.04.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд здійснювався з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, як це передбачено ст. 318 КПК України.

18.03.2024 року судом було оголошено вирок, під час оголошення якого був присутнім обвинувачений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 120-121).

Таким чином, обвинувачений був обізнаний про порядок і строк оскарження вироку, однак своїм правом на апеляційне оскарження вироку від 18.03.2024 у встановлені законом строки не скористався, оскільки апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційну скаргу на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року захисник подав лише 29.04.2024 року.

При цьому, захисником не зазначено поважності причин, що об`єктивно позбавляли можливості оскаржити ОСОБА_7 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року. Зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання захисника не містить.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані захисником причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

Виходячи із встановленої п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів, з урахуванням поданих захисником доказів, вважає що він не довів, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 117, 405, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді