УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 554/4632/24

провадження № 51-3628 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року,

встановив:

За ухвалоюслідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 квітня 2024 року.

ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року повернув.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій вона порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки, на її думку, вона не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що 30 травня 2024 року була проголошена лише резолютивна частина ухвали. Вказує, що копію ухвали слідчого судді отримала 07 червня 2024 року, при цьому апеляційну скаргу вона подала того ж дня.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до положень статей 310, 424 КПК України ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Ухвала судді Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Разом з тим, хоча зазначене рішення суду апеляційної інстанції і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Так, згідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тож, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену за її викликом, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави постановив ухвалу від 30 травня 2024 року за участю ОСОБА_4 .

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді для ОСОБА_4 в такому випадку обчислюється з дня її проголошення, тобто з 30 травня 2024 року, а не з дня отримання її копії, як вона помилково вважає.

За таких обставин, останнім днем строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави постановленої 30 травня 2024 року для ОСОБА_4 було 04 червня 2024 року.

Проте з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернулася лише 07 червня 2024 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження і питання про поновлення пропущеного нею строку перед судом не ставила.

Тож, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Таке рішення узгоджується із висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформульованому в постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к та сталою практикою Верховного Суду.

Отже, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3