overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «КАРДАМОН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 18.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «КАРДАМОН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 у справі № 757/42566/24-к у кримінальному провадженні № 0000271 від 18.12.2023.

У судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Разом з тим, 25.11.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У судове засідання прокурор/слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяви або клопотання, письмові заперечення не надходили, про причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладені обставини, приймаючи до уваги заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, що фактично полягає у тому, що заявник не підтримує вимоги клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, враховуючи положення статті 26 КПК України, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 30 грудня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі співробітниками Філії «Костопільске лісове господарство» ДП «Ліси України», Рівненської торгово-промислової палати, іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.12.2024 о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/133/24
Провадження №:1-кп/138/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000547 від 03.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000547 від 03.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 04.12.2024.

27.11.2024 на електрону адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката-захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку задовольнити клопотання захисника, провести судове засідання в режим відеоконференції,-

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000547 від 03.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення затриманого в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення затриманого в порядку ст. 206 КПК України.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1

26 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду у зв`язку із його не підтриманням суб`єктом звернення.

Керуючись: ст.ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення затриманого в порядку ст. 206 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2104/24
Номер провадження №11-п/4805/755/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (судове провадження №294/2104/24), -

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 наводить те, що ним до Чуднівського районного суду Житомирської області подано скаргу на бездіяльність слідчого відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, на момент звернення з вище зазначеним клопотанням, слідчий суддя у Чуднівському районному суді Житомирської області- відсутній.

Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично відсутні професійні судді, так, суддя ОСОБА_5 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя у відповідності до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.09.2024, у судді ОСОБА_6 відсутні повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 не прийняла присяги судді.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, колегія суддів вважає клопотання про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність розгляду скарги ОСОБА_4 , передавши цю скаргу на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (судове провадження №294/2104/24) - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (судове провадження №294/2104/24) - направити до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження №11-сс/991/825/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000222 від 07.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 - змінити в частині визначення розміру застави, визначивши підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 22 710 000 (двадцять два мільйони сімсот десять тисяч) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 30 хвилин 02 грудня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/201/4953/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку.

25.11.2024 до суду надійшла заява прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2023, про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2023, про залишення без розгляду поданого клопотання - задовольнити.

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/516/24
Провадження № 11-кп/4806/632/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/632/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 14.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2024.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/632/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити на 09 год - 24.02.2025, в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №390/1193/24
Провадження №1-кп/390/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Судове засідання було призначено на 27.11.2024 року, проте обвинувачений до суду не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу.

Захисник залишив вирішення данного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився до суду, а тому необхідно застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, на 15.01.2025 року на 10.00 год.

Застосувати привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та Кропивницької окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, заяву про згоду на розгляд у спрощеному порядку у кримінальному провадженню № 0000894 від 27.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, заява про згоду на розгляд у спрощеному порядку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. ст. 302, 381,382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт, заяву про згоду на розгляд у спрощеному порядку по кримінальному провадженню № 0000894 від 27.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , який розглянути у спрощеному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1