Провадження № 1-кс/742/1161/24
Єдиний унікальний № 746/41/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Прилуки в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001509 від 13.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001509 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Яку обгрунтовує тим, що поведінка судді ОСОБА_5 є упередженою, останньою було вчинено дії які на думку сторони захисту є прямим порушенням права ОСОБА_3 на відвід та містять ознаки особистої зацікавленості, що в подальшому на думку сторони захисту призвело до перевищення службових повноважень. Під час вирішення питання щодо відводу прокурора у даному кримінальному провадженні суддя не надала можливості повністю висловити позицію обвинуваченого, суддя перебивала його тим самим підтверджувала сумніви у своїй об`єктивності, що і стало підставою для заявлення їй відводу. Таким чином, після оголошення ухвали про відмову у заявленому клопотанні про відвід прокурора, ОСОБА_3 заявив відвід суду, проте суддя ОСОБА_5 не відреагувала на заявлений відвід та повідомила що першочергово розгляне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. При цьому зауважує, що було порушено права обвинуваченого, його було видалено із зали суду та призначено захисника з системи БВПД, який навіть не узгоджував свою позицію із обвинуваченим до розгляду вказаного клопотання.

У зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу на дії судді ОСОБА_5 до Вищої Ради правосуддя з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності. Отже враховуючи звернення відносно головуючого у справі ОСОБА_5 із заявою про злочин до ТУ ДБР та скарги до ВРП від сторони захисту ОСОБА_3 , на його думку створює обставини які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження в зв`язку із особистою упередженістю та неприязним ставленням як до обвинуваченого ОСОБА_3 так і до його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.06.2024 заяву зхисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направлено на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду. Справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 10.07.2024. Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для вирішення заяви про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівській області ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 12.07.2024.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід. Посилаючись на те, що обставини, на які посилається сторона захисту як на підставу відводу судді, є надуманими та такими, що затягують розгляд справи та мають ознаки зловживання правами. Дії судді ОСОБА_5 повністю відповідають положенням КПК України. Підстави відводу, викладені у ст.75 КПК України є відсутніми, така поведінка сторони захисту зводилася до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді. Звернення останього до ТУ ДБР та ВРП не є підставою для відводу та підтвердженням упередженого ставлення судді, тим паче відвід судді заявлено повторно з тих самих підстав, що і попередній раз що свідчить саме про затягування судового розгляду.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Своїм правом на дачу пояснень в порядку ч.3 ст.81 КПК України, не скористалася.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, які не з`явились та були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зокрема, ч. 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подаючи заяву про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001509 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , посилається на ст. 75 КПК України. А саме, що суддя ОСОБА_5 упереджена, її ставлення до розгляду справи містить ознаки зацікавленості та вона здійснює правосуддя на боці сторони обвинувачення, що полягає у відхиленні законних клопотань обвинуваченого, не надає можливості висловити ОСОБА_3 свою думку та зауваження по справі.

При цьому, суд враховує, що у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», судом було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п.п.1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Детальний аналіз наведених у заяві підстав, які, на переконання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , викликають сумніви в неупередженості судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , вказують на те, що поданою заявою про відвід судді, фактично висловлюється певна незгода з її процесуальними рішеннями в процесі розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , а саме відмова у задоволенні клопотань заявлених ним.

Незгода обвинуваченого та сторонни захисту з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обгрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів у її неупередженості. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження прийнятого суддею рішення.

Зважаючи на вище викладене, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право та у разі подачі заяви про відвід довести обставини викладені у ній, що стороною захисту належним чином не було здійснено та не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001509 від 13.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6