Справа № 686/9867/24
Провадження № 1-кс/686/8415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001160,

встановила:

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2024 року у кримінальному провадженні №0001160 на автомобіль «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД».

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 10.04.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД».

Станом на даний час ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» безпідставно позбавлене можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем.

Накладення арешту на належний ТОВ «ОРГАНОС1Н ЛТД» автомобіль не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребами досудового розслідування і при указаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно із метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначає, що арешт накладався із метою забезпечення збереження речового доказу.

Станом на момент звернення до суду із клопотанням із автомобілем уже проведено усі можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, необхідності у подальшому арешті указаного автомобіля немає, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання, оскільки дійсно усі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено. Повідомила, що матеріали кримінального провадження перебувають у Вінницькому НДЕКЦ МВС України у зв`язку із проведенням експертного дослідження, але у ході проведення експертизи не має потреби у огляді та дослідженні автомобіля «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 року.

Органами досудового розслідування установлено, що 07.04.2024, близько 14:30 год. неподалік міського сміттєзвалища, що у м. Хмельницькому відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1989 р.н. та автомобіля «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які рухались по об`їзній дорозі дачного масиву «Видрові доли».

Унаслідок ДТП водій автомобіля «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та його малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД».

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він були зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні 07.04.2024 було проведено огляд місця події, у ході якого транспортний засіб було оглянуто. Окрім того, 11.04.2024 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта від 19.07.2024 № СЕ-19/123-24/4709-ІТ.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що інші слідчі дії із арештованим автомобілем не планується проводити, а тому відсутня потреба у його збереженні.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування автомобілем «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, яка ураховує також позицію прокурора, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування автомобілем «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 , не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

У частині вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного на ключі від автомобіля, слід відмовити, оскільки із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2024 слідує, що арешт на них не накладався.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001160 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2024 року у кримінальному провадженні №0001160 в частині заборони права користування автомобілем «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя