ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 299/2739/22

провадження № 51-7541км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 1 липня 2021 року за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статей 75, 76 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 1 липня 2021 року та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Згідно з вироком суду дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, за обставин, детально викладених у вироку.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК є помилковим, оскільки в матеріалах кримінального правопорушення відсутні належні докази. Зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено право засудженого на захист, оскільки апеляційний розгляд було проведено без участі засудженого, чим позбавлено останнього змоги довести свою позицію. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні неодноразових клопотань засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які були належним чином обґрунтовані територіальною віддаленістю місця розташування апеляційного суду від місця його проживання, а також необхідністю постійного догляду за матір`ю, яка має тяжкі захворювання.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор не заперечувала проти її задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

З касаційної скарги вбачається, що захисник, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.

При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .. Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що все, що сталося, це збіг обставин. 15 травня 2022 року він прийшов у відділення Нової Пошти по вул. Меліоративна, підійшов до каси і показав номер накладної, оплатив за доставку. Коли побачив, що на чеку не його прізвище - чек викинув і пішов геть. Пояснив, що на сайті пром. уа замовляв свічки на своє ім`я. Чому замість свічок виявилися наркотики не знає. В подальшому зазначені покази змінив та показав, що на сайті Легалайзер отримав повідомлення про виграш якось призу. Для його отримання він вказав дані нової пошти і отримав повідомлення з накладною. Прийшовши на відділення нової пошти, він показав повідомлення з номером, оплатив за транспортні послуги. Однак зрозумівши, що відправлення не на його ім`я, вийшов з приміщення. Вже за межами каси на подвір`ї до нього підійшли працівники поліції, які дали йому в руки якийсь пакунок і сказали, що це його. Вказане вважає провокацією.

Таку версію ОСОБА_7 щодо розвитку подій за вищезазначених обставин, суд розцінив як спосіб уникнення відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу показань:

- свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що у квітні 2022 року, перебуваючи на території відділення №1 Нової пошти, були залучений у якості понятих, де у їх присутності ОСОБА_7 передав працівникам поліції пакет з написом Нова пошта, у якому була картонна коробка, а в середині коробки знаходився прозорий пакетик із світлою речовиною, схожою на сіль. ОСОБА_7 підтверджував, що посилка його;

- свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює оператором у відділенні Нової пошти №1 в м. Виноградів. 15 квітня 2022 року клієнт ОСОБА_7 підійшов у відділення і показав їй номер посилки. Вона перевірила і з`ясувала, що посилка вже прийшла, тому запропонувала оплатити за доставку. Він розрахувався карткою. Після чого вона почала шукати посилку, оскільки її не знайшла то повідомила, що вона вивантажується і пішла в склад. Через деякий час вона вийшла із складу, підійшла до ОСОБА_7 і вручила йому посилку. В цей час біля нього стояли двоє чоловіків, які повідомили, що вони з поліції. ОСОБА_7 під час оформлення посилки нервував, декілька разів заходив і виходив із залу;

- свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий, вони є сусідами. Щодо обставин події зазначив, що користується послугами нової пошти, отримував посилки із замовленим одягом. Однак ніяких наркотичних речовин через інтернет не замовляв. Банківської картки ОСОБА_12 банку не має. Особисто користується картками Приватбанку та Укрсіббанку. Чому ОСОБА_7 оформив посилку на його ім`я не знає.

Так, показання учасників кримінального провадження місцевий суд правильно визнав об`єктивними й обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення, оскільки вони підтверджуються даними, що містяться у:

- рапорті інспектора чергового ВП №1 Берегівського РВП ОСОБА_13 від 15 квітня 2022 року, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 15 квітня 2022 о 15:00 за адресою: Виноградівський район м. Виноградів, вул. Меліоративна, начальник карного розшуку Виноградівського ВП №1 повідомив про те, що біля Нової Пошти №1, було затримано повнолітнього громадянина ОСОБА_14 , при обшуку в якого, було виявлено порошкоподібну речовину, схожу на наркотичну;

- протоколі огляду місця події від 15 квітня 2022 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто територію відділення Нової Пошти №1 в м. Виноградів, вул. Меліоративна, 2 , в ході якого у громадянина ОСОБА_7 було виявлено поліетиленовий пакет із смужкою на горловині, в середині якого міститься біла кристалічна порошкоподібна речовина, зовні схожа на метамфетамін;

- висновку експерта №СЕ-18/107-22/3231-НЗПРАП від 4 травня 2022 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 8,7768 г PVP (у перерахунку на PVP основу);

- протоколі огляду предметів від 19 травня 2022 року, а саме мобільного телефону «Мі А2 Lite» чорного кольору з карткою мобільного оператора « ВФ Україна », згідно якого, оглядаючи даний мобільний телефон, увійшовши до налаштувань «Настройки», було виявлено мобільний додаток «Нова Пошта», при відкритті якого та увійшовши до «Особистого кабінету користувача» встановлено, що даний додаток зареєстрований на ім`я користувача « ОСОБА_11 ». У категорії «Мої посилки» виявлено одну посилку за номером 7754, яка була створена 14 квітня 2022 року в м. Київ, предметом, що пересилається, вказано-«Свечи». При відкритті вкладки «Інформація про посилку - Повна інформація про посилку», виявлено, що вказана посилка була відправлена ОСОБА_15 14 квітня 2022 року о 16:42 та прибула до кінцевої точки 15 квітня 2022 року о 12:05 за адресою : Виноградів, відділення №1, вул. Меліоративна, 2 . Інших створених позицій - відправлення/доставки, виявлено не було. Також в ході огляду мобільного телефону, було здійснено вхід до мобільного додатку «GOOGLE PAY», де при відкритті на головній сторінці виявлено зображення платіжної карти;

- протоколі огляду предметів від 19 квітня 2022 року, а саме платіжної картки АТ Альфа-Банк;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18травня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_7 , так як вони є сусідами;

- протоколі огляду предмету від 18 травня 2022 року, а саме оптичного диску, на якому відеозапис із камери відеоспостереження розміщеної у приміщенні відділення нової пошти № 1, що розташоване за адресою: м. Виноградів, вул. Меліоративна, 2, Берегівського району за 15 квітня 2022 року під час перегляду якого встановлено, що 15 квітня 2022 року о 13:12:39 в приміщення відділення нової пошти № 1 заходить Особа-1, яка о 13:13:23 показує на екрані мобільного телефону касиру відділення нової пошти трек-номер посилки, яку мав намір отримати та о 13:23:18 надала касиру відділення нової пошти №1 пластикову картку фіолетового кольору;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя та статури впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_7 ;

- експрес-накладних №7754, дата оформлення 14 квітня 2022 відправник ОСОБА_15 , м. Київ, відділення №36 ; одержувач ОСОБА_11 , м. Виноградів, відділення №1 ;

- фіскальному чеку ТОВ Нова Пей про переказ коштів у сумі 58 грн від 15 травня 2022 р.;

- відтвореному у судовому засіданні відеозаписі з камер відео нагляду відділення Нової Пошти №1 в м. Виноградів за 15 травня 2022 року за період часу з 14:05 по 14:29, згідно якого чітко стверджується, що ОСОБА_7 15 травня 2022 року зайшов до відділення Нової пошти , показав телефон та оплив карткою за замовлення.

Таким чином суд, оцінивши показання свідків у сукупності із іншими доказами, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими й в своїй сукупності доповнюють один одного, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК. Кваліфікація дій засудженого є правильною.

Вирок суду відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 419 КПК дав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі захисника доводам, в тому числі і тим, на які вона посилається при касаційному розгляді, та обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, навівши належні й докладні мотиви своїх висновків.

Колегія суддів погодилася з оцінкою місцевим судом доказів, а також з правильністю висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та не знайшла підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року).

Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевірили доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі сторони захисту. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим доказам.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК та є необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвала апеляційного суду мотивована належним чином та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Доводи, викладені в касаційній скарзі захисника про порушення права засудженого на захист, оскільки апеляційний розгляд було проведено у його відсутність, є безпідставними.

Так, ч. 1 ст. 405 КПК визначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний розгляд неодноразово відкладався, при цьому як засудженим та і його захисником направлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На судове засідання, яке було призначено на 16 серпня 2023 року засудженим та захисником було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція, які були розглянуті апеляційним судом та було відмовлено у їх задоволення.

Разом з цим, апеляційний розгляд 16 серпня 2023 року не відбувся у зв`язку з надходженням до суду клопотань захисника та прокурора про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання було призначено на 16 листопада 2023 року, при цьому судом апеляційної інстанції всім учасникам направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 16 листопада 2023 року засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився, про поважність причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. При цьому від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

Будь-яких клопотань про відкладення чи проведення судового засідання 16 листопада 2023 року в режимі відеоконференції від ОСОБА_7 не надходило.

Тому з урахуванням того, що участь засудженого ОСОБА_7 не була обов`язковою, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, під вартою не перебував, суд апеляційної інстанції з дотриманням порядку, передбаченого процесуальним законом, здійснив апеляційний розгляд у його відсутність.

За таких обставин, проведення розгляду справи в апеляційному порядку за відсутності обвинуваченого не призвело до обмеження його права брати участь в апеляційному розгляді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування судових рішень, колегія суддів не встановила, а тому підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 -без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3