Провадження №11-кп/824/4721/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під домашнім арештом, строком на два місяці, тобто до 28.08.2024р., включно, заборонено йому в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою.Продовжено строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 28.06.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ухвалити нову, якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 392 КПК передбачає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (п. 1 ч. 2 ст. 392 КПК).

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 392 цього Кодексу).

Як вбачається з ухвали, що оскаржується, від захисника надійшло клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Можливість оскарження ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не передбачено КПК України, у зв`язку із чим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

С у д д я ОСОБА_2