КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 залишено без задоволення клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Київського квартирно-експлуатаційного управління.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці.

_____________________________________________________________________________

Справа № 752/7794/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5544/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Апелянт зазначав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний на момент вчинення злочину та на теперішній час обіймає посаду начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини НОМЕР_1 , а вчинення ним злочину стало можливим завдяки його службовому становищу.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на посаді начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини НОМЕР_1 , зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Також, апелянт вказував, що частиною 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції» прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Підозрюваний у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

29.10.2024 від захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням підозрюваного на лікуванні.

Присутні під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не заперечували проти здійснення апеляційного розгляду у відсутності підозрюваного.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду уточнив вимоги поданої апеляційної скарги та просив постановити ухвалу про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 16.12.2024. Крім того, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначив, що у буд-який час ОСОБА_8 може бути поновлено на посаді, яку він займав, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання детектива.

Захисник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 16.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

26.07.2024 старший детектив підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини НОМЕР_1 строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 залишено без задоволення клопотання детектива.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що наказом № 193 від 23.07.2024 року ОСОБА_8 звільнено з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.07.2024 року, та наказом Начальника Київського квартирно-експуатаційного управління (по стройовій службі) від 24.07.2024 року №156 ОСОБА_8 звільнено з займаної посади і зараховано у розпорядження командувача Сил логістики Збройних сил України з 18.07.2024, а відтак відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вірно встановив слідчий суддя під час розгляду клопотання, станом на день розгляду такого клопотання ОСОБА_8 не обіймав будь-яку посаду, а відтак відсутні вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

У порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що станом на день звернення клопотанням ОСОБА_12 продовжував обіймати посаду начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Висловлені прокурором під час апеляційного розгляду доводи про те, у будь-який час ОСОБА_8 може бути поновлено на посаді начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини НОМЕР_1 , не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про відсторонення особи від посади, яку він може обіймати в майбутньому.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Ураховуючи, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали - 29.07.2024 матеріали справи містили відомості про звільнення ОСОБА_8 із займаної посади начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини НОМЕР_1 з 18.07.2024, то слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Крім того, уточнивши під час апеляційного розгляду вимоги поданої апеляційної скарги, та порушивши питання про постановлення апеляційним судом ухвали про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади до закінчення продовженого строку досудового розслідування, а саме до 16.12.2024, прокурор не врахував, що такі вимоги виходять за межі поданого детективом клопотання, яке було предметом розгляду слідчого судді, та не грунтуються на вимогах закону.

Так, як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 0000380 ОСОБА_12 повідомлено про підозру 16.07.2024, а тому, на час звернення детективом до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_12 від займаної посади, та на день розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, граничним днем закінчення строку досудового розслідування згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України було 16.09.2024. Саме до цієї дати слідчий суддя міг би відсторонити підозрюваного від займаної посади.

За таких обставин, оскільки апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення, то при постановленні нової ухвали, колегія суддів може відсторонити ОСОБА_12 від займаної посади лише до граничного дня закінчення строку досудового розслідування, який існував на час постановлення оскаржуваної ухвали, тобто до 16.09.2024, та позбавлена можливості відсторонити підозрюваного від займаної посади на новий строк - до 16.12.2024, зазначений прокурором ОСОБА_13 під час апеляційного розгляду.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3