Справа № 132/1297/23
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"23" жовтня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000142 від 04.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, раніше судимого 12.03.2016 Калинівським районним судом Вінницької області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000142 від 04.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену судимість на підставі вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, будучи звільненим 07.03.2018 з ДУ «Вінницької ВК № 86» по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 03.04.2023 року близько 14:20 год. прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та через незамкнені двері зайшов до будинку, де проходячи в одній із кімнат, побачив свою знайому ОСОБА_6 , яка на той час спала на ліжку та біля неї знаходився мобільний телефон марки «Realme».

В подальшому у ОСОБА_4 виник раптовий умисел направлений на крадіжку даного мобільного телефону.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «Realme», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2158/23-21 від 14.04.2023 року становить 2216,00 грн.

Заволодівши викраденим мобільним телефоном марки «Realme», ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2216,00 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вступив в дію Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесені зміни до КУпАП, та з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою і особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання заявленого прокурором, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені 03.04.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 складає 2216,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неоподаткованій мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 року становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн на 2023 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 2684 грн.

Тобто, з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення майна є меншим, ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Тобто після набуття чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886- ІХ вчинене нею діяння не є кримінально караним.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно Постанови об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21, ст.ст. 185,190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-ІХ кримінальна відповідальність за ст.ст. 185,190,191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за ст.ст. 185,190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподаткованих мінімуми доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподаткованого мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння обвинуваченого ОСОБА_4 скасована, та особа може нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд, на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , та він в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст. ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання (справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Realme» C11 2021», об`ємом пам`яті 32Gb, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Судові витрати у справі на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 716 (сімсот шістнадцять) гривні 94 копійки віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Realme» C11 2021», об`ємом пам`яті 32Gb, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Realme» C11 2021», об`ємом пам`яті 32Gb, який упаковано до спец пакету НПУ № PSP 7375026, та здано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_1