У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

24.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого ( в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 під №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

01.07.2021 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (головуюча суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.01.2020 під №0000050 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

14.12.2021 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України, оскільки минули строки давності протягом яких обвинуваченого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 підтримав раніше заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Отже клопотання захисника підлягає розгляду і в стадії підготовчого судового засідання.

3. Встановлені судом обставини

ОСОБА_4 відповідно до наказу №532 ДСНС України призначено на посаду начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області (далі Загін).

У визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку, Загін на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 22.09.2016 за №UA-2016-09-22-000416-с оприлюднив оголошення про проведення закупівлі товару бензин А-92 у кількості 35 450 л та дизельне паливо у кількості 26 000 л, за процедурою відкритих торгів шляхом електронного аукціону. За результатами процедури закупівлі ОСОБА_6 , в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, із ТОВ «ТД «Сан Ойл», в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір №ТД-1473/229 від 14.11.2016 на закупівлю 35 450 л бензину марки А-92 по ціні 18,90 грн. за літр палива з ПДВ та 26 000 л дизельного палива по ціні 18,20 грн. за літр палива з ПДВ, на загальну суму 1 143 205 грн. із ПДВ.

Так, начальник Загону ОСОБА_4 , будучи службовою особою відповідальною за економне витрачанням бюджетних коштів і матеріальних ресурсів, всупереч вищевикладеним положенням Договору №ТД-1473/229 від 14.11.2016 та Закону України «Про публічні закупівлі», діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «ТД «Сан Ойл», у вигляді неправомірного сприяння у здійсненні останнім господарської діяльності та безпідставного збільшення ціни за одиницю товару, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, за відсутності коливання ціни за одиницю товару, без належного документального підтвердження та без наявності правових підстав, в період дії Договору №ТД-1473/229 від 14.11.2016, перебуваючи на території м. Херсон, 14.11.2016 підписав та уклав від імені Загону з ТОВ «ТД «Сан Ойл» додаткову угоду №1 до Договору №ТД-1473/229 від 14.11.2016, якою до істотних умов договору внесені зміни в частині збільшення ціни за 1 літр бензину марки А-92 та дизельного палива, що призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам у вигляді переплати за фактично поставлений товар ТОВ «ТД «Сан Ойл» Договором №ТД-1473/229 від 14.11.2016.

Так, відповідно до додаткової угоди №1 від 14.11.2016, сторонами змінено пункт 1.2 договору та викладено його у новій редакції, якою змінено вартість та кількість предмету закупівлі, а саме: бензин марки А-92 у кількості 32 227,272 л за ціною 20,79 грн. з ПДВ за 1 літр та дизельне паливо у кількості 23 636,363 л за ціною 20,02 грн. за 1 літр з ПДВ, що свідчить про різницю між вартістю фактично поставленого бензину марки А-92 ТОВ «ТД «Сан Ойл» адресу Загону за Договором №ТД-1473/229 від 14.11.2016 та вартістю цієї кількості бензину марки А-92 за умовами, що вартість 1 літру бензину А-92 складає 18,90 грн. відповідно до Договору №ТД-1473/229 від 14.11.2016 без урахування додаткової угоди, на суму 60 909,56 грн., а також свідчить про різницю між вартістю фактично поставленого дизельного палива ТОВ «ТД «Сан Ойл» на адресу Загону за Договором №ТД-1473/229 від 14.11.2016 та вартістю цієї кількості дизельного палива за умовами, що вартість 1 літру дизельного палива складає 18,20 грн. відповідно до Договору №ТД-1473/229 від 14.11.2016 без урахування додаткової угоди, на суму 43 018,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , як начальник Загону, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «ТД «Сан Ойл», заподіяв істотну матеріальну шкоду державним інтересам, в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій у розмірі 103 927 гривень 75 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Таким чином строк давності для кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 364 КК України становить п`ять років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 р. справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у період з 14.11.2016 по дату розгляду клопотання нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 15.04.2024 №1130/9/01/4-2024, від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене захисником обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло більше п`яти років.

5. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа № 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілу особу права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує наступне.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 10 ст. 100 КПК України).

У свою чергу суд звертає увагу на ту обставину, що стороною захисту жодних відомостей суду про наявність або відсутність речових доказів у даному кримінальному провадження надано не було, що унеможливлює вирішення питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 124-126, 128, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364 КК, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 під №0000050.

3. Витрати на залучення експерта в розмірі 7 355 (семи тисяч трьохсот п`ятдесяти п`яти) гривень 25 копійок віднести на рахунок держави.

4. Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням а в сумі 103927,75 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8