Справа № 465/5237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1034/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання:

-за ч.3 ст.307 КК - у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК - у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.03.2021 15 год.12 хв.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема ст.ст. 13, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких, в Україні забороняється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, їх пересилання у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено у окреме провадження, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_6 , 04.03.2021 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у відділенні «Нової пошти №71», що по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові, отримав від невстановлених осіб (особи), на виконання попередньо досягнутої з ними домовленості про це, картону коробку, у якій знаходилась металеві банки із запакованими в них психотропними речовинами.

Близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , зберігаючи при собі вказану картонну коробку, яку він забрав з собою після її отримання, в якій знаходились, як зазначено вище, раніше незаконно придбані, з метою подальшого збуту психотропні речовини, був зупинений працівниками поліції - УБН у Львівській області ДБН НП України.

Підійшовши до ОСОБА_6 , працівники поліції представилися, пред`явили свої службові посвідчення у розгорнутому вигляді, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», та запитали в останнього його анкетні дані та чи має він при собі заборонені обігом речі. Відповідаючи на запитання працівників поліції щодо наявності в нього речей або предметів обіг та зберігання яких обмежений чи заборонений законодавством України, ОСОБА_6 повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості трьох штук, всередині яких знаходяться наркотичні речовини. Після цього працівниками УБН у Львівській області ДБН НП України на місце злочину було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Надалі, під час огляду слідчо-оперативною групою місця події ОСОБА_6 , в присутності понятих надав картону коробку, в якій знаходились три металеві банки, у двох з яких знаходилась невідома речовина білого кольору, у третій банці знаходилась невідома речовина фіолетового кольору, які є психотропними речовинами.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП від 05.03.2021, в наданій на дослідження кристалічній речовині біло-фіолетового кольору, які містяться в полімерному пакеті виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 220,4073 грам.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/3442-НЗПРАП від 21.04.2021, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 308,7277 грам.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/3441-НЗПРАП від 21.04.2021, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 339,9618 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», визначено, що маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка становить особливо великий розмір - становить 15 і більше грам.

Загалом в ході даного огляду місця події слідчо-оперативною групою було вилучено наявного в ОСОБА_6 PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 869,0968 грам, що становить особливо великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини.

Окрім цього, 04.03.2021 в період часу з 19 години 10 хвилин по 20 годину 37 хвилин, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було проведено огляд місця події. В ході даного огляду було виявлено та вилучено:

1.поліетиленовий пакет з вмістом з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3807-НЗПРА від 24.03.2021, надана на дослідження крупно подрібнена речовина рослинного походження, є канабісом. Маса наданого на дослідження канабісу а перерахунку на висушену речовину становить 56,16 грам.

2.12 (дванадцять) згортків з речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3799-НЗПРАП від 21.04.2021, надані на дослідження дванадцять подрібнених речовин рослинного походження темно-зеленого кольору, є канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,94 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», визначено, що маса канабісу, яка становить невеликий розмір, складає 5 грам.

3.поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-фіолетового кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3800-НЗПРАП від 23.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині блідо-фіолетового кольору, виявлено PVP. Маса PVP становить 318,1328 грам.

4.поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/3801-НЗПРАП від 16.04.2021, у даній наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, виявлено PVP. Маса PVP становить 76,2080 грам.

5.поліетиленовий пакет, у якому міститься кристалоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3806-НЗПРАП від 22.04.2021, у даній наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP. Маса PVP становить 11,1132 грам.

6.14 (чотирнадцять) згортків, в яких знаходиться кристалічна речовина рожевого та білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3803-НЗПРАП від 20.04.2021, у даній наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у трьох полімерних пакетах та кристалічній речовині рожевого кольору, яка знаходиться у 11 полімерних пакетах, виявлено PVP. Загальна маса PVP становить 2,7167 грам.

7.(два) поліетиленові пакети з вмістом кристалоподібної речовини біло-фіолетового кольору та фіолетово-бежевого кольору. Відповідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/3808-НЗПРАП від 31.03.2021, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса виявленого PVP становить 1,7609 грам.

8.поліетиленовий пакет, в якому знаходиться невідома речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3805-НЗПРАП від 22.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено амфетамін. Маса амфетаміну становить 235,4556 грам.

9.поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП від 16.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено амфетамін. Маса амфетаміну становить 67,4157 грам.

10.поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/3798-НЗПРАП від 23.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, міститься амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,677 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса амфетаміну, яка становить особливо великий розмір - становить 15 і більше грам.

11.поліетиленовий пакет з вмістом 2 (двох) електронних ваг, металева чайна ложка, пінцет. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/3810-НЗПРАП від 05.04.2021, в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхні ваги сіро-чорного кольору виявлено амфетамін та PVP; в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхнях ваги сірого кольору виявлено PVP; в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхні металевої чайної ложки виявлено амфетамін та PVP; в речовині білого кольору, частинки наявні на поверхні пінцета жовтого кольору виявлено PVP. Загальна маса виявленого PVP становить 0,00059 грам. Загальна маса виявленого амфетаміну становить 0,00028 грам.

12.прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 48 (сорок вісім) таблеток темно-сірого кольору. Відповідно до висновку №СЕ-19/114-21/3804-НЗПРАП від 23.04.2021, в таблетках темно-сірого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) становить 7,6384 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка становить великий розмір - становить від 1,5 до 15 грам.

13.27 (двадцять сім) поліетиленових пакетів з вмістом невідомої речовини білого кольору, фіолетового кольору, рожевого кольору, бежевого кольору, сірого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3813-НЗПРАП від 11.05.2021, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що міститься у 11 полімерних пакетах, виявлено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,8492 грам. У наданій на експертизу речовині білого кольору, що міститься в 13 полімерних пакетах та у речовині рожевого кольору, що міститься в 1 полімерному пакеті виявлено PVP. Загальна маса PVP становить 1,279 грам. У наданій на дослідження речовині сірого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті виявлено МДМА (3,4-* метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА становить 0,0206 грам. У наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, що міститься в полімерному пакеті виявлено PVP та Еутилон. Маса PVP становить 0,0007 грам. Еутилон відноситься до похідних груп фенетиламанів і є структурним аналогом речовин Бутилон, Метилон, що віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з Приміткою до Списку № 2 Таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до цього списку також включаються, окрім іншого: похідні групи фенетиламінів (крім лікарських засобів, у тому числі активних фармацевтичних інгредієнтів, що містять похідні групи фенетиламінів) та перелічених у ньому психотропних речовин (якщо вони окремо не включені) у разі, коли існування таких похідних можливе (за винятком похідних, які вже включені як самостійні позиції до переліку).

14.поліетиленовий пакет з вмістом фрагментів паперу перфорованого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП від 27.04.2021, в наданій на дослідження фрагменті перфорованого на квадрати паперу на одному сторону яких нанесено стилізоване анімаційне зображення жовто-синього-фіолетового кольору, виявлено лізергід (ЛСД). Загальна маса лізергіду (ЛСД) становить 0,0378 грам. В наданому на дослідження фрагменті перфорованого на квадрати паперу на одну сторону яких нанесено стилізоване анімаційне зображення жовто-синього-зеленого кольору, виявлено 25B-NBOMe, 25D-NBOMe та 25N-NBOMe. Загальна маса виявленого 25B-NBOMe становить 0,02374 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» 2C-B-NBOMe (25B-NBOMe; NBOMe-2C-B; Cimbi-36; Nova; BOM 2-СВ) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса лізергіду (ЛСД), яка становить особливо великий розмір становить 0,01 і більше грам.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса 25B-NBOMe, яка становить невеликий розмір, складає 0,15 грам.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19-21/16344-НЗПРАП від 08.06.2021, у складі наданого фрагменту виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 2C-B-NBOMe (синоніми назви - 25B-NBOMe), 25D-NBOMe (синоніми назви - 2C-D-NBOMe), 2C-N-NBOMe (синоніми назви - 25N-NBOMe).

Загальна маса 2C-D-NBOMe становить 0,0204 г; 2C-N-NBOMe - 0,0272 г (у перерахунку на масу речовин, яка зазначена у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.04.2021 № СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП вміст 2C-D-NBOMe складає 0,0218 г; 2C-N-NBOMe - 0,0292 г).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» 25D-NBOMe відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса 25D-NBOMe, яка становить невеликий розмір, складає 0,15 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» 25N-NBOMe відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» чи іншими нормативно-правовими актами, маса 25N-NBOMe, яка становить невеликий, великий та особливо великий розмір, не визначені.

Загалом в ході даного огляду місця події слідчо-оперативною групою було вилучено наявні за місцем проживання ОСОБА_6 особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: канабіс загальною масою 66,1 грам; психотропні речовини, а саме: PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 411,21189 грам, що становить особливо великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; амфетамін загальною масою 307,39778 грам, що становить особливо великий розмір вказаної психотропної речовини; МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 7,659 грам, що становить великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; лізергід (ЛСД) загальною масою 0,0378 грам що становить особливо великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; 25В-NВОМе загальною масою 0,02374 грам, що становить невеликий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; 25D-NВОМе загальною масою 0,0218 грам, що становить невеликий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; 25М-NВОМе загальною масою 0,0292 грам, який є особливо небезпечною психотропною речовиною; а також аналог психотропних речовин Еутилон, який відноситься до похідних груп фенетиламінів і є структурним аналогом речовин Бутилон, Метилон, що віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Зазначені наркотичні засоби, психотропні речовини і їх аналоги ОСОБА_6 придбав у невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено у окреме провадження, з якими він попередньо вступив у злочинну змову з метою придбання у них для подальшого збуту наркотичних засобів і психотропних речовин та їх аналогів, та зберігав вказані наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого збуту, за своїм місцем проживання на АДРЕСА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких, в Україні забороняється зберігання наркотичних засобів, у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, їх пересилання у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено у окреме провадження, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

На виконання вказаної домовленості вказаними невстановленими особами (особою), 04.03.2021 через мережу доставки «Нова пошта» для ОСОБА_6 на адресу відділення «Нова пошта» № 66 , що по вул. Городоцькій, 131 у м. Львові , було надіслано наркотичний засіб. Скерування і надходження на його адресу вказаного відправлення із наркотичним засобом ОСОБА_6 мав можливість відслідковувати та контролювати, використовуючи додаток програмного забезпечення для смартфонів « Нова пошта », де він зареєстрував себе із змінними анкетними даними « ОСОБА_9 », який він встановив у своєму мобільному телефоні марки «Мі Pro», з серійним номером НОМЕР_2 , контактний номер телефону НОМЕР_3 .

Так, відповідно до інформації, яку надавав користувачу додаток у мобільному телефоні, ОСОБА_6 на виконання їх попередньої домовленості, мав отримати від невстановленої досудовим розслідуванням осіб (особи), які користувалася анкетними даними « ОСОБА_10 » посилку на ім`я « ОСОБА_9 » для ОСОБА_6 , яку було направлено у відділення «Нової пошти» № 66 , що по вул. Городоцькій, 131 у м. Львові , у якій містився наркотичний засіб, який ОСОБА_6 у такий спосіб мав отримати з метою подальшого його незаконного збуту. Однак, cвій злочинний умисел на придбання в такий спосіб з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед тим як наркотичний засіб надійшов на його адресу у відділення «Нової пошти» № 66 , що по вул. Городоцькій, 131 у м. Львові, він був затриманий 04.03.2021 працівниками поліції.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2021 про тимчасовий доступ слідчим у кримінальному провадженні 19.03.2021 було вилучено у відділенні «Нової пошти» № 66 , що по вул. Городоцькій, 131 у м. Львові посилку № 4094 від 04.03.2021, адресовану на ім`я « ОСОБА_9 » для ОСОБА_6 . В посилці, яка є картонною коробкою, виявлено запаковану у поліетиленові пакети подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/4574-НЗПРАП від 19.04.2021, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 416,55 грам.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що протокол огляду місця події від 04.03.2021 р., протокол огляду місця житла від 04.03.2021 р., висновки експерта, за результатами проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, слід визнати недопустими доказами.

При цьому зазначає, що письмова заява про те, що він добровільно надав дозвіл працівникам поліції на огляд квартири була надана ним під тиском працівників поліції, написана ним у відділку поліції, вже після того як в такій був здійснений огляд, що підтверджується і показами свідка ОСОБА_11 .

Наголошує, що знайдені в квартирі наркотичні засоби йому не належать.

На думку обвинуваченого було порушено його право на захист, оскільки фактичне його затримання відбулось значно раніше ніж оформили протокол затримання, його прав, зокрема право на адвоката йому ніхто не роз`яснював.

Наголошує, що йому не надали можливості конфіденційно поспілкуватись із адвокатом, що є грубим порушенням Конституції та КПК України.

Підкреслює, що фактично працівниками поліції було проведено не огляд місця події, а його затримання з вилученням у нього речей.

Звертає увагу, що твердження суду першої інстанції, про те, що ні він, ні його захисник не подавали зауважень з приводу того, що із відеофіксації протоколу огляду квартири наркотичні засоби вже були розкладені на столі, є хибними, оскільки працівники поліції ігнорували такі зауваження.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок відповідно до п.5 ч.1 ст. 407 КК КПК України скасувати та ухвалити новий вирок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на переконання сторони захисту, вина ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби дослідженими судом доказами не підтверджена, оскільки в поданих прокурором доказах на підтвердження вини у вчиненні даного епізоду відсутні будь-які відомості, які б вказували на замовлення, очікування чи отримання поштового відправлення із номером ТТН №4094.

Вважає, що судом необґрунтовано не взяті до уваги доводи сторони захисту про порушення органом досудового слідства права ОСОБА_6 на захист в період часу з моменту його фактичного затримання 15 год. 12 хв. 04.03.2021 до 19.36 год. 04.03.2021 року з мотивацією, що нормами КПК не передбачено вимоги щодо складання протоколу в ту ж годину, коли особу було затримано.

Наголошує, що складання протоколу затримання ОСОБА_6 відбулось пізніше ніж його фактичне затримання, та зумовлене тим, що одразу ж після виявлення у ОСОБА_6 заборонених речовин, за його добровільною згодою було проведено огляд житла останнього, задля невідкладного виявлення та виявлення предметів злочину.

Разом з тим, судом не взято до уваги неодноразові зауваження ОСОБА_6 , що вищевказана «добровільна згода на огляд помешкання» була надана ним під тиском оперативних працівників, що пов`язано, в тому числі і з відсутністю захисника.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які подані апеляційні скарги підтримали та просили такі задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження дотримано наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, місцевий суд обґрунтував, покликаючись, зокрема, на: показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , також у вироку, суд зазначив, що вина у пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні стверджується письмовими доказами, а саме: Рапортом оперуповноваженого 2-ого відділу УБН у Львівській області ОСОБА_16 від 04.03.2021. Рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 від 04.03.2021. Протоколом огляду місця події від 04.03.2021 та фототаблицею до нього. Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 05.03.2021. Протоколом огляду предметів від 20.03.2021 та фототаблицею до нього. Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2021. Протоколом огляду предметів від 20.03.2021 та фототаблицею до нього. Висновком експерта №СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП від 05.03.2021. Протоколом огляду предметів від 05.03.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3442-НЗПРАП від 21.04.2021. Протоколом огляду предметів від 24.04.2021 та фототаблицею до нього. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3441-НЗПРАП від 21.04.2021. Протоколом огляду предметів від 27.06.2021. Письмовою заявою ОСОБА_6 від 04.03.2021. Письмовою заявою власника квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_15 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд вищевказаної квартири. Протоколом огляду місця події від 04.03.2021 з відеозаписом до нього. Заявою ОСОБА_6 від 04.03.2021 про добровільне надання поліетиленових пакетів з вмістом наркотичних речовин. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3807-НЗПРАП від 24.03.2021. Протоколом огляду предметів від 26.03.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3808-НЗПРАП від 31.03.2021. Протоколом огляду предметів від 12.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП від 05.04.2021. Протоколом огляду предметів від 10.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3801-НЗПРАП від 16.04.2021. Протоколом огляду предметів від 23.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП від 16.04.2021. Протоколом огляду предметів від 23.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3799-НЗПРАП від 21.04.2021. Протоколом огляду предметів від 23.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3803-НЗПРАП від 20.04.2021. Протоколом огляду предметів від 23.04.2021. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2021. Протоколом огляду від 20.03.2021. Протоколом огляду від 17.03.2021. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2021. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2021. Протоколом огляду предметів від 20.03.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/4574-НЗПРАП від 19.04.2021. Протоколом огляду предметів від 23.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3805-НЗПРАП від 22.04.2021. Протоколом огляду предметів від 26.03.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3806-НЗПРАП від 22.04.2021. Протоколом огляду предметів від 27.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3804-НЗПРАП від 23.04.2021. Протоколом огляду предметів від 27.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3798-НЗПРАП від 23.04.2021. Протоколом огляду предметів від 27.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3800-НЗПРАП від 23.04.2021. Протоколом огляду предметів від 27.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП від 27.04.2021. Протоколом огляду предметів від 08.04.2021. Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3813-НЗПРАП від 11.05.2021. Висновком експерта №СЕ-19-21/16344-НЗПРАП від 08.06.2021. Протоколом обшуку від 14.06.2021, зміст яких детально викладений у вироку суду першої інстанції.

Дослідивши відповідно до ст. 94 КПК України вищевказані докази і визнавши їх належними та допустимими, оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, місцевий суд умотивовано визнав, що вони згідно зі ст. 84 КПК є процесуальними джерелами доказів, а тому правомірно поклав їх в основу вироку тадійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Переконливих аргументів про протилежне в поданих апеляційних скаргах не міститься. Вирок місцевого суду у зазначеній частині відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.

Доводи сторони захисту про те, що, вина ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби дослідженими судом доказами не підтверджена, оскільки в поданих прокурором доказах на підтвердження вини у вчиненні даного епізоду відсутні будь-які відомості, які б вказували на замовлення, очікування чи отримання поштового відправлення із номером ТТН №4094, свого підтвердження при апеляційному розгляді справи не знайшли.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вина ОСОБА_6 доведена належними та допустими доказами: протоколом огляду мобільного терміналу обвинуваченого марки «Мі 10Т Pro» моделі М2007J3SG, який було вилучено в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого обвинувачений використовуючи додаток програмного забезпечення для смартфонів « Нова пошта », зареєстрував себе із змінними даними « ОСОБА_9 », який він встановив у своєму мобільного телефоні «Мі 10Т Pro», з серійним номером НОМЕР_2 , контактний номер НОМЕР_3 , мав отримати від невстановленої досудовим рослідуванням особи, що користувалася анкетними даними « ОСОБА_10 » посилкина ім`я « ОСОБА_9 », яка була направлена у відділення «Нової пошти» № 66 по вул.Городоцькій, 131 у м.Львові з метою подальшого збуту, рапортом старшого оперуповноваженого УБН у Львівській області ОСОБА_18 від 17.03.2021р., ухвалою суду від 19.03.2021р. про тимчасовий доступ речей та документів, протоколомтимчасового доступу до речей та документів від 19.03.2021р., протоколом огляду предметів від 20.03.2021р., висновком експерта від 19.04.2021р. ( т.2 а.с.25-84). ОСОБА_6 не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Щодо заперечень ОСОБА_6 та його захисника щодо придбання ним з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені в процесі огляду квартири, в якій проживав ОСОБА_6 , заперечення належності їх ОСОБА_6 , то згідно дослідженого судом першої інстанції відео, ОСОБА_6 надає дозвіл на проведення огляду квартири, відкриває двері, заходить у квартиру, у кухні зі стільчика бере чорний кейс (валізу), кладе його на стіл, відкриває, після чого працівники поліції проводять огляд вказаних речей. Встановлено, що ні ОСОБА_6 , ні захисником ОСОБА_6 не було надано жодних зауважень з проводу належності зазначених речей (як в подальшому встановлено висновками експертів - наркотичних засобів та психотропних речовин) ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_6 подав письмову заяву, що він добровільно видає поліетиленові пакети із вмістом наркотичних речовин. Заява написана без жодного психологічного та фізичного тиску.

Що стосується апеляційних вимог апелянтів про порушення права ОСОБА_6 на захист при затриманні, то такі є безпідставними, оскільки забезпечення права на захист - це правове положення, згідно з яким посадові особи, котрі здійснюють кримінальне провадження, зобов`язані забезпечити підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому сукупність процесуальних прав, завдяки яким останні отримують можливість захищатися від підозри чи обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 20 КПК України забезпечення права на захист реалізується як особисто підозрюваним, обвинуваченим, виправданим та засудженим, так і за допомогою захисника.

У розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним, зокрема, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Права підозрюваного регламентовані ч. 3 ст. 42 КПК України, серед яких: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з вимогами ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору. Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, який з даного приводу зазначив, зокрема, наступне.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.03.2021 вбачається, що його складено у присутності понятих, затриманому ОСОБА_6 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права, зокрема передбачені ст. 42 цього Кодексу. У присутності понятих ОСОБА_6 підписав протокол та отримав його копію.

Суд вважав, що затримання ОСОБА_6 поліцейськими 4.03.2021р. не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК, з огляду на те, що ОСОБА_6 , 04.03.2021 близько 15 години 00 хвилин, вийшовши з відділення «Нової пошти № 71 та зберігаючи отриману картонну коробку, будучи зупинений працівниками поліції - УБН у Львівській області ДБН НП України, на їх запитання чи є у нього заборонені речі при собі, повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості трьох штук, всередині яких знаходяться наркотичні речовини.

Відповідно, таке затримання давало підстави і для проведення особистого обшуку засудженого.

Доводи захисника про те, що судом необґрунтовано не взяті до уваги доводи сторони захисту про порушення органом досудового слідства права ОСОБА_6 на захист в період часу з моменту його фактичного затримання 15 год. 12 хв. 04.03.2021 до 19.36 год. 04.03.2021 року з мотивацією, що нормами КПК не передбачено вимоги щодо складання протоколу в ту ж годину, коли особу було затримано є неслушними.

Колегія суддів, погоджується з висновком викладеним у вироку, що у даній справі вбачається, що складання протоколу затримання ОСОБА_6 відбулось пізніше ніж його фактичне затримання, та зумовлене тим, що одразу ж після виявлення у ОСОБА_6 заборонених речовин, за його добровільною згодою було проведено огляд житла останнього, задля невідкладеного виявлення та вилучення предметів злочину, що є виправданим в даній ситуації.

При цьому, обґрунтовано, суд першої інстанції, погодився з тим, що дії поліцейських, у результаті яких були вилучені наркотичні засоби в ОСОБА_6 , є особистим обшуком після його фактичного затримання, а саме 4.03.2021р. об 15год. 13 хв.у АДРЕСА_3 . Той факт, що затримана особа самостійно надала коробку для огляду, в якій містилися 3 банки з кристалічною речовиною, не змінює правової природи цієї дії.

За таких обставин обвинувачений з 15.13 год. 4.03.2021р. року перебував у статусі затриманої особи. Зважаючи на це, органом досудового розслідування не було порушено статей КПК, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення, а тому суд першої інстанції, прийшов до переконання, що твердження сторони захисту в цій частині не є обґрунтованими.

Відтак, зважаючи на наведене, доводи про те, що протокол огляду місця події від 04.03.2021 р., протокол огляду місця житла від 04.03.2021 р., висновки експерта, за результатами проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, слід визнати недопустими доказами є безпідставними.

Твердження сторони захисту про те, що судом не взято до уваги неодноразові зауваження ОСОБА_6 , що «добровільна згода на огляд помешкання» була надана ним під тиском оперативних працівників, що пов`язано, в тому числі і з відсутністю захисника, не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів провадження вбачається та судом першої інстанції дано оцінку тому, що одразу після затримання ОСОБА_6 йому було призначено захисника ОСОБА_8 із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується дорученням, виданим 04.03.2021 о 18:30 год. Захисника було призначено завчасно до проведення огляду житла ОСОБА_6 , повідомлено про процесуальну дію та допущено до проведення огляду житла відразу після її прибуття.

Встановлено, що обвинувачений та власник житла надавали згоду на проведення огляду житла та приміщення, якими вони володіють, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено відповідними письмовими заявами.

Відсутність захисника на початку проведення огляду, та відсутність будь-яких заперечень щодо цього з боку обвинуваченого, не може вважатись порушенням права ОСОБА_6 на захист у даному провадженні, адже обставини справи не були такими, що відповідно до вимог статті 52 КПК України вказували на обов`язкову участь захисника.

Всупереч покликань апелянтів, згода ОСОБА_6 на проведення огляду його житла була добровільною, що зокрема зафіксовано на відповідному відеозаписі огляду 04.03.2021, з якого вбачається, що він дає згоду на огляд квартири, відкриває двері, заходить у приміщення кухні, з крісла бере чорний кейс (валізу), кладе його на стіл, відкриває та надає для огляду працівникам поліції, що було досліджено судом першої інстанції.

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду від 04.03.2021 та відеозапис до нього, вказують на добровільність дій обвинуваченого, забезпечення йому права на правову допомогу, допуск захисника до участі у проведенні слідчої дії.

Наведене свідчить, що органом досудового розслідування були забезпечені процесуальні гарантії, які захищали здатність обвинуваченого висловлювати свою справжню думку.

Крім цього, суд першої інстанції підставно вказав, що кримінальне провадження було зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК, яке відповідно до ст.12 КК є тяжким злочином, що не вимагає обов`язкової участі захисника. Лише постановою слідчого від 05.03.2021 перекваліфіковано склад злочину на ч.3 ст.307 КПК, який є особливо тяжким за класифікацією, визначеною ст.12 КК.

Таким чином, обставин, які б вказували на обов`язкову присутність захисника при проведенні огляду житла обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлено, а тому твердження сторони захисту в цій частині є також необґрунтованими.

Суд першої інстанції, звернув увагу, що клопотань від сторони захисту про зупинення слідчої дії для конфіденційного спілкування між захисником та ОСОБА_6 не надходило, зауважень в ході слідчої дії, з цього приводу у сторони захисту теж не було. Підозрюваному вручалася пам`ятка про його права та обов`язки під час досудового розслідування. Вказані факти підтверджується, зокрема повідомленням про підозру, пам`яткою про процесуальні права підозрюваного, протоколом роз`яснення права на захист, що у свою чергу свідчать про забезпечення прав ОСОБА_6 на захист протягом кримінального провадження. В ході досудового розслідування підозрюваний не висловлював будь-яких зауважень щодо цього.

Відтак, твердження наведені про вищезазначене в апеляційній скарзі обвинуваченого є безпідставними.

Водночас, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, домірним вчиненому. Підстав вважати його явно несправедливим через м`якість колегія суддів не вбачає.

Беручи до уваги викладене, переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків суду першої інстанції, в апеляційних скаргах ні обвинувачений, ні захисник не навели.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушеннями. Сама по собі незгода захисника із висновками суду, зробленим на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК. Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження). Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для повторного дослідження доказів, перелічених в апеляційній скарзі захисника, у цьому кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок місцевого суду є належно вмотивованими й обґрунтованим і за змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у ньому наведено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та положення закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були підставами для скасування судового рішення, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, апеляційні скарги, не містять правових підстав для скасування вироку, й колегія суддів визнає такі необґрунтованими.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3