Справа № 742/3291/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/847/24
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінальних проваджень № 0000177 від 17 травня 2024 року, №0000483 від 07 травня 2024 року, №0000505 від 16 травня 2024 року, №0000145 від 25 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2024 року, за ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до по покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року:

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення вироку Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 07 червня 2024 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 7 років.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років ;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1893 гривні 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 2650 гривень в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 2271 гривню 84 копійки в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів від 16 травня 2024 року та 20 травня 2024 - скасовано.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Непогоджуючись з вироком суду адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга в якій він просить змінити вирок суду та на підставі ст.. 75 КК України звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні сторона обвинувачення не довела, що менш суворе покарання не надасть можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , хоча перебування останнього під вартою кардинально змінило його думки та поведінку. Зазначає, що з огляду на позицію сторони захисту в судовому засіданні суду першої інстанції щодо необхідності призначення ОСОБА_9 мінімального покарання в межах відповідних статей із застосуванням ст.. 75 КК України, то суд першої інстанції невмотивовано не врахував позицію сторони захисту.

Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.05.2024 о 18:51 год. в період дії воєнного стану ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний спільний прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через відчинені вхідні двері зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ФОП « ОСОБА_11 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який у цей час працював за графіком, де реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скористались відсутністю продавця у першій торговій залі магазину, після чого ОСОБА_10 умисно, повторно, перебуваючи з іншого боку цієї торгової зали, підійшов і відкрив наявний там холодильник з напоями і почав класти собі у рюкзак одну жерстяну пляшку пива «hіке» Рremium світле об`ємом 0,5л, вартістю 33,85грн., одну жерстяну пляшку пива «hіке» Вlanche світле не фільтроване об`ємом 0.5л. вартістю 33,77 грн. та одну жерстяну пляшку слабоалкогольного енергетичного напою «Вronх» об`ємом 0,5л, вартістю 42,72грн.

В цей час ОСОБА_9 зайшов за прилавок першого торгового залу вищевказаного магазину, де перебували і зберігалися тютюнові вироби та реалізуючи єдиний злочинний намір заволодів одним блоком цигарок ТМ «Rothmans» Demi Blue (10 пачок по 20шт. в пачці), вартістю 869,50грн., який він поклав собі під кофту у яку він був одягнутий та блоком цигарок ТМ «Rothmans» Demi Purple (10 пачок по 20шт. в пачці), вартістю 1049,50грн., який він однією із своїх рук притиснув до живота в районі карманів своєї кофти в яку був одягнутий.

Коли, ОСОБА_9 почав відходити від прилавку в бік виходу з магазину, в цей момент із входу до другої торгової зали магазину вийшов ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який побачив, що ОСОБА_10 діставав із холодильника і клав собі в рюкзак вищевказані слабоалкогольні напої, а ОСОБА_9 прямував в бік виходу з магазину та однією із своїх рук притиснув до живота і тримав в районі карманів своєї кофти вищевказаний блок цигарок, однак незважаючи на це ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 продовжили свій єдиний спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вищезазначеним чужим майном.

В цей час в слід за ОСОБА_12 із входу до другої торгової зали магазину вийшла продавець ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка побачила, що ОСОБА_9 однією із своїх рук притиснув до живота і тримав в районі карманів своєї кофти вищевказаний блок цигарок, які перебувають у магазині у продажу, однак незважаючи на це ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 продовжили свій єдиний спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вищезазначеним чужим майном.

Після чого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ФОП « ОСОБА_11 » матеріальної шкоди на загальну суму 2029,34грн.

Крім того, ОСОБА_9 в період дії на території України воєнного стану, 11.05.2024 близько 20.00год. (точного часу не встановлено), перебуваючи на АДРЕСА_4, помітив біля вхідних залізних воріт домогосподарства АДРЕСА_4 залишений без нагляду велосипед марки «Champion» модель «Lector», діаметр коліс «29» розмір рами ХL, зеленого кольору, який був без замикаючого пристрою, після чого у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду . Після чого, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв вищевказаний велосипед марки «Champion» модель «Lector» , діаметр коліс «29» розмір рами ХL, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 і вартість якого на момент вчинення злочину складала 6856,67грн.. після чого вивів його на пішохідну тротуарну доріжку, сів на нього та поїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_5 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 в період дії на території України воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 16.05.2024 близько 04.00год. (точного часу не встановлено), перебуваючи в центральній частині міста Прилуки, Чернігівської області виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у вищезазначені дату і час, в умовах воєнного стану, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, узгоджено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, незаконно проник спільно з ОСОБА_10 на заднє подвір`я піцерії « Вzilio », що розташована по вул. Київська, буд. 307/1 в м. Прилуки Чернігівської області , де разом з ОСОБА_10 підійшов з тильної сторони до приміщення піцерії «Вzilio» та за допомогою ножа, який ОСОБА_10 мав при собі, разом з останнім віджали наявне там металопластикове вікно від його рами, відчинили його та через утворений у вікні отвір по черзі незаконно проникли до приміщення вищевказаної піцерії, звідки ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно, з наявного там касового кейсу касової зони піцерії викрав 2400,00грн.. належні ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У цей час ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Аррlе», модель «іРhоnе 6s 16 GВ Never Lock(Rose Gold) вартість якого на момент вчинення злочину складала 1250,00грн. та планшетний пристрій марки «LENOVO» , модель «ТВ-Х606F ТАВ 4G+64GGR-UА», вартість якого на момент вчинення злочину складала 3700,00грн., які знаходились на столі касової зони вищевказаного закладу.

Після цього, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 7350грн.

ОСОБА_10 , 16.05.2024 близько 11 год 00 хв., маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, перебуваючи в м. Прилуки поблизу будинку № 150 в/м 12 помітив на землі згорток. Піднявши та розгорнувши який, виявив кристалоподібну речовину білого кольору. Зрозумівши, що в згортку міститься психотропна речовина, помістив її до своєї сумки для власних потреб, чим незаконно придбав та зберігав психотропну речовину при собі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_10 , 16.05.2024 близько 15 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні ізолятора тимчасового тримання №5 ГУНП в Чернігівській області, а саме в кімнаті для проведення процесуальних дій, що за адресою АДРЕСА_8 при проведенні затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у останнього виявлено сумку темного кольору в передній кишені якої був прозорий пакет в якому міститься кристалоподібна речовина.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/125-24/6814-НЗПРАП від 31.05.2024 відповідно до якого кристалічна речовина, що надана на експертизу в пакеті спеціального призначення «національна поліція України» №WAR1165191, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2піролідін-1-іл-он). Маса РVР(1-феніл-2піролідін-1-іл-он) у вищевказаній кристалічній речовині становить 0,705г.

Дану психотропну речовину ОСОБА_10 зберігав для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_9 , 25.04.2024 приблизно о 14 годині, точного часу не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, перебуваючи за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки по вул. Івана Мельниченка неподалік буд. 19 помітив на землі поліетиленовий зіп пакет що містив порошкоподібну речовину жовтого кольору. Зрозумівши, що дана речовина може містити психотропні речовини, оскільки останній вживає наркотичні та психотропні засоби , забрав поліетиленовий зіп пакет з вказаною речовиною собі, поклавши її до правої кишені куртки, тим самим незаконно придбав та залишив поліетиленовий зіп пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору собі з метою подальшого зберігання за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , для подальшого власного вживання без мети збуту.

У подальшому 25.04.2024 року ОСОБА_9 зупинили працівники поліції в м.Прилуки на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля (Петропавлівська) та ОСОБА_16 , де в період часу з 15 год. 21 хв. по 15 год. 26 хв. ОСОБА_9 , добровільно видав співробітникам поліції поліетиленовий зіп пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору котрий дістав з правої кишені куртки.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-24/5530-НЗПРАП від 01.05.2024, кристалічна речовина блідо- жовтого кольору, яка знаходилась в полімерному пакетику з пазовим замком, який поміщено до паперового конверту Національної поліції України, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) у вище вказаній речовині становить 0,473 г.

Дану психотропну речовину ОСОБА_9 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, докази на підтвердження встановлених судом обставин судом не досліджувалися відповідно до вимог ст. 349 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, молодий вік, позицію потерпілих, які претензій до нього не мають в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди, а також значну кількість епізодів кримінальних правопорушень.

Взяв до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття у вчинених ним кримінальних правопорушеннях та добровільне відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Та вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях статей ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення покарання з випробуванням, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

На переконання судової колегії, апеляційні вимоги про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного покарання на підставі норм ст. 75 КК України, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони носять суто суб`єктивний характер.

При апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для застосування норм ст.75 КК України, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного ОСОБА_9 покарання і не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання згідно ст.75 КК України, як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі сторона захисту.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є справедливим, враховуючи те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари, як мети покарання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтом не наведено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4