Справа № 308/6986/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 подану в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, з розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, з розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, у що провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Заявник зазначає, що земельні ділянки, набуті ОСОБА_3 , були придбані шляхом вчинення правочину на відплатній основі, при цьому ОСОБА_3 не володів відомостями про вчинення будь-яких неправомірних дій іншими особами відносно вказаних земельних ділянок, що свідчить про той факт, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Окрім цього, в ході досудового розслідування, орган досудового розслідування встановив саме фактичні дані, а саме той факт, що групою осіб - земельні ділянки було придбано, відчужено, і змінено цільове призначення, тобто вчинено дії, що не заборонені Законом. Однак, перелік осіб, та які саме дії цих осіб полягають у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, через це у вказаний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Вказує, що органом досудового розслідування протягом п`яти місяців не проведено необхідних слідчих дій та судових експертиз, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:017:0037 площею 3.8067 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 08.04.2024, арештовану в межах кримінального провадження № 0000035 від 26 квітня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/7407/24 (провадження 1-кс/308/2491/24), чим порушуються Конституційні права ОСОБА_3 на право володіння та користування належним йому майном на законному праві власності.

У зв`язку з вищевикладеним, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , скерував до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування 05.09.2024 шляхом надсилання Скарги на офіційну електронну пошту Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, та поштовим зв`язком "Укрпошта" відправлення №515, яке було вручено відповідно до статусу відстеження "трекінгу" 09.09.2024.

Зазначає, що станом на 17.09.2024 відповідь на Скаргу від 05.09.2024 не отримана, що свідчить про бездіяльність, та нездійснення процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому просить слідчого суддю зобов`язати керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, який є прокурором вищого рівня щодо прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 розглянути належним чином скаргу представника-адвоката ОСОБА_4 від 05.09.2024 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000035 від 17.04.2024 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовільнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечив, зазначив, що дана скарга була подана прокурору Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року , у зв`язку з чим, її було розглянуто у порядку Закону України « Про звернення громадян» та надано відповідну відповід. Звернув увагу на те, що скарга від 05.09.2024 не адресована керівнику Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, який є прокурором вищого рівня щодо прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000035. З огляду на викладене, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У даній скарзі адвокат ОСОБА_4 , вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме: нерозгляді скарги в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, захисник), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування під процесуальним керівництвом Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, в межах якого ОСОБА_3 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2024 шляхом надсилання Скарги на офіційну електронну пошту Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, та поштовим зв`язком "Укрпошта" відправлення №515, адвокатом ОСОБА_4 , надіслано скаргу прокурору Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року в порядку ст. 308 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відстеження трек номеру з додатку «Укрпошта» за №15 відправлення вручено особисто отримувачу 09.09.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що на скаргу адвоката ОСОБА_4 від 05.09.2024 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 було надано відповідь №07.53-107-7196ВИХ-24 від 17.09.2024 року, згідно якої було зазначено, що факту порушення розумних строкіа досудового розслідування, передбачених ст. 28 КПК України прокурором не встановлено.

Перш ніж перейти до оцінки скарги по суті заявлених вимог, вважаю за необхідне зазначити, що, виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Передбачений діючим процесуальним законодавством порядок розгляду відповідної скарги не надає слідчому судді можливості самостійно відновити права зазначених у ч. 1 ст. 308 КПК України осіб щодо дотримання слідчим/прокурором розумності строків під час досудового розслідування, оскільки конструкція ч. 2 ст. 308 КПК України покладає такий обов`язок саме на прокурора вищого рівня.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Оцінюючи доводи скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №640/5023/19).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників. У структурі окружної прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

Тобто, у кримінальному провадженні, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, оскарження недотримання розумних строків прокурором можливе до керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 , адресована прокурору Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, тож він не є прокурором вищого рівня для прокурорів Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, а отже є не належним суб`єктом звернення, що свідчить про відсутність у нього обов`язку розглянути скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.09.2024 року в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, у кримінальних провадженнях, в яких процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюють група прокурорів Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, прокурором вищого рівня, до якого може бути оскаржене недотримання розумних строків прокурором є керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Також, слідчий суддя звертає увагу, на те, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, ОСОБА_5 було розглянуто подану скаргу в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та надано відповідь №07.53-107-7196ВИХ-24 від 17.09.2024 року, згідно якої було зазначено, що факту порушення розумних строків досудового розслідування, передбачених ст. 28 КПК України прокурором не встановлено.

Таким чином, матеріали цієї скарги не містять даних, які б вказували на те, що прокурор, бездіяльність якого оскаржується (або інша особа, яка виконує повноваження керівника), не виконав такий обов`язок та не розглянув скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України.

З огляду на встановлені у ході судового засідання обставини та факти, наявні у матеріалах справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність факту бездіяльності, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в порядку ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 подану в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, з розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України , які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 07.10.2024 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1