Справа №: 343/920/24
Провадження №: 1-кп/343/88/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду, матеріали кримінального провадження №1-кп/343/88/24 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.04.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю : прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставинах:

ОСОБА_3 29.03.2024 близько 20.00 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, кулаком правої руки, наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку лівого плеча.

В результаті умисного нанесення удару ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні верхньої третини лівого плеча, яке згідно висновку судово-медичного експерта від 19.04.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини не визнав, суду дав показання, що він разом з сім`єю проживає по АДРЕСА_1 . По сусідству від нього, через дві хати, проживає сім`я потерпілої ОСОБА_8 , з якою він до 29.03.2024 перебував у добрих відносинах. 29.03.2024 його дружина повідомила, що по їх земельній ділянці ходить ОСОБА_9 , батько потерпілої . Біля 19.30 год. цього ж числа , він

їдучи на своєму автомобілі "Нива" по дружину, яка працює в магазині, побачив, що по їх земельній ділянці, яка знаходиться неподалік будинку сім`ї Бурбурських, ходить ОСОБА_9 . Він зупинивши автомобіль, вийшо з салону. До нього підбігли ОСОБА_9 , його сват - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він зробив зауваження ОСОБА_9 , щоб той не ходив по їх ділянці . З будинку вийшла ОСОБА_12 та її мати- ОСОБА_13 . Підійшовши до них ОСОБА_8 та ОСОБА_14 почали матюкатись. В цей час ОСОБА_9 наніс йому удар правою ногою в пах. До них прибігла його дружина ОСОБА_15 , з якою вони сіли в автомобіль і поїхали в м.Долина в райвідділ поліції, де він написав заяву. Після цього його направили в Долинську лікарню, де його обстежив лікар - хірург ОСОБА_16 . Оскільки місць в лікарні не було, його відправили додому, повідомивши, що необхідно через 2-3 дні приїхати на обстеження . Приблизно через три дні , він здав аналізи і 05 квітня 2024 року, йому зробили операцію. Свою вину він не визнає, оскільки 29.03.2024 нікому ударів не наносив, до потерпілої ОСОБА_8 та її мами, він навіть не підходив. Газового балончика, у нього ніколи не було. Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , він також не визнає, оскільки ніякого кримінального правопорушення він не вчинив. Просить відмовити в його задоволенні, а його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнав, його винуватість в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , повнiстю доведена показами потерпілої, свiдкiв, висновком експертизи, та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_8 суду пояснила, що їх сім`я проживає в АДРЕСА_1 , неподалік від будинку обвинуваченого ОСОБА_3 , який постійно конфліктує з її сім`єю. 29.03.2024 біля 19.00 год. вона зателефонувала до батька, так як не працював телевізор. Батько повідомив, що прийде пізніше, оскільки їх сусід ОСОБА_3 стоїть на дорозі та свариться з ним. Вона вийшла з будинку та побачила, що обвинувачений стоїть біля будинковолодіння сім`ї ОСОБА_17 . Там же знаходились: її батько - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_3 сів у свій автомобіль "Нива" та заднім ходом поїхав вниз по вулиці до свого будинку і вона вже його не бачила. Її батько також пішов по вулиці в напрямку свого будинку. Обійшовши будинок , вона разом з своєю мамою, стали дивитись чи не прийшов батько. Обвинувачений ОСОБА_3 під`їхав на їх вулицю та зупинився. В цей час її батько проходив біля задньої частини зупиненого автомобіля "Нива". Вона підбігла до батька, який був біля автомобіля. ОСОБА_3 , відкривши капот свого автомобіля став "матюкатись" в її сторону та в сторону її батька. Вона, зрозумівши що буде конфлікт, включила телефон та стала проводити відеозйомку. Обвинувачений схопив її за ліву руку своєю лівою рукою, а правою рукою наніс один удар в ліве плече ззаді та при цьому крикнув "Ой бл..". В цей час до неї хтось зателефонував та засвітилась панель телефону. ОСОБА_3 бризнув їй в очі балончиком, який тримав у правій руці. Вказаний балончик, на її думку, обвинувачений вийняв з-під капоту автомобіля "Нива". Їй стало погано і вона втратила свідомість. До пам`яті вона прийшла уже біля будинку. Біля неї були її батько та мати. ОСОБА_11 стояв на містку біля воріт. Її батько ОСОБА_9 викликав працівників поліції, а мати ОСОБА_14 стала промивати їй очі. Коли працівники поліції приїхали на місце події, ОСОБА_3 , уже не було. Після цього її відвезли у лікарню. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в момент нанесення їй удару, знаходились позаду автомобіля "Нива" , могли і не бачити як ОСОБА_3 наніс їй удар . Просила судити обвинуваченого ОСОБА_3 згідно закону, заявлений цивільний позов про стягнення 50 000 грн моральної шкоди заподіяної їй вчиненням кримінального правопорушення, підтримала в повному об`ємі та просила його задоволити.В останні судові засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, хоч про час та місце їх проведення повідомлялась у встановленому Законом порядку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що потерпіла по даній справі ОСОБА_8 являється її дочкою, а обвинувачений ОСОБА_3 - їх сусід. В п`ятницю 29.03.2024, після роботи вона повернулась додому та займалась домашніми справами. Біля 19.00 год. дочка зателефонувала до батька, ОСОБА_9 , який на той час був у ОСОБА_11 . Батько по телефону повідомив, що ОСОБА_3 стоїть на дорозі і його обзиває. Вийшовши з дочкою на

вулицю, вона побачила, що обвинувачений зупинив автомобіль навпроти домогосподарства ОСОБА_11 та нецензурно обзиває чоловіка, який стояв разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 біля воріт. Чоловік по паралельній вулиці пішов додому, а ОСОБА_3 сів в автомобіль та не включаючи фар заднім ходом поїхав вниз по вулиці до свого будинку і вона вже його не бачила. Вона з дочкою обійшла свій будинок та стала чекати на чоловіка. ОСОБА_3 на автомобілі під`їхав на їх вулицю та зупинився. Дочка побігла на дорогу по якій мав іти батько. Обвинувачений вийшов з автомобіля і сказав до дочки "Ходи сюди бл.., я тобі покажу". Вона також підбігла до них і побачила, як ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля та витягнув газовий балончик круглої форми, довжиною приблизно 15-20 см. Дочка почала знімати цю подію на телефон. Обвинувачений схопив дочку за ліву руку і вдарив її правою рукою в ліве плече та бризнув газом. Від удару дочка впала на праву сторону. Чоловік підбіг до них, підняв дочку та відніс її на лавку біля будинку. ОСОБА_11 , який також підійшов до них, став заспокоювати ОСОБА_3 . Прийшовши до свідомості , дочка повідомила, що її печуть очі і тому вона стала промивати їх. На цей час до них на місце конфлікту прийшла і дружина обвинуваченого та стала виясняти, що сталось. Чоловік викликав поліцію, які через деякий час приїхали та відібрали пояснення. Після цього вони відвезли дочку ОСОБА_8 в лікарню, де було знято побої і вони повернулись додому. Ні її чоловік ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , які підійшли на місце конфлікту, будь-яких ударів обвинуваченому не наносили.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 являється його дочкою. 29.03.2024 він допомагав ОСОБА_11 . Близько 19.00-19.30 год. коли він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стояли біля воріт господарства Хабера, біля них на автомобілі "Нива" вишневого кольору проїхав обвинувачений ОСОБА_3 та зупинився. Вийшовши з автомобіля обвинувачений став на нього кричати та погрожувати. Він пішов по дорозі додому, а ОСОБА_3 заднім ходом поїхав вниз по вулиці та там зупинився. Його дочка ОСОБА_8 зателефонувала до нього та повідомила, що ОСОБА_3 затаївся та чекає його. Коли він наблизився до перехрестя доріг, до нього назустріч підходила дочка. Обвинувачений під`їхав до них та зупинивши автомобіль, вийшов з нього. Відкривши капот, він витягнув звідти газовий балончик і коли дочка підійшла, кинувся на неї, почав погрожувати. Потів він схопив дочку за ліву руку і вдарив її правою рукою по лівому плечу ззаді та бризнув балончиком. Від удару дочка впала на правий бік і втратила свідомість. Він підняв дочку і на руках відніс її на лавку, де його дружина ОСОБА_14 стала промивати їй очі. ОСОБА_3 посадивши свою дружину ОСОБА_15 , яка прийшла на місце події уже після конфлікту, в автомобіль , поїхав у невідомому напрямку. Він зателефонував у поліцію, працівники якої приїхали через деякий час та відібрали пояснення. Після цього він відвіз дочку в лікарню, де було знято побої і вони повернулись додому. В той час коли обвинувачений ОСОБА_3 наніс дочці удар по плечі та бризнув газовим балончиком , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 лише підходили до місця конфлікту. Дочка знімала подію, яка мала місце 29.03.2024 на свій мобільний телефон. Ні він, ні будь-хто інший ударів ОСОБА_3 29.03.2024 не наносили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що 29.03.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були у нього та допомагали робити двері. Коли почало темніти, вони закінчивши роботу, вийшли до воріт, погомоніли і ОСОБА_9 пішов в напрямку свого будинку. По дорозі на автомобілі "Нива" проїхав ОСОБА_3 , який зупинившись біля ОСОБА_9 почав на нього кричати . Почувши крик, він та ОСОБА_10 направились до ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , однак останній заднім ходом поїхав автомобілем в кінець вулиці і там зупинився. ОСОБА_9 пішов додому, а він пішов за ним. Перейшовши на сусідню вулицю, він підходячи ззаді до автомобіля "Нива", в якому був відкритий капот, побачив біля ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , його дружину ОСОБА_14 та їх дочку Світлану, яка плакала. В руках потерпіла тримала мобільний телефон. ОСОБА_10 також підійшов до них, але майже зразу ж пішов додому. В той час підійшла і дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , якій обвинувачений наказав сісти в автомобіль. ОСОБА_3 щось поклав під капот автомобіля, закрив його і вони поїхали. ОСОБА_9 забрав дочку до будинку. Як потерпілій ОСОБА_8 наносили удар, чи падала вона від цього, він не бачив. Він нікому ударів не наносив та не бачив, щоб хтось наносив удари обвинуваченому ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 29.03.2024 він разом з ОСОБА_9 були у

ОСОБА_11 вдома та допомагали останньому по господарству. Після закінчення роботи, вони повечеряли, випивши при цьому спиртні напої, та вийшли до брами. ОСОБА_9 направився іти додому та трохи відійшов від них. Коло них на автомобілі "Нива" проїхав ОСОБА_3 , який зупинивши автомобіль, став сваритися з ОСОБА_9 , чого той ходить по його грядках. ОСОБА_9 повернувся і пішов додому вже по дорозі. Обвинувачений поїхав за ОСОБА_9 Потім він почув крики , сварку і разом з ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Біля зупиненого автомобіля "Нива", він бачив: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , його дружину ОСОБА_14 , їх дочку ОСОБА_18 та дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , які сварились між собою. Щоб хтось, комусь наносив удари , він не бачив. Після цього він пішов додому. Конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник через те, що ОСОБА_9 ходить по грядках ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений по справі ОСОБА_3 являється її чоловіком, а потерпіла ОСОБА_8 сусідкою. Конфлікти з сім`єю ОСОБА_19 у них були і раніше, але в цьому винні всі. 29.03.2024 біля 19.00 год. , вона зателефонувала до чоловіка, щоб той забрав її з магазину , в якому вона працює, додому. Чоловік погодився і вона стала зачиняти магазин. Приблизно через 5 хвилин до неї зателефонував чоловік та повідомив, що не приїде за нею, оскільки виник конфлікт з ОСОБА_9 , який вчергове переходив по їх земельній ділянці. Вона пішла пішки і приблизно біля 19.30 год. прийшла на місце конфлікту. Вона побачила позаду їх автомобіля "Нива", капот якого був закритим, зігнутого чоловіка, який тримався за пах. Чоловік повідомив, що його копнув у пах ОСОБА_9 і потрібно їхати в лікарню. Позаду чоловіка стояв ОСОБА_11 , а збоку ОСОБА_10 . Також справа від ОСОБА_3 стояла ОСОБА_8 разом зі своєю мамою ОСОБА_14 , а чуть подалі ОСОБА_9 . Вона запитала "Що сталось?", на що почула від ОСОБА_14 нецензурну лайку та відповідь "Він там ходив та ходити буде". Тілесних ушкоджень на потерпілій ОСОБА_8 , вона не бачила, остання не плакала. Вона разом з чоловіком сіли в автомобіль та поїхали в райвідділ поліції. В приміщенні поліції у них відібрали пояснення та дали направлення в лікарню. В приймальному відділенні лікарні, їх оглянув хірург, який повідомив, що пішов прорив грижі і їм необхідно з`явитись в лікарню в понеділок. В понеділок в лікарню вони не прийшли, оскільки лікар був зайнятий. У вівторок вони були в Долинській БПЛ, де їх знову оглянув лікар. В п`ятницю зранку , чоловіка прооперували . Будь-якого газового балончика у них не має.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.125 КК України також доводиться дослідженими письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2024, згідно якого, ОСОБА_8 29.03.2024 звернулись у Відділення поліції №1 ( м.Долина) Калуського РВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що " 29.03.2024 близько 19:28 год. в с.Тростянець по вул.Грушевського сусід ОСОБА_3 вчинив з її батьком словесний конфлікт, в ході якого, вона підійшла щоб запитати, що сталось. Без будь яких вагомих причин ОСОБА_3 , наніс її тілесні ушкодження руками в область лівого плеча та шиї, після чого взяв в руки сльозоточивий газ та застосував до неї в область обличчя від чого вона втратила свідомість. У зв`язку з чим просить притягнути його до кримінальної відповідальності (а.с.49).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.04.2024, згідно якого, ОСОБА_8 звернулись у Відділення поліції №1 ( м.Долина) Калуського РВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що " 29.03.2024 близько 19:28 год. в с.Тростянець по вул.Грушевського сусід ОСОБА_3 вчинив з її батьком словесний конфлікт, в ході якого, вона почала вести відеофіксацію, в подальшому ОСОБА_3 накинувся на неї, заприскав газовим балончиком та наніс удар в плече, спричинивши їй ушкодження у вигляді синяка, після чого вона втратила свідомість. Просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (а.с.50).

Протоколом огляду предмету від 22.04.2024, проведеного т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_20 в приміщенні службового кабінету ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області № 310, по кримінальному провадженню №0000041 - DVD-R диску .

При перегляді інформації встановлено, що на цифровому носії міститься відеофайл WhatsApp Video 2024-04-18 at15.36.22 тип файлу «Файл МР4 (.mp4)» розміром 306 Кб (313665 байтів).

На відео зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Тростянець. Тривалість відео 0.00.03хв.

На відрізку часу 0.00.01 громадянин ОСОБА_3 здійснює замах правою рукою, після чого лунає жіночий крик. В ході перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 при здійсненні замаху рукою виражається нецензурною лексикою.

На цьому перегляд файлу WhatsApp Video 2024-04-18 at15.36.22 з відеозаписом завершений

Огляд проводився на пристрої:IF49-KS-108798

Процесор: Intel (R) Core (TM) i5-9400CPU НОМЕР_1 GHz

Індефікатор пристрою:9707445E6D4-40F9-9517-77B89E2B2F3C

Windows10Pro (а.с.51-54)

Вказаний DVD-R диск , який визнаний речовим доказом, був переглянутий в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 19.04.2024 та фототаблицями до нього, згідно якого місцем події являється ділянка проїзної вулиці М.Грушевського, що в АДРЕСА_1 . На даній ділянці дороги відбулася подія, яка мала місце 29.03.2024, під час якої, гр. ОСОБА_3 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді синця на правому плечі та розпилив балон з газом дратливої дії в область очей. Під`їзд до даної ділянки проїзної вулиці здійснюється вільно , безперешкодно. Покриття на даній вулиці є глиняно-кам?янистим, до даної вулиці здійснюється в`їзд з центральної автодороги, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Дана вулиця поділяється на дві менші, які ведуть до житлових будинків. З лівої сторони даної вулиці, на відстані 100 метрів знаходиться домоволодіння гр. ОСОБА_21 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.55-59).

Згідно висновку експерта №30 від 06.04.2024, проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 по КП №0000041 від 06.04.2022 вих.№4253 - на підставі даних судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_8 , 2002 р.н., догоспітальних протоколів №2209, 2209 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», оптичного носія з рентгенограмами лівого плечового суглоба та описом на бланку рентгендіагностичного кабінету КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», №№1547,1548 від 29.03.2024, експерт прийшла до наступних підсумків:

1-3. У гром. ОСОБА_8 було тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні верхньої третини лівого плеча, яке спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару останнім в ділянку лівого плеча, так і при ударі ділянкою лівого плеча до такого, можливо в термін, вказаний у постанові, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз: забій лівого плечового суглобу- не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому в судово-медичних підсумках до уваги не береться (а.с.60-62).

Відповідно до положень ст. 85 КПК, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , в частині не визнання своєї вини в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним кримінального проступку. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілої, свідків, які є узгодженими та послідовними, результатом експертизи, дані якої узгоджуються з показаннями потерпілої. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень доведена повністю поза розумним сумнівом, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України .

Щодо показань наданих в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 про нанесення йому 29.03.2024 удару в пах гром. ОСОБА_9 , суд зазначає наступне:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Виходячи з вимог вказаної статті, ОСОБА_3 по факту імовірного нанесення тілесних ушкоджень слід звернутись з заявою про кримінальне правопорушення в правоохоронні органи, які проведуть перевірку та приймуть рішення по даному факту

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.71-73), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65), раніше несудимий (а.с.70, 75-77), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.74), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» - не знаходиться (а.с. 67,68,69), має на утриманні дитину-інваліда віком до 18 років, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.83,84,85).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить вік обвинуваченого та перебування на його утриманні дитини-інваліда віком до 18 років, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставни, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді: штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 56 КК України - громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Ч.2 ст. 57 КК України встановлено, що виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок

та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Таким чином, суд, враховуючи особу винного, обставини вчинення кримінального проступку, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально-протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

Ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд, дослідивши заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.18-24), вважає, що він підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає

залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав

позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п. 4 вказаної Постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 , кримінально-протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяно моральні страждання, які полягають в тому, що потерпіла під час і після вчинення кримінального правопорушення щодо неї зазнала фізичних і душевних страждань, що виразились у переживанні з приводу спричинення їй легких тілесних ушкоджень, порушенні нормального та сталого режиму життєдіяльності викликаних вказаною подією, подальшими слідчими діями та судовими засіданнями.

Однак суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілою розмірі - 50 000 грн, є неспівмірними завданій моральній шкоді, окрім того потерпіла та її представник не надали суду достатніх даних з яких міркувань вони виходили визначаючи розмір завданої моральної шкоди, яку вони просять задоволити.

Враховуючи, що у справі відсутні висновки чи докази щодо глибини, характеру, тривалості душевних, емоційних, моральних страждань потерпілої, зважаючи на конкретні обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, принцип розумності та справедливості, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 5000 гривень.

Зазначений розмір відшкодування є достатнім для розумного задоволення позовних вимог потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди і не призводить до її збагачення.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд вважає, що в цій частині позов слід задоволити, з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу входять до складу процесуальних витрат.

Ч.1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_6 , позивачкою до позовної заяви додано: заяву про попередній орієнтований розрахунок витрат по справі, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом даної справи від 28.05.2024, згідно якого орієнтовний розмір витрат становить 5 000 грн (а.с.35), акт про підтвердження надання правової допомоги адвокатом (виконання робіт) від 28.04.2024 в якому зазначений, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом , а саме:

- надання консультації та підготовка документів для складання позовної заяви вартістю 1 000 грн;

- складання позовної заяви вартістю 2 000 грн;

- представництво інтересів позивача в Долинському районному суді Івано-Франківської області - 2000грн. (а.с.27);

квитанцію №88 від 28.05.2024,у відповідності до якої ОСОБА_8 оплатила адвокату ОСОБА_6 гонорар в сумі 5 000 грн (а.с.28).

Отже, з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 5000 грн витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта у даному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 128,129, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід - не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00коп., витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

догоспітальний протокол № 2209 , оптичний носій інформації з рентгенограмами лівого плечового суглоба та описом на бланку рентгендіагностичного кабінету КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» №№1547,1548 від 29.03.2024 - повернути Комунальному некомерційному підприємству " Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради.

DVD-R диск, із відеозаписом WhatsApp Video 2024-04-18 at15.36.22 тип файлу «Файл МР4 (.mp4)» розміром 306 Кб (313665 байтів) - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: