01.11.2024
Справа № 642/6930/24
Провадження № 1-кп/642/720/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 22 серпня 2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлиман Борівського району Харківської області, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині «Три копійки», де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилась до раніше не знайомого їй неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя на відстані 2-х метрів, дістала зі своєї сумки балончик «PFE FFER KO JET», IPJO НОМЕР_1 , GARANTIE 04.2027, та тримаючи його в правій руці, розпилила його вміст (хімічний агент) у обличчя потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, стоячи дещо праворуч по відношенню до потерпілого, розпилила ще раз вміст балончика в бік правого плеча потерпілого.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 09-1343/2024 від 23.08.2024, спричинено тілесні ушкодження, а саме хімічний опік першого ступеню кон`юктиви та рогівки обох очей.

За ступенем тяжкості встановлений у неповнолітнього ОСОБА_4 хімічний опік першого ступеню кон`юктиви та рогівки обох очей - викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 надали заяву, в якій не заперечували проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складена в присутності законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження,- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, не заміжня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, але яка має дохід, оскільки відповідно до наказу-розпорядження ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_3 на підставі своєї заяви звільнена з 25.08.2024р.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Відповідно дост.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.ст.61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченої, те що вона раніше не судима, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов відсутний.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» № 7689 від 09.10.2024 у розмірі 9087 грн. 36 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 р. скасувати.

Речові докази: балончик «PFE FFER KO JET», IPJO 30423, GARANTIE 04.2027, який відповідно квитанції №3841 знаходиться в камері схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» № 7689 від 09.10.2024 у розмірі 9087 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1