Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/710/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України., ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 вересня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 вересня 2024 року та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що хвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не ухвала про відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про те, що вона підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, згідно ст.392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та те що захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, тому дана ухвала відповідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)