Справа № 522/7740/24
Провадження № 1-«кс»/522/4803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу освіту, керівника ТОВ « К ШИПІНГ ГРУП», маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000183 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, в кінці березня 2024 року (більш точні дата, час та місце не встановлені) громадянин України ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що на території України введений правовий режим воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з власної ініціативи вийшов на зв`язок із представниками спецслужб російської федерації та виконує різні завдання щодо отримання відомостей про військові склади із озброєнням, розміщення протиповітряної оборони, радіолокаційного обладнання, проти корабельного озброєння, карт розміщення мінних загороджень, тобто здійснив інтелектуальний перехід на бік ворога, з метою надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто здійснив інтелектуальний перехід на бік ворога.

Маючи злочинний умисел, який полягає в нанесенні шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, ОСОБА_5 вступив у співробітництво із представниками федеральної служби безпеки російської федерації.

Так, ОСОБА_5 10-11 квітня 2024 року здійснив огляд та фотофіксацію адміністративних будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 та передав отриману інформацію представнику фсб російської федерації з використанням месенджеру «Telegram».

При цьому, ОСОБА_5 отримав від представників фсб рф «документи прикриття».

Надалі, 09 травня 2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до ДП «Одеський морський торговельний порт», де здійснив огляд та відеофіксацію адмінбудівлі порту, які передав представнику фсб рф.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , останній повідомив, що з квітня 2024 року підтримує зв`язок із представником фсб рф, який ставить йому різні завдання.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 №808/5079 від 07.05.2024 - несанкціоноване поширення (розголошення) інформації в умовах воєнного стану громадянином України невстановленим представникам спецслужб держави, яка здійснює збройну агресію проти України, про розташування підрозділів ЗСУ, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених/вогневих позицій, блок-постів, в тому числі адміністративних будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 може завдати шкоду обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 маючи на меті нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, своїми умисними діями сприяв державі-агресору у зборі відомостей про розташування військових частин, об`єктів інфраструктури з передання інформації та критичної інфраструктури морського порту.

09.05.2024 о 22 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Громадянину України ОСОБА_5 10.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 покази по суті підозри не надав.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням про злочин ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2024, згідно якого ОСОБА_5 05.04.2024 написав заяву на ім`я керівництва фсб рф, якою висловив добровільну згоду на співробітництво з органами фсб росії та вибрав псевдонім «Ситх», а також факти передачі фото-, відео- матеріалів адміністративних будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом обшуку від 09.05.2024 за місце проживання ОСОБА_5 , в ході якого у смартфонах останнього, а саме у мобільному месенджері «Telegram» виявлено чат із абонентом «Artem F», який зі слів ОСОБА_5 є представником фсб рф і який йому ставив різні завдання;

- протоколом огляду від 31.05.2024, згідно якого у смартфоні вилученому у ОСОБА_5 виявлено фото та відеозаписи портової інфраструктури зроблені 09.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

10.05.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_8 винесена ухвала, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.07.2024 включно, без визначення розміру застави.

03.07.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_8 винесена ухвала, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 01.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з боку підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики та спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (в силу особливої тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями);

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (під час вчинення злочину ОСОБА_5 отримав від представників фсб рф документи «прикриття», здійснював обмін різною інформацією, які, можливо, не всі виявлені та вилучені);

-незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тощо (під час досудового слідства ще не встановлені та не допитані всі свідки, з якими контактував ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжити надавати представникам фсб рф будь-яку інформацію, в тому числі аналітичну, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України).

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування неможливо.

Закінчити досудове розслідування в передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України термін (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) до 08.07.2024 неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати та дослідити відповіді на доручення оперативних підрозділів;

встановити та допитати всіх свідків у кримінальному провадженні;

- провести експертизу комп`ютерної техніки;

- оглянути всі вилучені предмети, речі та документи;

- здійснити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести інші слідчі/процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що підозра не обґрунтована, ризики відсутні та просили визначити розмір застави.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.08.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 28.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: