Справа № 743/983/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/321/24
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 05 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25 квітня 2024 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказала на те, що дізнавачем були проведені такі слідчі дії як слідчий експеримент та допит потерпілої, а слідчий суддя не уповноважений на здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів потерпілої при проведенні її допиту та слідчого експерименту за ї участю.

При цьому, вказала на неможливість застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження бездіяльності дізнавача щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки положеннями цього Закону не передбачено строків для проведення повторних допитів та повторних слідчих експериментів.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_5 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Аргументує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було належним чином встановлено, чи взагалі проводилися дізнавачем відповідні слідчі дії для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що й призвело до помилкової відмови у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідча суддя фактично зробила свої висновки на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, пославшись на те, що дії дізнавача в рамках даного кримінального провадження оскарженню не підлягають. У той же час, під час розгляду скарги потерпілої сторони, були проігноровані доводи представника потерпілої, які свідчать про необхідність проведення повторного слідчого експерименту та повторного допиту потерпілої, а також не було досліджено жодного доказу, який би надавав слідчій судді підстави прийти до висновку про те, що дії дізнавача не підлягають оскарженню в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК, а саме, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування повинен відбуватися з дотриманням певних умов, які врегульовані главою 26 цього Кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду та за результатами розгляду постановляється ухвала, якою постановляється одне із передбачених законодавцем рішень, в тому числі й зобов`язання припинити дію та зобов`язання вчинити певну дію.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Представник потерпілої та сама потерпіла в апеляційний суд не прибули. Була подана заява про проведення апеляційного розгляду без їх участі. Таку ж саму заяву подав прокурор ОСОБА_8 .

За відсутності сторін кримінального провадження, апеляційний суд має право ухвалити рішення за результатами письмового провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального Процесуального Кодексу України.

У ч. 1 статті 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з матеріалів справи СД ВП №2 (смт. Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000028 від 25 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 05 липня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в частині проведення повторного допиту потерпілої та проведення повторного слідчого експерименту з потерпілою з метою уточнення відомостей. Клопотання представника потерпілої задоволено лише в частині участі адвоката в слідчих (розшукових) діях, які проводяться за участі потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вищевказаних вимог Закону слідчий суддя ї не дотрималась та прийшла до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволені клопотання в частині вчинення слідчих дій, пов`язаних з необхідністю провести повторний допит потерпілої за участі її представника та слідчого експерименту за участі потерпілої та ї представника в рамках проведення дізнання, з метою об`єктивного встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. В свою чергу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Тобто, законодавцем чітко визначено дії слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, які він має вчини з метою отримання доказів та встановлення фактичних даних, з метою доведення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ініціювання стороною захисту, потерпілим, його представником, законним представником проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, виконання інших процесуальних дій, передбачених КПК України, здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу або прокурору відповідних клопотань, які розглядаються згідно зі статтею 220 КПК України, як про це слушно зауважив апелянт.

Зазначене клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити за наявності на те підстав. Постанова слідчого, дізнавача або прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на визначену законодавцем процедуру звернення, розгляду та оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора , колегія суддів переконана, що скарга адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , була подана на постанову дізнавача, яка законодавчо визначене переліком рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбаченому ст. 303 КПК України і слідчий суддя безпідставно відмовила представнику потерпілої у відкритті провадження та розгляду скарги по суті.

При цьому, аналіз змісту оскаржуваної ухвали свідчить про те, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вдалася до аналізу доводів скарги представника потерпілої, з якими не погодилась та вказала на їх необґрунтованість, що не припустимо за відсутності сторін кримінального провадження, які були позбавлені можливості надати докази на підтвердження або ж спростування заявлених у сказі фактів.

До відкриття судового провадження та призначення судового розгляду слідчий суддя не мала законних підстав для надання оцінки доводам скарги по суті заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. , 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 05 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25 квітня 2024 року, скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11