Провадження № 1-кс/686/7737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001283 від 16.08.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2024 р., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 09.09.2024 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, під час проведення, особистого обшуку, під час його затримання, в порядку ст.308 КПК України, а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S22», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №WAR1942949, а також на вилучені, під час проведення обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: належний останньому блокнот, зеленого кольору із чорновими записами та належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн (серійні номери: ХВ4251629, ЕИ1189854, ЄЕ4191366, ВЗ3640349), з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради () (далі КП «Тепловик»), що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м.Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок 4, всупереч вимогам п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, керівник ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» ОСОБА_5 , з метою здійснення господарської діяльності у 2023-2024 роках прийняли участь та виграли у кількох тендерах оголошених КП «Теплових» з приводу поставки та встановлення електрообладнання. Також, у вказаний період усі роботи ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» були виконанні згідно умов укладених договорів.

В подальшому, з метою подальшої співпраці, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поцікавився у останнього чи будуть оголошуватись ще закупівлі КП «Тепловик». В ході спілкування, ОСОБА_4 повідомив, ОСОБА_5 , що подальша співпраця можлива лише за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10% від вартості оголошеного тендеру. Окрім цього, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди у розмірі 65000 гривень, що становить 10% від вартості попередньо виграних, ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі», тендерів.

Крім того, ОСОБА_4 , наголосив, що в разі ненадання неправомірної вигоди у розмірі 65000 гривень, ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» не зможе виграти на тендерах у майбутньому.

Розуміючи необхідність подальшої співпраці ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» із КП «Тепловик» з метою здійснення господарської діяльності, ОСОБА_5 вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

Окрім цього, 28.08.2024 року ОСОБА_5 прийшов до службового кабінету ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обговорення комерційної пропозиції ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» щодо майбутнього тендеру КП «Тепловик». В ході спілкування, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, повторно висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 65000 гривень, що становить приблизно 10% від вартості, попередньо виграних тендерів ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі».

В подальшому, близько 11 години 45 хвилин, 09.09.2024, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився на території АЗС «WOG» по вул. Соборна, 27 в м. Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, зустрівся із ОСОБА_5 , та одержав від останнього 65 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо участі та перемоги ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» на тендерах, оголошених КП «Тепловик».

09.09.2024 в 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung S22», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 (поміщений до сейф-пакету №WAR1942949), який належить ОСОБА_4 ;

Окрім цього, 09.09.2024, в період часу з 13 год. 12 хв. до 14 год. 22 хв., було проведено обшук автомобіля марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився на території АЗС «WOG», по вул. вул. Соборна, 127 в м. Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 65000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн. кожна, у кількості 130 штук, з них 4 купюри із серійними номерами: ХВ4251629, ЕИ1189854, ЄЕ4191366, ВЗ3640349 (поміщені до сейф-пакету №WAR 1942948), які належать ОСОБА_5 та 126 купюр із серійним номером ХИ4049335 (імітація) (поміщені до сейф-пакету №WAR 1942951); блокнот зеленого кольору із чорновими записами (поміщений до сейф-пакету №WAR1942950), який належить ОСОБА_4 ;

10.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.09.2024, слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області, винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Інформація, що міститься на вилучених речах надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, а саме 2000 гривень (банкнотами номіналом 500 грн. у кількості 4 штук із серійними номерами: ХВ4251629, ЕИ1189854, ЄЕ4191366, ВЗ3640349 (поміщено до сейф-пакету №WAR 1942948), належать ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності осіб, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучені речі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , а також обшуку автомобіля марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_4 .»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власники майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09.09.2024 р., у період часу з 12 год. 13 хв. по 12 год. 23 хв., під час проведення, особистого обшуку, під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.308 КПК України, було тимчасово вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Samsung S22», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №WAR1942949, а також, під час проведення 09.09.2024 р., у період часу з 13 год. 12 хв. по 14 год. 22 хв., санкціонованого обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 : було вилучено належний останньому блокнот, зеленого кольору із чорновими записами та належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн (серійні номери: ХВ4251629, ЕИ1189854, ЄЕ4191366, ВЗ3640349). Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 10.09.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 09.09.2024 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, під час проведення, особистого обшуку, під час його затримання, в порядку ст.308 КПК України, а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S22», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №WAR1942949, а також на вилучені, під час проведення обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: належний останньому блокнот, зеленого кольору із чорновими записами та належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн (серійні номери: ХВ4251629, ЕИ1189854, ЄЕ4191366, ВЗ3640349).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню..

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 09.09.2024 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, під час проведення, особистого обшуку, під час його затримання, в порядку ст.308 КПК України, а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S22», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №WAR1942949, а також на вилучені, під час проведення обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: належний останньому блокнот, зеленого кольору із чорновими записами та належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн (серійні номери: ХВ4251629, ЕИ1189854, ЄЕ4191366, ВЗ3640349), з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя