НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року ЄУ № 322/1909/24 (Провадження № 1-кс/322/230/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.11.2024 за №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна,

встановив:

дізнавач звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливало, що 31.10.2024 о 15 годині 26 хвилин до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 31.10.2024 о 15 годині 26 хвилин на блок посту №З-03 розташованому на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк»», 59 км, неподалік від смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, було зупинено автомобіль «AUDI-A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке має ознаки підробки (ЄО №3227 від 31.10.2024).

При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI-A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 по базі ІПНП було встановлено, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за реєстрами відсутнє, тому виникла підозра у їх підробці.

31.10.2024 в період часу з 09:34 по 09:47 годин на блок посту №З-03 розташованому на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км, неподалік від смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 добровільно з рук видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI-A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено у нього та поміщено до паперового конверту з підписами понятих та учасника.

Вказаний предмет вилучено та визнано речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження згаданого документу, дізнавач просить накласти арешт на нього.

Дізнавач і третя особа щодо майна якої ставилось питання про арешт в судове засідання не з`явилися. Дізнавач надав заяву про розгляд без його участі, в заяві також вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі. Неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши зміст клопотання і вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання дізнавача погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 01.11.2024 за №0000122, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Зазначене у клопотанні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , яке 01.11.2024 вилучено під час ОМП, відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, визнане речовим доказом і воно з великою долею вірогідності буде використовуватися як об`єкт дослідження при проведенні експертизи.

Без накладення арешту на вказаний документ існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання дізнавача, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI-A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучене в ході проведення огляду місця події 01.11.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1