Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8723/24
Номер провадження 1-кс/711/2388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000297 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000297 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, 04.11.2024 близько 16 год. 35 хв. зустрівся з ОСОБА_6 на території автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди - 3 000 доларів США, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на невстановлених на теперішній час службових та посадових осіб КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», з метою визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю.

Надалі, о 16 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-грошові кошти загальною сумою 3 000 доларів США купюрами по 100 доларів США, з яких 1 купюра - FF15905425C, 1 купюра - FJ58770425F, 28 купюр - KB14859854M;

-копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копію картки обстеження та медичного огляду № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копію довідки ВЛК № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.;

-копію військового квитка ОСОБА_6 на 4 арк.;

-копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.

05.11.2024 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

На переконання слідчого, без накладення арешту на вказане майно орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що за допомогою вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 підтримував зв`язок з ОСОБА_6 , а також міг вести листування з особами, які сприяли вчинення даного кримінального правопорушення, а саме з посадовими особами МСЕК, вилучені грошові кошти в сумі 3000 доларів США є предметом неправомірної вигоди, які ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_5 , а також медичні та військово-облікові документи ОСОБА_7 зберігають відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, дані речі підлягають до визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів підозрюваному ОСОБА_5 жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені, як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні), враховуючи той факт, що 04.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди, санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речових доказів і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони розпорядження та/або користування, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; грошові кошти загальною сумою 3 000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: 1 копюра - FF15905425C, 1 купюра - FJ58770425F, 28 купюр - KB14859854M; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію військового квитка ОСОБА_6 на 4 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_8 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд даного клопотання без її участі. Також зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Представник власника мобільного телефону - ОСОБА_9 до початку розгляду клопотання надав заяву з проханням клопотання слідчого про арешт майна розглянути без їх участі. Також зазначили, що при вирішенні питання про арешт майна покладались на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі трьох до восьми років з конфіскацією майна .

04.11.2024 в період часу з 16 год. 41 хв. до 18 год. 05 хв. органом досудового розслідування під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ,який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти загальною сумою 3 000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: 1 копюра - FF15905425C, 1 купюра - FJ58770425F, 28 купюр - KB14859854M; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію військового квитка ОСОБА_6 на 4 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.

05.11.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000297 від 08.08.2024, згідно якої мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; грошові кошти загальною сумою 3 000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: 1 копюра - FF15905425C, 1 купюра - FJ58770425F, 28 купюр - KB14859854M; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію військового квитка ОСОБА_6 на 4 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., було визнано речовим доказом.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 04.11.2024 в ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, клопотання про арешт майна подано до суду 05.11.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучені 04.11.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України: мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти загальною сумою 3 000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: 1 копюра - FF15905425C, 1 купюра - FJ58770425F, 28 купюр - KB14859854M; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію військового квитка ОСОБА_6 на 4 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучені копії документів мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження, можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій; грошові кошти можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; а детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення 04.11.2024 особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, майно з метою збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти загальною сумою 3 000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: 1 копюра - FF15905425C, 1 купюра - FJ58770425F, 28 купюр - KB14859854M; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію військового квитка ОСОБА_6 на 4 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000297 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 04.11.2024 особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

- мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти загальною сумою 3 000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: 1 копюра - FF15905425C, 1 купюра - FJ58770425F, 28 купюр - KB14859854M;

- копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 156/1 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію військового квитка ОСОБА_6 на 4 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1