Справа № 202/6407/24
№ 1-кс/202/7329/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року про визнання бездіяльності прокурора та старшого слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , в провадженні якої одночасно перебувають як клопотання органу досудового розслідування так і скарги сторони захисту в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року, надає перевагу щодо черговості розгляду клопотанням слідчого, а не скаргам сторони захисту, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді та викликає обґрунтовані сумніви у її безсторонності.

Заявник та прокурор, про дату та час розгляду заяви про відвід судді сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явились, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності сторін можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.

Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні.

Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що прийняття чи не прийняття слідчим суддею процесуального рішення, в тому числі з розгляду заявлених клопотань, не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, суддів, а тому суд відмовляє у відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року про визнання бездіяльності прокурора та старшого слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6