Справа № 405/4275/24
провадження № 1-кс/405/2120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ТОВ «Вересень Плюс» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000676 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про скасування арешту майна, -

встановив:

17.07.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника заявника ТОВ «Вересень Плюс» - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту з спеціалізованого вантажного фургона «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, на праві приватної власності належить ТОВ «Вересень Плюс».

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник заявника вказав про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим спеціалізований вантажний фургон «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, на праві приватної власності належить ТОВ «Вересень Плюс», що за адресою м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова 37Е.

В судове засідання представник ТОВ « Вересень Плюс» - адвокат ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без її участі, за наявними матеріалами справи та задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою, у якій вказав про те, що станом на 22.07.2024 у кримінальному провадженні було призначено ряд інженерно- транспортних експертиз, оглянуто транспортний засіб, після чого отримано висновки всіх необхідних експертиз, просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, письмові доводи представника заявника, в тому числі, і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №00000676 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до фабули якого 13.06.2024 близько о 15 год. 40 хв. за межами населеного пункту на відстані 500 м від с. Підлісне, на автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв на території Кропивницького району Кіровоградської області, сталося зіткнення спеціалізованого вантажного фургону MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку з боку м. Кропивницький у напрямку смт Олександрівка.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події та пасажир ОСОБА_8 госпіталізований до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР».

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі від 19.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим спеціалізований вантажний фургон «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, на праві приватної власності належить ТОВ «Вересень Плюс», із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна представником заявника не наголошувалось на тому, що арешт спеціалізованого вантажного фургона «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, на праві приватної власності належить ТОВ «Вересень Плюс», накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на спеціалізований вантажний фургон «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, а лише, визначається необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний спеціалізований вантажний фургон «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику у користуванні та розпорядженні спеціалізованим вантажним фургоном «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541 на праві приватної власності належить ТОВ «Вересень Плюс».

Слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно спеціалізованого вантажного фургона «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, на праві приватної власності належить ТОВ «Вересень Плюс», відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме скасування арешту з зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника заявника ТОВ «Вересень Плюс» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000676 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 з спеціалізованого вантажного фургона «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.06.2021 виданого ТСЦ 3541, на праві приватної власності належить ТОВ «Вересень Плюс», що за адресою м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова 37Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9