Справа №:755/7636/24
Провадження №: 1-кс/755/2975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Порше Лізинг України» звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 09 вересня 2024 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001070 від 25 березня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , є незаконною, прийнятою передчасно, без з`ясування всіх обставин і є такою, що підлягає скасуванню.

12 липня 2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір фінансового лізингу № 00005420 від 12 липня 2012 року за яким об`єктом фінансового лізингу виступав транспортний засіб Audi A7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік виробництва 2012.

18 липня 2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» було укладено договір №1252_203645, за яким ТОВ «Порше Лізинг Україна» придбало у власність транспортний засіб Audi A7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік виробництва 2012.

23 липня 2012 року, на виконання умов договору про фінансовий лізинг, ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало, а Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримала транспортний засіб марки Audi A7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік виробництва 2012, д.н.з. НОМЕР_4 .

За умовами Договору фінансового лізингу, ПН КМНО ОСОБА_6 зобов`язалася прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати встановлені договором платежі та повернути автомобіль ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до умов договору.

У приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 виникло зобов`язання із повернення транспортного засобу ще у 2016 році, а факт відсутності права користування транспортним засобом був встановлений судовим рішенням у 2022 році.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» неодноразово зверталось до ПН КМНО ОСОБА_6 із вимогами про повернення транспортного засобу, однак ПН КМНО ОСОБА_6 ігнорує будь-які звернення, автомобіль не повертає та не надає інформацію про його місцезнаходження.

На думку ТОВ «Порше Лізинг Україна», дії ПН КМНО ОСОБА_6 свідчать про вчинення нею триваючого правопорушення, а саме привласнення та утримання майна належного ТОВ «Порше Лізинг Україна», що підтверджується зокрема намаганням ПН КМНО ОСОБА_6 узаконити свої дії шляхом визнання права власності на транспортний засіб Audi A7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік виробництва 2012, д.н.з НОМЕР_4 .

ТОВ «Порше Лізинг Україна» було та є власником транспортного засобу, однак ПН КМНО ОСОБА_6 обмежуються права власника, зокрема володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вказані обставини свідчать про вчинення триваючого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 191 КК України.

Слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001070 від 25 березня 2024 року.

Однак, із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2024 року, вбачається, що слідчий дійшов до помилкових висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий посилається виключно на власне переконання, та твердження, достовірність яких не перевірялась.

Враховуючи, що досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно та з грубим порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, а саме без повного дослідження всіх наявних обставин вчинення кримінальних правопорушень, без правового доведення відсутності події кримінального правопорушення, - то постанова від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001070 від 25 березня 2024 року слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 - підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001070 від 25 березня 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки слідство прийшло до висновку, що між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові договірні правовідносини, а саме сторонами було укладено договір фінансового лізингу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необґрунтовано зробив висновки про те, що між сторонами склалися цивільно правові договірні правовідносини внаслідок того, що не існує жодного судового рішення, яке б зобов`язувало ОСОБА_6 вчинити будь-які дії на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі " ОСОБА_7 проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2024 року, слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, у процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження не досліджені належним чином всі обставини кримінального провадження, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені та завчасність висновку в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Крім того, як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, закриття кримінального провадження, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, без визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1