КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6781/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000127, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2024 року включно, окрім часу, необхідного для лікування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7

Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

При цьому, постановлено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з під варти в залі суду та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2024 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також, прокурор просив визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно сумі у 242 240 грн.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000127 від 25.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2024 року о 15 год. 29 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2024 року старший слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000127.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000127 від 25.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.09.2024 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» (), (далі - ДП «ВО «Київприлад»), вступив у злочинну змову з своїми радниками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою отримання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір отримати в оренду нежитлові приміщення, які перебувають на території ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, для чого останніми розроблено злочинний план, який полягав у тому, що потенційним орендарям буде висунуто вимогу про те, що для отримання в орендне користування нежитлових приміщень необхідно буде укласти формальний договір відповідального зберігання з символічною сумою оплати, яка буде здійснюватися на рахунок ДП «ВО «Київприлад» офіційним безготівковим платежем, і разом з цим встановити неофіційну суму оплати за орендне користування, яка буде сплачуватись із визначенням певної суми грошових коштів за 1 кв.м. орендованого приміщення, яка буде передаватись готівкою, та роз`яснити потенційним орендарям, що у разі відмови та спроби отримання нежитлових приміщень в офіційний спосіб будь-яких приміщень на вказаному підприємстві в орендне користування вони не отримують, та разом з цим визначено ролі кожного учасника, а саме визначено, що ОСОБА_11 підшукає осіб, які мають намір отримати в оренду нежитлові приміщення, після підшукування осіб познайомить з ОСОБА_12 , який висуне вимогу щодо укладання договору відповідального зберігання з символічною сумою оплати, роз`яснить порядок неофіційного розрахунку за надання нежитлових приміщень в орендне користування, здійснить огляд нежитлових приміщень з потенційними орендарями, підрахує загальну площу приміщень, які будуть передані в орендне користування, безпосередньо отримає грошові кошти в якості неофіційного платежу за надання нерухомого майна в оренду, та у разі погодження потенційними орендарями на висунуті умови, останніх буде представлено ОСОБА_7 , який підпише договір відповідального зберігання, за результатами чого буде надана неправомірна вигода, яку останні в подальшому розподілять між собою, та останніми було вчинено кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.09.2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , який є головою громадської організації «Міжнародне соборне козацтво» (код ЄРДПОУ 45494955) (далі - ГО «Міжнародне соборне козацтво»), маючи на меті отримання в оренду нежитлового приміщення загальною площею приблизно 350-400 кв.м., для забезпечення діяльності громадської організації, а саме для збірки радіоелектронних приладів та зберігання комплектуючого матеріалу, професійних інструментів та обладнання для їх виготовлення з метою забезпечення соціальною допомогою військових системами різних видів радіоелектронної боротьби та радіоелектронної розвідки, звернувся з вказаного питання до свого знайомого ОСОБА_11 , останнє відоме місце роботи якого був Фонд Державного майна України.

В ході спілкування з ОСОБА_11 , останній повідомив, що на даний момент він працює радником директора ДП «ВО «Київприлад», та що може посприяти у вирішенні вказаного питання, та запросив ОСОБА_13 приїхати до ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, наступного дня, а саме 04.09.2024 року.

Надалі, 04.09.2024 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на території ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_11 , та повторно повідомив йому своє прохання, а саме щодо отримання в оренду нежитлового приміщення, загальною площею приблизно 350-400 кв. м., та в ході спілкування ОСОБА_11 , діючи за заздалегідь розробленим планом, представив ОСОБА_13 іншого радника директора ДП «ВО «Київприлад» - ОСОБА_12 , та повідомив, що з приводу отримання в оренду нежитлових приміщень потрібно контактувати з ОСОБА_12 .

В подальшому, приблизно через тиждень - півтора, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_13 , перебуваючи на території ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, попередньо домовившись про зустріч, повторно зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході чого останні показали ОСОБА_13 нежитлові приміщення, які можуть бути передані в оренду ГО «Міжнародне соборне козацтво», та домовились зустрітись через деякий час.

Після цього, 20.09.2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи на території ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, попередньо домовившись про зустріч, повторно зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході чого ОСОБА_12 , діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, повідомив, що ДП «ВО «Київприлад» зможе передати в оренду ГО «Міжнародне соборне козацтво» кілька приміщень, які підконтрольні ДП «ВО «Київприлад», загальною площею приблизно 375 кв.м., за умови уникнення довготривалої процедури передачі в оренду державного майна та уникнення погодження з Фондом державного майна України, тобто в обхід законній процедурі, а саме майно буде передано шляхом укладання фіктивного договору відповідального зберігання між ДП «ВО «Київприлад» та ГО «Міжнародне соборне козацтво» із зазначенням суми за надання послуг у розмірі 5 000 гривень, яке буде офіційно перераховано безготівковим шляхом на рахунки ДП «ВО «Київприлад».

Разом з цим, ОСОБА_12 повідомив, що неофіційно потрібно буде передавати йому за надання в оренду приміщень грошові кошти з розрахунку 100 гривень за 1 кв.м. приміщень, які будуть передані в оренду ГО «Міжнародне соборне козацтво», які останній буде передавати директору ДП «ВО «Київприлад» ОСОБА_7 , та необхідно надати суму грошових коштів за оренду приміщень одразу за три місяці, після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_13 , що у разі відмови останнього від їх пропозиції, та спроби отримання в оренду нежитлових приміщень у законний спосіб, тобто шляхом проведення аукціону Фонду Державного майна України, нежитлові приміщення будуть передані в оренду іншим організаціям, на що ОСОБА_13 погодився.

Надалі, 23.09.2024 року о 13 год. 56 хв., у додатку «WhatsApp», ОСОБА_12 , з власного мобільного телефону, в якому емітовано сім-картку з номером НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_13 текстовий документ з назвою «Договір відпов зберігання, ГО.dосх», який являє собою проект договору відповідального зберігання між ДП «ВО «Київприлад», в особі виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_7 (іменується «Зберігач»), та ГО «Міжнародне соборне козацтво», в особі керівника ОСОБА_13 (іменується «Поклажодавець»), відповідно до якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , майно у кількості та вартості згідно з актом приймання- передачі, який є невід`ємною частиною Договору, та відповідно до п. 4.1. вказаного проекту договору зазначено про те, що Поклажодавець щомісячно перераховує плату за надання послуг по Договору у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Разом з цим, 01.10.2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи на території ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, попередньо домовившись про зустріч, повторно зустрівся з ОСОБА_12 , в ході чого ОСОБА_12 показав ОСОБА_13 нежитлові приміщення, які можуть бути передані ГО «Міжнародне соборне козацтво» в оренду, та останнім було здійснено попередні розрахунки суми грошових коштів, які необхідно буде передати для отримання в оренду нежитлових приміщень, та повідомлено ОСОБА_13 , що у разі бажання ГО «Міжнародне соборне козацтво» отримати в оренду нежитлових приміщень загальною площею 462 кв.м., необхідно буде надати суму грошових коштів у розмірі 138 600 гривень, а у разі бажання отримати в оренду нежитлових приміщень загальною площею 588 кв.м., необхідно буде надати суму грошових коштів у розмірі 176 400 гривень. Далі, після повторних оглядів приміщень, планів будівлі, між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було досягнуто кінцевої домовленості щодо передачі в оренду ГО «Міжнародне соборне козацтво» нежитлових приміщень загальною площею 553 кв.м., та останні домовились зустрітись наступного дня для знайомства з директором.

Після цього, 02.10.2024 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи на території ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, попередньо домовившись про зустріч, повторно зустрівся з ОСОБА_12 , в ході чого ОСОБА_12 повторно показав ОСОБА_13 нежитлові приміщення, які можуть бути передані ГО «Міжнародне соборне козацтво» в оренду, та надав ОСОБА_13 два проекти договору №3 відповідального зберігання від 01.10.2024 року, між ДП «ВО «Київприлад», в особі виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_7 (іменується «Зберігач»), та ГО «Міжнародне соборне козацтво», в особі керівника ОСОБА_13 (іменується «Поклажодавець»), відповідно до якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , майно у кількості та вартості згідно з актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору, та відповідно до п. 4.1. вказаного проекту договору зазначено про те, що Поклажодавець щомісячно перераховує плату за надання послуг по Договору у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень), крім того ПДВ 1 000,00 грн, а всього 6 000,00 грн.

Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 направились до ОСОБА_7 , та під час прямування зустріли ОСОБА_11 , та надалі втрьох зайшли до кабінету директора ДП «ВО «Київприлад» ОСОБА_7 .

В ході спілкування, ОСОБА_12 представив ОСОБА_13 директору ДП «ВО «Київприлад» ОСОБА_7 , та повідомив що він має намір орендувати нежитлових приміщень загальною площею близько 550 кв.м. для діяльності громадської організації, та повідомив, що вони досягли усної домовленості щодо укладання договору відповідального зберігання терміном на 3 місяці, тобто в обхід законній процедурі.

Надалі, ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_14 , чи можливо зробити знижку в орендній платі, та платити менше 100 гривень за 1 кв.м. орендованого приміщення, на що ОСОБА_11 відповів, що вже і так пішли на поступки, і менше вже нікуди, а ОСОБА_7 повідомив, що є орендарі, які орендують за суму 300 гривень за 1 кв.м. орендованого приміщення.

Після цього, ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_7 , яким чином буде відбуватись розрахунок, на що ОСОБА_12 відповів, що офіційний платіж у розмірі 6 000 гривень буде відбуватись безготівковим шляхом, на запитання ОСОБА_13 щодо інших розрахунків, ОСОБА_7 пальцем вказав на ОСОБА_12 , та останній відповів, що все за схемою.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вийшли з кабінету, та в ході спілкування на питання ОСОБА_13 щодо кінцевої суми, ОСОБА_12 відповів, що необхідно надати за отримання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 553 кв.м. загальну суму грошових коштів у розмірі 147 900 гривень, та від загальної суми вирахувано 18 000 гривень за офіційний платіж одразу за 3 місяці на виконання умов договору відповідального зберігання.

Після цього, 02.10.2024 року, приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_13 , на виконання попередніх домовленостей, прибув до ДП «ВО «Київприлад», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, де зустрівся з ОСОБА_12 , та удвох попрямували до кабінету ОСОБА_7 , де очікували директора, в ході чого почали обговорення щодо перерахування грошових коштів, зазначених в договорі, та на інформацію від ОСОБА_13 про те, що грошові кошти у розмірі 6 000 гривень на місяць будуть перераховані найближчим часом, ОСОБА_12 відповів, щоб з офіційним платежем поки не поспішав, та надалі запитав, чи взяв він «все інше», на що ОСОБА_13 відповів згодою.

Надалі, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зайшли до кабінету ОСОБА_7 , в якому перебував сам ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , почали обговорення додатку до договору, та за результатами обговорень ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь розробленим планом, підписав два екземпляри договору №3 відповідального зберігання від 01.10.2024 року, із зазначенням плати по договору у розмірі 6 000 гривень щомісячно, та один екземпляр передано ОСОБА_13 .

В подальшому, вийшовши з кабінету директора, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 вийшли за територію ДП «ВО «Київприлад», та сіли до припаркованого автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_13 , 04.10.2024 року, приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, у салоні автомобіля, ОСОБА_12 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи відповідно до відведеної ролі, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 147 900 гривень, в якості неправомірної вигоди, за надання ГО «Міжнародне соборне козацтво» в оренду нежитлових приміщень загальною площею 553 кв.м. на території ДП «ВО «Київприлад» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, та безперешкодне використання нежитлових приміщень без укладання офіційного договору оренди, в обхід законній процедурі, для подальшого розподілу отриманих грошових коштів з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2024 року о 15 год. 29 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, 04.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2024 року; показами, наданими ОСОБА_13 під час допиту в якості свідка від 25.09.2024 року; показами, наданими ОСОБА_13 під час додаткового допиту в якості свідка від 03.10.2024 року; показами, наданими ОСОБА_13 під час додаткового допиту в якості свідка від 04.10.2024 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.10.2024 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти, вручені ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000127, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2024 року включно, окрім часу, необхідного для лікування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7

Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Також вказано, що підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід негайно звільнити з під варти в залі суду та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому виходив з того, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є цілодобовий домашній арешт, а необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведена.

При цьому, слідчим суддею також враховано обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеристику особи підозрюваного, його вік, майновий стан, наявність постійного місця проживання, що на думку слідчого судді свідчить про наявність міцних соціальних зв`язківта спростовує доводи досудового слідства, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2024 року; показами, наданими ОСОБА_13 під час допиту в якості свідка від 25.09.2024 року; показами, наданими ОСОБА_13 під час додаткового допиту в якості свідка від 03.10.2024 року; показами, наданими ОСОБА_13 під час додаткового допиту в якості свідка від 04.10.2024 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.10.2024 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти, вручені ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатись, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя, з висновками якого погоджується і колегія суддів, обґрунтовано врахував, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя правильно зауважив, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, хоча і мінімізує ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Слідчим суддею також правильно враховано вік підозрюваного, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характер його вчинення, а також вчинення тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, що в своїй сукупності з іншими характеризуючими ознаками підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, надаючи оцінку можливості підозрюваним здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано виходив із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність наявності заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

З такими висновками погоджується колегія суддів, та звертає увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має офіційне місце працевлаштування, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - без змін, оскільки, на думку колегії, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4