overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000130 від 05.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього до 26.10.2024 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2024 о 16:00 в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 частково задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.2023. Вважає, що арешт накладений неправомірно.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, неявка особи, яка подала клопотання, та подана заява про залишення клопотання без розгляду, фактично свідчить про не підтримання поданої заяви та є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/1246/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/835/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 вересня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року, якою задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подане належною особою з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України, питання про поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду. Тому, наявні всі підстави для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року.

Копію ухвали, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження призначити на 07 жовтня 2024 року на 13 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/9901/24
Провадження № 1-кс/991/9948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000146, за підозрою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: ОСОБА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/3063/24
Провадження №1-кп/944/1009/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 20.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року за цим провадженням було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Угоди про визнання винуватості в порядку, визначеному главою 35 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.

Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не заявлено.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.315 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000350 від 20.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 11 год 30 хв 19 вересня 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна,5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 317/814/22

провадження № 51-629км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено у Верховному Суді на 12:45 24 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за її участю в режимі відеоконференції, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК підлягає до задоволення

Керуючись ст. 336 КПК,

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_2 задовольнити, забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 24 вересня 2024 року о 12:45 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2848/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
19.09.2024 року до суду надійшла заява слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить зазначене клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 становить до 17 листопада 2024 року, включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2024 року о 09:05 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

19.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/22386/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2507/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 522/6748/24
Провадження 1-кп/522/2647/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19.09.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000028 від 19.02.2024, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, про витребування відомостей відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у залі судових засідань №107 Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26.09.2024 о 14:00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні - задовольнити частково, судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні, частину провадження, яка стосується дослідження відомостей, що може призвести до розголошення лікарської таємниці стосовно обвинуваченого, провести у закритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судового засідання № 107 Приморського районного суду м. Одеси 24.09.2024 о 09:45.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 370/1341/23

провадження № 51 - 4301 ск 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 і

встановила:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області від

29 червня 2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 370/1341/23).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.08.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного

громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючому на території України на підставі посвідки про постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.08.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючому на території України на підставі посвідки про постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2024 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000523 від 11.07.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2024 в судовому засіданнізахисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав неналежної поза процесуальної поведінки слідчого судді до початку розгляду клопотання, що викликає у захисту сумніви у неупередженості слідчого судді.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Аналізуючи доводи захисту, суддя вважає, що обставини, наведені захисником, не дають достатніх підстав для виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді, а тому не виключають його участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування

Керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000523 від 11.07.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: