КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/576/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду надійшла скарга від ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, у якій просить зобов`язати прокурора розглянути його заяву в повному обсязі в порядку норм КПК України.

Слідчий суддя, між тим, постановив відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора розглянути його заяву в повному обсязі в порядку норм КПК України.

Пославшись на ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вказав, що вимоги скарги ОСОБА_5 не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись із постановленою ухвалою слідчого судді, просить скасувати її, повернути його скаргу до Олександрійського міськрайонного суду для розгляд по суті процесуально визначеним складом суду.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

З матеріалів провадження та ухвали слідчого судді незрозуміло, як суддя ОСОБА_6 стала раніше визначеним складом суду у кримінальному провадженні за № 0000151 без автоматичного розподілу.

Також, не надано витягу з ЄРДР заявнику та визнання його потерпілим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився прокурор, а скаржник ОСОБА_5 не підключився до відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом у визначений час судового засідання. Проте, учасники судового провадження були належним чином та у встановлені процесуальні строки повідомлені про дату і час судового засідання суду апеляційної інстанції.

Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як убачається з наданих районним судом матеріалів скарги, 01.11.2024 ОСОБА_5 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути його заяву в повному обсязі відповідно до норм КПК.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Рішення мотивовано тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_5 прокурором повідомлено про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР. В той же час, інші вимоги заяви не підпадають під ознаки слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій (розшукових), а тому не можуть бути предметом розгляду скарги. Тому вимоги скарги ОСОБА_5 не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у вичерпному переліку ст. 303 КПК України.

Положеннями статей 303 - 308 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, котру оскаржує скаржник, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий (прокурор) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим (прокурором) у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що, застосовуючи зазначені процесуальні норми щодо скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею було помилково прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті, і на цій стадії КПК України не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, в аспекті необхідності її задоволення, адже, ч. 4 ст. 304 КПК України закріплено імперативне правило, у відповідності до якого, у разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

У зв`язку з чим, у даному провадженні слідчий суддя лише мав право або відкрити провадження і за наслідками цього здійснити оцінку доводів скаржника по суті (що фактично і було зроблено в ухвалі слідчого судді), або ж відмовити у відкритті провадження (без оцінки будь яких доказів чи обставин провадження).

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчим суддею на стадії вирішення питання відкриття чи відмови у відкритті провадження досліджено й аналізовано мотиви скарги, та визнано їх не обґрунтованими, що не може здійснюватися на даній стадії процесу, оскільки будь яка оцінка певних доказів, надання певних висновків за результатами дослідження останніх має відбуватися виключно за результатами судового розгляду, а не на стадії відкриття (не відкриття провадження).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_5 рішення не прийняв, хоча і здійснив аналіз та оцінку її доводів, однак при цьому відмовив особі у відкритті провадження за його скаргою.

За таких передчасних висновків судове рішення неможливо вважати законним, оскільки воно ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді та враховуючи те, що зазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, оскільки справа по суті не розглядалась, тож ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4