Справа № 367/5271/24
Провадження по справі № 1-кп/367/813/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 13.03.2024 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мінськ, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2022 до покарання у виді позбавлення волі на строк (один) рік 1 (один) місяць, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 12 серпня 2024 року).

12.03.2024 в період часу з 10:23:25 год по 10:23:55 год. у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у приміщенні магазину «EVA», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у період часу з 10:23:25 год по 10:23:55 год 12.03.2024 таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: Policy То Be Bad Guy туалетна вода чоловіча 75 мл- вартістю 318,32 грн.; Angel Schlesser туалетна вода чоловіча 75 мл- вартістю 701,64 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 помістив вищезазначений товар до сумки, та утримуючи його при собі, минув лінію касового контролю магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1019, 96 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

16.03.2024 близько 10:24 год у ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину «ЕКО», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЕКО», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у період часу з 10:23 год по 10:25 год 16.03.2024 таємно викрав належне ТОВ «ЕКО» майно, а саме: Віскі Jack Daniel's Tennessee Honey 35% 0,7л - вартістю 615,81 грн.; Шоколад молоч Tiramisu Lacmi Roshen 295г - вартістю 99,16 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 помістив вищезазначений товар до сумки, та утримуючи його при собі, минув лінію касового контролю магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕКО» матеріальний збиток на загальну суму 714, 97 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

16.03.2024 близько 10:28 год у ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у період часу з 10:28:25 год по 10:28:50 год 16.03.2024 таємно викрав належне ТОВ «EVA» майно, а саме: - Moschino Тоу2 парфумована вода жіноча 30мл- вартістю 1064,12 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 помістив вищезазначений товар до сумки, та утримуючи його при собі, минув лінію касового контролю магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 1064,12 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ», в судове засідання не з`явився, надав заяву в який просив справу слухати без його участі.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО», в судове засідання не з`явився, надав заяву в який просив справу слухати без його участі.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву та просив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 слухати у його відсутності у звязку з проведенням слідчих дій у його присутності

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не порушувати закон. Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Щодо призначення покарання підтримав думку прокурора.

В обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, останній раз вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2022 до покарання у виді позбавлення волі на строк (один) рік 1 (один) місяць, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості, характеристика та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно з статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, то суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати в даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1