Справа № 645/5359/23
Провадження № 1-кп/645/109/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000972 від 25.07.2023 року, № 0001373 від 03.10.2023 року, № 0001711 від 05.12.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2023 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України до 1 року 3 днів пробаційного нагляду,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 приблизно о 05:10 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці під`їзду № 5 вказаного житлового будинку та користувався мобільним телефоном. В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 11S Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, раніше невідомого йому ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11S Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , при цьому усвідомлюючи свої дії та їхні можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином та маючи намір на привласнення вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_8 , будучи впевненим в добропорядності та чесності ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон, сподіваючись, що він поверне його після завершення телефонної розмови.

Проте, неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 11S Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/19426-ТВ від 11.09.2023, ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11S Graphite Gray» 6 GB RAM 128 GB ROM, становить 6128 гривень 00 копійок.

Крім того, 21 липня 2023 року, близько 10:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_4 , яка є його рідною бабусею, за адресою: АДРЕСА_3 , щоб попросити в останньої грошей, на що ОСОБА_4 відмовила, посилаючись на те, що у неї готівки на даний момент не було.

В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до спальної кімнати квартири, у якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 , для самостійного пошуку грошових коштів або інших речей, які можуть становити матеріальну цінність.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, а саме: на незаконне проникнення до житла своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в той же день, всупереч волі ОСОБА_4 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушенні встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких нагальних причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно незаконно, протиправно, дочекавшись поки потерпіла залишить приміщення квартири та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, через незачинене вікно спальні проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , після чого, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, незаконно проник до житла особи вказаного домоволодіння через вікно, зайшов до зали вказаної квартири, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, 25 вересня 2023 року, близько 12:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебував біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до зали квартири, у якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 , оскільки він достовірно знав, що в квартирі наявні цінні речі.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, а саме: на незаконне проникнення до житла своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в той же день, всупереч волі ОСОБА_4 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушенні встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких нагальних причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно незаконно, протиправно, дочекавшись поки потерпіла залишить приміщення квартири та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, через незачинене вікно спальні, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , після чого, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, незаконно проникнув до житла особи вказаного домоволодіння через вікно, зайшов до зали вказаної квартири, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, 01 грудня 2023 року, близько 20:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебував біля будинку, за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 зайшов в приміщення квартири АДРЕСА_6 , де проживає його бабуся ОСОБА_4 , та під час спілкування, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, взяв з кишені куртки, яка висіла в коридорі, ключі від гаражу, який належить ОСОБА_4 та розташований навпроти вищевказаного будинку. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з гаражу потерпілої ОСОБА_4 , яка є його рідною бабусею, за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки він достовірно знав, що в приміщенні гаражу наявні цінні речі.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, протиправно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, за допомогою ключів, які він попередньо без дозволу взяв у квартирі, відчинив замок, на який був зачинений гараж та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_5 . Після чого, реалізуючи свій єдиний умисел, в період часу з 20:10 до 20:15 год. 01.12.2023 таємно викрав з вказаного гаражу належне ОСОБА_4 майно, а саме: дриль електричну ТМ «ИЭ1019А СССР 340 Вт», вартість якої складає 353,00 гривні, в період часу з 21:00 по 21.20 год. 01.12.2023 таємно викрав переносний світильник ТМ «Elegant EL 101 535», вартість якого складає 142,80 гривень, в період часу з 23:00 по 23:15 год. 01.12.2023 таємно викрав зарядний пристрій ТМ «72В 3А 20-32Ah AGM (SLA/Helium)», вартість якого складає 1521,50 гривні, акумуляторну батарею ТМ «Sanfox 6СТ-45 Аз 360A», вартість якої складає 232,20 гривні та 2 акумуляторні батареї ТМ «Yuasa SWL 780 V», вартість яких складає 8245,10 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , помістив вказані предмети до сумки та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10551,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначені в обвинувальних актах фактичні обставини справи не оспорював, у скоєному щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її онук, викрадене майно їй було повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має, просила його не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов не подавав. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 мати перебуває під слідством в СІЗО, батько зазначений в свідоцтві про народження в порядку ст. 135 СК України. Бабуся оформила піклування над неповнолітнім онуком, який залишився без батьківського піклування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, відомості про судові витрати, речові докази та досудову доповідь.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив незаконне проникнення до житла особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_5 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиних злочинів, який за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, за ч. 2 ст.190 КК України - нетяжкий злочин, за ч. 1 ст. 162 КК України - кримінальних проступок, дані про умови життя та виховання, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення будучі неповнолітнім, залишився без батьківського піклування, не одружений, дітей не має, не працює, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття, неповнолітній вік.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі викладеного, з урахуванням особи неповнолітнього ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання у межах санкції ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, визнання провини, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, повернення потерпілим майна, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75, 104 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За ч. 1 ст. 162 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання в вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, згідно ч. 3 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 днів пробаційного нагляду, кримінальні правопорушення за даним вироком були вчинені ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку.

Згідно висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України ОП Верховного Суду у справі № 183/6854/20 від 01.04.2024 року висловило наступну позицію:

Якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.

Тому суд приходить до висновку, що вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України у вигляді покарання 1 року 3 днів пробаційного нагляду, має виконуватись самостійно та остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України не призначається.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/22819-ТВ від 13.10.2023 року у розмірі 1912 грн.., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/29024-ТВ від 13.12.2023 року у розмірі 1893,20 грн.., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/29069-ТВ від 13.12.2023 року у розмірі 1514,56 грн.., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/29020-ТВ від 13.12.2023 року у розмірі 1514,56 грн.., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/29021-ТВ від 13.12.2023 року у розмірі 1514,56 грн.., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/29023-ТВ від 13.12.2023 року у розмірі 1514,56 грн.., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/19426-ТВ від 11.09.2023 року у розмірі 956 грн.., на загальну суму 10819,44 грн.

Накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року, від 14.08.2023 року, від 20.10.2023 року, від 13.12.2023 року 20.06.2023 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно, згідно ч. 3 ст. 72 КК України.

Покарання призначене ОСОБА_5 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України, у вигляді 1 року 3 днів пробаційного нагляду, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 10819,44 грн.

Арешт майна, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року, від 14.08.2023 року, від 20.10.2023 року, від 13.12.2023 року - скасувати.

Речові докази: портативну колонку ТМ «JBL Go2», дриль електрична ТМ «ИЭ1019А СССР 340 Вт», електричне одностороннє точило виробництва СРСР 220 V, 50 H, 50 W, 1500 r/m, набір сталевих свердл виробництва СРСР, діаметром від 0,1 до 0,5 мм (загальною кількістю 5 шт.) та свердла діаметром від 13,1 до 14 мм (загальною кількістю 10 шт.), переносний світильник ТМ «Elegant EL 101 535», 2 акумулятори ТМ «Yuasa SWL 780 V», ємністю 27 Аh, номінальною напругою 12 V, акумуляторна батарея ТМ «Sanfox», ємністю 45 Аh, 6СТ-45 АЗ 45AH 360A L+, зарядний пристрій ТМ «72В 3А 20-32Ah AGM (SLA/Helium)», павербанк ТМ ergo; портативну акустичну систему ТМ havit SF133ВТ передані потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, вважати повернутим потерпілій за належністю. Мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 11S Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернути потерпілій особі за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1