справа № 274/8999/24
провадження № 1-кс/0274/2070/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.11.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів.

Клопотання мотивує тим, що 20.08.2024 р. до Бердичівського РВП надійшли матеріали щодо мешканця Бердичівського району громадянина ОСОБА_7 , який за місцем свого проживання незаконно зберігає нарізну вогнепальну зброю з метою її збуту.

По даному факту Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та має у користуванні автомобілі марки «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 . Останній за місцем свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї без передбаченого законом дозволу.

Вказана інформація підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2 від 06.11.2024 р.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу зброї та бойових припасів, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту заступника начальника СКП Бердичівського РВП ОСОБА_8 від 20.08.2024 р. вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем проживання зберігає вогнепальну зброю з метою збуту. Встановлено, що фігурант в травні місяці поточного року зберігав автоматичну бойову зброю АКМ, яку в подальшому мав намір реалізувати невстановленим особам.

Згідно інформації Державної міграційної служби від 06.08.2024 р. про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено його місце проживання/ перебування: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2, передбаченої ст. 263 КПК України, від 06.11.2024 р. встановлено, що ОСОБА_5 незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї без передбаченого законом дозволу.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_10 від 12.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 проживає спільно із співмешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить матері ОСОБА_11 - ОСОБА_6 .

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2024 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів у судовому засіданні факт проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Так, слідчий суддя критично ставиться до долучених до клопотання рапортів працівників СКП Бердичівського РВП, в яких зазначена адреса проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , оскільки згідно чинного законодавства, а саме Закону України від 05.11.2021 р. № 1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який набрав чинності 01.12.2021 р., декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи, видача витягу з реєстру територіальної громади, здійснюється органом реєстрації на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідного виконавчого органу сільської, селищної або міської ради.

Документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час його формування, є витяг із реєстру територіальної громади, який видається органом реєстрації або центром надання адміністративних послуг у паперовій формі за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника (далі - суб`єкт звернення).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що належні та обґрунтовані докази, які б доводили факт проживання ОСОБА_5 саме за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема, протоколи допитів свідків, довідки ОСББ, ЖЕКу про місце проживання особи тощо) в самому клопотанні відсутні.

Поміж тим, з долучених рапорту заступника начальника СКП Бердичівського РВП ОСОБА_8 від 20.08.2024 р. вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як з інформації Державної міграційної служби від 06.08.2024 р. про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено його місце проживання/ перебування: АДРЕСА_2 . Однак слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що долучені рапорти по своїй суті є доповіддю оперативного працівника поліції своєму керівництву, та не є процесуальним документом в розумінні норм КПК України, а відтак не можуть бути розцінені як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент розгляду клопотання в суді до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Окрім того, слідчим у клопотанні не обгрунтовано та у судовому засіданні не доведено належними доказами у яких родинних відносинах перебувають між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є власником будинку, у якому, ймовірно, проживає ОСОБА_5 , де планується проведення обшуку.

У зв`язку з чим, слідчий суддя критично ставиться до рапортів працівників СКП Бердичівського РВП від 20.08.2024 р., інформації з міграційної служби України від 06.08.2024 р., у яких викладені застарілі відомості, та не приймає їх до уваги в розумінні належних доказів згідно вимог ст.ст. 85-86 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не зазначено доказів щодо фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1