Справа №750/8309/24
Провадження №1-кп/750/505/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 30.03.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Близько 06 год. 20 хв. 30.03.2024 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним, про те що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, та діє на даний час, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля магазину «АТБ Маркет», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку (пакет) ОСОБА_7 , в якій знаходилися мобільний телефон Redmi 12C Graphite Grey 3Gb RAM 64 GB ROM вартістю 2720 грн. 00 коп. та грошові кошти в розмірі 2850 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5570 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 близько 21 год. 00 хв. 06.05.2024, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним, про те що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на даний час, перелізши через паркан, проник до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник до будинку звідки таємно викрав спальний мішок-кокон Bestway Pavillo Comfort Quest 200 у кількості 2 шт. вартістю 875 грн. 90 коп., перчатки нітрилові неопудрені NITRYLEX вартістю 126 грн. 25 коп., очисник карбюратора SHAFER SD70 вартістю 93 грн. 00 коп., маршрутизатор TP-LINK ARCHER C50 вартістю 1081 грн. 80 коп., маршрутизатор Picotel PU-X910 вартістю 481 грн. 80 коп., розумна розетка Elivco 20А із лічильником електроенергії вартістю 200 грн. 00 коп., захисне реле напруги в розетку Taxnele 220 В з LCD-дисплеєм вартістю 399 грн. 50 коп., WI-FI датчик температури та вологості Tuya TH01 вартістю 283 грн. 33 коп., ножівка по дереву c колінним зубом вартістю 80 грн. 99 коп., ножівка по металу Kubis вартістю 88 грн. 27 коп., комплект пальників з кришками для газової плити Електа вартістю 175 грн. 00 коп., комплект пальників з кришками для плити Beko вартістю 636 грн. 50 коп., ручка для підсаки телескопічна 65-150 см вартістю 142 грн. 80 коп., карнизи алюмінієві срср 2,50 м у кількості 3 шт. вартістю 300 грн. 00 коп., масло Husqvarna HP для двухтактних двигунів вартістю 329 грн. 00 коп., шезлонг-крісло Ясен вартістю 1869 грн. 74 коп., мережевий подовжувач PANASONIC X-TENDIA вартістю 241 грн. 96 коп., подовжувач-адаптер Konner&Sohnen KS EX3M-4S вартістю 1175 грн. 02 коп., налобний ліхтарик 1804 зі світлодіодом XPE + COB вартістю 116 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8697 грн. 26 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України визнав частково за епізодом 30.03.2024 щодо крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 та показав, що біля магазину АТБ по вул. Мазепи побачив сумку, в якій був телефон, котрий він викрав і здав у ломбард, грошові кошти також були в сумці, він їх забрав, але вважає, що вони були недійсними, фальшивими, хоча він їх не перевіряв. Паспортів, карток він не бачив, а телефон і гроші були у пакеті, забрав їх, пакет викинув біля магазину. Шкоду буде відшкодовувати. ОСОБА_9 здав телефон, бо у нього не було паспорту, за телефон отримав 2000 грн, які витратив на себе. За епізодом від 06.05.2024 щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 вину визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 , а також з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна, розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Зазначив, що вчинив крадіжку через сімейні обставини. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому.

Суд, в даному випадку, враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений у постанові від 16.09.2024 (справа №444/870/22), згідно якого суд має право, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи не визнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини і такий порядок розгляду кримінального провадження не звільніє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені в ч.1 ст. 91 КПК, вважає за можливе, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, а саме за епізодом від 06.05.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 та провести судовий розгляд у загальному порядку стосовно епізоду від 30.03.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення за епізодом від 06.05.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 , винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження за епізодом від 06.05.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 , доведеність вини обвинуваченого, кількість та вартість викраденого, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 за епізодом від 06.05.2024, а його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Щодо епізоду від 30.03.2024, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 стосовно вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , суд проводить розгляд у загальному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України визнав частково за епізодом від 30.03.2024 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 та показав, що телефон він викрав і здав у ломбард, грошові кошти також були у сумці, але він вважає, що вони були недійсними, тобто фальшивими, хоча він їх не перевіряв. Паспортів, карток він не бачив, а телефон і гроші були у пакеті, забрав їх, пакет викинув біля магазину.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що приблизно о 06.00 год., точної дати не може пригадати, вона йшла до дочки, їй стало зле. Оскільки вона часто втрачає свідомість і у неї вже раніше викрадали її майно, коли вона була без свідомості, вона сховала сумку і шукала місце, де можна присісти. За магазином АТБ по вул. І. Мазепи сховала сумку біля будки для вентилятора, поклала наверх, дійшла до зупинки і лягла там. Боялась, що впаде, втратить свідомість і її речі заберуть, бо таке не вперше. У неї було 2 пакети, в одному гроші, телефон, в іншому яблука. Коли через декілька хвилин вона повернулась, одна сумка лежала на землі, не було сумки з телефоном і грошима 2850 грн, які їй дала донька на сплату за квартиру. У неї викрали мобільний телефон, гроші, паспорт. Вважає, що за нею слідкували. Людей поряд не було нікого, коли ховала сумку, коли повернулась за сумкою вже світало, біля магазину людей також не було.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодом від 30.03.2024 також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

-заявою ОСОБА_7 від 30.03.2024, поданої начальнику ЧРЦУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої остання просить провести перевірку та притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 12с, 3/64 GB, сірого кольору в чохлі-книжечці бузкового кольору, який знаходився в пакетику разом з паспортом громадянина України на її ім`я та пенсійним посвідченням, ключами та грошима в сумі 2850 грн.;

- протоколом огляду місця події від 30.03.2024 з фототаблицею до нього, згідно якого було слідчим оглянуто тильну частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №401/24-24 від 12.04.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Redmi 12C Graphite Grey 3 Gb RAM 64 Gb ROM на вторинному ринку України станом на момент викрадення, а саме 29.03.2024 року складає 2720, 00 грн (дві тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.);

-довідкою з ТОВ «Ломабард «Є ГРОШІ» №204/04 від 24.04.2024, згідно якого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з 30.03.2024 року по теперішній час, дійсно закладався до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші», ОСОБА_9 ;

-копією договору №Е96-24000595 від 30.03.24 щодо закладання до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші», ОСОБА_9 мобільного телефону Xiaomi Redmi 12C, 3/64 GB на суму кредиту 2000 грн.;

-постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.05.2024, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень за №0001050 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, №0001465 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об`єднано під єдиним номером №0001050;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2024 з додатком до нього, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та на місці подій продемонстрував обставини скоєння ним крадіжок: в кінці березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину «АТБ-Маркет», де за приміщенням магазину на трансформаторній будці виявив пакет та оскільки нікого поряд не було вирішив подивитись, що було в пакеті, та виявив мобільний телефон, який він вирішив забрати та того ж дня пішов до свого тестя і попросив здати телефон у ломбард, так як у нього не було паспорту; 06.05.2024 шляхом проникнення до приміщення будинку переліз паркан та розбив вікно в веранді, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав вай фай роутер, подовжувачі, батарейки, перехідники, пилку металеву, стільчик та інші речі, які в подальшому видав працівникам поліції.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_7 , дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 30.03.2024, також повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_5 щодо непричетності його до викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України стосовно крадіжки майна 30.03.2024 у ОСОБА_7 , визнав частково, суд не приймає до уваги його доводи в частині того, що на його думку грошові кошти були «сувенірними», тобто фальшивими, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала походження цих грошей та їх точну суму, і які протягом досудового слідства та судового розгляду не змінювались, а також іншими матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, зменшивши розмір завданої потерпілій ОСОБА_7 шкоди. Про недостовірність тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать показання потерпілої ОСОБА_7 про викрадення з її сумки мобільного телефону та грошей, які були в пакеті, про що вона заявила поліції, і те, що майно потерпілої перебувало у пакеті, підтверджено протоколом слідчого експерименту від 30.05.2024, проведеного за участі ОСОБА_5 , а також його показаннями, наданими під час судового розгляду, згідно яких останній забрав гроші та телефон які були у пакеті, а пакет викинув. При цьому, ОСОБА_5 під час досудового розслідування не заявляв про те, що такі гроші на його думку були фальшивими, «сувенірними», як він вчинив з ними в такому випадку, як то викинув або залишив собі, що свідчить про те, що грошові кошти були дійсними і останній витратив такі на власні потреби, а версія їх несправжності виникла вже під час судового розгляду для уникнення кримінальної відповідальності.

Більш того, суд зазначає, що час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 є досить раннім, повернувшись до місця схову сумки, тобто на місце події, потерпіла нікого не побачила, а з огляду на те, що обвинуваченим не заперечується факт викрадення мобільного телефону потерпілої в зазначений день та час у вказаному місці, з подальшим його закладенням на прохання ОСОБА_9 у ломбард, тому твердження обвинуваченого щодо непричетності його до викрадення грошових коштів, оскільки такі, як на його думку, були фальшивими, є неспроможними.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною і вину ОСОБА_5 , за епізодом від 30.03.2024, а його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кількість та вартість викраденого, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілих щодо призначення суворого покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утримання малолітньої дитини- сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертається до наркологічного відділення ЧОПНЛ з 31.03.2009 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, дані щодо попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, що раніше не судимий, відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.08.2024 кримінальне провадження за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке, у зв`язку з чим, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що за скоєні ним злочини має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд приймає до уваги відсутність вимог потерпілих щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, і вказана позиція враховується судом, проте не є визначальною, а також враховує, що викрадені речі у потерпілого ОСОБА_8 були повернуті обвинуваченим та готовність обвинуваченого відшкодувати завдану шкоду потерпілій ОСОБА_7 , виказаної під час надання ним показань суду, критичне ставлення обвинуваченого до своєї протиправної поведінки, та думку прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що суд призначає покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2024 (протокол затримання від 31.05.2024 час фактичного затримання о 15.30 год.) слід скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 14766 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- кросівки, подовжувач, шапку, акумуляторні батареї 3 шт., палку металеву, коробку латексних рукавичок, вимірювач напруги, перехідник на розетку, ліхтарик, вай фай роутер, штани чорного кольору, крісло, які було визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 14.05.2024, та передані на зберігання ОСОБА_8 ; вай фай роутер, пилку по металу та пилку по дереву, які було визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 14.05.2024, та передані на зберігання ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 ;

- велосипед «Аіст», чорного кольору, який було визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 14.05.2024, та переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 14766 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1