УХВАЛА

Справа № 126/1623/24

Провадження № 1-кс/126/1184/2024

"04" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000302 від 15.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

03.10.2024 прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ордеру про надання правничої допомоги від 21.06.2024, є адвокат ОСОБА_7 , який є сином слідчого судді ОСОБА_4 , а тому наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 75 КК України, котрі виключають його участь в розгляді вказаного клопотання.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у її відсутність.

Від слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заявленого йому відводу у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21.06.2024 адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , який являється сином слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відтак, враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000302 від 15.06.2024, за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України-задовольнити.

Справу № 126/1623/24 (1-кс/126/1180/2024) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000302 від 15.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1