Справа № 367/7607/24
Провадження №1-кс/367/1032/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000570 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000570.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «ПУМБ», за фактом незаконного заволодіння 20 березня 2024 року невстановленою особою шляхом обману, з використанням фішингового посилання, грошима в сумі 2501,51 грн. з рахунку громадянина ОСОБА_5 , у зв`язку з чим Банку завдано матеріальних збитків на зазначену суму. На підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 431, ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження № 0000570, як представника потерпілого - юридичної особи. 18.07.2024, на електронну адресу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000570 ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2024 (справа № 367/5060/24) щодо зобов`язання розгляду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК України клопотання № КНО-14.6.1.1/103 від 14.05.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, надійшов лист № 7209 від 17.07.2024 з додатком постанови слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000570. Того ж дня, 18.07.2024, зазначені відповідь та постанова про закриття провадження зареєстровані в Банку за вхідним номером 116/11615/14, які додаються у додатках до скарги.

Ознайомившись з постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000570, заявник вважає, що це рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням вимог ст. 110 КПК України. З огляду на зміст постанови слідчого ОСОБА_4 витікає, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, так як у мотивувальній частині відсутні обов`язкові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, а викладені слідчим обґрунтування та посилання на положення КК є безпідставними та вкрай суперечливими. Також із змісту постанови невідомо в діяннях якої особи, на думку слідчого ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

29 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги відділ поліції повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 31 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000570 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у постанові посилається на те, що в ході проведеного досудового розслідування не було встановлено осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, крім того потерпілим не надано жодної інформації про номера банківських карток та/або рахунків, з яких він перераховував кошти, підтверджуючих документів про пересилання коштів. Також слідчий зазначає, що разом з тим, протягом тривалого часу досудового розслідування та за результатами проведення слідчих та процесуальних дій, в діянні тих чи інших осіб, причетність яких перевірялася під час досудового розслідування, встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановлено, що слідчим не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведенні ним під час досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за заявою АТ «ПУМБ», та чи здійснювалися такі дії взагалі, а також, не зазначено жодної особи, причетність яких перевірялася під час досудового розслідування, та в діяннях якої слідчим було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З постанови вбачається, що слідчим не були відібрані пояснення від потерпілого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому висновки щодо закриття кримінального провадження були передчасними.

Таким чином встановлено, що в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування, не встановлено всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року була прийнята без належного встановлення обставин кримінального провадження, на які посилався заявник, що дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1