УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою представника правовласника ОСОБА_4 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України отримано інформацію, про групу осіб, яка незаконно використовує знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших торгових знаків, шляхом реалізації фальсифікованої продукції.

Крім цього, допитано як свідка ОСОБА_5 , який надав свідчення про збут контрафактних текстильних виробів із використанням знаків для товарів загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma», які реалізуються як «репліка».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи організували на території міста Одеси діяльність магазину з роздрібної торгівлі текстильними виробами « ОСОБА_8 ».

Відповідно до висновку спеціаліста, складеного спеціалістом ОСОБА_9 , складеного за результатами дослідження продукції з торговельними марками NIKE від 09.08.2024 року встановлено, що всі зразки дослідженої продукції з використанням торговельних марок, що перебувають у власності Nike ОСОБА_10 та отримані за результатам проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 є фальсифікованою продукцією.

29 серпня 2024 року, в ході проведення ряду санкціонованих обшуків виявлено та вилучено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 20 143 тис. грн. в тому числі 1 407 пар взуття із позначеннями, схожими на логотипи загальовідомих брендів, 2 228 одицинь текстильних виробів із позначеннями, схожими на логотипи загальовідомих брендів, фурнітуру із позначеннями, схожими на логотипи загальновідомих брендів тощо.

Станом на теперішній час, на адресу спеціаліста Компанії Nike ОСОБА_10 скеровано зразки продукції, вилученої в ході проведення обшуків для встановлення ознак оригінальності або фальсифікації такої продукції.

Окрім цього, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , має у власності транспортний засіб MERCEDES-BENZ AMG GT 53, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей Виконавчого комітету Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_11 є бабусею ОСОБА_7 .

Також, встановлено, що вказаний транспортний засобів імовірно придбаний за грошові кошти, які отримані ОСОБА_7 від протиправної діяльності, а саме: внаслідок збуту фальсифікованих текстильних виробів із неправомірним використанням торговельних марок загальновідомих брендів, в тому числі шляхом використання анкетних відомостей ОСОБА_11 під час оформлення поштових відправлень.

ОСОБА_7 у ході листування з невстановленими на теперішній час особами здійснив купівлю транспортного засобу на майданчику оголошень США, здійснював оплати митних зборів та контролював процес доставки вказаного транспортного засобу на територію України.

Реєстрація вищевказаного транспортного засобу на ОСОБА_11 надає можливість останньому уникнення конфіскації незаконно здобутого майна її онуком ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що вказаний транспортний засіб може підлягати спеціальній конфіскації у зв`язку із тим, що імовірно набутий за рахунок грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Відповідно до чого, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його розглянути у його відсутність.

Також, прокурор у резолютивній частині клопотання просив розгляд клопотання про арешт майна провести за відсутності власниці майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи те, що відносно майна, яке просить арештувати прокурор можливе вжиття дій, спрямованих на його відчуження та перереєстрацію з метою уникнення спеціальної конфіскації, спираючись на положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власниці майна ОСОБА_11 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом збуту фальсифікованих текстильних виробів із неправомірним використанням торговельних марок загальновідомих брендів, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи імовірно організували на території міста Одеси діяльність магазину з роздрібної торгівлі текстильними виробами « ОСОБА_8 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду інтернет ресурсів від 10.06.2024 року встановлено ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 відкривають магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть сторінки з продажу товару вказаного магазину в соц. мережах «Tik Tok» та «Instagram», а також здійснюють рекламу товарів, які реалізуються у магазині у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2024 року, останній повідомив про те, що він 09.06.2024 року прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив продаж речей, взуття, сумок з маркуванням світових брендів «Nike», «Puma», «Calvin Klein», «Jordan», «Stone Island», але його здивувала ціна на вказані речі, так як вона була підозріло ОСОБА_14 перебувала продавець дівчина ОСОБА_15 , яка йому повідомила, що вказана продукція не є оригінальною, її поставку здійснюють власники магазину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_18 вбачається, що останній надав покази про те, що він влаштувався на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , де керівником був, зокрема, ОСОБА_12 . Вказаний магазин здійснював продаж одежі різних брендів. В середньому за день приходило 50-60 осіб, чек в середньому був 30 000 грн. ОСОБА_19 за день магазин міг заробити до 60-70 тисяч гривень. Товар у магазин поставляв, зокрема, ОСОБА_20 , походження цього товару йому не відоме, жодних накладних йому не надавалося.

06.08.2024 року було проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було придбано за грошові кошти продукцію з торговельними марками «Nike», «Patagonia», «Carhartt». При розрахунку за одяг на касі, до каси підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , які почали діставати грошові кошти з каси і ділити їх між собою.

Вказану продукцію було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та передано на дослідження спеціалісту з метою надання висновку про те, чи являється вона фальсифікованою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_9 , складеного за результатами дослідження продукції з торговельними марками NIKE від 09.08.2024 року встановлено, що всі зразки дослідженої продукції з використанням торговельних марок, що перебувають у власності Nike ОСОБА_10 та отримані за результатам проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 є фальсифікованою продукцією.

Таким, чином у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до збуту фальсифікованих текстильних виробів із неправомірним використанням торговельних марок загальновідомих брендів.

Органом досудового розслідування було встановлено, що відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , має у власності транспортний засіб MERCEDES-BENZ AMG GT 53, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей Виконавчого комітету Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_11 є бабусею ОСОБА_7 .

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_11 . довіреністю від 31.05.2024 року, засвідченою приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_22 за № 1667, уповноважила ОСОБА_7 бути її представником та вчиняти від її імені юридично значущі дії.

Прокурор посилається на те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ AMG GT 53, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 імовірно придбаний за грошові кошти, які отримані ОСОБА_7 від протиправної діяльності, а саме: внаслідок збуту фальсифікованих текстильних виробів із неправомірним використанням торговельних марок загальновідомих брендів, в тому числі шляхом використання анкетних відомостей ОСОБА_11 під час оформлення поштових відправлень.

Як вбачається з протоколу огляду речей від 18.10.2024 року ОСОБА_7 у ході листування з невстановленими на теперішній час особами здійснив купівлю транспортного засобу MERCEDES-BENZ AMG GT 53, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на майданчику оголошень США, здійснював оплати митних зборів від імені ОСОБА_11 та контролював процес доставки вказаного транспортного засобу на територію України. В подальшому, ОСОБА_7 надіслав копії документів бабусі ОСОБА_11 з метою оформлення транспортного засобу на останню.

Наразі стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення обставин купівлі транспортного засобу MERCEDES-BENZ AMG GT 53, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , яка є бабусею ОСОБА_7 , що імовірно займається збутом фальсифікованих текстильних виробів із неправомірним використанням торговельних марок загальновідомих брендів, в тому числі джерела походження грошових коштів виділених на його придбання, а тому не виключено, що вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації у разі встановлення незаконного походження грошових коштів на його придбання.

Враховуючи зазначене, незастосування арешту із забороною відчуження майна та розпорядження ним може призвести до втрати майна, яке може підлягати спеціальній конфіскації в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна в рамках кримінального провадження, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження майна для подальшого застосування імовірної спеціальної конфіскації майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна із забороною його відчуження та розпорядження ним.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливого застосування спеціальної конфіскації майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортний засіб: «MERCEDES-BENZ AMG GT 53, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 » з позбавленням права розпорядження вказаним транспортним засобом, заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1