Провадження № 1-кс/592/4985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23.07.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою просив зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката № 230/13 від 17.07.2024 про проведення по кримінальному провадженню № 0001265, внесеному 22.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 .

Позиція сторін.

Згідно поданої заяви адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву, у якій вказував, що 20.07.2024 ним було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 № 230/13 від 17.07.2024 та 22.07.2024 направлено відповідь на його адресу електронної пошти. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що17.07.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001265 від 22.04.2023, у якому просив додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 .

Вказане клопотання 17.07.2024 зареєстроване Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області.

22.07.2024 слідчим ОСОБА_5 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 направлено повідомлення від 20.07.2024 про задоволення клопотання адвоката.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали..

У відповідності до пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Слідчим суддею установлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.07.2024 отримано Сумським РУП ГУНП в Сумській області 17.07.2024, розглянуто слідчим та задоволено, про що 22.07.2024 складено повідомлення, яке направлено на електронну адресу адвоката.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчим розглянуто, відтак у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, яка підлягає судовому контролю за пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1