Справа № 646/8472/23
№ провадження 1-в/646/414/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вирок є незрозумілим в частині покладання на засудженого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 04.09.2024 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з Куп?янського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшла особова справа відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 11.04.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладено відповідно до ст.76 КК України наступні обов?язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов?язки: ???періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ???повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині покладання на засудженого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за її відсутністю, подання підтримала в повному обсязі просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.

При призначенні покарання суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК ( 2341-14 ) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання (постановапленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України закріплює, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року підлягає задоволенню та роз`ясненню, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку на ОСОБА_5 слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволльнити подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що при виконанні вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на останнього, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покладаються такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1