УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 182 204 900 006 61 від 16.02.2018, у якому

- гр. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Пулате Жондорського району Бухарської області Республіки Узбекистан, громадянин Узбекистану, узбек, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, місця реєстрації та мешкання на території України не має, судимий:

- 22.06.2022 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання зіспитовим строком 3 роки,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006710 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У подальшому рішенням прокурора від 07.05.2024 провадження № 0006710 від 08.08.2019 об`єднане з матеріалами кримінального провадження № 0000661 від 16.02.2018 з наданням номера останнього, у якому 10.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до підозри ОСОБА_12 у ніч із 15.02.2018 на 16.02.2018, перебуваючи у приміщені флігеля за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок словесного конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_13 , сокирою наніс численні удари по голові та тулубу останнього, внаслідок чого ОСОБА_14 загинув на місці події.

Також, розслідуванням встановлено, що 07.08.2019 ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок словесного конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_15 хаотично наніс останньому удари кистями рук, зібраними в кулак, та взутими ногами по голові та тулубу, після чого за допомогою каменя спричинив численні удари по голові, внаслідок чого останній загинув на місці події.

Крім того, у період з 03.09.2019 по 04.09.2019 ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, шматком бетону наніс удар у ліву ділянку голови ОСОБА_16 , який спав на землі. Після цього, ОСОБА_12 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

На початку січня 2020 року ОСОБА_12 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , вживав алкогольні напої у підвальному приміщенні будинку.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншим особам. Дочекавшись коли потерпілі заснуть, ОСОБА_12 , зробивши петлю за допомогою ременя зі штанів, по черзі задушив ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які, перебуваючи у безпорадному стані через сильне алкогольне сп`яніння, не могли чинити опір та усвідомлювати, що відбувається.

Крім того, 23.06.2021 ОСОБА_12 , проходячи через двір будинку АДРЕСА_5 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_20 , якому підозрюваний наніс зі спини один удар шматком асфальту по голові, внаслідок чого ОСОБА_20 , втративши свідомість, впав на землю.

Однак, ОСОБА_12 , помітивши сторонню особу, злякавшись, що буде викритим, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_20 на землі без свідомості.

Також, розслідування встановлено, що 17.07.2023 ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік гіпермаркету «Ашан», за адресою: АДРЕСА_6 , познайомився з ОСОБА_21 , завів під вигаданим приводом останнього до занедбаної будівлі та, використовуючи шматок тканини, задушив ОСОБА_22 .

Досудовим розслідування також встановлено, що у липні 2023 року ОСОБА_12 , спільно з раніше незнайомим ОСОБА_23 , перебуваючи під мостом, який проходить над проспектом Степана Бандери у напрямку вул. Богатирської в м. Києві, спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_23 . Дочекавшись, коли ОСОБА_23 засне, підозрюваний, використовуючи простирадло, задушив останнього.

Крім того, 03.07.2023 ОСОБА_12 ,познайомившись на зупинці громадського транспорту, неподалік будинку АДРЕСА_7 , з ОСОБА_24 , завів під вигаданим приводом її в безлюдне місце, де, схопивши руками за шию, задушив.

Також, у період з 12.05.2023 по 12.06.2023 ОСОБА_12 , неподалік станції Київського метрополітену «Дорогожичі» зустрів раніше незнайому ОСОБА_25 та після спільного вживання алкогольних напоїв, скориставшись безпорадним станом потерпілої внаслідок вживання алкогольних напоїв, ліг зверху на ОСОБА_25 , схопив її руками за шию та почав душити доти, доки остання перестала подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_12 , залишивши тіло ОСОБА_25 на землі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 01.01.2024 ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні кіоску з продажу квітів, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_8 , з метою заволодіння золотими виробами флористки ОСОБА_26 , тримаючи у правій руці предмет, який має колючо-ріжучі властивості, наніс численні, цілеспрямовані удари в область тулуба, шиї та голови останньої, після чого зняв з пальців обох рук золоті каблучки та зірвав з шиї золотий ланцюжок. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_26 померла на місці події.

До підозрюваного 05.01.2024 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений по 25.09.2024 включно.

Рішенням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_27 від 05.09.2024 визначений загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 182 204 900 006 61 від 16.02.2018.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи спотворення речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.08.2024ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи спотворення речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання існування зазначеного у попередній ухвалі ризику неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_28 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи наведене, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинені з умислом заподіяння смерті низці потерпілим, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного, та надає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_11 .

Крім того, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, сім`ї, утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити його від вчинення дій з метою переховування, слідчий суддя вважає, що наведений вище ризик не втратив своєї актуальності.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризику щодо вчинення підозрюваним незаконних дій з метою здійснення впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, що викривають інкриміновані підозрюваному дії.

Водночас, враховуючи тривалість досудового розслідування та обсяг проведених стороною обвинувачення слідчих дій, слідчий суддя вважає недоведеним ризик знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час необхідно завершити судові експертизи, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_28 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , спричинили загибель людей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_29 ( ОСОБА_9 ) під вартою по 27 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1