04 листопада 2024 року Єдиний унікальний № 501/2625/24 Провадження № 1-кс/501/740/24
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/2625/24 номер провадження 1-кс/501/740/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин звернення зі скаргою.

28 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В обґрунтування викладених у скарзі підстав зазначив, що своїм рішенням, викладеним у листі від 24 жовтня 2024 року за №63-6314ВИХ-24, виконувач обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури відмовив у задоволенні скарги сторони захисту поданої за правилами ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України в рамках кримінального провадження № 0000531 від 16 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується названим листом та відповідною скаргою від 23 жовтня 2024 року. Вважає вказане рішення прокурора є необґрунтованим , окрім того, за своєю формою не відповідає вимогам закону, оскільки його викладено у листі, а не постановою, як того вимагає закон. Просить скасувати рішення прокурора.

Позиція учасників судового процесу.

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій подані скаргу підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, надавши відповідну заяву, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, направивши пояснення стосовно обставин скарги та про її розгляд за своєї відсутності, що згідно ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

З наданих до суду доказів вбачається, що ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

З письмових пояснень прокурора Чорнморської окружної прокуратури вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено та 31 жовтня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000531 від 16 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Так, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Однією з форм закінчення досудового розслідування за п. 3 ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі ч. 3 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Висновок суду

Отже, оскільки повноваження слідчого судді обмежуються виключно здійсненням судового контролю на досудовому розслідуванні, яке є закінченим з часу направлення обвинувального акта до суду, то слідчий суддя неповноважний вирішувати будь-які процесуальні питання досудового розслідування, в тому числі, пов`язані з оскарженням постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, після направлення обвинувального акту до суду, оскільки з цією процесуальною дією починається стадія судового провадження, а тому в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій належить відмовити,

Керуючись ст. ст.26, 303, 304, 307, 369-372 ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя