ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1462/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/228/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.369 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 №292 о/с від 12.10.2021 року ОСОБА_11 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_1 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 №30 о/с від 07.02.2021 року ОСОБА_12 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_2 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 №9 о/с від 13.01.2021 року ОСОБА_14 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_3 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Борщів)Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та тим же наказом ОСОБА_15 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Крім того, 20.07.2023 начальником відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 затверджено посадову інструкцію інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Окрім того, 20.07.2023 начальником відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 затверджено посадову інструкцію поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

У відповідності до посадової інструкції інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: забезпечення у межах компетенції за фактами вчинення правопорушень збору матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); припиняє адміністративні правопорушення, складає протоколи за адміністративні правопорушення визначені ст. 255 КУпАП, розглядає справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, виносить рішення про застосування адміністративних стягнень.

У відповідності до посадової інструкції поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: забезпечення у межах компетенції за фактами вчинення правопорушень збору матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); припиняє адміністративні правопорушення, складає протоколи за адміністративні правопорушення визначені ст. 255 КУпАП, розглядає справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, виносить рішення про застосування адміністративних стягнень.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП , протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

14.09.2023 відповідно до розстановки нарядів ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , та поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 та ОСОБА_15 перебували у складі добового наряду групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області.

У подальшому, 14.09.2023 під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху біля 17:10 год. нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 , і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с. Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району виявлено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Сітроєн Джампі» (Citroen Jumpy) д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив стоянку в другій смузі руху, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункт правил 15.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Під час перевірки документів на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 також виявлено, що ОСОБА_7 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Після цього інспекторами сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейськими ОСОБА_11 і ОСОБА_15 було запропоновано ОСОБА_7 на місці стоянки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_7 погодився та показник газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» становив 3.81 проміле.

Під час складання відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 4 і ч. 2 п. 5 розділу І наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вищевказаним нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел надати пропозицію неправомірної вимоги наряду СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 за вчинення дій, з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.09.2023 біля 17.15 год., ОСОБА_7 , якого було попереджено про здійснення відео фіксації у відповідності до ст. 40 3У «Про національну поліцію», діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 є службовими особами правоохоронного органу, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи біля службового автомобіля поліції «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с. Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району Тернопільської області, в усній формі запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 і ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не притягнення його, тобто ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відразу був попереджений інспектором сектору ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на це, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 14.09.2023 біля 17.15 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, перебуваючи біля службового автомобіля поліції «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с.Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району Тернопільської області, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в усній формі продовжив пропонувати поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 і ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за вчинення дій, з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Після пропозиції ОСОБА_7 працівники поліції в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів, щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст.369 КК України, пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Свої вимоги мотивує тим, що при постановленні вироку суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що у сукупності призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що судом першої інстанції при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та їх порядку, не зважаючи на думку сторін щодо проведення судового розгляду на підставі ч.3 ст.349 КПК України, прийнято рішення про повний порядок дослідження доказів сторін.

Зазначає, що ОСОБА_7 хоча і вказує на те, що не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у той же час в своїх поясненнях підтверджує обставини, наведені в обвинувальному акті, зокрема щодо здійснення ним пропозиції працівникам поліції «100, 200 баксів» за не складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що висновок суду про те, що виключає склад злочину та обставина, що ОСОБА_7 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 100, 200 доларів США за, на його думку, неправомірні дії працівників поліції належним чином не вмотивований та такий, що не ґрунтується на вимогах закону.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції, зробивши висновок про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_7 до вживання слів щодо коштів, не врахував практику ЄСПЛ та Верховного суду що стосуються провокації злочину, згідно з якою чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення злочину загалом.

Вказує на те, що місцевий суд допитавши свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , не взяв їх показання до уваги та не дав їм належної оцінки.

Також, прокурор вважає помилковим висновок суду про те, що в словах ОСОБА_7 не звучить пропозиція про надання неправомірної вигоди працівникам поліції, оскільки «він пропонує вирішити питання інакше», так як відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 №5 судам слід мати на увазі, що хабар може даватись та одержуватись і в завуальованій формі.

Вказує на те, що визнаючи недопустимими докази - копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП так як провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито, суд першої інстанції не врахував те, що на момент складення стосовно ОСОБА_7 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, він не міг знати яким чином завершиться розгляд протоколу в суді. Окрім того, судом безпідставно не враховано, що постанова про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не оскаржена та є чинною, що також підтверджує законність дій працівників поліції 14 вересня 2023 року.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 03 квітня 2024 року без змін. Свої вимоги мотивує тим, що при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України стороною обвинувачення не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, оскільки зазначено як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та не відображено в чиїх інтересах він пропонував неправомірну вигоду. Зазначає, що судом першої інстанції було детально досліджено відеозапис розмови поліцейських і ОСОБА_7 , та вірно оцінено слова поліцейських, які задаючи ОСОБА_7 запитання та уточнення, самі підвели його до вживання тих слів, які їм потрібні були, а саме, щоб він назвав відповідну суму. Вказує на те, що працівники поліції не попереджали ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, згідно ст.369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, як зазначено в обвинувальному акті. Стверджує, що місцевим судом вірно взято до уваги постанову Борщівського районного суду від 04 жовтня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що працівники поліції переклали обов`язок доказування на ОСОБА_7 , так як у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , підтвердили те, що доказів керування ОСОБА_7 транспортним засобом марки «Сітроєн Джампі» в стані алкогольного сп`яніння немає. Вони вважали, що його перебування за кермом автомобіля свідчить про керування, так як він не довів, що автомобілем керував хтось інший.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав,

пояснення обвинуваченого та міркування його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та повторно дослідивши його обставини, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вказаних вимог закону в даному випадку не дотримано.

Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

При цьому, як видно зі змісту вироку щодо такої підстави виправдання у ньому наведено лише висновок суду про те, що при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст.369 КК України стороною обвинувачення не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, оскільки зазначено як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та не відображено в чиїх інтересах він пропонував неправомірну вигоду (а.к.п.129).

При цьому, як видно зі змісту оскарженого вироку, в ньому не наведено висновків суду першої інстанції про недоведеність стороною обвинувачення інших ознак які утворюють склад інкримінованого правопорушення, суб`єкт і об`єкт посягання чи суб`єктивна сторона.

Однак, висновок суду першої інстанції про відсутність у пред`явленому обвинуваченні усіх ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення суперечить змісту обставин, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України, в якому зазначено в тому числі те, що ОСОБА_7 обвинувачується у здійсненні пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції в сумі 200 доларів США за не притягнення його, тобто ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (а.к.п.6).

Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено, що він пропонував неправомірну вигоду в своїх інтересах, що спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність у пред`явленому обвинуваченні вказівки на те в чиїх інтересах обвинувачений пропонував неправомірну вигоду.

Також, викладені у вироку висновки суду щодо оцінки наданих стороною обвинувачення доказів містять суперечності та не підтверджуються змістом наведених судом у цьому ж вироку доказів.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які наведено у вироку, видно, що він визнавав зокрема те, що 14 вересня 2023 року в післяобідній час керував автомобілем «Сітроєн Джампі» і зупинився біля кафе фактично на проїзній частині дороги. Потім в кафе зустрів знайомих, з якими розпивав спиртне і через деякий час присів у автомобіль на водійське крісло. До нього підійшли працівники поліції і він визнав, що керував автомобілем і зупинився в цьому місці саме він. Після проходження огляду, який підтвердив наявність у нього стану сп`яніння, коли почали заповнювати документи він просився вирішити питання по іншому, а на запитання поліцейських як саме запропонував, що може дати 100, 200 баксів за те, щоб не складали відносно нього протокол.

Навівши у вироку такі показання обвинуваченого та зміст відеозапису розмови поліцейських із обвинуваченим ОСОБА_7 , суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що в словах обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня пропозиція надати неправомірну вигоду, а оцінка вжитих обвинуваченим слів рублі, гроші та бакси як таких, що означають пропозицію надати неправомірну вигоду в доларах США, є припущенням сторони обвинувачення.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки обвинувачений на той час вважав незаконними дії поліцейських по оформленню адмінматеріалів, то слова обвинуваченого дам пару грошей, скільки треба? 100 баксів ,200 баксів стане? не охоплюються диспозицією ч.1 ст.369 КК.

Тобто, відсутність складу інкримінованого правопорушення суд першої інстанції фактично обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 своєю пропозицією надати працівникам поліції 100, 200 баксів за не складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення припиняв неправомірні, на його думку, дії цих працівників поліції.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є безпідставним так як за змістом диспозиції вказаної статті об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає зокрема у зверненні до службової особи з таким повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність винного дати неправомірну вигоду. Таке повідомлення може бути здійснено особисто у будь-якій формі, в тому числі в усній. Вчинення злочину, передбаченого ст.369 КК, вичерпується самим фактом пропозиції неправомірної вигоди. Для кваліфікації правопорушення за ст.369-2 КК України достатнім є мотив впливу суб`єктом вчинення цього правопорушення на виконання службових обов`язків особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що працівники поліції діяли відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з порушенням вимог Конституції України та законів України, оскільки постановою Борщівського районного суду від 04 жовтня 2023 року справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Разом з тим, зі змісту вказаної постанови, який наведено у вироку, видно, що підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення було те, що до матеріалів справи не долучено будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які би підтверджували факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом.

На підставі цього суд першої інстанції прийшов до висновку, що працівники поліції станом на 17:08 14 вересня 2023 рок не мали підстав для проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом, так як доказів керування у них на той час не було. Також, у них не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Однак, такі висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів суперечать положенням ч.2 ст.93 КПК, згідно якої жоден доказ не має наперед встановленої сили. Взявши до уваги висновки, що викладені у постанові судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, суд першої інстанції проігнорував докази, які були досліджені в ході розгляду цього кримінального провадження.

Так, з даних відеозаписів нагрудних камер працівників поліції та їх показань в ході судового розгляду слідує, що ними під час патрулювання було виявлено на проїжджій частині дороги нерухомий автомобіль за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_7 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного на місці огляду за допомогою газоаналізатора було встановлено перевищення максимально допустимого для водіїв рівня алкоголю в 19 разів (3,81 промілє). За порушення ОСОБА_7 правил стоянки постановою від 14 вересня 2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП. Ця постанова не була скасована.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати дії поліцейських по оформленню матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст.130 КУпАП такими, що суперечать Конституції та законам України, як про це вказано в оскарженому вироку.

Крім того, суд першої інстанції не навів жодних мотивів відхилення зазначених в обвинувальному акті обставин щодо того, що в даному випадку працівники поліції діяли відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 4 і ч. 2 п. 5 розділу І наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також, суд першої інстанції визнав недопустимими доказами копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 мотивуючи тим, що на них відсутні відомості про дату звірки цих копій з оригіналом. Однак, визнання доказів недопустимими з наведених підстав суперечить положенням ст.ст. 86,87 КПК, оскільки судом не наведено обставин щодо істотного порушення конкретних вимог КПК чи прав та свобод людини при отриманні органом досудового розслідування цього доказу.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, відповідно до яких, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Також, суд при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

З матеріалів провадження слідує, що копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт складання 14 вересня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Зміст цих матеріалів повністю узгоджується з даними досліджених в ході судового розгляду відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, а тому не має підстав для сумнівів у достовірності цих копій, які були отримані слідчим на його письмовий запит, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.93 КПК.

Крім того, як видно з матеріалів провадження достовірність відомостей, які містяться в наданих стороною обвинувачення копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення сторона захисту не оспорювала, а навпаки показання обвинуваченого і надані ним письмові докази підтверджують факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП 14 вересня 2023 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого і відповідно до ст.ст. 409, 420 КПК України є підставою для його скасування та задоволення апеляції прокурора в цій частині.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наявні докази, апеляційний суд вважає необхідним сформулювати обвинувачення, яке вважає доведеним за ч.1 ст.369 КК України, виклавши його у такій редакції:

14.09.2023 відповідно до розстановки нарядів ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , та поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 та ОСОБА_15 перебували у складі добового наряду групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області.

У подальшому, 14.09.2023 під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху біля 17:10 год. нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 , і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с. Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району виявлено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Сітроєн Джампі» (Citroen Jumpy) д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив стоянку в другій смузі руху, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункт правил 15.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Під час перевірки документів на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 також виявлено, що ОСОБА_7 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Після цього інспекторами сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейськими ОСОБА_11 і ОСОБА_15 було запропоновано ОСОБА_7 на місці стоянки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_7 погодився та показник газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» становив 3.81 проміле.

Під час складання відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 4 і ч. 2 п. 5 розділу І наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вищевказаним нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел надати пропозицію неправомірної вимоги наряду СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та поліцейських ОСОБА_11 і ОСОБА_15 за вчинення дій, з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.09.2023 біля 17.15 год., ОСОБА_7 , якого було попереджено про здійснення відео фіксації у відповідності до ст. 40 3У «Про національну поліцію», діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 є службовими особами правоохоронного органу, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи біля службового автомобіля поліції «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с. Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району Тернопільської області, в усній формі запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 і ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не притягнення його, тобто ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відразу був попереджений інспектором сектору ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на це, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 14.09.2023 біля 17.15 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, перебуваючи біля службового автомобіля поліції «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с.Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району Тернопільської області, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в усній формі продовжив пропонувати поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 і ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за вчинення дій, з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, а саме даними:

показаннь обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він що 14 вересня 2023 року в післяобідній час у центрі села зупинив керований ним автомобіль «Сітроєн Джампі» фактично на проїзній частині дороги і пішов у кафе, де вживав алкоголь. Через деякий час пішов до автомобіля і сів на водійське крісло. До нього підійшли працівники поліції і сказали, що він зупинився з порушенням Правил дорожнього руху. Він визнав, що керував автомобілем і зупинився в цьому місці саме він, але пояснював, що не керував у стані сп`яніння. Незважаючи на це йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння. Коли почали заповнювати документи, то він пропонував вирішити по іншому. Він зрозумів, що на нього складають протокол про адмінправопорушення і запропонував, що може дати 100, 200 баксів за те, щоб не складали протокол.

протоколу огляду місця події від 14.09.2023 з фотоілюстраціями згідно якого, цього числа в період з 18:15 до 18:35 проведено огляд проїзної частини вулиці навпроти магазину кафе по АДРЕСА_2 де на проїжджій частині автодороги знаходились автомобіль «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_6 та службовий автомобіль Національної поліції, а поряд з ними інспектор поліції ОСОБА_19 та водій ОСОБА_20 (а.к.п.15).

копій наказів ГУНП в Тернопільській області: №292 о/с від 12.10.2021 року, яким ОСОБА_11 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0159086; №30 о/с від 07.02.2021 року, яким ОСОБА_12 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089803; №9 о/с від 13.01.2021 року, яким ОСОБА_14 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Борщів)Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089802; №9 о/с від 13.01.2021 року, яким ОСОБА_15 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0105194 (а.к.п.40-45).

копій їх посадових інструкцій інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , згідно яких їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: забезпечення у межах компетенції за фактами вчинення правопорушень збору матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); припинення адміністративних правопорушення, складання протоколів за адміністративні правопорушення визначені ст. 255 КУпАП, розглядає справи про адміністративні правопорушень визначених ст. 222 КУпАП, винесення рішення про застосування адміністративних стягнень.

копій посадових інструкцій поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , згідно яких їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: забезпечення у межах компетенції за фактами вчинення правопорушень збору матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); припинення адміністративні правопорушення,складання протоколів за адміністративні правопорушення визначені ст. 255 КУпАП, розглядає справи про адміністративні правопорушень визначених ст. 222 КУпАП, винесення рішення про застосування адміністративних стягнень (а.к.п.58-69).

копії розстановки нарядів ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області на 14.09.2023, проведення інструктажу та отримання обладнання, якими підтверджено що в той день інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , та поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 і ОСОБА_15 перебували у складі добового наряду групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області (а.к.п.46-58).

протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 29.09.2023р., в ході якого було вилучено записи із нагрудних камер поліцейських за час виконання службових обов`язків у добовому наряді 14 вересня 2023 року та автомобільного реєстратора службового автомобіля на два DVD-диски;

протоколу огляду речей від 12.10.2023р. з доданими до нього відеозаписами нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено розмову в ході якої ОСОБА_7 неодноразово та незважаючи на їх застереження про кримінальну відповідальність пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду за не складення відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП, а саме:

ОСОБА_21 : ОСОБА_22 , так?

ОСОБА_7 : так.

ОСОБА_21 проживаєте де?

ОСОБА_7 : там і проживаю.

ОСОБА_21 : по якій вулиці?

ОСОБА_7 : Раків Кут.

ОСОБА_21 :як?

ОСОБА_7 :Раків Кут.

ОСОБА_7 : чуєте хлопці, інакше не можна якось рішити?

ОСОБА_14 : як можна?

ОСОБА_7 : то,що?

ОСОБА_14 : я не розумію як інакше? Кажіть як.

ОСОБА_7 : по грошах.

ОСОБА_14 : по грошах? Дивіться за це є кримінальна відповідальність за гроші, що Ви нам говорите.

ОСОБА_7 : ну. То тіпа не складаєте?

ОСОБА_14 : нє, нє. За то, що Ви керуєте транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це ми направляємо до суду. Це є адміністративний протокол.

ОСОБА_7 : інакше не можна?

ОСОБА_14 : як інакше?

ОСОБА_7 : так як може бути.

ОСОБА_14 : я Вас не розумію, кажіть як. Як інакше?

ОСОБА_7 : так як.

ОСОБА_14 : як інакше? Це, що маєте на увазі?

ОСОБА_7 : так я знаю тебе, то сьо.

ОСОБА_14 : ну я Вас не знаю, перший раз Вас бачу.

ОСОБА_7 : нема питань. Можна щось рішити?

ОСОБА_14 : що рішити?

ОСОБА_7 : пару рублів.

ОСОБА_14 : ще раз кажу за це є кримінальна відповідальність.

ОСОБА_7 : я розумію, нема питань. Зараз звоню до того, що роблю в нього.

ОСОБА_14 : і, що?

ОСОБА_7 : і пару рублів кину.

ОСОБА_14 : яких пару рублів?

ОСОБА_7 : ну питаюся.

ОСОБА_23 : Ви скажіть за, що Ви хочете.

ОСОБА_7 за те, що я нарушив, що був п`яний.

ОСОБА_14 то, що?

ОСОБА_7 : дам пару грошей.

ОСОБА_14 : яких пару грошей?

ОСОБА_7 : що скажете.

ОСОБА_14 мені нічого не треба. Ми нічого не кажем, що ми можем казати.

ОСОБА_7 скільки треба? Скільки треба? 100 баксів, 200 баксів стане?

ОСОБА_14 за це є кримінальна відповідальність.

ОСОБА_7 : я все розумію, я теж не пальцем роблений.

ОСОБА_14 : Ви пропонуєте мені неправомірну вигоду?

ОСОБА_7 : скільки треба?

ОСОБА_14 : нє-а, за,що? За це, що Ви керуєте транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є адміністративна відповідальність. Ви мене не чуєте добре.

ОСОБА_7 : що кажете? Що Ви кажете?

ОСОБА_23 : ОСОБА_24 , зачитай людині права, ознайом з постановою, бо зараз ми поїдемо у лікувальний заклад.

показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 які вказали, що 14.09.2023 під час несення служби на службовому автомобілі біля 17:10 год. їхали через с. Козаччина Чортківського району. Побачили, що на дорозі стоїть автомобіль марки «Сітроєн Джампі» з порушенням правил стоянки. В автомобілі на водійському сидінні сидів чоловік, який назвав своє прізвище ОСОБА_7 . В ході розмови від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_7 визнав, що він керував цим автомобілем і так зупинився. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_7 підтвердив, що вживав алкоголь, погодився пройти тест, однак заперечував, що керував в стані сп`яніння. Однак, оскільки саме ОСОБА_7 поліцейські виявили за кермом автомобіля, який перебував на проїжджій частині автодороги, то провели його огляд і було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд в лікарні. ОСОБА_7 спочатку погоджувався, а потім відмовився та пропонував щось рішити, сказав за пару рублів, а потім запропонував 100, 200 доларів. В ході розмови ОСОБА_14 уточнював, що саме має на увазі ОСОБА_7 і декілька разів роз`яснив про кримінальну відповідальність, однак ОСОБА_7 незважаючи на ці неодноразові попередження продовжував пропонувати неправомірну вигоду, а тому було здійснено повідомлення на лінію 102.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданого службового становища, а тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції ставили йому уточнюючі питання і таким чином підвели його до висловлення пропозиції про рублі, гроші, бакси спростовуються змістом зафіксованої відеозаписом розмови ОСОБА_7 з обвинуваченим, з якої видно, що саме обвинувачений ОСОБА_7 був ініціатором надання неправомірної вигоди, оскільки він під час того, як працівник поліції з`ясовував місце його проживання почав пропонувати вирішити питання по іншому, а саме: по грошах. Після цього поліцейський двічі роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність на що останній відповів, що розуміє це і продовжив пропонувати поліцейським неправомірну вигоду, а саме сказав: пару рублів кину, за те, що я нарушив, що був п`яний, дам пару грошей, скільки треба? Скільки треба? 100 баксів, 200 баксів стане?.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає жодних підстав для висновку про наявність провокації в діях працівників поліції, які не були ініціаторами розмови про неправомірну вигоду, а лише ставили уточнюючі питання з приводу самостійно висловлених пропозицій обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час розмови перебував у стані алкогольного сп`яніння, говорив уривчасто і пропонував неправомірну вигоду в завуальованій формі, висловлюючись розмовною, а не літературною мовою.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , колегія суддів відповідно до вимог ст.ст.50, 65-68 КК України враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин, відомості про особу обвинуваченого, який судимостей не має, не працює, розлучений, має на утриманні одну дитину, а також обставину, що обтяжують покарання, якою є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід призначити найбільш м`який вид покарання згідно санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу в розмірі наближеному до мінімального.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за вказаною нормою закону України про кримінальну відповідальність у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року скасувати.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді