УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за клопотанням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.07.2024 02.08.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки SamsungGalaxyIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SNR58N 13NKX3Zзолотистого кольору із сім-картою НОМЕР_3 ;

-Банківська картка «АКБ ПриватБанк» № НОМЕР_4 , на яку зі слів ОСОБА_4 здійснюється нарахування грошового забезпечення від в/ч НОМЕР_5 ;

Предмети схожі на годинники з наступними ідентифікаційними ознаками:

-Марки «Epos»серія № 3388G;

-Марки «Rado»серія № 629.0074.3;

-Марки «Rado»серія № 604.0965.3, 2 серія № НОМЕР_6 ;

-Марки «Rado»серія № 604.0966.3, 2 серія № НОМЕР_7 ;

-Марки «Tissot»серія № 13BN0275652, 2 серія № НОМЕР_8 ;

-Марки «Tissot»серія № TO35614A, 2 серія № 15BL0046667;

-Марки «Rado»серія № 650.0525.3;

-Марки «Perrelet»серійний номер відсутній, чорного кольору з чорно-золотим циферблатом;

-Марки «Perrelet»серійний номер відсутній, чорного кольору з червоним маркуванням на циферблаті;

-Марки «Tissot»серія № TO13420A, 2 серія № 11HAD281595.

-1 предмет ззовні схожий на годинник марки «Perrelet» серійний номер відсутній, білого кольору із чорним шкіряним ремінцем;

-предмет ззовні схожий на годинник марки «5.11 Tacticalseries», серія № НОМЕР_9 ;

-предмет ззовні схожий на годинник марки «AMST», серія № НОМЕР_10 ;

Предмети схожі на годинники:

-Марки «PatekPhilippe», серія № В1075G-1, 2 серія № НОМЕР_11 ;

-Марки «UlysseNardin», із золотим браслетом, серія № 322-00;

-Марки «Ninja», серія № 702/1000;

-Марки «Maserati», серія № 8185;

-Марки «Casio», серія № WSCW M300E;

-Марки «Seiko», серія № 500269;

-Марки «Aviator», серія № AVW1900G243;

-Марки «Orient», серія № EN03-COCA, 2 серія № 882278

-1 предмет ззовні схожий на купюру номіналом 100 доларів США у загальній кількості 600 (шістсот) штук у 6 пачках по 100 одиниць, які упаковано до сейф-пакету № 600378368.

Жорсткі диски:

-ТМ «MY PASSPORT Ultra 10 th Anniversary Solution»серія

№ WX81A454CN4»;

-«Prestigio»без додаткових ідентифікуючих ознак;

-ТМ «MYPASSPORTWD» серія № WXK1E32ANDTE», які поміщено та упаковано до сейф-пакету № В2009098.

02.08.2024 на підставі постанови слідчого вищевказане майно вимазано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, між тим, до суду подала заяву про розгляд вказаного клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання за обставин, викладених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування відношення та значення, походження вилучених під час обшуку речей, більше того будь-яких додаткових відомостей щодо власника таких речей не зазначає.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, з клопотанням про арешт на яке наразі звертається прокурор.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного та з метою непорушення прав зацікавлених осіб, у тому числі їх права власноті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1