КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4794/2024 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003636, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2024 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

У строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк тримання під вартою, із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі, починаючи з 26 листопада 2021 року (день затримання) до 30 листопада 2021 року (день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави) включно.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

1 липня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка 16 липня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульованого з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду; вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення та доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас, підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , посилаючись на неповноту судового розгляду, надання переваги судом першої інстанції одним доказам та неврахування інших, що, на переконання апелянта, призвело до постановлення незаконного рішення у провадженні, просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не указує, які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при ухваленні вироку та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав дві її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0003636 та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий ТОВ «Новус Україна», захисник ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Окремо звертається увага захисника ОСОБА_3 , що обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0003636 є ОСОБА_4 , що підтверджується постановою начальника слідчого відділення ВП № 1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про уточнення анкетних даних підозрюваного від 27 листопада 2021 року, відповідно до якої в усіх процесуальних документах анкетними даними підозрюваної, яка назвалася ОСОБА_7 , вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 22-23 т. 1).

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням захиснику семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003636, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2