Провадження №11-кп/824/4158/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, у невстановлені дату, час, у невстановленому місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_8 у невстановлені дату та час, за невстановленою адресою незаконно придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кристалоподібну речовину жовтого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 163,4386 г, що є особливо великим розміром, яка знаходилась у скляній банці з кришкою, у невстановлені дату та час переніс її до місця свого проживання - до квартири АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані злочинним умислом, направленим на збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою отримання прибутку, ОСОБА_8 за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи електронні ваги, банківську картку "ПриватБанк", безбарвну дощечку та картку, розфасував частину придбаної особливо небезпечної психотропної речовини - PVP масою 0,930 г, яку продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою збуту.

У період часу з 18.57 год. до 20.47 год. 12.06.2023 під час проведення працівниками поліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено електронні ваги та банківська картка "ПриватБанк" з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,0156 г, безбарвна дощечка та картка з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,013 г, поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини жовтого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,930 г, та скляна банка з кришкою з вмістом кристалоподібної речовини жовтого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 162,480 г. Загальна маса вилученої під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, становить 163,4386 г, що є особливо великим розміром.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла, в дохід держави. Початок строку покарання ОСОБА_8 обчислювати з 12.06.2023ю Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 10038 грн. Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якійпросить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року - скасувати, постановити ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на правити в суд першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що вирок ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права без надання належної оцінки доказам, що спричинило ухвалення вироку не заснованого на законі та такого що не відповідає висновкам суду і фактичним обставинам справи.

Вказує, що фізично ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 10 хвилин, а до цього з обвинуваченим проводились слідчі дії без захисника, чим було порушено право на захист.

Разом з тим, суд першої інстанції взяв за підставу, як доказ показання особи ОСОБА_9 , який був затриманий поліцією та у нього вилучено наркотичну речовину. Будучи допитаним слідчим він дав покази, що давно знайомий з ОСОБА_8 та незадовго до затримання придбав у нього наркотик.

В судовому засіданні ОСОБА_9 як свідок взагалі допитаний не був, бо його місце знаходження не встановлено.

Крім того, відповідно до протоколу впізнання від 12.06.2023 року о 20:00 по фотографії, ОСОБА_9 начебто впізнав ОСОБА_8 , хоча ОСОБА_8 на той час був затриманий і фізично знаходився у відділку поліції.

До того ж, в процесі дослідження документів та допиту свідків у судовому засіданні провина ОСОБА_8 в інкримінованому йому обвинувачені не підтвердилась.

При огляді слідчим вилученого у ОСОБА_9 телефона, контакту і номера телефону ОСОБА_8 виявлено не було.

В свою чергу, при огляді слідчим вилученого у ОСОБА_8 телефона контакту і номера телефону ОСОБА_9 аналогічно виявлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_8 категорично заявив, що взагалі не знайомий з ОСОБА_9 та дав пояснення, що у зв`язку з травмою голови, нестерпними болями, придбав наркотики для власного вживання. Ніколи, нікому наркотики не збував. Фасував їх тому, що до нього кожен день приходить неповнолітній син, щоб при нестерпних болях не фасувати при ньому.

Таким чином, жодного доказу причетності ОСОБА_8 до придбання з метою збуту наркотичних речовин судом першої інстанції не встановлено. Суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам, отриманим в порушення КПК України, та ухвалив неправосудний вирок.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що наведене у вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставинах кримінального правопорушення, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які суд першої інстанції навів у своєму рішенні та надав їм відповідну правову оцінку.

Зокрема, крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував факту придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені на місці події після його затримання та показань допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, які детально описані у вироку, а саме:

- протоколом обшуку від 12.06.2023, який здійснювався із застосуванням відеозапису, та відповідно до якого, у кв. АДРЕСА_2 , у коридорі на тумбі виявлено прозорий поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого прозорі поліетиленові зіп-пакети; в кімнаті № 1, яка розташована прямо від входу до квартири, ліворуч від входу в кімнату, на підлозі виявлено скляну банку, закручену кришкою, всередині якої знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору; в шухляді тумби виявлено поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини жовтого кольору; в кімнаті № 2, що розташована ліворуч від входу, на ліжку виявлено пластикову підставку з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, на якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та металева ложка з нашаруванням білої порошкоподібної речовини; також ОСОБА_8 надав ваги сірого кольору з нашаруванням білої порошкоподібної речовини та банківську картку № НОМЕР_1 з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, мобільний телефон "Moto G Power" з розбитим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_2 , та подряпинами по всій задній кришці; на кухні виявлено білу пластикову прозору підставку з нашаруванням білої порошкоподібної речовини та пластикову коробку з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, на підвіконні виявлено два куща, зовні схожих на кущі коноплі. Зазначені речі було вилучено та в подальшому визнано речовими доказами (т. 1 а.с.60-68);

- протоколом затримання від 12.06.2023, з якого вбачається, що цього дня о 20.47 год. у кв. АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Під час обшуку у ОСОБА_8 виявлені наступні речі: в лівій задній кишені штанів грошові кошти: купюра номіналом 500 грн. (ЄЕ 9679284), купюра номіналом 200 грн. (ДА 8969841), дві купюри номіналом 50 грн. (АК 7679324, СП 4384524), чотири купюри номіналом 20 грн. (АН 0697196, ЕЕ 0815084, ЕЕ 4460684, ЮГ 9428697), монета номіналом 10 грн., монета номіналом 5 грн., монета номіналом 2 грн., монета номіналом 1 грн. Зазначені речі було вилучено та в подальшому визнано речовими доказами (т. 1 а.с.75-79);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/30043-НЗПРАП від 16.06.2023, відповідно до якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,930 г (т. 1 а.с. 89-93);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/30041-НЗПРАП від 13.06.2023, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору, вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 162,480 г (т. 1 а.с. 97-100);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/30056-НЗПРАП від 05.07.2023 р., відповідно до якого надані на дослідження залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились на поверхні електронних ваг прямокутної форми сріблястого кольору, з кришкою прозорого безбарвного полімерного матеріалу, та на поверхні банківської карти "ПриватБанк" з полімерного матеріалу золотистого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Визначити масу канабісу в залишках подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору не вбачається можливим, у зв`язку з недостатньою масою речовини, яка знаходиться за межами чутливості ваг (

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/30046-НЗПРАП від 04.07.2023, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору та в наданих на дослідження нашаруваннях речовини білого кольору, що виявлені на поверхнях предметів (пластикової підставки, металевої ложки), вилучена під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,030 г (т. 1 а.с. 119-122);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/30038-НЗПРАП від 04.07.2023, відповідно до якого нашарування речовини білого кольору на наданих на дослідження безбарвній дощечці з полімерного матеріалу та картці з полімерного матеріалу білого кольору з друком надписів містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,051 г та психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0, 013 г (т. 1 а.с. 129-132);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/31116-НЗПРАП від 04.07.2023, відповідно до якого надані на дослідження 2 (дві) рослини зеленого кольору, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis), містять канабінол, тетрагідроканабінол (основний психоактивний компонент коноплі) та канабідіол (т. 1 а.с. 139-142);

- протоколом огляду від 15.07.2023 мобільного телефону "Moto g power", ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилученого 12.06.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , відповідно до якого у вкладці повідомлення було виявлено, окрім іншого, три чати (бесіди). З чату (бесіди) із абонентом номеру телефону НОМЕР_3 , підписаним як "ІНФОРМАЦІЯ_2" вбачається наступне: " Привет ОСОБА_19 есть что нибудь? Хотя бы для себя раскумариться", на що ОСОБА_8 повідомляє, що у нього "Есть" і "Заехать можно". З чату (бесіди) із абонентом номеру телефону НОМЕР_4 , підписаним як " ОСОБА_12 /" вбачається наступне : " ОСОБА_13 приехал привез то что ты хотел".

У мобільному додатку "Telegram" було виявлено, що даний акаунт зареєстрований за мобільним номером НОМЕР_5 та підписаний як " ОСОБА_14 ". Також, всередині даного мобільного додатку було виявлено один чат (бесіду): із номером телефону НОМЕР_3 підписаний як " ОСОБА_15 ", з якого вбачається як дана особа запитує: "ОСОБА_19 еще таких камушек насобираешь?" та телеграм бот з назвою "НАРКОТОРГОВЕЦ НАРКОТОРГОВЦЫ НАЙТИ НАРКОТОРГОВЦА ПРОДАВЕЦ НАРКОТИКОВ СОЛИ СК САЙТ НАРКОТИКА ТОРГОВЕЦ НАРКОТИКАМИ НАРКОТОЙ ".

З огляду мобільного додатку "Viber" вбачається, що даний акаунт зареєстрований за мобільним номером НОМЕР_6 та підписаний як " ОСОБА_16 ". Також, в додатку було виявлено один чат (бесіду): із абонентом номеру телефону НОМЕР_7 підписаний як " ОСОБА_17 ", з якого вбачається, зокрема, наступне "ОСОБА_20 можно 1 придумать?", "ОСОБА_20 так а шо получается там угоститься полоской или не?", "Есть ещё педра? Можно придумать" (т. 1 а.с. 159-166);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 2 упізнав ОСОБА_8 як особу, що 12.06.2023 приблизно о 15 год. продала йому наркотичний засіб (солі), за характерною травмою голови, формою обличчя та за іншими загальними рисами обличчя (т. 1 а.с. 73-74);

- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , відповідно до якого на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та на даний час виявляв та виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного генезу (інтоксикаційнорго, травматичного, ЧМТ в 2008 р.) з легким психоорганічним синдромом (МКХ-10:F 07.9), а також психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин, синдром залежності (МКХ-10: F 19.24). За своїм психічним станом міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потербує.

Надаючи оцінку цим та іншим, наведеним у вироку доказам, як з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, так і з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме для ухвалення обвинувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що, при ухваленні оскаржуваного вироку, суд першої інстанції належним чином не надав оцінку доказам, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки судове слідство було одностороннім з порушенням норм КПК України і зазначеній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права без належної оцінки доказів, що спричинило постановлення вироку, не заснованого на законі, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Доводи захисника про те, що обшук проведено слідчим без залучення захисника та без ухвали слідчого судді є необґрунтованими та спростовуються матеріалам провадження.

Так, як вбачається з протоколу обшуку від 12.06.2023, проведеного слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , останній проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2034 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обушку квартири АДРЕСА_2 (справа № 754/7897/23).

Відтак, як встановлено в ході судового розгляду, у вказаному кримінальному провадженні було проведено невідкладний обшук, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, проведення якого легалізовано відповідною ухвалою слідчого судді, тому проведення даного обшуку, не суперечить нормам КПК України, і не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в 23:10, а до цього з ним проводились слідчі дії без захисника, чим було порушено право на захист є необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2023, затриманому ОСОБА_8 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину від підозрюється, а також роз`яснено, його права. Також затриманому було роз`яснено права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України. Крім того, повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_8 12.06.2023 о 21 гож. 47 хв., виклик зареєстровано за № 2584. Також у протоколу затримання наявна відмітка ОСОБА_8 , який власноручно вказав про те, що права та обов`язки йому було роз`яснено. Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_8 заявляв про залучення йому захисника під час затримання та заперечував проти проведення слідчих дій без участі захисника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК України, не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої захисником обвинуваченого апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено достатніх правових підстав для скасування судового рішення щодо ОСОБА_8 через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, передбачені ч. 1 ст. 411 КПК України, а саме те, що: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що посилаючись на неповноту судового розгляду, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, захисник обвинуваченого ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, не ставив питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умов, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, а саме якщо ці обставини були досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями та не заявляв з цього приводу будь-яких клопотань.

Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це просить апелянт, оскільки вина обвинуваченого встановлена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, а інкриміновані йому дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, доводи, на які захисник обвинуваченого посилається у своїй апеляційній скарзі, навіть за умови визнання їх обґрунтованими, не містять будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України, для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, на утриманні має неповнолітню дитину, а також враховано стан здоров`я обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Саме такий вид покарання та його розмір, на думку суду першої інстанції, з урахуванням вчиненого, слід вважати необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого та його відношення до вчиненого, не відповідатиме меті покарання.

Враховуючи наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_8 основного та додаткового покарання, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 65 КК України, а тому не вбачає підстав для висновку, що це покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного.

На підставі наведеного, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4