Справа № 438/1419/24
Провадження № 1-кс/438/118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

Бориславський міський суду Львівської області складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Борислав заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 1 статті 366 КК України по розгляду клопотання начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

15 серпня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2021 року, по розгляду клопотання начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2024 року вказана заява (справа № 438/1419/24, провадження № 1-кп/438/118/2024) передана судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 .

Заява вмотивована тим, що на розгляді судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 1 статті 366 КК України. Розгляд вказаного кримінального провадження розпочався по суті. Начальник Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній спливає, а судове провадження не закінчено. У зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею ОСОБА_6 вказане клопотання прокурора на підставі протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 12 серпня 2024 року передано у провадження суді ОСОБА_3 (справа № 438/1419/24, провадження 1-і/438/1/24). На думку судді ОСОБА_3 , оскільки процесуальним законом чи іншими нормативними актами не передбачено передачу клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розгляд іншому судді, а тому не було законних підстав для його автоматичного розподілу йому у провадження. Клопотання прокурора може бути розглянуто виключно суддею-доповідачем у справі № 438/88/23 (провадження 1-кп/438/22/2024), а саме, суддею ОСОБА_6 .

Прокурор та захисник, якого підтримав обвинувачений, просили розглянути заяву про самовідвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання бути присутнім при розгляді його заяви про самовідвід та дати пояснення з цього приводу.

Враховуючи положення частини 4 статті 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частинами 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Оскільки статті 31, 35, 319 КПК України передбачають незмінність складу суду та склад суду у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 1 статті 366 КК України, складає суддя ОСОБА_6 , яка здійснює судовий розгляд вказаного провадження, у даному випадку наявні порушення вимог статті 319 КПК України щодо незмінності складу суду та порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80-81 КПК України, суд-

постановив:

Заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 1 статті 366 КК України по розгляду клопотання начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовільнити.

Матеріали клопотання начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області на розгляд судді-доповідачу у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7