Справа № 676/6314/24
Номер провадження 1-кс/676/1739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибаївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не має утриманців, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, зокрема, в тому, що після введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 17 вересня 2024 року близько 14 години 20 хвилин, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, знаходячись на території центрального ринку ТОВ «КВЗП «Кам`янець- Подільський», що по просп. Грушевського, 23, м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області біля торгівельного кіоску №49,50ц з назвою «Мобі Дік» з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_8 , прийняв рішення про відкрите викрадення мобільного телефону із вказаного кіоску.

В подальшому, ОСОБА_5 , близько 14 години 40 хвилин 17 вересня 2024 року, діючи в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшовши до приміщення торгівельного кіоску №49,50ц з продажу мобільних телефонів та аксесуарів та помітивши на вітрині мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A10S, повідомив продавця ОСОБА_9 про намір оглянути мобільний телефон з метою його подальшого придбання.

Після отримання для огляду мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A10S IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 000 гривень, ОСОБА_5 попросив продавця ОСОБА_9 встановити належну йому сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером - НОМЕР_4 у вказаний мобільний телефон.

Після того як продавець встановив сім-картку ОСОБА_10 в слот вказаного мобільного телефону та передала його ОСОБА_10 , останній усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння вищевказаним майном, для власного збагачення, поклав мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A10S IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_8 у праву кишеню своїх штанів.

У цей час продавець ОСОБА_9 помітивши незаконні дії ОСОБА_10 попросила його зупинитись та повернути викрадене майно. Однак останній, усвідомлюючи та незважаючи на те, що його дії, спрямовані за незаконне заволодіння чужим майном, виявлено продавцем торгівельного кіоску, розуміючи протиправний характер своїх дій, не реагуючи на вимогу останньої повернути вказане майно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, приховавши та не розрахувавшись за вказаний товар, вибіг з приміщення магазину з майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A10S IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 000 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 , майнової шкоди на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується даними:

1. Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17 вересня 2024 року, згідно із яким встановлено, що 17 вересня 2024 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_9 звернулася до поліції із повідомлення про вчинення близько 14 год. 50 хв. того ж дня невстановленою особою пограбування;

2. Протоколу від 17 вересня 2024 року огляду місця події - приміщення кіоску "МобіДік" № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що знаходиться на території центрального ринку, що по проспекту Грушевського, 23, в м.Кам`янець-Подільський;

3. Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 вересня 2024 року про обставини події;

4. Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17 вересня 2024 року, згідно із яким остання дала показання про обставини пограбування кіоску;

5. Протоколу затримання від 17 вересня 2024 року, згідно із яким в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , як особу причетну до вчинення кримінального правопорушення, та в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung", моделі "A10s", власником якого є ОСОБА_8 ;

7. Протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 18 вересня 2024 року про обставини заволодіння телефоном;

8. Протоколу слідчого експерименту від 18 вересня 2024 року, згідно із яким підозрюваний ОСОБА_5 на місці події відтворив обставини вчиненого ним злочину;

9. Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 вересня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу яка 17 вересня 2024 року в приміщенні кіоску "МобіДік" відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung", моделі "A10s".

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 є особою молодого віку, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на даний час Хмельницьким міськрайонним судом м. Хмельницький розглядається кримінальне провадження за №0002173 від 05 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, рішення по якому не прийнято, у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який було порушено підозрюваним.

Вказана обставина вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи підозрюваного та його захисника та законного представника про те, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді зазначений запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, а також, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 15 листопада 2024 року включно.

Визначити розмір застави шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 15 листопада 2024 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти ОСОБА_5 , останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1