Справа № № 585/1478/21
Номер провадження 1-р/585/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонного суд Сумської області у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю заявника - ОСОБА_2

його захисника - ОСОБА_3

секретаря с/з - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеконоференцзв`язку із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду справи за № 585/1478/21,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Роменського міськрайонного суду сумської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду справи за № 585/1478/21.

Таку заяву ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України. При цьому окремі положення вказаної ухвали є заявнику незрозумілими, у зв`язку із чим ОСОБА_5 просить суд роз`яснити наступне: 1) у якому саме Законі України передбачено, що «…стаття 80 КК України застосовується у випадку, якщо обвинувальний вирок не виконується»?; 2) як саме висновок суду про те, що «…стаття 80 КК України застосовується у випадку, якщо обвинувальний вирок не виконується» із положеннями ч.1 та ч.2 статті 24 Конституції України, ст. 7 КВК України щодо рівності громадян перед законом?

У судовому засіданні ОСОБА_5 доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , доводи заяви про роз`яснення судового рішення підтримав та просив про її задоволення.

Прокурор про дату та час проведення судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, неприбуття якого, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши учасників судового провадження, що з`явились, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за вчинення злочинів, передбачених п.п. «6», «13» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного суду України від 16 жовтня 2007 року вказаний вирок залишено без змін.

Вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 16.10.2007 року.

На даний час ОСОБА_5 місцем відбування покарання у виді довічного позбавлення волі визначено Державну установу «Роменська виправна колонія (№56)».

При цьому, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку згідно ст. 80 КК України було відмовлено.

Надалі, ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.04.2023 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього ч.5 ст.80 КК України - залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

При цьому заявник стверджує, що йому не є зрозумілим висновок суду про те, що «…стаття 80 КК України застосовується у випадку, якщо обвинувальний вирок не виконується», оскільки таке твердження у чинному законодавстві відсутнє, а також просить розкрити зміст вказаного речення у співвідношенні до норм Конституції України та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Узагальнюючи зміст наведених вище питань заявника, які останній ставить перед судом у порядку ст. 380 КПК України, очевидно вбачається, що ОСОБА_5 просить суд роз`яснити йому мотиви прийняття такого рішення, а саме ухвали Роменського міськрайонного суду від 01.07.2021 року, навести мотиви її прийняття з підстав, що не були предметом судового розгляду, а також загалом ставить питання про роз`яснення йому змісту певної статі кримінального закону у співвідношенні до інших норм законодавства України, що загалом не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того вбачається, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для відмови заявнику у задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року у контексті застосування до засудженого дії частини 5 статті 80 КК України, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду справи за № 585/1478/21.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1