overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4547/23 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1704/24
Категорія: ст.ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року в день його проголошення 27 травня 2024 року.

Отже передбачений вищенаведеними вимогами закону строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року, для обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився 26 червня 2024 року.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду 02 серпня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року, підлягає поверненню, оскільки остання пропустила строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3450/24
Провадження № 1-кп/314/703/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 06.08.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 25.07.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником - адвокатом ОСОБА_4 від 06.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 06.08.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 25.07.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником - адвокатом ОСОБА_4 від 06.08.2024.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом від 11.07.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 25.07.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником - адвокатом ОСОБА_4 від 06.08.2024, підготовче судове засідання на 05 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Вільнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.08.2024
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5806/22 1-кп/335/240/2024
06 серпня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває вище вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що у судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явилась.
Прокурор вважає за необхідне призначити іншого захисника для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення йому іншого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У відповідності до ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 визначений ухвалою суду у даному кримінальному провадженні до 07.08.2024 року, а захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилася, суд приходить до висновку про необхідність призначення іншого захисника для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою захисту прав обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 19 годину 00 хвилин 06.08.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Копію цієї ухвали направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогидля виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2024 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №443/1357/24
Провадження №1-кп/443/130/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000579 від 04.06.2024 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Жидачівського районного суду Львівської області зі Стрийської окружної прокуратури 02.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Обвинувальний акт судді передано 02.08.2024.

Згідно з вимогами частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20) на 09.10.2024 о 12 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, передбачених частиною 2 статті 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа № 608/4/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2021 року за №0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000059 від 10.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України.

Підготовче судове засідання відкладено на 14.00 год. 07.08.2024 року.

02.08.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області. Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам статті 336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, яке відкладено на 07 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області, забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин - 07.08.2024 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції направити до Чортківського районного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/714/23
Провадження № 1-кп/670/13/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

ознайомившись із клопотанням свідка ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету

ВСТАНОВИВ:

У Віньковецькому районному суді Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002790 від 08.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

07.08.2024 року свідок ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.08.2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

А тому, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, клопотання свідка ОСОБА_3 необхідно задовольнити та здійснити дистанційне провадження при проведенні судового засідання, призначеного до розгляду на 07.08.2024 року о 10 год. 00 хв. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України в режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ шляхом трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, із використанням КЕП.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного до розгляду на 07.08.2024 року о 10 год. 00 хв. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у режимі відео конференції в підсистемі ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/883/24
Провадження № 1-кс/483/173/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 25 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, головуючою визначено суддю ОСОБА_3 ..

06 серпня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що нею 17 квітня 2024 року було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і фактично вказана постанова послугувала підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

17 квітня 2024 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а матеріали справи направлено до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 приймала рішення, яке послугувало підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.

Справу №483/883/24 (номер провадження №1-кп/483/152/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 592/9593/23
Провадження № 1-кп/592/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000846, відомості за якими 21.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.08.2024 року на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому вона просила суд піддати обвинувачену ОСОБА_2 приводу, постановивши відповідну ухвалу.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 28.10.2024 року на 11 год. 00 хвилин.

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 28.10.2024 року на 11 год. 00 хвилин до зали с/з № 11 обвинувачену:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/2578/24
Провадження № 1-кс/589/822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000669 від 01.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року власник майна Шалда звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «RENAULT TRAFFIC» р.н. НОМЕР_1 номер рами № НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив що всі необхідні експертизи з автомобілем проведені, проти задоволення клопотання слідчий не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2024 застосований захід забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрито, отже арешт майна (накладений слідчим суддею за ініціативою слідчого) вже не виконує функції забезпечення задля досягнення дієвості кримінального провадження

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна: автомобіля марки «RENAULT TRAFFIC» р.н. НОМЕР_1 номер рами № НОМЕР_2 , повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1