Справа № 953/5452/23
н/п 1-кп/953/476/24
"23" липня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
встановив:
18.06.2024 до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, в якій просить задовольнити його заяву щодо відводу прокурора ОСОБА_8 від даного кримінального провадження.
На обґрунтування заяви обвинувачений зазначає, зокрема, що прокурор не дотримує КПК України подає до суду клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в якому не одноразово не вказував, що хвора людина, хоча усі довідки були надані суду у його присутності, та в клопотанні вказано все в односторонньому порядку, а відповідно ст. 9 КПК України прокурор повинен надавати суду докази як зі сторони обвинувачення, так зі сторони виправдовування. Зі сторони випровдовування прокурор нічого не вказує, тому суд більш схиляється на клопотання, яке було подано прокурором, а те що було подано обвинуваченим не береться до уваги.
На обгрунтування заяви обвинувачений зазначає, зокрема, що підставою для відводу є вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77КПК України, відносно обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в діях прокурора та його неупередженості. Стосовно не відповідності висновків фактичним обставинам справи, які супроводжуються недостовірними та не перевіреними доказами, викладеними у обвинувальному висновку, що мають істотні суперечності і значення для обґрунтованого та справедливого розгляду справи, відповідно до вимог, передбачених ст. 94 КПК України. Доказом незаконних дій прокурора є особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження. Прокурор навмисно фабрикує матеріали справи, відносно порушення кримінального провадження без дозволу Апеляційного суду, що підтверджується реєстром руху матеріалів досудового розслідування. Ігнорує оскарження процесуальних рішень відносно зауважень до протоколів допиту, які відбувались під тиском, таким чином надає суду недостовірні відомості, що містять в показаннях, речах і документах істотні суперечності. Доказом протиправної поведінки та особистого інтересу у фальсифікації доказів прокурором стосовно учасників судового засідання, а саме свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не підтвердили звинувачення відносно нього, також свідок ОСОБА_11 , який на жодне судове засідання не з?явився, що є підставою для застосування ст. 340 КПК України, прокурор зрозумівши, що свідки не підтримують звинувачення, відмовився від свідка, також прирівнюється до його відмови від обвинувачення відносно нього. На підставах вище зазначеного, фактичним доводом, що прокурор не виконує вимоги КПК України, продовжуючи тільки запобіжний захід безпідставно, та є підставою вважати, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують об?єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора, просили її задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення питання про відвід прокурора покладалися на розсуд суду.
Судів, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурор зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суду не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Київського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 у вказаному кримінальному проваджені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість прокурора у вказаному кримінальному проваджені.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 75-77, 80, 81, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора від 12.06.2024, 16.07.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1