справа № 207/4951/23
№ провадження 1-кп/208/43/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000654, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ст. 186 ч.4 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У справі проведено судовий розгляд.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке обґрунтовано тим, що останній є неодноразово судимим за умисні, тяжкі корисливі злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків, виклики в правоохоронні органи для проведення процесуальних дій ігнорував. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду. Знаходячись на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Кримінальне провадження в частині замаху на крадіжку судом закрито. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 186 ч.4 КК України на його думку ОСОБА_8 . Ризики застосування найбільш суворого запобіжного заходу не доведені. Просив змінити його на менш суворий. Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у рішеннях в справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення одного з яких якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

ОСОБА_7 є неодноразово судимим за тяжкі корисливі злочини. Обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину через незначний термін після звільнення з місць позбавлення волі.

На думку суду зазначені обставини підтверджують ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, ризик ухилення його від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, яка у такому випадку є безальтернативно суровою.

Потерпілий та свідок у справі допитані, тому незаконний вплив на них як ризики застосування запобіжного заходу, судом не враховується.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Суд вважає про доведеність існування зазначених прокурором ризиків, і на думку суду, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкриміновано, саме такий його вид позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави судом встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 11.12.2024 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на не пов`язаний з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1