Справа № 463/6553/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/859/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 15 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивувала тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 11 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2024 року приблизно о 19:20 год., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, екіпаж «ОМЕГА-301» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , прибули до території ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», що за адресою м. Львів-Винники, вул. Шевченка, 1, для забезпечення охорони публічного порядку, та знаходились неподалік центрального входу на вказане товариство.

11 липня 2024 року приблизно о 21:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу на територію ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», діючи умисно, під час здійснення інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 своїх службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки і порядку у публічному місці, з метою перешкоджанню виконанню вказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків, вистрибнув на капот службового автомобіля екіпажу «ОМЕГА-301» марки «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 , та на зауваження поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були одягненими у формений одяг та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, припинити протиправну поведінку не реагував, натомість погрожував поліцейським фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в їх бік.

У зв`язку із чим, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 , інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 почали здійснювати адміністративне затримання ОСОБА_6 , в ході якого останній, під час виконання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 службових обов`язків, умисно шарпав їх за форменний одяг та кінцівки, а також, наніс обом поліцейським неодноразові удари руками та ногами по тулубу та кінцівках, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 синець на грудях справа, що відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості та ОСОБА_11 синці і садна на плечах, що відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 липня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомляв про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, та залишаючись на волі ОСОБА_6 зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 15 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням кримінально процесуального закону.

Наголошує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Повідомляє, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків чи потерпілих; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

Наголошує, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 11 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2024 року приблизно о 21:50 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля входу на територію ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», діючи умисно, під час здійснення інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 своїх службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки і порядку у публічному місці, з метою перешкоджанню виконанню вказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків, вистрибнув на капот службового автомобіля екіпажу «ОМЕГА-301» марки «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 , та на зауваження поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були одягненими у формений одяг та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, припинити протиправну поведінку не реагував, натомість погрожував поліцейським фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в їх бік.

У зв`язку із чим, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 , інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 почав здійснювати адміністративне затримання ОСОБА_6 , в ході якого останній, під час виконання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 службових обов`язків, умисно шарпав їх за форменний одяг та кінцівки, а також, наніс обом поліцейським неодноразові удари руками та ногами по тулубу та кінцівках, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 синець на грудях справа, що відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості та ОСОБА_11 синці і садна на плечах, що відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

12 липня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15 липня 2024 року старший слідчий відділу розслідувань злочинів загальної кримінальної спрямованості СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронних засобів контролю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому належно врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та покарання, що загрожує у разі визнання його винним, даних про його особу, а саме, що він є працевлаштованим, позитивно характеризується за місцем робити, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, конкретні обставини справи, а саме що він визнав свою вину, щиро розкаявся, співпрацює зі слідством, що свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23 год. до 6 год., слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, апелянт покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте колегія суддів апеляційного суду зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 23 год. до 6 год. щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Вважати правильним строк дії ухвали до 15 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 - ОСОБА_12 ОСОБА_4