Провадження № 1-кс/686/7358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002749 від 01.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 ; належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.09.2024 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0002749, із правовою кваліфікацію передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

01 вересня 2024 року, близько 09 год. 40 хв. на 230 км. + 900 м автодороги Н 03 сполученням «Житомир Чернівці» неподалік с. Стріхівці Хмельницького району, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Хмельницький, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, закритого перелому лівої плечової кістки, перелому ребер зліва, рваної рани лівої повіки, госпіталізований до КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», малолітній пасажир автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ясної кістки справа, після огляду відпущений додому.

01.09.2024, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 230 км. + 900 м автодороги Н 03 сполученням «Житомир Чернівці» неподалік с. Стріхівці Хмельницького району, було вилучено автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-номер НОМЕР_3 та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_4 , які було поміщені на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по АДРЕСА_1

01.09.2024, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 01.09.2024 власником автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.12.2014, являється ОСОБА_6 , а користувачем являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 10.02.2024, являється ОСОБА_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені, в ході огляду, вищевказані транспортні засоби, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002749, так як вони можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, проведення із ним експертних досліджень.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобілів «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаних автомобілях за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобілів «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , а також проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи був технічно справні автомобілі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України.

Проте враховуючи що, вилучення транспортних засобів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт вищевказаних транспортних засобів, відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.09.2024 р., в ході проведення, в період часу з 12 год. 01 хв. по 13 год. 43 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 ; належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 01.09.2024 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 ; належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.09.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 ; належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя