Справа № 645/6240/23
Провадження № 1-во/645/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Рент- ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 02.10.2023 року по 06.10.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ; треті особи: ОСОБА_8 ; Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, що спричинена смертю сина задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_2 , компенсацію моральної шкоди у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн. В іншій частині цивільного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу в сумі 21359,09 грн. (двадцять одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять грн. дев`ять коп.). Відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 214720,00 грн., що внесені у якості застави ОСОБА_8 , та знаходяться на рахунку Харківського територіального управління Державної судової адміністрації України, на забезпечення позовних вимог цивільного позову. Цивільний позов ОСОБА_9 в особі представника адвоката ОСОБА_5 , до відповідачів: ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», , на користь ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 56400 (п`ятдесят шість тисяч чотириста) грн. Передано у власність Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», автомобіль "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_4 , в рахунок часткової компенсації страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_3 , суму франшизи в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.. В іншій частині цивільного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу в розмірі 6449,76 грн. (шість тисяч чотириста сорок дев`ять грн. сімдесят шість коп.). Вирішено питання щодо судових витрат, накладених арештів на майно, речових доказів та застави.

06.09.2024 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року, в якій він просить суд внести виправлення в текст вироку від 04.09.2024 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_8 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, що спричинена смертю сина, оскільки така відмова є незаконною та надає привід страховій компанії відмовити у виплаті заявленого страхового відшкодування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали заяву про внесення виправлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року та просили суд її задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в цій частині вирок суду ухвалено помилково з посиланням на те, що страхова компанія у цьому позові не зазначена у якості відповідача, а є третьою особою за позовом. Вказав, що на початку позову чітко визначено, що відповідачем № 1 є обвинувачений ОСОБА_7 , третьою особою на його стороні є заставодавець ОСОБА_8 (третя особа - заставодавець), а відповідачем № 2 є ПрАТ "СК "УСГ". Відповідачем № 2 ПрАТ "СК "УСГ" зазначена також у прохальній частині цього позову, що доводиться формулюванням позовної вимоги за № 3, а саме щодо стягнення зі страховика - відповідача № 2 - приватного акціонерного товариства страхової компанії "УСГ", код ЄДРПОУ 30859524, на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 320000 грн. 00 коп.. Крім того, будь-яких питань та зауважень до позивача ОСОБА_4 з цього приводу під час судового розгляду провадження у суду не виникало. Відтак, мотивувальна та резолютивна частини вказаного вироку не відповідають змісту наявних у справі процесуальних документів та з огляду на наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, адвокат просив суд внести виправлення в текст вироку від 04.09.2024 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 , оскільки така відмова є незаконною та надає привід страховій компанії взагалі відмовити у виплаті заявленого страхового відшкодування.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти внесення виправлень у вищевказаний вирок суду від 04.09.2024 року, посилаючись на те, що в цивільному позові ПрАТ "СК "УСГ" зазначена як третя особа, тому вважає, що підстав для внесення виправлень до вказаного вироку немає.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти внесення виправлень у вищевказаний вирок суду від 04.09.2024 року. Так, адвокат ОСОБА_6 вказував, що хоча ця помилка у цивільному позові і є суто технічною, однак підстав для внесення виправлень до вироку суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 немає.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з постановою Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що виправленню підлягають лише ті помилки, які в дійсності були допущені судом при комп`ютерній верстці тексту судового рішення в нарадчій кімнаті, мають істотний характер і не змінюють суті самого рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 фактично не погоджується з винесеним вироком суду від 04.09.2024 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_8 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, що спричинена смертю сина, що може бути підставою для оскарження вироку суду в цій частині в апеляційній інстанції, проте не є підставою для задоволення його заяви про виправлення помилки у вироку суду від 04.09.2024 року, поданої в порядку, визначеному у ст. 379 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1