Справа № 496/5164/24
Провадження № 1-кс/496/1904/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

користувача майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530 від 02.08.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 01.08.2024 р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників ДПСУ про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на березі річки Турунчук виявлено гр. ОСОБА_3 , який здійснював організацію незаконного перетину державного кордону України гр. ОСОБА_6 . До внесення відомостей в ЄРДР 02.08.2024 у період часу з 00:41 год по 00:47 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на березі річки ОСОБА_7 , за координатами: 46.509590, НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ОРРО», чорного кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до сейф-пакету № ICR 0163354. ( НОМЕР_4 ) - Мобільний телефон марки Iphone 7+ білого кольору у чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету № ICR 0163353. ( НОМЕР_6 - дружина ОСОБА_8 ).

Разом з цим, 02.08.2024 р. у період часу з 00:41 год. по 00:47 год за тією самою адресою проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_7 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_9 . В ході огляду автомобіль вилучено.

Допитом свідка ОСОБА_10 встановлено, що останній являється співробітником ДПСУ та 01.08.2024 року отримав оперативну інформацію про те, що в с. Яськи йде підготовка до організації незаконного переправлення особи через державний кордон України. В подальшому співробітниками ДПСУ на березі річки ОСОБА_7 виявлено гр. ОСОБА_3 , який здійснював організацію незаконного перетину державного кордону України гр. ОСОБА_6 . Допитом свідка ОСОБА_6 встановлено, що останній в месенджері «телеграмм» познайомився з особами, які організовують незаконний перетин державного кордону України. Так в подальшому за вказівками чоловіка на ім?я ОСОБА_11 , останній мав незаконно перетнути державний кордон України через річку Турунчук в АДРЕСА_1 , його та чоловіка на ім?я ОСОБА_11 зупинили співробітники ДПСУ. 02.08.2024 р. слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказані речі, які були вилучені. З метою збереження речових доказів просить накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та користування на телефон та автомобіль, а також заборони відчуження та розпорядження на телефон мобільний телефон марки «ОРРО», чорного кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути йому автомобіль для користування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення тракториста з ознаками підробки, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено огляди місця події, де виявлено та вилучено мобільні телефони та автомобіль, допитано ОСОБА_3 , допитано свідків, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження на автомобіль, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на речі, які 02.08.2024 року вилучено в ході огляду місця події, а саме на:

- Мобільний телефон марки «Iphone 7+» білого кольору у чохлі чорного кольору IMЕI 1: НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету № ICR 0163353, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, без заборони користування на:

- автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_7 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_9 .

- мобільний телефон марки «ОРРО», чорного кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMЕI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який упаковано до сейф-пакету № ICR 0163354 ( НОМЕР_4 ).

Негайно повернути автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою надавати зазначений автомобіль для огляду слідчому, експерту, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 серпня 2024 року о 15:10 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1