Справа № 461/5848/24
Провадження № 1-кс/461/5378/24
УХВАЛА
06.09.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із невстановлених на даний час мотивів.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , підшукали транспортні засоби для пересування, а також зброю, після чого, розробивши детальний план злочину, розпочали його втілення.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, визначили спосіб позбавлення життя потерпілого, а саме шляхом завдання вогнепального поранення із автоматичної вогнепальної зброї. Крім цього, останні розробили подальший детальний план вчинення злочину, порядок підготовки до нього та визначили необхідні засоби для його реалізації, серед яких: автоматична вогнепальна зброя та бойові припаси до неї, автомобілі та мотоцикл для пересування під час спостереження за потерпілим, прибуття на місце злочину та втечі з місця події, та інші предмети, які необхідні для здійснення кримінального правопорушення.
Діючи згідно раніше розробленого та узгодженого між собою плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали збирати інформацію про ОСОБА_8 шляхом спостереження за місцем проживання та місцем роботи останнього. Встановивши маршрут руху потерпілого, розпорядок дня, коло спілкування, транспортні засоби, якими користується ОСОБА_9 та іншу необхідну для злочину інформацію, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначили, що вбивство ОСОБА_8 необхідно здійснити шляхом пострілу із автоматичної вогнепальної зброї, поблизу місця його проживання, під час того, як останній буде їхати із місця проживання, за відсутності сторонніх осіб та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен підійти до автомобіля ОСОБА_8 та здійснити постріли із автоматичної вогнепальної зброї в останнього, після чого покинути місце злочину, а ОСОБА_7 в свою чергу повинен перебувати на заздалегідь визначеному місці та на автомобілі забрати ОСОБА_4 після вчинення ним злочину.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи відповідно заздалегідь розробленого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою домовленістю придбали автоматичну вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, цим самим підготували знаряддя вбивства.
Так, 12.06.2024, приблизно о 05.51 год, ОСОБА_4 вийшов із будинку у якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , направився до заздалегідь узгодженого місця зустрічі поруч із АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що при в`їзді в АДРЕСА_2 для зустрічі із ОСОБА_7 , котрий перебуваючи за кермом автомобіля «Ford Transit Custom», із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_2 (згідно відомостей ГСЦ НАІС МВС України зареєстрований за автомобілем ОСОБА_10 ), доставив ОСОБА_4 до стартової позиції вчинення злочину у АДРЕСА_3 , при цьому забезпечивши ОСОБА_4 мотоциклом для під`їзду до місця вчинення злочину і втечі з місця події.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше розробленого плану, того ж дня, тобто 12.06.2024, приблизно о 11.08 год, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив, що до вказаного будинку під`їжджає автомобіль марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_9 . Після чого, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю споряджену бойовими припасами, вийшов на проїжджу частину дороги, маючи умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини і бажаючи їх настання, швидко наблизився до автомобіля з боку водійського сидіння та здійснив не менше 25 прицільних пострілів із вказаної вогнепальної зброї у ОСОБА_8 , спричинивши останньому проникаючі вогнепальні поранення тіла, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 у подальшому було своєчасно надано медичну допомогу та направлено до медичного закладу.
Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення грудної та черевної порожнини з пошкодженням плеври, петельтонкої та товстої кишок, жовчного міхура, відкриті переломи ребер зліва 6-8, відкритий лівобічний гемопневмоторакс, внутрішньочервну кровотечу, гіповолемічний шок важкого ступеня від 12.06.2024, відкритий відламковий перелом с/3 лівої ліктьової кисті, рвані рани н/3 лівого передпліччя з пошкодженням м`язів розгиначів пальців лівої кисті, пошкодженням ліктьової артерії та ліктьового нерва, відкриту хребетно-спінальну травму, вогнепальне кульове ускладнене нестабільне поранення з розрушенням задніх структур С7 хребця, задньої стінки хребтового каналу, забій спинного мозку з синдромом повного порушення його провідності з рівня С7.
Вчинивши замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік у заздалегідь узгоджене місце у АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_7 на автомобілі «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому, з метою приховування знаряддя злочину, при невстановлених слідством обставинах, вказані особи позбулись автоматичної вогнепальної зброї та мотоцикла, який ОСОБА_4 . 15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.07.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 2 000 000 гривень.
Крім того, цією ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади всій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
17.07.2024 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області внесено визначений розмір застави у розмірі 2 000 000 гривень, внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_4 звільнено, обрано запобіжний захід у вигляді застави та останній зобов`язаний виконувати, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Прокурор у клопотанні зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.09.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання із експертних установ висновків призначених судових експертиз, зокрема:
- висновку медико-криміналістичної експертизи;
- висновку імунологічної експертизи;
- висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи;
- двох висновків портретних експертиз;
- восьми висновків цитологічних експертиз;
- дванадцяти висновків комп`ютерно-технічних експертиз;
- двох висновків ґрунтознавчих експертиз;
- чотирьох висновків молекулярно-генетичних експертиз;
- двох висновків одорологічних експертиз.
Прокурор у клопотанні зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2024 щодо строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчуються 13.09.2024, через що виникла необхідність у продовженні строку дії вказаних обов`язків в межах строку досудового розслідування.
Прокурор стверджує, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були дослідженні під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому. Просив таке задовольнити.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні просили змінити обов`язок підозрюваному «не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду» на «не відлучатися за межі України» у зв`язку із бажанням підозрюваного брати участь у захисті територіальної цілісності держави.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколами огляду місця події від 12.06.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 13.06.2024, проведеного на ділянці грунтової дороги у с. Солонка Львівського району Львівської області;
- протоколом огляду місця події від 14.06.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 12.06.2024;
- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 12.06.2024, ОСОБА_15 від 19.06.2024;
- протоколами оглядів відеозаписів від 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 28.06.2024, 03.07.2024,
- висновком судово-медичної експертизи №148/2024 від 20.08.2024 потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновками молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/109-24/9313-БД від 05.07.2024, № СЕ-19/109-24/9324-БД від 05.07.2024, № СЕ-19/109-24/9326-БД від 05.07.2024 та № СЕ-19/109-24/9823-БД від 10.07.2024 по вилучених в ході ОМП об`єктах (гільзи та фрагмент деревини) та змивах, проведених із зовнішньої сторони ручки водійської дверки автомобіля «Рено Логан» д.н.з. « НОМЕР_4 », який перебував під керуванням ОСОБА_4 .
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2024 застосувано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13.09.2024 року
Визначено ОСОБА_4 розмір застави в сумі 2000000 (два мільйона) грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 13.09.2024 року покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
17.07.2024 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області внесено визначений розмір застави у розмірі 2 000 000 гривень, внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_4 звільнено, обрано запобіжний захід у вигляді застави та останній зобов`язаний виконувати, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.ч.3,6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не змінились та не зменшились.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду), підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2024, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 13.09.2024.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання із експертних установ висновків призначених судових експертиз, зокрема:
- висновку медико-криміналістичної експертизи;
- висновку імунологічної експертизи;
- висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи;
- двох висновків портретних експертиз;
- восьми висновків цитологічних експертиз;
- дванадцяти висновків комп`ютерно-технічних експертиз;
- двох висновків ґрунтознавчих експертиз;
- чотирьох висновків молекулярно-генетичних експертиз;
- двох висновків одорологічних експертиз.
Відтак прокурор довів слідчому судді, що у зв`язку із складністю кримінального провадження та обсягом слідчих дій, які мають бути проведені, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Водночас, в ході розгляду клопотання встановлено наступне. 17.07.2024 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області було внесено визначений розмір застави у розмірі 2 000 000 гривень. Підозрюваний належним чином виконував усі свої процесуальні обов`язки, а також обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини, яка виконує бойові (спеціальні) завдання по захисту територіальної цілісності держави безпосередньо в районах зіткнення з російським окупантом. Як вбачається з листа командира військової частини від 14.08.2024 року № 222/84/2316 військовослужбовець ОСОБА_4 відповідно до бойового розпорядження командира військової частини з 19.08.2024 року залучається до виконання бойового (спеціального) завдання по захисту територіальної цілісності держави.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивно характеризується, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання раніше не судимий. Тобто має міцні соціальні зв`язки.
З урахуванням наведеного, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного та свідоме бажання підозрюваного брати активну участь у захисті територіальної цілісності держави, виконувати бойові завдання, приходжу до переконання, що у даному випадку доцільності продовження обов`язку не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду не встановлено, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає. Такий висновок, за переконанням слідчого судді, є цілком співмірним з обставинами встановленими в ході розгляду клопотання.
Тому приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити до 04.11.2024 року строк дії наступних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 17.07.2024 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти заявлених в клопотанні вимог відмовити.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1