Справа № 452/3587/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівці, Самбірського району Львівської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000571 від 23 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

23 вересня 2024 року о 22.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Слідчий ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважалии наявними вказані в ньому ризики, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 днів, встановити заставу у максимальному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він є військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_1 . Вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та зазначив, що він має бажання допомогти потерпілому матеріально та сприяти слідству. Підтвердив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що стороною обвинувачення зазначено припущення щодо існування ризиків, які не підтверджені доказами. Уточнив, що підозрюваний має постійне місце проживання та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , позитивно характеризується по місцю проживання. Вважав можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки т.в.о.начальника польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_9 написав заяву про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , який є діючим висококваліфікованим військовослужбовцем. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000571 від 23 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

23 вересня 2024 року о 22.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1), п.3) ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів .

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Дослідивши докази долучені до клопотання, враховуючи пояснення підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1),3) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

При цьому, слідчий суддя відхиляє пропозицію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 щодо можливого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки згідно поданої т.в.о.начальника польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_9 відповідної заяви про таке бажання, оскільки вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, на переконання слідчого судді, свідчить про неналежний контроль капітаном ОСОБА_9 над діями військовослужбовця ОСОБА_5 , який перебуває під його безпосереднім керівництвом, і, відповідно, неможливість забезпечити в подальшому належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22 листопада 2024 року 11 год. 30 хв. включно, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає : АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або роботи, утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000571 від 23 вересня 2024 року задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Встановити строк дії ухвали терміном на шістесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме: по 22 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. включно.

Одночасно визначити розмір застави у 30 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки : прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає : АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або роботи, утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити по 22 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.

Слідчий суддя