Справа № 308/8610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000126 від 05.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, за яким просить:

- розглянути клопотання про скасування арешту мобільного телефону марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_3 ;

- скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року по справі № 308/8610/24 в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_3 ;

- передати мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив наступне.

14.05.2024 в період з 16.17 по 17.18 год., відповідно до положень ст.ст. 233,237 КПК України, у зв`язку із наявністю невідкладної необхідності, що було пов`язано із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено обшук в приміщенні кабінету №13 Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-Діагностичний центр» Хустської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - з особистої сумки належної гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - грошові кошти в сумі: 2700 доларів СІЛА, 400 євро, 3300 гривень та мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 .

15.05.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

04 червня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням внесеного старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 була постановлена ухвала про накладання арешту на мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ., який належить на праві особистої власності ОСОБА_3 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження, як на момент розгляду слідчим суддею клопотання так і на даний момент письмове повідомлення про підозру чи зміну підозри ОСОБА_3 не вручено і їй не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на її майно.

На даний час телефон марки «iPhone 15» ІМЕ1: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ., який належить на праві особистої власності ОСОБА_3 неодноразово оглянутий, вся наявна на ньому інформація знята в процесі його огляду оперативними працівниками, но ньому не призначались і не проводяться які небудь експертизи, і для призначення таких немає жодної па то процесуальної необхідності та підстави. Всупереч вимог вказаної статті слідчим у своєму клопотанні не вказано жодної підстави, яка би обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно яке належить ОСОБА_3 може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заявник вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно не відповідає принципам законності та пропорційності задля реалізації та досягнення мети і завдань кримінального провадження, а відтак не є вочевидь необхідним заходом. Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності слідчому судді не надано, що свідчить про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження ОСОБА_3 у праві власності та завдань кримінального провадження.

В судове засідання власник майна не прибув, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. На виконання листа від 03.07.2024 року надав суду матеріали кримінального провадження № 0000126 від 05.03.2024 року задля розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази та матеріали кримінального провадження № 0000126 від 05.03.2024 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 року у справі № 308/8610/24 (провадження 1-кп/308/3004/24) було клопотання прокурора задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 14.05.2024 під час проведення обшуку в приміщенні кабінету №13 Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з особистої сумки, належної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 . Тимчасово вилучене майно, яке не має відношення до цього кримінального провадження, повернуто особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі: 2700 доларів США, 400 євро, 3300 гривень.

При цьому слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_6 , діючи за попередньої змовою із іншими наразі невстановленими особами, налагодили схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду з корисливих мотивів. Крім того, службова особа, за попередньою змовою з іншими наразі невстановленими особами, організувала схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду шляхом підроблення офіційних документів.

З протоколу обшуку від 14.05.2024 вбачається, що 14.05.2024 у з період з 16.17 по 17.18 год., слідчим у порядку ст. 233 КПК України проведено обшук в приміщенні кабінету №13 Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: з особистої сумки, належної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі: 2700 доларів США, 400 євро, 3300 гривень та мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 15.05.2024 вищезазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 14.05.2024 під час проведення обшуку в приміщенні кабінету №13 Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з особистої сумки, належної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зазначена ухвала у апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна по суті вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії із цим майном.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 05.03.2024 року, дійсно 06.04.2024 року був проведений огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 та встановлені обставини, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що прямо підтвердило, що цей мобільний телефон містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак арешт на майно третьої особи саме з метою збереження речового доказу накладений обґрунтовано, і на даний час не відпала потреба у його накладенні, оскільки досудове розслідування не проведене у повному обсязі.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час не відпала потреба у арешті на майно, тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 303-305,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000126 від 05.03.2024 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000126 від 05.03.2024 року, повернути до Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, - за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1