УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2024 року до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону надійшло повідомлення від 7 управління ДВКР СБ України, про те, що в ході контр розвідувального забезпечення Сил оборони України в зоні відповідальності 7 управління ДВКР СБ України отримано інформацію щодо протиправних дій посадових осіб однієї з військових установ м. Одеса, які налагодили схему незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України.

Так, вказані посадові особи всупереч вимогам нормативно-правових актів України, у змові з невстановленими військовослужбовцями та посадовими особами військових установ Одеського гарнізону, налагодили схему протиправної передачі об`єктів військової інфраструктури в оренду без укладання відповідних договорів оренди.

За вказані дії посадові особи однієї з військових установ м. Одеса, вимагають від суб`єктів господарської діяльності грошові кошти в сумі від 1000 доларів США, в залежності від площі та розташування об`єктів військової інфраструктури.

На підставі вищевказаного, 09.07.2024 року, прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході проведення досудового розслідування, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні направлено доручення до 7 управління ДВКР СБ України та отримано рапорт, відповідно до якого, встановлено особу, яка ймовірно причетна до організації незаконної схеми незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України на території Одеської області.

Даною особою виявився: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який користується транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ C 220», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевказане, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ C 220», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів; ноутбуків; планшетів; персональних комп`ютерів; підроблених документів, документів про публічні закупівлі, договорів про оренду нерухомого майна, яке перебуває на балансі Міністерства оборони України, документації ІНФОРМАЦІЯ_2 по об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), банківських карток та інших документів, грошових коштів які отримані незаконним шляхом.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000059 від 09.07.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення імовірно може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та користується транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ C 220», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, підтверджується матеріалами виконаного доручення прокурора та протоколами додаткових допитів свідка від: 25.07.2024 року ; 06.08.2024 року; 08.08.2024 року, які долучені до клопотання.

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ C 220», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, зокрема: документи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інші електронні носії, на яких збережена електронна інформація, банківські картки та/або грошові кошти, які отримані злочинним шляхом, тощо.

З інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ вбачається, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C 220», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному транспортному засобі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ C 220», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів; ноутбуків; планшетів; персональних комп`ютерів; підроблених документів, документів про публічні закупівлі, договорів про оренду нерухомого майна, яке перебуває на балансі Міністерства оборони України, документації ІНФОРМАЦІЯ_2 по об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), банківських карток та інших документів, грошових коштів які отримані незаконним шляхом.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1