УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000695 від 15.09.2021року, -

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Так, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в невстановленому місці та часі, придбали автомобіль «Opel Signum», за допомогою якого повинна була вчинятися крадіжка, який залишили на зберігання в невстановленому місці.

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в невстановлений час отримали інформацію, щодо забирання 15.09.2021 року ОСОБА_10 в обмінному пункті валют, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , належних йому грошових коштів в сумі 454 040 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2021 становило 12 093 900 гривень). Після чого, об`єктом свого злочинного посягання визначили грошові кошти, належні ОСОБА_10 .

Так, 15.09.2021 року в невстановленому місці та часі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, перед початком руху на даному автомобілі з метою вжиття заходів конспірації, були замінені вказані державні номери на НОМЕР_2 . За тим вказана група осіб, направились до обмінного пункту валют розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, в невстановлений час 15.09.2021 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , прибули до обмінного пункту валют розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та почали візуальне спостереження.

Приблизно о 15:30 годині 15.09.2021 рок до вказаного обмінного пункту валют, на автомобілі «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , прибув ОСОБА_10 , який зайшов середину даного обмінного пункту, де отримав грошові кошти сумі 454 040 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2021 року становило 12 093 900 гривень), які знаходились в поліетиленовому пакеті чорного кольору.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_10 вийшов з обмінного пункту валют, сів в свій автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та почав рух в сторону міста Миколаїв.

Відразу за ОСОБА_10 , на автомобілі «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , почали рух ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які слідували за ним.

У подальшому, ОСОБА_10 рухаючись по автошляху М 28 приблизно об 16:20 годині 15.09.2021 зупинився паркувальному майданчику АЗС «SOCAR» розташованої на 33 кілометрі автодороги Одеса-Миколаїв, на якому теж зупинився автомобіль «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Згодом, ОСОБА_11 вийшов із свого автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 і пішов всередину АЗС «SOCAR».

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, при цьому переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі «Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхали до автомобіля ОСОБА_10 , за тим з салону автомобіля вийшли ОСОБА_6 та не встановлена в ході слідства одна з вищевказаних осіб, і одночасно ОСОБА_6 підійшов до правої задньої двері автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та невстановленим в ході слідством предметом розбив скло вказаної двері та салону таємно викрав поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 454 040 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2021 становило 12 093 900 гривень) а невстановлена в ході слідства одна з вищевказаних осіб, з метою не уможливлення руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , невстановленим предметом порізала праву передню шину даного автомобіля.

За тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли на автомобілі Opel Signum» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

17.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що в цей же день відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У подальшому, у відношенні ОСОБА_5 14.12.2021 року було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на зазначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком, в рамках вказаного кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

02.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

В той же час, на виклики слідчих ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Одеській області жодного разу не з`явився, відповідно до чого останнього було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , до теперішнього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 17.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 02.03.2022 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000695 від 15.09.2021року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.09.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1