Справа № 740/5967/24
Провадження № 1-в/740/279/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане представником адвокатом ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000434 від 02 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

04.10.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000434 від 02 червня 2024 року шляхом скасування арешту з автомобіля марки Opel Astra, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки Opel Astra, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 для забезпечення збереження речового доказу. Однак старшим слідчим СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_5 30 вересня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000434 від 02.06.2024 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При закритті кримінального провадження слідчим не вирішено питання скасування арешту з належного ОСОБА_3 майна, зокрема, вказаного автомобіля. Просить розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року у справі № 740/3459/24 накладено арешт на майно, зокрема, автомобіль марки Opel Astra, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 02.06.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Звертаючись до суду з указаним клопотанням про вирішення долі речових доказів, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив фактично скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року, на транспортний засіб.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження слідчим у порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, ураховуючи, що кримінальне провадження закрито, то ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб, на підставі ч. 4 ст. 132 КПК припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна в силу прямої вказівки вказаної норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За таких обставин, питання щодо повернення транспортного засобу ОСОБА_3 має бути вирішено слідчим. У матеріалах справи не міститься відомостей про те, що ОСОБА_3 або його представник зверталися до слідчого з вимогою про повернення майна та відмови слідчого у його поверненні.

З урахуванням вищевказаного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 26, 100, 131, 132, 174, 175, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого представником адвокатом ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000434 від 02 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1