КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/1009/19 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2571/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали об`єднаного кримінального провадження №№ 0011464, 0008654 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із незакінченою вищою освітою, працюючої продавцем консультантом у «мама готувала», заміжньої, маючої на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 11.04.2018 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.08.2018 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника в режимі ВКЗ ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання частину невідбутого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2018 та частину невідбутого покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 15.09.2021 по 21.09.2021 включно.

Після вступу вироку в законну силу, ухвалено заставу внесену згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2021 - повернуто заставодавцю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати починаючи з моменту фактичного затримання під час приведення вироку до виконання.

Вирішено долю щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, 20.12.2018 року близько 22-00 год. у ОСОБА_6 під час перебування в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан» виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , знаходячись поряд зі своїм знайомим, взяла з полиці черевики жіночі «ЕУ-1Х», вартістю 872,01 грн. (без ПДВ) оглянула їх, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала черевики до власної сумки. Після чого разом з викраденим товаром направилася до виходу з приміщення торгового залу. Однак, покинувши приміщення торгового залу, при виході з приміщення гіпермаркету « Ашан», дії ОСОБА_6 , були викриті працівниками охорони, які її затримали.

Своїми діями ОСОБА_6 намагалась завдати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», майнову шкоду на загальну суму 872,01 грн. (без ПДВ).

Крім того, 11.10.2019 приблизно о 18-20 год. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні торгового залу гіпермаркету «МЕТРО», що за адресою: АДРЕСА_3 , побачила товар, який лежав на полиці та в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці магазину товар, а саме: сигарети «Davidoffgold» 1 блок вартістю 377,25 грн., напій «RedBull» 3 банки, загальною вартістю 128,76 грн., чай зелений барховий, вартістю 55,75 грн., сосиски «Тигрик» вартістю 99,92 грн., сирок «Фані» 2 шт., вартістю 41,50 грн. які поклала собі до рюкзака, та направилася до виходу з гіпермаркету «МЕТРО». Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця ОСОБА_6 пройшовши касову зону, не оплативши вищевказані товари, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежні від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного гіпермаркету.

Своїми діями ОСОБА_6 намагалася завдати ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" матеріальну шкоду на загальну суму 703,18 грн. (без ПДВ)

Тобто, ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення кримінального процесуального закону, просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 - змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України. У разі неможливості призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі - змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 в частині призначеного покарання та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку дійшов остаточних висновків, а саме, що «...фактичне невизнання ОСОБА_6 вини, непослідовність її показів, повідомлення обставин, що не відповідають дійсності, зміну ОСОБА_6 двох захисників - суд розцінює виключно як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене...». Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами, які відповідно до вимог закону є допустимими, мають суб?єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилалась обвинувачена під час розгляду справи, визнавала провину у повному обсязі і щиросердно каялась. А зміна захисників для людини, яка не є спеціалістом в галузі права - не може ставитись як підстава затягування справи, а лише можливіть надання якісної правової допомоги.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_6 є сиротою, чоловік перебуває на військовій службі і наразі боронить нашу країну, а на утриманні у ОСОБА_6 є двоє неповнолітніх дітей 2006 та 2009 років народження і у разі позбавлення її волі і висновку суду, що перевиховання обвинуваченої можливе лише в ізоляції, то двоє дітей залишаться сам на сам з життям і в зв`язку з відсутністю батьків і можливості їх виховання в умовах родини - будуть направлені до дитбудинку Крім того, обвинувачена працевлаштована і стала на шлях виправлення, є волонтером. А тому покарання, призначене ОСОБА_6 є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Апелянт зазначає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, що останньою зроблені відповідні висновки і вона стала на шлях виправлення, а саме найголовніше - не можна лишати дітей, які весь час проживали і зростали в родині.

03 жовтня 2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2018 р. та 2019 р.р. становило 1762 грн. та 1921 грн. відповідно, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи доводи заявленого захисником клопотання про існування підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, яке повністю було узгоджене з обвинуваченою, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення такого клопотання з відповідними наслідками у виді скасування вироку та закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду оскаржений захисником в інтересах обвинуваченої, і в апеляційній скарзі ставилось питання виключно про призначення більш м`якого покарання, однак у зв`язку з заявленим під час апеляційного розгляду захисником клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке підтримане всіма учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим жоден з учасників не наполягав на розгляді поданої апеляційної скарги, то, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вдаючись в оцінку доводів апеляційної скарги, вирішує заявлене захисником клопотання та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 вчинила 20.12.2018 року та 11.10.2019 року.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн., а станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. відповідно.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2018 році, становить 1762 грн, та за крадіжку, вчинену у 2019 році - 1921 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми діями ОСОБА_6 у 2018 році намагалась завдати ТОВ «АШАН УКРАЇНА» матеріальну шкоду в розмірі 872, 01 грн., а у 2019 році намагалась завдати ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» матеріальної шкоди в розмірі 703, 18 грн.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке таємно намагалась викрасти ОСОБА_6 у 2018 році становила 872, 01 грн., а у 2019 році - 703, 18 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність -1762 грн. та 1921 грн. відповідно, то вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - підлягає задоволенню, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 - скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 284, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №№ 0011464, 0008654, об'єднане в одне судове провадження № 752/1009/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: диски - залишити в матеріалах справи; черевики жіночі «ЕУ-1Х», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» за належністю; сигарети «Davidoffgold» 1 блок, напій «RedBull» 3 банки, чай зелений барховий, сосиски «Тигрик», сирок «Фані» 2 шт., що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - ТОВ « МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» - залишити потерпілому за належністю.

Заставу, внесену згідно ухвали Голосіївського районного судуд м. Києва від 15.09. 2021 року повернути заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4