номер провадження 1-кс/570/642/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000374 від 04.03.2019 р. у справі № 569/11397/22 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 04.03.2019 р. щодо обвинувачених: ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подавзаяву про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КУпАП. Вважає наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме:

1) широкий розголос та негативна інформація про справу, що була поширену у ЗМІ - призведе до впливу на позицію судді ОСОБА_10 під час розгляду справи;

2) суддею ОСОБА_10 допущено безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи;

3) захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до ВРП зі скаргою на дії судді ОСОБА_10 у межах цієї справи, що також може вплинути на безсторонність судді;

4) захисник адвокат ОСОБА_7 готує заяву в ЄСПЛ щодо цієї справи.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явився, звернувся до суду про розгляд заяви про відвід судді без його участі та підтримав її в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_6 в телефонному режимі (оформлено телефонограму) повідомив, що не зможе прибути в судове засідання за станом здоров`я, підтримує позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у відводі, вказуючи про безпідставність та необґрунтованість такого звернення. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти відвіду судді ОСОБА_10 .

Захисник адвокат ОСОБА_11 звернувся про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Захисник адвокат ОСОБА_12 звернулася до суду із письмовими запереченнями проти заяви про відвід відвід судді. Вважає вказані доводи іншого захисника адвоката ОСОБА_7 щодо відводу судді невмотивованими, необґрунтованими, непідтвердженими припущеннями, які не спростовують презумцію неупередженості судді у даній справі. В частині тверджень про затягування суддею розгляду справи зазначила про намагання перекласти на суддю відповідальність, оскільки саме з вини самого адвоката ОСОБА_7 за його клопотаннями було перенесено більшість судових засідань у справі. Непогодження із процесуальними діями чи рішеннями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу, оскільки кримінально процесуальним законом передбачено окремий порядок та випадки оскарження такого рішення. Просила відмовити у відводі судді.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді ОСОБА_10 в судовому провадженні. Відповідно до вимог КПК України такі обставини не є підставою для відводу судді. Тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000374 від 04.03.2019 р. у справі № 569/11397/22 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1