Провадження № 1-кс/201/5265/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріли кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Так, під час досудового розслідування 22.11.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 проведено обшук в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено предмети злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

системний блок персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»;

три блокноти та зошит з чорновими записами;

червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані;

чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані;

мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2

мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei380985

ноутбук Asus x1500e

банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ;

банківська картка НОМЕР_5 ;

два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen.

Вказані у клопотанні речі та документи зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення оскільки містять інформацію, щодо за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володільцю майна ОСОБА_5 направлена судова повістка, докази направлення містяться в матеріалах справи. ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріли кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17.01.2024 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 уродженка м. Кам`янське, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі підробленого заповіту посвідченого 22.12.2022 року старостою Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 за реєстровим № 45 видала свідоцтво про право на спадщину згідно якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_3 , що належала померлому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому діючи спільно з невстановленими особами, 24.04.2024 року здійснила нотаріальну дію, а саме: посвідчила договір дарування (нотаріальний бланк HТА 254766), за умовами якого громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подарував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 своєму онуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що, в той же день 24.04.2024 року, ОСОБА_6 внесла відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В той же час, встановлено, що на момент посвідчення вищезазначеного договору громадянин України ОСОБА_8 був мертвий, що підтверджується інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть № 1367 від 24.04.2024 року, в якому зазначено дату смерті 23.04.2024.

Також, встановлено факти стосовно незаконного заволодіння речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території міста Дніпра. Зокрема, отримано інформацію, що громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , уродженець м. Дніпра, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел.: НОМЕР_8 , разом з громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , уродженцем м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6 , діючи спільно з старостою Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_10 , уродженка селище Переможне, Якимівського району, Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , моб. тел.: НОМЕР_11 , а також з колишнім секретарем Котовської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровській області - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_12 , уродженкою с. Котовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_7 , організували незаконну схему, спрямовану на заволодіння речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території міста Дніпра, шляхом підроблення заповітів від імені померлих осіб, які мали у власності нерухомість.

За отриманими органом досудового розслідування даними, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, оперативно отримують інформацію відносно померлих осіб на території міста Дніпра, які відносяться до категорії соціально незахищених верств населення, що не мають близьких родичів або чиї родичі знаходяться поза межами України і не можуть реалізувати своє право на спадщину за законом. Перевіривши інформації, що померлі особи не мають родичів/спадкоємців, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 здійснюють підроблення заповітів від померлих осіб на ім`я підставних осіб, які в подальшому оформлюють на себе все нерухоме майно, яке перебувало у власності померлих. Також, в ході виконання доручення отримано інформацію, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 особисто підшукують підставних осіб, які мають «низький» соціальний статус (діти-сироти, пенсіонери, особи, які мають низку шкідливих звичок: алкоголізм, наркоманія, лудоманія).

22.11.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 проведено обшук в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено:

системний блок персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»;

три блокноти та зошит з чорновими записами;

червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані;

чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані;

мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2

мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei380985

ноутбук Asus x1500e

банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ;

банківська картка НОМЕР_5 ;

два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність за діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Частина 1 статті 365-2 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра віл 22.11.2024 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Такий спосіб арешту є тимчасовим заходом кримінального провадження, не призведе до позбавлення права власності на домоволодіння.

У зв`язку із вищенаведеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення 22.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку майно, а саме:

системний блок персонального комп`ютера чорного кольору за написом «Hedy»;

три блокноти та зошит з чорновими записами;

червоний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані;

чорний планшет без ідентифікаційних ознак в неробочому стані;

мобільний телефон HUAWEI imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2

мобільний телефон Xiaomi imei1 НОМЕР_3 imei380985

ноутбук Asus x1500e

банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ;

банківська картка НОМЕР_5 ;

два автомобільних ключі з маркуванням Volkswagen з метою збереження речових доказів шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1