Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника - ФОП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № № 0001967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 приблизно 21 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, регульоване перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Гаванської, відбулось зіткнення автомобіля «Mazda CX-7» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеду «Ebike» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ №17». В подальшому, 01.09.2024 перебуваючи в КНП «КМКЛ №17» від отриманих тілесних ушкоджень помер.

А також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир велосипеду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Дитяча клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва».

30.08.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, регульоване перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Гаванської, слідчим було вилучено велосипед з електроприводом «Ebike City 500W HDD», серійний номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору, за участі двох понятих та поміщено до приміщення зберігання речових доказів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Користувачем велосипеда з електроприводом «Ebike City 500W HDD», серійний номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору прокату №2024/22/08-1 від 22.08.2024 власником є ФОП ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 31.08.2024 велосипед з електроприводом «Ebike City 500W HDD», серійний номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на велосипед з електроприводом «Ebike City 500W HDD», серійний номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ФОП ОСОБА_4 , встановивши заборону користування та розпорядження велосипедом.

У судовому засідання слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

ФОП ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що належний йому велосипед перебував у справному стані.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № № 0001967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 приблизно 21 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, регульоване перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Гаванської, відбулось зіткнення автомобіля «Mazda CX-7» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеду «Ebike» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ №17». В подальшому, 01.09.2024 перебуваючи в КНП «КМКЛ №17» від отриманих тілесних ушкоджень помер.

А також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир велосипеду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Дитяча клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва».

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.08.24 велосипед з електроприводом «Ebike City 500W HDD», серійний номер рами № НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що велосипед з електроприводом «Ebike City 500W HDD», серійний номер рами № НОМЕР_2 на який вона просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з ч. 11 ст. 173 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим у клопотанні зазначено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони використання і відчуження велосипеда призведе до зникнення, втрати або пошкодження велосипеда, а тому слідчий просив встановити заборону використання і відчуження автомобіля.

З метою недопущення відчуження та/або пошкодження велосипеда необхідно встановити заборону користування та розпорядження велосипедом.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед з електроприводом «Ebike City 500W HDD», серійний номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ФОП ОСОБА_4 , встановивши заборону користування та розпорядження велосипедом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1