ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1145/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України про зобов`язання слідчого внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів відомості про повідомлення ОСОБА_6 про корупційне кримінальне правопорушення, видати заявнику документ про прийняття повідомлення та пам`ятку про права викривача.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вчинити певну дію, а саме: видати їй документ про прийняття її повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення від 26.09.2024 року, пам`ятку про права викривача та внести відомості про її повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення від 26.09.2024 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на положення чинного кримінального процесуального закону, а також на ЗУ «Про запобігання корупції», а також на положення Конституції України.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заперечувала стосовно розгляду її апеляційної скарги без її участі.

Також, в судове засідання в суд апеляційної прокурор не з`явився, по дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлений належним чином, про що свідчать відомості повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 30 вересня 2024 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила зобов`язати слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 видати заявнику документ про прийняття повідомлення ОСОБА_6 про корупційне кримінальне правопорушення від 26 вересня 2024 року, пам`ятку про права викривача та внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів відомості про повідомлення ОСОБА_6 про корупційне кримінальне правопорушення від 26 вересня 2024 року. До своєї скарги ОСОБА_6 долучила фотокопію повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення, фотокопію талона - повідомлення Єдиного обліку № 9635.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для відкриття провадження за вимогами скарги ОСОБА_6 , як таких, що подані на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, оскільки положення ч.1 ст. 303 КПК України не містять приписів щодо внесення відомостей до Єдиного порталу повідомлень викривачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Оцінюючи відомості скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вбачає, що остання просила видати їй документ про прийняття її повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення від 26.09.2024 року, пам`ятку про права викривача та внести відомості про її повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення від 26.09.2024 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів. колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 просила слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати їй лише інформативні відомості в межах кримінального провадження № 0005933 від 19.12.2017 року.

Між тим, належить врахувати, що згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представниками чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, , як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, положення ч.1 ст. 303 КПК України не містять підстав щодо внесення відомостей до Єдиного порталу повідомлень викривачів, видачі заявнику документу про прийняття повідомлення та пам`ятку про права викривача.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Поряд з цим, матеріали цього провадження не містять будь-яких відомостей, про те, що відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий не має будь-якої процесуальної можливості, якщо не розпочате кримінальне провадження, здійснювати будь-які процесуальні дії, в тому числі, ті, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , оскільки відповідь слідчого, яке вона оскаржувала, не може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :