Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/778/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 обвинувачують: 1) у таємному викраденні належного ОСОБА_8 майна, загальною вартістю 22280 грн, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, близько 19 години 00 хвилин 20 березня 2023 року біля буд. АДРЕСА_1 ; 2) в незаконному придбанні, носінні та зберіганні визнаного в якості вогнепальної зброї пістолету «ШМАЙСЕР ПСШ 65», з внесеними до нього саморобним способом змінами, вилученого у обвинуваченого 01 травня 2023 року із салону припаркованого біля буд. АДРЕСА_2 , автомобіля «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 ; 3) в розбійному нападі на ОСОБА_9 , вчиненому в умовах воєнного стану, близько 15 години 05 хвилин 01 травня 2023 року, біля буд. АДРЕСА_2 .

01 травня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наступними ухвалами суду до обвинуваченого застосовувався та продовжувався строк застосування тримання під вартою, без визначення альтернативи у вигляді застави - строком до 20 вересня 2024 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, в обґрунтування чого прокурор послався на тяжкість вчинених діянь, офіційну не працевлаштованість обвинуваченого, його низькі соціальні зв`язки, наявність непогашеної судимості, що обумовлює, на думку прокурора, існування ризиків можливого ухилення ОСОБА_7 від суду, продовження злочинної діяльності, а також можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з його ув`язненням.

З`ясувавши протилежні думки прокурора та сторони захисту з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_7 , будучи судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, санкція найсуворішого з яких якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу.

Незважаючи на позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та наявності у того власної сім`ї, неофіційного працевлаштування, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з наступного.

Вмінені обвинуваченому діяння характеризуються підвищеною суспільної небезпекою, а також суворими мірами покарання, яке може бути йому остаточно визначено у разі визнання винуватим, а відтак суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, вірогідність настання якого із спливом часу не зменшилася.

Обвинувачений має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину корисливої спрямованості, в даний час також обвинувачується у вчиненні ще двох злочинів аналогічної спрямованості, а тому суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати і такий ризик, як продовження злочинної діяльності, вірогідність настання якого із спливом часу не зменшилася.

Окрім того, суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, пов`язані не лише із порушенням майнових прав потерпілих, а й із погрозою життю та здоров`ю особи, а також порушенням порядку поводження із зброєю, що в подальшому тягне за собою систематичність правопорушень та можливі непоправні наслідки для інших осіб, їх родин та суспільства в цілому.

Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а протилежне клопотання сторони захисту підлягає відхиленню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки одне із вмінених ОСОБА_7 діянь вчинене із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний з його ув`язненням, - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - строком до 14 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії

Судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3