Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8206/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/418/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

власника майна: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001629,-

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001629.

Накладено арешт на предмет, ззовні схожий на пістолет в корпусі чорного кольору, на затворі якого наявне маркування "Форт 17Р. 45 Rubber вироблено в Україні" та з іншої сторони " НОМЕР_1 " без магазину, який був упакований до спец-пакету №WAR 1303782; предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета в корпусі чорного кольору та два предмета, ззовні схожі на набої з гумовими кулями, на капсулях яких наявне маркування "Форт 45 Rubber", які були поміщені до спец-пакету № WAR 1303781; дозвіл на зброю, а саме: на право зберігання носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт 17 Р" кал.45 Rub № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2021 № 8599 на ім`я ОСОБА_6 , який був поміщений для паперового пакету та упакований згідно з правилами пакування, добровільно надані власником 25.05.2024.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб прав відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В частині арешту іншого майна ухвала слідчого судді не оскаржується.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення можливості його втрати є необхідність у його арешті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджені всі наявні докази, що містяться в матеріалах справи, а тому дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а слідчим суддею не вжито належних заходів з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Повідомляє, що він кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.296 КК України не вчиняв, що підтверджується відеодоказами.

Зазначає, що з відеозапису, чітко видно, що він зброї не застосовував, а його інші дії були вчинені з метою захисту задля негайного відвернення чи припинення посягання зі сторони водія ОСОБА_8 , який вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також повідомляє, що він з`явитись до Житомирського РУП ГУНП добровільно та добровільно надав працівникам поліції предмети, що були вказані вище, у тому числі дозвіл на зброю.

Посилається на те, що раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, займається спортом, виховує двох малолітніх дітей, що свідчить про його порядну репутацію, тим самим маючи позитивні характеризуючи дані.

Вважає, що його вина належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими, в розумінні ст.86 КПК доказами, а накладення арешту на майно грубо порушує його право на власність, що передбачено ст.41 Конституції України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001629 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до змісту копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2024, приблизно о 12.15 год у АДРЕСА_1 , невідомий чоловік погрожував предметом, ззовні схожим на пістолет водію автобуса ОСОБА_8 .

Аналогічні відомості значяться також у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2024.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25.05.2024, останній добровільно надав працівникам поліції пристрій для відстрілу гумових куль Форт 17 Р кал. 45 Rub, магазин до нього, два набої з гумовими кулями, дозвіл на зброю, для вилучення та проведення слідчих процесуальних дій.

Постановою слідчого від 25.05.2024 предмет, ззовні схожий на пістолет в корпусі чорного кольору, на затворі якого наявне маркування «Форт 17 Р 45 Rubber» вироблено в Україні» та з іншої сторони «ВІ136238» без магазину, який був упакований до спец-пакету «WAR 1303782; предмет ззовні схожий на магазин до пістолета в корпусі чорного кольору та два предмета, ззовні схожі на набої з гумовими кулями, на капсулях яких наявне маркування «Форт 17 Р 45 Rubber», які були поміщені до спец-пакету № WAR 1303782; дозвіл на зброю; на право зберігання носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «Форт 17 Р» кал. НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , виданий 27.08.2021 №8599 на ім`я ОСОБА_6 , який був поміщений для паперового пакету та упакований згідно з правилами пакування, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001629.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно, видане на ім`я ОСОБА_6 оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №000162., апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості відчуження, розпоряджання та використання зазначеного майна.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001629- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: