Справа № 496/4233/24
Провадження № 1-кс/496/1979/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2024 року на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , в частині заборони користування .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2024 року накладено арешт на вказаний автомобіль. При цьому вказує, що арешт накладався для проведення експертиз, проте на цей час автомобіль оглянутий експертом, відповідні сліди ДТП зафіксовані, висновок експертизи слідчим отриманий.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якої просив справу розглянути за його відсутністю.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля проведення експертизи транспортного засобу. Згідно інформації, наданої представником власника майна, транспортний засіб оглянутий експертом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки автомобіль експертом оглянутий, відпала підстава для застосування заборони розпорядження та користування транспортним засобом, та він може бути повернутий володільцю. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2024 року про арешт, накладений на автомобіль марки Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , в частині заборони розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1