Провадження №1-кс/369/3041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадження здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

До ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від представника ТОВ "БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА" про те, що водій AKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR.SAN шахрайським шляхом заволодів товаром, який належав ТОВ "БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА", чим завдав товариству матеріального збитку. (ЖЄО №623 від 21.10.2023)

Допитаний в якості потерпілого директор ТОВ «БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА» повідомив, про те, що громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у AKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR. SAN було вчинено незаконні дії, спрямовані на привласненні товару, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОК-КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА», у сумі 18 370,00 USD, що станом на 28.02.2022 року (дата вчинення правопорушення) за курсом НБУ еквівалентно 537 412,51 гривень. Внаслідок злочинних дій громадянина Республіки Туреччини MUTLU HASAN - ТОВ «БКБ» зазнало збитків у розмірі повністю втраченого товару задекларованою вартістю 18 370,00 USD, що станом на 15.05.2023 року за курсом АТ КБ Приват Банк еквівалентно 687 956,50 гривень та стягнутого мита в розмірі 8 082,80 USD, що еквівалентно 302 700,86 гривень.

01.02.2022 року між ТОВ «БКБ» в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статут та TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT в особі представника Мг. GHAEMI HEYDARANLOU укладено контракт №IR01 (надалі - Контракт) відповідно до умов якого Продавець (TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і належним чином оплатити фрукти та/або овочі, іменований надалі Товар (пункт 1.1 Контракту). 20.02.2023 року відповідно до пункту 2.1 Контракту Продавцем було оформлено інвойс №2101 відповідно до якого ТО «БКБ» придбало перець солодкий свіжий ( ОСОБА_7 ) на суму 18 370,00 USD на умовах поставки EXW Bazargan Iran. Відповідно до базисних умов поставки EXW (в редакції Інкотермс 2010) продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він 2 надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець. Тобто право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент передання товару перевізнику або покупцю. Перевезення зазначеного товару здійснював громадянин Республіки Туреччини ОСОБА_5 , passport U23758254, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у компанії AKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR. SAN. Придбаний ТОВ «БКБ» у компанії TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT перець солодкий був завантажений для перевезення на автомобіль та трейлер 33AGE866/33AFJ331, що підтверджується відповідною CMR. Перевізник мав здійснити доставку товару (перець солодкий свіжий (fresh peppers)) від TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT (завантаження: Bazargan, Ata complex. №5, Iran) до ТОВ «БКБ» для розмитнення за адресою митного оформлення у строк до 02.03.2022 року. 24.02.2022 року ТОВ «БКБ» було складено та подано до митного органу попередню митну декларацію на ввезення Товару: Овочі продовольчі свіжі. Не розфасовані для роздрібної торгівлі. Перець солодкий свіжий ( ОСОБА_7 ) 16 700 кг; Виробник ABDOLGAFOR GAEMI. Загальною вартістю 18 370, 00 USD. Однак, вантаж (товар) не було доставлено ні до адреси митного оформлення, ні до адреси розвантаження ТОВ «БКБ». Із листа Київської митниці від 01.03.2023 р. №7.8-4/28.7/8.19/2705 (копія додається) ТОВ «БКБ» стало відомо, що 28.02.2022 року через зону діяльності відділу митного оформлення №3 пункту пропуску «Чорноморський морський порт» митного поста «Чорноморськ порт» Одеської митниці громадянин Туреччини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; passport U23758254 від 23.11.2020; місце проживання республіка Туреччина, devrim mh evris sok no 10 d2 mardin nusaybin) ввіз на митну територію України вантаж «Овочі продовольчі свіжі не розфасовані для роздрібної торгівлі. Перець солодкий свіжий (fresh peppers) 16 700 кг; Виробник «АBDOLGAFOR GAEMIK», країна виробництва IR» та не був доставлений до митниці призначення Київська митниця. Вказаний товар (вантаж) переміщувався на вантажному автомобіль марки «Меercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 , причіп марки «BRF», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN Код № НОМЕР_5 , відправником якого є «ABDOLGAFOR GAEMI» (BAZARGAN, Ata complex N95, Iran) на адресу отримувача ТОВ «БКБ» (, АДРЕСА_1 ), відповідно до митної декларації «ІМ ЕЕ» №UA100000/2022/739701 від 24.02.2022 року. За фактом порушення митних правил встановлених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України громадянина Туреччини MUTLU HASAN було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить відповідний протокол про порушення митних правил №1501/50000/22 від 14.12.2022 (копія додається). У поясненнях громадянин Республіки Туреччина MUTLU HASAN зазначив, що після початку бойових дій власник вантажу (TREDING ABDOLGAFAR GAEMI 3 EXPORT/IMPORT) повідомив про необхідність розвантажити товар на базі в Одесі.

Окрім цього, водієм вказано, що він несе відповідальність за доставлення вантажу, вину визнає і зобов`язується оплатити штраф. Звертаємо увагу правоохоронних органів на те, що відповідно до інвойсу №2101 від 20.02.2023 року ТО «БКБ» (покупець) та TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT (постачальник) погодили, що поставка буде здійснюватися на умовах EXW Інкотермс 2010, відповідно до яких поставка відбулася в момент, коли продавець передав товар покупцеві на території підприємства- продавця або в іншому зазначеному місці (наприклад, на складі). Враховуючи зазначені умови, власником вантажу є ТОВ «БКБ», а не TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT. Таким чином, TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT не могло розпоряджатися вантажем (товаром).

Громадянин Республіки Туреччина MUTLU HASAN був обізнаний про умови поставки, а тому його пояснення є неправдиві. Таким чином, вантаж (Овочі продовольчі свіжі; не розфасовані для роздрібної торгівлі; перець солодкий свіжий (fresh peppers) 16 700 кг; торговельна марка немає даних; виробник ABDOLGAFOR GAEМІ; країна виробництва IR; загальною вартістю 18 370,00 USD), який було ввірено водію - громадянину Республіки Туреччина MUTLU HASAN не було передано ТОВ «БКБ» внаслідок його привласнення особою у віданні якого воно перебувало чим заявнику було завдано збитків у особливо великому розмірі.

Громадянином Республіки Туреччина MUTLU HASAN було ввірено вантаж (товар) загальною вартістю 18 370, 00 USD, що станом на 28.02.2022 року (дата вчинення правопорушення) за курсом НБУ еквівалентно 537 412,51 грн, також у ТОВ «БКБ» Київською митницею було списано 236 461,50 грн. з митних платежів за митною декларацією №UA100000/2022/739701 від 24.02.2022 із суми грошової застави. А отже загальна сума шкоди, що була заподіяна ТОВ «БКБ» протиправними діями громадянина Республіки Туреччина MUTLU HASAN становить 773 874,01 грн.

На підставі вищевикладеного, слідча просила накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_6 та причіп марки «BRF», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_5 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що водій AKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR.SAN шахрайським шляхом заволодів товаром, який належав ТОВ "БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА", чим завдав товариству матеріального збитку.

Так, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_6 та причіп марки «BRF», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_5 з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8