У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Установлено, що ОСОБА_7 , яка була раніше засуджена за вчинення, в тому числі домашнього насильства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно та систематично, вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_9 , з якими вона спільно проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань (на моральному рівні) потерпілих, викликаючи страхи за своє майбутнє та порушень в емоційній сфері з виникненням почуття приниженості, незахищеності, вразливості, з порушенням звичної діяльності особистості.

ОСОБА_4 в період часу з 03.11.2024 по 25.11.2024 року неодноразово вчиняла по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_9 дії виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, заподіянні фізичного болю.

Так, 07.11.2024 року, близько 23:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_8 , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року.

Притягується Полтавським районним судом Полтавської області (справа №545/5040/24 від 13.11.2024). Судовий розгляд призначено на 05.12.2024 року.

Продовжуючи свої неправомірні дії 08.11.2024 року близько 15:20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_8 , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року.

Притягується Полтавським районним судом Полтавської області (справа №545/5195/24 від 22.11.2024). Судовий розгляд призначено на 02.12.2024 року.

Крім того установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , щодня, в період з 04.11.2024 по 12.11.2024 року вчиняла домашнє насильство стосовно своєї бабусі ОСОБА_9 .

Установлено, що 13.11.2024 року о 16 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,діючи систематично, вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_8 , які виражалися у словесних образах, нецензурній лайці, погрозах, тим самим вчинила психологічне насильство, та вчинила інші насильницькі дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а саме хапала потерпілу за волосся, штовхала, трясла її за одяг, що призвело до психологічних страждань (на моральному рівні) та фізичного болю.

Також установлено, що 14.11.2024 року від ОСОБА_9 до поліції надійшла письмова заява про вчинення систематичного домашнього насильства щодо неї її онукою ОСОБА_4 . Так, установлено, що 13.11.2024 о 16 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи систематично, вчинила домашнє насильство у формі психологічного та фізичного насильства стосовно своєї бабусі ОСОБА_9 , які виражалися у словесних образах, нецензурній лайці та у заподіянні тілесного ушкодження у вигляді синця під лівим оком.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, та погіршення якості життя потерпілої особи (домашнє насильство), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Окрім того, встановлено, що одночасно з вчиненням домашнього насильства над потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , щодня, починаючи з 04.11.2024 по 25.11.2024, точний час не установлено, в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинила кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах за наступних обставин.

ОСОБА_4 , щодня, починаючи з 04.11.2024 по 25.11.2024, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдаючи фізичного болю потерпілій - своїй матері ОСОБА_8 , тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_8 викликаного систематичним вчиненням відносно неї та бабусі ОСОБА_9 домашнього насильства, скориставшись власною фізичною перевагою, маючи на меті заволодіння чужим майном, в рішучій формі вимагала у ОСОБА_8 передати їй негайно грошові кошти, для подальшого придбання нею алкогольних напоїв та сигарет, погрожуючи вбивством своїй матері - потерпілій ОСОБА_8 та своїй бабусі ОСОБА_9 у разі відмови надати їй грошові кошти. Зазначені погрози потерпіла сприйняла як реальні. Вищевказане насильство до потерпілої супроводжувалося пошкодженням майна та продуктів харчування потерпілої ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_9 . В подальшому, побоюючись за своє життя та здоров`я та за життя та здоров`я своєї матері ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_8 , в момент спричинення фізичного болю та психологічних страждань, погодилася на передачу коштів та одразу передавала грошові кошти в сумі 120, 150 або 200 гривень, точна сума не встановлена за кожен день на даний час не встановлена, загальна сума за вказаний період становить 6000 грн. Після отримання коштів, ОСОБА_4 одразу припиняла насильство щодо потерпілої ОСОБА_8 та придбавала собі за ці кошти сигарети та горілку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану (грабіж).

26.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала на те, що вона хоче помиритися з рідними, лягти в наркодиспансер для лікування. Зазначила, що вона дійсно пихнула бабусю, в скоєному розкаюється.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що підозра не обґрунтована, відсутня об`єктивна сторона ст.186 КК України, ризики не доведені. ОСОБА_4 бажає пройти курс лікування від алкогольної залежності. Просила застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 26.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновками психолога, матеріалами ЖЄО та вищевказаним постановами Полтавського районного суду Полтавської області, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

В частині клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувального заходу у вигляді заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів.

Оскільки, слідчим суддею відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з покладенням обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тому суд не вбачає підстав для застосування обмежувального заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 13 год. 30 хв. 27 листопада 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25.01.2025 року, 13 год. 30 хв.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1