печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000188 від 29.02.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 заволоділи шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме грошовими коштами на загальну суму 1 602 727, 9 гривень.

12.04.2024 о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_5 було затримано працівниками ДБР в порядку ст. 208 КПК України.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 12.04.2024 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказує, що підставою продовження строку дії запобіжного заходу є запобігання, зазначених у пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисники проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, захисник наголосив, що вважає її необгрунтованою, а ризики не доведеними.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.02.2024;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 04.03.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2024 з доданими останнім копіями документів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2024;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 06.04.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 08.04.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 09.04.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- протоколом огляду від 09.04.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку затриманої осоюи від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом огляду від 18.03.2024;

- протоколом огляду від 27.03.2024;

- протоколом огляду від 09.04.2024,

- а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 13.04.2024 у справі № 757/16806/24-к.

Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 05.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 29.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 07.06.2024 у справі № 757/26019/24-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 04.07.2024.

Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 12.10.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 28.06.2024 у справі № 757/29174/24-к.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 02.07.2024 у справі № 757/29549/24-к ОСОБА_5 продовжено строк виконання обов`язків при заставі до 02.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 28.08.2024 у справі № 757/38507/24-к ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту до 12.10.2024 включно.

До семи місяців, тобто до 12.11.2024 включно, продовжено строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 07.10.2024 у справі № 757/45644/24-к.

Строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.10.2024, однак закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення певної кількості процесуальних дій, в тому числі необхідно:

- здійснити огляд, аналіз вилученої у операторів мобільного зв`язку інформації щодо з`єднань ряду телефонних номерів;

- вжити заходів до розсекречування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- встановити коло інших осіб, які можливо причетні до шахрайського заволодіння чужим майном;

- з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії, які направленні на прийняття законного кінцевого рішення у кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України..

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, питання обгрунтованості підозри вирішувалось слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існування ризиків у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, клопотання не містить належного обгрунтування не можливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених в клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, належну процесуальну поведінку вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,179,181,193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000188 від 29.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2024 року, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні щодо оставин кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1