overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження № 0001573 від 26.09.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2024 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000321 внесеного до ЄРДР 05.04.2023, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 05.09.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 листопада 2024 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 03 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 10000041 від 02.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 листопада 2024 року, з визначенням розміру застави.

Разом з тим, при складанні відповідно до положень ст.376 КПК України ухвали, помилково було вказано прізвище підозрюваного - ОСОБА_6 , замість правильного - ОСОБА_6 .

Учасники судового розгляду до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку: зазначивши в ухвалі слідчого судді від 16.09.2024, прізвище підозрюваного - ОСОБА_6 , замість помилкового вказаного - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2024, /справа №761/33924/24, провадження 1-кс/761/22437/2024/, вказавши - прізвище підозрюваного - Гумбатлі, замість помилково вказаного - Гумбатли.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7951/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/531/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000467 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000467 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2024 о 14 год.00 хв.

Судді:
Справа № 991/847/24
Провадження № 1-кп/991/7/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2024 о 15 год 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/1783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000297 від 01.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 234, ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000297 від 01.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла особи групі слідчих Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та користується будинком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших предметів, речей та засобів, обіг яких обмежений чи заборонений законом на території України, та які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук володіння з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до володіння особи лише один раз у межах строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук володіння особи може бути виконана прокурором.

Ухвала діє по 16 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5225/24
пр.№ 1-кп/464/484/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Оглянувши обвинувальний акт та долучені до такого матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 5-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відп овідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також ухвалення судового рішення щодо виду можливого покарання, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 15 хв. 26 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Доручити представнику Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , та направити таку на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 472/935/24
Провадження №1-кп/472/104/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 16.05.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 16 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 16.05.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури, обвинуваченого, потерпілих, захисника, представника Вознесенського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 16.05.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 вересня 2024 року об 13.00 годині.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Вознесенського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку учасників кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 645/1009/18

провадження № 51- 655ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без дотримання положень цієї статті.

Положеннями частини першої статті 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Однак скарга не містить доводів, які є предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до статей 412-414 та частини 1 статті 438 КПК.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник наводить доводи, що стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело, на його думку, до незаконного засудження ОСОБА_5 .

Також, захисник вказуючи про незаконність ухвали апеляційного суду не зазначає порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні судового рішення за результатами розгляду апеляції на вирок суду зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній. Він не наводить, які саме доводи її апеляційної скарги залишилися поза увагою цього суду.

Крім того захисник не долучила до касаційної скарги копії судових рішень, що оскаржуються.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки не будуть усунені в цей строк, скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 489/620/19

провадження № 51-1983 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року щодо останнього,

установив:

Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року змінено. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених у ст. 49 КК України. Також цим рішенням пом`якшено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншій частині апеляційний суд залишив вирок без зміни.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник подав касаційну скаргу, яку ухвалою Касаційного кримінального суду від 16 квітня 2024 року залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків зазначених в ухвалі, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали касаційного суду адвокат надіслав заяву про усунення недоліків.

Проте така заява не є належно оформленою касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України, таяку можна було розіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи наведене та те, що на усунення недоліків захисник ОСОБА_4 скерувала до суду касаційної інстанції лише заяву, яка не є належно оформленою у відповідності до вимог ст. 427 КПК України, тобто новою касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки касаційної скарги адвокат не усунув, а тому його скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6