Справа № 496/4553/24
Провадження № 1-кс/496/1721/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000454 від 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1 металевий замок з написом «Кinbarlock 70 mm», 1 металевий замок з написом «Наrdened 450», 2 металевих ключа, які було вилучено в ході проведення огляду місця.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 03.07.2024 року до чергової частини ПС «Авангард» Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка у період часу з 09 годин 00 хвилин 24.06.2024 року по 10 годин 00 хвилин 03.07.2024 року таємно, шляхом зламу замків, в період воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до складського приміщення №78 та здійснив крадіжку 593 коробок із взуттям. Сума матеріальних збитків встановлюється. В подальшому, було проведено огляд місця події від 03.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення №78 в ході якого було виявлено та вилучено: 1 металевий замок з написом «Кinbarlock 70 mm», 1 металевий замок з написом «Наrdened 450», 2 металевих ключа - упаковано до сейф-пакету № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду місця події, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

Шень Сінгуан, в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів як речових доказів від 03.07.2024 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000454 від 03.07.2024 року речовими доказами 1 металевий замок з написом «Кinbarlock 70 mm», 1 металевий замок з написом «Наrdened 450», 2 металевих ключа, які упаковано до сейф-пакету №ЕХР0202425.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000454 від 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження майна, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження та розпорядження ним. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження у кримінальному провадженні №0000454 від 03.07.2024 року на 1 металевий замок з написом «Кinbarlock 70 mm», 1 металевий замок з написом «Наrdened 450», 2 металевих ключа - упаковано до сейф-пакету № НОМЕР_1 , які було вилучено 03.07.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення №78.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1