У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024р. представник власника майна-адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів у сумі 20280 доларів США і 4220 Євро, які належать ОСОБА_3 , та повернення їх власнику, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів необґрунтовано, оскільки 28.06.2024р. у ОСОБА_3 співробітниками ІТТ ГУНП в м.Києві було вилучено вказані грошові кошти, які були передані слідчому у кримінальному провадженні №0001856 за ст.302 ч.2, 303 ч.2, 307 ч.2 КК України, однак вказані грошові кошти набуті ОСОБА_3 у спосіб, що не охоплюється досудовим розслідуванням, що підтверджується борговою розпискою, податковою декларацією та показаннями ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не було доведено підстави накладення арешту з метою збереження речових доказів, а саме не наведено обґрунтувань, що грошові кошти відповідають критеріям речового доказу, визначеними ч.1 ст.98 КПК України, крім цього, санкцією статті кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , не передбачена конфіскація майна, а також у справі відсутній потерпілий та не завдана шкода, спеціальна конфіскація до вказаних грошових коштів також не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем грошових коштів. Вказані обставини не досліджувались при накладенні арешту на грошові кошти, тому арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні власник майна підтримала доводи, викладені у клопотанні представника, просила скасувати арешт з грошових коштів, оскільки вказані кошти не є предметом, знаряддям або майном, що зберегло на собі сліди злочину, або отримано внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, вона є добросовісним набувачем майна, тому подальше позбавлення права на майно порушує право її власності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним, оскільки на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, грошові кошти визнані речовим доказом, тому необхідність у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи власника майна, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001856 за ст.302 ч.2, 303 ч.2, 307 ч.2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України , власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.

СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування №0001856 за ст.302 ч.2, 303 ч.2, 307 ч.2 КК України.

27.06.2024р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України, 28.06.2024р. під час поміщення ОСОБА_3 до ІТТ ГУ НП в м.Києві у неї було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20280 доларів США та 4220 Євро.

28.06.2024р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України.

29.06.2024р. під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті ІТТ ГУ НП в м.Києві по вул.Ремонтній, 7 в м.Києві були вилучені грошові кошти в сумі 20280 доларів США та 4220Євро, які були вилучені у ОСОБА_3 28.06.2024р. під час її поміщення до ІТТ ГУ НП в м.Києві.

29.06.2024р. постановою слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001856 за ст.302 ч.2, 303 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визнані ч.3 ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичною або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на грошові кошти з метою збереження речових доказів з урахуванням постанови слідчого, згідно якої вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та як такі, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, з метою їх збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо законності та правомірності отримання вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів, а також джерела їх походження, були предметом розгляду та перевірки під час розгляду слідчим суддею в судовому засідання при вирішенні питання про накладення арешту.

Крім того, згідно наданих в судовому засіданні прокурором копій ухвал слідчих суддів, зазначені захисником у даному клопотанні підстави для скасування арешту з грошових коштів неодноразово розглядались слідчими суддями, і нових обставин, які можуть бути підставою для скасування арешту з майна, представник в своєму клопотанні не навів.

За таких обставин, вказане майно відповідає критеріям ст.98, ст.170 ч.2 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності.

Враховуючи, що грошові кошти, можуть бути використані як доказ, а також з метою збереження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слічий суддя не вбачає.

Крім того, доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба, не надано, та такі обставини не встановлені і в ході розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: