Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/288/2024 Справа № 641/4466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , 1970 року народження , за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_5 , 1970 року народження , за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилався на те що, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2024. На даний час є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказав, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт , посилаючись на відсутність ризиків встановлених ст.177 КПК України, також враховуючи надані показання потерпілої, вважає недоведеним обвинувачення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Також захисник зазначив, що на теперішній час в залі судового засідання присутня особа, яка надає згоду на проживання ОСОБА_5 у приміщенні, що є її власністю в тому числі й під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає пред,явленне обвинувачення та ризикі встановлені ст.177 КПК України, не доведеними , потерпіла в судовому засіданні надала вже показання, згідно яких не підтвердила факту спричинення ним тілесних ушкоджень, а також зазначає,що має місце проживання у м. Харкові, просив застосувати домашній арешт за адресою особи яка надала згоду на його проживання у власному житловому приміщенні . Також обвинувачений просив провести розгляд справи у найкоротші строки.

Прокурор проти клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, вказуючи на те що , всі докази у справі не долсдіжені , свідки не допитані.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2024 року у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Щодо заперечень обвинуваченого та його захисника , суд зазначає, що до теперішнього часу всі докази по справі не досліджені , зокрема не допитані свідки кримінального правопорушення та не досліджені письмові докази, у зв,язку з чим доводи захисника та обвинуваченого щодо недоведеноості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є передчасними.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , спосіб його життя, відсутність свого житла та місце реєстрації ,соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого, який просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою своєї знайомої ОСОБА_6 .

Так , суду надана письмова заява ОСОБА_6 щодо її згоди на проживання ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у належному їй на праві власності домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1

Однак встановити вищевказану особу в судовому засіданні не вдалося можливим у зв,язку з відсутністю у неї документів з фотокарткою , що посвідчують її особу.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Щодо клопотання обвинуваченого про стислі строки розгляду справи, суд вважає за необхідно зазначити, що розумність тривалості провадження оцінюються в світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критерієв як складність справи, поведінки учасників кримінального провадження.

Суд приймає усі належні заходи щодо розгляду справи в стислі строки, а затримки розгляду справи відбуваються не за вини суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 08 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала у частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Cуддя- ОСОБА_1