КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2610/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень та зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 26, ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року, проведеного унаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 16.09.2024 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвідвід участі у розгляді скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у поданій до Національного антикорупційного бюро України заяві ОСОБА_6 фактично порушує питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 , яка, згідно даних заяви ОСОБА_6 , діяла за попередньою змовою та організованою групою спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , а також іншими суддями, у тому числі суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які, на переконання заявника ОСОБА_6 , «брали участь у розгляді злочинної справи №753/11845/18».

Разом з тим, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є діючими суддями Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань за його заявою, в якій фактично зазначено відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 за попередньою змовою та організованою групою спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , а також інших суддів, в тому числі суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/2610/2024 (унікальний номер 760/16998/22) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4