Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/491/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000058 від 02.03.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №0000058 від 02.03.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому він просить надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 або за дорученням слідчого, оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення на паперові та електронні носії, а саме: інформації стосовно карткового рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 із зазначенням інформації про рух коштів по вказаному рахунку у період часу з 01.03.2024 року по 01.05.2024 року, із наданням інформації стосовно власників даних рахунків із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспорта, номерів мобільних телефонів якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошей у період часу з 01.03.2024 року по 01.05.2024 року, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти, а також фото (відео) з банкоматів, з яких знімалися грошові кошти; анкетних даних громадянина, на якого в банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформлювалася банківська картка; копій документів, що посвідчують особу власника картки (паспорту, ІПН), відомостей про абонентський номер з яким працює картка, що перебувають у володінні банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.03.2024 року, близько 14 год. 37 хв., на мобільний телефон ОСОБА_14 НОМЕР_2 зателефонувала невідома особа із номеру НОМЕР_3 , яка чоловічим голосом представилася співробітником служби безпеки банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомила, що з його банківської картки № НОМЕР_4 шахраї намагаються зняти грошові кошти. При цьому, невідома особа назвала ОСОБА_14 його номер картки та строк її дії, а також проведені розрахункові операції по картці протягом останнього півроку. В ході розмови ОСОБА_14 відповів на запитання невідомої особи словом «ТАК» та після чого з його банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 було перераховано грошові кошти на картку № НОМЕР_1 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_15 , двома платежами в сумі 40000 грн. 00 коп.

02.03.2024 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, з метою встановлення особи шахрая виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, із розкриттям банківської таємниці, яка містить інформацію стосовно власника карткового рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 із зазначенням інформації про рух коштів по вказаному рахунку у період з 01.03.2024 року по 01.05.2024 року, із наданням інформації стосовно власника даного рахунку та зазначенням наявних анкетних даних, копій паспорта, номерів мобільних телефонів, якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошей у період часу з 01.03.2024 року по 01.05.2024 року, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти, яка зберігається в Головному офісі банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Також, слідчий зазначив, що провести зазначене дослідження в інший спосіб ніж шляхом тимчасового доступу до документів та службових комп`ютерів неможливо. Дані речі мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує та просить його задоволити.

Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Слідчий суддя встановив, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України, а саме:

- у клопотанні не вказано значення речей і документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- у клопотанні не вказано про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, аналіз норм КПК України свідчить про те, що стороною обвинувачення повинно бути доведено неможливість отримання зазначених у клопотанні документів в інший спосіб, що передбачений ст. 93 КПК України, окрім як звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ. Проте, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів, сторона обвинувачення не зверталася із відповідними вимогами про надання документів до володільця, жодної процесуальної дії щодо отримання необхідних документів не було проведено, а відтак і не отримано відповіді про неможливість чи навпаки ж надання такого доступу без звернення з відповідним клопотанням до суду.

Крім того, з системи документообігу суду слідує, що старший слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вже двічі звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (справа №287/491/24, провадження №1-кс/287/147/24 та №287/491/24, провадження №1-кс/287/240/24).

Так, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.05.2024 року по справі №287/491/24 вже надавався дозвіл працівникам слідчого відділення або за дорученням слідчого оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення на паперові та електронні носії, а саме: інформації стосовно карткового рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_15 , із зазначенням інформації про рух коштів по вказаному рахунку у період часу з 01.03.2024 року по 28.05.2024 року, із наданням інформації стосовно власників даних рахунків із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспорта, номерів мобільних телефонів якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошей у період часу з 01.03.2024 року по 28.05.2024 року, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти, а також фото (відео) з банкоматів, з яких знімалися грошові кошти; анкетних даних громадянина, на якого в банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформлювалася банківська картка; копій документів, що посвідчують особу власника картки (паспорту, ІПН), відомостей про абонентський номер з яким працює картка, що перебувають у володінні банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.10.2024 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0000058 від 02.03.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовлено.

Разом з тим, старший слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні не вказує про наявність за цим же клопотанням постановлених раніше ухвал слідчого судді.

Слід також зазначити, що у мотивувальній частині клопотання слідчий вказує про те, що в ході досудового розслідування в Акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже вилучалася інформація по рахунку ОСОБА_15 № НОМЕР_1 та в ході огляду вилученої інформації встановлено, що після надходження коштів ОСОБА_14 на картку ОСОБА_15 він здійснив два перекази грошових коштів сумами по 20000 грн. 00 коп. кожен на інші рахунки. Проте, незважаючи на це слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей стосовно карткового рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_15 .

Вирішуючи питання щодо повторного звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий суддя враховує те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Хоча чинний КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, така заборона не потребує закріплення у нормах кримінально-процесуального закону, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: (1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; (2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; (3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Використання цього інституту прослідковується в практиці ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі КСУ), який вказав, що повторне звернення до КСУ тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату КСУ від 09 липня 2018 року № 213-1(І)/2018).

Таким чином, неодноразове звернення слідчого із аналогічними клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ може свідчити про зловживання процесуальними правами, а тому слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні на вказану обставину.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000058 від 02.03.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1