УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду та

продовження запобіжного заходу

(повний текст)

28 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 04.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2024. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора заперечували.

Захисник зазначив, що клопотання необґрунтоване, оскільки немає доказів, що саме ОСОБА_8 вчинив вбивство. Захисник наголошує на тому, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а тому наміру переховуватися не має. Обвинувачений не може тиснути на свідків. Враховуючи зазначене, захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений також заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Потерпіла вказала, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона боїться за власну безпеку та безпеку дитини.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_8 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі (особливо тяжкий злочин). Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_8 може зникнути від суду, усвідомивши яка міра покарання (позбавлення волі) останньому загрожує в разі визнання судом його винним у вчиненні відповідного злочину. Так, по матеріалам кримінального провадження встановлено, що після нанесення ударів потеплілому, ОСОБА_8 , залишивши свої особисті речі (верхній одяг, телефон, посвідчення на його ім`я) та разом з знаряддям злочину зник з місця кримінального правопорушення, після чого останнього було затримано працівниками поліції по місцю його проживання, через декілька годин. Тобто, ОСОБА_8 під час досудового розслідування намагався уникнути затримання, зникнувши з місця кримінального правопорушення, проте розуміючи, що залишені ним особисті речі допоможуть працівникам поліції його швидко відшукати, не маючи змоги враховуючи відсутність телефону, верхньої одежі, сумки, документів тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування повернувся до місця свого проживання, де в подальшому був затриманий працівниками поліції. Тобто враховуючи дії ОСОБА_8 під час досудового розслідування ризик ухилення від суду є дійсним та об`єктивним.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину, який він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння без наявності явного конфлікту з потерпілим.

На той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто обвинувачений здатен до вчинення дій насильницького характеру. Так, згідно протоколів додаткових допитів свідків по даному кримінальному провадженню, останні вказували, що їм не одноразово дзвонив захисник підозрюваного ОСОБА_8 , мати підозрюваного ОСОБА_8 , щодо наданих ними показів органу досудового розслідування, зокрема захисник ОСОБА_8 декілька разів телефонував свідку ОСОБА_9 (основний свідок по кримінальному провадженню), та пропонував з ним зустріч, але не дивлячись на відмови останнього щодо зустрічі, захисник підозрюваного приїхав до місця проживання свідка та намагався з ним в трете переговорити. Тому, враховуючи процесуальну поведінку сторони захисту, щодо намагання впливати на покази свідків по даному кримінальному провадженню, не надання підозрюваним ОСОБА_8 під час досудового розслідування будь-яких показів (ст. 63 Конституції України) та не визнання вчинення даного кримінального правопорушення, всі ці обставини свідчать, що аналогічні дії, щодо впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти і сам обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході.

Крім того, про свої побоювання агресивної поведінки з боку обвинуваченого вказала і потерпіла, яка повідомила про це суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Дані обставини на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 04.02.2024 року у відкритому судовому засіданні на 14.00 1 жовтня 2024 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, який здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 26 жовтня 2024 р. включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 2 вересня 2024 р.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3