overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4655/24
Номер провадження № 1-кп/676/322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000695 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000695 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 345 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в підготовче судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід особи, який вчинив суспільно небезпечне діяння до зали судових засідань, оскільки останній повторно не з`являється в судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 привід у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Національної поліції на 09 жовтня 2024 року о 14:00 год. до зали судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для контролю - керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 522/3569/23
Провадження 1-кс/522/983/24
УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 11.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 11.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/8486/24
Провадження № 1-кс/591/2490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000796 від 24.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 24.08.2024 близько 21.00 на автодорозі Н-07 Київ-Юнаківка між с. Верхнє Пісчане, Сумського р-ну та м. Суми в напрямку м. Суми, водій автомобілю марки «Форд Сінатор Рошель» перебуваючи на посаді помічника чергового відділу оперативного реагування УКОРД ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до «КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня». 24.08.2024 у ході проведення огляду місця ДТП було виявлено і вилучено майно. Оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Окрім того, від слідчого надійшла заява, в кій він просить залишити клопотання без розгляду, так як відпала необхідність у накладенні арешту на майно.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висловлену у заяві позицію слідчого, що відпада потреба у накладенні арешту на майно, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою слідчого від підтримання вказаного клопотання, то в задоволенні останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6603/24
н/п 1-кп/766/2819/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000038 від 09.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000038 від 09.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою суду від 01.05.2024року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000038 від 09.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 зал. 2 поверх)

На 09 годину 40 хвилин 03 вересня 2024 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого,захисника свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею ОСОБА_1 , одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/525/24
Провадження № 1-кс/461/5126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання заступника прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001173 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Заболотці Бродівського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на строк не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2024 о 15.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
н.п.1-кп/599/94/2024
Справа № 599/1631/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2024 р. м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження №0000054 щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду.

Підстав для закриття провадження згідно п. 5-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000054 щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України КК України на 28 серпня 2024 року 10 год. 00 хв. в залі суду Зборівського району.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/6845/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/798/24

28.08.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом виявлення заміни номерної панелі у напівпричепі, належному ОСОБА_2 , за ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

27.08.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000958 від 24.08.19.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання прокурора суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані клопотання виклику підлягає прокурор ОСОБА_3 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, клопотання з матеріалами не містять.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом виявлення заміни номерної панелі у напівпричепі, належному ОСОБА_2 , за ст. 290 КК України на 17 годину 00 хвилин 17 вересня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2209/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 13 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

До провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 24 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 27.08.2024Справа № 643/21/22
Провадження № 1-кп/554/340/2024
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ к умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3