Єдиний унікальний номер 305/4632/24
Номер провадження 1-кс/305/377/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

28.11.2024 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

встановив:

До Рахівського районного суду 28.11.2024 надійшло клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором - прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , датоване 28.11.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 14.10.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено слідчого суддю у справі ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 за № 0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто спроба незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів.

В ході слідства здобуто відомості, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою мав намір за грошову винагороду організувати незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування 27.11.2024 близько 14:15 год було в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку виявлено та вилучено імітаційні 50 купюр кожна з серійним номером KF11598465B, номіналом по 100 доларів США, в загальній сумі 5000 доларів США, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 та банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_2 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вони є знаряддями та засобом вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені речі, а саме на мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому, просили його задовольнити, ствердили, що на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Власник майна ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив, що вилучений телефон належить йому.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2-3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені у статті 171 КПК України і на переконання слідчого судді дане клопотання наведеним вимогам процесуального закону відповідає.

Строк подання клопотання не порушено, воно подане наступного робочого дня після вилучення майна.

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 за ч. 3 ст. 332 КК України, вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 протягом листопада 2024 року у телефонному режимі надавав вказівки ОСОБА_9 щодо дій, спрямованих на незаконне переправлення через державний кордон, а 27.11.2024 близько 14:15 години, поблизу магазину навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , під час передачі частини грошової винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією, було припинено протиправні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 27.11.2024 вилучені речі визнано речовими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон марки Samsung перебуває у власності ОСОБА_5 , що той не заперечив.

Накладення арешту на майно зможе запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, і на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 174 КПК України про те, що арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, чи якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_10