05.08.2024
Справа № 331/7237/23
Провадження № 1-кп/331/300/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

підготовчого судового засідання

05 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суду м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 18.09.2023 р., з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, 189 ч.4, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.4, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.4, 189 ч.4, 146 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2024 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

У провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 18.09.2023 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2024 р. зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєний єдиний номер провадження

1-кп/331/300/2024, ЄУН 331/7237/23.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Частиною 2 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Від обвинувачених, кожного окремо, клопотання щодо здійснення провадження колегіально судом у складі трьох суддів не надходило.

Прокурор вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження в справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники процесу, кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував, вважає недоведеними ризики та можливим обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора та обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 не заперечувала проти клопотання прокурора та обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою группою, в умовах воєнного стану, а тому суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На думку суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та на шлях виправлення не став, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, стороною захисту таких відомостей суду не надано, що свідчить про значну вірогідність ризику продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення.

Суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань для перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО.

За таких обставин, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, наявність ризиків, зазначених вище, дає всі підстави для обрання відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 злочини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби.

В силу ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід

і зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого

визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим

суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи запропоновані законодавцем запобіжні заходи, суд доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути домашній арешт в період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з огляду на що клопотання прокурора слід задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження в справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» щодо телекомунікаційний них послуг абонента з сім-картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, проти клопотання прокурора не заперечували.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи викладені в клопотання доводи та обставини,

суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 , з урахуванням наданих медичних документів, заявлено клопотання про проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Запорізького слідчого ізолятора.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Статтею 21 вказаного Закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012 р..

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Дослідивши надані захисником медичні документи, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити.

Інші клопотання під час підготовчого судового засідання учасниками процесу не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 18.09.2023 р., з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, 189 ч.4, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.4, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.4, 189 ч.4, 146 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, 189 ч.4, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.4, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.4, 189 ч.4, 146 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на 19 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2024 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2024 року, включно, з перебуванням останнього за місцем мешкання в період доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1) не залишати місця проживання з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2024 року, включно, з перебуванням останнього за місцем мешкання в період доби, за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

1) не залишати місця проживання з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками;

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_11 тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул.Дегтярівська, буд.53, а саме: щодо абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо радіоелектронного терміналу з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 , а саме:

- адреси розташування базових станцій та азимуту сигналу;

- типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, доступ мережі Іnternet, переадресація);

- дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, ІР-адрес для послуги передачі даних;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCID, IMSI, IMEI);

- дату, час спосіб зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, номери карток поповнення рахунку;

- за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента з прив`язкою до базових станцій, та з прив`язкою до базових станцій з абонентом в період часу з 01.12.2023 року по 14.01.2024 року.

Зобов`язати керівника ПрАТ «Київстар» або особу, яка виконує його обов`язки надати тимчасовий доступ до документів, а саме: щодо абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо радіоелектронного терміналу з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 , а саме:

- адреси розташування базових станцій та азимуту сигналу;

- типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, доступ мережі Іnternet, переадресація);

- дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, ІР-адрес для послуги передачі даних;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCID, IMSI, IMEI);

- дату, час спосіб зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, номери карток поповнення рахунку;

- за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента з прив`язкою до базових станцій, та з прив`язкою до базових станцій з абонентом в період часу з 01.12.2023 року по 14.01.2024 року.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про проведення медичного обстеження в умовах Запорізького СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», а у разі необхідності надати медичну допомогу в необхідному обсязі.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1