УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед» на рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 009 29 від 07.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед» (далі - Компанія), на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2024 про відмову у визнанні Компанії потерпілим у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 009 29 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 388 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про визнання Компанії потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, постановою від 21.08.2024 слідчий відмовив у визнанні Компанії потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки проведеним досудовим розслідуванням на цей час не здобуто достатніх фактичних даних, які б встановлювали факт спричинення шкоди у результаті кримінального правопорушення.

Заявник, вважаючи вказане рішення слідчого необґрунтованим та незаконним, просив його скасувати.

У судове засідання заявник не прибув, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Представник Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК передбачені рішення слідчого, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 5 частини 1 статті 303 КПК надає право особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим до слідчого судді.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 25 КПК слідчий зобов`язаний у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, зокрема в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення слідчого від 21.08.2024 про відмову у визнанні Компанії потерпілим у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 009 29 від 07.06.2023 зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

Відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 за № 420 230 000 000 009 29 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК.

Отже, враховуючи зазначене вище, слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що шкоди Компанії не заподіяно.

Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні Компанії потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Доводи слідчого, що у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б свідчили про завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди Компанії, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок збирання доказів, у відповідності до ст. 93 КПК, покладено, зокрема, на сторону обвинувачення.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 388 КК, яка передбачає обов`язкову наявність шкоди інтересам, зокрема, юридичних осіб, що саме по собі свідчить про наявність у кримінальному провадженні потерпілого.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 55, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед» задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 009 29 від 07.06.2023 про відмову у визнанні компанії «Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед» (International distribution systems limited) потерпілим скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1