Справа № 459/1759/24
Провадження № 1-кс/459/1116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 18.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000624 від 09.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що 15.07.2024 він подав клопотання у Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області, у якому просив визнати ФОП ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000624 від 09.07.2024, проте 30.07.2024 він отримав копію постанови слідчого від 18.07.2024 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ньому. Пояснив, що дане кримінальне провадження порушене за його заявою щодо внесення неправдивих відомостей посадовими особами Червоноградської міської ради до документів, на підставі яких було прийнято рішення Господарським судом Львівської області про приведення у відповідність нерухомого майна, належного ФОП ОСОБА_4 , будівлі, розміщеної по АДРЕСА_1 . Зазначене майно він отримав у позику та користувався ним. Під час проведення виконання рішення було пошкоджено його майно. Тому вважає, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні скаргу заперечив. Пояснив, що скаржник не надав жодних доказів про заподіяну йому шкоду.

Вислухавши думку учасників, оцінивши докази у справі, встановлено наступне.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно із ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частино 5 вище зазначеної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.п.5,7 ч.1 ст.303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ухвали слідчого судді від 01.07.2024 слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 09.07.2024 було внесено в ЄРДР під №0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

15.07.2024 ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

18.07.2024 слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки останній не надав доказів підтвердження того, що йому було заподіяно шкоду, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази заподіяння ОСОБА_3 шкоди.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000624 та постанови слідчого від 18.07.2024 встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у слідчого виникли обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Як встановлено, дане кримінальне провадження порушено по заяві ОСОБА_3 , за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України. В своїй заяві останній зазначив, що посадовими особами внесено неправдиві відомості в технічну документацію по приміщенню, розміщеному по АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_4 , його дружина. В матеріалах справи та заяві про злочин відсутні конкретні відомості про заподіяну шкоду саме заявнику і в чому вона полягала, оскільки власником будівлі є ОСОБА_5 .

Підстави й предмет скарги, оцінені у світлі викладених норм права, дають підстави для висновку про те, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 18.07.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя в межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Вищевикладене переконливо свідчить про необґрунтованість скарги, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 306-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 18.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000624 від 09.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1