ВИРОК

Іменем України

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.05.2021 в ЄРДР за №0000253 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, одруженого, офіційно не працюючого, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 близько 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав раніше йому знайомий ОСОБА_6 , спільно із своєю матір`ю ОСОБА_4 та братом ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу, через не зачиненні вхідні дерев`яні двері проник до вищевказаного житлового будинку, де пройшовши до спальної кімнати, в якій в той час спав ОСОБА_6 та скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор торгової марки «KIVI» моделі «40U710KB», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3218/21-21 від 24.05.2021 складала 7992 грн. 42 коп., який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7992 гривні 42 копійки.

25.07.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, за обставин викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він дійсно 15.05.2021 прийшов до будинку його знайомого ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу, через не зачиненні вхідні двері проник до будинку. Потім він скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до спальної кімнати звідки вкрав телевізор, з яким покинув будинок. Потім в цей же день працівники поліції телевізор відшукали та повернули його потерпілій. У вчиненому злочині він щиро кається, зазначив суду, що зробив для себе належні висновки; працює; утримує сім`ю , попросив вибачення в потерпілої та просить суд не позабавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в день крадіжки , вона була в сусідньому селі та садила картоплю, коли поверталась додому до неї подзвонив син і повідомив, що немає в дому телевізора. Після чого вона викликала працівників поліції, які по приїзду спочатку обшукали будинок, а потім за допомогою собаки на складі за магазином на території с. Стадниця знайшли телевізор. Суду доповнила, що обвинувачений ОСОБА_5 просивв неї пробачення; їй відомо, що він веде нормальний спосіб життя, у нього гарна сім`я, вони працюють ; характеризує ОСОБА_9 позитивно, тому просила суд призначити йому м`яке покарання та не позбавляти його волі, оскільки вона йому вибачила.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись : допитом обвинуваченого, потерпілої ; дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, вирішення питання про долю речового доказі та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує дані, що характеризують його як особу, а саме який офіційно не працюючий, однак зайнятий суспільно-корисливою працею, має дружину та дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; в силу ст.89 КК України несудимий.

Окрім того, суд бере до уваги і міркування потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суд призначити обвинуваченому м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі , оскільки вона його вибачила та не має до нього ані матеріальних, ані моральних претензій.

Також, суд приймає до уваги і висновки досудової доповіді органу пробації від 14.03.2023, згідно до якої судом установлено, що обвинувачений має високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, а також, середній рівень небезпеки для суспільства. На дуку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середнього рівня небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на формування готовності обвинуваченого дотримуватися соціально прийнятих норм поведінки (а.с.122-124).

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне визнати в якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , що передбачена п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а саме його щире каяття у вчиненні даного злочину.

Обставин, відповідно до переліку визначеному в ч. 1 ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не установлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин; відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним злочину, а також індивідуальні ознаки та вартість вкраденого майна, розмір якого склав 7992 грн. 42 коп., в свою чергу, відсутність шкідливих наслідків для потерпілої вчиненим злочином, оскільки телевізор був відшуканий та повернутий потерпілій в той же день; міркування потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому м`яке покарання, - суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості, буде достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судово-товарознавчої експертизи №3218/21-21 від 24.05.2021 в сумі 514,83 грн., судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/7272-ТР від 24.05.2021 в сумі 1029,72 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/102-21/7292-Д від 21.05.2021 в сумі 858,10 грн, загальний розмір яких складає 2402,65 гривні, оскільки вони доведені належними і допустимими доказами та визнані обвинуваченим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2024 (справи №127/12437/21 та №127/12438/21 ) на: телевізор марки «КІVІ», моделі «40U710КВ», який на праві власності належить ОСОБА_4 та взуття яке вилучено в ОСОБА_5 , а саме кросівки марки «MARATION», чорного кольору, які упаковано до пломбувального пакета НПУ ГСУ № 7258055,- слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні, слід вирішити, відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- телевізор марки «КІVІ», моделі «40U710КВ», який відповідно до розписки написаної власноруч ОСОБА_4 , переданий їй на відповідальне зберігання, - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

- взуття, яке вилучено в обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме кросівки марки «MARATION», чорного кольору, які після проведення експертизи поміщено до спец пакету «Експертна служба №5499784» та який відповідно до квитанції №636 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю;

- аркуш паперу на якому зображено слід взуття, який після проведення експертизи поміщено до спец пакету «Експертна служба №4087797» та який відповідно до квитанції №636 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- аркуш паперу з слідами папілярних ліній, дактилокарти та упаковка від попереднього пакування, які після проведення експертизи поміщено до спец пакету «Експертна служба №5282599» та який відповідно до квитанції №637 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Керуючись ст.ст.100, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75, п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судово-товарознавчої експертизи №3218/21-21 від 24.05.2021 в сумі 514,83 грн., судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/7272-ТР від 24.05.2021 в сумі 1029,72 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/102-21/7292-Д від 21.05.2021 в сумі 858,10 грн, загальний розмір яких складає 2402,65 гривні (дві тисячі чотириста дві гривні 65 копійок).

Арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2024 (справи №127/12437/21 та №127/12438/21 ) на: телевізор марки «КІVІ», моделі «40U710КВ», який на праві власності належить ОСОБА_4 , та взуття яке вилучено в ОСОБА_5 , а саме кросівки марки «MARATION», чорного кольору, які упаковано до пломбувального пакета НПУ ГСУ № 7258055, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- телевізор марки «КІVІ», моделі «40U710КВ», який відповідно до розписки написаної власноруч ОСОБА_4 , переданий їй на відповідальне зберігання, - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

- взуття яке вилучено в ОСОБА_5 , а саме кросівки марки «MARATION», чорного кольору, які після проведення експертизи поміщено до спец пакету «Експертна служба №5499784» та який відповідно до квитанції №636 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю;

- аркуш паперу на якому зображено слід взуття, який після проведення експертизи поміщено до спец пакету «Експертна служба №4087797» та який відповідно до квитанції №636 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- аркуш паперу з слідами папілярних ліній, дактилокарти та упаковка від попереднього пакування, які після проведення експертизи поміщено до спец пакету «Експертна служба №5282599» та який відповідно до квитанції №637 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Після проголошення вироку його копії негайно вручити: прокурору , потерпілій та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_10