Справа № 307/3804/24
Провадження № 1-кп/307/264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СД Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке 21 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003. В ході досудового розслідування встановлено, що 20 січня 2021 року до Ужгородського РВП надійшов рапорт працівника УПП про те, що в ході патрулювання на ділянці 805 км. автодороги Київ-Чоп ними було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів та звірки номерного позначення кузова виявлено неспівпадіння номерного позначення кузова з наявним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому наявні підстави, що номерне позначення автомобіля могло піддаватись змінам. В ході проведення досудового розслідування проведено оперативно-розшукові дії, направлені на розкриття злочину. Так, 20 січня 2021 року в ході огляду місця події слідчим СВ Ужгородського РВ Ужгородського ВП було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter 312 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 13.03.2013 року на ім?я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , виданий 24.04.2018 року на ім?я ОСОБА_7 . Також, 21 січня 2021 року вказані вилучені предмети визнано речовими доказами. 21 січня 2021 року подано клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про арешт тимчасово вилученого майна та 28 січня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом відмовлено в арешті. Крім того, 26 січня 2021 року до Закарпатського НДЕЦК МВС України направлено постанову про призначення трасологічної експертизи від 22 січня2021 року. Згідно висновку експерта на кузові наданого на дослідження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні символи ідентифікаційного номерного позначення у вигляді «WDB». Встановити повне ідентифікаційне позначення кузова не надалось можливим по причинам вказаним у дослідницькій частині висновку. Символи ідентифікаційного номерного позначення « НОМЕР_4 » нанесені на фрагмент номерного майданчика кузова досліджуваного автомобіля заводським способом. Ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах-заводу виробника, шляхом вирізання фрагменту номерної деталі з первинним номером та подальшим вварюванням в це місце фрагменту номерної панелі з номерним позначенням « НОМЕР_4 » з іншого автомобіля. Встановити першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , трасологічними методами, не надалося можливим у зв?язку з видаленням фрагменту номерної деталі з первинним номером та подальшим вварюванням в це місце фрагменту номерної панелі з номерним позначенням « НОМЕР_5 » іншого автомобіля. 26 січня 2021 року до Закарпатського НДЕЦК МВС України направлено постанову про призначення технічної експертизи від 22 січня 2021 року. 3гідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає встановленому зразку. Бланк тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 виготовлений офсетним та високими способами друку. 04 березня 2021 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури визначено підслідність кримінального провадження за СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 19 березня 2021 року допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якому у подальшому видано під розписку вилучене майно. Однак, проведеними слідчими діями встановити причетну до вчинення вказаного кримінального проступку особу не вдалося можливим. Особам про підозру в рамках даного кримінального провадження повідомлено не було. Однак проведеними слідчими діями встановити причетну до вчинення вказаного кримінального проступку особу не вдалося можливим. Особам про підозру в рамках даного кримінального провадження повідомлено не було. Санкція ст. 290 КК України як найбільш суворе покарання за знищення, підробку або заміну вузлів та агрегатів транспортного засобу передбачає обмеження волі на строк до 3-х років. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Таким чином, на теперішній час, строк притягнення до кримінальної відповідальності (3 роки) в даному кримінальному провадженні сплив. Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Станом на 19 серпня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України триває більше ніж три роки. Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявності наступних підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, відомо, що 20 січня 2021 року до Ужгородського РВП надійшов рапорт працівника УПП про те, що в ході патрулювання на ділянці 805 км. автодороги Київ-Чоп ними було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів та звірки номерного позначення кузова, виявлено неспівпадіння номерного позначення кузова з наявним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому наявні підстави що номерне позначення автомобіля могло піддаватись змінам.

При цьому матеріли клопотання не містять даних, що дізнавач та прокурор в даному кримінальному провадженні провели всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин вчинення кримінального проступку та особи підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 жовтня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1