Справа №705/4867/24
1-кс/705/1354/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Христинівської міської ради, має тісні зв`язки та спілкування з ОСОБА_8 , який обіймає посаду Христинівського міського голови, а тому згідно з приміткою до ст. 3692 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій або місцевого самоврядування, оскільки обіймана ним посада вказана у пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В період з 10.07.2024 до 11.07.2024 ОСОБА_9 через свого знайомого звернувся до ОСОБА_5 з питання отримання у передбаченому законодавством порядку дозвільних документів на розміщення тимчасових об`єктів торгівлі в місті Христинівка та функціонування таких об`єктів. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_9 , одержавши від нього неправомірну вигоду за організацію шляхом впливу на міського голову безперешкодного отримання ОСОБА_9 дозвільних документів та розміщення ним тимчасових об`єктів торгівлі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вдався до вимагання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_9 буде змушений її надати. Так, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_9 порядок отримання вказаних дозвільних документів, однак, зазначив, що їх отримання можливе лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США за позитивне рішення виконавчого комітету міської ради та в сумі 200 доларів США за кожен місяць функціонування тимчасових об`єктів торгівлі, при цьому вказавши, що питання ухвалення виконавчим комітетом необхідного рішення та інші пов`язані питання він вирішуватиме з міським головою та що в разі ненадання вищевказаних коштів одержання дозвільних документів в законний спосіб буде неможливим. Таким чином ОСОБА_5 висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди, яку підкріпив створенням умов, що переконали ОСОБА_9 в неможливості реалізувати свої законні права та інтереси без надання неправомірної вигоди та змусили останнього погодитись на цю вимогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 16.08.2024 близько 11.53 год. неподалік приміщення Христинівської міської ради (Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30) по вулиці Вячеслава Чорновола зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив останньому, що узгодив з міським головою питання надання йому дозвільних документів на раніше озвучених умовах, після чого в ході спілкування нагадав про необхідність надання грошових коштів за отримання рішення виконавчого комітету. В подальшому співрозмовники присіли в салон автомобіля «Рено Трафік», який стояв на паркувальному майданчику за вищевказаною адресою, де близько 12.40 год. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, повідомивши після цього, що 22.08.2024 ОСОБА_9 необхідно знову з`явитися до нього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 22.08.2024 в першій половині дня ОСОБА_5 при зустрічі неподалік приміщення Христинівської міської ради (Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30) повідомив ОСОБА_9 про необхідність отримати в приміщенні Христинівської міської ради копії дозвільних документів. Після одержання копій цих документів ОСОБА_5 близько 15.40 год. 22.08.2024 знову зустрівся з ОСОБА_9 біля приміщення міської ради за вищевказаною адресою, після чого вони пройшли до парку імені Святого Миколая (м. Христинівка, вул. Вячеслава Чорновола), присіли на одну із лавочок, де ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США (однією справжньою купюрою номіналом у 100 доларів США та трьома несправжніми купюрами номіналом по 100 доларів США кожна), після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 22.08.2024 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Його причетність до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

23.08.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на строк до 22.10.2024, із покладенням на нього ряду обов`язків.

Підстави застосування запобіжного заходу, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на час звернення до суду з вказаним клопотанням не змінилися. Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на період досудового розслідування, а саме до 22.11.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, а тому є виправданим лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку цілодобового домашнього арешту. Вказував, що має намір працевлаштуватися, так як на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей, а заробітна плата дружини є досить низькою. Крім того дружина працює з 07.30 год до 18 год, тому неповнолітніх дітей потрібно забирати з навчальних закладів. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 посилаючись на відповідні обставини просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

23.08.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 23 жовтня 2024 року з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків.

16 жовтня 2024 року постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування до 22.11.2024.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 23 жовтня 2024 року. Разом з цим орган досудового розслідування не має об`єктивної можливості завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку дії запобіжного заходу оскільки вбачається необхідність виконати по кримінальному провадженню ряд слідчих та інших процесуальних дій.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, та його причетність до вчинення якого підтверджується доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку домашнього арешту слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про наявність та вагомість заявлених ризиків, що існували на час обрання запобіжного заходу та які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з можливістю підозрюваного працювати.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, щоденно на час дії запобіжного заходу;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 22 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1