С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві під процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні слідча просила накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, яке на праві власності належить ТОВ «ПРУВІС» (), розташоване за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, у складі: корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м., лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м.; корпус для фасування та упаковки площею 93,2 кв.м.; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м.; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3) загальною площею 604,4 кв.м.; дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м.; піднавіс - комора (літера по плану Г-1) загальною площею 672,2 кв.м.; автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м.; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м3).

Крім того, з метою забезпечення збереження майна просила заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження стосовно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта: 212, яке на праві власності належить ТОВ «ПРУВІС» (), розташоване за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, у складі: корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м., лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м.; корпус для фасування та упаковки площею 93,2 кв.м.; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м.; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3) загальною площею 604,4 кв.м.; дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м.; піднавіс - комора (літера по плану Г-1) загальною площею 672,2 кв.м.; автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м.; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м3).

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування розпочате за заявою Фермерського господарства «Богдан» щодо заволодіння належним цьому фермерському господарству майном шляхом обману службовими особами ТОВ «ПРУВІС».

Слідством встановлено, що 01.09.2020 між ФГ «БОГДАН» як продавцем та ТОВ «ПРУВІС» як покупцем укладено договір поставки №01/09/2020, предметом якого була поставка кукурудзи у кількості 1 750,00 тон загальною вартістю 12 967 500,00 грн.

Пунктом 7.1.3. цього ж договору передбачено обов`язок покупця, тобто ТОВ «Прувіс», передати в якості забезпечення виконання зобов`язань нерухоме майно в іпотеку на підставі окремого договору іпотеки, а саме наступне майно: групу об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1 , яка належить ТОВ «Прувіс» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_5. за № 841.

На підставі акту прийому-передачі від 01.09.2020 фермерським господарством « Богдан » поставлено покупцю передбачений договором товар, чим виконано обов`язки продавця за договором.

Разом з тим, ТОВ «Прувіс» своїх зобов`язань за договором, укладеним із ФГ « Богдан », не виконав, а саме вартості товару не сплатив та на підставі договору іпотеки не передав в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань нерухоме майно.

При цьому, відповідно до наявних матеріалів досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Прувіс» ще на момент укладення договору поставки із ФГ « Богдан », тобто станом на 01.09.2020, не мали наміру передавати останньому кошти за договором, так само як і передавати належне товариству майно в іпотеку, що вказує на намір незаконно заволодіти майном ФГ « Богдан » шляхом обману під виглядом договірних відносин.

Зокрема, ще до укладення договору поставки з ФГ « Богдан », товариством «Прувіс» було укладено договір №ФП30082018 від 30.08.2018 поворотної фінансової допомоги на суму 6,5 млн. грн. із ТОВ «Това Агро» та на підставі цього договору - іпотечний договір №2 від 18.11.2019, за яким заставодержателю ТОВ «Това Агро» передано майно, яке ТОВ «Прувіс» потім зобовязувалось передати у заставу ФГ « Богдан » за договором від 01.09.2020.

Тобто, службові особи ТОВ «Прувіс», усвідомлюючи неможливість звернення стягнення на належне товариству майно фермерським господарством « Богдан », умовно не виконували в подальшому обов`язки з оплати вартості товару, фактично протиправно заволодівши майном ФГ « Богдан » шляхом обману.

Більше того, 05.11.2021 заборону відчуження за іпотечним договором з ТОВ «Това Агро» було знято на підставі звернення цього товариства у зв`язку з виконанням ТОВ «Прувіс» своїх зобов`язань, тобто повернення позичених коштів, та у цей же день, 05.11.2021 цим же майном на підставі іпотечного договору, укладеного з АТ «Банк Альянс», товариством забезпечено вимоги банку за договором №21-233/ЮК від 05.11.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії на суму 2 200 000 доларів США.

Перелічені обставини вказують на умисел службових осіб ТОВ «Прувіс» саме на заволодіння майном ФГ « Богдан », а не на будь-які інші обставини, які унеможливлювали виконання господарських зобов`язань між суб`єктами господарювання.

29.10.2024 постановою слідчого Фермерське господарство «БОГДАН» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, від якого надійшов цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постановою слідчого від 29.10.2024 групу об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1 , яка належить ТОВ «Прувіс», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003045 від 29.10.2024.

Слідча зазначає, що 30.10.2024 ухвалою слідчого судді на групу об`єктів нерухомого майна що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1 , вже накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Проте, як зазначила у своєму клопотанні, слідча вказане вище майно відповідно до відомостей із веб-ресурсу https://setam.net.ua/auction/539384 було виставлено на продаж.

Зважаючи на те, що ТОВ «ПРУВІС» у взаємовідносинах із іншими контрагентами здійснювалось укладення договорів іпотеки на вищевказану групу об`єктів нерухомого майна, під час того, як вказане нерухоме майно слугувало забезпеченням виконання зобов`язань за договором №01/09/20, для стягнення грошових коштів за іншими зобов`язаннями ТОВ «ПРУВІС» було відкрите виконавче провадження №73583619, у рамках якого може відбутись стягнення та перереєстрація вказаної групи нерухомого майна, у зв`язку із чим, цивільний позов у кримінальному провадженні залишиться не забезпеченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п. 6 частини першої статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації.

Таким чином, внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно можуть здійснюватися також при наявності накладеного арешту на нерухоме майно з метою збереження речових доказів.

Виходячи із зазначеного слідча наполягала на необхідності встановлення обмеження на вказаний перелік майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, оскільки саме такий спосіб реалізації накладеного арешту зможе запобігти реалізації майна, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати, що вказане майно яке є речовим доказом, і з метою його збереження необхідним є його арешт, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2024 було задоволене клопотання слідчого і на вказане майно накладено арешт.

Водночас, слід звернути уваги на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Виключення з такого правила встановлені частиною 4 вказаної статті, зокрема відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів клопотання вбачається, що в межах виконавчого провадження №73583619 здійснюються дії, спрямовані на примусову реалізацію майна, яке визнане речовими доказами в межах кримінального провадження № 0003045 від 28.10.2024, що може призвести до подальшої його втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У зв`язку з цим арешт на майно, яке визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 не матиме ефективної реалізації, спрямованої на досягнення цілей кримінального провадження, оскільки не вирішуватиме основного свого завдання - запобігання втраті, відчуженню речових доказів.

З огляду на таке слідчий суддя погоджується зі слідчою в тому, що необхідним, поряд з накладенням арешту, є роз`яснення способу його реалізації, який має полягати також у забороні державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження стосовно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта: 212, яке на праві власності належить ТОВ «ПРУВІС» (), розташоване за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1.

Крім того, слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що збереження майна ТОВ «ПРУВІС», яке визнане речовим доказом, необхідне також для забезпечення можливості в подальшому відшкодування завданої шкоди Фермерському господарству «БОГДАН», яке визнане в кримінальному провадженні потерпілим на загальну суму в розмірі 12 967 500,00 гривень.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, яке на праві власності належить ТОВ «ПРУВІС» (), розташоване за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, у складі: корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м, лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м; корпус для фасування та упаковки площею 93,2 кв.м; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3) загальною площею 604,4 кв.м; дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м; піднавіс - комора (літера по плану Г-1) загальною площею 672,2 кв.м; автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м), в тому числі - шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження стосовно зазначеного вище нерухомого майна.

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: