Справа № 544/1439/24
пров. № 1-кс/544/275/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 липня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчих СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, у рамках кримінального провадження за №0000243 від 17.06.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, освіта середня-спеціальна, має на утриманні двох малолітніх дітей 2019, 2020 року народження, військових та спеціальних звань, урядових нагород немає, перебуває на обліку як військовозобов`язана, участі в АТО, ООС військових діях не брала, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 13.06.2024, приблизно об 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 приблизно об 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля Renault Duster д.н.з НОМЕР_1 , котре є таксі ТОВ «Трейдсет Ойл» «Дальнобой» в місті Пирятин, прямуючи маршрутом з вул. Соборна до вул. Європейська виявила мобільний телефон, яким вирішила заволодіти. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, останнього разу-Указом президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на 90 діб, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, а саме з заднього пасажирського сидіння автомобіля Renault Duster д.н.з НОМЕР_1 , тобто таксі належне ТОВ «Трейдсет Ойл» «Дальнобой», таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C 4/128 NFS Midlight black, який належить ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3600 грн.

За даним фактом СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000243 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 липня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий СВ у клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язувалась виконувати покладені на неї обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваної, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000243 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

09.07.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 13.06.2024, приблизно об 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля Renault Duster д.н.з НОМЕР_1 , котре є таксі ТОВ «Трейдсет Ойл» «Дальнобой» в місті Пирятин, прямуючи маршрутом з вул. Соборна до вул. Європейська виявила мобільний телефон, яким вирішила заволодіти. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, останнього разу-Указом президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на 90 діб, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, а саме з заднього пасажирського сидіння автомобіля Renault Duster д.н.з НОМЕР_1 , тобто таксі належне ТОВ «Трейдсет Ойл» «Дальнобой», таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C 4/128 NFS Midlight black, який належить ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 17.06.2024; протоколом допиту потерпілого, від 18.06.2024; заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону від 20.06.2024; протоколом огляду предмету за ОСОБА_10 від 20.06.2024; постановою про визнання речового доказу від 20.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/11156-ТВ від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2024; протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_11 від 05.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.07.2024; протоколом пред`явленням речей для впізнання від 08.07.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , від 09.07.2024, іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий СВ звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалась на те, що існують ризики, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більше того, остання схильна до вчинення майнових злочинів, а тому може і надалі вчиняти їх з метою продажу/обміну викраденого.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ненасильницький характер злочину, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту Пирятинської ОТГ, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до 22 вересня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1