ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1677/24 Справа № 932/4642/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0001676 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 17.05.2024 у АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , із 4 колесами на ньому, ключі від автомобілю марки «Фольксваген Джетта», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

В обґрунтування прийнятого судового рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вимог та доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_7 .

Зазначає, що ОСОБА_7 та його представник не були повідомлені про час і дату судового засідання, клопотання надійшло до суду 29 травня 2024 року і з цього часу представник вживав заходи, щоб дізнатись про результати його розгляду, проте копію ухвали отримав лише 29 серпня 2024 року, яка була постановлена від 08 липня 2024 року.

З огляду на вищевикладені обставини, та враховуючи положення ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на звернення із апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 10 травня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала майно заявника, а саме 4 колеса з його автомобіля марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Тобто, предметом вчинення кримінального правопорушення у даному випадку є колеса до автомобіля Фольксваген Пассат. Таким чином, стороні захисту не зрозуміло, до яких критеріїв речових доказів належить вилучений у ОСОБА_7 автомобіль ОСОБА_10 та яке доказове значення у даному кримінальному провадженні він має, які слідчі дії з ним необхідно провести і як цей автомобіль стосується кримінального провадження в цілому.

Відтак, слідчим суддею не наведено як аргументів, що автомобіль Фольксваген Джетта є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто що даний автомобіль відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні так і не наведено підстав для накладення на нього арешту.

Крім цього, зауважує, що клопотання про накладення арешту на майно було подано до слідчого судді 29 травня 2024 року, а розглянуто воно тільки 29 серпня 2024 року, що підтверджується відомостями, зазначеними в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, більше трьох місяців особа безпідставно позбавлена права володіння та користування належним йому транспортним засобом без наявності будь-якого судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Учасники апеляційного провадження про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, заяв про поважні причини неявки або клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавали, тому їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в судовому засіданні без виклику та повідомлення володільця транспортного засобу ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення або повістки, у зв`язку з чим для цих учасників строк апеляційного оскарження починає відлік з дня отримання копії такої ухвали (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК). Однак в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії ухвали представнику або володільцю майна та є розписка про отримання копії оскарженої ухвали тільки 29 серпня 2024 року, тому саме з цієї дати і починає свій відлік процесуальний строк на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга представника подана 30 серпня 2024 року, тобто у строк, передбачений п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, відтак апеляційний суд не входить в обговорення доводів клопотання про поновлення строку та залишає його без розгляду, у зв`язку з тим, що він не пропущений.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки 4 колес, із автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_3 , та вищевказані колеса були встановлені на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя, виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК та слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Проте з такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції не може погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час слідчий суддя не конкретизує, яким саме ознакам речового доказу відповідає вищезазначений автомобіль та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, сторона обвинувачення має намір доводити за допомогою цього речового доказу, з огляду на об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є обґрунтованими.

Також ні слідчий, ні слідчий суддя не обґрунтовує яку слідову інформацію містить вказаний автомобіль на теперішній час і які невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі експертні дослідження, має намір провести орган досудового розслідування з вказаним автомобілем.

Всі обставини використання вказаного автомобіля вже зафіксовані проведеним оглядом місця події у АДРЕСА_1 , за участі гр. ОСОБА_7 .

Як видно з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, в них не конкретизовано для чого саме необхідно арештувати вказане майно та утримувати його у органу досудового розслідування.

Зі змісту клопотання слідує, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, крім того, не вказано які відомості може містити вказане майно і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя не виконав належним чином вказані вище положення кримінального процесуального закону, не дав належної правової оцінки зазначеним обставинам та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та умотивованості, передбачених статтею 370 КПК, а також слідчий суддя, відповідно до своїх повноважень не забезпечив належний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Апеляційний суд погоджується і з доводами апеляційної скарги представника про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК щодо дводенного строку розгляду клопотання слідчого. Як видно з матеріалів справи, автоматизований розподіл клопотання слідчого відбулась 29 травня 2024 року, а оскаржена ухвала постановлена тільки 08 липня 2024 року.

Вищезазначені обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, у зв`язку з чим його рішення є передчасним, тому підлягає скасуванню, а клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів долучених до клопотання слідчого, вказані чотири колеса із автомобіля марки «Фольксваген Пассат» були переміщенні та в подальшому встановленні на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим цей автомобіль підпадає під ознаки знаряддя (засобу) вчинення кримінального правопорушення, відповідно відповідає критеріям речового доказу, визначених в ст. 98 КПК та підлягає арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , із 4 колесами на ньому, ключі від автомобілю марки «Фольксваген Джетта», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001676 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 17.05.2024 року у м. Дніпро по вул. Велика Діївська, навпроти будинку № 32, автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобілю марки «Фольксваген Джетта», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, повернувши його володільцу майна.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 17.05.2024 року у м. Дніпро по вул. Велика Діївська, навпроти будинку № 32 чотири колеса, встановлені на автомобілі марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження вказаними колесами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4