Справа № 464/3920/22
пр.№ 1-кс/464/1095/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді,

встановив:

в провадженні суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №464/3920/22 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

07.08.2024 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000148 від 19.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою суду від 02.09.2022 виділено із вищевказаного кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_4 у зв`язку із мобілізацією останнього до ЗСУ та зупинено провадження відносно нього. 29.04.2024 суддею ОСОБА_6 ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, при ухваленні вироку, суддею фактично висловлено власне бачення щодо висунутого прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке є тісно пов`язаним з обвинуваченням щодо ОСОБА_4 , який, згідно з обвинувальним актом, обвинувачується у вчиненні тих самих злочинів, що і вказані особи, у зв`язку з чим, на думку прокурора, існують обгрунтовані сумніви щодо неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, а тому просить задовольнити заяву та відвести суддю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви прокурора, вважають, що вказані обставини не є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України. Вважають, що таким чином прокурор ставить під сумнів вирок судді ОСОБА_6 , ухвалений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким останніх визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки такий на даний час ще не набрав законної сили. Вважає, що задоволення заяви про відвід на підставі наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , може стати підставою для скасування згаданого вироку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заявою про проведення розгляду без його участі, заяву про відвід підтримує з підстав, що в такій викладені.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, дослідивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000148 від 19.02.2021 (судове провадження №464/957/22) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_6 від 02.09.2022 виділено з судового провадження №464/957/22 у кримінальному провадженні №№0000148 від 19.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України в окреме провадження матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України. Виділені матеріали передано до канцелярії Сихівського районного суду м. Львова для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2022 матеріали вказаного провадження передано на розгляд судді ОСОБА_6 (судове провадження №464/3920/22).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_6 від 12.10.2022 у справі №464/3920/22 провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

При цьому, з доводів заяви про відвід встановлено, що 29.04.2024 Сихівським районним судом м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_6 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000148 від 19.02.2021 (судове провадження №464/957/22) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким останніх визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у розгляді кримінального провадження за №0000148 від 19.02.2021 (справа №464/957/22) та, при ухваленні вироку, висловив свою позицію щодо обставин кримінального провадження, які є пов`язаними з обвинуваченням щодо ОСОБА_4 , а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження може порушити право Справедливий суд, передбачене ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

постановив:

заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Судове провадження №464/3920/22 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1