Cправа №505/1394/24
Провадження №1-кс/505/1252/2024
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, та просив скасувати арешт по кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024, а саме на: відео-реєстратор марки «Xiaomi» без флеш-носія зі шнуром живлення;мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», НОМЕР_1 ; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивував тим, що зазначене майно є власністю ОСОБА_3 , були у нього вилучені в ході особистого обшуку слідчим Подільського РУП ОСОБА_5 . За викладеними слідчим обставинами, - зазначене вилучене у ОСОБА_3 майно можуть бути доказами, нібито, кримінального правопорушення, однак, в розглянутому клопотанні взагалі не йдеться про певні ознаки правопорушення, які містять вилучені речі, до даного часу ніяких слідчих дій не проводиться, вилучене у ОСОБА_3 майно не досліджується, про підозру нікому не оголошено, а право власності ОСОБА_3 безпідставно продовжують порушуватися. Вилучене у ОСОБА_3 майно не містить ніяких слідів будь-якої кримінальної події, що виключає це майно як речовий доказ по справі, вважає, що арешт на це майно накладений помилково.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за відсутності його та заявника.

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Вказував, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Toyota RAV-4 HYBRID» з номером державної реєстрації НОМЕР_2 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», НОМЕР_1 , флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB та відео-реєстратор марки «Xiaomi», являються речовими доказами в кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024 за ч.3 ст.332 КК України. Неможливість скасування арешту на мобільний телефон пояснюється тим, що вказаний телефон являється засобами зв`язку, за допомогою якого здійснювалось контактування із особами, які мали намір незаконно перетнути кордон, та комунікацією між виконавцем в особі ОСОБА_3 та організатором, невстановленою особою, яка підписана в телеграм каналі як ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана інформація збереглась в телефоні та відображена в протоколі огляду телефону. Неможливість скасування арешту на відео-реєстратор та карту пам`яті пояснюється тим, що в ході руху автомобіля останній здійснив запис всього маршруту руху разом із аудіо записом, на якому ОСОБА_3 надавав поради особам, яких він перевозив, щодо маршруту руху до кордону та його перетину. Вказані предмети, інформація на яких міститься, можуть бути предметом огляду під час судового засідання при вирішенні справи по суті, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин. У зв`язку з вищенаведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000311 від 07.04.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024 було накладено арешт на: відео-реєстратор марки «Xiaomi» без флеш-носія зі шнуром живлення;мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», НОМЕР_1 ; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якій не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024 у зв`язку з тим, що майно визнане речовими доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, відео-реєстратор, мобільний телефон, флеш-носій, відповідають критеріям речових доказів, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відео-реєстратор, мобільний телефон та флеш-носій містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках означеного кримінального провадження, та є оригіналами носія цих відомостей.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1