Справа № 203/6197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріли за клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник, посилаючись на те, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0002962, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, просив накласти арешт шляхом відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, буд-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації) ТОВ «Агро-Еталон» (код ЄДРПОУ - 3402095).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частинами 1,2 ст.61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт корпоративних прав ТОВ «Агро-Еталон», заявник посилався на те, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0002962.

Метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту корпоративних прав ТОВ «Агро-Еталон» заявником зазначено збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів відповідно до положень ч.1 ст.171 КПК України має право звертатись прокурор або слідчий.

Цивільний позивач наділений правом на звернення до суду з відповідним клопотанням лише з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст.171 КПК України заявником в поданому клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог, не надано докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди; не наведено обгрунтувань, яким чином запропоновані заходи забезпечення у вигляді арешту корпоративних прав ТОВ «Агро-Еталон» забезпечать подальше відшкодування завданих збитків, а також, що саме останнє має відповідати за їх завдання, є цивільним відповідачем та в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями.

Копія цивільного позову, пред`явленого в рамках кримінального провадження №0002962, до клопотання не долучено, що перешкоджає можливості, окрім іншого, з`ясувати підстави та предмет позовних вимог, особу до якої вони пред`явлені.

Також в клопотанні зазначено, що воно подається ОСОБА_2, але підписано ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України, на підставі ч.3 ст.172 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених вище недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61,62,131,132,170,171,172,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна - повернути заявнику на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1