Провадження № 1-кс/752/7602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному № 0002431 від 16.08.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002431 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002431 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021, на підставі наказу №КЮ000000715, ОСОБА_4 призначено на посаду оцінювача-експерта ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» .

Того ж дня, між ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого на зазначеного працівника покладається повна індивідуальна матеріальна відповідальність за незабезпечення збереження (схоронності) ввірених йому матеріальних та грошових цінностей Товариства, грошових коштів, обладнання, устаткування, торгового іншого інвентарю та інших матеріальних цінностей.

Слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.01.2022, у ОСОБА_4 , який будучи оцінювачем-експертом, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які перебували у касі ломбардного відділення № 2 ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» , розташованого за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 20 А , тобто перебували в його віданні, як додаткове джерело доходу, з метою привласнення матеріальних цінностей підприємства (грошових коштів) шляхом внесення до офіційного документу, а саме договору фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду завідомо неправдивих відомостей щодо здачі громадянами до Товариства техніки.

Так, 25.01.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, оформив договір фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №800-22002441, внісши до нього завідомо недостовірні відомості, а саме те, що нібито громадянка ОСОБА_9 заклала до ломбарду ноутбук марки «ASUS Core i7-10750H 2,6ghz/ ram 16gb/ssd512gb/GF RTX2070 8gb», однак фактично по вказаному договору предметом закладу був ноутбук марки «ASUS P553M», серійний номер F4NXCV050684145 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.09.2024 №СЕ-19/111-24/50496-ТВ станом на 25.01.2022 становить 2507 грн. 30 коп.

В подальшому ОСОБА_4 видав грошові кошти, що перебували в його віданні, ОСОБА_9 у сумі 17 000 грн. 00 коп., які в подальшому ОСОБА_4 привласнив на власну користь у повній сумі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» , матеріальну шкоду на загальну суму 14492 грн. 70 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.02.2022, у ОСОБА_4 , який будучи оцінювачем-експертом, діючи з корисливих спонукань, повторно, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які перебували у касі ломбардного відділення № 2 ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» , розташованого за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 20 А , що перебували в його віданні, як додаткове джерело доходу, з метою привласнення матеріальних цінностей підприємства (грошових коштів) шляхом внесення до офіційних документів, а саме договорів фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду завідомо неправдивих відомостей щодо здачі громадянами до Товариства техніки.

Так 24.02.2022, ОСОБА_4 , з метою привласнення грошових коштів товариства, які перебували в його віданні, діючи умисно, повторно, оформив договір фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №800-22005729, внісши до нього завідомо недостовірні відомості, а саме те, що нібито громадянка ОСОБА_9 , заклала до ломбарду ноутбук марки «ASUS Core i7-10750H 2,6ghz/ ram 16gb/ssd512gb/GF RTX2070 8gb», однак фактично по вказаному договору предметом закладу був ноутбук марки «Toshiba Satellite A300D», серійний номер X8032223W , вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.09.2024 №СЕ-19/111-24/50496-ТВ станом на 24.02.2022 становить 2311 грн 84 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи відповідно до наказу генерального директору ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» №31-0421 ЗП від 07.04.2021, про затвердження у новій редакції внутрішніх правил надання фінансових послуг з надання фінансових кредитів, видав ОСОБА_9 фінансовий кредит - грошові кошти у сумі 17 000 грн. 00 коп., що перебували в його віданні, які в подальшому ОСОБА_4 , привласнив на власну користь у повному обсязі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» матеріальну шкоду на загальну суму 14 688 грн. 16 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.02.2022, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне підроблення офіційного документу, та на подальше використання даного завідомо підробленого документу з метою привласнення майна (грошових коштів) ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН».

Так 24.02.2022, ОСОБА_4 , з метою привласнення майна (грошових коштів) ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», діючи повторно, оформив договір фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №800-22005729, вніс до нього завідомо недостовірні відомості, а саме те, що нібито громадянка ОСОБА_9 , заклала до ломбарду ноутбук марки «ASUS Core i7-10750H 2,6ghz/ ram 16gb/ssd512gb/GF RTX2070 8gb», однак фактично по вказаному договору предметом закладу був ноутбук марки «Toshiba Satellite A300D», серійний номер X8032223W .

Встановлено, що у, невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.05.2022, у ОСОБА_4 , який будучи оцінювачем-експертом, діючи з корисливих спонукань, повторно, в умовах воєнного стану, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які перебували у касі ломбардного відділення № 2 ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» , розташованого за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 20 А , що перебували в його віданні, як додаткове джерело доходу, з метою привласнення матеріальних цінностей підприємства (грошових коштів) шляхом внесення до офіційного документу, а саме договору фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду завідомо неправдивих відомостей щодо здачі громадянами до Товариства техніки.

Так, 10.05.2022, ОСОБА_4 , з метою привласнення грошових коштів товариства, які перебували в його віданні, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану оформив договір фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №800-22007768, вніс до нього завідомо недостовірні відомості, а саме те, що нібито громадянин ОСОБА_10 заклав до ломбарду фото об`єктив марки «NIKON Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR», однак фактично по вказаному договору предметом закладу був фото об`єктив марки «NIKON AF Nikkor 28-85 мм, 1:3, 5-4.5» , вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.09.2024 №СЕ-19/111-24/50496-ТВ станом на 10.05.2022 становить 2293 грн. 71 коп.

В подальшому ОСОБА_4 видав ОСОБА_10 фінансовий кредит - грошові кошти у сумі 20 845 грн. 00 коп., що перебували в його віданні, які в подальшому ОСОБА_4 , привласнив на власну користь у повному обсязі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» матеріальну шкоду на загальну суму 18 551 грн. 29 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.05.2022, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне підроблення офіційного документу, та на подальше використання даного завідомо підробленого документу з метою привласнення майна (грошових коштів) ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН».

Так 10.05.2022, ОСОБА_4 , з метою привласнення майна (грошових коштів) ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», діючи повторно, оформив договір фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №800-22007768, вніс до нього завідомо недостовірні відомості, а саме те, що нібито громадянин ОСОБА_10 , заклав до ломбарду фото об`єктив марки «NIKON Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR» однак фактично по вказаному договору предметом закладу був фото об`єктив марки «NIKON AF Nikkor 28-85 мм, 1:3, 5-4.5».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.05.2022, у ОСОБА_4 визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які перебували у касі ломбардного відділення № 2 ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» , розташованого за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 20 А , що перебували в його віданні, як додаткове джерело доходу, з метою привласнення матеріальних цінностей підприємства (грошових коштів) шляхом внесення до офіційного документу, а саме договору фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду завідомо неправдивих відомостей щодо здачі громадянами до Товариства техніки.

Так, 24.05.2022, ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, знаючи про необхідність дотримання вимог посадової інструкції, з метою привласнення грошових коштів товариства, що перебували в його віданні, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану оформив договір фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №800-22008872, вніс до нього завідомо недостовірні відомості, а саме те, що нібито громадянин ОСОБА_10 заклав до ломбарду фотоапарат марки «NIKON D810» однак фактично по вказаному договору предметом закладу був фотоапарат марки «NIKON D100», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.09.2024 №СЕ-19/111-24/50496-ТВ станом на 24.05.2022 становить 2677 грн. 59 коп.

В подальшому ОСОБА_4 видав ОСОБА_10 фінансовий кредит - грошові кошти у сумі 20 500 грн. 00 коп., що перебували в його віданні, які в подальшому ОСОБА_4 привласнив на власну користь у повному обсязі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» , матеріальну шкоду на загальну суму 17 822 грн. 41 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.05.2022, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне підроблення офіційного документу, на подальше використання даного завідомо підробленого документу з метою привласнення майна (грошових коштів) ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» що перебували в його віданні.

Так 24.05.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оцінювача-експерта ломбардного відділення № 2 ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» , розташованого за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 20 - А, будучи матеріально-відповідальною особою, знаючи про необхідність дотримання вимог посадової інструкції, з метою привласнення майна (грошових коштів) ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», що перебували в його віданні, діючи повторно, оформив договір фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №800-22008872, вніс до нього завідомо недостовірні відомості, а саме те, що нібито громадянин ОСОБА_10 заклав до ломбарду фотоапарат марки «NIKON D810» однак фактично по вказаному договору предметом закладу був фотоапарат марки «NIKON D100».

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також слідчий у клопотанні просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002431 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинитизазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_4 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі злочини (ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України), за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також характеристику підозрюваного; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; сімейний стан (одружений, на утриманні має малолітню дитину); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 182 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Прокурором обґрунтовано, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час і обов`язки, про які вказано стороною обвинувачення в клопотанні, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, строком до 20.11.2024 включно.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.11.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 20.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1