ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1992/24 Справа № 210/2001/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

22.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2024р., якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Криворізька ВК № 80» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

за участю засудженого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскражуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено засудженим, який в апеляційній скарзі прохає скасувати рішення суду першої інстанції, та зарахувати йому строк перебування під час досудового розслідування в умовах слідчого ізолятора, оскільки ці умови тримання є жорстокими мірами утримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого та його захисника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, та прохали її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції залишаючи заяву засудженого без задоволення послався на те, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2020р. засудженого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років, строк відбування покарання визначено обчислювати з 08.12.2018р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2022р. вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2020р. залишено без змін, вирок набрав законної сили 23.06.2022р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2023р. провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрите.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву засудженого не встановив підстав для застосування щодо нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, вказавши що кримінальне правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ним було вчинено після набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18.05.2017р.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали кримінального провадження також погоджується із висновками суду першої інстанції, та наголошує наступне.

Як вбачається з вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, засуджений вчинив кримінальне правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 05.12.2018р. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII), з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Наведена правова позиція сформульована у рушенні Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018р. та складає сталу судову практику у вирішені питань даної категорії.

Таким чином доводи апеляційної скарги засудженого, про скасування рішення суду першої інстанції, із зарахуванням йому строку перебування під час досудового розслідування в умовах слідчого ізолятора, оскільки ці умови тримання є жорстокими мірами утримання,є неспроможними та не підлягаю задоволенню.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасуванні судом апеляційної інстанції не встановлені.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2024р., якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2024р., якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді