В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінково Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 серпня 2022 року приблизно 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля колишнього ТЦ «Україна», що за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1, шляхом вільного доступу, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 та скориставшись тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно викрав наплічну сумку, в якій знаходилися: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.02.2001, військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 3 000 гривень, пристрій для викурювання марки «Smoke», флеш накопичувач з об`ємом пам`яті 32 ГБ, які для потерпілого не становлять матеріальну цінність, мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Мі play 4/64 GB Blue», вартість якого згідно висновку експерта становить 2 399 гривень та банківську картку банку «Приват банк» № НОМЕР_4 , з метою подальшого викрадення грошових коштів шляхом розрахунку за покупки товарів та послуг за допомогою банківської картки безконтактної дії грошові. Після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня, в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 59 хв., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банківських терміналів для оплати покупок, шляхом використання банківської карти № НОМЕР_4 , відкритої в AT «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив покупки продовольчих товарів в магазині «Зодіак» за адресою: АДРЕСА_4 , на загальну суму 3 462 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За такого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 25 серпня 2022 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та суспільну небезпечність, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, поблизу колишнього ТЦ «Україна», реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав наплічну сумку, в якій, зокрема, знаходилися паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.02.2001, військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 , з додатками на трьох аркушах, ідентифікаційний код № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , банківську картку банку «Приват банк» № НОМЕР_4 , які являються офіційними документами.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння паспортом.

Більше того, 26 серпня 2022 року приблизно о 02 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи на літній терасі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який працював нічним охоронцем у вказаному закладі, та попросили його підпалити цигарку. В цей момент, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник раптовий спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, реалізували, а саме ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_9 за руки, при цьому скрутив їх за спину.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та почав наносити йому удари руками, затиснутими в кулак, по обличчю, від яких потерпілий впав на землю, після чого схопив мобільний телефон марки «ТР-Link» моделі «Neffos C5S TP704F», який знаходився на столі біля потерпілого, вартість якого згідно висновку експерта становить 1 053 гривні 00 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце події, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму, а також тілесних ушкоджень у вигляді: «забійної параорбітальної гематоми зліва, забійна рана надбрівна зліва» які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За такого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 26 серпня 2022 року приблизно 02 годині 38 хвилин, разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на літній терасі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який працював нічним охоронцем у вказаному закладі, та попросили його підпалити цигарку. В цей момент, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник раптовий спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, реалізували, а саме ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_9 за руки, при цьому скрутив їх за спину.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та почав наносити йому удари руками, затиснутими в кулак, по обличчю, від яких потерпілий впав на землю, після чого схопив мобільний телефон марки «ТР-Link» моделі «Neffos C5S TP704F», який знаходився на столі біля потерпілого, вартість якого згідно висновку експерта становить 1 053 гривні 00 копійок.

Із викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце події, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму та тілесних ушкоджень у вигляді: «забійної параорбітальної гематоми зліва, забійна рана надбрівна зліва». Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав. Вказав, що одного дня в кінці серпня 2022 року, близько опівночі він разом з ОСОБА_10 вийшли з магазину «Мінутка» навпроти піцерії «Деліція», перейшли дорогу та попросили в охоронця закладу закурити. Вказав, що охоронець перебував у нетверезому стані та у них розпочалась розмова, яка перейшла у конфлікт у зв`язку з висловленими образами охоронця. Зазначив, що у якийсь момент він ударив охоронця 3 рази кулаком в обличчя, вони впали на землю і почали битися, а ОСОБА_11 намагався їх заспокоїти та розійняти. Зауважив, що після того, як ОСОБА_11 відчепив його від охоронця, він побачив на землі мобільний телефон останнього, який викрав та вони втекли. Зазначив, що через деякий час він разом з ОСОБА_10 пішов випити кави до магазину «Мінутка», де вже була поліція та їх затримали. Наголосив, що саме він вчиняв даний злочин, а ОСОБА_11 стояв позаду.

Також вказав, що 25.08.2022 знайшов барсетку на лавці в районі вул. Заньковецької у м. Ужгород біля СК «Юність». В сумці були документи, мобільний телефон, близько 3-х тисяч гривень та 2 банківські картки. Зауважив, що барсетку він викинув, а інші речі та гроші залишив собі. Вказав, що здійснив покупки у магазині «Зодіак», за які розрахувався викраденою картою. Обвинувачений зауважив, що жалкує про вчинене та просить суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний кається у вчиненому та просив при призначенні покарання застосувати до останнього положення ст. 69 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в кінці серпня 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_12 були у магазині «Мінутка», а потім пішли в сторону піцерії «Деліція», де стояв охоронець, у якого ОСОБА_13 попросив прикурити. Вказав, що у охоронця з ОСОБА_12 виник конфлікт та вони почали битися. Наголосив, що саме він намагався припинити бійку, однак охоронець вчепився у ОСОБА_14 та вони впали на землю. Зауважив, що після того, як він розійняв ОСОБА_15 від охоронця, вони пішли до СК «Юність». Вказав, що через деякий час вони вирішили піти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де вже була поліція та їх затримали. Тому, просив виправдати його.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину та вказав, що матеріали кримінального провадження не містять беззаперечних доказів, які б дозволяли дійти до висновку про винуватість його підзахисного.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та визнання вини ОСОБА_5 , їх вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 186 КК України за вищевказаних обставин підтверджується показами потерпілого та свідків, які були безпосередньо допитані судом, а також документами та речовими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 25.08.2022 ввечері повертався з святкування дня народження, та по дорозі біля універмагу «Україна» до нього підійшли чотири особи чоловічої статі, які заявили вимогу надати їм барсетку. У судовому засіданні впізнав обвинувачених та вказав, що саме ОСОБА_16 викрав від нього барсетку, у якій знаходився мобільний телефон, його документи, а також готівкові кошти у сумі 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 25.08.2022 пізно ввечері він сидів на терасі кафе «Деліція», де працює охоронцем. Вказав, що протягом вечора до нього декілька раз підходило двоє осіб та просили прикурити. У судовому засіданні підтвердив, що саме вказані дві особи, які є обвинуваченими, тоді до нього підходили. Зауважив, що в черговий раз коли вони підійшли, Кузнецов ОСОБА_14 схопив його, а другий почав бити. Далі вони обшукали його кармани та викрали телефон. В якийсь момент йому вдалось вирватись від них та забігти в магазин, де працівники магазину викликали поліцію та швидку допомогу. Зауважив, що від родичів ОСОБА_17 отримав 200 доларів США в рахунок відшкодування завданої шкоди злочином. Одночасно вказав, що інший обвинувачений також відшкодував йому шкоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що працює касиром у магазині «1 Minute» на АДРЕСА_4 . Вказав, що впізнає обвинувачених, оскільки вони є частими відвідувачами магазину. Також зазначив, що того вечора до їх магазину зайшов потерпілий, який є охоронцем у сусідньому закладі, та попросив про допомогу. По приїзду поліції, під час здійснення опитування та пред`явлення поліцією фотокарток обвинувачених, останні зайшли у магазин, після чого були затримані.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що того вечора чергував у магазині «1 Minute» на АДРЕСА_4 , коли на камері спостереження побачив чоловіка 60-ти років, який був побитий та в нього текла кров. Зауважив, що під час розмови з ним йому стало відомо, що даний чоловік працює охоронцем у «Деліції» та його побили двоє осіб, після чого свідок викликав поліцію. Зазначив, що після приїзду поліції обвинувачені зайшли у магазин, внаслідок чого були затримані.

Свідок ОСОБА_20 показала, що працює у цілодобовому магазині «Зодіак», а обвинувачені є частими відвідувачами даного магазину. Інших свідчень, які безпосередньо стосуються саме обставин вчинення даного кримінального правопорушення, не повідомила, натомість надала загальні пояснення, як саме їй стало відомо про вчинення даного злочину.

Безпосередньо у судовому засіданні досліджені наступні докази.

- Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2022, згідно якої гр. ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомих йому двох осіб чоловічої статі, які 26.08.2022 о 02.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , із застосуванням фізичного насильства заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Neffos» сірого кольору.

- Протокол огляду місця події від 26.08.2022 та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано потерпілого та загальну обстановку на місці події.

- Протокол огляду місця події від 26.08.2022 та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено двох громадян чоловічої статі, які назвали себе ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживають у СК «Юність». У протоколі зафіксовано одяг, у який вказані особи були одягнені. В ході огляду біля вхідних дверей у клумбі було виявлено мобільний телефон «Нефос» сірого кольору, із сім картою мобільного оператору Київстар та ІМЕІ. У протоколі зафіксовано, що вказані особи повідомили, що викрали даний телефон у охоронця кафе «Деліція» із застосуванням фізичного насильства. В ході огляду на мобільному телефоні із застосуванням дактилоскопічного порошку було виявлено сліди папілярних ліній пальців рук, які відкопійовано на клейку стрічку скотч №1, №2, №3 та вилучено.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка діючи за попередньою змовою з іншою особою чоловічої статі нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка діючи за попередньою змовою з іншою особою чоловічої статі нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4

- Протокол огляду відеозапису від 26.08.2022 року та DVD-R диск марки «Mу media», згідно якого при перегляді DVD-R диску марки «Mу media» зафіксовано перехрестя просп. Свободи вул. Заньковецької, де на початку відеозапису дві особи, один з яких одягнутий в футболку чорного кольору та світлі шорти, інший у сіру футболку та блакитні шорти, рухаються зі сторони вул. Заньковецької в бік просп. Свободи, 45, та наближалися до ресторану «Деліція».

- Висновок експерта №293 від 01.09.2022, згідно якого на момент проведення судово-медичного обстеження, у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

- Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/7637-ТВ від 02.09.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «TP-Link» neffos C5S (TP704A), наданого на дослідження, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 26.08.2022 становить 1 053,00 грн.

- Висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/7646-Д від 31.08.2022 року, згідно якого сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки скотч №1 та №2 залишені громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки скотч № НОМЕР_5 залишений громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2022, згідно якого гр. ОСОБА_8 25.08.2022 близько 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 , виявив відсутність належного йому гаманця з картами ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільного телефону, військового квитка, паспорту та ідентифікаційного коду, Свободи, 45, із застосуванням фізичного насильства заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Neffos» сірого кольору.

- Протоколом огляду предметів від 26.08.2022, згідно якого було проведено огляд спец пакету НПУ СУ №ВУМ2012293, в середині якого знаходились документи з надписом «Паспорт громадянина України», який виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_6 виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.02.2001, в середині якого наявний ідентифікаційний код НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з додатками до нього; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi play 7», ІМЕІ1: НОМЕР_7 та ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 25.08.2022 близько 23.30 год., неподалік колишнього ТЦ «Україна» на АДРЕСА_5 , таємно викрала належну йому сумочку з мобільним телефоном та документами. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 25.08.2022 близько 23.30 год., у магазині «Зодіак» на АДРЕСА_4 , кілька разів кілька разів розраховувалась кредитною карточкою. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 25.08.2022 близько 23.30 год., у магазині «Зодіак» на АДРЕСА_4 , кілька раз розраховувалась кредитною карточкою. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5

- Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/7635-ТВ від 01.09.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi» Mi Play 4/64 GB Blue, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 25.08.2022 становить 2 399,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до наступного висновку.

Так, вказані висновки експерта в комплексі з іншими доказами, беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, а в діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та незаконного заволодіння паспортом.

Суд визнає вищезазначені здобуті докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки твердження про те, що він нібито вчиняв дії щодо припинення протиправної поведінки іншого обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 та показами свідків. Суд також критично ставиться до таких доводів у зв`язку з тим, що на викраденому мобільному телефоні потерпілого було виявлено відбитки пальців рук обох обвинувачених.

Суд також зауважує, що обвинувачений ОСОБА_4 не намагався надати потерпілому допомогу чи повідомити про обставини події поліцію, натомість з місця пригоди зник разом з іншим обвинуваченим. Твердження сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим першим почав конфлікт суд до уваги не приймає, так як такі доводи спростовані даними Протоколу медичного освідчення №1083 від 26.08.2022.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння паспортом, та за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, керуючись положенням статті 50 КК України та приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк, штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України та покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання суд виходить з положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначає обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84,86, 94, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 06 години 15 хвилин 26 серпня 2022 року по теперішній час.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 06 години 15 хвилин 26 серпня 2022 року по теперішній час.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/7637-ТВ від 02.09.2022 у розмірі по 471,95 (чотириста сімдесят одну грн. дев`яносто п`ять коп.) гривень з кожного, та проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/7646-Д від 31.08.2022 у розмірі по 660,73 (шістсот шістдесят грн. сімдесят три коп.) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/7635-ТВ від 01.09.2022 у розмірі 943,90 (дев`ятсот сорок три грн. дев`яносто коп.) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi рlay 7»; паспорт громадянина НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_10 виданий Тячівським РВ УМВС в Закарпатській області від 16.02.2001; військовий квиток серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пристрій для викурювання марки «Smoke» повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- мобільний телефон марки «Neffos» повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1