Подільський районний суд міста Києва
Справа № 757/7564/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч 4 ст 41 ч 3 ст 365, ч 4 ст 41 ч 3 ст 258, ч 4 ст 41 ст 340, ч 4 ст 41 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 4 ст 41 ч 2 ст 15 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 2 ст 262 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч 4 ст 41 ч 3 ст 365, ч 4 ст 41 ч 3 ст 258, ч 4 ст 41 ст 340, ч 4 ст 41 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 4 ст 41 ч 2 ст 15 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 2 ст 262 КК України, прокурором ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Подану заяву прокурор обґрунтовує тим, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді справи. Прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву.

Захисник заперечив та зазначив що немає жодних підстав для відводу судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілих послалась на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_1 зазначила що немає жодних підстав, передбачених ст.ст 75-79,80 КПК України для її відводу від розгляду справи, однак, з метою щоб у стороннього спостерігача не могли б виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , під час розгляду справи, вона не заперечила щодо задоволення заяви про її відвід.

Суд, вислухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичам чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У звязку з наведеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч 4 ст 41 ч 3 ст 365, ч 4 ст 41 ч 3 ст 258, ч 4 ст 41 ст 340, ч 4 ст 41 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 4 ст 41 ч 2 ст 15 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 2 ст 262 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч 4 ст 41 ч 3 ст 365, ч 4 ст 41 ч 3 ст 258, ч 4 ст 41 ст 340, ч 4 ст 41 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 4 ст 41 ч 2 ст 15 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 2 ст 262 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч 4 ст 41 ч 3 ст 365, ч 4 ст 41 ч 3 ст 258, ч 4 ст 41 ст 340, ч 4 ст 41 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 4 ст 41 ч 2 ст 15 пп 1,5,12 ч 2 ст 115, ч 2 ст 262 КК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3