КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1) MERSEDES -BENZ GL 350 CDI, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

2) MERSEDES - BENZ S 500 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

3) FORD MUSTANG, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

1) грошові кошти в сумі 2 100 доларів США;

2) грошові кошти в сумі 70 000 гривень;

3) грошові кошти в сумі 50 000 гривень;

4) грошові кошти в сумі 31 547 доларів США;

5) грошові кошти в сумі 7 355 євро, із забороною користування, розпорядження або будь-яким чином відчуження вищезазначеним рухомим майном, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, клопотання слідчого не містить інформації про обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_6 , зазначеного вище; наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; не додано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Більше того, хоча слідчий і посилається на можливість здійснення переоформлення майна, яке належить ОСОБА_6 , проте не додає докази того, що на адресу третіх осіб ОСОБА_6 видано довіреності або угоди, щодо розпорядження майном визначеним слідчим у клопотанні про накладення арешту. ОСОБА_6 перебуває під вартою п`ятий місяць, але жодним чином не вчинив жодних дій для знищення, відчуження належного йому майна, на яке слідчий та прокурор мають намір накласти арешт, саме для його збереження від протиправних дій підозрюваного.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку житла, то представник власника майна звертає увагу на те, що зазначено майна, згідно з припасами закону, є тимчасово вилученим, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання грошових коштів.

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 24.07.2023 за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку проведено з метою «врятування майна, в тому числі, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні».

Проте, вилучені грошові кошти речовими доказами не визнавались, відповідна постанова слідчого в матеріалах справи відсутня.

Крім того, за приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідне клопотання про арешт майна мало бути подано до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, слідчий звернувся із даним клопотанням лише 13.11.2023, тобто за межами граничного строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Окрім цього, адвокат звертає увагу і на те, що вказані грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку, не належать ОСОБА_6 , а є власністю ОСОБА_10 , яка є матір`ю спільного сина ОСОБА_11 . ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем та має задекларований дохід, який дозволяє мати на зберіганні вилучені грошові кошти, з яких сплачено всі податки до державного бюджету, а суду надані відповідні податкові декларації.

За приписом ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накладається арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і не може бути накладено на майно третьої особи - ОСОБА_10 .

Також, як вважає представник власника майна, зберігання та/або розпорядження Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів: Mersedes-Benz GL 350 CDI, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; Mersedes-Benz S 500, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; Ford Mustang 1994 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , є таким, що не забезпечить належне зберігання цього майна та може призвести до його псування (тобто нанесення фінансових збитків власнику), так як майданчик є відкритим, транспортні засоби, що зберігаються жодним чином не захищені від впливу погодних умов, розпорядження може призвести до втрати власника взагалі активів та у разі винесення виправдувального вироку унеможливить повернення власнику.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VІІ від 07.10.2014).

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний обраним народним депутатом України IX скликання, достовірно усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, не маючи на те службової необхідності, 25.02.2022 вирушив з м. Києва до м. Бердянськ Запорізької області з метою вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану. В подальшому, в період з 25.02.2022 ОСОБА_6 перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Бердянськ, надав згоду представникам російської федерації на виконання ворожих завдань, організацію підприємницької діяльності на користь ворога, надавання допомоги ворогу в окупації міста.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з протоколом Центральної виборчої комісії від 31.07.2019 «Про результати виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі № 78» та Законом України «Про вибори народних депутатів України» громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обраним народним депутатом України 9 скликання.

29.08.2019 ОСОБА_6 відповідно до ст. 79 Конституції України склав перед Верховною Радою України присягу народного депутата України на вірність Україні та зобов`язався усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, присягнув додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах усіх співвітчизників.

Після складення присяги перед Верховною Радою України 29.08.2019 ОСОБА_6 набув депутатські повноваження та став представником влади, тобто працівником державного органу, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, у тому числі щодо негайного припинення порушення, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Приблизно о 05 год 00 хв 24.02.2022 збройні сили російської федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на цей час озброєння та його калібрів здійснили і наразі здійснюють систематичні обстріли житлових і нежитлових будівель, об`єктів військової та цивільної інфраструктури з метою зміни меж території та державного кордону України.

ОСОБА_6 було достеменно відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Відповідно до ст. 79 Конституції України ОСОБА_6 був зобов`язаний усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, проте у не встановлений під час досудового слідства точний час, але після 05 год 30 хв 24.02.2022, у невстановленому місці на території м. Києва у народного депутата України ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення громадянином України дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, як спосіб збереження власних статків на території м. Бердянска, в тому числі опосередковано належних йому юридичних осіб, серед яких: ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська».

При цьому народний депутат України ОСОБА_6 , який також був народним депутатом попередніх (7 і 8) скликань, усвідомлював, що є народним депутатом України, тобто повноважним представником Українського народу у Верховній Раді України, відповідальним перед ним і покликаним виражати та захищати його інтереси. Розумів, що основним його завданням, як народного депутата України, є захист суспільних інтересів та інтересів своїх виборців, активна участь у здійсненні законодавчої, установчої та контрольної функцій українського парламенту. Однак свої власні корисливі інтереси народний депутат України ОСОБА_12 свідомо поставив вище інтересів Українського народу, який став об`єктом збройної агресії з боку сусідньої держави, знехтувавши присягою народного депутата України на вірність Україні в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, народний депутат України ОСОБА_6 25.02.2022, діючи умисно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, для усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності, збереження власних статків та допомоги державі-агресору вирушив з м. Києва до м. Бердянська Запорізької області, яке з 27.02.2022 і по теперішній час відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, куди прибув 25.02.2022 близько 12 години дня.

У подальшому народний депутат України ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що територія Запорізької області є невід`ємною частиною України, а утворення та діяльність не передбачених законами України органів влади, а також прийнятих ними актів є незаконними, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, керуючись корисливим мотивом, з метою усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності та збереження власних статків на території тимчасово окупованого Російською Федерацією м. Бердянська Запорізької області в умовах воєнного стану перейшов на бік ворога. Реалізуючи свій злочинний умисел, народний депутат України ОСОБА_6 , перебуваючи з 25.02.2022 на території тимчасово окупованої російською федерацією території Запорізької області, зокрема у м. Бердянську, діючи умисно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, нехтуючи присягою народного депутата України на вірність України та не маючи службової необхідності, поставивши власні корисливі інтереси вище інтересів Українського народу, зустрівся та почав співпрацювати з представниками держави-агресора, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, що сприяло утвердженню тимчасової окупації частини території України.

Також, як вказує слідчий в клопотанні, для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_6 використовував свій авторитет серед місцевого населення, будучи народним депутатом 9 та попередніх (7 і 8) скликань, обраним від 78 одномандатного виборчого округу, який поширює свої межі в місті Бердянську Запорізької області включно з населеними пунктами Бердянської міської ради, Бердянським, Більмацьким, Розівським, Чернігівським районами, будучи місцевим жителем та неодноразово обраним депутатом місцевих рад.

У подальшому, як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи не пізніше 19.01.2023 на тимчасово окупованій російською федерацією території Запорізької області, зокрема у м. Бердянську, а також відвідуючи інші тимчасово окуповані території, серед яких Автономна Республіка Крим, усупереч присязі народного депутата України, не маючи на те службової необхідності, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан та відбувається повномасштабна збройна агресія російської федерації проти України, перейшов на бік ворога, продовжував співпрацювати з представниками держави-агресора, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, діючи в інтересах іноземної держави, сприяв тимчасовій окупації м. Бердянська Запорізької області шляхом організації діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі налагодження виробництва та реалізації моторних олив, що завдало шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Бердянську Запорізької області, заручившись підтримкою ворога в особі представників військового та політичного керівництва російської федерації, які, у свою чергу, надали ОСОБА_6 озброєну постійну охорону, забезпечили вільне пересування містом, почав виконувати відведену йому роль на користь ворога з метою поступової окупації м. Бердянська та налагодження виробничого процесу на підприємствах в інтересах російської федерації.

В кінці березня 2022 року ОСОБА_6 у супроводі чотирьох осіб озброєної охорони ворога без будь-якого фізичного примусу, з доброї волі на автомобілі марки Mercedes «S» класу, державний номерний знак НОМЕР_3 , приїхав до підприємства ПрАТ «Бердянські жниварки» за адресою: пр-т Східний, 2А, м. Бердянська з метою організації господарської діяльності підконтрольних йому підприємств та залучення до виконання власного злочинного умислу працівників контрольованих ним суб`єктів господарювання.

У подальшому, майже щоденно по жовтень 2022 року, ОСОБА_6 приїжджав до власного кабінету на третьому поверсі приміщення ПрАТ «Бердянські жниварки» за адресою: пр-т Східний, 2А, м. Бердянська та проводив наради з керівним складом ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська», в тому числі з громадянином Російської Федерації - директором ООО «Эникс» ОСОБА_13 , у такий спосіб залучив указаних осіб до виконання завдань ворога, спрямованих на окупацію міста Бердянська та налагодження виробничого процесу на підприємствах в інтересах російської федерації.

Такими діями ОСОБА_6 , маючи лояльність, підтримку та охорону з боку представників держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації, зміг реалізувати свій корисливий мотив щодо усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності та збереження власних статків з одночасним сприянням ворогу в окупації міста шляхом керівництва фактично належними йому юридичними особами, серед яких: ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська» та інші, які вели фінансово-господарську діяльність з юридичними особами ворожої держави (у тому числі ТОВ «Енікс», ідентифікаційний номер , м. Москва, Російська Федерація) та в подальшому були зареєстровані окупаційною адміністрацією за законодавством держави-агресора - російської федерації.

Виходячи з матеріалів клопотання, керівниками та власниками вказаних юридичних осіб були та частково залишаються підконтрольні йому особи із числа близьких родичів та інших пов`язаних із ними осіб.

Слідчий вказує, що зазначені дії ОСОБА_6 в інтересах ворожої держави протягом тривалого часу (у період з 25.02.2022 і не пізніше 19.01.2023), які не були пов`язані з його службовою діяльністю як народного депутата України чи з гуманітарною діяльністю, призвели до посилення заходів тимчасової окупації території м. Бердянська Запорізької області, що завдало шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

24.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану.

24.07.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого в різних місцях виявлено та вилучено:

1. грошові кошти в сумі 2100 (дві тисячі сто) доларів США;

2. грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень;

3. грошові кошти в сумі 50 000 (сімдесят тисяч) гривень;

4. грошові кошти в сумі 31 547 (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок сім) доларів США;

5. грошові кошти в сумі 7 355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) євро.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належить наступні транспортні засоби:

1. MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

2. MERCEDES- BENZ S 500 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

3. FORD MUSTANG, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .

16.11.2023 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з Генеральним прокурором ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

4) MERSEDES -BENZ GL 350 CDI, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

5) MERSEDES - BENZ S 500 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

6) FORD MUSTANG, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

5) грошові кошти в сумі 2 100 доларів США;

6) грошові кошти в сумі 70 000 гривень;

7) грошові кошти в сумі 50 000 гривень;

8) грошові кошти в сумі 31 547 доларів США;

5) грошові кошти в сумі 7 355 євро, із забороною користування, розпорядження або будь-яким чином відчуження вищезазначеним рухомим майном, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом третім частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 482-2 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1) MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

2) MERCEDES-BENZ S 500, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

3) FORD MUSTANG, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , грошові кошти, а саме:

1) грошові кошти в сумі 2100 (дві тисячі сто) доларів США;

2) грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень;

3) грошові кошти в сумі 50 000 (сімдесят тисяч) гривень;

4) грошові кошти в сумі 31 547 (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок сім) доларів США;

5) грошові кошти в сумі 7 355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) євро.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням наведених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання прокурора про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, тому доводи апеляційної скарги, зважаючи на викладене, є безпідставними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1) MERSEDES -BENZ GL 350 CDI, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

2) MERSEDES - BENZ S 500 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

3) FORD MUSTANG, 1994 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

1) грошові кошти в сумі 2 100 доларів США;

2) грошові кошти в сумі 70 000 гривень;

3) грошові кошти в сумі 50 000 гривень;

4) грошові кошти в сумі 31 547 доларів США;

5) грошові кошти в сумі 7 355 євро, із забороною користування, розпорядження або будь-яким чином відчуження вищезазначеним рухомим майном, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/579/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/52575/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1