Провадження № 11-кп/824/5600/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 01 грудня 2024 року включно-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного судум. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001068 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, до 01 грудня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд першої інстанції не врахував належним чином відсутність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 , а також відсутність належних та допустимих доказів вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, а також недоведеність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як встановлено колегією суддів, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши при продовженні запобіжного заходу всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до особливо тяжких, за вчинення якого їй загрожує покарання від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також матеріали, які характеризують обвинувачену, а саме: вік та стан здоров`я, відсутність даних про те, що ОСОБА_7 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, міцність її соціальних зв`язків, судом зроблено висновок обгрунтваність існування ризиків переховування обвинуваченої від суду, а також впливу на свідків.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обгрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Посилання захисника на відсутність обгрунтованого обвинувачення, а також належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки зібрані в ході досудового розгляду докази, кримінально-правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченій дій та оцінка обґрунтованості обвинувачення, може бути оцінена судом лише за результатами повного дослідження всіх доказів в ході судового розгляду кримінального провадження, а не під час вирішення питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 01 грудня 2024 року включно- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: