Справа № 639/5216/24
Провадження № 1-кс/639/1269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 23.08.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Високе Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000224 від 23.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 16.11.2023 (справа №643/11295/23, провадження №3/643/4330/23), яка набрала законної сили 27.11.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 22.08.2024 о 08:45, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП за адресою: АДРЕСА_2 за проїзд на червоний сигнал світлофора. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 2886008 від 22.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий злочин проти правосуддя:

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 16.11.2023 (справа №643/11297/23, провадження №3/643/4332/23), яка набрала законної сили 27.11.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Червонозаводського районного суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 22.08.2024 о 08:45, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП за адресою: АДРЕСА_2 за проїзд на червоний сигнал світлофора. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 2886008 від 22.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у 2024 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, умисно, тобто достовірно знаючи, що його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік 16.11.2023 та вилучено посвідчення водія, виступив пособником у підробленні посвідчення, яке видається лише державною установою та надає право керування транспортними засобами, а саме: у підробці посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 , бажаючи управляти транспортними засобами категорії «В», ОСОБА_7 ,«Д» але при цьому не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування особою, щодо виготовлення посвідчення на право керування транспортним засобом на його ім`я, тобто ОСОБА_4 , за грошову винагороду.

З метою реалізації свого протиправного задуму, ОСОБА_4 виступив в ролі пособника у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надавши невстановленій в ході досудового розслідування особі, свої персональні дані та фотокартку, чим сприяв у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 у 2024 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «В», «С», «Д» в якому відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/25560-ДД від 05.09.2024, встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним бланкам, які виготовляються Поліграфічним комбінатом «Україна», що здійснює випуск відповідних бланків документів.

Таким чином, ОСОБА_4 виступив пособником у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, що надало йому право на керування транспортними засобами категорії «В, С», «Д».

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у 2024 році, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та усвідомлюючи те, що його посвідчення водія серії НОМЕР_3 , отримане 03.08.2000 було вилучене на період дії постанови суду, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи нове посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного використання пред`являючи його, під час керування транспортними засобами, співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

Так, 22.08.2024 приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , під час керування автомобілем марки «Volkswagen CC», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порядку п. 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за підозрою в порушенні правил дорожнього руху, на узбіччі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання підробленого посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 під час перевірки поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області документів, пред`явив останнім, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає бланкам аналогічним документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, що підтверджується висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/25560-ДД від 05.09.2024

ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, використання завідомо підробленого документа та умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- результатами протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.08.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 від 23.08.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 23.08.2024;

- висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/25560-ДД від 27.08.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 від 27.08.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 від 28.08.2024;

- результатами протоколу огляду предмету від 10.09.2024;

- результатами тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2024.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків за ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, покинути місце реєстрації, або фактичне місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного останній буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні.

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваному є злочином проти судочинства та свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 23.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: результатами протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.08.2024; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 23.08.2024; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 23.08.2024; висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/25560-ДД від 27.08.2024; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 27.08.2024; свідченнями свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024; свідченнями свідка ОСОБА_12 від 28.08.2024; результатами протоколу огляду предмету від 10.09.2024; результатами тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, покинути місце реєстрації, або фактичне місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного останній буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваному є злочином проти судочинства та свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 30 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1