Справа № 946/7197/24
Провадження № 1-кс/946/2183/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2024 року ОСОБА_3 отримав постанову т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування по зазначеній справі не було проведено спільного допиту фігуранта зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Також, листом від 11.09.2023 року за № 13/02-24-3960 міського голови Ізмаїльської міської ради, на адресу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури повідомлено, що відповідно до наданої ухвали Овідіопольського районного суду в Одеській області від 02.08.2023 року по справі № 500/8049/18 накладається арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № Х111 (3/100 частка площею 18,0 кв. м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Однак, державний реєстр речових прав на нерухоме майно, передбачає внесення адреси нерухомого майна із використанням арабських цифр, а також вимагає внесення інформації щодо особи, майно/право якої обтяжуються (прізвище, власне ім`я по батькові) за наявності. Внаслідок чого, ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 500/8049/18 від 02.08.2023 року повернуто та рекомендовано вжити заходів відповідно до діючого законодавства для належного виконання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 в повному обсязі вимоги поданої скарги підтримав, просив її задовольнити та зазначив, що їм було подано до Ізмаїльської окружної прокуратури 2 завірені належним чином ухвали Овідіопольського районного суду в Одеській області від 02.08.2023 року по справі № 500/8049/18 з метою вирішення питання про накладення арешту на квартиру та на паркомісце. Ізмаїльський міський голова листом від 11.09.2023 року за № 13/02-24-3960 повідомив керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про недоліки вказаної ухвали Овідіопольського районного суду в Одеській області від 02.08.2023 року по справі № 500/8049/18, але у листі зазначались лише недоліки, які створювали перешкоди в накладенні арешту на паркомісце. Разом з тим, у вищевказаному листі не зазначено про причини які перешкоджали в накладенні арешту на вищевказану квартиру, хоча були подані 2 завірені належним чином ухвали Овідіопольського районного суду в Одеській області від 02.08.2023 року для накладення арешту на квартиру і паркомісце.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та скасуванні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2024 року задоволено скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та скасовано постанову т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Також, т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження було зазначено, що в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2024 року не було вказано чим слідчий суддя обґрунтовує своє рішення, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження протирічать безпосередньо матеріалам кримінального провадження.

Так, листом Ізмаїльського міського голови ( наявного в матеріалах кримінального провадження) від 11.09.2023 року за № 13/02-24-3960 надісланого керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури повідомлено, що відповідно до наданої ухвали Овідіопольського районного суду в Одеській області від 02.08.2023 року по справі № 500/8049/18 накладається арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № Х111 (3/100 частка площею 18,0 кв. м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Однак, державний реєстр речових прав на нерухоме майно, передбачає внесення адреси нерухомого майна із використанням арабських цифр, а також вимагає внесення інформації щодо особи, майно/право якої обтяжуються (прізвище, власне ім`я по батькові) за наявності. Внаслідок чого, ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 500/8049/18 від 02.08.2023 року повернуто та рекомендовано вжити заходів відповідно до діючого законодавства для належного виконання.

В подальшому, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 500/8049/18 від 21.12.2023 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 3/100 частин нежилих приміщень (приміщення № 13 площею 18.0 кв. м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено з яких підстав не було виконано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 500/8049/18 від 02.08.2023 року в частині заборони державним реєстраторам та іншим особам, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна, реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки в листі Ізмаїльського міського голови від 11.09.2023 року за № 13/02-24-3960 надісланого керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури зазначається лише про нежитлове приміщення (паркомісце) та не вказаного з яких підстав не було накладено заборону реєстраційних дій щодо вказаної квартири, тоді як в подальшому 15 січня 2024 року вказану заборону було накладено без винесення додаткових рішень Овідіопольським районним судом Одеської області саме щодо вказаної квартири.

Саме вказані обставини вході досудового розслідування слідчим не були з`ясовані не дивлячись на те, що на них звертав увагу слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в ухвалі від 20.06.2024 року скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не є вмотивованою, в ній відсутня повна та вичерпна оцінка доказів.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ж відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такої постанови, слідчим не надано оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що слідчим в оскарженій постанові не надана належна повна оцінка зібраним доказам та не доведено, що органами досудового розслідування вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження та для досягнення цілей кримінального провадження.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником. Не проведення слідчим певних слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.

Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасними.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та скасовує постанову т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України -задовольнити.

Постанову т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1