Справа № 991/8140/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

11.10.2024 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 (судова справа № 991/8140/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 368,ч. 4 ст. 358 КК України, надійшла письмова заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про відвід

Заяву про відвід захисник обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні наявні обставини попередньої участі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Захисник у клопотанні зазначив, що відповідно до Витягу з ЄРДР № 0000442 від 10.09.2021 детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування за фактом одержання директором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 неправомірної вигоди від керівника злочинної організації, що діяли у м. Одесі у вигляді апартаментів у житловому комплексів «Грінвуд» ( АДРЕСА_1 ).

У кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021 під час здійснення контролю на досудовому розслідуванні слідчим суддею ОСОБА_7 постановлено 29.11.2021 ухвалу про арешт майна у справі № 991/8006/21. Як вбачається з тексту ухвали, підставами для внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0000442 стали відомості, відображені у доказах, здобутих в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2021, межі доказування якого охоплюють створення ОСОБА_9 та участь окремих осіб у злочинній організації та епізоди (факти) її протиправної діяльності у період з 2015 року на території м. Одеси.

Також відповідно до обставин викладених в ухвалі, під керівництвом ОСОБА_9 вчинені злочини, зокрема зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради за участю службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою : АДРЕСА_3 .

В свою чергу, постановою прокурора від 30.11.2021, зокрема, кримінальне провадження № 0000442 об`єднано з кримінальним провадженням № 0001097 від 10.04.2017, яке здійснювалось за фактами вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, та у якому повідомлено про підозру, в тому числі 05.10.2021 ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надалі постановою прокурора від 19 липня 2023 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за № 0000320 від 19.07.2023.

Реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000320 від 19.07.2023 містить посилання на витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021, повідомлення НАБУ від 13.09.2021 № 0432-006/27988 до САП про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021, доручення від 10.09.2021 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021, постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 16.09.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021.

Більш того, матеріали кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 містять том № 57 на 206 аркушах щодо виділення земельної ділянки комунальної власності, на якій забудовано житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які перелічені у реєстрі матеріалів досудового розслідування на сторінці 34 п.п. 549, 550, 551, 552, 553, 554, 557, 559; сторінці 40 п. 683; сторінці 56 п.п. 184, 185, 186, 187; сторінці 62 п. 277. Зазначені матеріали сформовані у тому числі в рамках розслідування кримінального провадження № 0000442 від 10.09.2021, були долучені шляхом їх об`єднання до матеріалів кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017, а згодом виділені в матеріали поточного кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023. На переконання сторони захисту зазначення цих матеріалів в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що сторона обвинувачення має намір під час розгляду в суді обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 . досліджувати матеріали, які попередньо вже були досліджені суддею ОСОБА_7 при постановлені ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021.

Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 описується діяльність «злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 ». Також ОСОБА_4 за версією органу досудового розслідування обвинувачується у тому, що займаючи посаду прокурора Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою в тому числі з ОСОБА_8 , здійснив безоплатну передачу ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельну ділянку площею 0,5000 га за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом укладання договорів про дольову участь у будівництві.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_10 про арешт майна досліджено: 1) факти діяльності злочинної організації, зв`язок з якою інкримінують ОСОБА_4 у цьому кримінальному проваджені. Матеріали за вказаними фактами використовувались стороною обвинувачення як докази у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021, (матеріали якого увійшли до кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017) та № 0000320 від 19.07.2023 (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017; 2) процес виділення в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що є об`єктом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023. Матеріали щодо цього епізоду використовувались стороною обвинувачення як докази у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021 (матеріали якого увійшли до кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017) та № 0000320 від 19.07.2023 (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017); 3) процес виділення земельної ділянки комунальної власності, на якій збудовано житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Частину з цих матеріалів виділено з кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017 в кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023.

З урахуванням того, що у кримінальних провадженнях № 0000442 від 10.09.2021 та № 0000320 від 19.07.2023 є спільні факти, які розслідувались під час досудового розслідування, обставини цих кримінальних проваджень розслідувались спільно протягом 20 місяців в рамках кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017, суддя ОСОБА_7 вважається таким, що брав участь під час досудового розслідування, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_7 під час судового розгляду, тому суддя ОСОБА_7 підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 76, ч. 4 ст. 75 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 долучив письмове заперечення на заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Аргументи прокурора стосуються того, що суддя ОСОБА_7 не брав участь як слідчий суддя у кримінальних провадженнях №0001097 та № 0000320. Постановлена ним ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000442 від 29.11.2021 року до того, як вказане провадження постановою прокурора від 30.11.2021 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001097.

На переконання прокурора захисник навів хибні твердження стосовно того, що кримінальні провадження № 0000442 від 10.09.2021 та № 0000320 пов`язані між собою. Так, у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021 досудове розслідування здійснювалось за фактом одержання директором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 від керівника злочинної організації, що діє на території м. Одеси, неправомірної вигоди у вигляді апартаментів у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, ОСОБА_4 не інкриміновано керівництво чи участь у злочинній організації, а також висунуте обвинувачення не стосується отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди чи надання її їй, не пов`язано з предметом неправомірної вигоди - квартирою, на яку накладено арешт суддею ОСОБА_7 .

Також прокурор стверджував, що виділені з кримінального провадження № 0001097 матеріали досудового розслідування щодо факту виділення земельної ділянки комунальної власності, на якій побудовано ЖК «Грінвуд», в кримінальне провадження № 0000320, не стосуються кримінального провадження № 0000442, а виділені до кримінального провадження № 0000320 виключно для підтвердження руху кримінальних проваджень, які об`єднувались з кримінальним провадженням № 0001097, та з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 0000320.

Також прокурор заперечував, що кримінальне провадження № 0000442 за фактом отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді апартаментів у ЖК «Грінвуд» та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, Державної будівельно-архітектурної інспекції України, за участі ТОВ «Грінвуд ЛТД» при відведенні земельної ділянки площею 0, 8814 га та видачі дозвільних документів на будівництво об`єкту «Реконструкція курортно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_4 (первинний номер кримінального провадження № 0000594) є тотожними.

Прокурор не згоден зі стороною захисту стосовно того, що при згадці в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 службових осіб прокуратури Одеської області, мова йшла саме про ОСОБА_4 .

Тому прокурор не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_7 , бо останній не брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 детально зазначив про обставини, викладені у заяві про відвід. Резюмував, що зв`язок між кримінальними провадженнями № 0000320 та № 0000442 є реальним. Розслідування кримінального провадження № 0000442 розпочалось 10.09.2021 та здійснювалось в період розслідування споріднених подій щодо ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0001097. Внесення щодо ОСОБА_8 окремого кримінального провадження № 0000442 обґрунтував виключно технічними особливостями роботи ЄРДР. Надалі, суддя ОСОБА_7 розглянув клопотання про арешт майна вже після того, як ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у кримінальному провадженні № 0001097, а наступного дня матеріали кримінального провадження № 0000442 були об`єднані з кримінальним провадженням № 0001097 та повністю увійшли до його складу.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_7 не надав пояснень стосовно заявленого відводу.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів) суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Також підставою для відводу судді є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Судом досліджено документи, якими обґрунтована заява про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 (справа № 991/8140/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та встановлено про таке.

За версією сторони обвинувачення, викладеній в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у тому, що в період з грудня 2016 року по 16 листопада 2017 року, займаючи посаду прокурора Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою у тому числі з ОСОБА_8 , яка була наділена повноваженнями здійснювати організацію діяльності юридичного Департаменту Одеської міської ради в частині проведення правових експертиз поданих проектів рішень міської ради їх відповідності Конституції України, чинному законодавству, інтересам територіальної громади міста і правилам юридичної техніки, здійснив безоплатну передачу ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельної ділянки площею 3, 4605 га за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,500 га за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом укладання договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д, без проведення земельних торгів, в порушення статті 134 Земельного кодексу України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Одеси в розмірі 129 733 000 грн.

Згідно з повідомленням детектива на адресу в.о. керівника САП від 10.09.2021 до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000442 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 16).

У фабулі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000442 зазначено, що в період з травня 2015 року по березень 2016 року директор департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 , прийняла організовану керівником злочинної організації, що діє на території м. Одеси, обіцянку неправомірної вигоди та одержала її у жовтні-листопаді 2018 року у вигляді апартаментів у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані у АДРЕСА_5 , площею 167,8 кв. м; машиномісце НОМЕР_1 площею 21,5 кв. м та нежитлове приміщення № 36 площею 3,6 кв. м за вчинення на користь керівника та учасників злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища посадової особи органу місцевого самоврядування, зокрема пов`язаних з протиправним оберненням грошей територіальної громади м. Одеси під час придбання у комунальну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 15).

За клопотанням прокурора САП ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження № 0000442 подано клопотанням про арешт майна ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 . До клопотання долучено ряд документів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні на 251 аркуші, про що зазначено у додатках до клопотання прокурора про арешт майна (т. 1 а.с. 21-32).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 24 листопада 2021 року у справі № 991/8006/21 в межах кримінального провадження № 0000442 клопотання прокурора задоволено (т. 1 а.с. 33-46).

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, підставами для внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0000442 стали відомості, відображені у доказах, здобутих в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2021, межі доказування якого охоплюють створення ОСОБА_9 та участь окремих осіб у злочинній організації та 6 (шість) епізодів (фактів) її протиправної діяльності у період з 2015 року на території м. Одеси.

У цій ухвалі слідчим суддею ОСОБА_7 , зокрема, досліджувався напрямок злочинної діяльності під керівництвом ОСОБА_9 , а саме обставини зловживанні владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймають посади голів постійних депутатських комісій, за участі службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передання у постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси з кадастровим номером :18:017:0055 площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_2 та кадастровим номером :18:017:0056 площею 0, 5000 га за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого територіальні громади міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в загальному розмірі 129733000 гривень, що є 4 епізодом (фактом), яке розслідувалось у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2021, та в якому повідомлено про підозру 06.10.2021 ОСОБА_8 в участі у злочинній організації та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (3 епізод), як і повідомлено про підозру по іншим епізодам (фактам) - 1, 2, 4, 5, 6, заначеним в ухвалі суді ОСОБА_7

Більш того, в ухвалі зазначено: «таким чином сторона обвинувачення вважає, що одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 за вчинення вищезазначених епізодів протиправної діяльності є її особистою винагородою ОСОБА_8 ….»

Тобто, слідчий суддя, дослідивши долучені прокурором матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, постановив ухвалу про арешт апартаментів у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані у АДРЕСА_5 . Отже слідчим суддею ОСОБА_7 накладено арешт на квартиру, яка отримана ОСОБА_8 як неправомірна вигода за зловживання службовим становищем, які інкримінуються ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

В свою чергу, постановою прокурора від 30.11.2021, зокрема, кримінальне провадження № 0000442 об`єднано з кримінальним провадженням № 0001097 від 10.04.2017, яке здійснювалось за фактами вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, та у якому 05.10.2021 повідомлено про підозру також ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 12-14).

Надалі, постановою прокурора від 19.07.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017 виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 49-51).

Отже, на підставі зазначеного суд доходить до висновку, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 утворились на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017, які існували у ньому на момент їх виділення та які сформовані, в тому числі, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000442 від 10.09.2021.

Наведене також підтверджується долученою до заяви про відвід копією опису матеріалів кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017 (том № 57), яка є частиною матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023.

Разом з тим заявник відводу вказував про те, що матеріали кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 містять том № 57 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017 на 206 аркушах щодо виділення земельної ділянки комунальної власності, на якій забудовано житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перелічені у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 на сторінці 34 п.п. 549, 550, 551, 552, 553, 554, 557, 559; на сторінці 40 п. 683; сторінці 56 п.п. 184-187; сторінці 62 п. 277, та те, що ці документи сформовані, у тому числі, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000442 від 10.09.2021, які суддя ОСОБА_7 під час постановлення ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021 вже досліджував та дійшов до висновку про обґрунтованість підозри та ухвалив рішення про арешт майна.

Прокурор в свою чергу у запереченнях на відвід вказав, що сторона захисту наводить недостовірні відомості стосовно того, що зазначені заявником пункти реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 містять посилання на документи, які сформовані в рамках кримінального провадження № 0000442 від 10.09.2021, та навела перелік останніх, зазначивши їх назву та номери кримінальних проваджень, у яких ці документи виносились. При цьому вказала, що ці документи підтверджують лише рух кримінальних проваджень.

Водночас суд, з огляду на неможливість встановлення приналежності зазначених заявником документів, як і співставити їх з документами, на які посилався прокурор у запереченнях до будь-якого кримінального провадження, відхиляє доводи як заявників відводу, так і прокурора, бо вказані документи не містять необхідних реквізитів (номер провадження тощо) у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023.

Відтак, ураховуючи зміст постановленої слідчим суддею ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000442 ухвали про арешт майна, зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, є очевидним, що суддя ОСОБА_7 під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні при постановленні ухвали у кримінальному провадженні № 0000442 про арешт майна, надавав оцінку обставинам, якими обґрунтовувалось клопотання прокурора САП та дослідив долучені прокурором матеріали кримінального провадження на 251 аркуші, тобто здійснив оцінку доказам вчинення кримінального правопорушення за ймовірними фактами зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймають посади голів постійних депутатських комісій, за участі службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передання у постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси з кадастровим номером :18:017:0055 площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_2 та кадастровим номером :18:017:0056 площею 0, 5000 га за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого територіальні громади міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в загальному розмірі 129733000 гривень.

Хоча суддя ОСОБА_7 безпосередньо і не брав участь у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 на стадії досудового розслідування внаслідок його подальшого виділення, постановлена ним ухвала про арешт майна не зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які сторона обвинувачення має намір долучати у якості доказів, втім ним надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_7 при постановленні ухвали у кримінальному провадженні № 0000442 досліджував докази, якими обґрунтовувалось клопотання про арешт майна, обізнаний в обставинах вчинення кримінального правопорушення щодо зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради за участі службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передання у постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , та дійшов висновків, що за сукупністю документів долучених до клопотання, наявні підстави вважати, що могло бути вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, суддею сформовано певне враження про ключових фігурантів провадження, тому на переконання суду у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по суті.

Наведене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює участь судді ОСОБА_7 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1