Провадження № 1-кс/638/3206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002867 від 11 листопада 2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні немає, із середньою освітою, не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 09.11.2021 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 07.07.2023 року за відбуттям строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023 близько 02:00 ОСОБА_4 з метою здійснення крадіжки через незачинені двері проник до господарської споруди у дворі будинку АДРЕСА_2 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, будучи у стані алкогольного сп`яніння , ОСОБА_4 викрав наступне: лічильник водяний ТМ «Novator» серія ЛК 15Х вартістю 162 грн.; лічильник водяний ТМ «Gros» серії МТК UA вартістю 200 грн., а також кран водопровідний, корпус електродвигуна, хаотично скручені фрагменти мідного дроту, фрагмент двожильного кабелю в обмотці білого кольору, фрагмент двожильного кабелю в обмотці сірого кольору, фрагмент чотирижильного кабелю в обмотці чорного кольору, вартість яких в ході слідства встановити не видалось можливим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 362,00 грн.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.12.2023 по 20.12.2023 у темний час доби, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 з метою здійснення крадіжки, шляхом вибиття вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викрав набір для печі: чавунну пічну плиту на дві конфорки з кільцями розмірами 710х410 мм, 6 колосників довжиною 350 мм, дверцята з печі розміром 265х245 мм, дверцята з піддувала печі розміром 265х160 мм, задвижку (шибер) в димохід чавунний розмірами 150х230 мм загальною вартістю 2279 грн., які належать ОСОБА_9 .

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2023 близько 23:00 ОСОБА_4 з метою здійснення крадіжки шляхом злому замка на вхідних дверях проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викрав настільну газову плиту «Вогник ПГ2-Н модель 1103» вартістю 657,9 грн., яка належить ОСОБА_10 .

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 близько 22:00 ОСОБА_4 з метою здійснення крадіжки, шляхом вибиття вікна, проник до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викрав металевий пропановий газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 1920 грн., в якому було 40 літрів газу вартістю 1180 грн. (29.50 грн. за 1 літр газу), який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому збиток на загальну суму 3100 грн.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 15.01.2024 до 20.01.2024 у вечірній час, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 з метою здійснення крадіжки, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викрав насос циркуляційний Wilo Star-Rs 25/4 вартістю 2924 грн. та металеве панцерне одномісне ліжко вартістю 500 грн., яке належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій збиток на загальну суму 3424 грн.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 близько 23:00, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 з метою здійснення крадіжки, шляхом вибиття вікна, проник до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на крадіжку, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викрав електролобзик «ФИОЛЕНТ ПМЗ-600Э» вартістю 862,64 грн., який належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.

23.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Також слідчий зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Разом із тим, підтримав пред`явлену підозру в частині епізодів від 15.12.2023 року, від 28.12.2023 року та від 15.01.2024 року.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого посилався на необґрунтованість ризиків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що СВ Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002867 від 11 листопада 2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002867 вбачається, що до відділення поліції №1 Ізюмського РУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 11.11.2023 року близько 2:00 з приміщення господарчої споруди домоволодіння АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку дротів та майна, котре належить батькові заявника ОСОБА_8 . Крім того, 23.12.2023 року до відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період з 01.12.2023 року по 23.12.2023 рік, невстановлені особи шляхом злому замка проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинили крадіжку майна в умовах воєнного стану, а саме: настільну газову плиту ПГ2-н.1103 та електрочайник SATURN ST- НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 02.01.2024 до відділення №1 Ізюмського РУП звернулась гр-ка ОСОБА_9 із заявою, в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка з її будинку за адресою АДРЕСА_5 здійснив крадіжку особистих речей. Крім того, 05.01.2024 до відділення №1 Ізюмського РУП звернувся гр. ОСОБА_11 із заявою, в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка з його будинку за адресою: АДРЕСА_4 здійснила крадіжку особистих речей. Крім того, 03.02.2024 до відділення №1 Ізюмського РУП звернулася гр-ка ОСОБА_12 із заявою, в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка проникла в її будинок за адресою АДРЕСА_6 та вчинила крадіжку особистих речей. Крім того, 17.02.2024 до відділення №1 Ізюмського РУП звернувся гр. ОСОБА_13 із заявою, в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.02.2024 проникла в його будинок за адресою АДРЕСА_5 та вчинила крадіжку електролобзика.

23.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 15.12.2023 року, від 28.12.2023 року та від 15.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування тримання під вартою.

20.11.2024 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст.191 КПК України.

20.11.2024 року ОСОБА_4 та його захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, неодноразово засуджувався до реальної міри покарання, вчинив кримінальне правопорушення протягом нетривалого строку після звільнення з установи виконання покарання, не одружений, осіб на утриманні немає, із середньою освітою, не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до до 08 години 00 хвилин 18 січня 2025 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 08 години 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу, справа №638/17634/23 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1