Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8374/24
Номер провадження 1-кс/711/2275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п. 6, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000344 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2024 року в ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин та намаганням уникнути боргових зобов`язань, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план, згідно якого роль організатора злочину він брав на себе, а виконавця злочину мав підшукати пособник ОСОБА_9 , з яким він підтримував дружні стосунки.

В подальшому, ОСОБА_9 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та реальність їх реалізації, повідомив про даний факт правоохоронні органи та був залучений до конфіденційного співробітництва та, діючи під контролем правоохоронних органів відповідно до вимог чинного законодавства, з метою викриття і документування злочинних дій ОСОБА_5 , підшукав виконавця даного злочину - ОСОБА_10 , який також був залучений до конфіденційного співробітництва.

Згідно розробленого ОСОБА_5 плану, він повинен був викликати у виконавця злочину рішучість на вчинення умисного вбивства по замовленню, шляхом домовленості, обіцянки грошової винагороди в сумі 2000 доларів США. Роль співучасника злочину ОСОБА_10 полягала в безпосередній реалізації умислу ОСОБА_5 , а саме умисному вбивстві ОСОБА_8 .

17 вересня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Черкаси, зустрівся з ОСОБА_10 , якого посвятив у розроблений ним план і запропонував за грошову винагороду в сумі 2000 доларів США виступити в ролі виконавця умисного вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , дав свою згоду на співучасть в реалізації злочинних намірів ОСОБА_5 , в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення.

В подальшому, 05 жовтня 2024, близько 18 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття і документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , зустрівся з останнім, з метою пересвідчитись у його злочинних намірах. В ході даної зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, як організатор злочину, з вказаних мотивів та метою, сподіваючись, що його злочинний намір спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 починає втілюватись у дію, надав грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості завдатку за вчинення умисного вбивства.

Намагаючись не допустити вчинення реального злочину та відвернути пошук ОСОБА_5 інших виконавців вбивства на замовлення, під час вказаної зустрічі з вищевказаною особою, з метою перевірки дійсних злочинних намірів в рамках конфіденційного співробітництва, надав останньому згоду на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , зазначивши, що для виконання поставленого завдання йому необхідно декілька днів.

22.10.2024 о 15 годині 53 хвилини, навпроти магазину «Комплексний центр» що на базі ОПС в м. Черкаси, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_11 та пред`явив останньому для ознайомлення на власному мобільному телефоні марки «Redmi» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , імітаційні засоби - фотознімки, на яких був зображений ОСОБА_8 з інсценованими слідами насильницької смерті, а саме: зі слідами колотих та різаних ран холодною зброєю в районі черева та грудної клітки, як доказ вчинення, організованого та замовленого ОСОБА_11 умисного вбивства ОСОБА_8 .

Будучи впевненим в реальності умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обговорив із ОСОБА_10 умови розрахунку за вчинений злочин, запевнивши, що буде шукати грошові кошти та зв`яжеться з ним ввечері.

Таким чином, ОСОБА_5 , як організатор замовленого умисного вбивства ОСОБА_8 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але з причин, що не залежали від його волі дане кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, оскільки ОСОБА_10 діяв під контролем правоохоронних органів відповідно до вимог чинного законодавства, з метою викриття і документування злочинних дій ОСОБА_5 , імітуючи при цьому роль особи, яка повинна була безпосередньо виступити виконавцем злочинного умислу ОСОБА_5 , у результаті чого 22.10.2024 після демонстрації фотозображень на яких проведено імітування обстановки злочину, ОСОБА_5 було затримано співробітниками ГУНП в Черкаській області, чим припинено його злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а саме в організації закінченого замаху на умисне вбивство, вчиненого на замовлення та з корисливих мотивів, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

22.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

- вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнений 26.05.2017 року умовно-достроково з не відбутим терміном 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 9 (дев`ять) днів;

- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2021 року, на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70, 72 КК України, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 року у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з 09.09.2018 року;

- на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2022 року, звільнено умовно-достроково на не відбуту частину покарання 01 рік 02 місяці 08 днів; -

затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними рапорту оперативного працівника та протоколом видачі предметів від 17.09.2024;

-даними аналітичного досьє на ОСОБА_5 ;

-даними аналітичного досьє на ОСОБА_8 ;

-даними рапорту оперативного працівника та протоколом видачі предметів від 05.10.2024;

-показаннями потерпілого від 22.10.2024;

-показаннями ОСОБА_10 від 22.10.2024;

-даними протоколу огляду предметів від 22.10.2024;

-даними розписки наданої потерпілим ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, п.11 ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, що узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом для визначення ступеню ризику переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, окрім того, дана особа є раніше судимою, була оголошена в розшук та переховувалась від органів досудового розслідування з 21.02.2018 до моменту коли ОСОБА_5 був затриманий за вчинення іншого кримінального правопорушення;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками та потерпілим від вказаного правопорушення є особи з якими ОСОБА_5 знайомий, в тому числі протягом тривалого часу, у зв`язку з чим він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення інших злочинів, має не зняті та непогашені судимості та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2022 року, звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 01 рік 02 місяці 08 днів.

Слідчий та прокурор вказують, що зазначене вище свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та можливістю ним вчинити як інше кримінальне правопорушення, так і завершити розпочате ним, яке не було завершене з причин що не залежали від його волі

На теперішній час в органу досудового розслідування немає даних про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО.

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу вигляді тримання під вартою має право не визначати можливість внесення застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, п.11 ч.2 ст.115 КК України - в організації закінченого замаху на умисне вбивство, вчиненого на замовлення та з корисливих мотивів, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується долученими до клопотання доказами. Сукупність цих доказів дають підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та убезпечення існуючих ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи клопотання слідчого/прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000344 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За таких обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , (зокрема дані щодо не знятих та непогашених судимостей, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше оголошувався в розшук та переховувався від органів досудового розслідування з 21.02.2018 до моменту затримання за вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, слідчим суддею не встановлено.

Підстав для застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2024 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1