Справа № 373/2429/24
Номер провадження 1-кс/373/422/24
УХВАЛА

щодо арешту майна

31 жовтня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 27.10.2024.

Клопотання надійшло до суду 29.10.2024.

У клопотанні прокурорка просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 26.10.2024 в ході проведення огляду поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.10.2024 невстановлені особи проникли до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку інструментів.

26.10.2024 було проведено огляд, де поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції інструменти, а саме бензинову косу марки «Dnipro M-52», серійний номер НОМЕР_1 , бензинову пилку марки «Dnipro M», модель DSG-52Н, серійний номер НОМЕР_2 та електричний оприскувач марки «Dnipro M 16М», серійний номер

НОМЕР_3 винесено постанову про визнання зазначених інструментів речовими доказами.

В суді прокурорка підтримала клопотання.

ОСОБА_4 зазначив, що він не знав, що майно, яке він придбав, викрадене. Заперечень щодо накладення арешту на нього не має.

До клопотання у копіях додані та підтверджують підстави вилучення документи у тому числі в копіях: витяг з ЄРДР №0000424 від 27.10.2024; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ; протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2024; заявою ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 26.10.2024 з ілюстративними таблицями; заявою ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 26.10.2024 з ілюстративними таблицями; постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 27.10.2024; протоколом допиту потерпілого від 27.06.2024; протоколами допитів свідків від 27.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що накладення арешту на вилучене майно відповідає цілям та засадам кримінального провадження та використовуватиметься при проведенні слідчих дій. Вилучене майно визнано речовим доказом та може містити сліди кримінального правопорушення. Наявні підстави вважати, що у випадку не накладення арешту на майно та повернення його власнику, орган досудового розслідування не матиме можливості належно зберегти речовий доказ.

З огляду на мету накладення арешту, законодавчо визначені строки проведення експертних досліджень, задля забезпечення розумності строку обмеження володільця майна в його користуванні, судом визначається строк дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене при проведені огляду 26.10.2024 поблизу садиби за адресою: АДРЕСА_1 :

-бензинова коса марки «Dnipro M 52», серійний номер НОМЕР_4 ;

-бензинова пила «Dnipro M», модель DSG-52H, серійний номер НОМЕР_5 ;

-електричний оприскувач «Dnipro M 16 М», серійний номер НОМЕР_6 ;

Заборонити власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження № 0000424 від 27.10.2024 для проведення слідчих дій.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1