УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2337/24

Провадження №1-кс/505/1257/2024

08.08.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, непрацюючого, з незакінченою початковою освітою, не військовозобо`язаного, без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 19.02.2008 року Ананьївським районним судом Одеської області по ч.3 ст.187; ч.3 ст. 186; ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- 17.07.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області вирок змінено, ОСОБА_6 засуджено по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 26 днів;

- 12.08.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.12.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, відповідно до ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання заступника начальника слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан.

В цей час, а саме 11.06.2024 в вечірній час, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 , який достовірно знав, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає особа похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 11.06.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого через незачинену на запираючий пристрій хвіртку проник на територію подвір`я за вказаною адресою.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного власного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, шляхом відчинення кватирки проник до приміщення будинка, що розташований за вказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пройшов до приміщення кімнати, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_7 , де погрожуючи останній застосуванням відносно неї фізичної сили, відкрито заволодів гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000 гривень та продуктами харчування.

В подальшому, з метою доведення своїх протиправних дій до кінця, переслідуючи мету власного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_6 через попередньо відчинену ним кватирку, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8000 гривень.

12.06.2024 о 22 годині 50 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 .

13.06.2024 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

14.06.2024, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці в межах досудового розслідування строком до 10.08.2024 та який на даний час утримується в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Крім цього, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 11.06.2024 в вечірній час, більш точного часу встановити не надалось можливим, який достовірно знав, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає особа похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлених на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди останньої, 11.06.2024, у вечірній час, після 18 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає, особа похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом відчинення кватирки проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, в період часу з 18 години 00 хвилин 11.06.2024 по 06 годину 00 хвилин 12.06.2024, застосовуючи фізичне насильство, яке полягало у нанесенні удару, побоїв, пов`язаному із безпосереднім впливом на тіло потерпілої ОСОБА_7 позбавленні та обмеженні особистої волі, спрямованих на те, щоб учинити з потерпілою особою природний статевий акт, подолати очікуваний з її боку фізичний опір, пов`язаний з небажанням вступити у статевий контакт, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідків та бажаючи їх настання, умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди останньої, після чого з місця події зник у невідомому напрямку.

23.07.2024, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, а також у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

В клопотанні заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.08.2024, однак до вказаного часу закінчити досудове розслідування не надається можливим та необхідно виконати наступні заходи:

- отримати висновок судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз,

- отримати висновки судово-імунологічних експертиз,

- отримати висновок судово-цитологічної експертизи.

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання висновків зазначених експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій виконувачем обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2024.

Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до десяти років, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування не відшуканні всі речові докази по справі, зокрема більша частина викрадених грошових коштів потерпілої, тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування вказаних грошових коштів.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знає особисто потерпілу та свідків, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків та потерпілу, які надали покази у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України.

12.06.2024 о 22 годині 50 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 .

13.06.2024 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

14.06.2024, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці в межах досудового розслідування строком до 10.08.2024 та який на даний час утримується в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 10.08.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень відносно людини похилого віку.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 152, ч.4 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, непрацюючого, з незакінченою початковою освітою, не військовозобов`язаного, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.09.2024, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1