Справа № 456/6473/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/905/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 09.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000966 від 09.11.2023 року.

Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року відмовлено клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити. Задоволено клопотання старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено термін дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів - до 19 вересня 2024 року. Строк тримання під вартою рахувати з 22 липня 2024 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Стрия Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності). Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 вересня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, врахувавши при цьому особу підозрюваного, зокрема те, що він є працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, неодружений, батьків чи малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюван6ого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і для забезпечення ОСОБА_7 обов`язків, визначених ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 60560, 00 грн.; справу слухати у режимі відео конференції за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підозрюваний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, проте не визнає кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що також не доведено матеріалами кримінального провадження.

Наголошує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

Стверджує, що доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить скоювати подібні кримінальні правопорушення або перешкоджатиме розгляду кримінальної справи, є необгрунтованими та безпідставними, та як підозрюваний раніше не судимий. Має стійкі соціальні зв`язки - проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку і потребує догляду, йому недоцільно переховуватися від слідства, а навпаки він зацікавлений у швидкому розгляді справи і недоведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у: протоколах огляду місця події від 29.02.2024 /а.с. 7-8/; від 05.03.2024 /а.с. 9-10/; від 04.03.2024 /а.с. 11-12/; від 08.03.2024 /а.с. 13-14/; від 28.03.2024 /а.с. 15-16/; від 29.03.2024 /а.с. 17-18/; протоколах допитів свідків (зі зміненим анкетними даними) ОСОБА_10 від 21.04.2024 /а.с. 19/; ОСОБА_11 від 14.04.2024 /а.с. 20/; ОСОБА_12 від 10.04.2024 /а.с. 21/; ОСОБА_13 від 25.04.2024 /а.с. 22/; ОСОБА_14 від 11.04.2024 /а.с. 23/; ОСОБА_15 від 12.04.2024 /а.с. 24/; висновках експертів № СЕ-19/109-24/5193-НЗПРАП від 09.05.2024 /а.с. 25-29/; № СЕ-19/109-24/5188-НЗПРАП від 15.05.2024 /а.с. 30-33/; № СЕ-19/109-24/5191-НЗПРАП від 14.05.2024 /а.с. 34-36/; № СЕ-19/109-24/5187-НЗПРАП від 15.05.2024 /а.с. 37-40/; № СЕ-19/109-24/5192-НЗПРАП від 09.05.2024 /а.с. 41-45/; протоколі обшуку від 22.07.2024.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник у поданій апеляційній скарзі, не дають переконання у тому, що такі соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в частині 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави, визначеним положеннями КПК України при вчиненні тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 09.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4