Справа № 588/1594/24
Провадження № 1-кп/588/173/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.08.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.05.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2024 за вчинення злочину передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

24.06.2024 вказаний вирок, після набрання законної сили, надійшов на виконання до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, де 27.06.2024 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 роз`яснено порядок і умови відбування покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, в тому числі у вигляді кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Для відбування призначених громадських робіт за вироком суду, ОСОБА_3 направлено до КП «Чисте місто», де він відповідно до наказу №2 від 28.06.2024 прийнятий на громадські роботи та складений графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на липень 2024 року.

Незважаючи на це, будучи обізнаним з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_3 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024 на відпрацювання громадських робіт у Білківській сільській раді був відсутнім, та, відповідно, не відбував покарання у ці дні. 03.07.2024 начальником Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , до засудженого ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження за безпричинну неявку на відбуття покарання 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання.

Не зважаючи на застосоване застереження, ОСОБА_3 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024 знову без поважних причин не з`явився для відбування громадських робіт до Білківської сільської ради. 08.08.2024 начальником Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , до засудженого ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження за безпричинну неявку на відбуття покарання 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання, але ОСОБА_3 продовжуючи ухилятись від відбування громадських робіт 09.08.2024 не з`явився до Білківської сільської ради.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 389 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2024 до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. 01.07.2024, 02.07.2024 та 03.07.2024 він не з`явився для відбування громадських робіт, оскільки на нозі був синяк, але в лікарню не звертався. У серпні 2024 року приїхала його співмешканка та він поїхав до неї у м. Суми, тому не з`явився для відбування покарання 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024 та 09.08.2024. Він вважав, що потім зможе відбути покарання. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також суд враховує і те, що станом на дату ухвалення вироку ОСОБА_3 , відбув повністю призначене йому покарання у виді громадських робіт за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2024.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити найменш суворий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1