Справа № 190/2638/24
Провадження №1-кс/190/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима-

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 14.10.2024 о 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_7 , де в приміщенні будинку помітила ноутбук та електричну пилку, та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна належного ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 14.10.2024 о 17:30 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, взяла ноутбук марки "Lenovo" А580с чорного кольору, вартістю 4 250,00 грн., та електричну пилку марки "GOODLUK" моделі ЕCS 2850/405, помаранчевого кольору, вартістю 2 134,66 належних на праві власності ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 384,66 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3690 від 22.10.2024.

Також, 07.11.2024 о 16:05 год. ОСОБА_5 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 допомагала по господарству ОСОБА_8 , де в приміщенні літньої кухні помітила дві автомобільні шини, та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна належного ОСОБА_8 . Після чого, в той же день тобто 07.11.2024 о 16:10 год. ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов з дому, взяла дві автомобільні зимові шини марки "Vredesteln trac" розміром 205х55х16 кожна, чорного кольору, вартістю 7 125,00 грн. після чого, поклавши вказані автомобільні шини на велосипед, на якому приїхала, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7 125,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3944 від 15.11.2024

Також, 08.11.2024 о 14:00 год. ОСОБА_5 знаходилася за адресою: АДРЕСА_4 в гостях у ОСОБА_9 , де в приміщенні гаражу помітила бензокосу та бензопилу, та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна належного ОСОБА_9 . Після чого, в той же день тобто 08.11.2024 о 14:10 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_9 пішла до приміщення будинку, взяла бензопилу марки «Dnipro M» помаранчево-чорного кольору, вартістю 3 584,54 грн., та бензокосу марки «Gartner» зеленого кольору, вартістю 3 440,00 грн. після чого, утримуючи викрадене в руках з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 024,54 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3904 від 13.11.2024 р.

Крім того, 12.11.2024 о 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_5 в гостях у ОСОБА_10 , де в приміщенні веранди будинку помітила бензопилу, та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна належного ОСОБА_10 . Після чого, в той же день тобто 12.11.2024 о 12:30 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, взяла бензопилу марки "Stihl" помаранчевого кольору, вартістю 18 799,22 грн. після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 18 799,20 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3942 від 15.11.2024

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024 за № 0000508.

В ході досудового розслідування постановою процесуального керівника дані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером 0000508

18.11.2024 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме:витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до реєстру за №0000508 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, протоколами допитів свідків, потерпілих, висновками експерта та іншими доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Вину свою за пред`явленою підозрою визнала в повному обсязі, але від надання показів відмовилась.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрювану, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останню повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 протягом нетривалого періоду часу вчинила декілька тотожних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує ризик продовження нею злочинної діяльності та ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, з урахуванням особи підозрюваної, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на особу підозрюваної, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 січня 2025 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

3) здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України та закордонний паспорт (за наявності)

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 18 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1