Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2245/24
Провадження № 1-кп/945/578/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.08.2024 року за № 0000292, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котва Печорського району Комі АССР, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , що перебуває на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора 2 відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту, 27.01.2023 ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України № 69/2022 «Про мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_2 призвано у Збройні сили України та направлено для подальшого проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №11 від 27.01.2023 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , постановлено на всі види забезпечення та призначено на посаду навідника 2 відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 3 механізованого батальйону даної військової частини.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 07.06.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира бойової машини - навідника - оператора 2 відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону даної військової частини.

ОСОБА_5 , обвинувачуються у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини - навідника - оператора 2 відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , 01.08.2024 близько 15:00 годині, перебуваючи у нетверезому стані прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив сварку з продавщицею ОСОБА_8 та покупцями, через відмову у продажі алкоголю.

В подальшому приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 знову прийшов до вищевказаного магазину та перебуваючи у нетверезому стані, у формі військового зразку та з автоматичною вогнепальною зброєю, а саме АКС - 74У, № НОМЕР_3 1991 року випуску, де повторно вчинив сварку та шукав осіб, з якими в нього раніше виникла сварка, при цьому вів себе агресивно, збуджено та виражався нецензурною лайкою.

Після цього, 01.08.2024, близько 20:05 години (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_9 вийшов з магазину та перебуваючи у громадському місці - на вулиці біля адміністративної будівлі Надбузько-Кир?яківського старостинського округу Миколаївського району Миколаївської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї - автомату Калашникова вкороченого (АКС-74 НОМЕР_4 , 1991 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, який придатний до стрільби, а саме ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, незважаючи на наявність поблизу житлових будинків та магазинів, поряд з якими перебували люди, в тому числі неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та виявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи що його дії під час воєнного стану можуть стати підставою для хаотичного та стурбованого настрою громадян, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю - автомат Калашникова вкорочений (АКС-74У) № НОМЕР_3 , 1991 року виготовлення, усвідомлюючи, що від його дій можуть постраждати сторонні особи, безпідставно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно здійснив 1 постріл у бік будівлі колишнього будинку культури.

Вказані особливо зухвалі дії ОСОБА_13 , призвели до побоювання та страх за життя та здоров`я мешканців АДРЕСА_2 .

Не зупинившись, ОСОБА_10 продовжив порушувати громадський порядок, а саме з вогнепальною зброєю в руках, перебуваючи у нетверезому стані, направився до околиці АДРЕСА_2 , де чергою здійснив не більше 26 пострілів з вищевказаної зброї в бік водойми.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 порушено право мешканців сусідніх будинків на спокій та нормальний відпочинок громадян, уклад життя, в присутності неповнолітніх осіб.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В суді дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку, з приводу часу, місця, способу та обставин вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджено матеріали, які характеризують його особу, а також документи, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).

Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання та досудову доповідь.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, а саме те, що він приймав участь у бойових діях, але не встиг оформити посвідчення учасника бойових дій, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не одружений, має постійне місце проживання.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

Суд бере до уваги, що обвинувачений 01.08.2024 року був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, а з 03.08.2024 перебуває під вартою, тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зазначений строк підлягатиме зараховуванню у строк відбуття покарання, у випадку скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ст. 166 КВК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Матеріальна шкода відсутня.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне скасувати та звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_5 підлягають судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/115-24/14179-БЛ від 06.08.2024 у сумі 2650 грн 48 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 296, статтями 65, 67, 75 КК України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.08.2024 на предмет ззовні схожий на АКС-74 НОМЕР_4 1991 року випуску; чотири магазини до нього, в одному з яких наявні три набої калібром 5,45 мм - скасувати.

Речові докази:

автоматична вогнепальна зброя - автомат Калашникова вкорочений (АКС-74У) № НОМЕР_3 , 1991 року виготовлення; чотири магазини до нього, в одному з яких наявні три набої калібром 5,45 мм, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - передати командуванню військової частини НОМЕР_1 за належністю;

оптичний диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/115-24/14179-БЛ від 06.08.2024 у сумі 2650 грн 48 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2024