Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 27.06.2024 у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначила, що нею здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023.

Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Зазначає, що 04.12.2023 в межах кримінального провадження N?0000035 від 23.02.2023 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 191 КК України, а саме у заволодінні майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

30.01.2024 року постановою керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

28.02.2024 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, а саме до 04.05.2024 року.

02.05.2024 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 04.06.2024 року.

Вказувала у скарзі, що 29.05.2024 слідчим вручені підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначено про право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, речовими доказами та носіями інформації.

Зазначила, що 03.06.2024 року слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що складений протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, 27.06.2024 року в 07 години 05 хвилин, на стадії завершення досудового розслідування слідчий СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 прибув за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та вручив йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стверджує, що під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були допущені такі процесуальні порушення, які дають підстави скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Вважає, що на стадії виконання вимог ст.290 КПК України прокурор не мав права вчиняти будь-які слідчі і процесуальні дії, а тому вже не мав права збирати докази, складати та вручати змінене повідомлення про підозру.

Автор скарги просить скасувати повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023 року, здійснене слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний та захисник подану скаргу підтримали з наведених у ній мотивів.

На уточнююче питання слідчого судді про те, яку саме підозру оскаржує сторона захисту, адже первинна підозра згідно прохальної частини скарги не оскаржується, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомили таке. Вважають, що в разі скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4 втратить статус підозрюваного взагалі.

Щодо з`ясованих під час судового розгляду обставин про те, що 29.05.2024 (тобто в день повідомлення про завершення досудового розслідування) прокурор призначив 3 експертизи, та отримавши висновки за результатами їх проведення склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, висловилися так. Процедуру проведення експертного дослідження вважають слідчою дією, тому наполягають на позиції, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ґрунтується на нових доказах, які збирав прокурор вже після завершення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив слідчому судді, що 29.05.2024 призначив 3 економічні експертизи, які були необхідні для підтвердження висновків Держаудитслужби щодо збитків. Після призначення експертиз, зважаючи на закінчення строків досудового розслідування, в цей же день склав повідомлення про завершення досудового розслідування. Після отримання висновків експертиз було складене нове повідомлення про підозру. У період часу після 29.05.2024 слідчі дії не проводились. Слідчою дією є залучення експерта постановою прокурора (призначення експертизи), а сам по собі факт її проведення не є слідчою дією. Вважає доводи скарги безпідставними, а повідомлення про зміну раніше повідомлення про підозру врученим у спосіб, передбаченим КПК України.

Заслухавши доводи сторони захисту та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

З`ясовано, що в провадженні слідчих СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування 04.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

27.06.2024 слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 складено, а прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . погоджено повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 191 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді на досудовому провадженні підлягає оскарженню повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а відповідно до приписів ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 279 КПК, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

У постанові ККС ВС №344/6630/17 (провадження №51-4852км20) від 17 лютого 2021 року Верховний Суд зазначив таке.

«Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування».

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та 03.06.2024 надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

На думку захисника ОСОБА_3 , саме після повідомлення про завершення досудового розслідування, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчилося, а тому, всі подальші процесуальні дії є незаконними, відтак повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри будо здійсненне поза межами строків, коли орган досудового розслідування міг проводити якість слідчі дії, що на переконання сторони захисту є підставою для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування обвинувальний акт щодо нього складено не було, а 27.06.2024 вручено ОСОБА_4 повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України у межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що проведена органом досудового розслідування у кримінальному провадженні така процесуальна дія як вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_4 здійснена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК). Неоскарження одночасно первинної та зміненої підозри виключає можливість задоволення скарги на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки не є ефективним способом поновлення прав підозрюваного, адже навіть у разі задоволення скарги та скасування зміненої підозри, судове рішення не спричинить втрату процесуального статусу підозрюваного у відповідної особи.

В межах розгляду даної скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий суддя не дає оцінку допустимості чи недопустимості доказів, а тому не викладає позицію щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про порушення процедури проведення експертиз на стадії виконання вимог ст.290 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303-306, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.06.2024 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1