Провадження № 1-кс/201/5344/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що в кінці 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 05.11.2016, після смерті свого батька ОСОБА_9 , у ОСОБА_10

та ОСОБА_11 (чоловік дочки ОСОБА_9 . ОСОБА_12 ) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинених службовою особою з використанням службового становища, а також подальшої легалізації майна підприємства, з метою його протиправного використання та отримання незаконного прибутку.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_13 , який повинен був забезпечити надання правової та «силової» допомоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у заволодінні майном ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розробили злочинний план по так званому «рейдерському захопленню» ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого вирішили створити злочинну організацію, учасники якої розподілили між собою ролі та взяли на себе виконання певних функцій задля досягнення спільної мети, що полягала у наступному.

Так, засновниками ТОВ Завод «Спецлит`є» були ОСОБА_9 , який володів 51% статутного капіталу, ОСОБА_14 володів 30 % статутного капіталу, та ОСОБА_15 володів 19 % статутного капіталу, при цьому фактично ОСОБА_9 , як основний засновник, займався фінансовими питаннями та контролював реалізацію виготовлених товарів, особисто спілкувався із клієнтами; директор ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_5 був підпорядкованим співробітником та відповідальним за організаційно-господарські процеси; ОСОБА_14 був головним інженером прокатного цеху розміщеного по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_15 здійснював діяльність головного інженера в орендованому приміщенні Ігренського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133), був відповідальний за збирання готових деталей.

Комерційним директором на ТОВ Завод «Спецлит`є» був син ОСОБА_9 ОСОБА_10 , також ОСОБА_9 мав доньку ОСОБА_12 , заміжню за ОСОБА_11 .

Основним видом господарської діяльності ТОВ Завод «Спецлит`є» було виготовлення та реалізація виробів із міді для промислових потреб, для цього підприємство використовувало виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та відповідне обладнання, що придбані підприємством в минулі роки, а саме: пресувальне обладнання; оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Станом на кінець 2016 року згідно діючого законодавства спадкоємці корпоративних прав могли стати засновниками товариства виключноза погодження загальних зборів товариства, тобто з відома інших засновників (учасників) такого товариства, та тільки з лютого 2018 року спадкоємці отримали право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю без згоди інших учасників (засновників) товариства.

Знаючі про вказані обмеження, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 та декількома на теперішній час невстановленими особами, приблизно у березні 2017 року, завітали до офісу, що розташований у прокатному цеху по АДРЕСА_2 , та дали зрозуміти ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що ОСОБА_10 тепер співпрацює з ОСОБА_13 , і також зазначив, що він тепер буде виконувати функції батька.

Надалі, ОСОБА_13 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше березня 2017 року, запросив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на зустріч, під час якої зазначив, що вони повинні віддати 49% статутного капіталу ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_10 , на що потерпілі не погодились.

Враховуючі вказані вище обставини, що відбулись після смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дізнавшись також про фінансові проблеми у господарській діяльності товариства, а також висунуту вимогу від ОСОБА_10 та ОСОБА_13 безпідставно віддати частки у статутному капіталі підприємства, розуміючи що їх підприємство може стати предметом злочинного посягання та «рейдерського захоплення», з метою забезпечення безпеки підприємству та його майну, у липні 2017 року вирішили заснувати нове товариство ТОВ «ДП Спецлит`є» () із наступним розподілом статутного капіталу: ОСОБА_14 25%, ОСОБА_15 25%, та ТОВ Завод «Спецлит`є» 50%, в результаті чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснюють реєстрацію права власності на майно ТОВ Завод «Спецлит`є» вже за новим ТОВ «ДП Спецлит`є», а також усунули від виконання своїх повноважень колишнього директора ОСОБА_5 .

Дізнавшись про створення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нового ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло все майно ТОВ Завод «Спецлит`є», від ОСОБА_10 та ОСОБА_13 надійшла вимога ОСОБА_14 про повернення майна у власність ТОВ Завод «Спецлит`є».

Після відмови ОСОБА_14 повернути майно у власність ТОВ Завод «Спецлит`є», ОСОБА_10 , з метою впливу та подальшого відволікання потерпілих від злочинних намірів учасників злочинної організації, звернувся із заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення нібито ОСОБА_14 та ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості за вказаним фактом слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 09.10.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003231 за ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 09.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно та корпоративні права ТОВ «ДП Спецлит`є».

Після накладання арештів на майно ТОВ «ДП Спецлит`є» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали надходити ультиматуми з боку ОСОБА_10 , який від імені інших спадкоємців свого батька ОСОБА_9 вимагав переоформити свої частки статутного капіталу на спадкоємців, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , взамін на закриття кримінального провадження та зняття арештів, на що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не погодились.

У зв`язку з цим, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розробили детальний план «рейдерського захоплення» ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло майно ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого учасникам злочинної організації необхідно було залучити ряд осіб, довести до їх відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, окреслити їх ролі та функції у злочинній організації.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на виконання своєї ролі організаторів, залучили до злочинної діяльності колишнього директора ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_5 , якого напередодні звільнили із займаної посади ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як єдині на той момент правомочні засновники ТОВ Завод «Спецлит`є», на що

ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

З метою проведення фіктивних зборів засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» учасниками злочинної організації залучено ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , до відома яких довели їх роль, що полягала у здійсненні ними фіктивних повноважень посадових осіб від імені товариства, на що останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Для здійснення реєстраційних дій, а також нотаріального засвідчення офіційних документів, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , а також державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_21 , яким довели план вчинюваних злочинних дій, їх роль та функції у злочинній організації, на що останні дали свою добровільну згоду.

Крім того, ОСОБА_13 залучив свого близького товариша ОСОБА_22 , який здійснюватиме у злочинній організації роль виконавця, пов`язаної із організацією подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для чого ОСОБА_22 повинен був також залучити ОСОБА_23 , а ОСОБА_11 залучити ОСОБА_24 , які б у майбутньому виступили нібито законним новими власниками майна ТОВ Завод «Спецлит`є».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Наказу МЮУ «Про скасування реєстраційної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №3651/5 від 30.11.2017 був поновлений на посаді директора ТОВ Завод «Спецлит`є» ().

Згідно з главою V Статут органами управління та контролю Товариства є:

5.1. Вищим органом управління Товариством є загальні збори Учасників (далі Збори Учасників).

5.2. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі Товариства.

5.3. Збори Учасників скликаються по мірі необхідності, але не рідше двох разів на рік. Позачергові Збори Учасників скликаються Директором Товариства, якщо є обставини, зазначені у цьому Статуті, у випадку неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому, у тому числі, коли виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

5.4. Учасники повідомляються про проведення Зборів Товариства будь-яким доступним та прийнятним для них способом, що забезпечує своєчасне одержання повідомлення. Про проведення загальних зборів Учасники Товариства повідомляються особисто повідомленням, яке повинне містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів Учасникам Товариства надається можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

5.5. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

5.6. Збори Учасників обирають:

- голову Зборів Учасників Товариства;

- секретаря Зборів

- Учасників Товариства.

Збори Учасників самостійно визначають регламент своєї роботи.

5.7. Збори Учасників мають право розглядати будь-які питання діяльності Товариства та приймати по них рішення.

5.8. До виключної компетенції Зборів Учасників належить:

5.8.1. визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

5.8.2. внесення змін до Статуту Товариства;

5.8.3. внесення змін до Статутного капіталу Товариства;

5.8.4. утворення та відкликання виконавчого та інших органів Товариства;

5.8.5. визначення форм контролю за діяльністю Директора, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5.8.6. затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку, визначення порядку покриття збитків;

5.8.7. вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

5.8.8. виключення (вихід) Учасника з Товариства;

5.8.9. прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

5.8.10. прийняття рішень про відчуження майна Товариства на суму, що складає п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства та уповноваження виконавчого органу (Директора) для підписання угод від імені Товариства;

5.8.11. створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

5.8.12. встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

5.8.13. прийняття рішення про обрання уповноваженої особи Товариства для представлення інтересів Учасників у випадках передбачених законом;

5.8.14. прийняття рішень щодо укладання договорів (угод), що перевищують 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.15. прийняття рішень, щодо укладання договорів (угод) відчуження нерухомого майна, у тому числі цілісного майнового комплексу Товариства, кожної окремої її одиниці та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.16. прийняття рішень щодо списання основних фондів Товариства;

5.8.17. прийняття рішень з питань, пов`язаних з розпорядженням будь-яким майном Товариства, що є його основними фондами, а саме з внесенням його до Статутного капіталу інших підприємств, товариств, а також відчуженням його будь-яким іншим способом, переданням його у безоплатне користування, заставу та уповноваження виконавчого органу (Директора) для їх підписання від імені Товариства;

5.8.18.прийняття рішень про укладання угод найму, оренди, суборенди на будь-який термін та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.19. прийняття рішень щодо укладання кредитних угод, поруки, застави та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства;

5.8.20. прийняття рішень щодо виступу Товариства гарантом в будь-яких угодах та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства.

5.9. З питань, зазначених у підпунктах 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.8 п. 5.8 цього Статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Крім того, відповідно до п. 5.10 Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є» () виконавчим органом Товариства є директор, який визначається зборами учасників.

Директор організує поточне керівництво Товариства та вирішує всі питання фінансового-господарської діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, згідно п. 5.8. цього Статуту.

Директор має право без довіреності, в межах наданих йому повноважень виконувати будь-які дії від імені Товариства. Директор Товариства має право підпису від імені Товариства в межах наданих йому повноважень.

Директор має право в межах наданих йому повноважень видавати довіреності від імені Товариства та засвідчувати їх печаткою Товариства.

Пунктом 5.11. Статуту Товариства директор формує штат Товариства. Призначає працівників Товариства, які будуть займати посади керівників структурних підрозділів та головних спеціалістів. Директором Товариства може бути також і особа, яка не є учасником Товариства.

Далі, 01.06.2018 ОСОБА_5 , на виконання своєї ролі у злочинній організації, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ Завод «Спецлит`є», видає довіреність ОСОБА_18 , тим самим протиправно уповноважує останнього представляти інтереси ТОВ Завод «Спецлит`є», а також виступати уповноваженою посадовою особою від імені вказаного товариства, тим самим ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, склав та видав офіційний документ, шляхом його підписання та засвідчення печаткою ТОВ Завод «Спецлит`є», з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_18 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_18 брати участь у роботі Вищого органу загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для надання вказаній довіреності вигляду офіційного документу ОСОБА_5 вирішив звернутись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_25 , який в свою чергу здійснив перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ Завод «Спецлит`є», в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012), зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, склав та посвідчив вказану довіреність, з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_18 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_18 брати участь у роботі Вищого органу загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видав офіційний документ з недостовірними відомостями.

Вказана Довіреність від 01.06.2018 надала можливість ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на виконання своєї ролі, а саме виступати у злочинній організації фіктивними посадовими особами товариства, 05.06.2018 провести фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_18 виступив головою зборів, а ОСОБА_19 секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_20 складено та посвідчено Протокол №1А2018 від 05.06.2018, який також підписали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Відповідно до вказаного Протоколу №1А2018 від 05.06.2018 учасники злочинної організації звільнили ОСОБА_14 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є» та призначили директором ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , використовуючи вказану Довіреність від 01.06.2018, видану ОСОБА_5 , на виконання своєї ролі, 09.06.2018 провели фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_18 також виступив головою зборів, а ОСОБА_19 секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_20 складено та посвідчено Протокол №2А2018 від 09.06.2018, який також підписали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Відповідно до вказаного Протоколу №2А2018 від 09.06.2018 учасники злочинної організації виключили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є», та уповноважили ОСОБА_19 на звернення до державного реєстратора з метою проведення відповідної державної реєстрації змін, що відбулись в результаті прийняття рішень на даних позачергових загальних зборах.

Прийняті рішення на зазначених вище фіктивних загальних зборах засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведених 05.06.2018 та 09.06.2018, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оформили у вигляді Рішенні №1 та Рішення №2, які особисто підписали та нанесли відбиток печатки ТОВ Завод «Спецлит`є» та ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видали офіційні документи з недостовірними відомостями, що також були складені та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_20 .

Зазначені загальні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведені 05.06.2018, 09.06.2018, та прийняті Рішення №1 та №2, відбувались за відсутності потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а зазначення у вказаних документах про їх участь у зборах та прийнятих рішень не відповідає дійсності. Зазначені обставини в подальшому стали предметом розгляду у господарській справі № 904/5611/21, зокрема відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 вказані рішення загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» визнано недійсними, а державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ДП Спецлит`є», скасовано.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на виконання свої ролі у злочинній організації, достовірно знаючі, що ОСОБА_19 не є законною та повноваженою посадовою особою ТОВ «ДП Спецлит`є», за попередньою змовою між собою, склали та видали протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, розуміючі що вказані офіційні документи з недостовірними відомостями, будуть використані для здійснення протиправних реєстраційних змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», та надасть можливість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 протиправно заволодіти майном ТОВ Завод «Спецлит`є», тобто вчинили службове підроблення, за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, 09.06.2018, державний реєстратор ОСОБА_21 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», діючи в інтересах злочинної організації, достовірно знаючи, що ОСОБА_19

не є уповноваженою особою діяти від імені ТОВ «ДП Спецлит`є», використовуючи заздалегідь підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 офіційні документи з недостовірними відомостями, а саме протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018,

а також прийняті Рішення №1 та №2, провела державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто зареєструвала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо призначення ОСОБА_19 новим директором та виключення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», а також його подальшої легалізації, учасники злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та інші, організували укладання ряду фіктивних угод купівлі-продажу обладнання та нерухомості підприємства, для чого ОСОБА_22 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_23 , а ОСОБА_11 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_24 , які б виступали фіктивними покупцями та нібито законними власниками майна товариства у майбутньому.

Так, 11.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_20 , на виконання своєї ролі, склав та посвідчив фіктивний договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ДП Спецлит`є», в особі ОСОБА_19 , продало прокатний цех за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_23 , та в порушення вимог діючого законодавства, достовірно знаючи що ОСОБА_19 не є повноважною особою на продаж майна товариства, зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_23 , при цьому грошові зобов`язання по вказаному договору виконані не були, кошти на рахунки чи в касу ТОВ «ДП Спецлит`є» не надходили.

Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_20 посвідчив договір іпотеки, за яким ОСОБА_23 передав прокатний цех в іпотеку ОСОБА_24 як позикові зобов`язання у розмірі 2 000 000 грн., тим самим учасниками злочинної організації вчинено правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Крім того, 14.06.2018, ОСОБА_19 , на виконання своє ролі, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_26 (на теперішній час ОСОБА_27 ), будучи незаконно призначеним директором ТОВ «ДП Спецлит`є», діючі в інтересах злочинної організації, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з ОСОБА_23 фіктивний договір купівлі-продажу рухомого майна (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме: оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Для надання законного вигляду купівлі-продажу вказаного обладнання, 14.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_26 здійснила перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ «ДП «Спецлит`є» та повноваження його представника, в даному випадку яким був фіктивний директор ОСОБА_19 , в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012), зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, склала та посвідчила вказаний договір, зареєструвавши його в Реєстрі за №339. Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_26 склала та посвідчила договір позики та договір застави, укладених між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , відповідно до яких предметом застави є зазначене рухоме майно (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та внесла відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у вигляд заборони відчуження, тим самим приватний нотаріус ОСОБА_26 посвідчила правочини, на підставі яких учасниками злочинної організації набули право на майно, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.

Для доведення злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його «рейдерського захоплення», ОСОБА_13

на виконання своєї ролі організатора, разом з іншими учасниками злочинної організації, маючи заздалегідь підготовлені офіційні документи з недостовірними відомостями щодо зміни засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» та договори про купівлю-продаж майна товариства, а також проведені відповідні реєстраційні зміни в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, організували «фізичне захоплення» вказаного товариства, для чого залучили представників підконтрольного охоронного агентства.

Так, 19.06.2018 до прокатного цеху ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , прибули невідомі особи, деякі з них пересувались на авто з логотипами охоронного агентства, та без жодних пояснень відсторонили постійну охорону об`єкта охоронного агентства «ГУАРД», та перекрили доступ до прокатного цеху ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим працівникам підприємства. Прибулі особи вказували на те, що вони «нові власники, та офіційні представники керівництва».

Крім цього організатори та виконавці злочинного плану вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, розподілили між собою ролі (функції) наступним чином:

Як організатори злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 :

-разом із ОСОБА_13 здійснювали загальне керівництво діяльності злочинної організації;

-підшукали осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

-розробили план скоєння злочинів, розподілили між учасниками злочинної організації функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, слідкували за дотриманням злочинного плану учасниками організації;

-об`єднували дії та розподіляли обов`язки між іншими співучасниками злочинної організації, яких залучали з чітким визначенням ролей при вчиненні кримінальних правопорушень;

-керували та координували дії співучасників кримінальних правопорушень при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

-організували реєстрацію кримінального провадження, шляхом подання ОСОБА_10 заяви про вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування у якому необхідно було отримати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та корпоративні права ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-використовувати відкрите кримінальне провадження, у якому є потерпілою стороною, для впливу на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою відступлення останніми своїх часток у статурному капіталі ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-залучили до злочинної організації ОСОБА_5 , який як директор ТОВ Завод «Спецлит`є» видав Довіреність від 01.06.2018, якою уповноважив ОСОБА_18 на вчинення певних дій;

-разом із ОСОБА_13 залучили до злочинної організації ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які б здійснювали фіктивні повноваження посадових осіб товариства;

-разом із ОСОБА_13 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса ОСОБА_20 та державного реєстратора ОСОБА_21 , як б здійснювали необхідні нотаріальні та реєстраційні дії;

-організовували укладення фіктивних угод купівлі-продажу майна ТОВ Завод «Спецлит`є», для чого залучили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

-організація подальшої діяльності товариств після «рейдерського захоплення» ТОВ Завод «Спецлит`є».

На ОСОБА_13 , як на організатора та активного член злочинної організації покладались функції:

-разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_28 здійснювали загальне керівництво діяльності злочинної організації;

-підшукав осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

-розробили план скоєння злочинів, розподілили між учасниками злочинної організації функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, слідкували за дотриманням злочинного плану учасниками організації;

-об`єднували дії та розподіляли обов`язки між іншими співучасниками злочинної організації, яких залучали з чітким визначенням ролей при вчиненні кримінальних правопорушень;

-керував та координував дії співучасників кримінальних правопорушень при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

-разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_28 залучили до злочинної організації ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які б здійснювали фіктивні повноваження посадових осіб товариства;

-разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_28 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса ОСОБА_20 та державного реєстратора ОСОБА_21 , які б здійснювали необхідні нотаріальні та реєстраційні дії;

-організовував разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_28 укладення фіктивних угод купівлі-продажу майна ТОВ Завод «Спецлит`є», для чого залучили ОСОБА_23 та ОСОБА_24

-організація фізичного захоплення майна ТОВ Завод «Спецлит`є»;

-організація подальшої діяльності товариств після «рейдерського захоплення» ТОВ Завод «Спецлит`є».

На ОСОБА_5 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-видача фіктивної довіреності на ОСОБА_18 , якою уповноважив виступати посадовою особою від імені ТОВ Завод «Спецлит`є»;

-виступав представником потерпілої сторони у кримінальному провадження;

-звертався до суду з клопотання про скасування арешту з корпоративних прав та майна ТОВ Завод «Спецлит`є».

На ОСОБА_20 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-складав та посвідчував офіційні документи від імені товариства, за яких здійснювалось внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-здійснював державну реєстрацію в Реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності нерухомого майна з ТОВ «ДП Спецлит`є» на нових власників.

На ОСОБА_18 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-на підставі фіктивної довіреності разом із ОСОБА_19 проводили фіктивні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких виступав головою зборів;

-разом із ОСОБА_19 видавав офіційні документи з недостовірними відомостями щодо проведення зборів та прийнятих рішень засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», що посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_20 ;

-здійснював оплату адміністративного збору за здійснення реєстраційних дій щодо змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є».

На ОСОБА_19 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-на підставі фіктивної довіреності разом із ОСОБА_18 проводили фіктивні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких виступав секретарем зборів;

-разом із ОСОБА_18 видавав офіційні документи з недостовірними відомостями щодо проведення зборів та прийнятих рішень засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», що посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_20 ;

-виступав заявником для здійснення реєстраційних дій щодо змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-виступав фіктивним директором ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-укладав разом із ОСОБА_23 . фіктивні угоди щодо продажу майна ТОВ «ДП Спецлит`є».

На ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , як виконавців злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-виступали фіктивними новими власниками майна ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-разом із ОСОБА_19 укладали фіктивні угоди щодо купівлі-продажу, застави та іпотеки майна ТОВ «ДП Спецлит`є»;

На ОСОБА_22 , як виконавця злочинної організації, покладались функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів;

-залучення до злочинної діяльності ОСОБА_23 для виконання останнім ролі фіктивного нового власника майна ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-виконання вказівок ОСОБА_13 щодо подальшої діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є»;

-контроль за фактичною господарської діяльністю ТОВ «ДП Спецлит`є» після його «рейдерського захоплення».

Таким чином, організаторами злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій (ролей) кожного учасника злочинної організації, направленого на єдину мету протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинених службовою особою з використанням службового становища, а також подальшої легалізації майна підприємства, з метою його протиправного використання та отримання незаконного прибутку.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання описаної вище своєї ролі у злочинній організації, створеній ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , разом з іншими учасники злочинної організації, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, в період часу з 01.06.2018 по 19.06.2018, за вказаною вище схемою вчинення кримінального правопорушення, протиправно заволоділи майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме:

-нежитлова будівля, об`єкт житловоі? нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1);

-пресувальне обладнання;

-оптичний емісійний спектрометр JВ-750, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 0032;

-екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, заводський номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 0021;

-верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С, заводський номер 20160094, інвентарний номер 023, що еквівалентно 30 % розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_14 , на загальну суму 1 959 558, 34 грн., та 19% розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_15 , на загальну суму 1 241 053, 62 грн., а всього на загальну суму 3 200 611, 96 грн., що у більше ніж 3 946 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становище у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинили дії спрямовані на легалізацію такого майна, тобто вчинили правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинили дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією, що заподіяло матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

Крім того, учасники злочинної організації, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 як організатори, та ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 як учасники злочинної організації, після успішного протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його подальшої легалізації, в період часу з червня 2018 по 2023 роки стали незаконно використовувати майно вказаного товариства та отримувати прибутки фактично від господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для цього, організатори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 створили в месенджері «WhatsApp» групу під назвою «Медяшники», до якої також включили ОСОБА_22 , та всі разом займались організацією подальшої господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- за ч. 2 ст. 255 КК України участь у злочинній організації;

- за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становища, у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України вчинення правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинили дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією.

28.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-Заявами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15

-Протоколами впізнання особи ОСОБА_13 за участі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29

-Протоколами допитів як потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

-Протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_22 (спільний чат, чат «Медяшники», голосові повідомлення).

-Протоколами проведення обшуків за місцем розташування офісу та здійснення діяльності ТОВ Завод «Спецлит`є», за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_20 та інші, за результатами яких виявлено та вилучено офіційні документи на підставі яких здійснювались правочини щодо протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є» (довіреності, протоколи та рішення загальних зборів, фіктивні договори купівлі-продажу, застави, іпотеки, тощо).

-Висновками судових товарознавчих експертиз, а також звітом незалежного аудитора, яким визначено розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, а також експертизами аудіо- та звукозапису.

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, у складі злочинної організації, та може покинути територію Дніпропетровської області та України.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Зокрема підозрюваний може вчинити зазначені дії щодо документів, які стосуються заволодінням майном ТОВ Завод «Спецлит`є».

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків зазначеного кримінального правопорушення, останній може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту.

Окрім того, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз використовуючи свій авторитет, так і реально може незаконно впливати на інших підозрюваних у провадженні:

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2018 року по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняти нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків, процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю;

2. особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4. домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думки своїх захисників та просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, що підтверджується: заявами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами впізнання особи ОСОБА_13 за участі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 ; протоколами допитів як потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_22 (спільний чат, чат «Медяшники», голосові повідомлення); висновками судових товарознавчих експертиз, а також звітом незалежного аудитора, яким визначено розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, а також експертизами аудіо- та звукозапису.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних вище доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що кримінальні правопорушення було вчинено і підозрювана особа причетна до їх вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає встановленим наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки останній підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 в подальшому може незаконно впливати на свідків зазначеного кримінального правопорушення з метою зміни ними показів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце протягом тривалого часу у період з 2018 року по теперішній час.

У п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Отже слідчим суддею встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Інший ризик в судовому засіданні прокурором не доведений.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який зі слів офіційно працевлаштований, види ризиків, які встановлено, тяжкість злочинів в яких він підозрюється та обставини цих злочинів, суд вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки на початковій стадії слідства, коли важливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Незважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 визначеного місця реєстрації і проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, розмір матеріальних збитків, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного/обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного/обвинуваченого до слідчого або до суду суд достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують його способу і наявність вищезазначених ризиків, суд вважає, що застава у зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Тому, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним, з урахуванням загальної суми збитків, спричинених злочинами визначити заставу в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 200 596 (три мільйони двісті тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 200 596 (три мільйони двісті тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення вказаної застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 10:30 годині 02.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1