УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід
13.09.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді згідно з протоколом від 10.09.2024 суддю ОСОБА_3 визначено слідчою суддею для розгляду клопотання про арешт майна - мотоциклу «Lifan LF200», державний номерний знак НОМЕР_1 . Із клопотання вбачається, що 07.08.2024 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області сталася ДТП. Під час проведення першочергових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Lifan LF200», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода. З матеріалів також вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикл «Lifan LF200», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 . ОСОБА_7 є суддею Барського районного суду Вінницької області. В силу своїх посадових обов`язків особисто знайомий і контактує зі слідчою суддею з робочих питань, що може бути розцінено учасниками кримінального провадження як позапроцесуальне спілкування судді з учасником провадження, як власником майна, на яке просить накласти арешт слідчий. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просила заяву про самовідвід задовольнити.
Особа, яка заявила самовідвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, пояснень не подавала.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду на таке.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суд вважає достатніми та обґрунтованими доводи судді ОСОБА_3 про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, тому заяву слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя ОСОБА_8