Справа № 308/313/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/608/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке 03.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із іншими підозрюваними, експертами у вказаному кримінальному провадженні, свідками: службовими особами ГУ ДПС в Закарпатській області та його структурних підрозділів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службовими особами ТОВ «Світ Фрукту», у т.ч. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 03.10.2024.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу начальника Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області № 439-о від 21.12.2020 призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок фінансових операцій Управління податкового аудиту ГУ ДПС в Закарпатській області.

-2-

ОСОБА_6 перебуваючи в період з 22.12.2020 по липень 2022 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок фінансових операцій Управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області, будучи службовою особою, уповноваженим на виконання функцій держави та працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, нормативно-правовими актами Державної податкової служби України, а також положенням про Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, положенням про відділ перевірок фінансових операцій Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, положенням відділ позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області та іншими актами законодавства України, якими врегульовано роботу вищевказаного управління, а також основні завдання та функції його як службової особи вказаного управління, в період з 21.12.2021 по 12.01.2022, перебуваючи на робочому місці, достовірно знаючи свої службові обов`язки та повноваження під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Світ Фрукту», маючи об`єктивну можливість виконувати їх відповідно до законодавства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів Управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_20 та головним державним ревізором - інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків Управління податкового аудити ГУ ДПС в Закарпатській області, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світ Фрукту» та в інтересах останнього, на прохання директора вказаного Товариства ОСОБА_12 щодо не проведення зустрічних звірок з контрагентами, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та у порушення вимог визначених Податковим кодексом України, наказами ДПС України № 47 від 29.01.2020 та № 470 від 04.09.2020, достовірно знаючи та будучи обізнаним щодо необхідності проведення зустрічних звірок платника з контрагентами під час проведення документальних перевірок шляхом направлення відповідних запитів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до державного бюджету грошових зобов`язань, за період 01.01.2021 по 31.09.2021 на загальну суму 2790019 грн податкових зобов`язань від ТОВ «Світ Фрукту» при наступних обставинах.

Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.12.2021 за № 926-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРПО 42184692) перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.06.2018 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 05.06.2018 по 30.09.2021, яка надалі з метою якісного та своєчасного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 82.2 ст. 82 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 29.12.2021 за № 932-п. була продовжена на 02 (два) робочих днів з 31.12.2021.

На підставі пп. 19 прим 1.1.6. п. 19 прим 1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78 ПКУ та на підставі наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.12.2021 за № 926-п для проведення документальної позапланової

-3-

перевірки сформовано робочу групу у кількості 3-х чоловік , а саме: головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_21 керівник робочої групи; заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_22 ; головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_23 .

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до Акту від 12.01.2022 за № 246/07-16-07-05/42184692З «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Фрукт» (код ЄДРПО 42184692) встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.3 ст. 138 ПКУ, п. 7 П(С)БУ 21 «Вплив змін валютних курсів», п. 9П(С) БУ 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 178409 грн.

При цьому встановлено, що за період перевірки (з 06.06.2018 по 30.09.2021) ТОВ «Світ Фрукту», зокрема за період дев`яти місяців 2021 року Товариством здійснено господарські операції із суб`єктами господарювання, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування (виплата доходів за ознакою доходів 157 - виплата самозайнятій особі) на загальну суму 15500111 грн (придбання дикорослої продукції та продукти її переробки) від контрагентів зареєстрованих на території Виноградівського району Закарпатської області період взаємовідносин вересень 2021, предмет взаємовідносин: ФОП ОСОБА_24 - поставка товарів, сума 2005500 грн; ФОП ОСОБА_25 - поставка товарів, сума 4068500 грн; ФОП ОСОБА_26 - поставка товарів, сума 953241 грн; ФОП ОСОБА_27 - поставка товарів, сума 2005500 грн; ФОП ОСОБА_28 - поставка товарів, сума 3656870 грн; ФОП ОСОБА_29 - поставка товарів, сума 2810500 грн.

Однак, в ході діяльності ТОВ «Світ Фрукту» код ЄДРПО 42184692 основним критерієм ризику по даному Товариству зокрема, але не виключно, є нарахування та виплати доходів за ознакою доходів 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) у сумі понад 5 відсотків загального обсягу доходу від будь-якої діяльності переважно суб`єкти господарювання фізичні особи платники єдиного податку другої групи.

Реалізуючи свій умисел до кінця ОСОБА_30 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , у період з 20.12.2021 по 12.01.2022, будучи уповноваженими здійснювати вищезазначену перевірку, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, на прохання директора вказаного Товариства ОСОБА_12 щодо не проведення зустрічних звірок з контрагентами, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світ Фрукту» та в інтересах останнього, склали та підписали Акт від 12.01.2022 за № 246/07-16-07-05/42184692З «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Фрукту» (код ЄДРПО 42184692), в порушення зазначених вище вимог п. 73.5. ст. 73 ПКУ, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за № 1232 «Про затвердження Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», п. 2.1, 2.2 наказу ДПС України від 29.01.2020 за № 47 (із змінами, доповненнями) «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення контролюючими органами зустрічних звірок, обміну податковою інформацією при здійсненні податкового контролю», пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, п. 2.1 розділу 2 наказу ДПС України від 04.09.2020 за № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між

-4-

підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», не провівши зустрічні звірки з контрагентами ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , внаслідок чого не донараховано ТОВ «Світ Фрукт» (код ЄДРО 42184692) податку на прибуток на суму 2790019 грн за період з січня 2021 року по вересень 2021 року, що призвело до ненадходження до державного бюджету податкових зобов`язань від вказаного Товариства на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

29.07.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, пов`язаних з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, слідчий суддя вказав на те, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, а також доведеністю існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, за відсутності доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом. Тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 05.08.2024 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення. Посилається на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, пов`язаних з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання,

-5-

так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.

05.08.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_31 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 03.10.2024 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного,

-6-

обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка ініціатора клопотання та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього такого запобіжного заходу, й свідчили б про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_6 і певні обов`язки, які повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку, у кримінальному провадженні, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

-7-

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із іншими підозрюваними, експертами у вказаному кримінальному провадженні, свідками: службовими особами ГУ ДПС в Закарпатській області та його структурних підрозділів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службовими особами ТОВ «Світ Фрукту», у т.ч. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-179, 181, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, втім недостатньої його вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурором як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, особисте зобов`язання цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам без надмірного втручання в повсякденний спосіб життя підозрюваного.

При цьому, апеляційний суд враховує відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеним ризиком і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав уважати його м`яким, немає.

-8-

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні непрацездатних батьків пенсіонерів, за місцем роботи характеризується позитивно.

Також колегією суддів враховується, що під час апеляційного розгляду сторони кримінального провадження повідомили, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2024, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді