Справа №:755/9454/24
Провадження №: 1-кс/755/2646/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 ., подане в інтересах ТОВ «МГК РЕЙЛ» про скасування арештів майна, накладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року, а також ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року, від 27.12.2023 року, від 13.02.2024 року, від 15.02.2024 року, 18.03.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «МГК РЕЙЛ» - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МГК РЕЙЛ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арештів майна, накладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року, а також ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року, від 27.12.2023 року, від 13.02.2024 року, від 15.02.2024 року, 18.03.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що вищезазначеними ухвалами судів було накладено арешти на банківські рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ», які були відкриті у банківських установах, а також на грошові кошти, які розміщувалися на даних рахунках. Зі змісту даних ухвал вбачається, що арешти на вказане майно ТОВ «МГК РЕЙЛ» накладені з метою забезпечення цивільного позову для відшкодування завданої шкоди у кримінальному провадженні. Зазначив, що між ТОВ «МГК РЕЙЛ» і ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» наявні господарські відносини, вирішення яких має здійснюватися в порядку господарського судочинства, проте ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» не зверталося із позовною заявою до господарського суду з приводу вказаних правовідносин. При цьому, вказані доводи не спростовувалися жодним із учасників кримінального провадження під час розгляду слідчими суддями клопотань про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ». Окрім того, особою, котра зверталася із даними клопотаннями, всупереч вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, не надавалися достатні та допустимі докази необхідності накладення такого виду обмеження права власності, як арешт майна. В цей час, ТОВ «МГК РЕЙЛ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» про розірвання договору поставки з додатковими угодами до нього та про зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з розірванням договору (справа №910/2125/24). 20.06.2024 року рішенням Господарського суду м. Києва у вказаній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При цьому, судом встановлено, що відносини між ТОВ «МГК РЕЙЛ» і ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» носять господарський характер, а також констатовано недобросовісність поведінки ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та зазначено, що такі дії відповідача є порушенням загальних засад цивільного законодавства та є типовим проявом зловживання правами.

Окрім того, представником ТОВ «МГК РЕЙЛ» наголошено увагу на тому, що цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений виключно до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Із вказаного, логічним висновком є те, що потерпілий може звернутися з клопотанням про арешт майна лише за умови, що він є цивільним позивачем, а у кримінальному провадженні пред`явлено підозру, вручено обвинувальний акт чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, особі, котра вчинила суспільно небезпечне діяння (злочин).

Проте, особою, котра зверталася із клопотаннями про арешт майна, не доведено наявність підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно ТОВ «МГК РЕЙЛ», з метою відшкодування шкоди потерпілому ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ». Водночас, застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження щодо власності ТОВ «МГК РЕЙЛ» є неспівмірним та призводить до безпідставного обмеження права власності товариства, а також перешкоджає веденню ним усталеної господарської діяльності. Накладені арешти обумовлюють безпідставне, неправомірне та непропорційне втручання в право власності ТОВ «МГК РЕЙЛ», що є недопустимим, оскільки під час прийняття рішення слідчими суддями про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, особою, яка звернулася із відповідними клопотаннями, не було доведено достатність об`єктивних підстав, які б обгрунтовували б розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Вказав, що подальша дія арештів продовжить спричиняти збитки інтересам власника, оскільки буде перешкоджати здійсненню ним господарської діяльності, що супроводжуватиметься несенням різного виду витрат, потребою в здійсненні розрахунків, а тому є всі підстави для скасування арештів майна.

У судовому засіданні представник ТОВ «МГК РЕЙЛ» - адвокат ОСОБА_5 (уповноважений на представлення інтересів ТОВ МГК «РЕЙЛ», відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії АА № 1473447), підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Окрім того, підтвердив, що рахунки, зазначені в ухвалах слідчих суддів є ідентичними, проте з метою виконання їх розблокування, є необхідність у скасуванні всіх наявних ухвал суду про накладення арештів.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання заявника. Вказав, що накладені арешти є неспіврозмірними обтяженнями та на сьогоднішній день заважають господарській діяльності товариства. Окрім того, зазначив, що ТОВ «МГК РЕЙЛ» не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому наразі перебуває у статусі 3-ої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна.

В судове засідання викликався представник потерпілого ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» - адвокат ОСОБА_6 , проте у визначені дату та час не з`явився та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці. Суд наголошує увагу на тому, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 58 КПК України, законодавцем надано повноваження представляти інтереси потерпілого доволі широкому колу осіб, проте ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» (яке про дату судового розгляду було повідомлено належним чином) не скористалося процесуальним правом залучити до судового розгляду іншого представника, у зв`язку із відпусткою адвоката ОСОБА_6 . Тому, з огляду на необхідність дотримання процесуального строку розгляду такого виду клопотання, регламентованого ч. 2 ст. 174 КПК України, беручи до уваги тривалість процесуального обтяження права власності ТОВ «МГК РЕЙЛ» та враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті за відсутності представника ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані на запит суду Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва, приходить до наступних висновків.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із долучених до клопотання копій ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року, слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року, від 27.12.2023 року, від 13.02.2024 року, від 15.02.2024 року, 18.03.2024 року, вбачається, що було задоволено клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» про арешт майна ТОВ «МГК РЕЙЛ». При цьому, суд констатує, що вказані арешти були накладені на ідентичні банківські рахунки, які перебувають у володінні ТОВ «МГК РЕЙЛ», а єдиною метою такого обтяження права власності було забезпечення цивільного позову, пред`явленого в рамках кримінального провадження. Окрім того, варто наголосити увагу на тому, що всі судові засідання у вказаних провадженнях проводилися за відсутності представника ТОВ «МГК РЕЙЛ».

Судом при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000844 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що представник ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» - адвокат ОСОБА_6 10.05.2023 року за вх. № 6164 звернувся до Печерського УП ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення (а.к.п. 3-32 Т. 1), відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000844 від 10.05.2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 190 КК України (а.к.п. 1 Т. 1). В подальшому слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві 23.05.2023 року було допитано в якості потерпілого директора ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_7 (а.к.п. 35-39 Т. 1). При цьому, 24.05.2024 року за вх. № 0-1511 до Печерського УП ГУНП в м. Києві звернувся представник потерпілого ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» - адвокат ОСОБА_6 із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (а.к.п. 44-47 Т. 1) та, на думку органу досудового розслідування, саме в цей момент вказане товариство набуло статусу цивільного позивача (а.к.п. 48 Т. 1).

Проте, суд наголошує увагу на тому, що у відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений виключно до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому представником потерпілого, зокрема у викладі обставин зазначено, що на дату подання цивільного позову, встановлено, що службові особи ТОВ «МГК РЕЙЛ» заволоділи майном позивача шляхом зловживання довірою директора ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», що на думку суду, було передчасним висновком, оскільки станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, органом досудового розслідування вказаний цивільний позов був прийнятий до провадження, незважаючи на передчасність та порушення процедури його подання, та слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» присвоєно статус цивільного позивача, а ТОВ «МГК РЕЙЛ» - цивільного відповідача. Окрім того, органом досудового розслідування не лише проігноровано вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, але й не вжито жодних процесуальних дій, необхідних для врегулювання вказаного питання.

В подальшому адвокатом ОСОБА_6 подавалися клопотанням із чітким характером процесуальних вказівок органу досудового розслідування, в той же час органом досудового розслідування із переліку всіх можливих слідчих (розшукових) дій подавалися запити та вимоги до відповідних органів про надання інформації.

В подальшому за клопотанням ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року та слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року, від 27.12.2023 року, від 13.02.2024 року, від 15.02.2024 року, 18.03.2024 року були накладені арешти на банківські рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ», які носять ідентичний характер.

Доцільно зауважити, що потерпілий/представник потерпілого може звернутися з клопотанням про арешт майна лише за умови, якщо він є цивільним позивачем і у кримінальному провадженні є особа, якій повідомлено про підозру, вручено обвинувальний акт чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Так як, у даному кримінальному провадженні було порушено правову процедуру подачі цивільного позову та не вручено повідомлення про підозру жодній особі, ТОВ «МГК РЕЙЛ», у відповідності до приписів ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Суд наголошує увагу, що права третьої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешту майна. Тобто у вказаному випадку, представником ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» - адвокатом ОСОБА_8 допущено зловживання процесуальними правами, що призвели до постановлення великої кількості однотипних ухвал про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ», а органом досудового розслідування не вживалися достатні процесуальні дії з метою унеможливлення вказаної процесуальної поведінки та допускалася груба бездіяльність, яка й призвела до не тільки надмірного обтяження права власності товариства, але й безпосередньо вплинула на подальше провадження його господарської діяльності.

01.05.2024 року постановою першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у зв`язку із тим, що Печерським УП ГУНП в м. Києві не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже здобутих доказів, а також не проведені інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, всебічне і неупереджене з`ясування обставин провадження (а.к.п. 57-58 Т. 5).

Проте, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві було проігноровано вказані зауваження першого заступника Київської міської прокуратури та без проведення додаткових процесуальних дій, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки між Сторонами склалися господарсько-правові відносини (а.к.п. 67-69 Т. 5).

15.07.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказану постанову слідчого було скасовано.

Після чого протягом 07.08.2024 року органом досудового розслідування активно проводилися процесуальні дії, спрямовані на збір доказів, а саме: допит свідків, проводилися огляди та було долучено копію рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2024 року (а.к.п. 96-105 Т. 5) та копію висновку експерта №24/24 (а.к.п. 106-112 Т. 5).

Із аналізу копії висновку експерта №24/24 за результатами проведення судової економічної експертизи (а.к.п. 106-112 Т. 5), судом встановлено, що за наданими на дослідження матеріалами, наявність у ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () збитків в сумі 65 862 597,33 грн., в межах договору «КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року, документально не підтверджується. Доцільно зазначити, що вказана сума зазначалася представником потерпілого як ціна цивільного позову та враховувалася при вирішенні питання про арешт майна ТОВ «МГК РЕЙЛ».

При дослідженні копії рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2024 року, встановлено, що позовні вимоги ТОВ «МГК РЕЙЛ» задоволено в повному обсязі. Розірвано Договір поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д, офіс 45 "З", ідентифікаційний код юридичної особи 43821306) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" (03148, місто Київ, вул.Кучера Василя, будинок 3, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 44905004) та додаткові угоди № 1 від 27.01.2023, № 2 від 27.01.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 28.02.2023, укладені до Договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" (03148, місто Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 44905004) забрати поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д, офіс 45 "З", ідентифікаційний код юридичної особи 43821306) на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 нафтопродукти - паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО (ULSD 10 ppm) на суму 65 862 597 грн. 33 коп.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії "). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, та враховуючи, зокрема, ідентичність банківських рахунків, на які були накладені арешти, суд вважає за доцільне скасувати всі арешти майна, на які посилається заявник, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ., подане в інтересах ТОВ «МГК РЕЙЛ» про скасування арештів майна, накладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року, а також ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року, від 27.12.2023 року, від 13.02.2024 року, від 15.02.2024 року, 18.03.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ» (), а саме:

- в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ;

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ;

- в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунки: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ;

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунки: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ;

- в АТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) рахунки: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ;

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунок № НОМЕР_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2023 року, на грошові кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ» (), відкритих у наступних банківських установах:

- в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ;

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ;

- в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунки: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ;

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунки: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ;

- в АТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) рахунки: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ;

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунок НОМЕР_9 , в сумі, що не перевищує ціни пред`явленого цивільного позову, а саме 65 862 597,33 (шітдесят п`ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 33 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року, на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ» (), а саме:

- в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) рахунки: № НОМЕР_3 ; № U A НОМЕР_11 ; № U A НОМЕР_11 ; № НОМЕР_3 ;

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ;

- в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунки: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ;

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунки: № НОМЕР_6 ( 9 7 8 -Є В Р О ) ; № U A НОМЕР_10 ( 8 4 0 -Д ОЛ А Р СШ А ) ; № U A ІНФОРМАЦІЯ_2 - У К РА Ї Н С Ь К А Г Р И В Н Я ) ; № НОМЕР_7 ;

- в АТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) рахунки: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ;

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунок № НОМЕР_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року, на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ» (), в межах суми цивільного позову 65 862 597,33, а саме:

- в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ;

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ;

- в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунки: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ;

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунки: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ;

- в АТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) рахунки: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ;

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунок НОМЕР_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року, на грошові кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ» (), відкритих у наступних банківських установах:

- в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ;

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ;

- в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунки: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ;

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунки: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ;

- в АТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) рахунки: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ;

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунок НОМЕР_9 , в сумі, що не перевищує ціни пред`явленого цивільного позову, а саме 65 862 597,33 (шітдесят п`ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 33 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року, на майно, а саме банківські рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ» () в:

- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) рахунки: № НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ;

-АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ;

-АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 ;

-АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунки: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 ;

-АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунки: № НОМЕР_6 (978-ЄВРО); № НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США); № НОМЕР_6 (980 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_7 ;

-АТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) рахунки: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12.08.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: