Справа № 173/1540/24
Провадження № 1-кп/209/233/24
В И Р О К

Іменем України

24 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 173/1540/24 (пр. № 1-кп/209/233/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 19 березня 2024 року близько 18:00 години знаходився у будинку АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_6 . Перебуваючи на кухні вищезазначеного будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час спілкування з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне, протиправне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 узяв до лівої руки дерев`яну скалку та, стоячи перед потерпілою обличчям до обличчя, наніс потерпілій не менше п`яти ударів дерев`яною скалкою у праву частину голови, в області вуха, ліву сторону голови, у верхню частину голови (вище лоба) та в область затилку. Після цього, продовжуючи свої умисні, насильницькі дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаком лівої руки у область обличчя, а саме, в ліве та праве око. В результаті умисних дій ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з параорбітальними гематомами обох очей, садном за правим вухом, забоями голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування, 14 травня 2024 року в приміщенні П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних підстав:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_6 також надала згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем мешкання, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 14 травня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: дерев`яну скалку, що знаходиться у білому поліетиленовому пакеті з малюнками чорного кольору, опечатаному паперовою биркою з підписами понятих, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за квитанцією № 1421 від 26 квітня 2024 року знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 14 травня 2024 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1