Провадження № 1-кп/369/1334/24
В И Р О К

іменем України

22.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного позивача

адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003023 від 24.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Київської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, одружений, працює в ТОВ «БАССА», зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

23.07.2023 року близько 17.45 водій ОСОБА_9 керував технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Epica», р/н НОМЕР_1 , та рухався від с. Музичі Бучанського району Київської області в напрямку перехрестя нерівнозначних доріг с. Личанка с. Музичі та м. Київ с. Бишів, де в порушення вимог пп. «б», «д» п. 2.3, п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2022 року (надалі ПДР), був неуважним та виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався головною дорогою автодорогою сполучення Київ Бишів в напрямку міста Києва, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З місця ДТП водії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_12 були доставлені до закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги.

В результаті дорожньої-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Chevrolet Epica», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, перелому другого ребра зліва, перелому дуги першого шийного хребця, забій лівої нирки, сечового міхура, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 238/Е від 06-15.09.2023 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пп. «б», «д» п. 2.3, п. 10.1, 16.11 ПДР перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Представник власниці автомобіля марки «KIA Sportage», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_5 звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та просив стягнути з ОСОБА_7 та користь ОСОБА_14 602653,27 грн матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, на підставі висновку експерта від 30.08.2023 року № СЕ-19/111-23/41097-АВ, та 75000 грн моральної шкоди (том 1 а.с. 50-76), потім змінив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 342653,27 грн, з ПАТ НАСК «ОРАНТА» 260000 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 була застрахована на умовах договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215852461 від 22.07.2023 року (на суму 160000 грн) та публічного договору-оферти добровільного страхування власників наземного транспорту серії НОМЕР_3 від 22.07.2023 року (на суму 100000 грн) (том 1 а.с. 91-106).

Пізніше було з`ясовано, що ОСОБА_14 отримала від НАСК «ОРАНТА» 234000 грн страхового відшкодування відповідно до угоди про припинення зобов`язання переданням відступного (том 1 а.с. 141). При розрахунках відступного, відповідно до звіту № 312268 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , вартість цього транспортного засобу до ДТП складає 608757,48 грн (том 1 а.с. 142-144), відповідно до висновку вартості придатних залишків № 31268/1 від 15.12.2023 року вартість автомобіля «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , в пошкодженому стані 304909,27 грн (том 1 а.с. 145).

З документів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 24.07.2023 року за матеріалами правоохоронних органів про ДТП, яка сталась 23.07.2023 року. Місце ДТП було оглянуто без водіїв у присутності понятих, на схемі ДТП дорожніх знаків не зафіксовано.

Автомобілі були визнані речовими доказами та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , ухвалою від 27.07.2023 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/11588/23 на вказані транспортні засоби накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2023 року у справі № 369/15496/23 арешт, накладений на автомобіль «Chevrolet Epica», р/н НОМЕР_1 , було скасовано.

Водій ОСОБА_7 на момент ДТП мав 11 років водійського стажу, був тверезий.

Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах перехрестя автодоріг «Київ -Бишів» та «Музичі Личанка», більш точне місце встановити не вдалось за відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації (висновок експерта від 11.09.2023 року № СЕ-19/111/23/39413-ІТ).

До ДТП автомобілі були технічно справні (висновки експертів від 18.08.2023 року № СЕ-19/111-23/39402-ІТ, № СЕ-19/111-23/39407-ІТ).

Відповідно до висновку експерта від 27.09.2023 року № СЕ-19/111-23/50616-ІТ в заданій дорожній обстановці (виїзді з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг) водій автомобіля «Chevrolet Epica», р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.11 ПДР, при виконанні яких він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Згідно схеми організації дорожнього руху, наданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, на виїзді з дороги, звідки рухався водій ОСОБА_7 , має бути встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Свідок ОСОБА_15 , допитаний за участю захисниці ОСОБА_16 , суду пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , зі швидкістю до 80 км/год, був впевнений, що рухається головною дорогою, при наближенні до перехрестя він бачив автомобіль, який навіть пропустив автівку, яка їхала попереду ОСОБА_11 , після чого водій рушив далі, тому ОСОБА_17 застосував екстрене гальмування та машинально повернув кермо ліворуч, після чого відбулось зіткнення. Також пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на ділянці місцевості з обмеженою оглядовістю, де автомобілі головною дорогою наближають до перехрестя з заокруглення дороги, на підтвердження чого надав фото.

Свідок ОСОБА_18 пасажирка автомобіля «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , Рухались зі швидкістю до 90 км/год, рух перед перехрестям був такий же, не пришвидшувався, вона бачила автомобіль, який зупинився справа, пропустив автівку, а потім почав різко рухатися, ОСОБА_11 почав екстрено гальмувати, було занадто близько, різко спрацювали подушки безпеки.

Свідок КАРБІВНИЧИЙ Влас ОСОБА_19 суду повідомив, що він рухався головною дорогою за автомобілем «Kia Sportage» зі швидкістю 80-90 км/год, за метрів 300 побачив автомобіль «Chevrolet Epica», який виїжджав з другорядної дороги, водій цієї автівки спершу зупинився, потім продовжив рух, водій « ОСОБА_20 » почав екстрено гальмувати на об`їжджати «Chevrolet Epica», це не вдалось та зіткнення транспортних засобів відбулось на середині перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_13 дружина обвинуваченого суду повідомила, що до обвинуваченого ОСОБА_7 вона претензій не має, просить не позбавляти його волі і не позбавляти права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_9 , який свідчив в суді останнім, визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини, хоча при виїзді на перехрестя дорожній знак 2.1 був відсутній, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки родина проживає за містом, з дружиною вони виховують сина ОСОБА_21 , 2019 р. народження, ці обставини, а також те, що автомобіль вкрай потрібен в повсякденному житті. Також додав, що після ДТП на узбіччі дороги вирізали чагарники, що покращило оглядовість, проте знак 2.1 не встановили.

За наведеного суд робить висновок, що показаннями свідків, власними показаннями обвинуваченого та документами кримінального провадження доведена вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, не зважаючи на те, що знаки пріоритету на перехресті були відсутні, оскільки відповідно до п. 16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, тому кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, його соціальні та побутові характеристики, ставлення до вчиненого, доводи сторони обвинувачення та захисту, думку потерпілої сторони та бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням наведеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Не призначення додаткового покарання суд вважає доцільним рішенням, оскільки ОСОБА_7 вчинив неумисне кримінальне правопорушення, негативно ставиться до наслідків такого вчинку, має потребу у щоденному використанні автомобіля.

Вирішуючи питання про заявлений у справі позов, суд звертає увагу на таке:

1)Відповідно до висновку експерта від 30.08.2023 року № СЕ-19/111-23/41097-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , становить 602653,27 грн, що дорівнює його ринковій вартості до ДТП. При цьому при обрахунку ринкової вартості цього транспортного засобу після ДТП експерт оцінив його вартість як металобрухт;

2)25.12.2023 року ОСОБА_14 уклала угоду з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про припинення зобов`язання про сплату 260000 грн. відшкодування, погодившись на отримання 234000 грн та отримала таке відшкодування (платіжні інструкції № 65779, № 65778 від 28.12.2023 року).

Наведена дає підстави стверджувати, що при обрахуванні розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 необхідно брати для розрахунків вартість придатних залишків у сумі 304909,27 грн (том 1 а.с. 145) та враховувати, що власниця автомобіля добровільно відмовилась від отримання 260000 грн страхового відшкодування та отримала 234000 грн, тому різниця у сумі 26000 грн не може бути стягнута з обвинуваченого. Отже сума, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 , становить 43848,21 грн (304909,27 грн 234000 грн).

Підстави для стягнення моральної шкоди відсутні, оскільки в суді моральні страждання власниці пошкодженого транспортного засобу не доведені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з документально підтверджених витрат на залучення експерта у сумі 16730 грн. Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано транспортні засоби, один з яких вже повернутий власнику. Арешт, накладений на автомобіль «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, а транспортний засіб поверненню власниці.

Керуючись ст. 127-129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_22 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 21 коп матеріальної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави на рахунок НОМЕР_5 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , 16730 (шістнадцять тисячі сімсот тридцять) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0003023.

Арешт, накладений ухвалою від 27.07.2023 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/11588/23 на автомобіль «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у справі:

1)автомобіль «Chevrolet Epica», р/н НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;

2)автомобіль «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_14 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , або уповноваженоиу нею представнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_23