КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7677/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4857/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партеніт, Алушта, Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000164, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року.

Продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» в межах строку досудового розслідування, тобто по 26 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.07.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим; жодної з підстав, передбаченої ч. 2 ст. 158 КПК України, прокурором не доведено.

Зазначає, що, постановляючи ухвалу, суддя неповно дослідила матеріали справи, не надала оцінку усім обставинам, не зазначила мотиви, з яких вона відхилила всі докази, надані стороною захисту для підтвердження, у тому числі позиції в частині необгрунтованої підозри та обставин, передбачених ст. ст. 132, 157, 158 КПК України.

Матеріали клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, надані слідчому судді, свідчать, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим, а потреба у його застосуванні взагалі відсутня. Докази про наявність як першої так і другої обставини, в матеріалах клопотання відсутні.

Посилається на те, що стороною обвинувачення незаконно ініційовано питання щодо продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На думку сторони захисту, слідчий суддя з огляду на недоведеність стороною обвинувачення факту продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 та недоведеність прокурором того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, був зобов`язаний виконати вимоги ч. 2 ст. 158 КПК України та постановити ухвалу про відмову у продовженні строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Апелянт вказує, що у третьому абзаці 7 аркушу повідомлення про підозру зазначено, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, всупереч інтересам КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, ОСОБА_7 у період часу з 16.12.2022 по 26.12.2022, перебуваючи за місцем розташування складських приміщень КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, за адресою: вул. Електриків, 19-К у Подільському районі м. Києва, підписав видаткові накладні № 7228 від 16.12.20022, № 7438 від 24.12.2022, № 7443 від 26.12.2022, № 7454 від 26.12.2022, що підтверджують факт виконання договору № 195 від 14.12.2022 про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі (сіль для промислового переробляння), тим самим, маючи достатній досвід на підприємстві у сфері по утриманню шляхів та розуміючи порядок укладення і виконання договорів, не вжив жодних заходів, спрямованих на перевірку якості та відповідності предмету закупівлі відповідно до умов вказаного договору, у тому числі умовам діючих державних стандартів і норм ДСТУ 4246:2003, внаслідок чого територіальній громаді м. Києва завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 531 084,80 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, та згідно примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

При цьому, до матеріалів клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення не долучено доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 службових обов`язків, які він начебто не виконав через несумлінне ставлення до них, що повністю виключає склад злочину за ст. 367 КК України.

Апелянт стверджує, що висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний захід забезпечення необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ч. 1 ст. 157 КПК України та є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 13.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, в межах якого 26.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» строком до 07 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у справі № 758/6791/24, продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» на строк до 26 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 24 червня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

24.06.2024 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000164, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року.

Продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» в межах строку досудового розслідування, тобто по 26 липня 2024 року включно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За приписами ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя врахував усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника дільниці по утриманню шляхів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва», користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, може впливати на своїх колег по роботі, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-який документ або річ, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі документів щодо укладення та виконання умов договору № 195 від 14.12.2022 року про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі (сіль для промислового переробляння), укладеного між КП «ШЕУ Подільського району» та ТОВ «Альянс будівельників України».

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурор довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доводи апелянта про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження та дослідженими слідчим суддею доказами.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя врахував, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою і колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 156-158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4