Справа № 215/6592/24
УХВАЛА

про арешт майна

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2024 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів молотком в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Дане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за 16288,16295 від 15.10.2024 та внесено відомості до ЄРДР за № 0000988, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

15.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: сліди РБК в паперовий конверт НПУ № NPP-0082895, змив РБК з підлоги в паперовий конверт НПУ, фрагмент шпалер зі слідами РБК в паперовий конверт НПУ № NPP-0082896, фрагмент скляної чашки зі слідами РБК, ніж кухонний чорного кольору в пакет НПУ № PSP2115374, сумка зі слідами РБК в пакет НПУ NPP-0082897, молоток зі слідами РБК в пакет НПУ №NPP-0082898 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

15.10.2024 винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом.

15.10.2024 гр. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду свою куртку зі слідами плям бурого кольору, яку було вилучено до сейф пакету Національної поліції PSP 4318959 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області і в подальшому, в ході досудового розслідування є необхідність у їх додатковому огляді та призначенні судових експертиз.

Вищевказане, добровільно видане ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000988 від 15.10.2024 року.

Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , а саме куртка з плямами речовини бурого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто дані речі, могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження а також проведення експертиз, необхідно накласти арешт на: куртку зі слідами плям речовини бурого кольору та молоток зі слідами РБК.

Прокурор та слідчий подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність та просили задовольнити його.

Підозрюваний, захисник подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 15.10.2024, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вилучене під час огляду місця події майно, зокрема: куртку зі слідами плям речовини бурого кольору, молоток зі слідами РБК, належні ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами на підставі постанов слідчого від 15.10.2024 та 16.10.2024.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, перевірено матеріалами справи існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність збереження речових доказів з метою запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність проведення ряду слідчих дій щодо вилученого майна для розслідування кримінального провадження. Відтак необхідно накласти арешт на куртку зі слідами плям речовини бурого кольору та молоток зі слідами РБК.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпоряджання на належне ОСОБА_5 куртку зі слідами плям речовини бурого кольору та молоток зі слідами РБК.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останньою повідомити заінтересованих осіб про арешт майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Роз`яснити , що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: