УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших та невстановлених досудовим розслідуванням осіб які дізнались про те, що у мережі Інтернет існують веб-сайти, на яких користувачі задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та здійснюють за це оплату, виник злочинний умисел на здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили план для реалізації якого визначились щодо створення на території м. Києва та Київської області, не менше п`яти спеціальних приміщень «веб-кам» студій для здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період з 2020 року по 06 грудня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

Бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від діяльності «веб-кам» студій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, облаштували створене ними місце розпусти, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , спеціальною комп`ютерною технікою та іншим обладнанням, а саме: комп`ютерами, професійним освітленням, веб-камерами, спеціальними меблями для того, щоб створити привабливий антураж для клієнта.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, у «веб-кам» студіями за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , сприяли виготовленню та розповсюдженню відеопродукції порнографічного характеру, в той час як невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вчинювали виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, шляхом здійснення в режимі реального часу спілкування з користувачами Інтернет сайтів, які задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами за допомогою комп`ютерної техніки, шляхом переписки, а також використовуючи веб-камеру виконання інтимних побажань клієнтів (користувачів сайтів) з метою їх задоволення неприродним способом (оголювання та демонстрація статевих органів; імітування статевого акту, тощо).

Вказану злочинну діяльність ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснювали в спеціально створених, обладнаних та утримуваних ними місцях розпусти за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , систематично, згідно розробленого та встановленого графіку цілодобово, до викриття і припинення їх злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів «06» грудня 2023 року.

06.12.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

08.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2024 включно.

11.12.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 805200 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 06.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 02.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 06.06.2024.

27.05.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 06.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 30.07.2024.

20.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник, щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків заперечували, просили встановити обов`язок щодо повідомлення слідчого, прокурора про залишення м.Києва та Київської області, у зв`язку із тим, що підозрюваному необхідно працювати не лише в межах м.Києва, а і в Київській області.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був у встановленому законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2024 включно.

11.12.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 805 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 06.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 02.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 06.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 06.06.2024.

27.05.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 06.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на строк до 30.07.2024.

20.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: матеріалами виконаного доручення (в порядку ст. 40 КПК України) із зазначенням осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду Інтернет ресурсів, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_6.», «ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ІНФОРМАЦІЯ_7»; протоколом огляду Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де проводиться набір осіб жіночої статі на роботу; протоколом огляду Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; протоколами за результатами проведення НСРД; аналізом технічної інформації про з`єднання підозрюваних між собою; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю ОСОБА_17 ; рапортом із зазначенням середнього заробітку на «веб-кам» студіях; протоколом огляду аккаунтів «моделей»; протоколами проведених у провадженні обшуків; іншими доказами та матеріалами отриманими в установленому законом порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що продовження покладення обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підозрюваному слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м.Києва та Київської області; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, суддя звертає увагу, що клопотання слід частково задовольнити, а саме конкретизувати обов`язки в частині того, що підозрюваний зобов`язаний повідомляти слідчого, прокурора про залишення м. Києва та Київської області область.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про залишення м. Києва та Київської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 24 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя