ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 496/1328/22

провадження № 51-1242км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені обставини

За вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Вказаний вирок прокурор оскаржив в апеляційному порядку.

Суддя Одеського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження ухвалою від 01 грудня 2023 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через пропуск прокурором строку на оскарження вироку та відсутність клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування цих вимог зазначає, що приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду не врахував положень ст. 115 КПК щодо порядку обчислення процесуальних строків та дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження вироку був ним пропущений.

Позиції учасників в суді касаційної інстанції

Прокурор касаційну скаргу підтримала, просила задовольнити.

Інших учасників провадження було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді касаційної інстанції, однак вони у судове засідання не з`явилися.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За правилами ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення норм цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, треба чітко визначити дату початку обчислення строку та дату його закінчення. При цьому апеляційному суду слід було керуватися положеннями статей 115, 116 цього Кодексу щодо порядку обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок місцевого суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок місцевого суду в справі був ухвалений 17 жовтня 2023 року.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 5 ст. 115 КПК останній день визначеного законом строку на оскарження вироку припадає на 16 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга прокурора надійшла до Біляївського районного суду Одеської області саме в цей день - 16 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року разом із матеріалами кримінального провадження була скерована до апеляційного суду (т. 3, а. к. п. 220-227).

На ці обставини та особливості положень закону щодо порядку обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги прокурором був пропущений.

Таким чином, рішення про повернення апеляційної скарги прокурора було прийнято судом апеляційної інстанції без урахування положень статей 115, 116 КПК, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали судом касаційної інстанції відповідно до вимог статей 412 та 438 цього Кодексу.

За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в цьому суді.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід узяти до уваги наведене та ухвалити у справі законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Задовольнити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3