Справа № 588/1125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 кримінальне провадження, внесене 05 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, що має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.05.2024 близько 15.36 год., знаходячись у магазині «Маркетопт», який належить ПП «Павіс», що розташований по вул. Миру, 32, в м. Тростянець, а саме перебуваючи у торгівельній залі, помітив полицю з пляшками горілки «Власна марка Житня сльоза» об`ємом 0.5 л, та у нього раптово виник прямий корисливий умисел на їх відкрите заволодіння.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи відкрито по відношенню до інших осіб та персоналу магазину, а саме до адміністратора вище вказаного магазину ОСОБА_6 , яка знаходилась у торгівельній залі, ОСОБА_4 взяв дві пляшки горілки в руки, одна із яких впала на підлогу та розбилася. Відразу на шум від побиття прийшла ОСОБА_6 та зробила зауваження, на що останній не відреагував та знову взяв з полиці дві пляшки горілки та пішов у сторону виходу, без проведення оплати за товар. В цей час, як ОСОБА_4 покидав магазин із пляшками горілки, його помітила адміністратор магазину ОСОБА_6 та пішла за ним, роблячи зауваження останньому про повернення товару, однак останній, не реагуючи на зауваження, відкрито заволодів двома пляшками горілки та покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, тим самим отримав можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій юридичній особі ПП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди в розмірі 178,80 грн.

Крім того, 27.05.2024 близько 20.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП «Павіс», що розташований по АДРЕСА_2 , побачив на прилавку торгового залу товар, на викрадення якого у нього раптово виник прямий корисливий умисел.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи відкрито по відношенню до інших осіб та персоналу магазину, а саме до адміністратора вище вказаного магазину ОСОБА_6 , яка знаходилась у торгівельній залі, ОСОБА_4 викрав «Шашлик Глобино Мікс» вагою 1,732 кг, ковбаски «SALSUS Шварцвальські з сиром преміум 550 г» у кількості 1 шт. та оселедець «FishGood філе-шматочками в олії 300 г» у кількості 2 шт. та пішов у сторону виходу, без проведення оплати за товар. В цей час, як ОСОБА_4 покидав магазин із вищезазначеними предметами, біля касової зони його помітила адміністратор магазину ОСОБА_6 та ухопила за руку, намагаючись його зупинити, при цьому роблячи йому зауваження. Однак останній ривком відкинув руку, якою його тримала ОСОБА_6 , тим самим звільнився та покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим отримав можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій юридичній особі ПП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди в розмірі 623,46 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно він відкрито заволодів горілкою та продуктами харчування за обставин викладених у обвинувальному акті. Дійсно, його щоразу помічала адміністратор магазину, робила зауваження та намагалась зупинити. Однак він на це не реагував. У скоєному кається і прохає не застосовувати до нього суворе покарання із урахуванням того, що він повністю відшкодував заподіяну шкоду та зробив належні висновки.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов заявлятися не буде, питання про призначення покарання ОСОБА_4 залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням цих обставин та особи винного, який раніше не судимий, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ оптичний DVD диск на якому маються відеозаписи з камер спостереження з магазину «Маркетопт» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1