Справа № 396/1156/21
Провадження № 1-кп/396/29/24
УХВАЛА
01.10.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, студент ДЗП (ПТ)О «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей» в м. Кропивницькому, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта не повна середня, студент ДЗП (ПТ)О «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей» в м. Кропивницькому, не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9
Відповідно до обвинувального акту, 09.04.2021 року, близько 18.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , маючи єдиний спільний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули на заздалегідь приготовленому для вчинення крадіжки велосипеді «Аіст», що ОСОБА_10 до колишнього приміщення комунального закладу «Рівнянська дільнична лікарня» (далі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що знаходиться по АДРЕСА_3 та перебуває на балансі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, спільно із ОСОБА_4 проник через наявний отвір у вікні до середини колишнього приміщення КЗ «Рівнянська ДЛ».
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, домовившись про спільне вчинення крадіжки, попередньо розподілили між собою ролі ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук, демонтували дві чавунні батареї на 5 ребер кожна, вартістю однієї одиниці 250 грн., які в подальшому за допомогою фізичної сили рук винесли з зазначеного приміщення через наявний отвір у вікні, та завантажили на велосипед «Аіст».
Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 із вищезазначеним викраденим майном залишили місце злочину, та рухаючись по АДРЕСА_1 були зупинені, працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. В подальшому викрадені дві чавунні батареї на 5 ребер кожна були вилучені в ході огляду місця події, таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не змогли закінчити злочин з причин, що не залежать від їх волі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на загальну суму 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану із проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суд з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник обвинувачепного ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника та просили закрити кримінальне провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суд з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник обвинувачепного ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та просили закрити кримінальне провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому звасіданні не заперечував проти клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Представник потерпілого Рівнянської сільської ради - ОСОБА_11 в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить суд розглятути справу без представника сільської ради.
Представник сліжби у справах дітей в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить суд розглятути справу без представника служби в справах дітей.
При цьому, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що не бажають продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просили його закрити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).
Згідно з новою редакцієюст. 51 КУпАП, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року».
Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270 грн., податкова соціальна пільга, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, становить 1135 грн.
Таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2021 році становило 2270 грн. 00 коп.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки 09.04.2021 року на суму 500 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 343,22 грн. слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 343 ( триста сорок три) грн. 22 коп віднести на рахунок держави.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- дві чавунні батареї на 5 ребер, які перебувають на зберіганні у потерпілого Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області - залишити потерпілому Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (м. Новоукраїнка вул. Степана Бандери, 4) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.10.2024 року та оголошено учасникам провадження 01.10.2024 року о 16.50 годині.
Суддя: ОСОБА_1