Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7898/24
Провадження № 1-кс/644/1205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженню №0001031 від 15.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старша слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України. 18.07.2024року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 17.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України. В клопотанні слідча зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. Щодо нього в судах перебуває п`ять обвинувальних актів, які не розглянуті.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав частково. Вважає достатнім для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що працює неофіційно, проживає у знайомого. Підтвердив, що дійсно не з`являвся до слідчої на слідчі дії, що в судах маються не розглянуті обвинувальні акти щодо нього за крадіжки.

Захисник проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вважає достатнім для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 року приблизно о 02.00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , в руках у якого перебував його мобільний телефон та який попросив провести його додому. Так, ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) 14.07.2024 року приблизно о 02.15 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/20784-ТВ від 26.07.2024, 2372 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14.07.2024 року приблизно 02.30 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , отримавши злочинним шляхом шляхом відкритого заволодіння мобільного телефону Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у потерпілого ОСОБА_7 , перед цим з`ясувавши під час спілкування із останнім спосіб розблокування його мобільного телефону, отримав в такий спосіб вільний доступ, до встановленого на робочому столі мобільного банкінгу «Приват24» та додатку «СЛОН КРЕДИТ», в яких містяться особисті дані ОСОБА_7 . Так, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) та електронних комунікаційних систем. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку Київстар за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням мобільного телефону Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , знаючи спосіб розблокування телефону, який був підключеним до інтернет- мережі, 14.07.2024 року о 06 год. 34 хв. зайшов до додатку «СЛОН КРЕДИТ» та залишив заявку на отримання грошових коштів в кредит, зазначивши особисті дані ОСОБА_7 , які залишились після останнього використання додатку ОСОБА_7 , його номер мобільного телефону, банківську картку ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 , дані про яку отримав із мобільного банкінгу «Приват24», вхід в який здійснювався автоматично за допомогою збереженого логіну та паролю, та надав згоду від його імені на укладення кредитного договору, таким чином видавши себе за потерпілого. З метою підтвердження укладення договору ОСОБА_5 надав згоду на укладення договору шляхом направлення відповідного повідомлення ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яке підписується відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який згенерувався ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та був надісланий повідомленням на мобільний телефон потерпілого. Підтвердивши особу клієнта, автоматизована система ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» схвалила укладення Договору про надання споживчого кредиту продукту «Комфортний» № 1711327 від 14.07.2024. Відповідно до наданого договору сторонами узгоджено розмір кредиту, строки та умови кредитування та здійснено його підпис ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В подальшому, 14.07.2024 року о 06 год. 36 хв. на виконання умов Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» видало ОСОБА_5 кредит в розмірі 4800 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за реквізитами банківської картки, яку вказав ОСОБА_5 , та яка належить ОСОБА_7 , відкрита в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , та на яку перераховано кредитні кошти.

Крім того, 14.07.2024 року приблизно о 09 год. 11 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 4, маючи доступ до онлайн-додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, пересвідчившись, що сторонні особи не слідкують за його злочинними діями, в умовах воєнного стану, використовуючи мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , здійснив зняття грошових коштів в банкоматі на загальну суму 4040 гривень з урахуванням комісії, які надійшли на картковий рахунок ОСОБА_7 внаслідок оформлення ним 14.07.2024 року від його імені Договору про надання споживчого кредиту продукту «Комфортний». Також, 15.07.2024 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись мобільним додатком Privat24 в мобільному телефоні ОСОБА_7 . Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти, а саме: 15.07.2024 року о 13.24 та 13.45 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , грошових коштів на ігровий сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 150 та 100 гривень відповідно; 15.07.2024 року о 13.54 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 ,грошових коштів на ігровий сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 100 гривень; 15.07.2024 року о 14.24 та 15.54 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 грошових коштів на ігровий сайт НОМЕР_5 в розмірі 100 та 200 гривень відповідно. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4730 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України.

15.07.2024 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 15.07.2024 року.

18.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12.09.2024 року кримінальне провадження було зупинено в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 на виклик слідчої, не встановлення його місцезнаходження і розшуку.

17.09.2024 року о 12.25 годині підозрюваного ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

17.09.2024 року постановою старшої слідчої досудове розслідування було відновлено.

17.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК Українипідтверджується наступними доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону та визначення останнього речовим доказом;

-Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання;

-Протоколом тимчасового доступу до АТ «Таскомбанк», згідно якого після відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив транзакцій з банківської картки останнього на загальну суму 2977 гривень;

-Протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2024 №СЕ-19/121-24/20784-ТВ;

-Протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом тимчасового доступу до документів мобільних операторів, АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Лінеруа» ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «СлонКредит», їх оглядом та постановами про визнання речовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з наступного.

Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, може викликати його втечу. Слідчий суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не з`являвся на виклик слідчої, його місцезнаходження було не відомо, щодо нього оголошувався розшук.

Крім того, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 саме в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, у відношенні ОСОБА_5 в районних судах м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, які до теперішнього часу не розглянуті.

ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, батьки залишились на окупованій території, постійного місця проживання не має, зареєстрований на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має офіційних джерел для існування, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту як просить підозрюваний, який не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування слід визнати цілком доцільним. В зв`язку з цим суд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольняє частково, тобто застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 вересня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом,у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 90840 грн. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 90840 грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 23 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 90840грн. до спливу терміну тримання під вартою. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 90840 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1