ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3064/24 Справа № 216/1329/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, клопотання засудженого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 0000074 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені криміналього правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити Кузьмінчуку ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На вказане рішення суду від засудженного ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2024 року.

Засуджений ОСОБА_6 в своєму клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2024 року, у зв`язку зі змінами у чинному законодавстві, а саме через набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

До Дніпровського апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів важає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу суду про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 копію вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року отримав в день ухвалення вироку, а саме 04 березня 2024 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 40), тобто достеменно обізнаний про строки оскарження вказаного вироку суду, проте засуджений ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вказаний вирок суду подав 30 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що оскільки засудженим ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку не наведено жодної вагомої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, а посилання засудженого на набуття чинності ЗУ № 3886-ІХ, яким підвищено рівень вартості викраденого майна, який впливає на розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року підлягає поверненню.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України, він має право звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з клопотанням про звільнення від покарання, як особа, яка засуджена за діяння, кримінальна караність якого усунена ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набув чинності 09.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_6 та повернути засудженому ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: