Провадження № 1-кп/686/1297/24
15 липня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 2 групи, ветерана війни особи з інвалідністю внаслідок війни, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
09.11.2023 біля 23 год. 31 хв. військовослужбовець ЗСУ солдат ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Terracan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Шевченка в м. Хмельницькому, в напрямку до вул. І.Франка, в порушення вимог п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, в`їхав на перехрестя вулиць Шевченка Старокостянтинівське шосе на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював проїзд цього перехрестя по вулиці Старокостянтинівське шосе, в напрямку до вулиці Проскурівської, на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.
Внаслідок цього тілесні ушкодження отримали:
- водій транспортного засобу «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 - у вигляді: політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, закритих переломів 4,5,6 ребер грудної клітини зліва, лівобічного пневмотораксу, закритого перелому лобкової, сідничної і крижової кісток тазу зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я;
- пасажир транспортного засобу «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 - у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки правого передпліччя без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я, а також у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому потиличної кістки черепа, забійних ран м`яких тканин, саден шкіри, підшкірних крововиливів обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Водій ОСОБА_5 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого:
п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:
«е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п. 8.7.3 «е» дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .
2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження).
3.Показання обвинуваченого та обґрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно, керуючи у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом, рухаючись у крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Шевченка в м. Хмельницькому, в напрямку від залізничного вокзалу до вул. І.Франка, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Шевченка та Старокостянтинівське шосе, проявив неуважність, в`їхав на це перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював проїзд цього перехрестя по вулиці Старокостянтинівське шосе, в напрямку від вулиці Водопровідної до вулиці Проскурівської, на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Внаслідок цього водій та пасажир вказаного автомобіля «ВАЗ» ( ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) отримали зазначені у обвинувальному акті тілесні ушкодження, відповідно, середнього ступеню тяжкості та тяжкі.
Обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений та його захисник - в судовому засіданні, а потерпіла ОСОБА_8 у письмовій заяві, надали згоду на визнання недоцільним дослідження доказів, щодо обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому передбаченого ч.2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, підтвердивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що така їх позиція добровільна і що вони розуміють, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду.
За таких обставин, судом, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
4. Мотиви суду щодо :
- 4.1 кваліфікації дій обвинуваченого
На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, у судовому засіданні поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Він - ОСОБА_5 порушення Правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_4 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, адже саме ч.2 ст. 286 КК України, у даному випадку, передбачає більш тяжкі наслідки; додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України не потребується.
- 4.2 призначення покарання
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, займається суспільно корисною працею. З 24.02.2024 року він призваний на військову службу по мобілізації і до 18.01.2024 року проходив військову службу у військовому званні «солдата», приймав безпосередню участь у захисті держави від військової агресії рф, являється інвалідом 2 групи, ветераном війни особою з інвалідністю внаслідок війни; здійснює опіку над хворими батьками похилого віку, які потребують догляду та має на утриманні неповнолітню дитину.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв необережний тяжкий злочин, в стані сп`яніння не перебував, у добровільному порядку повністю відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну і моральну шкоду, витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_8 та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні (документально підтверджені витрати на залучення експертів).
Потерпілі просять суд суворо не карати обвинуваченого (не позбавляти та не обмежувати його волі), а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто визнав свою провину у вчиненому, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, злочині, активно сприяв його розкриттю, щиро жаліє з цього приводу та осуджує свою поведінку, висловлює бажання виправити наслідки вчиненого і приймає для цього активні дії, а саме добровільно відшкодував потерпілим заподіяні збитки та моральну шкоду, а також витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_8 та процесуальні витрати. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відсутні, а обставинами, що пом`якшує йому покарання суд визнає: активне сприянні розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь представника персоналу органу пробації про низький рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без реального позбавлення чи обмеження волі, а також позицію потерпілих, які просять не призначати обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення чи обмеження волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 286 ч.2 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України. Крім того, враховуючи вищенаведені обставини, а також ті обставини, що:
- внаслідок поранення нижньої кінцівки, отриманого під час захисту України від військової агресії рф, обвинувачений став інвалідом 2 групи, до цього часу продовжує лікування та має труднощі під час ходьби;
- він ОСОБА_5 здійснює догляд за хворими батьками похилого віку, які потребують такого догляду і проживають у іншому населеному пункті,- суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке у санкції ч.2 ст. 286 КК України є альтернативним.
Саме покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України, на переконання суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
- 4.3 розподілу процесуальних витрат
Документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 7194 грн. 16 коп. (2271,84 грн. - витрати на залучення експерта для дослідження технічного стану транспортного засобу + 2271,84 грн. - витрати на залучення експерта для дослідження технічного стану транспортного засобу + 2650,80 грн. - витрати на залучення експерта для дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ) і, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягали би стягненню з обвинуваченого на користь держави. Проте, обвинувачений добровільно сплатив на користь держави процесуальні витрати у повному розмірі.
- 4.4. щодо запобіжного заходу
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обрався. Під час судового провадження учасники судового провадження клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили, а підстав для обрання такого судом з власної ініціативи немає.
- 4.5 речових доказів та майна, на яке накладено арешт
Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2023 року на речові докази транспортні засоби: «Hyundai Terracan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самі речові докази, згідно зі ст. 100 КПК України, - повернути власникам: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно.
Інші речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, слід :
- медичну документацію (рентгенівські знімки 3 шт., виписку № НОМЕР_4 із медичної карти стаціонарного хворого, видану КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР на ім`я ОСОБА_8 ),- залишити ОСОБА_8 за належністю;
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим представником з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2023 року на речові докази транспортні засоби: «Hyundai Terracan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази:
- транспортний засіб «Hyundai Terracan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 ;
- транспортний засіб «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_11 ;
- медичну документацію (рентгенівські знімки 3 шт., виписку № НОМЕР_4 із медичної карти стаціонарного хворого, видану КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР на ім`я ОСОБА_8 ),- залишити ОСОБА_8 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя