Справа № 944/5827/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1691/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Яворівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 30.08.2024, зареєстрованої в ІТС ІПНП № 10336 та від 12.09.2024, зареєстрованої в ІТС ІПНП № 10337, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задоволити його скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в силу норм кримінального процесуального законодавства за заявою про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа зобов?язана внести відомості до ЄРДР.

Повідомляє, що підставою для його звернення до правоохоронних органів став лист за підписом голови міста Новояворівськ Львівської області, у якому містяться недостовірні дані, а саме:інформація зі слів ОСОБА_7 , що він своїми діями перешкоджає їй виконувати батьківські обов`язки та користуватися батьківськими правами. Стверджує, що ця інформація є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, а відтак. Тут має місце службове підроблення.

Вказує, що з цього приводу він звернувся до Яворівської окружної прокуратури, яка пере направила його заяву до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, проте станом на 09 листопада 2024 року жодної відповіді з Яворівського РВП він не отримував.

На думку апелянта, він надав прокурору усі докази наявності злочину, передбаченого ст. 366 КК України, при складанні вищевказаного документа, оскільки під час підготовки листа працівникми Новояворівської міської ради не перевірені доводи ОСОБА_7 , не виконані обов`язкові процедурні дії, які передбачені ЗУ «Про охорону дитинства», не опитана сама дитина, не отримана інформація Служби у справах дітей за місцем проживання дитини.

ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явилися.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неявка заявника та прокурора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, позицію заявника, дослідивши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з відомостями, наявними у матеріалах судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати службову особу Яворівської окружної прокуратури Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 серпня 2024 року; зобов`язати службову особу Яворівської окружної прокуратури Львівської області, яка внесе відомості до ЄРДР, надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_6 про злочин від 30 серпня 2024 року не містить будь-якого обґрунтування об`єктивної сторони злочину, доводи повідомлення зводяться до того, що посадові особи комітету Новояворівської міської ради 29.08.2024 надали відповідь на заяву ОСОБА_6 , у якій, як вважає останній, викладені завідомо неправдиві відомості, а тому відсутні підстави для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затверджений Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з копії повідомлення ОСОБА_6 про злочин від 30 серпня 2024 року, вбачається, що останній звернувся до Яворівської окружної прокуратури із повідомленням про злочин, яке відповідно до підпорядкованості було скеровано до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

У повідомленні ОСОБА_6 вказав, що посадові особи виконавчого комітету Новояворівської міської ради, 29.08.2024 надали відповідь на його заяву, в якій викладені неправдиві відомості, та вважає, що останні вчинили кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Просить вжити заходів до останніх та притягнути до відповідальності згідно вимог чинного законодавства.

Листом за підписом заступника керівника Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено, що його звернення стосовно можливих неправомірних дій посадових осіб Служби у справах дітей Новояворівської міської ради та відділу освіти Новояворівської міської ради, з якими він звертався на ім`я керівника Яворівської окружної прокуратури, в подальшому були направлені до Яворівського відділу поліції для організації перевірки, в межах компетенції, та прийняття законного рішення.

З наведеного вбачається, що відомості про вчинення посадовими особами виконавчого комітету Новояворівської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя взяла до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали за зверненням ОСОБА_6 , а також те, що повідомлення ОСОБА_6 зводяться виключно до того, що посадові особи Новояворівської міської ради 29.08.2024 надали відповідь на його заяву, яка, на думку ОСОБА_6 містить неправдиві відомості, та дійшла висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях осіб, уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 , і про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що повідомлення ОСОБА_6 про злочин не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що таке не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірила дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшла правильного висновку про законність невнесення уповноваженою особою Яворівського РВП ГУНП у Львівській області відомостей до ЄРДР.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :