Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7692/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/508/24
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2024 про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 , поданого в межах кримінального провадження № 0000319 від 05 квітня 2024 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонено ОСОБА_8 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. по 6-00 год. наступного дня, строком до 18 жовтня 2024.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

Визначено строк дії обов`язків до 18 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної вважав, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може вчиняти спроби протиправного впливу до свідків, інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначає, що у межах кримінального провадження за місцем проживання, на робочому місці, а також безпосередньо при затриманні ОСОБА_8 вилучено медичні документи осіб разом з грошовими коштами у файлах, які направлялись до МСЕК або лікувальних закладів для отримання діагнозів. На даний час вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження вказаних осіб та їх допиту щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлений перш за все тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення. Зокрема, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо.

Крім того, враховуючи, що окрема медична документація вилучена в ході проведених в день затримання обшуків є похідною від інших документів, які зберігаються в інших лікувальних закладах міста, підозрюваною можуть вживатись заходи щодо приховування та знищення окремих документів, які містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, корупційним та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .

Вважає, що наведені вище обставини свідчать, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти названим ризикам

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваної, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і не заперечується в апеляційному порядку.

Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ст. 178 КПК України, не враховано у повній мірі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема не взято до уваги те, що підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Окрім того, слідчим суддею не враховано, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії та повне коло співучасників не встановлено, підозрювана є медичним працівником, може незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа пацієнтів, які ще не буди допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з посадовими особами Житомирської міської МСЕК №1, а тому як особисто так і через свої зв`язки, може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які об`єктивно можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати покази про причетність до протиправної діяльності інших працівників установи.

Також, з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_8 вживала конспіративні заходи, спрямовані на приховування своєї протиправної діяльності.

Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваної, яка офіційно працевлаштована, має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом 3 групи, має стійкі соціальні зв`язки, здійснює догляд за матір`ю, яка теж є особою з інвалідністю 2 групи, а також те, що прокурором не доведено необхідності обрання виключно найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , враховуючи також і те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 18.10.2024 року, а тому вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що на даному початковому етапі досудового розслідування саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальним обов`язкам та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2024р., якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасувати в частині часу заборони залишати житло.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: