Справа №668/5069/15-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

19.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014 під №0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2011 за ч. ч. 1-3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2012 за ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений умовно-достроково на підставі ухвали суду від 06.02.2013);

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

07.07.2015 на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона (головуюча суддя ОСОБА_6 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2014 під №0000151 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369КК України.

22.01.2021 вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначена для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 звільнена у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

19.11.2024 захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України, оскільки минули строки давності протягом яких обвинуваченого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

3. Встановлені судом обставини

ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, під час телефонних розмов, які відбулись 19.05.2014 о 13:13 годині, о 16:30 годині; 23.05.2014 о 19:17 годині; 29.05.2014 о 16:29 годині, о 17:40 годині, 30.05.2014 о 14:25 годині, о 15:17 годині, о 20:54 годині, о 21:53 годині, о 22:09 годині; 31.05.2014 о 08:46 годині; 02.06.2014 о 15:14 годині; 03.06.2014 о 19:49 годині; 05.06.2014 о 19:07 годині; 06.06.2014 о 12:02 годині, о 18:51 годині, а також особистих зустрічей, які відбулись у м. Херсоні 15.05.2024 з 15:25 години до 15:45 години, на вулиці, поблизу будівлі автовокзалу, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 29.05.2014 з 18:04 години до 18:25 години у приміщенні автомийки «Нон-Стоп», поблизу будівлі автовокзалу, розташованої за вищевказаною адресою; 30.05.2014 з 22:09 години до 22:25 години в автомобілі марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , на перехресті пр. Ушакова та вул. Суворова; 05.06.2014 з 19:28 години до 19:47 години у тому ж автомобілі на перехресті тих же вулиць; 06.06.2014 з 19:21години до 19:29 години, у приміщенні автомийки «Нон-Стоп», поблизу будівлі автовокзалу, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в усній формі повідомляв ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про необхідність надання йому готівкових грошових коштів у сумі 25 000 доларів США для подальшої передачі начальнику управління карного розшуку УМВС України в Херсонській області (далі по тексту УКР УМВС) ОСОБА_8 , від імені якого він начебто діє, пояснюючи, що в іншому випадку до ОСОБА_9 , з яким вона до 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, та який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вознесенській ВК №62 УДПтС України в Миколаївській області, за вказівкою ОСОБА_8 підлеглими останньому співробітниками УКР УМВС начебто будуть застосовані недозволені методи досудового розслідування у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень, що призведуть до визнання ним своєї вини у вбивстві ОСОБА_10 , якого він не вчиняв та незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Тотожну завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_4 також повідомив і ОСОБА_9 під час телефонних розмов, які відбулись 16.05.2014 о 19:03 годині, 19.05.2014 о 17:37 годині, о 19:49 годині, 20.05.2014 о 15:09 годині, о 17:09 годині, о 19:17 годині, о 19:49 годині, 21.05.2014 о 15:04 годині, 22.05.2014 о 15:45 годині; 23.05.2014 о 15:29 годині, 30.05.2014 о 18:00 годині, о 20:49 годині, 31.05.2014 о 07:15 годині, 04.06.2014 о 09:28 годині, о 22:43 годині, о 22:50 годині, 05.06.2014 о 10:25 годині, о 16:11 годині; 06.06.2014 о 18:20 годині.

При цьому ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , що від імені начальника УКР УМВС ОСОБА_8 він не діє і що кошти, одержані від ОСОБА_7 , йому передавати не збирається.

ОСОБА_7 , будучи як і ОСОБА_9 , введеними ОСОБА_4 в оману, переконаними ним, що до ОСОБА_9 за вказівкою начальника УКР УМВС ОСОБА_8 підлеглими останнього будуть застосовані недозволені методи досудового розслідування у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень, що призведуть до визнання ним своєї вини у вчиненні вбивства, якого він не вчиняв і незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, повідомила про це УСБУ в Херсонській області та з метою викриття зазначених осіб передала ОСОБА_4 грошові кошти для надання їх начальнику УКР УМВС ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди, які ОСОБА_4 одержав за наступних обставин.

29.05.2014 близько 17:30 години, у приміщенні автомийки «Нон-Стоп» поблизу будівлі автовокзалу, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 передані останньою заздалегідь ідентифіковані працівниками УСБУ в Херсонській області грошові кошти на загальну суму 3 000 доларів США для подальшої передачі начальнику УКР УМВС ОСОБА_8 у якості частини неправомірної вигоди.

05.06.2014 близько 19:30 години, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, знаходячись в автомобілі марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , на перехресті вул. Суворова та пр. Ушакова у м. Херсоні, він одержав від останньої заздалегідь ідентифіковані працівниками УСБУ в Херсонській області грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США для подальшої передачі начальнику УКР УМВС ОСОБА_8 у якості частини неправомірної вигоди.

06.06.2014 близько 19:30 години, у приміщенні автомийки «Нон-Стоп», поблизу будівлі автовокзалу, за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, він одержав від ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані працівниками УСБУ в Херсонській області грошові кошти на загальну суму 20 000 доларів США для подальшої передачі начальнику УКР УМВС ОСОБА_8 у якості останньої частини неправомірної вигоди.

Одержані від ОСОБА_7 за вищеописаних обставин грошові кошти на загальну суму 25000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2014 складає 295 338 гривень 55 копійок, виділені УСБУ в Херсонській області для забезпечення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук та фіксацію фактичних даних про протиправні діяння, з метою припинення правопорушень, ОСОБА_4 обернув на свою користь, заподіявши УСБ України в Херсонській області майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , за обставин викладених раніше схилив ОСОБА_7 до замаху на надання неправомірної вигоди начальнику УКР УМВС ОСОБА_8 , оскільки остання вважаючи, що надає неправомірну вигоду начальнику УКР УМВС ОСОБА_8 , виконала всі дії, яка вважала необхідними для надання останньому неправомірної вигоди, але таку вигоду не було надано з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 , передані ОСОБА_7 , яка діяла з метою викриття зазначеної особи, грошові кошти, призначені для надання начальнику УКР УМВС ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди, останньому не передав, а обернув на свою користь.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за:

ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону 15.04.2008 №270-VI) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону 13.05.2014

№1261-VII) як закінчений замах на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону 15.04.2008 №270-VI) та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 (в редакції Закону 13.05.2014 №1261-VII) КК України відносяться до тяжких злочинів.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого, яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте у період з 06.06.2014 по 06.06.2024 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 22.07.2024 №2528/9/01/4-2024 та від 12.11.2024, від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 ,ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень на дату розгляду клопотання минуло десять років.

5. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє представника потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того стороною обвинувачення суду жодних матеріалів щодо наявності речових доказів надано не було, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо долі останніх.

Керуючись ст. ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону 15.04.2008 №270-VI), ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 (в редакції Закону 13.05.2014 №1261-VII) КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014 під №0000151.

* Витрати на залучення експерта в розмірі 29 394 гривні 18 копійок віднести на рахунок держави.

* Позовну заяву Управління Служби безпеки України в Херсонській області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25 000 доларів США залишити без розгляду.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 (справа №667/11022/14-к), яке є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_4 із земельною діяльною площею 645,2 кв.м.; квартиру двокімнатну загальною площею 62,9 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення-автомийку, розташовану за адресою АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11