Справа № 192/2640/24
Провадження № 1-і/192/10/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 вересня 2024 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора -

ОСОБА_3 представника потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області обвинувальний акт та клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні №0000469 внесеному до ЄДРДР 01.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з базовою середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпід час розгляду кримінального провадження судом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд, підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що 01.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України та 19.09.2024 до суду скеровано обвинувальний акт. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2024, тому виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, ніде не працює, тому тяжкість можливого покарання свідчить про те, що він може переховуватись від суду, крім того він може впливати на потерпілу та її законного представника шляхом вмов або залякування, може таким чином впливати і на свідків, які є його дядьком та тіткою. Застосування більш м`яких запобіжних засобів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , тому просив продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів без визначення розміру застави оскільки він вчинив злочин із застосування насильства.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, погодилась з думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого вважав, що достатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 буде домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою захисника, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2024 року.

Враховуючи, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід застосовувався щодо підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового розгляду кримінального провадження суд має вирішити питання доцільності та обґрунтованості обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням вимог доведеності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, що було встановлено під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та не оскаржується стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України під час даного підготовчого судового засідання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України - вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, санкція якого передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даній стадії не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховуючи тяжкість можливого покарання він може переховуватися від суду, незаконно пливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими підозрюваний перебуває у родинних відносинах та проживає з ними в одному селі.

Однак, враховуючи, що прокурор в клопотанні посилається також на наявність ризику незаконного впливу на малолітню потерпілу та її законного представника, лише з тих підстав, що вони є родичами з обвинуваченим, суд вважає, що такий ризик не доведено з огляду на те, що прокурор не посилався на нього під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та під час розгляду клопотання в підготовчому судовому засіданні не надав будь-яких доказів на його підтвердження.Наявність родинних стосунків між обвинуваченим, потерпілою та її законним представником не є беззаперечною підставою для висновку про можливість незаконного впливу на потерпілу, її законного представника під час судового розгляду з огляду на те, що з початку серпня 2024 року обвинувачений перебуває під вартою.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду даного провадження, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду, враховуючи також, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не визначено розміру застави у зв`язку із підозрою у вчиненні злочину із застосуванням насильства, ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання його під вартою до 21 листопада 2024 року без визначення застави.

За таких обставин, підстави для зміни у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у зв`язку з наявністю постійного місця проживання ОСОБА_6 та позитивною на думку захисту характеристикою, на що посилався захисник ОСОБА_5 , на думку суду відсутні, як відсутні і підстави для скасування запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України враховуючи, що судом здійснюється розгляд справи про кримінальне правопорушення проти статевої недоторканості малолітньої особи, учасники провадження є родичами, з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя учасників процесу та обставин, які принижують їх гідність, кримінальне провадження слід розглядати у закритому судовому засіданні,

Згідно зі ст. 31 КПК України судовий розгляд слід провадити суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні 02 жовтня 2024 року 11 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження та викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2024 року.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - 21 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1