Справа №932/6812/24
Номер провадження №1-кс/932/2194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

в межах кримінального провадження №0002836 від 11.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий із вище вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 11.08.2024, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4 , перебував на алеї навпроти будинку АДРЕСА_2 , де останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито взяв належну ОСОБА_7 сумку синього кольору в якій були грошові кошти в розмірі 4 620 грн, а саме 462 купюри по 10 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також вказано про існування щодо ОСОБА_4 ризиків що визначені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеному, просив задовільнити.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що має середню освіту, підробляє різноробочим, дохід в місяць має 10-15 тисяч гривень, орендує дім, офіційно неодружений, жінка з якою проживає має двох дітей яких він утримує, раніше судимий, має гепатит «В» «С» та ВІЧ, перебуває на замісній підтримувальній терапії.

Підозру ОСОБА_4 заперечив, вказав що сумку з грошима знайшов.

Щодо запобіжного заходу просив обмежитися домашнім арештом.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, зазначив, що його підзахисний знайшов гроші та мав намір їх повернути, проте йому не надали можливість зробити добру справу. Також захисник заперечив існування у підозрюваного наміру переховуватися від досудового розслідування, вказав, що з 2023 року останній є законослухняним. Просить обмежитися домашнім арештом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного та доводи захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 11.08.2024, за №0002836, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

12.08.2024 о 21:00 ОСОБА_4 було затримано та того ж дня повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.4 ст.183 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри надано наступні докази: протоколи огляду місця події за участі потерпілої, при яких виявлено грошові кошти потерпілої; протоколами допиту потерпілої та свідків, які вказували про те, що чоловік втікав від жінки із сумкою в руках, а остання бігла за ним та намагалася забрати сумку, після зауваження свідка чоловік впустив сумку та намагався втекти; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою та свідками які впізнали описаного чоловіка, як ОСОБА_4 ; протокол затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину; висновок експертизи за яким відбитки пальців рук, виявлених на сумці, яку намагалися викрасти належить підозрюваному.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачена ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від семи до десяти років), відсутність постійної роботи у підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв`язків (зворотного стороною захисту не доведено), наявність у підозрюваного попередніх судимостей за злочини проти власності.

Викладене свідчить про реальність ризиків вчинення інших кримінальних корисливих правопорушень та можливість уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування.

Перебування підозрюваного на замісній підтримувальній терапії не виключає можливості підозрюваного реалізувати вказані ризики.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, ймовірність реалізації яких є високою.

Проте, застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої вказав прокурор, останнім належним чином не обґрунтована.

За умови відсутності будь-яких даних щодо майнового стану ОСОБА_4 , вважаю, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також покладаю на підозрюваного обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 21:00 год. 11.08.2024.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 08.10.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1