Провадження № 1-кс/582/142/24
Справа № 582/1331/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000121, яке внесене до ЄРДР 10.09.2019, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , у якій просить скасувати дану постанову та зобов`язати дізнавача провести слідчі дії зазначені в клопотанні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 11.04.2024 вона звернулася до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо проведення ряду слідчих (оперативних) дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення причетності інших осіб у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.04.2024 її клопотання було задоволено. Однак, 18.09.2024 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було нею виявлено, що клопотання в повному обсязі не виконано. У зв`язку з цим 20.09.2024 вона повторно звернулася до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо проведення слідчих (оперативних) дій, яке постановою дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає, що вказана вище постанова про відмову у задоволенні клопотання є невмотивованою та такою що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів наведених у ній, просила її задовольнити.

У судове засідання дізнавач СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в ОСОБА_4 не прибула, але надала заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі. Заперечує проти поданої скарги, посилаючись на те, що раніше, а саме 16.04.2024, від скаржника ОСОБА_3 вже надходило клопотання про проведення вищевказаних слідчих дій, яке нею було виконано в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї документи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів скарги вбачається, що СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , знаючи про складений заповіт батьком останньої - ОСОБА_6 не на її користь, не маючи свідоцтва про спадщину та письмової відмови від частини спадщини законних спадкоємців, видала себе за спадкоємця померлого батька та отримала на своє ім`я держаний акт на земельну ділянку, площею 3,226 га з кадастровим № :02:003:0190.

Під час розгляду скарги установлено, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 16.04.2024 надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих дій, у якому вона просила:

1) Витребувати у Липоводолинської селищної ради і Липоводолинської районної державної адміністрації документи за 2004-2005 р.р. (у тому числі ті, що подавалися ОСОБА_5 ), що стосуються надання дозволу власникам земельних ділянок - колишнім членам АФГ «Хорол» та їх спадкоємцям на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прийняття рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області № 110 від 23.06.2004, розпоряджень голови Липоводолинської районної державної адміністрації № 410 від 01.11.2004, № 180 від 25.04.2005, та № 285 від 07.06.2005, а також видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності серії НОМЕР_1 ;

2) Витребувати у Липоводолинської районної нотаріальної контори спадкову справу № 124/1996, відкриту після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Липова Долина Сумської області;

3) Допитати посадових/службових осіб Липоводолинської селищної ради і Липоводолинської районної державної адміністрації, які у 2004-2005 роках опрацьовували (розробляли, підписували, погоджували) документи, що стосувалися розгляду заяв ОСОБА_5 з питань надання дозволу власникам земельних ділянок - колишнім членам АФГ «Хорол» та їх спадкоємцям на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, замовлення/затвердження такої документації, видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності серії НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.04.2024 вказане вище клопотання задоволено та було проведено наступні слідчі дії, а саме:

- на підставі ухвали суду здійснено тимчасовий доступ до спадкової справи ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні Сумського обласного державного нотаріального архіву та проведено її вилучення; допитано головного спеціаліста земельних відносин Липоводолинської селищної ради ОСОБА_7 ;

- проводилися слідчі дії на встановлення інших осіб для подальшого їх допиту, які опрацьовували документи у 2004-2005 роках, що стосувалися розгляду заяв ОСОБА_5 з питань надання дозволу власникам земельних ділянок - колишнім членам АФГ «Хорол» та їх спадкоємцям на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, замовлення/затвердження такої документації, видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 ;

- направлено запит до Липоводолинської селищної ради про надання документів, на підставі яких селищною радою було прийнято рішення № 110 «Про клопотання по наданню дозволу на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва АФГ «Хорол». У відповідь на нього представник Липоводолинської селищної ради повідомив, що в них відсутні документи, які надавалися ОСОБА_5 та зазначив, що ймовірно вони знаходяться у технічній документації по виготовленню державних актів на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва членам колективної АФГ «Хорол», яка зберігається у відділі № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в м. Ромни. Після цього дізнавачем, на підставі ухвали суду було здійснено тимчасовий доступ до вище вказаної технічної документації, яка зберігається у відділі № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в м. Ромни та отримано її сканкопії у електронному вигляді;

- дізнавачем був направлений запит до Роменської РДА з метою витребування документів, на підставі яких ОСОБА_5 була внесена до списку осіб як спадкоємиця земельної ділянки ОСОБА_6 і якій було видано державні акти на земельні ділянки.

Отже, дізнавачем було проведено всі слідчі дії зазначені скаржником у клопотанні.

Однак, 20.09.2024 надійшло аналогічне письмове клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, у якому вона просила:

1) Витребувати у посадових осіб Липоводолинської селищної ради пояснення, де поділись документи, на підставі яких гр. ОСОБА_5 була внесена до списку осіб на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю як спадкоємиця земельної ділянки ОСОБА_6 та зазначена в додатку до рішення № 110 від 23.06.2024;

2) Витребувати у Роменського відділу Держгеокадастру всю технічну документацію, а в разі їх відмови - відібрати пояснення, куди поділись та за яких обставин ці документи не збереглися;

3) Витребувати від Липоводолинської РДА документи, на підставі яких ОСОБА_5 була внесена до списку осіб як спадкоємиця земельної ділянки ОСОБА_6 і якій видали державні акти на земельні ділянки.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні вже проведені вказані в клопотанні слідчі дії та отримана вся необхідна документація.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 23.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 дізнавач діяла в межах норм діючого законодавства, вказана постанова є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень статті 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення КПК України не передбачають обов`язку дізнавача вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000121, яке внесене до ЄРДР 10.09.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 05 листопада 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1