overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3724/23
Номер провадження 1-кп/404/218/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.09.2024 р.

Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти клопотання та клопочуть про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного.

Зазначені в обвинувальному акті докази вказують на обґрунтовану підозру обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Злочин по якому обвинувачується ОСОБА_3 є: тяжким, повторним, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності.

Крім того, ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання та реєстрації, проте офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх осіб не має. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватися від суду.

Окрім того, суд враховує попередню поведінку обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені судимості, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки та може продовжувати подальшу злочинну діяльність.

Відтак, раніше встановлені ризики, на які посилався прокурор під час обрання даного виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого на досудовому слідстві, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Відтак, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 20.11.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 555/1554/24
Номер провадження 1-кс/555/532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"20" вересня 2024 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000238 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17.07.2024 року на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , володільцем ОСОБА_3 в частині заборони ним користувтаись.

Передати автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження.

Визначити місце зберігання речового доказу - АДРЕСА_1

Зобов"язати ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання транспортного засобу і безперешкодно надавати доступ до нього слідчим СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити володільця майна прокримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволення рушти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №567/1246/24
Провадження №1-кс/567/214/24
У Х В А Л А

20.09.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про залучення в якості потерпілого,

встановив:

представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.09.2024 про залучення в якості потерпілого,

У своїй скарзі вказує, що 04.09.2024 його довіритель звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про залучення його в якості потерпілого, яка була отримана ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 10.09.2024, однак вказане клопотання дізнавачем у визначені строки розглянуте не було.

Скарга подана на бездіяльність слідчого/дізнавача, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.304 КПК України

ухвалив:

відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про залучення в якості потерпілого.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800, м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області) на 24 вересня 2024 року на 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, представника СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 571/1996/23
Провадження № 1-в/571/69/2024
УХВАЛА

20 вересня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,-

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського районного сектору № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Рівненській області про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, стосовно ОСОБА_2 , засудженого Рокитнівським районним судом Рівненської області до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у відповідність до нового закону про кримінальну відповідальність.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537-539 КПК України, а порушені у ньому питання виконання вироку відповідно до п.13 ч.1 ст.537, ч.1, п.3. ч.2 ст.539 КПК України підлягають розгляду Рокитнівським районним судом Рівненської області, як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстровано місце проживання засудженого та здійснюється контроль за його поведінкою органом з питань пробації.

У відповідності до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання Сарненського районного сектору № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Рівненській області про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 10:00 год. 04 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати представника органу пробації, засудженого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2024
Справа № 642/5804/24
Провадження № 1-кс/642/3287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001900 від 12.09.2023

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тріскині Сарненського району Рівненської області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця за мобілізацією, який перебував на посаді командира бойової машини командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання: молодший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2024 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
233 № 233/5205/23
У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуКостянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000236 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судом вживалися заходи про повідомлення свідків у встановленому законом порядку.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Сколівського районного суду Львівської області для допиту у судовому засіданні для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні, виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Львівській області

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.131,139,140 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Здійснити привід вказаних свідків в судове засідання, яке призначене на 10 год.30 хв. 21 жовтня 2024року до Сколівського районного суду Львівської області (вул. Данила Галицького, 8, м.Сколе, Львівська область, 82601).

Ухвалу для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Львівської області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 26.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 15 листопада 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок) грн..

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Чернівці надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи зазначене та, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 09 жовтня 2024 року, о 11:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/535/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000968 від 21.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до суду з Пологівської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає можливим призначити дане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 08 жовтня 2024 року 11:30 год. за участю прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8749/24
Провадження №1-кс/463/7197/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 19 вересня 2024 рокузастосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.Зазначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме до 17.11.2024 включно.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, ОСОБА_5 було затримано 17.09.2024, що підтведжується протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 17.09.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Однак, у резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено строк її дії, а саме: замість правильного «15.11.2024», зазначено неправильно «17.11.2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при постановленні ухвали судом допущена описка, таку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року у справі №463/8749/24 (провадження №1-кс/463/7197/24) зазначивши у її резолютивній частині строк дії ухвали до «15.11.2024», замість неправильного «17.11.2024».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою Личаківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1