Справа № 716/804/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання Чернівецького районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду у зв`язку із усуненням караності діяння,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшло подання начальника Чернівецького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заставнівського районного суду від 12.12.2023 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Подання мотивовано тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим Законом внесено зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 засуджено за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням 2 роки за таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану на загальну суму 1276,33 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів громадян, просив звільнити останнього від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання, призначеного вироком суду.

Прокурор вважав за доцільне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання з підстав викладених в поданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності звільнення особи від призначеного покарання.

Одним із таких фактів є усунення караності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене ч. 2 ст. 74 КК України.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана в ч. 2 ст. 74 КК України підстава застосовується у випадках, коли особу вже засуджено за вчинення діяння.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення,передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2023 року складав 1342 грн. (2684грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 х на 50 %). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1342 грн. х 2 = 2684 грн.

Так, судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В порядку ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до мотивувальної частини вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, яке мало місце 16.03.2023.

Згідно з вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 ОСОБА_5 16.03.2023 здійснив замах на викрадення майна на суму 1276,33 грн, що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги (2684 грн).

Таким чином, на засудженого ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджено вироком суду від 12.12.2023 за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання у відповідності до ч.2 ст.74 КК України.

На пiдставi ст.58 Конституції України, ст.5, ч.2 ст.74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст. ст. 369-372, 376, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Чернівецького районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_7