Справа № 301/3183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховується з моменту затримання, а саме з 07 квітня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати в сумі - 28221 ( двадцять вісім тисяч двісті двадцять одна) гривня 18 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000209 від 08.04.2023 - скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваного вироку суду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України та закрити кримінальне провадження у даній справі.

Також апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вона приймала участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в Іршавському районному суді з 07.09.2023. У зв`язку із зміною кваліфікації обвинувачення дій ОСОБА_6 , 28.03.2024 останній відмовився від її послуг, тобто після 28.03.2024 розгляд зазначеного кримінального провадження проводився без участі адвоката ОСОБА_7 . 15.04.2024 батько ОСОБА_6 - ОСОБА_8 уклав з нею угоду, якою передбачено оформлення апеляційної скарги на вирок суду від 29.03.2024 та захист в Закарпатському апеляційному суді інтересів ОСОБА_6 16.04.2024 в канцелярії суду першої інстанції адвокат отримала копію вироку у даній справі та частково ознайомилася з матеріалами кримінального провадження. Тому тільки після 16.04.2024 в адвоката виникла можливість оформити апеляційну скаргу на зазначений вирок суду. З наведених підстав вважає, що строк на подання апеляційної скарги захисником пропущений з поважних причин та просить суд поновити його.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, строк на оскарження вище зазначеного вироку суду першої інстанції становить тридцять днів з дня його проголошення, тому такий було пропущено.

Частиною 1 статті 117 КПК України, передбачено, що строк пропущений із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме із журналу судового засідання від 28.03.2024, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника-адвоката ОСОБА_7 і вона залишила зал судових засідань.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна заява адвоката ОСОБА_7 від 15.04.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про видачу копії вироку суду від 29.03.2024 з підтвердженням про отриманням нею копії оскаржуваного вироку 16.04.2024.

Приймаючи до уваги встановлені колегією суддів обставини, зокрема факт отримання захисником оскарженого вироку суду 16.04.2024, та норми Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст. 3, 6 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, подане захисником-адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 29.03.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану захисником-адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді