справа № 566/943/21
провадження № 1-кп/566/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників: адвоката ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 ( ЄРДР від 08.07.2020 ) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, утриманців не має, працюючого директором ТОВ "О-Транс Україна", не депутата, не судимого, вільно володіючого українською мовою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року, приблизно о 09-15 год, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", належним згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ "О-Транс Україна", рухаючись автодорогою "Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче", у напрямку м. Луцьк Волинської області, проїжджаючи перехрестя з автодорогою " Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни", у межах населеного пункту с. Ужинець Дубенського ( раніше Млинівського ) району Рівненської області, на 191 км + 100 м., у порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявив, а саме, руху електричного скутера на проїздній частині дороги попереду в попутньому напрямку від транспортного засобу, яким він керував, не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв зіткнення з електричним скутером "MAXXTER FALCON III (grey), номер рами: " НОМЕР_4 " під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , яка рухалась попереду та змінювала напрямок руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електричного скутера ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку гострого періоду, субарахноїдальної гематоми, САК, забою лівого передпліччя і кисті, обширної підшкірної гематоми потиличної ділянки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Суду показав, що 08.07.2020 року їхав з міста Київ у напрямку м. Луцьк разом зі своїм сином ОСОБА_11 .. За кермом автомобіля був він, а син сидів на кріслі пасажара спереду. Проїжджаючи населений пункт Ужинець Дубенського ( Млинівського ) району по автодорозі, що у напрямку м. Луцьк, наблизився до перехрестя з автодорогою напрямком Рівне-Млинів та продовжував рух по своїй правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На самомоу перехресті автодоріг, фактично вже завершуючи проїзд перехрестя, з протилежної сторони автодороги напрямком Рівне-Млинів, на узбіччі поруч з роздільною полосою, справа по ходу руху керованого ним автомобіля, побачив скутериста, який, як йому видалось, з кимось розмовляв. При цьому, скутер стояв передньою його частиною також у напрямку м. Луцьк . Коли до скутериста залишалось приблизно 50 метрів, то його водій, яким виявилась потерпіла ОСОБА_6 , почав різко рухатись вліво, переїжджаючи зправа на ліво перехрестя автодоріг у напрямку селища Млинів. Зрозумівши, що можливе зіткнення зі скутером, він почав виконувати маневр ліворуч з одночасним гальмуванням, унаслідок чого вимушено виїхав на смугу зустрічного руху. Однак, траєкторія руху водія скутера ОСОБА_6 була такою, що уникнути зіткнення зі скутером йому не вдалося. Винним себе у дорожньо-траснпортній пригоді не вважає, оскільки вжив усіх можливих заходів для уникнення зіткнення, а саме екстренне гальмування з одночасним маневром ліворч і подачею звукового сигналу. Після ДТП відразу ж викликав швидку медичну допомогу та залишався на місці події.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 у захисній промові в судових дебатах, просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 по ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального, правопорушення, через недопустимість, на його думку, доказів, поданих стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального праовпорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та перевіреними у ході судового розгляду доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, якими підтверджується та обставина, що 08 липня 2020 року, приблизно о 09-15 год. вона їхала по автодорозі "Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче" своїм електричним скутером "MAXXTER FALCON III (grey) з с. Озліїв у напрямку селища Млинів Рівненської області зі швидкістю близько 25 км/год. По цьому маршруту вона їздила досить часто впродовж останніх 13 років. Рухаючись по вказаній автодорозі на перехресті з автодорогою " Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни", виконувала маневр повороту ліворуч у напрямку селища Млинів. Для цього увімкнула покажчик лівого повороту. На зустріч рухався автомобіль з м. Луцьк у напрямку м. Дубно. Після роз`їзду з цим автомобілем, під`їхала до самого перехрестя, де мала намір повертати ліворуч у напрямку селища Млинів. При цьому, у дзеркало заднього виду бачила транспортний засіб, що їхав позаду, інших автомобілів не було і оскільки, подавши сигнал лівого повороту, була переконана у безпечності свого маневру, то почала повертати ліворуч та відразу ж відчула удар у ліву сторону скутера, від чого впала на дорогу. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, з яким відбулося зіткнення зупинився на зустрічній смузі руху, водій якого підішов до неї та щось до неї говорив. Як з`ясувалось пізніше водієм виявився ОСОБА_8 .. У відповідь на його слова, потерпіла запитала: "Куди ж ви їхали, якщо був увімкнений лівий поворот", але він нічого не відповів. Невдовзі приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, яким її було госпіталізовано. У лікувальному закладі потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні приблизно 13 днів, після чого продовжила лікуватись амбулаторно. Також потерпіла суду показала, що на момент дорожньо-транспортної пригоди не хворіла, почувалася добре.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що знає потерпілу, як односельчанку. Дізнавшись від сусіда ОСОБА_13 , що з ОСОБА_6 на перехресті автодоріг у с. Ужинець Дубенського (Млинівського) району сталася ДТП, прибув на місце пригоди, де побачив, що належний їй скутер лежав трішки за перехрестям по напрямку до м. Луцьк посеред дороги, а інший автомобіль, причетний до ДТП - джип, знаходився на лівому узбіччі дороги передньою його частино також у напрямку м. Луцьк. З показань свідка видно, що на скутері, після ДТП продовжував працювати покажчик лівого повороту . У місці де сталася ДТП наявна дорожня розмітка, а саме суцільна лінія і практично по середині суцільної лінії лежав скутер. Перед цією подією свідок бачив потерпілу ОСОБА_6 , як вона виїжджала з подвір`я свого господарства на скутері, при цьому на ній був одягнений шолом.

Показання допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_14 , який прибув за викликом на місце ДТП у складі бригади ШМД, узгоджуються з показаннями потерпілої і допитаних по справі свідків ОСОБА_12 щодо місцезнаходження причетних до ДТП транспортних засобів. Зокрема, скутер лежав посеред дороги практично на дорожній розмітці - суцільній лінії. На місці події оглянули потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що її "підрізав" джип у момент, коли вона скутером здійснювала поворот у напрямку селища Млинів, та помістили потерпілу в службовий автомобіль. В автомобілі ШМД потерпілій було розпочато, надання медичної допомоги, після чого госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 вбачається, що безпосереднім очевидцем події - дорожньо-транспортної пригоди, він не був. Водночас, після того, як, вранці 08.07.2020, свідок, перебуваючи у своєму господарстві, що знаходиться поруч з автодорогою в АДРЕСА_4 , почув звук сильного удару, то підійшов до перехрестя автодоріг напрямком з м. Дубно до міста Луцьк з автодорогою напрямком Рівне - Млинів, де побачив обстановку місця події одразу ж після ДТП. Показання свідка ОСОБА_16 щодо обстановки, яка мала місце після ДТП узгоджуються з показаннями потерпілої та інших свідків по справі. Зокрема, свідок побачив, що посеред дороги у напрямку м. Луцьк лежав скутер з увімкненим покажчиком повороту, що дублювався переривистим звуковим сигналом ( пікав), а поруч людина, в якій впізнав знайому ОСОБА_6 , вона намагалася піднятися. На протилежній від нього частині дороги стояв джип темно-коричневого кольору передньою частиною також у напрямку м Луцьк, але під кутом до узбіччя між пересіченням доріг на перехресті, що примикають одна до одної ( напрямком до покинутого господарства). При цьому свідок бачив, як водій і пасажир джипа вийшли з автомобіля і підбігли до ОСОБА_6 .. Після цього, хтось викликав швидку медичну допомогу.

Показаннями допитаного в судовому засіданні з дотриманням положень ст. 63 Конституції України свідка ОСОБА_11 , який є сином обвинуваченого, підтверджується та обставина, що до моменту ДТП з участю автомобіля марки " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 та електроскутера, автомобілем керував його батько ОСОБА_8 . Свідок був пасажиром автомобіля та сидів на передньому пасажирському сидінні. З показань свідка видно, що під час руху автомобіля, він не слідкував безперервно за дорожньою обстановкою, оскільки користувався смартфоном. Проте, бачив, що попереду автомобіля у попутньому напрямку їхав скутерист. В якийсь момент водій скутера раптово на 90 градусів змінив напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого батько теж різко змінив напрямок руху автомобіля вліво, намагаючись уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося, через що відбувся удар зі скутером. Після ДТП його батько зупинив автомобіль і вони удвох вийшли до потерпілої, яка від удару впала на дорогу неподалік скутера та дочекалися приїзду ШМД і працівників полції. Внаслідок ДТП в автомобілі були пошкоджені передні двері, передня фара та капот з правої сторони.

Аналіз показань допитаних в суді потерпілої і вищезазначених свідків у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , вказують на те, що показання обвинуваченого про обставини події дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з показаннями цих учасників кримінального провадження і є суперечливими. А саме, у своїх показаннях ОСОБА_8 стверджував про те, що потерпіла ОСОБА_6 перед ДТП стояла скутером за перехрестям на правому узбіччі автодороги по напрямку руху керованого ним автомобіля і з того місця раптово почала маневр повороту ліворуч, виїхавши на перехрестя автодоріг. Проте, такі його показання у цій частині суперечать показанням свідка ОСОБА_11 та показанням самої потерпілої ОСОБА_6 , з яких видно, що перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди, скутерист ОСОБА_6 рухалась попереду керованого обвинуваченим автомобіля у тій самій смузі руху в попутному напрямку, звідки й здіснила маневр повороту ліворуч. Оцінюючи такі показання обвинуваченого, суд враховує те, яким чином вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Отже, з показань свідків та потерпілої ОСОБА_6 видно, що до моменту ДТП мав місце факт увімкнення на скутері покажчика лівого повороту, який продовжував працювати і після ДТП. Сама дорожньо-транспортна пригода відбулася 08 липня 2020 року, близько 09-15 год, з участю автомобіля марки " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", під керуванням водія ОСОБА_8 та електроскутера під керуванням ОСОБА_6 , на перехрещенні автодороги "Доманов-Ковель-Чернівці-Теребляче" 191 км + 100 м. з автодорогою " Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни", у межах населеного пункту с. Ужинець Дубенського ( раніше Млинівського ) району Рівненської області. Внаслідок ДТП водій скутера отримала тілесні ушкодження, через що була госпіталізована бригадою ШМД, а транспортні засоби, причетні до ДТП отримали механічні пошкодження.

Також з показань свідків вбачається, що відображена ними обстановка на місці події дорожньо-транспортної пригоди узгоджується з фактичними даними, одержаними за результатами огляду місця події працівниками поліції.

Так, даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 08 липня 2020 року підтверджуються показання всіх допитаних в суді свідків про те, що місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходилось на перехресті автодороги "Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче" 191 км + 100 м. з автодорогою " Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни", у межах населеного пункту с. Ужинець Дубенського ( раніше Млинівського ) району Рівненської області. ( т.1 а. к/п. 20-21) Оглядом місця події також зафіксовано стан дорожнього полотна, наявність розмітки , дорожніх знаків та слідів ДТП на місці ДТП. Цими даними підтверджується, що на місці ДТП на лівому острівку перехрестя виявлено автомобіль марки " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", який розвернутий передньою частиною між напрямками м. Луцьк та селища Млинів та зафіксовано його місце розташування по відношенню до елементів проїжджої частини автодороги. На автомобілі виявлено механічні пошкодження, а саме: деформована передня декоративна решітка, пошкоджене лако-фарбове покриття переднього бампера, пошкоджене праве переднє крило та праві передні двері із деформацією металу та лакофарбового покриття, розбито скло правої передньої фари. На правій смузі руху у напрямку м. Луцьк зафіксовано сліди гальмування та виміряно їх довжину ( права частина сліду якого становить 8,1 м., а ліва 8,8 м.). Крім цього, на місці ДТП на проїжджій частині автодороги на суцільній лінії 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків виявлено електричний скутер марки "MAXXTER FALCON III (grey) темно-сірого кольору без номерних знаків, зафіксовано його місце розташування по відношенню до автомобіля марки " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 та до елементів автодороги. На скутері виявлено механічні пошкодження: деформована передня вилка, пошкоджена передня фара, а також пошкоджені пластикові частини спереді та з лівого боку скутера, наявні пошкодження лако-фарбового покриття пластикових частин. (т.1 а. к/п.20-21)

З висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 1041 вбачається, що в крові ОСОБА_6 , відібраної у Млинівській ЦРЛ 08.07.2020 року, етиловий спирт не знайдений. ( т.1 а. к/п. 49-56)

Даними, зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , підтверджується, що 08.07.2020 року ОСОБА_6 рухалась за кермом належного їй електроскутера по автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче з АДРЕСА_5 в напрямку м. Луцьк. На перехресті в с. Ужинець мала намір здійснити поворот ліворуч на автодорогу Рівне-Млинів. Потерпіла була переконана, що виконання маневру є безпечним, оскільки вона пропустила автомобілі, що рухались в зустрічному нампрямку, перед цим у дзеркало заднього виду бачила позаду наближення автомобіля у попутному напрямку на відстані близько 200 метрів, зменшила свою швидкістю з 25-30 км/год. до меншої, увімкнула покажчик повороту ліворуч та продовжувала рух по своїй смузі руху поруч з суцільною смугою, що розділяла напрямки руху до місця закінчення суцільної розмітки для переїзду перехрестя. У момент, коли вона розпочала переїзд самого перехрестя, то відчула зіткнення з автомобілем, що рухався позаду. При цьому, з протоколу видно, що зазначене потерпілою місце взаємного розташування після ДТП керованого нею електроскутера і автомобіля марки " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 , узгоджуються з даними, здобутими в ході огляду місця події.

Також, експериментальним шляхом встановлено місце зіткнення, на яке вказала потерпіла і, яке знаходиться на правій смузі руху на відстані 120,9 м. від кілометрового знаку та 3 м. від суцільної лінії справа смуги руху. Місце зіткнення дотичне до сліду гальмування і знаходиться на відстані 4,4 м. від його початку. Крім цього, в ході слідчого експерименту потерпіла показала на траєкторію її руху, перед дорожньо-транспортною пригодою по якій зроблено відповідні заміри по відношенню до елементів проїжджої частини дороги. Загальна довжина цієї траєкторії, що передувала зіткненню 155,6 м. від кілометрового знаку, а протяжність кінцевої траєкторії, коли ОСОБА_6 почала змінювати напрямок свого руху перед маневром повороту ліворуч - склала 34,7 метрів. Вказану відстань потерпіла в ході слідчого експерименту здолала тричі за такий час: 8,75с.; 8,10с.; 7,9 с..

Такі показання потерпілої ОСОБА_6 , як під час слідчого експеритменту, так і в суді, суд приймає в якості достовірних доказів, оскільки вони узгоджуються між собою, а також, про що зазначено вище, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що в дійсності скутерист - ОСОБА_6 перед дорожньо-транспортною пригодою, рухався у попутному по відношенню до керованого його батьком ОСОБА_8 автомобіля, напрямку. У свою чергу такі показання спростовують твердження самого обвинуваченого про обставини ДТП.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість, як доказу, протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , з покликанням на недотримання слідчим вимог ст.107 КПК України, а саме, не долучення до протоколу оригіналу матеріального носія, на який здійснювалось фіксування цієї слідчої дії технічними засобами з огляду на наступне. Зокрема, такі твердження не спростовують того факту, що така слідча дія у дійсності була проведена з участю осіб, залучених до неї та у присутності понятих. За наслідками її проведення було складено протокол, який надано усім учасникам для ознайомлення і заяв та доповнень від цих осіб не надходило. Також з протоколу видно, що фіксування слідчого експерименту здійснювалось на відеокамеру " Panasonik" без вказівки про використання зовнішнього матеріального носія збереження інформації. З цього слід дійти висновку, що відеозапис було здійснено на внутрішній носій (пам`ять) відеокамери, з подальшим його копіюванням на компакт- диск, що є додатком до протоколу. Суд також враховує, що згідно положень ст.107 КПК України в редакції станом на 21.07.2020 року, чинній на час проведення слідчого експерименту, фіксування цієї слідчої дії технічними засобами не вимагалось, як обов`язкове, відтак, навіть за тих обставин, за яких він був проведений, у відповідності до частини шостої вказаної статті, це не має наслідком визнання слідчого експерименту і його результатів недісними. ( т.1 а. к/п 51-57)

Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , запрошеного до участі у цій слідчій дії в якості свідка з участю його захисника. Так, з фактичних даних, зафіксованих у протоколі проведення слідчого експерименту вбачається, що останній під час цієї слідчої дії дав показання, які є аналогічними його показанням в судовому засіданні. ОСОБА_8 стверджував, що під час руху зі швидкістю близько 60 км/год. керованим ним автомобілем " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" по правій смузі автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче у напрямку м. Луцьк на перехресті автодоріг в с. Ужинець Млиніського ( Дубенського ) району, побачив зправа на острівку безпеки скутериста, який не рухався. Під час проїзду ним перехрестя, скутерист раптово почав виїжджати на проїжджу частину, через що він застосував екстренне гальмування та змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення правою частиною автомобіля зі скутеристом, яким, як з`ясувалось пізніше, була ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 вказав на те, що зафіксована під час огляду місця події 08.07.2020 у протоколі огляду слідова інформація відповідає фактичній обстановці на місці дорожньо-транспортної пригоди. Водночас вказав на інше місце зіткнення, яке за його твердженням знаходилось на правій смузі руху на відстані 116,2 м. від кілометрового знаку та 3,4 м. від суцільної лінії справа та справа сліду гальмування, ближче до його кінця.

Крім цього в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав траєкторію руху ОСОБА_6 , перед дорожньо-транспортною пригодою по якій зроблено відповідні заміри по відношенню до елементів проїжджої частини дороги. Вказана відстань склала 6 метрів. Також тричі виміряно швидкість, з якою, за твердженням ОСОБА_8 , скутерист подолав цю відстань, зокрема : 02,93 с.; 02,64 с.; 02,95 с. ОСОБА_8 тричі продемонстрував експерементальним шляхом швидкість з якою керував автомобілем " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" перед ДТП. Вказана швидкість склала: 1) 60 км/год.; 2) 62 км/год.; 3) 60 км/год. ( т.1 а. к/п 60 - 63).

При цьому, суд приймає вказаний протокол у якості належного і допустимого доказу по справі, оскільки заяв і доповнень до нього від учасників згаданої слідчої дії не надходило, а його оформлення не суперечить положенням ст.ст.104-107 КПК України з тих же підстав, що й оформлення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 .. Крім цього, суд враховує правовий висновок ВС у справі № 345/522/16-к від 21.10.2020 року. Так у своїй Постанові по вказаній справі ВС дійшов висновку, що "вчинення слідчим чи прокурором дій, спрямованих на отримання показань від свідка, щодо якого відсутні дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у майбутньому, не вказують на недопустимість зазначених показань як доказів. Не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч. 2 ст. 286 КК України, був наданий після проведення слідчого експерименту".

Оскільки, як встановлено судом, висновки судових експертиз щодо дотримання ОСОБА_8 Правил дорожнього руху в цій справі надійшли після проведення з ним слідчого експерименту, то підстав визнавати його показання під час проведення з ним згаданої слідчої дії у якості свідка недопустимими немає.

Таким чином, фактичні дані, одержані в ході досудового розслідування під час проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_8 , були використані при проведенні у цій справі судових експертиз, висновками яких встановлено наступне.

Дослідженим в судовому засіданні висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1-873/20 від 18.11.2020 року підтверджується, що експертом розглядалось два варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, вказаного водієм ОСОБА_8 з моделюванням розташування транспортних засобів та місця їх зіткнення на проїжджій частині дороги. Результати проведеного маштабного моделювання дали експерту підстави для висновку про те, що розташування місця зіткнення траснпортних засобів і, як наслідок цього, параметри їх зближення ( зокрема відстань, яку подолав електроскутер з моменту початку його руху до моменту контактування транспортних засобів та величина відстані на яку автомобіль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перемістився у загальмованому стані до моменту контактування з електричним скутером ) у відповідності до показів водія ОСОБА_8 ( варіант1), з технічної точки зору не можуть вважатися спроможними ( є технічно необгрунтованими), оскільки у відповідності до наданого слідчим комплексу вихідних даних ( сформованих на основі показів водія автомобіля ОСОБА_8 ) зіткнення між керованим ОСОБА_8 автомобілем та скутером "MAXXTER FALCON III номер рами НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_6 не могло відбутися в місці, яке було вказане водієм автомобіля.

Отже, такі дані висновку експерта, на переконання суду, є достовірним доказом, який узгоджується з показаннями потерпілої і свідка ОСОБА_11 та якими спростовуються показання ОСОБА_8 щодо механізму і причин ДТП, у яких він стверджував, що перед ДТП водій ОСОБА_6 стояла скутером за перехрестям на правому узбіччі автодороги по напрямку руху керованого ним автомобіля і з того місця повернула ліворуч, виїхавши на перехрестя автодоріг, де й відбулося ДТП.

У підсумку висновком вищевказаної експертизи підтверджується, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, у відповідності до показань ОСОБА_6 ( варіант 2), водій ОСОБА_8 , керуючи втомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує 50 км/год., а у момент виникнення перешкоди для руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3.б,п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_6 , водій ОСОБА_6 , керуючи електричним скутером "MAXXTER FALCON III ( grey) для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинна була рухатися зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, а маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, завчасно подати сигнал покажчиком лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїздній частині, а безпосередньо перед виконанням такого маневру ( в.т.ч. і не з відповідного крайнього положення) переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.4,п.9.2б), п.9.4, п.10.1, п.10.6 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, у відповідності до показань ОСОБА_6 , у момент зміни напрямку руху електричного скутера "MAXXTER FALCON III ( grey), водій автомоблія "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 при своєчасному реагуванні на зміну дорожньої обстановки, мав технічну можливість уникнтути зіткнення з вказаним скутером ( наїзду на скутер )

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показань ОСОБА_6 , в діях водія автомоблія "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних у відповідності до показань ОСОБА_6 , в діях водія електричного скутера " MAXXTER FALCON III ( grey)" ОСОБА_6 , немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.( т.1 а. к/п. 180-207).

Висновки вищезазначеної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП узгоджуються з висновками судової транспортно-трасологічної експертизи .

Так, з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3.1-620/20 від 28.07.2020 вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою і правою боковою частинами автомобіля " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" , реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 (передній бампер, права фара ближнього світла, праве переднє колесо, праві передні двері) на відстані близько 0-40 см. від правого бокового габариту кузова автомобіля та на відстані близько 0-265 см. від переднього габариту автомобіля з лівою боковою частиною скутера "MAXXTER FALCON III , номер рами НОМЕР_5 ( рукоятка в лівій частині керма, облицювання, підніжка пасажира, багажник.

Зіткнення автомобіля " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 зі скутером "MAXXTER FALCON III номер рами НОМЕР_5 відбулося в межах перехрестя автодоріг сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче та Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни, перед початком слідів тертя від підніжки скутера зі сторони м. Дубно в напрямку м. Луцьк, які зафіксовані у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 08.07.2020 року. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини дороги в абсолютних величинах не представляється можливим по причині відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. ( Т.1 а. к/п.149-166) При цьому з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що напрямок утворення виявлених на автомобілі " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" , реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень відповідає послідовності спереду назад і зліва на право відносно поздовжньої осі транспортного засобу. Також фактичні дані експертного дослідження вказують на те, що зіткнення між автомобілем " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутером "MAXXTER FALCON III номер рами НОМЕР_5 , за своїм механізмом було: повздовжнє за напрямком руху; попутнє - за характером взаємного зближення; косе- за характером взаємодії при зіткненні; ексцентричне праве - за напрямком удару відносно центру ваги; ліве бокове - за місцем нанесення удару. Парність слідів на слідоутворюючих та слідоприймаючих поверхнях наданих на експертизу транспортних засобах, що співпадають по формі, характеру, локалізації, викладені у таблиці №1.

Отже, висновки зазначеної судової транспортно-трасологічної експертизи узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту та в судовому засіданні щодо напрямку руху керованого нею скутера по автодорозі у напрямку м. Луцьк з подальшим маневром повороту ліворуч на автодорогу у напрямку селища Млинів. Також підтверджується, що автомобіль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 рухався позаду потерпілої у попутньому напрямку. Це у свою чергу спростовує твердження водія ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 рухалась у перпендикулярному напрямку переїжджаючи перехрестя зправа на ліво, а не в попутньому, як встановлено показаннями потерпілої, свідків та висновками вищезазначених експертиз.

При цьому, приймаючи висновки вказаних експертиз у якості доказів по справі, суд відхиляє доводи захисника і обвинуваченого про те, що на слідчому експерименті з ОСОБА_8 використовувався інший транспортний засіб, який за технічними характеристиками є відмінним від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", оскільки в даному випадку, як видно з висновку № 3.1-873/20 від 18.11.2020, об`єктом експертного дослідження були обставини дорожньо-транспортної пригоди, відображені у показаннях учасників ДТП в сукупності з фактичними даними огляду місця події, а не технічні можливості (характеристики) траснпортних засобів. Відтак встановлено, що показання водія ОСОБА_8 ( варіант1), з технічної точки зору не можуть вважатися спроможними, бо зіткнення між керованим ОСОБА_8 автомобілем та скутером "MAXXTER FALCON III номер рами НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_6 не могло відбутися в місці і у спосіб, які були вказане водієм автомобіля.

Судом досліджено інші письмові докази, якими встановлено наступне.

Так, з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-619/20 від 27.07.2020 видно, що:

- на момент проведення експертизи гальмівна система досліджуваного скутера марки "MAXXTER FALCON III" , номер рами НОМЕР_5 знаходилась у стані часткової відмови;

- на момент проведення експертизи система рульового керування досліджуваного скутера марки "MAXXTER FALCON III" , номер рами НОМЕР_5 знаходилась в стані повної відмови.;

- на момент проведення експертного дослідження покажчики повороту системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації скутера марки "MAXXTER FALCON III" , номер рами НОМЕР_5 знаходились у працездатному стані.;

- несправність, яка призвела до часткової відмови гальмівної системи скутера "MAXXTER FALCON III , номер рами НОМЕР_5 , виникла під час дорожньо-транспортної пригоди.;

- несправність, яка призвела до повної відмови система рульового керування скутера марки "MAXXTER FALCON III" , номер рами НОМЕР_5 , виникла під час дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку також слідує, що несправностей, які б виникли до ДТП у досліджуваних системах скутера марки "MAXXTER FALCON III" , номер рами НОМЕР_5 , не виявлено. ( Т. 1 а. к/п. 118-129)

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-618/20 від 24.07.2020 видно, що: на момент проведення експертизи робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля " "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" , реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані.;

- на момент проведення експертизи система рульового керування автомобіля " TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" , реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. ( Т. 1 а. к/п. 135-144)

Отже, вбачається, що до моменту виникнення дорожньо-траснпортної пригоди, причетні до неї транспортні засоби, були у справному стані.

Таким чином, приймаючи до уваги, досліджені в ході судового розгляду висновки судових експертиз, суд дійшов висновку, що ці висновки узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків по справі, в тому числі безпосереднього очевидця події ОСОБА_11 , в частині того, що скутер їхав попереду автомобіля у попутному напрямку, а також непрямих свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, суд приймає відомості, що містяться у показаннях цих свідків та потерпілої у сукупності з висновками зазначених експертиз, в якості допустимих і достовірних доказів по справі. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд оцінює, як такі, що свого підтвердження не знайшли, а, отже, є необ`єктивними, а тому відхиляє їх.

Відтак, суд вважає, що стороною обвинувачення беззаперечно доведено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, були дії водія ОСОБА_8 , які невідповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80 від 28.07.2020 року ОСОБА_6 з 08 по 20 липня 2020 лікувалася стаціонарно у відділенях реанімації та неврології ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у неї виявлено: "обширна підшкірна гематома в потиличній і тім`яній ділянках, обширні підшкірні гематоми лівого передпліччя і кисті". На МРТ ГМ- 09.07.2020 р. МР-картина вогнищ геморагічного забою лобної та скроневої часток лівої геміосфери головного мозку, субарахноїдальна гематома, САК, підшкірна гематома." Встановлено діагноз: "ЗЧМТ. Геморагічний забій головного мозку, гострий період. Субарахноїдальна гематома. САК. Забій лівого передпліччя і кисті. Обширна підшкірна гематома потиличної ділянки". Вказані ушкодження є результатом дії тупих предметів, могли утворитися у водія скутера під час дорожньо-транспортної пригоди 08.07.2020 року за вказаних у постанові обставин та згідно п.2.2.1 в. "Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" ( Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95р.) мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Комплекс ушкоджень не характерний для падіння на тверду поверхню чи виступаючі предмети. ( т.1 а. к/п.43-44)

В ході досудового розслідування за клопотанням сторони захисту було призначено повторну судово-медичну експертизу потрепілої ОСОБА_6 , оскільки, на думку захисту, під час проведення первинної експертизи в розпорядження експерта не було надано усіх матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку проведеної у справі повтороної судово-медичної експертизи № 144 від 16.06.2021 року, який відповідає вимогам ст.ст.101,102 КПК України та містить відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження "ЗЧМТ". Вогнища геморагічного забою лобної та скроневої часток лівої геміосфери головного мозку, субарахноїдальна гематома, САК, підшкірна гематома. Обширні п/ш гематоми лівого передплічча і кисті. Обширна п/ш гематома в потиличній і тімяній ділянках.

Вказані вище тілесні ушкодження розглядаються в єдиному механізмі, виникли від дії тупого (тупих) предмата (тів), могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (загалом комплекс ушкоджень не характерний для утворення внаслідок падіння), можливо в термін та за обставин ( а саме, не виключено внаслідок наїзду на потерпілу транспортним засобом, коли остання перебувала в якості водія двоколісного транспортного засобу) які зазначені в наданій постанові і які згідно п.2.2.1 в) "Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" ( Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95р.) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. Достатніх судово-медичних даних для вирішення питання стосовно розташування ОСОБА_17 в момент первинного контакту з автомобілем у вивченій медичній документації немає. Однак, зважаючи на переважне лівобічне розташування ушкоджень на тілі можна висловитися про те, що в одну із послідуючих фаз транспортної травми, вона контактувала лівою половиною тіла до травмуючої поверхні. ( Т.2 а. к/п.63-64)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 свій висновок ( № 144 від 16.06.2021 ) підтримав, підтвердивши, що після ДТП у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я, оскільки такі ушкодження потребують довготривалого лікування понад 21 день. Додатково суду пояснив, що медична документація на ОСОБА_17 що використовувалась при проведенні експертизи, була отримана ним від слідчого.

Отже, зазначеним висновком, яким підтверджено висновок первинної судово-медичної експертизи та, який суд приймає у якості належного та допустимого доказу по справі, у взаємозв`язку з іншими дослідженими та проаналізованими в суді доказами, підтверджується, що дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_6 було спричинено сердньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, приймаючи висновок повторної судово-медичної експертизи у якості належного, достовірного і допустимого доказу, суд відхиляє доводи сторони захисту, в яких захисник вказував на те, що медичні дані на ОСОБА_6 , на підставі яких проводилось експертне дослідження, слідчим отримано з порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема не було отримано доступ до таких документів на підставі ухвали слідчого судді.

Суд відмічає, що слідчий наділений повноваженнями згідно ч.2 ст.93 КПК України на витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, згідно п.3 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Як встановлено в ході судового розгляду, що видно з показань потерпілої в судовому засіданні, ОСОБА_6 надавала слідчому медичну документацію з приводу лікування отриманих нею в результаті ДТП тілесних ушкоджень. У п.3 постанови слідчого від 14.06.2021 року про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи зазначено, що на дослідження експерту направляються медичні документи ОСОБА_6 . Відтак, суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону під час отримання слідчим від ОСОБА_6 згідно п.3 ч.1 ст.56 КПК України медичної документації та призначення і проведення щодо неї повтороної судово-медичної експертизи.

Підсумовуючи усе вищенаведене, а саме показання потерпілої ОСОБА_6 , допитаних в суді свідків та висновки досліджених в судовому засіданні експертиз, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на перехресті автодороги "Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче" 191 км + 100 м. з автодорогою " Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни" з участю електроскутера марки "MAXXTER FALCON III під керування ОСОБА_6 та автомобіля марки LAND CRUISER PRADO 150" , реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якої ОСОБА_6 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Також знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_8 п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, що й перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху (п.12.3) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і така кваліфікація його дій, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При обранні міри покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286 КК України відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховуються характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_8 кримінальне правовпорушення у редакції ч.1 ст.286 КК України станом на 08.07.2020 року, відносяться до нетяжких злочинів.

По місцю проживання ОСОБА_8 характеризується, як такий, відносно якого скарг, заяв до органу місцевого самоврядування не надходило. ( т.2 а. к/п.32). На "Д" обліку у лікарів психіатра, нарколога, не перебуває. ( т.2 а. к/п.33-36)

Вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий - ( т.2 а.к/п.37).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Водночас, судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який є нетяжким, і на момент ухвалення вироку у цій справі, закінчились передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин і з дня його вчинення пройшло більше трьох років, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 за цим вироком від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у Постанові від 19.03.2024 року у справі № 756/3924/20, в яких Верховний Суд вказав, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів у цілому.

Експертними установами, які фінансуються за рахунок держави, а саме Рівненським НДЕКЦ МВС України, експерти якого були залучені до участі у справі під час досудового розслідування, понесено витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 13 076 грн., а саме: судова інженерно-транспортна експертиза (висновок есперта №3.1-619/20 від 27.07.2020) - 1634,50 грн. (Т.1 а. к/п 130); судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта №3.1-618/20 від 24.07.2020) - 1634,50 грн. (Т.1 а. к/п 144); судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта №3.1-620/20 від 28.07.2020) - 2288,30 грн. (Т.1 а. к/п 167); судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта №3.1-873/20 від 18.11.2020) - 3922,80 грн. (Т.1 а. к/п 208); судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/118-20/11614-ІТ/3.1-1188 від 25.01.2021) - 2942,10 грн. (Т.1 а. к/п. 222); судова інженерно-транспортна експертиза (висновок есперта №СЕ-19/118-21/2654-ІТ від 31.03.2021) - 653,80 грн. (Т.1 а. к/п 232). Таким чином, відповідно до ст.ст.118,122,124-126 КПК України зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави на фінансування цієї експертної установи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального правопорушення у виді арешту майна, слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369 371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі п. 2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінального покрання за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_6 , виданий 24.07.2002 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави в рахунок бюджетного фінансування Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів цієї установи в сумі 13 076 грн. / тринадцять тисяч сімдесят шість/ гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- арешт накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 10.07.2020 на електричний скутер марки "MAXXTER FALCIN III (gray)" темносірого кольору, без номерного знака, який належить ОСОБА_6 - скасувати.

- арешт накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 10.07.2020 на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ТОВ "О-ТРАНС Україна"- скасувати.

Речові докази по справі:

- електричний скутер марки "MAXXTER FALCIN III (gray)" темно сірого кольору, без номерного знака, який належить ОСОБА_6 - повернути його законному володільцю - ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ТОВ "О-ТРАНС Україна" повернути законному володільцю - ТОВ "О-ТРАНС Україна"

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: