Справа № 991/1329/22
Номер провадження 1-кп/991/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

26 вересня 2024 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на приписи ст. 138 КПК України та зазначив, що повторне неприбуття ОСОБА_8 у судове засідання протягом нетривалого часу відбулось без поважної причини. А тому, з урахуванням неповажності такого неприбуття ОСОБА_8 , наявності погодженої заздалегідь дати наступного судового засідання на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2024 року, прохав застосувати щодо обвинуваченого привід, виконання якого доручити детективам Національного антикорупційного бюро України. Вказав, що реалізація приводу може бути як щодо безпосереднього примусового супроводження особи до приміщення Вищого антикорупційного суду, так і шляхом забезпечення можливості її участі у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Наполягав, на тому, що ОСОБА_8 ніколи не порушував процесуальних обов`язків обвинуваченого та завжди брав участь у судовому розгляді. Попередньо запланована судом тривалість судового засідання, призначеного на 27 вересня 2024 року (4 години), не корелюється із поточним станом здоров`я ОСОБА_8 та, у разі його фізичної присутності у залі судового засідання, буде для останнього надмірним навантаженням. Зазначав, що не заперечує проти участі свого підзахисного у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, позаяк причина неприбуття ОСОБА_8 є поважною, а до суду було надано відповідні медичні документи, які підтверджують його стан здоров`я та перебування на стаціонарному лікуванні. Наголошував на належній поведінці ОСОБА_8 протягом розгляду цього кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду, а ч. 1 ст. 323 КПК України передбачає також обов`язок суду вживати заходів щодо його прибуття до суду, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Однією з поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України).

3.2.2. Кримінальний процесуальний закон не лише декларує, але й визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут приводу.

Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. 24 вересня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 повідомив про неможливість прибуття ОСОБА_8 у судові засідання, призначені 24 та 26 вересня 2024 року через погіршення його стану здоров`я та невідкладне скерування на госпіталізацію (ургентно). До клопотання захисник надав направлення із пошуковим № НОМЕР_1 від 23 вересня 2024 року та довідку КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради № 5447/1057 від 23 вересня 2024 року, підписану завідуючою неврологічним відділенням ОСОБА_13 , лікарем-невропатологом ОСОБА_14 та медичним директором з стаціонарної допомоги ОСОБА_15 .

Відповідно до зазначеної довідки ОСОБА_8 23 вересня 2024 року було госпіталізовано до неврологічного відділення із діагнозами: « Церебро-васкулярна хвороба. Гіпертонічний криз . Транзиторна ішемічна атака (23 вересня 2024 року), з переважним ураженням правої СМА, лівобічною гемісимптоматикою. Артеріальна гіпертензія ІІІ ст., ризик 4. Гіпертензійна, дискуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст., в стадії декомпенсації, з вираженою цефалгією, диссомнією, церебростенічним синдромом».

У відповіді на запит суду щодо можливості ОСОБА_8 брати участь у судових засіданнях генеральний директор КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради у листі від 25 вересня 2024 року №506-ел. повідомила, що пацієнт ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 9 години 40 хвилин 23 вересня 2024 року. Підставою для госпіталізації слугувало електронне направлення сімейного лікаря. Орієнтовний термін лікування складає не менше 10 діб. Зазначила, що ОСОБА_8 , з урахуванням діагнозу та стану здоров`я, протипоказані психоемоційні навантаження.

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку їх поважності за критеріями, визначеними ст. 138 КПК України, одним з яких є наявність у обвинуваченого «тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад».

Суду не надано доказів існування таких обставин. Зокрема, на запит суду уповноважена особа КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради не засвідчила, що ОСОБА_8 хворіє на тяжку хворобу та/чи перебуває в закладі охорони здоров`я за умови неможливості тимчасового його залишення, як і не надала оцінку тому, чи може участь у судових засіданнях, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 , розцінюватися як психоемоційне навантаження.

У судові засідання, призначені 24 та 26 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, що призвело до неможливості проведення цих засідань.

Судом визначені дати наступних судових засідань, а саме:

- 27 вересня 2024 року на 10 годину 30 хвилин;

- 30 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин;

- 02 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин;

- 04 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин,

тож привід обвинуваченого ОСОБА_8 розповсюджується і на ці заздалегідь погоджені дати судових засідань.

3.4. Висновки суду

3.4.1. Колегія суддів свідома того, що апелювання до стану здоров`я є одним з поширених способів досягнення процесуальних цілей у позапроцесуальний спосіб, який можуть використовувати учасники кримінального провадження з метою затягування розгляду справи, унеможливлення ухвалення певних процесуальних рішень та в інших формах протидії здійсненню кримінального провадження. Його поширеність обумовлена складністю відмежування таких форм процесуальної поведінки від об`єктивних медичних перешкод для участі у судовому засіданні, а також певною залежністю медичних висновків від суб`єктивних скарг особи.

Наразі у суду відсутні вагомі підстави стверджувати про наявність факту зловживання обвинуваченим ОСОБА_8 своїми процесуальними правами у формі створення штучних перешкод для участі у судових засіданнях та підтвердження їх наявності медичними документами. Водночас, враховуючи чергове неприбуття ОСОБА_8 у судове засідання, з урахуванням наявних відомостей щодо стану здоров`я останнього, відсутні об`єктивні підстави і виключати таку можливість.

Але у будь-якому випадку станом на теперішній час колегія суддів вимушена констатувати фактичну неможливість судового розгляду у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_8 у судові засідання, що свідчить про неможливість досягнення завдань кримінального провадження та, своєю чергою, покладає на суд обов`язок застосовувати процесуальні механізми усунення таких перешкод. Вочевидь, можливість досягнення завдань кримінального провадження не може залежати від намірів та поведінки обвинуваченого.

3.4.2. Враховуючи встановлені фактичні обставини, наявні підстави для застосування до ОСОБА_8 приводу. Колегія суддів наголошує, що стороною захисту не надано доказів існування у обвинуваченого тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що відповідно до ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття на виклик суду.

У суду також відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.

3.4.3. Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні мають застосуватися виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальною та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження.

Беззаперечно, вони мають застосовуватися з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

3.4.4. Колегія суддів наголошує на необхідності неухильного додержання порядку виконання ухвали про привід, передбаченого ст. 143 КПК України:

- ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Після оголошення ухвали особі вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Тобто у випадку добровільного виконання ухвали про привід, заходи фізичного впливу до обвинуваченого не застосовуватимуться;

- у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу;

- забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів врахувала позицію захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та вважає можливою участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому розгляді у режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області, найбільше територіально наближеного до закладу охорони здоров`я, в якому наразі перебуває обвинувачений, або з власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 140, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 26 вересня 2024 року перебуває у медичному закладі КНП «Васильківська БЛІЛ інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, привід до Вищого антикорупційного суду (з урахуванням застережень, викладених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали):

- 27 вересня 2024 року на 10 годину 30 хвилин ( АДРЕСА_3 );

- 30 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин ( АДРЕСА_4 );

- 02 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин ( АДРЕСА_3 );

- 04 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин (

АДРЕСА_5 . Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 можливість взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області або з власних технічних засобів.

3. У разі отримання інформації про тяжку хворобу обвинуваченого ОСОБА_8 або неможливість залишити медичний заклад, в якому він перебуває, наслідком чого є неможливість здійснення його приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, має отримати у медичному закладі документи, які підтверджують (1) наявність такої тяжкої хвороби та/або (2) неможливість тимчасово залишити медичний заклад, у якому перебуває обвинувачений ОСОБА_8 у зв`язку з лікуванням.

4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

5. Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).

6. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

7. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує цю ухвалу.

8. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3