н/п 1-кс/766/6192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук іншого володіння особи - транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: 1) грошових коштів, які передавалися ОСОБА_5 під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме купюр номіналом по 500 гривень ЗГ 1440306, ЗГ 1440327, ЗГ 1440331, ЗГ 1440332, ЗГ 1440311, ХИ 7392608, АИ 4155526, ХЄ 4596200, ГА 0132877, АГ 0416230, ЕЖ 1881168, ЄД 3958840, ЄА 4467125, ВЕ 8503769, ХИ 5573217, ЄБ 4788932, ЕА 9017491, ЕД 1894233, ЗГ 1440328, ХГ 3318843, ЕГ 3762503, ГМ 9732704, ГМ 9732705, ЗА 7246432, ЗА 9542755, ЛД 0453936, АА 7188902, ГБ 8439679, ЄЗ 5813383, АВ 6425488, ББ 7860490, БГ 6944567, ЕЄ 2260981, ЄГ 0685744, ЕЖ 8734899, АГ 4616855, купюри номіналом 1000 гривень АЕ 1639658, АГ 3366138; 2) мобільного телефону та комп`ютерної техніки, які наявні у власності та користуванні ОСОБА_4 на яких може міститися інформація, що має значення для кримінального провадження, зокрема, щодо здачі іспитів у ТСЦ м. Миколаєва №4841 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 3) чорнових записів та документів, що стосуються здачі іспитів у ТСЦ м. Миколаєва №4841 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із невстановленими посадовими особами територіального сервісного центру м. Миколаєва №4841, які відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 3 ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а саме посадових осіб вказаного територіального сервісного центру, здійснює вплив на останніх в частині прийняття ними рішення про успішне складання теоретичних та практичних іспитів на право керування транспортними засобами особами, які мають намір отримати водійське посвідчення відповідної категорії, при цьому здійснює вимагання такої вигоди у останніх.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 22.03.2024 у територіальному сервісному центрі м. Миколаєва, він самостійно здав теоретичний іспит на право керування транспортним засобом. Після позитивної здачі вказаного іспиту до нього підійшов ОСОБА_5 . Останній запропонував йому допомогу у складанні практичного іспиту на право керування транспортним засобом, за грошову винагороду в розмірі 8000 грн. При цьому зазначив, що він має вплив на посадових осіб територіального сервісного центру, які зможуть вплинути на позитивне та безперешкодне проходження ним вказаного іспиту. Також, ОСОБА_5 зазначив, що самостійно йому здати вказаний іспит не вдасться, навіть якщо він має практичні навички у керуванні транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що перед початком повномасштабного вторгнення рф на територію України відносно нього було складено протокол за ст.130 КУпАП та позбавлено права керування т/з. Так, після закінчення строків обмеження на керування транспортним засобом, він намагався самостійно скласти теоретичний іспит із знань правил дорожнього руху, однак, у нього нічого не вийшло. Під час спілкування зі своїми товаришами до нього підійшов ОСОБА_5 , який наголосив на тому, що зараз в територіальних сервісних центрах діє так звана «схема», за якої самому здати теоретичний та практичний іспит не можливо. Для позитивного складання вказаних іспитів за грошову винагороду в сумі 15000 грн. він може вплинути на посадових осіб територіального сервісного центру.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 отримано ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 03.05.2024 встановлено, що 26.04.2024 о 11.02 год. свідок ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він телефонує з приводу здачі практичного іспиту з водіння для отримання водійського посвідчення. ОСОБА_5 запитав у свідка чи брав він у нього гроші, так як не міг згадати хто саме йому телефонує. Потім зрозумівши з ким саме він розмовляє, останній запитав у свідка яку саме суму він йому називав за вирішення питання щодо позитивного складання іспиту. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 8000 грн., на що ОСОБА_5 зазначив, що «прайс» вже піднявся і тепер вирішення вказаного питання буде коштувати 10000 грн.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 21.05.2024 встановлено, що 07.05.2034 о 17.14 год. в м. Херсоні свідок ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 , після чого вони сіли до його автомобіля. Під час розмови ОСОБА_5 запитав у свідка чи взяв він грошові кошти. В подальшому ОСОБА_5 повідомив свідку яким чином йому отримати талон на здачу іспиту та на яку дату. Також пояснив про особливості встановлених відео камер в автомобілях територіального сервісного центру. ОСОБА_5 пояснив, що практичний іспит треба буде здавати в територіальному сервісному центрі м. Миколаєва. Окрім цього, він запевнив свідка ОСОБА_6 , що він не здасть самостійно в територіальному сервісному центрі практичний іспит.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.05.2024 встановлено, що свідок ОСОБА_6 07.05.2024 о 17.14 год. в м. Херсоні, передав у салоні автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн., за вплив на посадових осіб територіального сервісного центру м. Миколаєва для вирішення питання щодо позитивного складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 21.05.2024 встановлено, що 08.05.2024 о 16.00 год. свідок ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 . Під час розмови свідок ОСОБА_7 повідомив що він їздив до територіального сервісного центру м. Миколаєва та «завалив» практичний іспит на право керування транспортним засобом, після чого запитав ОСОБА_5 про його подальші дії та домовився про зустріч.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 21.05.2024 встановлено, що 08.05.2024 о 16.52 год. ОСОБА_5 зустрівся із свідком ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 21.05.2024 встановлено, що 08.05.2024 о 16.48 год. свідок ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 . Під час розмови свідок ОСОБА_7 повідомив, що він не зміг здати теоретичний іспит. Далі, ОСОБА_5 пояснив, що він погодить питання щоб «процес йшов правильним шляхом». Він розповів, що наступного разу йому треба буде тільки тримати руку на мишці комп`ютера, а процес здачі іспиту буде йти сам. Також, ОСОБА_5 зазначив, що десь 21-го числа треба буде передати грошові кошти за вирішення цього питання.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 28.05.2024 встановлено, що 21.05.2024 о 17.55 год. свідок ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2024 встановлено, що 21.05.2024 о 18.03 год. в м. Херсоні, свідок ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн. за вплив на посадових осіб територіального сервісного центру м. Миколаєва для вирішення питання щодо позитивного складання теоретичного іспиту на право керування транспортним засобом.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 18.06.2024 встановлено, що 22.05.2024 в період часу з 10.16. по 15.48 год. свідок ОСОБА_6 здійснює телефонні дзвінки ОСОБА_5 та зазначає, що він отримав талон на теоретичний іспит. ОСОБА_5 запевнив свідка, що перший раз йому потрібно здавати залік своїми силами. Перший раз він не здасть, а на другий раз здасть. Далі, свідок зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що іспит він не здав.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо- відео контроль особи від 18.06.2024 встановлено, що 07.06.2024 свідок ОСОБА_6 прибув до територіального ІНФОРМАЦІЯ_2 для здачі практичного іспиту на право керування транспортним засобом, де в період часу з 10.53 по 12.23 год. останній здавав вказаний іспит. Перед початок іспиту працівник ТСЦ м. Миколаєва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провів «інструктаж» свідку ОСОБА_6 , який був направлений на позитивне складання вказаного іспиту, а саме попередив його, які можуть бути ситуації на дорозі та розповів як себе треба поводити, де саме вмикати повороти і зупинятися.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 18.06.2024 встановлено, що 07.06.2024 о 14.05 год. свідок ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він здав практичний іспит. Під час розмови ОСОБА_5 зазначив, що його навмисно посадили здавати іспит на учбове авто, а не на автомобіль сервісного центру, бо там багато відео камер.

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 18.06.2024 встановлено, що 07.06.2024 о 14.09 год. свідок ОСОБА_7 прибув до територіального ІНФОРМАЦІЯ_2 для здачі теоретичного іспиту на право керування транспортним засобом. О 14.33 год. він сів за комп`ютер №2, де після проведення інструктажу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , почав здавати іспит, при цьому він взяв у руки мишку та не проводив маніпуляцій, а невстановлена особа вказаного територіального сервісного центру, імовірно, за допомогою віддаленого доступу, здала іспит позитивно замість нього.

Зокрема, відповідно до інформації відділу протидії корупції Херсонського управління ДВБ НП України ОСОБА_4 умисно визначила ОСОБА_7 місце у ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання теоретичного іспиту на право керування транспортним засобом, на якому вже було встановлене відповідне програмне забезпечення, що забезпечувало роботу віддаленого доступу при складанні іспиту ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 18.06.2024 встановлено, що 07.06.2024 о 16.45 год. свідок ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він позитивно склав теоретичний іспит в ТСЦ. ОСОБА_5 зазначив, що вже знає про це, так як йому вже зателефонували з вказаного сервісного центру. Далі, ОСОБА_5 зазначив, що буде вирішувати питання про позитивне складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом.

Встановлено, що за результатами вказаних іспитів ОСОБА_6 отримав 07.06.2024 у ТСЦ №4841 м. Миколаєва водійське посвідчення категорії «В», а свідок ОСОБА_7 отримав екзаменаційний лист із відміткою про позитивне складання теоретичного іспиту.

У зв`язку із надходженням до СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області заяв про залучення до кримінального провадження як потерпілого від свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , останніх 18.07.2024 визнано потерпілими та допитано як потерпілих щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що під час здачі ним практичного іспиту на право керування транспортним засобом у ТСЦ №4841, працівник вказаного сервісного центру, який приймав у нього іспит, сидів у екзаменаційному автомобілі позаду нього та в моменти коли потрібно було повернути чи увімкнути показник повороту, то він штовхав його в спину.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що після здачі теоретичного іспиту на право керування транспортним засобом ОСОБА_5 сказав, що за вказівкою керівника ТСЦ м. Миколаєва, для вирішення питання щодо позитивної здачі практичного іспиту на право керування транспортним засобом, може збільшитися сума, а саме до 15000 грн. за вирішення вказаного питання.

З урахуванням зібраних доказів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний адміністратор територіального сервісного центру м. Миколаїв №4841 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність провести обшук у транспортному засобі «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення грошових коштів, які передавалися ОСОБА_5 під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; мобільного телефону та комп`ютерної техніки, на яких може міститися інформація, що має значення для кримінального провадження, зокрема, щодо здачі іспитів у ТСЦ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; чорнових записів та документів, що стосуються здачі іспитів у ТСЦ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, грошові кошти матимуть значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та будуть використані стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_4 . Мобільні телефони, комп`ютерна техніка, чорнові записи та документи теж матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, інформація яка на них міститься дасть змогу встановити коло працівників територіального сервісного центру м. Миколаєва, які приймали участь у злочинній схемі щодо позитивного складання теоретичних та практичних іспитів на право керування транспортними засобами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дасть змогу встановити інші аналогічні факти злочинної діяльності, які на даний час не відомі органу досудового розслідування.

Доводи сторін у справі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п.3 ч. 3 ч.207 КПК України у клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні зазначено тільки норму закону, за якою здійснюється досудове розслідування - ч.3 ст.369-2 КК України, але при цьому не зазначено кваліфікації кримінального правопорушення. У кримінальному праві під кваліфікацією злочину розуміється встановлення точної відповідності ознак скоєного суспільно-небезпечного діяння ознакам передбаченого кримінальним законом складу злочину.

Частина 3 ст.369-2 КК України визначає декілька складів кримінальних правопорушень, і в клопотанні має бути зазначено первинну кваліфікацію вчиненого злочину, а не цитування статті зі всіма складами злочинів, які передбачає вказана норма закону.

Так, ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Зазначення кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення, оскільки дає можливість слідчому судді визначити чи мають відношення речі та предмети, які планується відшукати, до вказаного кримінального провадження, а в даному випадку це має значення і для визначення підслідності кримінального провадження. Із клопотання та доданих до нього документів є незрозумілим чому досудове розслідування здійснюється слідчим відділом ХРУП ГУНП в Херсонській області, тоді як всі обставини кримінального правопорушення відбуваються в Миколаївському сервісному центрі.

Слідчим у клопотанні не доведено підстав для обшуку, тобто не обґрунтовано і не додано доказів того, що саме у автомобілі, власником якого є ОСОБА_4 , можуть знаходитися грошові кошти, використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, мобільні телефони чи комп`ютерна техніка, які містять інформацію щодо здачі іспитів ОСОБА_9 та Зосименком, чорнові записи та документи, що стосуються здачі іспитів у ТСЦ. Крім того, слідчий у судовому засіданні підтвердив, що слідством не встановлено, що саме ОСОБА_4 керує вказаним транспортним засобом та фактично його використовує. Бути власником та бути фактичним користувачем автомобіля має суттєве значення, оскільки визначає вірогідність знаходження там речей, які планується відшукати під час обшуку.

Щодо відшукання слідством комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо здачі іспитів у територіальному сервісному центрі, слід зазначити що вона є габаритною (стаціонарною) та такою, що є власністю держави і навряд чи є можливим її переміщення із приміщення сервісного центру до легкового автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 , і слідчий у судовому засіданні підтвердив, що такої техніки органом досудового розслідування у вказаному автомобілі не зафіксовано.

Стосовно необхідності відшукання мобільних телефонів слідчий у судовому засіданні зазначав, що мобільні телефони необхідно відшукати з метою встановлення інших осіб, які причетні до правопорушення, за яким порушено кримінальне провадження, оскільки інших осіб «задокументувати» органу досудового розслідування не вдалося. Метою обшуку не може бути «встановлення інших осіб, причетних до кримінального правопорушення», оскільки відповідно до абз. 2 п. 8 ч. 3 ст.234 КПК України клопотання про обшук подається тільки в рамках даного кримінального провадження.

Щодо відшукання грошових коштів, слідчий суддя звертає увагу на те, що за своєю суттю обшук це слідча дія, змістом якої є примусове обстеження приміщень і споруд, ділянок місцевості, окремих громадян з метою відшукання і вилучення предметів, що мають значення у справі, а також виявлення розшукуваних осіб. В деяких випадках обшук є невідкладним та таким, що не терпить зволікання.

В даному випадку органом досудового розслідування планується відшукати конкретні грошові купюри номіналом 500 та 1000 гривень, кожна із відповідними серійними номерами. Слід зазначити, що грошові кошти є особливим видом майна, який перебуває у постійному обороті (обіг грошових знаків, що передбачає їхній постійний перехід від одних фізичних чи юридичних осіб до інших) та є частиною безперервного руху засобів платежу в країні.

Відповідно до відомостей, наданих у клопотанні, контрольна передача грошових купюр (10000,00 грн) відбулася 21.05.2024. З наданням дозволу на обшук слідчий звернувся до слідчого судді 08.08.2024, тобто через півтора місяці після передачі грошових купюр. Враховуючи властивість обігу грошових коштів у країні та в цілому, слідчим не обґрунтовано можливу наявність вказаного майна в автомобілі ОСОБА_4 . Клопотання не містить жодного обґрунтування яким чином грошові кошти отримані нібито ОСОБА_5 могли опинитися у ОСОБА_4 .

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання не містить достатніх даних про те, що ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, за яким порушено кримінальне провадження, або її причетність до цього правопорушення, оскільки у клопотанні не виписані конкретні обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а також не доведено, що в автомобіля, який планується обшукати, можуть перебувати зазначені у клопотанні речі.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Обшук є найбільшим втручанням у права особи, а тому для його проведення мають бути обґрунтовані підстави та визначена ч.1 ст.234 КПК України мета, чого слідчому судді доведено не було.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Відмовити в.о. заступника начальника СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на обшук іншого володіння особи - транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1