Справа № 467/1018/22
Провадежння № 1-кп/467/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінального провадження № 30000130, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В Арбузинському районному суді Миколаївської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що захисник не ознайомилась з матеріалами справи, повчала його не заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не підтримує його інтересів у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні поклала вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду. Пояснила, що висловлювання обвинуваченого про те, що вона не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження не відповідають дійсності, поскільки вона повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. З обвинуваченим вона мала побачення в умовах СІЗО, де між ними була узгоджена позиція по справі. Однак обвинувачений наполягає на її участі у проведенні досудового розслідування в якості захисника по іншому кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за ухвалою суду, на що вона не має повноважень від Центру з надання безоплатної правової допомоги. Вказала, що розмови про те, щоб обвинувачений не заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, між нею та обвинуваченим не було.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на відсутність підстав для заміни захисника ОСОБА_6 на іншого, зазначаючи, що доводи обвинуваченого, висловлені у клопотанні, не підтверджуються будь-якими доказами. Такі дії обвинуваченого спрямовані на затягування судового процесу, зважаючи на те, що у судовому розгляді справи приймали участь декілька захисників.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_4 приймає участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 22 серпня 2024 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97 ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В правовому висновку ККС ВС, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к, суд констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Відповідно до ст. 20 КПК України обвинувачений має право на правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з вимогами п.п.1, 3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

За змістом ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про неналежне виконання захисником ОСОБА_4 своїх обов`язків, не містить обґрунтованих доказів цього. Протиріч в позиції захисту, яка висловлюється під час розгляду, судом не вбачається, всі клопотання обвинуваченого захисником підтримуються, позиція по справі між захисником та обвинуваченим узгоджена.

Відповідно до заяви захисника ОСОБА_4 від 29 серпня 2024 року, подану через підсистему «Електронний суд», захисник ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, суд не вбачає порушень виконання обов`язків з боку захисника ОСОБА_4 .

Крім того, суд звертає увагу, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється адвокатами Центру з надання безоплатної правничої допомоги. Захисник ОСОБА_7 здійснював його захист з моменту надходження справи до суду 24 січня 2023 року і до 11 серпня 2023 року, коли за ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого про заміну захисника на підставі доручення Центру до участі в справі в якості захисника було залучено ОСОБА_8 . За ухвалою суду від 11 вересня 2023 року за клопотанням обвинуваченого про заміну захисника на підставі доручення Центру було залучено захисника ОСОБА_9 . За ухвалою суду від 13 грудня 2023 року за клопотанням обвинуваченого про заміну захисника на підставі доручення Центру було залучено захисника ОСОБА_10 . Відповідно до наказу Регіонального Центру з надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року дія доручення щодо адвоката ОСОБА_10 була припинена. За клопотанням обвинуваченого за ухвалою суду від 19 лютого 2024 року за дорученням Центру було залучено захисника ОСОБА_11 . За дорученням Центру від 15 липня 2024 року захисника ОСОБА_11 було замінено на захисника ОСОБА_12 . На підставі наказу від 21 серпня 2024 року Центру припинено дію доручення адвоката ОСОБА_12 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для заміни захисника і самостійно не залучив для участі у кримінальному провадженні іншого захисника, а захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 належно здійснює захист за призначенням за рахунок держави, за клопотанням обвинуваченого вже тричі по справі змінювались захисники, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає у зв`язку із зловживанням обвинуваченими своїми процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 30 жовтня 2024 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1