КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3665/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, керівник відділу Головного слідчого управління ДБР подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 06.10.2023, а саме в частині того:

- які учасники сторони кримінального провадження відносяться до визначення «уповноважена особа» та якій особі доручається виконання вказаної ухвали (з урахуванням скерування заяви ОСОБА_8 для організації розгляду в межах компетенції до Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора);

- зазначити короткий виклад обставин, які встановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з урахуванням відсутності викладення заявником будь-яких обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України);

- зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку встановив слідчий суддя за результатами розгляду скарги, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді з тих підстав, що 25.04.2024 на електронну адресу Державного бюро розслідувань надійшла копія ухвали слідчого судді від 22.04.2024 року, яка фактично отримана апелянтом лише 30.04.2024 року. Після отримання судового рішення, на адресу суду апеляційної інстанції було скеровано апеляційну скаргу.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим просить його поновити.

Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою голови ГО «Народна Антикорупційна Армія» ОСОБА_9 №25/16 від 05.09.2023 року.

Вважаючи дане рішення суду незрозумілим, керівник відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 11.04.2024 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про його роз`яснення.

Подану заяву обґрунтував тим, що судом першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_9 , не зазначено, які учасники сторони кримінального провадження відносяться до визначення «уповноважена особа» та, якій особі доручається виконання вказаної ухвали. Крім цього, судом не зазначено короткий виклад обставин, які встановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку встановив слідчий суддя за результатами розгляду скарги, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою голови ГО «Народна Антикорупційна Армія» ОСОБА_9 №25/16 від 05.09.2023 року є зрозумілою, доступною для сприйняття, не допускає різних варіантів її тлумачення, у ній чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів по його виконанню.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, а його мотивувальна і резолютивна частини містять обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.

З наведених підстав колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4