overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3413/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/403/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК
У Х В А Л А

15 листопада 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року скасувати повністю та ухвалити новий вирок.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року на 11:00 год. 26 грудня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/3501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.09.2024.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представники ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

У даному випадку, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , він просить визнати неправомірною бездіяльність ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.09.2024.

Водночас, скаржником до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що він взагалі звертався саме до ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, до матеріалів скарги додано копію заяви ОСОБА_3 від 19.08.2024, адресовану Конотопському РВ ГУНП в Сумській області, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Також додано копію скарги ОСОБА_3 від 17.09.2024, адресовану ГУНП в Сумській області, про визнання незаконною бездіяльності Конотопського РВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.08.2024; зобов`язання посадових осіб Конотопського РВ ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою; обмеження руху транспортних засобів, що використовують у своїй конструкції систему випуску відпрацьованих газів «прямострум» та інші вихлопні системи, де відсутній шумопоглинач.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_3 до ГУНП в Сумській області саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку за вказаних обставин відсутня бездіяльність ГУНП в Сумській області, оскільки скаржник не звертався до них із заявою у порядку, визначеному ст.214 КПК України. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/437/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, тобто до 11.01.2025 року включно, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду, за винятком прибуття до судового засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: м. Біляївка Одеської області;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, іншими обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2024 року о 09 год 10 хв.
Провадження №11-сс/801/877/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2024.

ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що він недовіряє вказаному судді, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за участі вказаного судді приймалися рішення, де у задоволенні апеляційних скарг заявника було відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши прокурора ОСОБА_7 , дійшла висновку, що заява про відвід безпідставна

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Колегія суддів переконана, що заявником ОСОБА_6 не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішеннями, які за участі судді ОСОБА_3 приймались апеляційним судом.

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
511/2372/24: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.11.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.11.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 17.11.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.11.2024
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/511/1106/24
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 521/5414/22
Номер провадження:1-кп/521/587/24
У Х В А Л А
15 листопада 2024 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з актами виконаних робіт усного перекладу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 255-1 КК України,
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
Під час судового засідання 09.09.2024 року та 01.10.2024 року у даному кримінальному провадженні для перекладу був залучений перекладач зі знанням української та російської мов.
Суду надана довідка, що ОСОБА_7 працює перекладачем у ТОВ «КОЛЕГІЯ СУДОВИХ ПЕРЕКЛАДАЧІВ».
Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладачів», останні надають послуги усного та письмового перекладу за наступними розцінками:
1) російська мова усний 700 грн./година, письмовий 378,5/лист (1860 знаків перекладеного тексту);
2) решта мов, крім рідкісних мов усний 900 грн./година, письмовий 378,5 грн./лист (1860 знаків перекладеного тексту).
Відповідно до ст.122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.09.2024 року було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 1 (одна) година, 01.10.2024 року було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 1 (одна) година.
На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати послуг перекладача за переклад судових засідань у кількості 2 (дві) години.
Керуючись ст.ст. 122 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_7 , ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридичної особи, реквізити рахунків: IBAN НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 2 (дві) години, відповідно до актів виконаних робіт у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020, згідно тарифів ТОВ «Колегія судових перекладачів».
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію викання ухвали в частині здійснення оплати послуг.
Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3657/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

15.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №0001775 від 14 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Із змісту клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні №0001775 від 14 листопада 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, розслідуються обставини заволодіння силового кабелю тягового електродвигуна маневрового тепловозу серії «ЧМЄЗ-3152», в депо « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення 14 листопада 2024 року огляду місця події депо « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: силовий кабель, який складається з чотирьох кабелів, який опечатано з підписами слідчого та понятих; фрагмент кабелю зі слідами пошкодження, який запаковано до полімерного пакету №PSP2251458; механічні ножиці марки «YATO YT-18611», які запаковано до полімерного пакету №QYH0164697.

Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою його збереження в якості речових доказів.

З матеріалів клопотання не вбачається жодних даних про наявність у особи, яка володіла частиною вилученого майна ОСОБА_4 статусу підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача, тобто останній може мати лише статус третьої особи.

Так, відповідно до вимог ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Процесуальні права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.

Всупереч викладеному слідчий ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, самостійно звернувся до слідчого судді, що спричинює повернення матеріалів клопотання прокурору (ч.3 ст.172 КПК України) для їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно - повернути керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3749/22
Провадження № 1-в/589/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

01 жовтня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстером виробництва №5 на ДП «Шосткинський завод «Імпульс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 20.07.2023 за ст. 249 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області перебуває з 29.08.2023, протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати в його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 17.10.2022 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 20.07.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5116/23
Провадження № 1-в/589/10/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року судове провадження було зупинено, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі.

Наразі ОСОБА_2 перебуває в м.Шостка, у зв`язку із чим може з`явитися в судове засідання.

За таких обставин підстави для зупинення провадження відпали, воно підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - відновити.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2024 року на 08 годину 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1