справа № 619/9348/24
провадження № 1-кс/619/1168/24
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000070від 14 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотанняпрокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 16.11.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070від 14 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Дергачівської окружної прокуратури від Східного регіонального Управління ДПСУ надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення. Вивченням матеріалів вказаного повідомлення встановлено, що під час воєнного стану в країні, громадянин України «М.К.В.» за грошову винагороду організовував канал з незаконного переправлення осіб, громадян України призовного віку, через державний кордон України до Республіки Молдова. Відповідно до отриманої інформації особою, що вчиняє вказане кримінальне правопорушення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 15 листопада 2024 року слідчим слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснено виїзд з метою огляду транспортного засобу марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході огляду вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області; полімерний пакет в якому знаходяться предмети схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США у кількості 134 (сто тридцять чотири) одиниці, серії PL 95343301С кожна, вилучено до сейф-пакетуWAR 1247968.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 16.11.2024 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі та предмети, які зазначені у клопотанні прокурора, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 15 листопада 2024 року, а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду через поштовий сервіс «Нова Пошта»17.11.2024, тобто у строк, визначений п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення, на адресу суду надійшло 18 листопада 2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «INFINITI», моделі «Q50» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено VIN: транспортного засобу « НОМЕР_3 »,.

Однак, в клопотанніпрокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області від 16.11.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070від 14 жовтня 2024 року та в інших матеріалах справи зазначено VIN: транспортного засобу«INFINITI», моделі «Q50» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 - « НОМЕР_1 ». Це протиріччя необхідно усунути.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070від 14 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1