ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасника кримінального провадження:

з боку обвинувачення: старшого детектива ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 31.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.07.2024,

установив:

31.10.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.07.2024.

Слідчим суддею, із врахуванням доведення прокурором обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, було вирішено розглядати клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення власників майна, у зв`язку з можливим вчиненням дій, пов`язаних із відчуженням вказаного у клопотанні майна, які б унеможливили виконання рішення суду про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

І. Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, яке попередньо розслідувалося слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Голови Хмельницької обласної ради від 02.11.2020 № 186/2020-о, укладено контракт з головним лікарем КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_6 на новий строк - з 03.11.2020 до 02.11.2025 включно. Окрім цього, ОСОБА_6 з 07.12.2020 набула повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання та зарахована до складу постійної комісії Хмельницької обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, освіти, науки, культури, релігії, молоді та спорту (відповідно до рішення ради від 24.12.2020 № 1-2/2020).

У цьому кримінальному проваджені досліджуються обставини того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи з 07.12.2020 депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, незважаючи на обізнаність із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 03.11.2020 набула активів вартістю 137 091 055 грн, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують її законні доходи.

02.11.1985 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.09.2024 ОСОБА_6 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, попередньо ознайомившись із попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердила їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки. Під час заповнення вказаної вище декларації ОСОБА_6 внесла до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування (детальний опис яких зазначено у клопотанні прокурора).

ОСОБА_6 , обіймаючи у період часу з 03.11.2020 посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а також набувши з 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, є особою на яку поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

З огляду на вимоги п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 , будучи депутатом Хмельницької обласної ради, належала до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі в частині обов`язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК декларацію за минулий рік за визначеною формою.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а також будучи депутатом Хмельницької обласної ради знала та розуміла, що на неї покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

24.09.2024 о 12:47 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному вебсайті НАЗК затверджену форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. Перед підписанням декларації ОСОБА_6 ознайомилася з попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердила їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Загальна сума задекларованих доходів (у тому числі грошових коштів у іноземній валюті) становить 23 781 769 грн. Будь-яких інших грошових активів ОСОБА_6 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, не вказала. Також детективами встановлено, що ОСОБА_6 за період І-ІІ кв. 2024 року (загальний період 6 місяців) отримала дохід на суму 1 045 216 грн, а її чоловік ОСОБА_7 за цей же період отримав доходів на суму 2 390 509 грн.

Разом з тим, у невстановлений час, але не пізніше 03.10.2024 ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, набула активів: грошових коштів у сумі 139 455 774 грн, які зберігала за місцем свого фактичного проживання у м. Хмельницький, за місцем роботи - у службовому кабінеті КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » у м. Хмельницький, а також грошових активів у розмірі 590 000 доларів США (22 409 616 грн згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2023).

03.10.2024 старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 3 174 000 доларів США (131 008 437 грн), 135 290 євро (6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, що відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща, коштів у розмірі 590 000 доларів США (21 575 474 грн).

Того ж дня у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 93 000 доларів США (4 251 467 грн), 2 000 євро (91 429 грн). Таким чином, у ході проведення вказаних вище слідчих дій 03.10.2024 виявлено та вилучено активів на загальну суму 164 308 549 грн. Різниця між вартістю набутих активів ОСОБА_6 та її законними доходами склала як мінімум 137 091 055 грн, що більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні, а саме у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.

Також, за версією слідства, ОСОБА_6 вжила заходи з метою легалізації отриманого прибутку шляхом внесення коштів у статутні капітали підконтрольних підприємств, зокрема ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» (), ТОВ «Техногума» (), ПП «ЄВРОСИР» (), ТОВ «Естейт Плюс» (), ТОВ «Солар-інвест» (), ТОВ «СКМ Вест груп» (), ТОВ «Холдингова компанія енергія Поділля» (), ТОВ «Ленд капітал-2017» (), ТОВ «Будпроект Поділля» (), ТОВ «Якісний продукт-плюс» (), ТОВ «Комб-сервіс» (), ТОВ «Берлога ЛТД» (), ТОВ «Каплайф» (), а також інвестування у будівництво об`єктів нерухомості на території Київської та Хмельницької областей, придбання об`єктів нерухомості за кордоном (у т.ч. по занижених цінах).

У ймовірній протиправній діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сприяли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вносили недостовірні відомості до документів щодо розміщення на земельних ділянках окремих домогосподарств та залучили ряд інженерно-інвентаризаційних підприємств (ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», ТОВ «Земельно-консалтингове агентство СТС», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ) для підроблення технічної документації щодо наявності у їх власності окремих домогосподарств та відповідних об`єктів енергетики на них. Також, вони вживали заходів щодо використання таких документів та отримання погодження з ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо підключення до мережі енергопостачання вказаних об`єктів енергетики. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 являються керівниками окремих підприємств, що фактично належать ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та укладають правочини щодо купівлі нерухомості, а також інвестують у будівництво кошти, які отримані внаслідок протиправної діяльності останніх.

За слідчою версією, ОСОБА_6 , у період з 2021 по 2023 рік, подала завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та органом досудового розслідування встановлені факти, що свідчать про незаконне збагачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оскільки під час проведення обшуків за місцями проживання останніх, місцем роботи ОСОБА_6 , а також належних їм банківських скриньках, виявлено та вилучено готівкові кошти у розмірі 4 706 000 доларів США, 296 000 Євро, 5 360 000 грн.

У межах досудового розслідування встановлено певних фізичних осіб (членів сім`ї та близьких родичів підозрюваної), які набули активи за дорученням підозрюваної, відтак ОСОБА_6 може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії з розпорядження ними. Зокрема, син підозрюваної ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) є власником грошових коштів, що розміщені на рахунках у банківських установах:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ;

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) НОМЕР_3 ;

- АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) НОМЕР_4 .

Окрім цього, слідчим органом отримано інформацію, що ОСОБА_12 є особою, яка пов`язана з ОСОБА_6 , та є власником грошових коштів, що розміщені на рахунку в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) НОМЕР_5 .

З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що вказані грошові кошти на банківських рахунках підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до приховання майна/грошових коштів та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації (п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), прокурор просить накласти арешт на кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які перебувають на банківських рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк».

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити. Зазначив, що кошти, які перебувають на банківських рахунках, є речовими доказами, оскільки набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та підлягають арешту з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (є предметом кримінально протиправних дій). На сьогодні активно проводяться слідчі дії щодо встановлення усіх ймовірно незаконних доходів, які отримувала підозрювана ОСОБА_6 . Вказав, що ОСОБА_9 є сином підозрюваної, а ОСОБА_12 є пов`язаною особою з підозрюваною, оскільки ОСОБА_12 є директором ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ - 2017», яким у т.ч. володіє підозрювана. На момент розгляду клопотання отримано інформацію лише щодо грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку ОСОБА_9 у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 . Слідчий орган не володіє інформацією щодо сум грошових коштів на інших банківських рахунках.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Подане старшим детективом Національного бюро клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації ( п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК):

- збереження речових доказів - на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України;

- спеціальної конфіскації - на майно підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

1) Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна

05.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

За слідчою версією подій, у період 03.11.2020 - 03.10.2024, обіймаючи посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а з 07.12.2020 набувши повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення набула активи, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Зокрема, у ході проведення слідчих дій слідчими Державного бюро розслідувань виявлено активів на суму 164 308 549 грн, різниця між вартістю набутих активів та законними доходами підозрюваної склала, як мінімум 137 091 055 грн.

Також, детективами розслідуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України. За версією слідства, ОСОБА_6 вжила заходи з метою легалізації отриманого прибутку шляхом внесення коштів у статутні капітали підконтрольних підприємств, зокрема ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», (), ТОВ «Техногума» (), ПП «ЄВРОСИР» (), ТОВ «Естейт Плюс» (), ТОВ «Солар-інвест» (), ТОВ «СКМ Вест груп» (), ТОВ «Холдингова компанія енергія Поділля» (), ТОВ «Ленд капітал-2017» (), ТОВ «Будпроект Поділля» (), ТОВ «Якісний продукт-плюс» (), ТОВ «Комб-сервіс» (), ТОВ «Берлога ЛТД» (), ТОВ «Каплайф» (), а також інвестування у будівництво об`єктів нерухомості на території Київської та Хмельницької областей, придбання об`єктів нерухомості за кордоном (у т.ч. по занижених цінах).

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів його вчинення, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджуються долученими до клопотання, в копіях: протоколами обшуку від 03.10.2024, в ході яких виявлено ймовірно необґрунтовані активи; щорічною виправленою декларацією ОСОБА_6 за 2023 рік (особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), поданої 24.09.2024; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо активного запису про народження ОСОБА_9 (сина підозрюваної); відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі ОСОБА_9 (відповідь на запит станом на 16.09.2024); щорічною декларацією ОСОБА_9 за 2023 рік (особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), поданої 25.03.2024; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ - 2017», ТОВ «СОЛАР - ІНВЕСТ», ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (станом на 11.10.2024), ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (станом на 11.10.2018); повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 08.10.2024, 21.10.2024.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення має враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди (цивільний позов)). У цьому випадку слідчий суддя вирішує питання арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

2) Правові підстави для арешту майна

2.1. Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 02.11.2024, у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 здійснюється досудове розслідування, зокрема за фактом набуття депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_6 активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Також, у цьому провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

За слідчою версією подій, у період 03.11.2020 - 03.10.2024, обіймаючи посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а з 07.12.2020 набувши повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення набула активи, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Зокрема, у ході проведення слідчих дій слідчими Державного бюро розслідувань виявлено активів на суму 164 308 549 грн, різниця між вартістю набутих активів та законними доходами підозрюваної склала, як мінімум 137 091 055 грн.

Під час досудового розслідування детективами Національного бюро встановлені факти, що певні фізичні особи (члени сім`ї та близькі родичі підозрюваної), набули активи за дорученням підозрюваної ОСОБА_6 , яка може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії з розпорядження ними. ОСОБА_9 (син підозрюваної) є власником грошових коштів, що розміщені на рахунках у банківських установах: ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 ;

АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ; АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 .

Із відомостей, які містяться в матеріалах справи, можливо встановити таке:

- відповідно до протоколу огляду відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16.09.2024 № 37 ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 23.09.2024 встановлено, що ОСОБА_9 отримав протягом 2023 року дохід від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» у вигляді дивідендів в сумі 610 950 грн (сума утриманого податку '30 547, 5 грн);

- з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичних особам ОСОБА_9 (відповідь на запит станом на 16.09.2024) вбачається, що ОСОБА_9 : у 2005 році отримав доходу на суму 194, 32 грн, 510, 93 грн від Комунальної установи «Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Ласпі»»; у 2007 році отримав доходу на суму 73 062 грн від ОСОБА_17 ; у 2010 році отримав доходу на суму 286, 56 грн від ОКРУЖНОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВИБОРЧОГО ОКРУГУ № 190, на суму 3 842 грн, 4770 грн, 5232,55 грн; від Хмельницького національного університету 2354, 29 грн, 2994, 01 грн, 2994, 54 грн від ТОВ «АСОЦІАЦІЯ РОЗВИТКУ РЕГІОНІВ»; у 2011 році отримав доходу на суму 2565 грн, 931,11 грн, 7131, 71 грн, 925, 82 грн, 8950, 36 грн, 1082, 75 грн, 5222 грн від Хмельницького національного університету; 3000 грн, 1117,80 грн, 3000 грн, 2994, 29 грн, 3000 грн від ТОВ «АСОЦІАЦІЯ РОЗВИТКУ РЕГІОНІВ»; у 2012 році отримав доходу на суму 1584,29 грн, 5982 грн, 1709, 68 грн, 6147 грн, 2348,48 грн, 6220 грн, 1315,21 грн, 6411 грн від Хмельницького національного університету; 2968,18 грн, 3018,87 грн, 3707,84 грн від ТОВ «АСОЦІАЦІЯ РОЗВИТКУ РЕГІОНІВ»; у 2013 році отримав доходу на суму 1944, 34 грн, 6495 грн, 2674, 17 грн, 6693 грн, 1528,08 грн, 6594 грн, 1943,93 грн, 4396 грн від Хмельницького національного університету; від ТОВ «ЯКІСНИЙ ПРОДУКТ - ПЛЮС» на суму 1913, 53 грн, 2250 грн, 2399, 16 грн, 35 000 грн; у 2014 році отримав доходу на суму 3124,29 грн, 3883,98 грн, 1345,98 грн, 1847,35 грн від Хмельницького національного університету; від ПП «ЯКІСНИЙ ПРОДУКТ» на суму 6000 грн, 6000 грн, 6000 грн, 6000 грн; від ТОВ «ЯКІСНИЙ ПРОДУКТ-ПЛЮС» на суму 2054, 35 грн, 17 720 грн, 2250 грн, 16 640 грн 2250 грн, 8320 грн, 2250 грн, від ТОВ «САЛЬВЕ» на суму 40 859, 50 грн, 35 400,24 грн; у 2015 році отримав доходу на суму 2202,72 грн, 5927, 35 грн, 875, 37 грн від Хмельницького національного університету, від ПП «ЯКІСНИЙ ПРОДУКТ» на суму 7500 грн, 7500 грн, 7500 грн; від ТОВ «ЯКІСНИЙ ПРОДУКТ-ПЛЮС» на суму 2238, 99 грн, 2531,27 грн, 326,09 грн, від ОБЛАСНОЇ БАЗИ СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ на суму 5548, 49 грн (кошти указані без суми утриманого податку);

- з щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (подана 25.03.2024), вбачається, що ОСОБА_9 : у 2023 році задекларував дохід у сумі: 657 126 грн заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи від Головного управління Пенсійного фонду Укоаїни у Хмельницькій області; 811 300 грн дивідендів від ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ»; 231 064 грн доходу від надання майна в оренду від ТОВ «ЖИТНИЦЯ ПОДІЛЛЯ»; 1 412 707 грн іншого доходу за електричну енергію з альтернативних джерел від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ»; 25 200 грн іншого доходу соціальні виплати з відповідних бюджетів від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

У розділі 12 (Грошові активи) ОСОБА_9 задекларовано, що в нього наявні кошти розміщені на банківських рахунках 1 257 030 грн, 140 869 грн, 2 990 578 грн, 17 802 доларів США, 10 579 євро та готівкові кошти 390 000 доларів США, 200 000 євро, 1 000 000 грн.

У розділі 8 (Корпоративні права), ОСОБА_9 задекларовано, що передано корпоративні права в управління: 50 % частки корпоративних прав ТОВ «ТЕХНОГУМА» (у грошовому вираженні становить 1 250 000 грн); 100 % частки корпоративних прав ПП «ЄВРОСИР» (у грошовому вираженні становить 505 000 грн); 100 % частки корпоративних прав ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» (у грошовому вираженні становить 2 399 222 грн); 50 % частки корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (у грошовому вираженні становить 7 500 000 грн); 50 % частки корпоративних прав ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» (у грошовому вираженні становить 2 500 000 грн);

- з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНД - КАПІТАЛ - 2017» (станом на 11.10.2024) вбачається, що керівником (директором) є ОСОБА_12 , а засновниками цього товариства є ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ТОВ «ЕНЕРГІЯ - ПЛЮС ХМ», ТОВ «СОЛАР - ІНВЕСТ», кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_18 (33 % частки), ОСОБА_19 (16,5 % частки), ОСОБА_20 (16,5 % частки), ОСОБА_6 (8,25 % частки), ОСОБА_9 ( 16,8 % частки) та ОСОБА_7 (8,25 % частки);

- з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СОЛАР - ІНВЕСТ» (станом на 11.10.2024) вбачається, що керівником є ОСОБА_21 , а засновниками цього товариства є ОСОБА_9 (розмір частки статутного капіталу 2 500 000 грн), ОСОБА_7 (розмір частки статутного капіталу 1 250 000 грн), ОСОБА_6 (розмір частки статутного капіталу 1 250 000 грн), кінцеві бенефіціарні власники юридичної особи ОСОБА_9 (50 % частки статутного капіталу або відсоток права голосу), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (у кожного по 25 % частки статутного капіталу або відсоток права голосу);

- з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (станом на 11.10.2018) вбачається, що керівником є ОСОБА_12 (дата набуття повноважень 11.10.2018), а ОСОБА_9 (розмір частки статутного (складеного) капіталу пайового фонду 15 000 000 грн) є засновником цього товариства;

- з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (станом на 11.10.2024) вбачається, що керівником є ОСОБА_12 (дата набуття повноважень 11.10.2018), а його засновниками є ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (у кожного по 50 % розміру частки статутного капіталу);

- з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 08.10.2024 вбачається, що 25.07.2017, 31.07.2020, 22.12.2020 ОСОБА_7 видано довіреності на ОСОБА_12 на представництво інтересів; 02.02.2016, 24.05.2021 ОСОБА_9 видано довіреності на ОСОБА_12 на представництво інтересів;

- 28.10.2024 директором Національного бюро ОСОБА_24 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 прийнято рішення про попередній арешт майна (на 48 годин), що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, грошові кошти у будь-якій сумі та валюті, розміщені на банківських рахунках: 1) зареєстрованих на ОСОБА_9 в ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_2 ; в АТ «Комінбанк» - № НОМЕР_9 ; в АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ; АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 ; 2) зареєстрованих на ОСОБА_12 в ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_5 . Підставою та метою накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна;

- із листа директора департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 від 29.10.2024 вбачається, що на виконання рішення Національного бюро від 28.10.2024, АТ «Ощадбанк» накладено попередній арешт 29.10.2024 на банківський рахунок НОМЕР_3 , який відкрито на ОСОБА_9 ;

- із листа оперативного директора АТ «Універсал Банк» ОСОБА_26 від 29.10.2024 вбачається, що АТ «Універсал Банк» прийнято до виконання рішення Національного бюро від 28.10.2024 та на грошові кошти, які перебувають на рахунку ОСОБА_9 - НОМЕР_4 накладено арешт, зупинено видаткові операції;

- із листа фахівця 3-го рівня з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_27 від 28.10.2024 вбачається, що на виконання рішення від 28.10.2024 про арешт коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 накладений арешт, відповідно до розділу V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163.

Як вже зазначалось раніше, за слідчою версією подій, вартість набутих ОСОБА_6 активів більше ніж на 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. На підтвердження цього прокурором, старшим детективом до матеріалів клопотання долучено у копіях такі документи:

- протокол обшуку від 03.10.2024, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 проведено обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та вилучено, зокрема: грошові кошти у сумі 106 000 доларів США, 6 700 євро, 67 500 грн, на загальну суму 569 000 доларів США, 95 510 євро та 143 000 грн, у сумі 750 100 доларів США, у сумі 747 100 доларів США, у сумі 701 300 доларів США, у сумі 302 200 доларів США, 37 850 євро, 702 000 грн, а також наручний годинник марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M», який знаходиться у коробці зеленого кольору, та сережки «Dior joaillerie» металу сріблястого кольору, які знаходяться у коробці сірого кольору;

- протокол обшуку від 03.10.2024, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 проведено обшук в приміщенні службового кабінету головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 93 000 доларів США та 2 000 Євро;

- щорічну виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (подана 24.09.2024), відповідно до яких ОСОБА_6 : у 2023 році задекларувала дохід у сумі: 597 300 грн отриманий за основним місцем роботи (від КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»); 64 167 грн за роботу за сумісництвом (від КНП «ХМЕЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ); 143 873 грн від надання майна в оренду (від ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»); 696 998 грн інші доходи, крім сум грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат (від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ»), 308 грн процентів (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), 166 028 грн пенсії (від Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області), 305 475 грн дивідендів (від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ). Також, ОСОБА_6 задекларовано доходи свого чоловіка ОСОБА_7 , а саме: 2 966 830 грн інші доходи, крім сум грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат (від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ»); дохід від надання майна в оренду в сумі 95 700 грн (від ОСОБА_28 ), 25 800 грн (від ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП»), 13 500 грн (від ПП «ЄВРОСИР»), 6 793 грн (від ТОВ «УКРАЇНА 2001»), 9 938 грн (від ТОВ «АГРО СЕРВІС ГРУП - 2017»), 17 505 грн (від ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»), 19 177 грн процентів (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), 223 756 грн пенсії (від Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області), 305 475 грн дивідендів (від ТОВ «СОЛАР - ІНВЕСТ) та 140 000 грн дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.

У розділі 12 (Грошові активи) ОСОБА_6 задекларовано, що в неї наявні кошти розміщені на банківських рахунках у сумі 95 999 грн, 4 859 євро, а в її чоловіка ОСОБА_7 581 980 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, а також її готівкові кошти в сумі 15 200 000 грн та ОСОБА_7 (90 000 доларів США, 70 000 доларів США). У розділі 8 (Корпоративні права) ОСОБА_6 задекларовано, що вона та її чоловік ОСОБА_7 є власниками корпоративних прав ТОВ «СОЛАР - ІНВЕСТ» () 25% частки у статутному капіталі, яка належить ОСОБА_6 та 25% частки належить ОСОБА_7 (вартість кожної частки у грошовому виразі - 1 250 000 грн).

У розділі 9 (Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), яких є суб`єкт декларування або члени сім`ї) ОСОБА_6 задекларовано, що ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_7 належить частка в статутному капіталі: ТОВ «СОЛАР - ІНВЕСТ» (, за адресою: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 31) та ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ - 2017» (, за адресою: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2-А);

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, яким підтверджується наявність родинних зв`язків підозрюваної з її сином ОСОБА_9 (актовий запис про народження сина підозрюваної ОСОБА_9 № 457 від 10.02.1987);

- протокол огляду від 06.11.2024, відповідно до якого, проведено огляд оптичного носія «DVD-R» із записаною інформацією, отриманої від банківських установ, згідно рішення першого заступника директора Національного бюро від 25.10.2024. Встановлено, що на адресу банківських установ, в тому числі АТ «Ощадбанк» направлено рішення першого заступника директора Національного бюро про витребування інформації щодо руху коштів по банківським рахунках, які відкриті ОСОБА_9 . При відкритті папки «БПК» встановлено, що вона містить файли формату «Excel» та «TXT», серед яких наявний файл « НОМЕР_3 » формату «Excel». « НОМЕР_3 ». При відкритті вказаного файлу з використанням програми «Excel» встановлено, що він містить в собі відомості про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , за період з 01.12.2020 по 15.10.2024. Та встановлено, що відповідно до значення стовпця «Вихідний залишок на кінець дня (UAH)» вхідний залишок на рахунку 01.12.2020 становив 10 856 грн, а станом на 15.10.2024 - 691 966, 57 грн.

У клопотанні прокурор обґрунтовує можливість накладення арешту на кошти, які перебувають на банківських рахунках ОСОБА_9 , ОСОБА_12 тим, що наявні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України мають ознаки речового доказу. Зазначені відомості можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, а тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України мають ознаки речового доказу. Відтак, вказані активи мають ознаки речових доказів, а також до них може бути застосована спеціальна конфіскація. Враховуючи, що у вказаних активах зафіксована інформація, яка має значення для провадження, і може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна, це майно (кошти на банківських рахунках) визнано речовими доказами.

З відомостей щорічної виправленої декларації можна зробити висновок, що за 2023 рік ОСОБА_6 задекларувала грошових активів на суму 529 300, 11 доларів США (у гривнях становить 23 781 768, 92), однак розмір цих коштів відрізняється від суми коштів 164 308 549 грн, яка була вилучена під час проведення обшуку 03.10.2024. За слідчою версією подій, різниця між вартістю набутих активів та підтвердженою сумою грошових надходжень складає 137 091 055 грн, що більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_6 .

Оцінюючи майно (грошові кошти на банківських рахунках), які перебувають у власності сина підозрюваної ОСОБА_9 та довіреної особи підозрюваної ОСОБА_12 , на достатність підстав вважати, що воно відповідає критеріям, закріпленим у ч. 1 ст. 98 КПК України (вони могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути предметом злочину), слідчий суддя робить такі висновки.

У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_5 просить накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках ОСОБА_9 :

- ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 ;

- АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ;

- АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 ;

Також прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку ОСОБА_12 у ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_5 .

Однак, із долучених матеріалів до клопотання неможливо встановити, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 набули гроші, які перебувають на рахунках (у ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 ,

НОМЕР_5 , у АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 ) за дорученням підозрюваної ОСОБА_6 (як вказано у клопотанні прокурора).

Крім цього, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що такі грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , у АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 ), зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити, що у матеріалах відсутні відомості про те, у який період та в якому розмірі надходили кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (у ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , у АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 ) та чи взагалі на цих рахунках наявні кошти (у разі, якщо перебувають кошти, то який залишок суми).

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти (на банківських рахунках (у ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , у АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 ) є предметом вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на отримані доходи підозрюваною ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_7 , сином ОСОБА_9 , можливо дійти висновку, що кошти в сумі 691 966, 57 грн, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_9 , відкритому в банківській установі АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 ймовірно є предметом кримінально протиправних дій та набуті незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_6 набувала такі активи, проте розпоряджались ними наближені особи підозрюваної, зокрема її син ОСОБА_9 . Наявність грошей на рахунку (станом на 15.10.2024 - 691 966, 57 грн, на 01.10.2024 - 695 482, 8 грн) підтверджується протоколом огляду від 06.11.2024.

Отже, проаналізувавши викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні прокурора грошові кошти ОСОБА_9 на банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», які набуті після 03.11.2020, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та є предметом кримінально протиправних дій.

2.2. Із метою забезпечення спеціальної конфіскації допускається арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так інших злочинів, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 96-1 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

05.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (незаконне збагачення).

Санкція статті 368-5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також, санкції статтей 190 (ч. 5), 209 (ч. 2) КК України передбачають основне покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Гроші, цінності та інше майно підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-1 КК України (ч. 4 ст. 96-1 КК України).

Із зазначених вище норм слідує, що при вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації у третьої особи майна визначальним є обізнаність цієї особи, зокрема, про ймовірне вчинення кримінального правопорушення щодо цього майна.

Оцінюючи кошти, які перебувають у власності сина підозрюваної - ОСОБА_9 на банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», на достатність підстав вважати, що воно відповідає критеріям, закріпленим у ч. 1 ст. 96-2 КПК України, слідчий суддя робить такі висновки.

Сукупність розумних підозр у цій справі свідчить про отримання ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 691 966, 57 грн, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_9 , відкритому в банківській установі АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , які могли бути незаконно одержані головним лікарем КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_6 (депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання), або в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування у цій справі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ці грошові кошти могли були набуті ОСОБА_9 безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, а також, що ОСОБА_9 знав або повинен був знати, що таке майно відповідає одній з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Грошові кошти, які ймовірно перебувають на банківських рахунках ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (у ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , у АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_4 ) не підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки не доведено, що до цих коштів на банківських рахунках може бути застосована спеціальна конфіскація відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, так як відсутні відомості про час їх надходження, про суми їх надходження, та про те, що на даний час вони перебувають на таких рахунках. При цьому необхідно зазначити, що арешт може бути накладено на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, а не на банківські рахунки (ч. 10 ст. 170 КПК України).

3) Речі є тим видом майна, на яке може бути накладено арешт

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України). Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ОСОБА_9 у АТ «Ощадбанк». Таке майно відповідає положенням ч. 2 ст. 181 ЦК України (оскільки є рухомим) та положенням ч. 10 ст. 170 КПК України, відтак, на нього може бути накладено арешт.

4) Завдання, для виконання яких детектив звертається із клопотанням про арешт майна

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість приховування, відчуження грошових коштів, є обґрунтованою.

5) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту у цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити ОСОБА_9 належного йому майна, а лише тимчасово обмежити його право розпорядження та відчуження вказаним майном, зокрема до завершення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника майна ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них.

Враховуючи викладене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати тимчасову заборону розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлений ризик відчуження вказаного у клопотанні прокурора майна.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 31.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.07.2024 - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , який полягає у тимчасовій забороні розпорядження, відчуження, а саме:

- грошові кошти в сумі 691 966, 57 гривень, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_9 , відкритому в банківській установі АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що володільці майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а для осіб, які не викликались для розгляду клопотання, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_29