Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1259/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/605/24
Категорія ч.4 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0002808 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчухи, Городоцького району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч. 4 ст. 187 КК України - на 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 13.01.2024 по день набрання вироком законної сили, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз: а саме за судову-портретну експертизу в розмірі 1912 грн. та половину вартості судової товарознавчої експертизи в розмірі 1194 грн. 90 коп.

Речові докази: три оптичних DVD-R диски залишиено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон торговельної марки «ОРРО А15СРН2185» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернуто потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Арешти, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.08.2023р., на мобільний телефон торговельної марки «ОРРО А15СРН2185» в корпусі чорного кольору ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , скасовано.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 20.08.2023 у достовірно невстановлені слідством час та місці у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що належать раніше знайомому їй ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_6 здійснити напад на ОСОБА_10 , оскільки достеменно знала місце його проживання. В свою чергу, ОСОБА_6 на пропозицію особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, погодився, таким чином, вступивши із нею у попередню змову.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, того ж дня приблизно о 08 год. 45 хв. прибули до буд. АДРЕСА_2 , де зайшли до під`їзду та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаному місці, скориставшись тим, що вхідні двері вказаної квартири були незачинені, шляхом натискання ручки, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відкрила вказані вхідні двері та таким чином, ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, незаконно проникли до приміщенні зазначеної квартири.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у квартирі виявили лише ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у цей же час, місці та за вказаних обставин на ґрунті неприязних відносин до сина останньої, виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння будь-яким цінним майном, яке належить ОСОБА_11 , поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, висунула вимогу ОСОБА_9 передати їй грошові кошти у сумі 30000 гривень та металевою палицею для опорної ходьби, яку мала при собі, нанесла їй один удар в область лобної частини обличчя. В свою чергу, ОСОБА_9 , з метою припинення злочинних дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, спочатку сховалась у туалеті, після чого вирішивши викликати поліцію, вийшла у коридор, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, нанесла їй ще два удари металевою палицею для опорної ходьби в область правого плеча. Після чого, ОСОБА_9 пройшла до однієї із кімнат квартири, де знаходився належний їй мобільний телефон та взяла його до правої руки. В цей час ОСОБА_6 , діючи за мовчазною згодою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження., схопив своїми руками руки ОСОБА_9 в нижній третині ліктів та різко зжав ліву руку останньої. В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 нанесла металевою палицею для опорної ходьби один удар в область передньої частини лівого плеча та один удар в область лобної частини обличчя ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та двох синців в ділянці лівого плечового суглобу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_9 до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 вихопив із правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон торгівельної марки «Орро», вартістю 3026 гривень 55 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3026 гривень 55 копійок.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.4 ст.187 КК України, а саме за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок, яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.125 КК України - умисне тілесне ушкодження -та призначити покарання у межах санкції ч.1 статті 125 КК України.

Вважає, що вирок суду є незаконним, ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а призначене ОСОБА_6 покарання є надто суворим, несправедливим та не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Висновки суду мають істотні неточності та суперечності..

Зазначає, що суд зробив помилковий висновок щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Твердить, що виклад обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи. Організатором злочину є ОСОБА_12 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка без дозволу власника та мешканців квартири, зайшли у житлову квартиру АДРЕСА_4 , де проживала потерпіла, Твердження про те, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 187 КК України - не відповідає вимогам Закону та суті обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинувачений, як вбачається з її змісту, просить вирок суду щодо нього змінити, призначити покарання у вигляді умовного терміну строком на три роки.

Вважає вирок надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Зазначає, що обставиною, яка пом`якшує його покарання є щире каяття, активність сприяння слідству у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують його покарання не встановлено. Він раніше не судимий, за місцем проживання та в установі СІЗО характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліках не перебуває.

Від прокурора надійшли письмові заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в яких він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора та потерпілої ОСОБА_9 на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичних обставин справи та кваліфікації його діяння за ч. 4 ст. 187 КК України, вважає, що йому призначене суворе покарання. Натомість, в противагу позиції обвинуваченого, захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі оспорює фактичний виклад обставин, а тому і кваліфікацію діяння, яке інкриміновано ОСОБА_6 та, як наслідок, призначене судом надто суворе покарання.

Щодо доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_7 необхідно зазначити наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , як в суді першої інстанції так і апеляційному суді, вину свою визнав повністю. Пояснив, що не оспорює та визнає всі фактичні обставини правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві та викладені в обвинувальному акті. Повідомив, що випадково познайомився із ОСОБА_12 та вона сказала йому, що її побили і зробили інвалідом і треба забрати гроші. Вони разом хотіли піти розібратися за що їй зламали ногу і зробили інвалідом. До кого він йшов точно не знав. Підійшли до квартири потерпілої, двері були відчинені і вони зайшли в середину. Вийшла потерпіла та ОСОБА_12 почала вимагати гроші і била її палицею. Потерпіла хотіла взяти телефон та подзвонити до поліції, але він схопив її за руку, забрав у неї телефон та другу руку придавив і вона зламалась. Відібрав у потерпілої телефон, з якого намагався витягнути сім-карту, але не зміг та згодом викинув в кущі. У вчиненому щиро каявся та просив вибачення у потерпілої. Жалкував про вчинене.

Також в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що саме він був зображений на всіх вказаних відеозаписах в магазинах та біля під`їзду потерпілої при вчиненні ним злочину.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2024 з відеозаписом до нього, при проведенні якого ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 розповів та вказав на обставини, механізм нанесення ним та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та відібрання мобільного телефону ( т.1 а.п. 211).

Потерпіла ОСОБА_9 , пояснила, що зранку 20 серпня 2023р., біля 08:00 ранку вона була у себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 разом із чоловіком та сином. Чоловік із сином вийшли на вулицю, а вона пішла до туалету. В цей момент, приблизно о 08:30 почула, як до квартири хтось зайшов. Вийшла із туалету та побачила, що в квартирі стоять ОСОБА_13 та чоловік, якого вона до цього не знала, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 та вона впізнає його в судовому засіданні.

ОСОБА_13 одразу почала кричати та вимагати віддати грошові кошти. Потерпіла спитала у неї: «Які гроші»? Після чого ОСОБА_13 почала кричати: « ОСОБА_14 її, бий», та вдарила потерпілу металевої палкою по лобі. Потерпіла, побоюючись за своє життя кинулася до туалету та закрилася там, хотіла викликати поліцію, але одразу згадала, що залишила мобільний телефон в залі. Відкрила двері із туалету та хотіла взяти мобільний телефон. Але ОСОБА_13 знову почала битись та нанесла ще два удари палкою по тулубу по передній частині та задній (зі спини). Потерпіла взяла правою рукою свій мобільний телефон та намагалась одягти окуляри, щоб подзвонити, і в цей момент до неї підійшов ОСОБА_6 . Однією рукою схопив її праву руку, де був телефон, а другою рукою -ліву руку та сильно зжав її, після цього вихопив телефон та ліву руку прокрутив, в результаті чого зламав її, від чого вона відчула сильний біль в лівій руці та сильно почала кричати. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вийшли із квартири та пішли. Потерпіла кричала вслід віддати їй телефон, який забрав ОСОБА_6 . Також побачила у тамбурі рюкзак. ОСОБА_6 негайно повернувся та забрав свій рюкзак. Після цього потерпіла перевдягнулась, вискочила на вулицю і попросила допомогти викликати поліцію.

Також відзначила, що ОСОБА_13 вона знає приблизно 8-10 років, оскільки син потерпілої ходив до ОСОБА_15 та вона утримувала притон. Син ніби колись, біля 4-х років тому, штовхнув ОСОБА_15 та вона зламала ногу, і с тих пір почала вимагати гроші в 30 000,00 гривень в якості компенсації.

Протоколом слідчого експерименту від 29.08.2023 та відеозаписом до нього, потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих пояснила, що 20.08.2023 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 та особа, матеріали відносної якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайшли у її квартиру АДРЕСА_4 , вимагали гроші та наносили тілесні ушкодження ( т.1 а.п. 102).

З рапорту помічника чергового Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку 20.08.2023 за номером 34585, 20.08.2023 о 08:51 вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2023 о 08:50 за адресою: АДРЕСА_5 , яка повідомила, що 5 хв. тому знайома з гуртожитку, яка живе поруч, прийшла до неї додому, вдарила її руками та палкою, пошкодила речі, відкрито забрала телефон невідомої марки, вартість телефону 3800 грн. Прикмети жінки: 51 рік, вдягнута не пам`ятає в чому, інвалід (ходить з допоміжною палкою). Заявниця знає, де жінка живе, покаже. Заявник: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З рапорту помічника чергового Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку 20.08.2023 за номером 34595, 20.08.2023 о 10:37 вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2023 о 10:36 за адресою: АДРЕСА_6 , поступила ОСОБА_9 , побили вдома невідомі особи, сусідка. Діагноз: закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині з помірним зміщенням фрагментів. Поліція на місці. Заявник: ОСОБА_16 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2023 у ОСОБА_9 , остання зазначила, що 20.08.2023 близько 08:50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , де невідомий чоловік відкрито заволодів належним майном, а саме мобільний телефон OPPO A15, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_4 , при цьому наніс їй тілесні ушкодження.

Згідно виписки №5139 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» ЖМР, ОСОБА_9 20.08.2023 бригадою ШМД доставлена у заклад, діагноз: Закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній 1/3 з помірним зміщенням фрагментів.

Згідно з протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 20.08.2023, прибудинкову територію буд. АДРЕСА_7 , де на трав`яному покритті виявлено та вилучено мобільний телефон OPPO в корпусі чорного кольору, з якого зроблений змив.

Згідно протоколу огляду предмету від 21.08.2023, в присутності потерпілої ОСОБА_9 було оглянуто мобільний телефон OPPO A15, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яка повідомила, що саме цей мобільний телефон 20.08.2023 у неї викрала невідома особа, що перебувала в квартирі АДРЕСА_4 .

Згідно висновку експерта Житомирського Відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1822/23-25 від 18.09.2023, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону, який згідно маркування, торгівельної марки «OPPO» моделі «А15» в корпусі блакитно-сірого кольору, з об`ємом пам`яті 2/32 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в силіконовому чохлі безкольоровому (бампері), при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, станом на 20.08.2023 з урахуванням відсотку втрати якості складала 3026,55 грн.

Згідно протоколу огляду предметів від 30.08.2023, були оглянуті відеофайли. В ході огляду потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що чоловік, зображений на відеозаписі, який перебуває в приміщенні магазину «Мікс Маркет», та одягнутий в білу футболку та чорні штани, 20.08.2023, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , наніс їй тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки, та відкрито заволодів її телефоном «OPPO».

Згідно протоколу огляду предметів від 30.08.2023, були оглянуті відеофайли. В ході огляду потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що чоловік, зображений на відеозаписі, який перебуває в приміщенні магазину «Полісся продукт», та одягнутий в білу футболку та чорні штани, 20.08.2023, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , наніс їй тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки, та відкрито заволодів її телефоном «OPPO».

Згідно протоколу огляду предметів від 30.08.2023, були оглянуті відеофайли. В ході огляду потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що чоловік, зображений на відеозаписі, який одягнутий в білу футболку та чорні штани, поруч з яким перебуває жінка, яка одягнута в ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , наніс їй тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки, та відкрито заволодів її телефоном «OPPO». А жінка, зображена на відео, саме цією палицею наносила тілесні ушкодження по лівому плечу, лівій лопатці та лівій частині голови потерпілої.

Згідно протоколів огляду предметів від 08.09.2023, були оглянуті відеофайли. В ході огляду свідок ОСОБА_18 повідомила, що чоловік, зображений на відеозаписі, що перебуває в приміщеннях магазинів «Мікс продукт», «Полісся продукт» та одягнутий в білу футболку та чорні штани, 20.08.2023, перебуваючи в магазині «Полісся продукт», просив допомогти йому витягнути сім карту з мобільного телефону, однак не маючи при собі тонкого предмету, свідок відмовила ( т.1 а.п.134-139).

Згідно протоколів огляду предметів від 08.09.2023, були оглянуті відеофайли. В ході огляду свідок ОСОБА_19 повідомила, що чоловік, зображений на відеозаписі, який одягнутий в білу футболку та чорні штани, поруч з яким перебуває жінка, яка одягнута в джинсову юбку, 20.08.2023, перебуваючи в магазинах «Полісся продукт», «Мікс маркет», просив допомогти йому витягнути сім карту з мобільного телефону, однак не маючи при собі тонкого предмету, свідок відмовила ( т.1 а.п.140-153).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.08.2023 та ілюстративною таблицею до нього, за участю особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, остання добровільно надала металеву палицю білого кольору. В ході огляду остання зазначила, що 20.08.2023 о 08 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , вказаною палицею нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №1527 від 31.08.2023, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя, а також синців не передній та задній поверхнях в ділянці лівого плечового суглобу. Оскільки косий перелом лівої ліктьової кістки у потерпілої ОСОБА_9 потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, але не був небезпечним для життя, виявлене тілесні ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості. Синці в ділянці лівого плечового суглобу у ОСОБА_9 могли виникнути від нанесення ударів твердими тупими з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, яким міг бути кулак, тощо, могли утворитися 20.08.2023 та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закритий косий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки у потерпілої ОСОБА_9 міг виникнути під час різкого обертання кісток лівого передпліччя навколо осі лівого передпліччя, тобто в той час, як в неї з руки виривали телефон. Таким чином, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути в термін та за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту від 29.08.2023.

Згідно протоколу огляду предмету від 30.08.2023, в присутності потерпілої ОСОБА_9 було оглянуто інвалідну металеву палку білого кольору з руків`ям білого кольору та мотузкою чорного кольору. В ході огляду потерпіла повідомила, що самі цією інвалідною палкою особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 20.08.2023, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , нанесла їх тілесні ушкодження по голові, лівому плечі та лівій лопатки.

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ №СЕ-19/106-23/11302/ФП від 31.08.2023, на наданих для проведення судової експертизи досліджуваних зображеннях особи чоловічої статі, яка одягнута у чоловічу майку білого кольору, штани чорного кольору спортивного типу та кросівки сірого кольору в досліджуваному відеофайлі «IP камера1_ЖитомирНародичська_Народицька№1_0348_3907_74511448.mp4» та на порівняльних (вільних) фотозображеннях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою файлів «Ярема 1», «Ярема 2», «Ярема 3», зображена одна й та ж сама особа.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024 потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_6 , який 20.08.2023 відкрито, застосувавши фізичну силу, заволодів телефоном марки «ОРРО», в цей момент потерпіла відчула різку біль в лівій руці та через цю біль вона випустила з рук телефон.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не був організатором злочину, а лише виконував функцію спостерігача, тому не повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 187 КК України, є необґрунтованими, оскільки захисник конкретних обставин, які залишилися неперевіреними судом першої інстанції не наводить.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_6 , який випадково познайомився з ОСОБА_12 , був обізнаний про план заволодіння майном потерпілої, спільно проник до квартири, та постійно перебував поряд із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка наносила палицею тілесні ушкодження та вимагала віддати гроші та для досягнення спільного плану застосував фізичну силу та за допомогою сил обох рук вирвав мобільний телефон із однієї руки, а другу руку прокрутив та зламав. Після чого вони разом зникли із викраденим майном, а ОСОБА_6 намагався в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Натомість, як вбачається з вироку, суд відповідно до статті 94 КПК України всебічно, повно і неупередженому дослідив всі обставини кримінального провадження, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Доводи захисника ОСОБА_7 , що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є необґрунтованими.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1465 від 28.08.2023 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя, а також синців в ділянці лівого плечового суглобу. Оскільки косий перелом лівої ліктьової кістки у потерпілої ОСОБА_9 потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, але не був небезпечним для життя, виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 незаконно проник у квартиру потерпілої, перебував там без запрошення.

Отже, з урахуванням обставин вчинення злочину висновок суду про те, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.187 КК України.

З доводами захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про несправедливість призначеного судом першої інстанції покарання колегія суддів також не може погодитись.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України в межах санкції ч.4 ст.187 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, під час досудового розслідування перебував у розшуку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання і як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави вважати призначене ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 187 КК України, яке є мінімальним за санкцією цієї статті, очевидно несправедливим внаслідок його суворості апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є необґрунтованими

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: