ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/5463/23
провадження № 1-кп/691/211/24
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання захисника про часткове скасування арешту майна, в кримінальному провадженні № 0000053 відомості 03.07.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.

Адвокат АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_4 , яка здійснює захист прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 року у справі № 703/3647/23, за якою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.07.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено апрешт на тимчасово вилучене в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 майно, зокрема але не виключно мобільний телефон марки "Айфон 11" чорного кольору. В подальшому застосування заходу забезпечення у вигляді арешту мобільного телефону, відпала потреба, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідний арешт підлягає скасуванню. Зміст мотивувальної частини ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 та системний аналіз положень ст. ст. 98,131, 132, 170, 173 КПК України дає підстави для висновку, що мобільний телефон, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , не відповідає ознакам речового доказу, останній не відіграв жодного значенння для досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке закінчене, у зв`язку з чим наразі відповідний арешт підлягає скасуванню. Будь - яке обмеження прав власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Виходячи із ч. 2 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співмірними із завданнями кримінального провадження. В даному випадку відсутня та сама "об`єтивна необхідність" втручання у мирне володіння майном, шляхом подальшого арешту останнього. Та, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 20, 42, 46, 315 КПК України просила скасувати частково арешт, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 у справі № 703/364/23 на мобільний телефон "iPhone" ("Айфон 11"), вилучений в ході особистого обшуку 03.08.2023 ОСОБА_5 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.07.2023.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник підтримали доводи викладені в клопотанні про часткове скасування арешту майна в повному обсязі, та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечив.

Суд, вивчив доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали клопотання, та оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту розглядається за правилами кримінального судочинства, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року у справі 727/2878/19, та вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 3 статті 315 КПК України встановлює, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України передбачений арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, розглядаючи клопотання, подане адвокатом, суд оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 року, справа № 703/364/23, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.07.2023 року, на мобільний телефон "iPhone 11" накладено арешт.

Встановлено, що мобільний телефон "iPhone 11" чорного кольору, який був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та на який слідчим суддею накладено арешт, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні. Питання щодо дослідження цих доказів, а також щодо наявності чи відсутності підстав для їх конфіскації у випадку доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, на стадії підготовчого судового провадження судом не вирішуються.

Згідно частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 у справі № 703/364/23 на мобільний телефон "iPhone 11" ("Айфон 11"), у суду відсутні підстави для відхилення клопотання, та суд вважає, що адвокат в судовому засіданні довела, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешту, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 року в кримінальному провадженні № 0000053 відомості 03.07.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, на мобільний телефон "iPhone 11" ("Айфон 11"), вилучений в ході особистого обшуку 03.08.2023 року в ОСОБА_5 ..

Виконання ухвали про часткове скасування арешту майна доручити прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає, та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1