Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5068/24 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Номер провадження №11-сс/4805/565/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Житомирі судове провадження №278/5068/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Житомирської окружної прокуратури.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті. При цьому, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.94 КПК України, за відсутності оцінки кожного доказу з точки зору належності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення. Наголошує, що слідчий суддя не навів зв`язку між зробленим висновком про поверненням скарги через звернення до слідчого судді Житомирського районного суду і нормами статті 306 КПК України, котрі не дають жодної правової підстави для повернення скарги згідно із ч.2 ст.304 КПК України. Зазначає, що посилання слідчого судді на визначення територіальної підсудності з прив`язкою до місцезнаходження органу прокуратури є безпідставним. Звертає увагу, що ідеться про заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану на підставі ст.25, 214 КПК України, а не про клопотання, які подаються під час досудового розслідування, наприклад, за правилами ст.220 КПК України. Крім того, в цьому провадженні жодного кримінального провадження не існує, а йдеться про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Наголошує, що слідчий суддя вчинив порушення права на доступ до суду, оскільки застосування ч.6 ст.9 КПК України як підстави для відмови у відкритті провадження фактично порушує принципи кримінального судочинства. Звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора визначити підслідність, у тому числі, коли сам прокурор вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ч.7 ст.214 КПК України) з дотримання правил підслідності (ст.216 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі заявника ОСОБА_4 та прокурора, які, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом телефонограми від 25.09.2024 та через електронну пошту, за наявності письмової розписки прокурора ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, з клопотаннями про відкладення розгляду провадження з поважних причин до апеляційного суду не зверталися, їх участь не є обов`язковою.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування..

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199. ч.1 ст.201, ч.3 ст.244), тому з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч.1 ст.306 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження №278/5068/24, 16.09.2024 адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області зі скаргою в якій просив зобов`язати службових осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР та надати витяг із нього (а.п.1-6).

19.09.2024, приймаючи рішення за скаргою адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вказав на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка знаходиться на території міста Житомира (вул.Леха Качинського, 2, м.Житомир), тому скарга не підлягає розгляду в Житомирському районному суді Житомирської області і має бути повернута заявнику.

З урахуванням вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства (ч.2 п.2 ст.304 КПК України), суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку щодо повернення адвокату ОСОБА_4 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, оскільки така скарга непідсудна Житомирському районному суді Житомирської області.

При цьому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими.

Постановлена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2024, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Житомирської окружної прокуратури, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :