Справа № 717/2370/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 від 27.12.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Комарів Кельменецького району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, вне працюючого, судимості в силу ст.89 КК України не має,

за ч.1 ст.249 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 протягом 25.12.2023 та до 6 години 26.12.2023 року поблизу села Комарів Дністровського району Чернівецької області на річці Дністер, діючи з прямим умислом, незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну в розмірі 450037 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 25.12.2023 року приблизно о 21 годині обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Дністер Дністровського водосховища не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1347 від 22 грудня 2023 р., в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 №1412/38748 (зі змінами), у відповідності до яких забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), прийшов до річки Дністер Дністровського водосховище в межах АДРЕСА_1 , попередньо отримавши від свого брата ОСОБА_6 гумовий човен «Storm», якому не пояснював про свої наміри, та взявши із собою з дому сітку довжиною 100 метрів та шириною 3 м. Тут за допомогою човна обвинувачений дістався на плесо річки Дністер у межах села Комарів, де навмисно, з метою незаконного вилову риби встановив риболовецьку сітку. Наступного дня - приблизно 6 годині ранку 26.12.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на вказаному човні, знову виплив на Дністровське водосховище в АДРЕСА_1 , вийняв з води вказану вище сітку та при цьому виловив нею рибу, а саме: 132 екземплярів риби виду «Плітка», 21 екземпляри риби виду «Окунь», 2 екземпляри виду «Судак звичайний», 2 екземпляри виду «Лящ», 1 екземпляр виду «Щука», 1 екземпляр виду «Білизна», 1 екземпляр виду «Головень» (Клень), 16 екземплярів виду «Вирезуб», які занесені до Червоної книги України, спричинивши істотну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 450037 грн, з огляду на кількість здобутих водних живих ресурсів, частина яких занесена до Червоної книги України.

Згідно висновків інженерно - екологічних експертиз за №СЕ-19/126-24/358-ФХГД від 12.01.2024 та №СЕ-19/1 І 1 -24/10620-ФХГД від 27.02.2024 внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_3 навколишньому природному середовищу спричинено шкоду на загальну суму 450037 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання, що 25.12.2023 року приблизно о 21 годині він з метою незаконного вилову риби у річці Дністер прийшов до річки Дністер Дністровського водосховище в межах АДРЕСА_1 , попередньо отримавши від свого брата ОСОБА_6 гумовий човен «Storm», якому не пояснював про свої наміри, та взявши із собою з дому сітку довжиною 100 метрів та шириною 3 м. Тут за допомогою човна він заплив на плесо річки Дністер у межах села Комарів, де встановив риболовецьку сітку довжиною 100 метрів і шириною 3 метри. Після цього він пішов додому. Наступного дня приблизно 6 годині ранку 26.12.2023 року він знову прийшов до того місця, де встановив сітку на тому самому човні, який залишав на березі річки знову виплив на Дністровське водосховище в АДРЕСА_1 та вийняв з води вказану вище сітку, вибрав з неї рибу та зайшов у металевий вагончик, який був на березі річки, так як був сильний вітер. Коли він перебував у вагончику, його тут виявили працівники рибохорони, які викликали поліцію та в нього вилучили рибу, яка вказана в обвинувальному акті, а також човен та сітку. Про вчинене щиро жалкує розкаюється у вчиненому просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновків експертів та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та вказаними вище висновками експертів та письмовими доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт гумового човна марки «Storm», рибальської сітки довжиною 100 метрів та шириною 3 метри, 132 екземплярів риби виду «Плітка», 21 екземпляри риби виду «Окунь», 2 екземпляри виду «Судак звичайний», 2 екземпляри виду «Лящ», 1 екземпляр виду «Щука», 1 екземпляр виду «Білизна», 1 екземпляр виду «Головень» (Клень), 16 екземплярів виду «Вирезуб».

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ст. 249 КК України.

Відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід конфіскувати рибальську сітку довжиною 100 метрів та шириною 3 метри, 132 екземпляри риби виду «Плітка», 21 екземпляри риби виду «Окунь», 2 екземпляри виду «Судак звичайний», 2 екземпляри виду «Лящ», 1 екземпляр виду «Щука», 1 екземпляр виду «Білизна», 1 екземпляр виду «Головень» (Клень), 16 екземпляри виду «Вирезуб».

Суд вважає, що гумовий човен марки «Storm» слід повернути власнику - ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Скасувати арешт гумового човна марки «Storm», рибальської сітки довжиною 100 метрів та шириною 3 метри, 132 екземплярів риби виду «Плітка», 21 екземпляри риби виду «Окунь», 2 екземпляри виду «Судак звичайний», 2 екземпляри виду «Лящ», 1 екземпляр виду «Щука», 1 екземпляр виду «Білизна», 1 екземпляр виду «Головень» (Клень), 16 екземплярів виду «Вирезуб».

Речові докази по справі:

рибальську сітку довжиною 100 метрів та шириною 3 метри, 132 екземпляри риби виду «Плітка», 21 екземпляри риби виду «Окунь», 2 екземпляри виду «Судак звичайний», 2 екземпляри виду «Лящ», 1 екземпляр виду «Щука», 1 екземпляр виду «Білизна», 1 екземпляр виду «Головень» (Клень), 16 екземпляри виду «Вирезуб» конфіскувати.

гумовий човен марки «Storm» повернути власнику Стану ОСОБА_7 .

оптичний носій - диск з фотозображеннями зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1