печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

07.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

07.08.2024 о 07 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

08.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2024.

25.09.2024 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023, до трьох місяців, тобто до 07.11.2024.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. На запитання слідчого судді зазначив, що жодних з електронних гаманців ОСОБА_5 не створював, його роль полягала у наданні бази клієнтів, він відвідував кол-центри, фактів дзвінків з боку ОСОБА_5 та контактів з потерпілими слідством не зафіксовано, гроші потерпілих на адресу ОСОБА_5 не надходили, будь-яких контаків за 2020 2023 роки з іншими підозрюваними не зафіксовано, факту розподілу коштів за 2020-2023 роки за його участю не зафіксовано.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Вважав, що долучені матеріали не свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень. Інкримінована підозрюваному ст. 255 КК України є факультативною, нічим не доводиться, не охоплюється загальним умислом. Ризики відсутні та не доведені, натомість тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Стороною обвинувачення не зазначено, які саме докази можуть бути спотворені підозрюваним, яким чином він може впливати на свідків, потерпілих, оскільки останні взагалі не вказують на причетність ОСОБА_5 . Всі злочині вчинені у 2020 - 2021 роках, ОСОБА_5 взагалі не знав учасників до 2023 року. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні мати, яка є інвалідом та дружину, має постійне місце проживання. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

07.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

07.08.2024 о 07 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

08.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2024.

25.09.2024 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023, до трьох місяців, тобто до 07.11.2024.

Є сумнівною обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 за ст. 255 КК України, оскільки матеріали справи не містять доказів участі ОСОБА_5 у злочинній організації, а саме слідством не надано слідчому судді доказів її ієрархії побудови, зовнішньої стійкості та мети вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Так, в матеріалах відсутні дані про контакт ОСОБА_5 з іншими підозрюваними за 2020-2023 роки, тобто час, у який, за версією слідства вчинялись епізоди злочинної діяльності, немає доказів надходження коштів потерпілих на адресу ОСОБА_5 та не підтверджується його участь у розподілі коштів.

Разом з тим, підозра в частині ст. 190 КК України, враховуючи, що досудове розслідування триває та наразі встановлюються можливі факти злочинної діяльності ОСОБА_5 , враховуючи досліджені протоколи НСРД за 2024 рік, свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до зазначеного кримінального правопорушення, вважається слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, покарання за яке встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначив прокурор, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, а тому для уникнення покарання у тому числі за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може знищити чи спотворити банківські картки, видані на юридичних та фізичних осіб, які були задіяні для вчинення не злочинів; засоби стільникового зв`язку, сім-картки мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; кошти, отримані унаслідок вчинення шахрайських дій, чорнові записи та документи, блокноти, робочі зошити, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може особисто вчинити дії чи схиляти осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення вищевказаних осіб до надання неправдивих показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним, тому контакти між ОСОБА_5 та зазначеними особами мають бути виключеними.

Слідчий суддя вважає не доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, одружений, що свідчить про відсутність наміру ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність як частково обгрунтованої підозри, так і передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Проте, з урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, стадії досудового розслідування, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, зокрема, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, роль в протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя припускає, що на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 дійсно існувала необхідність застосування щодо нього саме тримання під вартою, але зі спливом часу ризики мають бути обґрунтовані прокурором більш ґрунтовно та вочевидь мають бути надано нові докази на користь їх існування.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 07.11.2024, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, окрім близьких родичів чи членів родини;

- залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 підлягатиме звільненню тільки після негайної доставки до місця проживання відповідним органом, де до нього буде застосований електронний засіб контролю, який забезпечить повний контроль за його пересуванням, ризик ухилення наближений до нуля. Крім того, за практикою ЄСПЛ, цілодобовий домашній арешт за багатьма критеріями наближений до тримання під вартою (за виключенням місця постійного перебування).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002263 від 07.12.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 07.11.2024.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, окрім близьких родичів чи членів родини;

- залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 07.11.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільняється з-під варти, із забороною залишати житло цілодобово.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1