ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/585/24 Справа № 696/519/20 Категорія: ч. 2 ст. 78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.06.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Черкаського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання в.о. нач. Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі у відповідності до вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 14.11.2022 р. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Так, ОСОБА_4 засуджений вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.11.2022 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, покладені обов`язки згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Вищевказаний вирок не оскаржувався та після набрання законної сили 15.12.2022 р. засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік.

З правилами відбування покарання ОСОБА_4 ознайомлений органом пробації під підпис. Останньому роз`яснено положення ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 166 КВК України, а також наслідки, які настають у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Не зважаючи на це, засуджений у період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, передбачені Главою 10 КУпАП.

Так, 06.02.2023 р. ОСОБА_4 постановою Кам`янського райсуду притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 34 000 грн.

07.03.2023 р. органом пробації із ОСОБА_4 проведена чергова профілактична бесіда на тему недопущення скоєння нових адміністративних правопорушень.

У подальшому ОСОБА_4 повторно вчинив адміністративні правопорушення та 05.04.2023 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП, про що Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділом поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складено відповідні постанови та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. ( БАД № 401536).

Засуджений ОСОБА_4 не зважаючи на проведені з ним органом пробації профілактичної бесіди щодо недопущення скоєння нових адміністративних правопорушень повторно вчинив адміністративне правопорушення та 27.04.2024 р. постановою Кам`янського райсуду ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

23.06.2023 р. органом пробації із ОСОБА_4 проведена чергова профілактична бесіда на тему недопущення скоєння нових адміністративних правопорушень та повторно роз`яснено положення ст. 166 КВК України.

29.09.2023 р. ОСОБА_4 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановою Кам`янського районного суду від 09.11.2023 р. визнаний винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу,

Жодне із вищевказаних порушень не оспорювалось засудженим під час судового розгляду, при цьому останнім надавалися пояснення, які свідчать про його зухвале, легковажне ставлення до необхідності належного виконання судових рішень, ставлення власних інтересів на перший план, а також глибоке переконання у відсутності будь-яких важелів впливу на нього з боку державних органів.

Місцевий суд на обґрунтування винесеного ним рішення зазначив, що притягнення засудженого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення однотипних адміністративних правопорушень у сфері організації дорожнього руху, не свідчить про умисел засудженого на ухилення від відбування з випробуванням та небажанням стати на шлях виправлення, що з урахуванням вищевказаних даних, не відповідає дійсності; безпідставно не взяв до уваги інформацію щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, одне з яких вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані в поданні Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушення умов іспитового терміну дійсно мали місце та свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 систематично не виконував покладені на нього судом обов`язки та вказує на небажання стати на шлях виправлення та перевиховування.

Суд, усупереч наведених органом пробації доводів щодо небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення з урахуванням описаної протиправної безвідповідальної поведінки, постійного потрапляння у поле зору правоохоронних органів, всупереч ст. 94 КПК України не надав їм належну правову оцінку та фактично не застосував положення ч. 2 ст. 78 КК України за наявності всіх обставин, які необхідні для застосування вказаного положення Кримінального кодексу України, яке є обов`язковим та безальтернативним.

Так як засуджений ОСОБА_4 мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, але порушував їх, у зв`язку з чим викладені факти свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке він повинен відбувати в кримінально-виконавчій установі.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.06.2024 р. стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 30.08.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2