Справа № 188/1283/24
Провадження № 1-кп/188/270/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.05.2024р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красне Артемівського району Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.01.2001р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.05.2024р. близько 11:15 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», де був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блокпосту Першотравенський, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На законну вимогу працівника поліції щодо надання посвідчення водія ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці автошляху за адресою в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.03.2024р., видане на ім`я ОСОБА_3 , є підробленим, оскільки воно не отримане в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993р., діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно права на керування транспортними засобами категорії «А», «В1», «В», «С1», «С» надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.03.2024 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим 24 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000044, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу посвідчення водія.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000044, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.03.2024р., яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск з відеозаписом, на якому мається відеозапис, де зафіксований момент розгляду адміністративної справи та вилучення водійського посвідчення ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року на вилучене 07.05.2024 року в ході огляду майно у вигляді посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.03.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1