Справа № 677/1519/24
Провадження № 1-кс/677/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12.09.2024 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючого, утриманці відсутні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000234 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року слідча СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000234 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначають про те, що 11.08.2024 року, близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, в ході чого потерпілому ОСОБА_8 стало зле та у нього стався епілептичний напад.

В цей час, ОСОБА_5 побачивши у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12 Pro», що перебував поблизу нього, вирішила його таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 14.05.2024 року на 90 діб згідно Указу Президента України № 271 від 06.05.2023 р., який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 року, близько 23:00 год. 11.08.2024 року ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12 Pro», який перебував на підлозі поблизу ОСОБА_8 .

Після викрадення мобільного телефону, ОСОБА_5 , заховала його у власну сумку та залишилась у житловому будинку.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоду на суму 4788,50 гривень.

Крім того, 12.08.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Грушевського, у житловому будинку № 177, маючи у розпорядження мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12 Pro» належний ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 14.05.2024 року на 90 діб згідно Указу Президента України № 271 від 06.05.2024 року, який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 року, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 12.08.2024 року на 90 діб згідно Указу Президента України № 469 від 23.07.2024 року, який затверджено Законом України № 3891-IX від 23.07.2024 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , що знаходилися на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи пароль, для входу до WEB-банкінгу та інші реквізити банківської карти, які попередньо для неї добровільно повідомив потерпілий, за допомогою вказаного мобільного телефону, який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації та який був з`єднаний з мережею Інтернет, не маючи не це згоди та без відома ОСОБА_8 , ОСОБА_5 здійснила вхід до інтернет-сайтів азартних ігор (казино) «slotor777.com.ua» та «favbet.ua», створивши заяви на надання доступу до азартних ігор ввівши при цьому реквізити банківської карти та підтвердивши вказані операції за допомогою WEB-банкінгу.

Після цього, діючи від імені потерпілого, перебуваючи на вказаних сайтах азартних ігор казино ОСОБА_5 12.08.2024 року умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, провела транзакції з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 здійснивши о 02:02 год., о 02:05 год., о 02:23 год., о 02:30 год., о 03:45 год., о 04:10 год., о 04:15 год., о 04:32 год., о 06:20 год., о 06:23 год., та о 06:28 год. перекази грошових коштів у сумі 1800 грн., 1000 грн., 510 грн., 14250 грн., 2500 грн., 700 грн., 1000 грн., 1000 грн., 1000 грн., 1000 грн., 1000 грн. відповідно для оплати послуг на інтернет-сайти азартних ігор (казино) «slotor777.com.ua» та «favbet.ua», викравши, таким чином, грошові кошти потерпілого на загальну суму 26 760 грн.

Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 26 760 грн.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_10 , вчинила тяжкі злочини, за який санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

05.09.2024 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненій в умовах воєнного стану).

У судовому засіданні 12.09.2024 року:

Слідча - клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, повідомила, що найближчим часом поверне кошти потерпілому, проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, згодна з застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000234 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх підстав 05.09.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який показав, що 11.08.2024 року перебував будинку за місцем проживання, та до того моменту як йому стало зле належний його мобільний телефон перебував завжди із ним;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 12.08.2024 року, побачив в особистій сумці ОСОБА_5 , мобільний телефон який належить ОСОБА_8 ;

-заявою ОСОБА_5 , від 16.08.2024 року про видачу мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 12 Pro»;

-протоколом огляду речей від 16.08.2024 року, згідно якого оглянуто виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12 Pro»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , яка вказала, що 11.08.2024 року перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , викрала у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон, після чого 12.08.2024 року використовуючи його мобільний телефон здійснила транзакції на інтернет-сайти азартних ігор (казино) на загальну суму 26 760 грн.;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість приховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваної та при цьому спонукати її до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 українки, громадянки України, із середньою освітою, не працює, не одружена, в силу ст. 89 КК України не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: