Провадження № 1-кс/202/6661/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказана клопотання, яке обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000070 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 жовтня 2023 року слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт у вигляді позбавлення права користування, відчуження, розпорядження, на автомобіль «RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , справа № 235/52/23, провадження № 1-кс/235/649/23.

16 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу захисника, ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року про арешт майна скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт вигляді позбавлення права користування, переобладнання та розпорядження автомобілем марки ««RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2

02 березня 2024 року з кримінального провадження №0000070 було виділено матеріали в тому числі щодо арештованого транспортного засобу, та присвоєно виділеному кримінальному провадженню номер 0000162.

21 червня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000162, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, яке належить ОСОБА_2 , відпала. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, майно ОСОБА_2 підлягає звільненню з під-арешту.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП №2 РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000162 від 02.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2023 року слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області накладено арешт на майно, у вигляді позбавлення права користування, відчуження, розпорядження, а саме на автомобіль «RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (справа № 235/52/23, провадження № 1-кс/235/649/23).

Також, встановлено, що 16 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт вигляді позбавлення права користування, переобладнання та розпорядження автомобілем марки ««RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 червня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000162, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати, оскільки кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень,а тому потреба в арешті відпала.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_5 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони на права користування, переобладнання та розпорядження автомобілем транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2023 року, на автомобіль марки ««RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1