Справа №463/6946/24
Провадження №1-кс/463/5806/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Тернавка Сколівського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу, в якому просить:

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 60 560 грн., що внесена 01.07.2024 громадянкою ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА Українив Львівській області за НОМЕР_2, за підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із обранням йому у кримінальному провадженні № 0000073 від 06.03.2023, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.06.2024 запобіжного заходу у вигляді застави.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі на тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», в межах строків досудового розслідування.

У разі визначення застави у більшому розмірі, просимо визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 .

Зокрема ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським взводу № 1 роти АДРЕСА_3 , в ніч з 03.03.2022 на 04.03.2022, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, діючи умисно перевищив свої службові повноваження тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 60 560 грн.

Також на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладені на підозрюваного строком на 2 місяці, тобто до 26 серпня 2024 року включно.

Також вказаною ухвалою суду підозрюваному роз`яснено, що у разі, невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В подальшому, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 24.07.2024 в Личаківський районний суд м. Львова подано 2 клопотання: про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру та клопотання та про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 . Копія вказаних клопотань, разом із додатками до них вручена підозрюваному ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку, а саме за допомогою месенджеру «WhatsApp»на номер телефону НОМЕР_1 , та отримано підтверждення від підозрюваного про отримання вказаних клопотань та додатків до них.

Розгляд вказаних клопотань було призначено на 25.07.2024 о 14:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, про що у встановлений законом спосіб повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, однак в обумовлений час останні в судове засідання не з`явились.

У зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника в судове засідання для розгляду клопотань такі було перенесено на 30.07.2024 о 14:00 год., про що у встановлений законом спосіб повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

Однак, 30.07.2024 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник. в судове засідання для розгляду клопотань не з`явились.

Окрім цього, з метою проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останньому вручено повістку про виклик, а саме повідомлено, що відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України ОСОБА_6 необхідно з`явитися 29 липня 2024 року на 14:00 год. доТериторіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у місті Львові, для проведення допиту в якості підозрюваного.

Вказану повістку про виклик (№ 12-11-37307вих-24 від 26.07.2024) вручено ОСОБА_6 26.07.2024 о 12:02 год. засобами мобільного зв`язку, а саме за допомогою месенджеру «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 , та отримано підтверждення від підозрюваного про отримання вказаної повістки про виклик.

В подальшому, 29.07.2024 о 19:05 год., тобто після часу зазначеного в повістці про виклик для проведення допиту надійшла заява ОСОБА_6 про неможливість прибуття у зв`язку із перебуванням на лікарняному, а саме амбулаторному лікуванні.

Вказує, що перебування на амбулаторному лікуванні не являється поважною причиною неприбуття особи за викликом, оскільки поважною причиною неприбуття за викликом у зв`язку із хворобою є тільки важка хвороба за умови неможливості тимчасового залишення закладу охорони здоров`я, у зв`язку із чим ОСОБА_6 не маючи жодних поважних причин не з`явився за викликом до слідчого на 29.07.2024 та два рази не з`явився за викликом до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на 25.07.2024 та 30.07.2024.

Крім того, з метою підтверждення факту перебування на лікарняному та можливості проведення слідчих дій та явки в суд для розгляду клопотань скеровано запит в ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області».

З відповіді № 33/34-2093 від 30.07.2024 ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» встановлено, що захворювання, з яким ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» з 23.07.2024 по даний час, не є тяжким та не являється протипоказом для проведення слідчих дій в приміщенні ТУ ДБР у м. Львові, а також явки в суд для розгляду клопотань.

Також вказує, що в час розгляду клопотань судом, а саме 25.07.2024та 30.07.2024 та в час необхідної явки для проведення допиту 29.07.2024 підозрюваний пересувався своїм автомобілем вулицями міста Львова та Львівської області.

Зазначає, що вказана протиправна поведінка підозрюваного носить системний характер, у зв`язку із тим, що аналогічні способи неявки в судові засідання підозрюваний використовував під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади в червні місяці 2024 року, в ході чого судові засідання переносили 4 рази у зв`язку із неявкою підозрюваного, та виносилась ухвала про здійснення приводу ОСОБА_6 . Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали, з наведених у клопотанні мотивів, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник Маєвська МВ. проти задоволення клопотання заперечили, дали аналогічні пояснення про те, що вважають підозру необґрунтованою, клопотання безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення. Вказали, що ОСОБА_6 жодним чином не уникає і не переховується від органів досудового слідства та суду, його неявки для проведення відповідних процесуальних дій пов`язані з його перебуванням на лікарняному, про що він повідомляв слідчого, так як його стан здоров`я не надавав йому можливості брати участь у слідчих діях. Щодо пересування ОСОБА_6 в період коли мали б проводитись відповідні процесуальні дії на автомобілі вказали, що стороною обвинувачення не доведено факт керування автомобілем саме підозрюваним, оскільки автомобіль належить його дружині, також автомобілем періодично користується батько підозрюваного. З врахуванням наведеного просять в задоволенні клопотання відмовити.

З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

В провадженні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 .

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тобто у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 60 560 грн., відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладено обов`язки, зокрема і прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Відповідний розмір застави було сплачено, отже підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.07.2024 до Личаківського районного суду м.Львова, поступило клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , розгляд вказаних клопотань призначено на 25.07.2024 о 14:00 год., про що у встановлений законом спосіб повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, про що складено відповідні телефонограми, однак в обумовлений час останні в судове засідання не з`явились, судовий розгляд клопотань було перенесено на 30.07.2024, підозрюваний та його захисник не з`явились, подали клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Крім того, з наявної в матеріалах справи повістки, вбачається, що підозрюваний викликався слідчим для проведення допиту на 29.07.2024, підозрюваний до слідчого не прибув у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

З відповіді № 33/34-2093 від 30.07.2024 ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» встановлено, що захворювання, з яким ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» з 23.07.2024 по даний час, не є тяжким та не являється протипоказом для проведення слідчих дій в приміщенні ТУ ДБР у м. Львові, а також явки в суд для розгляду клопотань.

Крім того, для підтвердження підставності поданого клопотання слідчим долучено протокол огляду маршруту пересування підозрюваного ОСОБА_6 на автомобілі у період на який він викликався до слідчого та суду для проведення відповідних слідчих дій.

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказані вище виклики було здійснено у вказаному КПК порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, слідчого судді без поважних причин, так як будучи на лікарняному з приводу не тяжкої хвороби, яка не є перешкодою для участі у процесуальних діях, що в розумінні ст.138 КПК України не є поважною причини для не прибуття на виклик, що відповідно є безумовною підставою для звернення застави в дохід держави, тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у клопотанні прокурор просить змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на тримання під вартою, при вирішенні клопотання в цій частині слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Статтею 5 Конвенції встановлено, що кожен, кого заарештовано або затримано, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно практики ЄСПЛ тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не є безумовною підставою для застосування найтяжчого виду запобіжного заходу тримання під вартою. Відповідний висновок зроблено Європейським судом з прав людини у справі "Ніколова проти Болгарії". Крім цього, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Так, у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).

Отже, з врахуванням наведених мотивів слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваний не виконував свого обов`язку в частині явки до слідчого, слідчого судді, однак, перебуваючи на лікарняному повідомляв слідчого про причини своєї неявки.

Щодо пересування підозрюваного на автомобілі в час на який останній викликався для проведення процесуальних дій, з представленої фототаблиці не вбачається, що саме підозрюваний ОСОБА_6 керував автомобілем, тому представлений протокол огляду та фототаблицю при вирішенні даного клопотання слідчий суддя до уваги не приймає.

Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, тому відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.10 ст.182 КПК України слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з врахуванням обставин кримінального провадження в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.191 КПК України, в межах строку досудового слідства.

Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 200, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), що внесена 01.07.2024 ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області на рахунок № НОМЕР_2 за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в більшому розмірі, а саме в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень)із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків закінчується 30.09.2024.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині покладення обов`язків покласти на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у містіЛьвові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.08.2024 о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1