провадження № 274/8118/24
провадження № 1-в/0274/1202/24
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2022 року у відповідність до вимог чинного законодавства щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого, востаннє: 1) 06.09.17 за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 2) 14.10.22 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 15 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 126-1 КК України (2 роки 3 місяці обмеження волі), на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2022 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

В поданні ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" ставиться питання про приведення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.22 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, судове засідання просять проводити без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі. Прокурор у письмовій заяві також не заперечила проти задоволення подання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення. Так, 09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у період з 01.01.22 до 31.12.22 становить понад 2481 грн 00 коп.

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.22 ОСОБА_3 засуджений та відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який було скоєно 22.01.22, і вартість майна, яке він намагався викрасти, становить 531 грн 90 коп. Кримінальна караність діяння за замах на крадіжку майна вказаною вартістю і у вказаний день 2022 року встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Як визначено у ч. 2 ст. 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за діяння у виді замаху на крадіжку майна 22.01.22 (на даний час відбуває це покарання на підставі сукупності вироків, тому приведення у відповідність підлягають обидва вироки). При цьому у засудженого залишається покарання, призначене за ст. 126-1 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 71, 74, 190 КК України, ст. 51 КУпАП, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Привести вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2022 року та вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, звільнивши ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2023 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, цим законом.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2023 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 03 (три) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1