Справа № 151/331/23
Провадження № 1-кп/147/96/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підстави ухвали суду від 14.08.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

14.11.2024 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , подав до суду письмове клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу. Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений утримується під вартою з березня 2023 року. Тобто станом на теперішній час сукупний строк тримання його під вартою становить 1 рік 7 місяців. В силу приписів норм, визначених ст.197 КПК України, та міжнародного права, тривале тримання під вартою ОСОБА_6 порушує його гарантовані державою права, а від так до нього може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу. Зазначив також, що відповідно до обвинувального акту та клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до диспозиції ст. 115 становить та вказує на вбивство двох або більше осіб. Відповідно до показів основного свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 без будь яких погроз та висловлювань щодо вбивства інших військовослужбовців, направивши ствол у землю, відкрив вогонь, де в цей час до нього підходив військовослужбовець та який потрапив під кулю, яка попала йому у ногу. Ті ж самі дії підтверджуються показами самого підозрюваного. А відтак можна зробити висновок, що стороною обвинувачення не досліджувались відповідні докази та не надавалась відповідна їм оцінка, що в свою чергу виключає положення ст. 183 КПК України щодо не застосування судом до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу, так як на думку сторони обвинувачення, без відповідного підтвердження доказами щодо вбивства як такого в матеріалах справи не міститься та не підтверджується жодними доказами, а тому судом може бути застосований більш м?який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою. Також звертає увагу суду на той факт, що потерпілі є живі а не мертві, як то передбачено та встановлено санкцією ст. 115 КК України, яка може бути порушена відносно особи, яка вбила особу і яка на момент розгляду відповідної справи є мертвою, а не знаходиться у свідомості та загрозі її життю даним особам нічого вже не загрожує, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення передбачений ст. 115 КК України. Окрім того, військовослужбовцями, які отримали кульові поранення у ногу, здійснювалось відносно ОСОБА_6 насильство, а саме вони його били та над ним знущалися, що в свою чергу завдало ОСОБА_6 фізичного болю та психологічного страждання, дані обставини свідчать про той факт, що ОСОБА_6 захищався від даних осіб. А тому, враховуючи вищевикладені обставини сторона захисту вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосований біль м?який запобіжний захід встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов?язків, встановлених ч. 4 ст. 194 КПК України. Також, адвокат ОСОБА_7 зазначив у клопотанні низку рішень Європейського суду з прав людини, зокрема щодо належного медичного обстеження особи, яка утримується під вартою у разі погіршення його стану здоров`я.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, що у ньому наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Серед іншого зазначив, що обставини та ризики, які зумовлювали необхідність застосування та продовження запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати. Докази, які додані до клопотання уже було досліджено під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді або ж суду.

Тобто, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до останнього відповідний захід або його виконання.

Тому при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів Тростянецького районного суду Вінницької області запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, востаннє 17.10.2024 продовжено на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 грудня 2024 року включно.

Даний запобіжний захід також неодноразово продовжувався Чечельницьким районним судом Вінницької області до надходження даного кримінального провадження до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Проаналізувавши клопотання захисника, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Виходячи зі змісту клопотання, можна вважати, що сторона захисту висловлює незгоду із доводами колегії суддів при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалах.

Як встановлено із матеріалів, захисник обвинуваченого раніше скористався своїм правом оскарживши рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 21.08.2024 до Вінницького апеляційного суду. Вказана ухвала залишена без змін, колегієя суддів Вінницького апеляційного суду 20.09.2024 погодилася із наявністю ризиків, які можуть бути нівельовані саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Окрім того, зі змісту ухвали суду від 17.10.2024 вбачаються наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, тобто вони не зменшились та не зникли.

Окрім того, додані до клопотання документи, які підтверджують особисті обставини ОСОБА_6 (сімейний стан, соціальні зв`язки, характеристика та ін.) враховано судом під час продовження дії запобіжного заходу у сукупності із іншими обставинами.

Посилання захисника на невірну кваліфікацію діяння ОСОБА_6 та показання основного свідка ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки на даній стадії судового провадження, суд не вправі вдавитися до аналізу пред`явленого обвинувачення, встановлювати винуватість особи чи вірність кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім того, ні свідки ні потерпілі Тростянецьким районним судом Вінницької області не допитувалися.

Щодо доводів сторони захисту щодо можливого погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 під час перебування під вартою суд зазначає, що в умовах установ, де обвинувачені тримаються під вартою наявні медичні частини та створюються умови для задоволення потреб підозрюваного/обвинуваченого, організовано надання їм необхідної медичної допомоги. При цьому стороною захисту не надано жодної медичної документації про наявність в обвинуваченого таких захворювань, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

Посилання захисника на норми статті 197 КПК України щодо терміну тримання під вартою ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки дані норми регулюють строки тримання під вартою під час досудового слідства.

Окрім цього, суд відзначає, що сам по собі факт тривалого перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минуло більше року, що є тривалим часом обмеження свободи ОСОБА_6 , однак це викликане із наявністю відповідних ризиків. З огляду на наявні матеріали суд вважає, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід за таких умов і на цьому етапі не є співмірним та не забезпечить мету кримінального провадження і ефективний контроль за поведінкою обвинуваченого.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 331 КПК України,,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2024 об 11.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3