Справа № 946/8693/24
Провадження № 1-кс/946/2715/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_3 , якою вона просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання від 15.10.2024 року, подане по кримінальному провадженні № 50000622 (справа №946/8693/24).

Також, 28.10.2024 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_3 , якою вона просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання від 18.10.2024 року, подане по кримінальному провадженні № 50000622 (справа №946/8694/24).

Заявлені вимоги скарг обґрунтовані тим, що 15.10.2024 року та 18.10.2024 року ОСОБА_3 зверталась з клопотаннями до уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000622, однак до цього часу клопотання не розглянуті.

29.10.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження та об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/8693/24) та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/8694/24). Присвоєно об`єднаним справам № 946/8693/24, провадження №1-кс/946/2715/24.

Крім цього, 30.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії.

06.11.2024 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/8693/24, провадження № 1-кс/946/2736/24) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 946/8693/24 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього, 29.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання скаржника ОСОБА_3 та призначено проведення розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_5 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, та копія ухвали суду була направлена ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_5 на адреси електронної пошти, що ними зазначались у поданих до суду процесуальних документах.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 13.11.2024 року перед початком судового засідання, починаючи з 14 год. 15 хв. обліковий запис адвоката ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 не був активний. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

Уповноважений слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарг за його відсутності, якою в задоволенні скарг просив відмовити, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2024 року розглянуто, на підтвердження чого надав суду копію постави від 17.10.2024 року, а клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2024 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не надходило.

Слідчий суддя вважає, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарг та докази, якими обґрунтовуються скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000622, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Так, 15.10.2024 року та 18.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотаннями по кримінальному провадженню № 0000622.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2024 року розглянуто слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_6 та 17.10.2024 року винесена відповідна постанова слідчого та супровідним листом від 17.10.2024 року за № 65/4-10002 вказана постанова направлена заявнику ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в частині не розгляду клопотання від 15.10.2024 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 18.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000622, однак вказане клопотання ОСОБА_3 не розглянуто та не надано відповідної відповіді, як того імперативно встановлено приписами ст. 220 КПК України.

З листа слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_6 від 04.11.2024 року вих. № 65/4-10357, вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2024 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не надходила.

Проте матеріалами скарги та додатками, які додані до скарги, встановлено, що 18.10.2024 року ОСОБА_3 направляла на електронну адресу поштової скриньки Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповідне клопотання від 18.10.2024 року, яке було доставлено цієї ж дати.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в частині не розгляду клопотання від 18.10.2024 року знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню та необхідно зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2024 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги часткове задоволення скарги, необхідно відмовити в задоволені решти вимог скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 220, 303 - 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2024 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1