overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4115/24
Провадження № 1-кп/577/430/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 05 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/123/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 20 вересня 2024 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 20 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року.

На ухвалу, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/813/506/24
Справа № 523/7824/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст.34 КПК України, зі змісту якого убачається, що відносно нього в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядається справа №495/5661/21 та в Суворовському районному суді м. Одеси розглядається справа №523/7824/17.

В прохальній частині клопотання ОСОБА_5 просив об`єднати кримінальні провадження відносно нього в одне провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, частиною 1 ст.34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження лише ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції.

Крім того, зі змісту клопотання ОСОБА_5 взагалі не можливо встановити, які саме кримінальні провадження відносно нього та на яких стадіях розгляду перебувають, оскільки він не вказав номера ЄРДР, статті, за якими він обвинується, тощо.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості встановити, в межах територіальної юрисдикції якого суду було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження необґрунтованим, неконкретизованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34, 217, 334,418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/347/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

22 серпня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 27 липня 2022 року, №0000019 від 03 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області тривалий час перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судові засідання на 10 год. 00 хв. 20 червня 2024 року, на 09 год. 30 хв. 31 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 31 липня 2024 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно якого застосовано запобіжний захід у виляді домашнього арешту, в суд на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року, однак, згідно повідомлення Луцького РУП ГУНП у Волинській області, останній відсутні за місце проживання, а тому виконати привід обвинуваченого не вдалось за можливе.

Повторно ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинсьокї області від 01 серпня 2024 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в суд на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2024 року, однак, до суду його недоставлено та завчасно матеріалів щодо неможливості виконання його приводу не надано суду.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала здійснити повторний примусовий привід обвинуваченого, думку захисника, який покладався у вирішення даного питання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 05 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької окружної прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/6723/21
Провадження № 1-кп/552/419/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеокоференції кримінальне провадження № 0000239 від 25.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінського районним судом м. Харкова, оскільки місце його перебування знаходиться на значній відстані від м. Полтави, а саме в м. Харків.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме учать у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому, поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України, призначене на 28 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 28 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідальній посадовій особі відповідної установи забезпечити технічне забезпечення проведення відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Зобов`язати уповноважену особу відповідного суду забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0003619по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», де на даний час утримується ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допитати 07 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв.: в режимі відео конференціїобвинувачену :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул.. Дегтярівська 13), якому доручити забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000558 від 20.03.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000558 від 20.03.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити на 1 (один) місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №758/5614/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали визначити до 20.09.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.08.2024 о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 159/4550/24 Провадження №11-сс/802/336/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна філії «Білокоровицьке ЛГ» ДСГП «Ліси України» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року про накладення арешту на майно (кримінальне провадження № 0000893),

В С Т А Н О В И В:

До закінчення апеляційного розгляду представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав відмову в ід апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, заперечення від інших учасників апеляційного провадження щодо закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не надходили, тому апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року про накладення арешту на майно та відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року про накладення арешту на майно.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року про накладення арешту на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 203/3928/24
Провадження № 1-кп/0203/865/2024
У Х В А Л А

22.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 29.06.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, КК України,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357 КК України з огляду на те, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, а сума викраденого ОСОБА_5 менше ніж 3000 грн, тому кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував щодо виділення матеріалів за ч.1 ст.357 КК України для вирішення питання про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України підлягають виділенню в окреме провадження для прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 334, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання сторони захисту про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002245 від 29.06.2024 року - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4378/24
Провадження № 1-кс/206/878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду в судовому засіданні 23.08.2024 о 10:00 годині в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати відповідальну особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати інформацію щодо внесення або невнесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення за відповідною заявою ОСОБА_2 від 19.08.2024, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 10:00 години 23.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1