Єдиний унікальний номер 341/2738/23
Номер провадження 1-кп/341/76/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження від 19.05.2023 № 0000099 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, безробітний, не перебуває на військовому обліку, судимий:

- вироком Калуського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України із призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- вироком Калуського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2004 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України із призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Галицького районного суду від 22.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 04.11.2016 після відбуття строку покарання;

судимість не знята і не погашена,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

установив

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 , поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану за наступних установлених судом обставин.

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, звільнившись 04.11.2016 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ввечері 18.05.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у ніч на 19.05.2023 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, взяв невстановлений слідством предмет і попрямував до будинку ОСОБА_6 .

Прибувши до указаного будинку, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що поблизу нікого немає, після чого, діючи умисно, з метою особистого збагачення, невстановленим слідством предметом пошкодив металопластикове вікно та проник усередину житлового будинку, звідки таємно викрав:

-лійку та два шланги для душу, вартістю 320,0 грн;

-настінний світильник ТМ «Viсtoria Lighting», моделі «Moonlight/PL300» LED 42 Вт, вартістю 1 962,0 грн;

- 45 світлодіодних світильників ТМ «Violux», моделі «Lotos 6W 500K», за ціною 135,0 грн за один світильник на суму 6 075,0 грн;

- 4 розетки марки «Haus Mark» SNG-SCP.RD20MG1WG-WH за ціною 114,0 грн за одну розетку на суму 456,0 грн;

- змішувач для кухні марки «YOKA TEBA BLACK» (BZ.TEBA-BLK), вартістю 3 362, 0 грн;

- ланцюгову електропилу марки «De WALT DCMS575N», вартістю 3981,98 грн;

- шуруповерт марки «Дніпро-М» S/M NLE9,12V, вартістю 2339,64 грн;

- 6 трекових прожекторів марки «HOROS ELECTRIC»10 Вт 4200 К, 018-020-0010-010, за ціною 423,60 грн за одну штуку на суму 2 541,60 грн;

- кабель від зарядки для мобільного телефону марки «Айфон», вартістю 75,10 грн;

- 2 перемикачі світла білого кольору марки «Нaus Mark» 10 A, 220 В, SNG-SCP.RD20MG1WG-WH, за ціною 88,03 грн за одну штуку на суму 176,06 грн;

- велосипед жіночий марки «Greens Bike», вартістю 5000,0 грн, а всього майна на загальну суму 26289,38 грн.

Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 , поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив наступне. Напередодні обшуку приїхав у АДРЕСА_3 , оскільки це квартира його «цивільної» дружини ОСОБА_7 і матері двох спільних із ним дітей. Приїхав пізно та ліг спати. Зранку прокинувся, бо хтось стукав у двері. 30.05.2023 під час обшуку працівник поліції покликав його в іншу кімнату та сказав: «бери на себе цю справу, бо ще боєприпаси повішаєм». Зазначив, що просив поліцейських під час обшуку взяти його ДНК і надавав їм ДНК. Стверджує, що надання ДНК під час обшуку бачили поняті. Крадіжку він не вчиняв. Вказує, що під час обшуку порушено його право на захист, оскільки його не забезпечили адвокатом. Світильник, лампи та змішувач купував для ремонту. У кімнаті, де знайшли патрони, планував з дружиною робити ремонт та дитячу кімнату. Про боєприпаси взагалі нічого не знає. Білий велосипед його був у квартирі. Упевнений, що біологічний матеріал у змиві з вікна на місці злочину це те його ДНК, який він під час обшуку ініціативно здав поліції. Тобто, вважає, що докази сфальсифіковано стороною обвинувачення.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що потерпілого не знає, в його будинку не був. Світильник у формі місяця його. Він його купив, як і інші речі. Ці речі він купував у магазині «Епіцентр» або у м. Бурштині. Звідки патрони у ніші, де труби проходять, взагалі не знає. Зазначив, що не раз їздив на велосипеді у напрямку м. Бурштин - м. Калуш, у тому числі вночі. Не пам`ятає чи їхав у ніч з 18.05.2023 на 19.05.2023 з ОСОБА_8 у Калуш. Проте, додав, якщо його телефон НОМЕР_1 зафіксовано, значить їхав. Їхав раненько, щоб бути зранку у Калуші. Вночі їхав, бо так треба було. Його велосипед білий. Припускає, що в ніч з 18.05.2023 на 19.05.2023 їхав велосипедом саме тітки ОСОБА_9 марки «Україна», старим. Зазначив, що не торкався боєприпасів, коли їх виявили під час обшуку.

Просив суд звернути увагу на те, що знайдені у квартирі боєприпаси помістили у взяті у його ж квартирі коробки, а не у спеціальні пакети. Під час обшуку, після його закінчення, зупинялась зйомка, а через кілька годин відновили зйомку і, наче, знайшли сховок із боєприпасами. Упевнений, що знайдені боєприпаси могли підкинути працівники поліції або інші особи, яких під час обшуку у квартирі було дуже багато.

На запитання суду обвинувачений відповів, що не пам`ятає, коли ОСОБА_7 була у квартирі востаннє. Можливо, і не була. Повідомив, що у квартирі жили внутрішньо переміщені особи. Зазначив, що просив працівників поліції взяти квитанції про придбання світильника, ламп та змішувача.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що зранку 19.05.2023 прийшов до будинку та побачив, що було пошкодження. Викликав поліцію. Поліції давав квитанції на майно, яке пропало. Перерахував речі, які у нього викрадені.

На запитання прокурора потерпілий відповів, що після того, коли приїхали працівники поліції розпочались слідчі дії. Всі електроприлади він купував в магазині «Епіцентр». Зазначив, що велосипед на відео дуже схожий на його велосипед, впізнає такий за кольором, характерною косою рамою (жіночий), багажником і фарою. На 99% упевнений, що велосипед, який у нього викрали. Також, майже упевнений, що знайдений під час обшуку в обвинуваченого шланг для душу (змішувач) такий, як у нього викрали, а саме характерної трапецеподібної подовгуватої форми. Підтвердив, що світильник дитячий у формі місяця, також, такий як у нього викрали новий у коробці. Щодо вилучених під час обшуку трьох світлодіодних ламп потерпілий зазначив, що схожі викрали у нього у кількості 40 шт, але чи точно такі не може сказати, оскільки його на час викрадення були запаковані у коробки і стояли в будинку в пакеті з Епіцентру.

На запитання суду потерпілий відповів, що все майно, яке викрали неможливо помістити у рюкзак велосипедиста, який зображений на відео.

Збитки потерпілому не відшкодовані. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду та надати можливість вступити до складу ЗС України.

Також, потерпілий ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просив, щоб судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі (т. 1, а. с. 59).

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_10 , який був понятим під час обшуку, та зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_4 не знає та з обвинуваченим відсутній конфлікт. Також, додав, що у влітку 2023 року покликали його допомогти відкрити двері. Двері поламали, потім сам ОСОБА_4 відкрив. Усе фіксувалось на відео. Під час обшуку вилучались речі: кросівки, одяг, світильник, боєприпаси. Під час обшуку піднімались дошки, під якими знаходились боєприпаси. Чи знімалось тоді відео, не може відповісти. Сказав, що ніша, коли прийшли, уже була відкрита.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_10 відповів, що під час обшуку до знаходження боєприпасів пройшло близько 3-4 год. Ніша - це доступ до комунікацій. Зазначив, що він не чув і не бачив, щоб хтось у нішу щось міг покласти. Також, зазначив, що такого, як виявили, пакету, у поліції не бачив. Скільки часу немає власниці квартири він не знає. Обвинувачений припасів при них не торкався. Під час обшуку у працівників поліції закінчились пакети, вони брали коробки, які були у квартирі. Щоб повністю відкрити нішу, працівники поліції розібрали хлам. На думку свідка поставити боєприпаси під підлогою, без розбирання підлоги, неможливо. Під час обшуку було близько 6-7 осіб.

Свідок ОСОБА_10 на запитання обвинуваченого відповів, що був від початку і до закінчення обшуку. Не пригадує, чи кликали його під час відсутності відеозапису у кімнату, де знаходились боєприпаси. Зазначив, що обвинувачений проявив ініціативу здати тест на ДНК, але не бачив і не чув, щоб обвинувачений здавав такий тест. Не бачив і не чув, щоб той пакет, хтось туди заніс.

Також, не чув і не бачив, щоб хтось ОСОБА_4 кликав в іншу кімнату та змушував «взяти на себе крадіжку». Підтвердив, що іншим понятим був його працівник ОСОБА_11 , який на цей час перебуває за кордоном.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що перед воєнними діями познайомився з обвинуваченим. Свідок робив ремонт у квартирі АДРЕСА_5 . Він ставив гіпсокартон та плитку. Ремонт робив у 2022 році близько місяця, може й більше. Він мав ключ від тієї квартири. У тій квартирі, де робив ремонт, раніше жив ОСОБА_13 , який помер. Він вирішив, що квартира обвинуваченого. Зазначив, що працював неофіційно на складі у магазині «1001 дрібниця», що в м. Бурштині.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_12 відповів, що не пам`ятає номера телефону обвинуваченого, який дала йому сестра останнього. Обвинувачений номери змінював. Подивившись у телефон, сказав, що номера обвинуваченого не має. Зазначив, що у квартирі ставив ледівські лампочки. Також, вставляв світильники, напевно, три круглі або квадратні, невеликі. Матеріали він не купував. Усі матеріали були, коли він приходив робити ремонт. У залі на столі була сантехніка. Хто встановлював сантехніку, не знає. Під час ремонту у нього інструменти були свої. Підлога у квартирі була погана, її треба було міняти. Також, зазначив, що обвинувачений мав автомобіль - білий «Volkswagen Golf». У обвинуваченого велосипеда не бачив. ОСОБА_14 дружина обвинуваченого, мати його дітей. Він з нею про ремонт спілкувався. Додав, що до нього телефонувала ОСОБА_15 та питала чи він був у суді. Зазначив, що не пам`ятає чи у квартирі був ще хтось сторонній. Не пам`ятає чи була серед сантехніки лійка для душу і яка.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_12 відповів, що не пам`ятає, що саме купував обвинувачений. Лампи свідок не купував. Як і не купував світильник у формі місяця. Чеки на придбання товару були на купі з речами. У свідка є фото чека, що труби купувались у жовтні 2022 року.

На запитання суду свідок ОСОБА_12 відповів, що за лійку не пам`ятає чи була і яка. Зазначив про те, що обвинувачений казав йому, що, можливо, дружину з дітьми забере з АДРЕСА_6 . Де жив обвинувачений він не знає.

На запитання захисника свідок ОСОБА_12 відповів, що труби робив хтось інший. Попередній власник квартири помер перед війною.

Крім того, у судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_12 пред`явив на власному телефоні фото за 07.06.2022, на якому зображено стелю ванної кімнати квартири АДРЕСА_7 . На стелі наявні круглі світлодіодні лампи. Як пояснив свідок, це фото він перекидав ОСОБА_16 як звіт роботи.

Показаннями судового експерта ОСОБА_17 , яка пояснила, що можна перенести ДНК профіль з одного предмета на інший гумовими рукавичками. Якщо ДНК слід недостатній, то ДНК профіль не можливо установити. Співпадіння генетичних ознак проводять спочатку за допомогою локальної бази комп`ютера, а потім співставляють таблиці, які додані до висновків. На змиві з вікна будинку був чіткий слід для визначення ДНК профілю. Якщо більше двох осіб, то слід змішаний. Якщо більше 60% щодо однієї особи, то домінуюче можна виділити в ДНК профіль.

Показаннями судового експерта ОСОБА_18 , яка пояснила, що на всіх предметах 7, 8, 9,10 (патронах) один ДНК профіль. Теоретично можливо перенести сліди ДНК з коробки і рукавиць на патрони.

Показаннями спеціаліста ОСОБА_19 , який пояснив, що був у складі слідчо-оперативної групи як спеціаліст під час огляду місця події. На вікні у будинку були видимі сліди біологічні, робили змив. Підтвердив конверт і свій почерк на ньому у висновку експерта (т. 1, а. с. 199). Пояснив, що змиви робив у тих місцях на вікні, де немає чітких відбитків пальців. Де чіткі відбитки рук - відбирались відбитки для проведення дактилоскопічної експертизи. Пояснив, що на цей час поширена практика відбору з місця злочину біологічних зразків.

Показаннями допитаного свідка - слідчої ОСОБА_20 , яка пояснила, що була слідчою під час обшуку квартири у ОСОБА_4 . Обвинуваченому під час обшуку надавалась можливість залучити адвоката. Обшук не був завершений, а лише припинялась відеозйомка для оформлення протоколу обшуку. Потім почали продовжувати обшук, у ході якого виявили сховок з боєприпасами. Вважає, що відеозапис під час обшуку може бути перервано.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_20 відповіла, що ДНК обвинуваченого у квартирі не брали, оскільки відібрання ДНК проводиться на підставі постанови через кілька днів після обшуку, що і було зроблено у відділенні поліції за згодою обвинуваченого, про що складено протокол. Коробку з світильником розпакували для того, щоб подивитись, що всередині коробки.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_20 відповіла, що підставою для відновлення відеозапису обшуку стало те, що оперативна група виявила у підлозі нішу та вирішили оглянути. У ніші виявили пакет з патронами, деталі зброї. Припаси поскладали у паперовий ящик. Коробку взяли з кімнати у квартирі обшуку. На експертизу взяли довільні п`ять патронів.

На запитання суду свідок ОСОБА_20 відповіла, що під час обшуку було три оперативні працівники. Не пам`ятає, чи змінювались рукавички у тих, хто шукав. Свідок впевнена, що під час обшуку пакет з боєприпасами ніхто не заніс. Під час обшуку знаходили документи на іншу особу. Був паспорт на іншу особу. Паспорт не вилучали. Де той паспорт зараз, не знає.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_21 , який проживає у квартирі АДРЕСА_8 з 2011 року. Свідок розказав, що у квартирі АДРЕСА_7 раніше проживала сім`я ОСОБА_13 - матір і два сини. Усі померли. Останній ОСОБА_22 , який хворів, помер незадовго до лютого 2022 року. Після ОСОБА_13 ніхто постійно не жив. Після початку повномасштабної війни приїхав Іваськів, з яким лише вітався по-сусідськи. Свідок один раз заходив у квартиру АДРЕСА_7 , а саме у ванну кімнату, оскільки Іваськів робив ремонт і вони погодили замінити спільний стояк для води, який проходить через їхні суміжні ванні кімнати. Це відбувалось у 2022 році і у ванній кімнаті освітлення було, була нова сантехніка. Бачив, як у квартирі АДРЕСА_7 деякий час проживала невідома жінка з двома дітьми. Інших осіб чоловічої статі, крім Іваськіва, які б проживали у квартирі АДРЕСА_7 , не бачив. Водночас бачив разом ОСОБА_4 із попереднім власником ОСОБА_22 за життя останнього. ОСОБА_22 постійного місця роботи не мав, підробляв.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2023 (т. 1, а. с. 76).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2023, де зазначено, що місцем огляду є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (т. 1, а. с. 77-80).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 19.05.2023 (т. 1, а. с. 81-86).

Фототаблицею до протоколу додаткового допиту потерпілого від 20.09.2023 (т. 1, а. с. 87), де зображено викрадений у потерпілого велосипед темного кольору з характерною подвійною косою рамою, багажником ззаду, паралельно до землі розміщеним кермом.

Фототаблицею із камер відеоспостереження, на яких зображено як: велосипедист рухається зі сторони вулиці Шухевича та надалі повертає в напрямку м. Калуш (камера «Безпечне місто» м. Бурштин (перехрестя Шухевича - Стуса, Калуська, 04:35, 19.05.2023); велосипедист рухається в напрямку м. Калуш (камера «Безпечне місто» м. Бурштин (виїзд з м. Бурштин в напрямку м. Калуш); велосипедист рухається на велосипеді з м. Бурштин в м. Калуш (камера магазин ПП Тимків с. Сівка-Войнилівська Калуського району); велосипедист рухається на велосипеді в м. Калуші (камера «Безпечне місто» район Підгірки школа, о 06:19, 19.05.2023); велосипедист рухається на велосипеді в м. Калуші (камера «Безпечне місто» парк) (т. 1, а. с. 93-95). При цьому із наявних зображень установлено, що ідентифікувати саме ОСОБА_4 неможливо. Проте велосипед темного кольору, з характерною косою рамою, заднім багажником і рівним (паралельним до землі) кермом. Сам обвинувачений прокоментував зображення з камер «Безпечне місто» наступним чином: «Можливо, я, а, можливо, і не я».

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2023, а саме до інформації за номером телефону НОМЕР_1 (належний ОСОБА_4 ), яка знаходиться у ПрАТ «ВФ Україна».

Рапортом аналізу роздруківки інформації за номером телефону НОМЕР_1 . Відповідно до змісту проаналізованої інформації з 04:36 год до 06:36 год 19.05.2023 номер телефону НОМЕР_1 фіксується базовими станціями, що відповідає маршруту руху по автошляху НОМЕР_2 , яка з`єднує населені пункти м. Бурштин - м. Калуш. (т. 1, а. с. 113-114). При цьому суд установив, що час і темп руху номера телефону НОМЕР_1 відповідає часу і темпу руху велосипедиста, зафіксованого на камерах «Безпечне місто».

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2023 року, якою надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_7 . Серед речей, з метою відшукування яких надано дозвіл на обшук, визначено викрадені світильник дитячий, нічник у формі місяця марки «Victoria Lighting Woonling/PL500» з пультом, та душовий змішувач разом із шлангом.

Протоколом обшуку від 30.05.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2023, згідно з яким проведено обшук у житловій квартирі по АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 121-124). Під час обшуку, серед іншого, виявлено і вилучено світильник дитячий у формі місяця марки «Victoria Lighting Moonlight/PL300» та душовий змішувач із шлангом (які опізнані потерпілим під час судового провадження).

Даними флеш-носія із відеозаписами проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 125).

Під час огляду вказаного флеш-носія із відеозаписами проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що обшук проводився 30.05.2023 за вищевказаною адресою. Під час обшуку двері у квартиру не відчиняють. Вирізають двері. У процесі відкривання дверей з середини квартири відгукнувся ОСОБА_4 . Працівники поліції вимагають відкрити двері. ОСОБА_4 відкрив. У приміщенні квартири ОСОБА_4 дають ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Обвинувачений зазначає, що у приміщенні цієї квартири проживає тільки два дні. Сказав, що хоче захисника, але він не має такого. Слідча роз`яснює ОСОБА_4 його право залучити адвоката і такий буде допущений до процедури обшуку на будь-якому етапі. ОСОБА_4 зазначає, що відеокамера, яка фіксує процес обшуку знімає тільки одну кімнату, а де решта працівників поліції і що вони роблять у інших кімнатах незрозуміло. Щось видати добровільно під час обшуку відмовляється. Каже, що все його. Велосипед також його. У першій з кімнат обшуку знайшли документи (паспорт, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_23 . Також, знайшли квитанцію про оплату комунальних послуг громадянкою ОСОБА_24 . У іншій кімнаті виявили запакований в поліетилені, але у відкритій коробці світильник світлодіодний у формі місяця. Чи він купував його не пам`ятає та не знає. Також, у ванній кімнаті виявили три вмонтовані лампи круглої форми і під ванною у коробці, тобто не прилаштований, шланг зі змішувачем душу. ОСОБА_4 сказав, що лампи встановлював ОСОБА_25 . Виявлені під час обшуку чеки на придбання товару оглядали. Серед чеків не було чека про придбання світильника у формі місяця. О 15:41 год припинили відеозапис для складання протоколу. О 17:19 год слідча відновила здійснення відеозапису. Слідча зачитала, що вилучено. Надалі поведінка слідчої та інших працівників поліції вказує на те, що у перерві між відеозаписами мали місце дії, пов`язані з продовженням фактичного обшуку, під час яких було виявлено в одній із кімнат нішу під підлогою для прокладених труб. Так, після відновлення відеозапису слідча запитала в ОСОБА_4 чи є у квартирі заборонені предмети. Обвинувачений відповів, що немає. Він нічого забороненого не зберігає. Працівники поліції демонстративно, «награно», тобто неприродно, продовжили здійснення обшуку у квартирі, зокрема пройшли до кухні. Пізніше перейшли до кімнати, де обшук уже було здійснено до переривання відеозапису. У цій кімнаті ціленаправлено працівник поліції пішов до вікна, де, очевидно спеціально, була переміщена до підвіконня сушка для одягу, яку раніше під час обшуку відсунули ближче до центру кімнати. Відсунувши сушку працівник поліції під підлогою «виявив» нішу для комунікацій (труб). У цій же ніші знайшли предмети, схожі на патрони і порох у пакеті. Обвинувачений сказав, що це не його. Звідки вони у квартирі не знає. Вилучені з-під підлоги предмети, схожі на боєприпаси, працівники поліції у нових рукавичках розкладають і надалі поміщають у коробки з картону, взяті у приміщенні квартири, опечатують. О 18:47 обшук закінчено.

Висновком експерта від 05.07.2023 № СЕ-19/109-23/6604-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1 (т. 1, а. с. 185-188). Відповідно до змісту висновку дата пакування зразка - 02.06.2023.

Ілюстративною таблицею до висновку експерта від 05.07.2023 № СЕ-19/109-23/6604-БД, на якій зображено зовнішній вигляд паковання зразка букального епітелію ОСОБА_4 (лицева та зворотна сторони); внутрішній вміст паковання; зразок букального епітелію ОСОБА_4 ; упакування зразка букального епітелію ОСОБА_4 після проведення дослідження (лицева та зворотна сторони) (т. 1, а. с. 189-191).

Висновком експерта від 06.07.2023 № СЕ-19/109-23/6606-БД, згідно з яким у наданому на дослідження змиві (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки , які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці 1.1, додаток 1 (т. 1, а. с. 194-197). Змив отримано під час огляду місця злочину та вилучено за допомогою марлевого тампона і дистильованої води із внутрішньої поверхні правої частини метало пластикового вікна № 1, кімната № 1.

Ілюстративною таблицею до висновку експерта від 06.07.2023 № СЕ-19/109-23/6606-БД, на якій зображено зовнішній вигляд паковання зі змивом (лицева та зворотна сторони); внутрішній вміст упаковки; змив; упакування упаковки з-під змиву після проведення дослідження (лицева та зворотна сторони) (т. 1, а. с. 198-200). Свій підпис на пакованні зі зразком підтвердив спеціаліст ОСОБА_19 , який вилучав змив, наданий на дослідження експерту.

Висновком експерта від 27.09.2023 № СЕ-19/109-23/10566-БД, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 у висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.07.2023 № CE-19/109-23/6604-БД) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин, виявлених у змиві (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 06.07.2023 № CE-19/109-23/6606-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єкті № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 06.07.2023 № СЕ-19/109-23/6606-БД складає 7,0852 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4113?1030осіб (т. 1, а. с. 237-238).

Висновком експерта від 15.06.2023 № СЕ-19/109-23/6467-ТВ, згідно з яким ринкова вартість наданих на експертизу нових: лійки та двох шлангів для душа, довжиною 1,5 м без маркувальних написів на момент вчинення злочину, а саме 19 травня 2023 року могла становити 320,0 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу нового настінного світильника TM «Victoria Lighting», моделі «Moonlight/PL300» LTD 42 Вт на момент вчинення злочину, а саме 19 травня 2023 року могла становити 1962,0 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу одного нового світильника світлодіодного ТМ «Violux», моделі «Lotos 6W 5000К», артикул 110001 на момент вчинення злочину, а саме 19 травня 2023 року могла становити 135,0 грн (т. 1, а. с. 243-251).

Висновком експерта від 06.10.2023 № СЕ-19/109-23/11251-ТВ, відповідно до якого визначити ринкову вартість вживаного жіночого велосипеда, чорного кольору марки «Greens Bike», на момент вчинення злочину, а саме 19 травня 2023 року, не є можливим, оскільки об`єкт дослідження на експертизу не надано, а у вихідних даних відсутня інформація щодо моделі, матеріалу виготовлення рами, найменування механізмів перемикання швидкостей, гальм, кількості швидкостей, типу вилки, втулка, наявності/відсутності пошкоджень тощо, що унеможливлює проведення його ідентифікації та відповідно визначення вартості. Ринкова вартість нової розетки марки «Haus Mark», SNG-SCP.RD20MG1WG-WH, білого кольору (відповідно до наданих характеристик), на момент вчинення злочину, а саме 19 травня 2023 року могла становити 114,0 грн (т. 1, а. с. 256-262).

Висновком експерта від 30.10.2023 № 1601/23-28, згідно з яким ринкова вартість об`єктів дослідження, з врахуванням зносу з врахуванням на зазначену в постанові дату - 19.05.2023 року складає:

- ланцюгової електропили марки «De WALT DCMCS575N» - 3981,98 грн;

- шуруповерта марки «Дніпро-М» S/N NLE9 , 12 V - 2339,64;

- трекового прожектора марки «HOROS ELECTRIC» 10 Вт 4200 К, 018-020-0010-010, білого кольору - 423,26 грн;

- вживаного кабелю від зарядки для мобільного телефону марки «Айфон» - 75.10 грн;

- вживаного жіночого велосипеда чорного кольору марки «Greens Bike» - інформація про даний об`єкт дослідження відсутня, розрахунок ринкової вартості неможливий;

- перемикача світла білого кольору марки «Haus Mark», 10 А, 220 B, SNC- SCP.RD20MG1WG-WH - 88,03 грн (т. 2, а. с. 1-4).

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_26 про вартість жіночого велосипеда чорного кольору «Greens Bike», яка станом на 19.05.2023 становить 5000,0 грн.

Речовими доказами, а саме: світильником дитячим у формі місяця марки «Victoria Lighting Moonlight/PL300» та душовим змішувачем із шлангом, які опізнані потерпілим під час судового провадження.

При цьому суд виключив з переліку доказів, які доводять вину ОСОБА_4 , тобто не враховує як докази вини обвинуваченого, три лампи, вилучені під час обшуку, оскільки їх однозначно не ідентифікував потерпілий, і наявність цих ламп у ванній кімнаті ще у 2022 році підтвердив свідок ОСОБА_12 .

Також, суд не враховує як доказ вини ОСОБА_4 висновок експерта від 25.05.2023 № СЕ-19/109-23/6027-ТР, згідно з яким на поверхні, наданого на дослідження полімерного зліпку, виявлено слід, який відображений на ділянці максимальними розмірами 5х8 мм. Слід, що відображений на ділянці максимальними розмірами 5х8 мм, є непридатним для проведення порівняльного дослідження (ідентифікації) за ним слідоутворюючого об`єкту, -ів (наприклад, робочої частини знарядь (знаряддя) зламу). Відповісти на питання «Знаряддям якого виду вчинено злом?», неможливо, оскільки слід, що відображений на ділянці максимальними розмірами 5х8 мм є непридатним для проведення порівняльного дослідження (ідентифікації) за ним слідоутворюючого об`єкту (т. 1, а. с. 141-143). Цей висновок не містить жодних даних, які б вказували на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Суд не враховує як доказ вини ОСОБА_4 висновок експерта від 08.06.2023 № СЕ-19/109-23/6477-Д, відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 14x13 мм, 20x13 мм, 23х12 мм, які виявлені та вилучені 19.05.2023 року в ході огляду місця події, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 20х17 мм, 16х12 мм непридатні для ідентифікації особи.

Сліди пальців рук максимальними розмірами 14х13 мм, 20х13 мм, 23х12 мм залишені не гр. ОСОБА_4 . Слід пальця руки максимальними розмірами 14х13 мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_6 .

Сліди пальців рук максимальними розмірами 20х13 мм, 23х12 мм залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_6 .

Встановити, чи залишені сліди пальців рук максимальними розмірами 20х17 мм, 16х12 мм гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неможливо, оскільки дані сліди непридатні для ідентифікації особи (т. 1, а. с. 146-153).

Отже, висновок експерта від 08.06.2023 № СЕ-19/109-23/6477-Д не містить даних, які б указували на причетність обвинуваченого до злочину.

З тих же мотивів суд не враховує як доказ вини ОСОБА_4 висновок експерта від 26.09.2023 № СЕ-19/109-23/11326-ТР, відповідно до якого слід структури матеріалу максимальними розмірами 195х89 мм, що перекопійований на відрізок дактилоплівки чорного кольору, який було виявлено та вилучено при огляді місця події в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_9 , придатний для проведення порівняльного дослідження. Питання щодо встановлення придатності для ідентифікації наданого на дослідження сліду структури матеріалу, буде вирішуватись за наявності слідоутворюючого об`єкту, яким він залишений.

Слід структури матеріалу максимальними розмірами 195х89 мм, що перекопійований на відрізок дактилоплівки чорного кольору, не залишений низом підошов, наданих на дослідження чотирьох пар взуття, а саме кросівками марки «NIKE» сірого кольору, розмір 42; кросівками марки «Adidas Terrex» чорного кольору, розмір 42; кросівками марки «COLLECTION» чорного кольору; сандалями чорно-коричневого кольору марки «Reebok», розмір 40, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 161-169).

Відмову прокурора від допиту свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суд прийняв. При цьому передбачені КПК України заходи для забезпечення явки свідків у судове засідання судом вживались.

Також, не вдалось допитати понятого ОСОБА_11 , оскільки такий перебуває за кордоном і зв`язок із ним відсутній, хоча відповідні заходи для цього суд вживав.

Крім того, суд вживав заходи для допиту тітки обвинуваченого ОСОБА_9 та власниці квартири АДРЕСА_7 , проте вказані особи до суду не прибули, а сторона захисту, зокрема ОСОБА_4 відмовився від клопотання про допит указаних осіб. Таку відмову суд прийняв з огляду на принцип змагальності.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого та захисника про порушення права на захист під час обшуку з покликанням на положення статей 49, 87 КПК України, оскільки ОСОБА_4 на час обшуку не перебував у статусі підозрюваного чи обвинуваченого. При цьому з відеозапису обшуку встановлено, що слідча роз`яснила і надавала можливість ОСОБА_4 залучити до участі в проведенні слідчої дії адвоката. Отже, результати обшуку суд визнає належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого щодо фальсифікації результатів аналізу зразків ДНК, відібраних на місці злочину, оскільки жодні фактичні дані, досліджені докази, допитані під присягою свідки цього не підтверджують і вказана позиція обвинуваченого є лише його припущенням. Крім того, жодними даними, окрім показань самого обвинуваченого, не підтверджено факт отримання працівниками поліції зразків ДНК ОСОБА_4 30.05.2023 під час проведення обшуку.

Також, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті обшуку, у межах доведення винуватості ОСОБА_4 за ч. 4 статті 185 КК України через переривання відеозапису, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Частина 10 ст. 236 КПК України також вказує, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Наслідки незастосування технічних засобів під час проведення обшуку визначені в ч. 6 ст. 107 КПК України, відповідно до якої незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У всіх вищевказаних нормах КПК України, які регламентують порядок проведення відеофіксації обшуку не зазначено, що така фіксація повинна бути безперервною, а лише вказано, що дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому установлено, що відеозапис переривався для складання протоколу. Своєю чергою усі отримані органом досудового розслідування під час обшуку докази в межах обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України зафіксовані на відеозаписі до його переривання.

Стосовно заперечень обвинуваченого про доведення його вини за ч. 4 ст. 185 КК України даними із зображень з камер відеоспостереження «Безпечне місто» у ніч з 18.05.2023 на 19.05.2023, то суд вважає за необхідне вказати на таке.

Так, окремо зафіксовані зображення велосипедиста на відповідних відеозаписах не є прямими доказами вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки. Водночас показання самого ОСОБА_4 , який не заперечив, що вночі з 18.05.2023 на 19.05.2023, тобто під час комендантської години без поважних на те причин, їхав велосипедом з міста Бурштина у місто Калуш, дані оператора мобільного зв`язку, які підтверджують відповідний рух номера телефону обвинуваченого за цим маршрутом, розпізнавання потерпілим викраденого у нього велосипеда, на якому їде велосипедист, очевидна зовнішня відмінність велосипеда на відеозображенні від велосипеда марки «Україна» і, навпаки, схожість велосипеда із викраденим (колір, рама, багажник, кермо), а також у сукупності з іншими доказами, зокрема із висновками експертів щодо співпадіння зразків ДНК з місця злочину і обвинуваченого, виявлення і вилучення за місцем проживання обвинуваченого розшукуваних світильника у формі місяця і змішувача, які впізнав потерпілий, дають суду підстави для висновку про вчинення крадіжки саме обвинуваченим.

Суд при всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, вважає, що під час судового провадження установлено існування єдиної версії, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим за частиною 4 статті 185 КК України.

Зазначені докази у справі є належними та допустимими, і такими, що в сукупності безпосередньо указують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних викладених в обвинувальному акті обставин.

ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця, придбав 145 грам пороху, 89 предметів патронів та 51 кулю. Розуміючи, що придбаний ним порох є вибуховою речовиною, а патрони і кулі - бойовими припасами, не маючи дозволу на право їх зберігання та носіння, діючи у порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, зі змінами і доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що за незаконне поводження з вибуховою речовиною та бойовими припасами передбачена кримінальна відповідальність, бажаючи незаконно володіти та користуватись придбаною речовиною і боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, переніс їх до місця свого проживання, у АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав під підлогою квартири до 30 травня 2023 року.

У вказаний день 30.05.2023 під час проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , працівники відділення поліції № 3 (м. Галич) виявили і вилучили: 145 грам сипучої речовини, яка є придатною до вибухового перетворення вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним) двохосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), 89 патронів, 82 з яких є придатними для стрільби військовими боєприпасами - 5,45-мм патронами центрального бою зі звичайними кулями, промислового виробництва, 1 придатним для стрільби військовим боєприпасом - 7,62-мм патроном центрального бою, зі звичайною кулею, промислового виробництва; а 6 - придатними для стрільби цивільними боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - 9-мм патронами Макарова (ПМ) промислового виробництва та 51 кулю, які є придатними для цільового призначення складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї звичайними оболонковими кулями до військових 5,45-мм патронів центрального бою, промислового виробництва, які ОСОБА_4 незаконно зберігав під підлогою квартири.

Обвинувачений вину не визнав.

Розглянувши це кримінальне провадження, суд визнає недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, з наступних підстав.

У межах обвинувачення за частиною 1 статті 263 КК України суд дослідив наступні докази.

Висновок експерта від 06.07.2023 № СЕ-19/109-23/6591-БЛ, згідно з яким із двох, наданих на дослідження, перший не є частиною вогнепальної зброї, а складовою частиною засобу активної оборони - стволом 9-мм самозарядного газового пістолета кал. 9мм Р.А.К. під патрон однойменного калібру, промислового виробництва. Другий предмет є складовою частиною мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - колодкою одноствольної куркової мисливської рушниці ЗК № НОМЕР_5 , 16-го калібру промислового виробництва (Златоустовський машинобудівний завод. м. Златоуст, РРФСР). Предмети придатні для застосування за призначенням (т. 1, а. с. 156-158).

Висновок експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/109-23/7295-ФХВР, згідно з яким наданий на дослідження зразок сипучої речовини в полімерній пробірці є вибуховою речовиною. Наданий на дослідження зразок сипучої речовини в полімерній пробірці є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним) двохосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), і є придатним до вибухового перетворення (т. 1, а. с. 179-182).

Висновок експерта від 26.07.2023 № СЕ-19/109-23/6605-БД, відповідно до якого на наданих для дослідження предметах, схожих на патрони, позначених «7», «8», «9», «10» (об`єкти № № 7, 8, 9, 10) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

На предметах, схожих на патрони, позначених «1», «2», «3», «4», «5», «6» (об`єкти № № 1, 2, 3, 4, 5, 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах (т. 1, а. с. 205-209).

Ілюстративну таблицю до висновку експерта від 26.07.2023 № СЕ-19/109-23/6605-БД, на якій зображено упаковка десяти предметів, схожих на патрони; десять предметів, схожих на патрони; упакування десяти предметів, схожих на патрони після проведення дослідження (т. 1, а. с. 210-211).

Висновок експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/109-23/6655-БЛ, згідно з яким надані на дослідження 78 предметів, подібних на патрони, є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї.

Надані на дослідження 78 боєприпасів є:

- 77 боєприпасів є військовими боєприпасами - військовими 5,45-мм патронами центрального бою, зі звичайними кулями, промислового виробництва придатні для стрільби;

- 1 боєприпас є військовим боєприпасом - військовим 7,62-мм патроном центрального бою, зі звичайною кулею, промислового виробництва, придатний для стрільби.

Надані на дослідження 46 предметів, подібних на кулі, не є боєприпасами.

Надані на дослідження 46 предметів, подібних на кулі, є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - звичайними оболонковими кулями до військових 5,45-мм патронів центрального бою, промислового виробництва, придатні для цільового призначення.

Надані на дослідження 6 предметів, подібних на патрони, є цивільними боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї.

Надані на дослідження 6 боєприпасів є 9-мм патронами Макарова (ПМ), промислового виробництва придатні для стрільби (т. 1, а. с. 217-221).

Висновок експерта від 07.08.2023 № СЕ-19/120-23/7193-ВТХ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є: № 1 - вибуховим пакетом; № 2 - деталями накольного механізму запала УЗРГМ (УЗРГМ-2)(кільцем з чекою). Надані на дослідження предмети не являються бойовим припасом або саморобним вибуховим пристроєм (т. 1, а. с. 224-228).

Висновок експерта від 13.09.2023 № СЕ-19/109-23/9974-БЛ, згідно з яким надані на дослідження 5 предметів, подібних на патрони, є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. Надані на дослідження 5 боєприпасів є військовими боєприпасами - військовими 5,45-мм патронами центрального бою, зі звичайними кулями, промислового виробництва, придатні для стрільби. Надані на дослідження 5 предметів, подібних на кулі, не є боєприпасами. Надані на дослідження 5 предметів, подібних на кулі, є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - звичайними оболонковими кулями до військових 5,45-мм патронів центрального бою, промислового виробництва, придатні для цільового призначення (т. 1, а. с. 232-234).

Висновок експерта від 27.09.2023 № СЕ-19/109-23/10566-БД, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 у висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.07.2023 № CE-19/109-23/6604-БД) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на предметах схожих на патрони, позначених "7", "8", "9", "10" (об`єкти № № 7, 8, 9, 10 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 26.07.2023 № СЕ-19/109-23/6605-БД).

Протокол обшуку від 30.05.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2023, згідно з яким проведено обшук у житловій квартирі по АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 121-124). Під час обшуку, серед іншого, виявлено і вилучено предмети, схожі на патрони і вибухову речовину.

Дані флеш-носія із відеозаписами проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 125).

Показання слідчої, експертів, понятого.

З наданих стороною обвинувачення і досліджених судом доказів установлено, що 30.05.2023 під час обшуку квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 і в якій тимчасово проживав ОСОБА_4 , виявили під підлогою і вилучили бойові припаси і вибухові речовини.

Аналіз і оцінка змісту протоколу обшуку від 30.05.2023 і відеозапису, який є його невід`ємною частиною, показання слідчої, дають суду підстави для висновку про те, що нішу під підлогою і пакет з боєприпасами у ній, фактично, працівники поліції виявили у перерві між здійсненням відеозапису процедури обшуку. Пізніше під час продовження відеофіксації процедури обшуку, начебто, виявили відповідну нішу під підлогою і пакет з боєприпасами у ній.

Як зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

З огляду на викладене, суд не вважає за можливе використати як докази вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дані протоколу обшуку від 30.05.2023, відеозапису до нього і показання понятого, слідчої в частині, яка стосується виявлення у місці обшуку боєприпасів і вибухової речовини.

При цьому суд установив, що під час обшуку виявили у квартирі документи на ім`я ОСОБА_23 , там певний час проживала жінка з двома дітьми, яка була внутрішньо переміщеною особою, а приблизно за два роки до обшуку у квартирі проживав попередній власник на ім`я ОСОБА_22 .

Суд ураховує те, що сторона обвинувачення взагалі не надала жодного доказу придбання і носіння (переміщення) ОСОБА_4 бойових припасів і вибухових речовин, хоч ці форми вчинення відповідного кримінального правопорушення, зокрема, теж інкримінуються обвинуваченому.

Своєю чергою об`єктивна сторона кримінального правопорушення у формі зберігання є логічним наслідком виконання особою інших двох форм цього злочину, а саме придбання і носіння.

Відповідно до змісту ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Приписи статті ст. 368 КПК України установлюють, що ухвалюючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд констатує, що у цьому випадку сторона обвинувачення в суді за допомогою належних, допустимих і достатніх доказів не довела, що встановлена в суді сукупність обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього судового розгляду, крім того, що саме ОСОБА_4 вчинив передбачений ч. 1 ст. 263 КК України злочин.

Так, єдиним доказом вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 статті 263 КК України, який надала сторона обвинувачення, є виявлення на вилучених окремих патронах слідів біологічного матеріалу (ДНК) обвинуваченого.

На переконання суду, наявність на вилучених патронах слідів ДНК ОСОБА_4 не є належним, достатнім і достовірним доказом того, що обвинувачений придбав, здійснив носіння (переміщення) і зберігання цих патронів, тобто, володіючи ними, приніс ці бойові припаси у квартиру АДРЕСА_7 , де і продовжував ними володіти.

За наявності даних і встановлених обставин про те, що квартира АДРЕСА_7 належить іншій особі, там під час обшуку виявили чоловічі речі, які не належать обвинуваченому, документи на ім`я іншої особи, там проживала внутрішньо переміщена особа з дітьми, не так давно проживав попередній власник без постійного джерела доходу, а, також, за відсутності будь-яких даних про те, що саме ОСОБА_4 придбав і вчинив носіння бойових припасів, суд констатує наявність обгрунтованого сумніву у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, суд ураховує, що існує, хоч і дуже незначна, ймовірність перенесення слідів ДНК ОСОБА_4 на досліджені патрони працівниками поліції під час обшуку через їхні резинові рукавички, якими працівники торкались інших речей у квартирі проживання обвинуваченого, а, також, можливість такого перенесення з картонних коробок, взятих працівниками поліції у квартирі, куди поміщено після виявлення бойові припаси.

Окрім того, суд звертає увагу на існування ймовірності того, що ОСОБА_4 дійсно раніше торкався виявлених під час обшуку бойових припасів, які принесла у квартиру інша особа, і, можливо, навіть знав про їх знаходження під підлогою, куди їх теж могла помістити інша особа. Проте, з огляду на приписи статей 62, 63 Конституції України, обвинувачений має право не свідчити проти інших осіб, не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Підсумовуючи, ухвалюючи вирок у цій справі, при всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд висновує, що під час судового провадження не здобуто та не надано суду безсумнівних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Сторона захисту просила виправдати обвинуваченого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі статтею 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, характер вчинених дій, поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину не визнав, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, та те, що обвинувачений до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

При цьому суд ураховує, що сторона захисту не довела жодними доказами того, що ОСОБА_4 бере участь в утриманні двох його дітей, копії свідоцтв про народження яких долучено до матеріалів кримінального провадження в суді.

З огляду на викладене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, беручи до уваги мету покарання, позицію потерпілого, який просив надати обвинуваченому можливість захищати державу, ураховуючи бажання обвинуваченого вступити до складу ЗС України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Своєю чергою, вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховуєте, що ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжці з проникненням у житло особи в умовах воєнного стану. Однак, суд бере до уваги те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за відсутності фактичних активних воєнних (бойових) дій на території області, які б утворювали обставини, що сприяють вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та свідчать про особливий цинізм і суспільну небезпеку протиправних дій з боку обвинуваченого. Тобто, з огляду на обставини справи, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не становить для суспільства на стільки високу небезпеку, що вимагає особливої суворості покарання.

При цьому, з огляду на особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не вбачає підстав для застосування приписів частини першої статті 75 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою з 16.11.2023 до 14.01.2023. Ухвалою суду від 19.12.2023 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2024. Ухвалою суду від 14.02.2024 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2024. Ухвалою суду від 03.04.2024 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2024. Ухвалою суду від 28.05.2024 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2024. Ухвалою суду від 17.07.2024 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

З огляду на міру остаточного покарання та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 26.01.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2023 на взуття, а саме: кросівки чоловічі марки «NIKE» сірого кольору, розмір 42, кросівки чоловічі марки « Adidas Terrex» чорного кольору, розмір 42, кросівки чоловічі марки « COLLECTION» чорного кольору, босоніжки чоловічі марки «Reebok», чорного кольору, розмір 40 та повернуто ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2023 на спортивний рюкзак марки «Dormeo», сірого кольору; фомку чорного кольору, розміром близько 20 см; фомку чорного кольору, розміром близько 45-50 см; викрутку із ручкою чорного кольору; викрутку із ручкою чорно-жовтого кольору; світлодіодні лампи марки «Violux», артикул 110001, білого кольору у кількості 3 шт.; душовий змішувач із шлангом; світильник дитячий у формі місяця з пультом білого кольору марки «Victoria» Lighting Moonlight/PL 300», необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 41120,19 грн, що підтверджено долученими довідками. Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати на залучення експертів у межах обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у сумі 20592,76 грн.

Інші витрати на залучення експертів у межах обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 124, 368, 373, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 71, 185, 263 КК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Визнати невинуватим і виправдати ОСОБА_4 за частиною першою статті 263 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення цього кримінального правопорушення обвинуваченим.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2023 року до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 20592,76 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2023, на спортивний рюкзак марки «Dormeo», сірого кольору; фомку чорного кольору, розміром близько 20 см; фомку чорного кольору, розміром близько 45-50 см; викрутку із ручкою чорного кольору; викрутку із ручкою чорно-жовтого кольору; світлодіодні лампи марки «Violux», артикул 110001, білого кольору у кількості 3 шт.; душовий змішувач із шлангом; світильник дитячий у формі місяця з пультом білого кольору марки «Victoria Lighting Moonlight/PL 300».

Речові докази:

- п`ять слідів пальців рук, змив, два сліди фактури матеріалу, один слід взуття, слід віджиму залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеофайли «Безпечне місто» м. Бурштин, «Безпечне місто» м. Калуш, із фасаду продуктового магазину у с. Сівка-Войнилівська, вул. Центральна, 96А, Калуського району, перекопійовані на мікро карти пам`яті, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- 83 предмети зовні схожі на набої до автоматичної зброї; 51 предмет, схожий на кулі до автоматичної зброї; суміш сірого кольору схожа на порох, яка знаходиться у скляній банці із надписом «Ѕресјаf», металева банка із кришкою у візерунки; металеву деталь від предмета, схожого на мисливську рушницю; предмет схожий на ствол від пістолета; 6 предметів, схожих на патрони від пістолета із маркуванням «REDARMY M 9x18 МАХ»; 1 предмет схожий на димову шашку, металеве кільце, металева деталь від зброї, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП, знищити;

- спортивний рюкзак марки «Dormeo», сірого кольору; фомку чорного кольору, розміром близько 20 см; фомку чорного кольору, розміром близько 45-50 см; викрутку із ручкою чорного кольору; викрутку із ручкою чорно-жовтого кольору; світлодіодні лампи марки «Violux», артикул 110001, білого кольору у кількості 3 шт., повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- душовий змішувач із шлангом; світильник дитячий у формі місяця з пультом білого кольору марки "Victoria Lighting Moonlight/PL 300", які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- кросівки чоловічі марки «NIKE» сірого кольору, розмір 42, кросівки чоловічі марки «Adidas Terrex» чорного кольору, розмір 42, кросівки чоловічі марки «COLLECTION» чорного кольору, босоніжки чоловічі марки «Reebok», чорного кольору, розмір 40, вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1