overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №939/899/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5762/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 грудня 2024 року включно із визначенням застави у розмірі 908400 грн.

На ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог п.11 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, оскаржуються протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як випливає із змісту апеляційної скарги, судове рішення ухвалено 02.10.2024 року в судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» та його захисника ОСОБА_4 , про час вручення копії судового рішення у апеляційній скарзі не зазначено, а апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 датована та подана до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» 15.10.2024 року, що свідчить про пропущення строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі обвинувачений не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.10.2024 року.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02.10.2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.395,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02.10.2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з втратою оригіналу у справі №295/7759/20 про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави в сумі 1961 гривень 28 копійок. Розгляд справи просила провести у відсутність представника відділу ДВС.

Прокурор подання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Також стягнуто на користь держави процесуальні витрати в сумі 1961 гривень 28 копійок.

01.03.2022 вирок набрав законної сили.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 ОСОБА_4 аналогічне подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №295/7759/20 про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави в сумі 1961 гривень 28 копійок. Ухвала набрала законної сили 11.10.2024.

За таких обставин, суд вважає, що у поданні начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі слід відмовити, оскільки з даного питання з аналогічних підстав судом вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 535 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа №295/7759/20 про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави в сумі 1961 гривень 28 копійок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/592/249/24
УХВАЛА

про виправлення описки

24 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки у вироку суду від 10.07.2024 по справі № 592/18110/23, -

встановив:

10.07.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено вирок, за яким ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частині вироку суду від 10.07.2024 судом було допущено описку, а саме: під час вирішення долі речових доказів було помилково зазначено: «- жіночу сумочку чорного кольору з надписом «Victorias Secret», яка поміщена до спец пакету WAR 1634688 повернути власнику ОСОБА_2 (а.с.69-70)» замість вірного: «- жіночу сумочку чорного кольору з надписом «Victorias Secret», яка поміщена до спец пакету WAR 1634688 повернути власнику ОСОБА_1 (а.с87-88)»

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2024 року у справі № 592/18111/23.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається зі змісту вироку від 10.07.2024 у його мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: під час вирішення долі речових доказів була допущена описка та зазначено: «- жіночу сумочку чорного кольору з надписом «Victorias Secret», яка поміщена до спец пакету WAR 1634688 повернути власнику ОСОБА_2 (а.с.69-70)» замість вірного: «- жіночу сумочку чорного кольору з надписом «Victorias Secret», яка поміщена до спец пакету WAR 1634688 повернути власнику ОСОБА_1 (а.с.69-70)".

Відповідно до змісту вироку суду та матеріалів провадження, допущені описки не стосуються суті вироку, їх усунення не погіршить становища осіб, так як є очевидною помилкою.

Як вбачається із тексту ухвали про арешт майна від 20.10.2023 року жіночу сумку чорного кольору з надписом «Victorias Secret» саме обвинувачена ОСОБА_1 видала працівникам поліції добровільно, а не потерпіла ОСОБА_2 (а.с.71)

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2024 року, а саме замість невірного: «- жіночу сумочку чорного кольору з надписом «Victorias Secret», яка поміщена до спец пакету WAR 1634688 повернути власнику ОСОБА_2 (а.с.69-70)» зазначити правильно: «- жіночу сумочку чорного кольору з надписом «Victorias Secret», яка поміщена до спец пакету WAR 1634688 повернути власнику ОСОБА_1 (а.с.69-70)»

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 1-кс/686/8339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МІД ДРАЙВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003001,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МІД ДРАЙВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003001 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024 у кримінальному провадженні №0003001 в частині заборони права користування спеціалізованим вантажним сідловим тягачем MAN моделі «TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2024 о 17 год. 20 хв.

Слідча суддя
№ провадження 1-в/208/430/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника філії ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні представник філії підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

05.10.2024 року сплив термін строку випробування відносно засудженого ОСОБА_6 встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2023 року у вигляді 5 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1444/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 17.07.2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду о 11:00 годині 06 листопада 2024 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1178/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2024 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 28.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 25 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3680/24
Провадження 1-кс/389/885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 23.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2024 при розслідуванні кримінального провадження №0000131 (№1-кп/389/867/24, ЄУН 389/3680/24), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 23.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2024 при розслідуванні кримінального провадження №0000131 (№1-кп/389/867/24, ЄУН 389/3680/24), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.10.2024 о 13.00 годині.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1844/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1461/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняз а апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_7 та заявив клопотання про призначення йому нового захисника за призначенням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи необхідну участь захисника в розгляді кримінального провадження вислухав думку учасників судового провадження, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченогоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду(м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 в залі суду №14) на 14 годин 20 хвилин 25 листопада 2024 року в залі суду № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 333/8576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) що полягає в не розгляді клопотання представника потерпілої про вчинення слідчих та процесуальних дії, заявлене в межах кримінального провадження № 0000197 від 19.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2024 року, в порядку автоматизованого розподілу, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла дана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст.304, 369, 372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) що полягає в не розгляді клопотання представника потерпілої про вчинення слідчих та процесуальних дії, заявлене в межах кримінального провадження № 0000197 від 19.11.2022 року.

Судовий розгляд даної скарги призначити о 14-00 годині 07 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27).

У судове засідання викликати заявника, слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі), уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 19.11.2022 року, та процесуального прокурора.

Зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією м. Запоріжжя) надати в строк до 14:00 год. 07.10.2024 р., або якщо судове засідання у вищевказану дату не відбулося з будь-яких причин, в наступне судове засідання з розгляду цієї скарги, матеріали кримінального провадження № 0000197, для дослідження слідчим суддею.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/9994/24
Провадження №1-кс/463/8436/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

24 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 22 січня 2024 року вих. 261 про вчинення слідчих дій, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 22 січня 2024 року вих. 261 про вчинення слідчих дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 22 січня 2024 року вих. 261 про вчинення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 25 жовтня 2024 року 09.50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання ОСОБА_2 від 22 січня 2024 року вих. 261 про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5746/21
Провадження № 1-кп/686/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити до 20.12.2024 включно.

У задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий, відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 10:30 04.12.2024.

Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2024 о 17.30.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14