Провадження № 1-кп/592/511/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001150 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гребениківка, Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

13.04.2024 року у період часу з 16 год. 42 хв. по 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на дев`ятому поверсі шляхом перекусу металевої пластини навісного замку, проник до підсобного приміщення та виявив велосипед марки «Trek», моделі «3700 Diss», який належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення вищевказаного велосипеда. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні, заволодів велосипедом марки «Trek», моделі «3700 Diss» чорного кольору із вставками синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/119-24/6441-ТВ від 26.04.2024 року, становить 4763грн., з яким покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 27.04.2024 року, точного часу досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_4 перебував у приміщенні під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і на першому поверсі помітив велосипед марки «Roсkrider», моделі: «5.1 С 1 2011», який належить потерпілому ОСОБА_7 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення вищевказаного велосипеда. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду, де шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Roсkrider», моделі «5.1 С 1 2011» темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/119-24/6873-ТВ від 09.05.2024 року, становить 4200грн. Після цього ОСОБА_4 , маючи при собі викрадений велосипед покинув місце вчинення злочину і розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що 13.04.2024 року він зайшов в під`їзд за адресою АДРЕСА_2 , і в підсобному приміщенні побачив велосипед. Він проник до підсобного приміщення і викрав цей велосипед, а згодом продав його. 27.04.2024 року в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_3 він побачив непристебнутий велосипед та викрав його. Він діяв таємно, за ним ніхто не спостерігав. З вартістю викраденого майна повністю погоджується. У вчиненому кається. Майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 він відшкодував повністю, а потерпілому ОСОБА_7 був повернутий велосипед.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 4763грн. з проникненням в інше приміщення та у таємному викраденні повторно майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 4200грн., вчинені в умовах воєнного стану. Кваліфікуючі ознаки вчиненого кримінального правопорушення «вчинення в умовах воєнного стану», «поєднано з проникненням в інше приміщення» щодо викрадення майна ОСОБА_6 , «повторність» щодо викрадення майна ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його стан здоров`я згідно з висновком експерта. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Із врахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його стану здоров`я, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілим, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме, призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди. Потерпілий відмовився від позову.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 2271грн.84коп.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на велосипед марки «Roсkrider» темно-сірого кольору згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.05.2024 року.

Речові докази: велосипед марки «Roсkrider», моделі «5.1 С 1 2011» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 строком на три роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовується.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 2271грн.84коп.

Скасувати арешт, накладений на велосипед марки «Roсkrider» темно-сірого кольору згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.05.2024 року.

Речові докази: велосипед марки «Roсkrider», моделі «5.1 С 1 2011» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1