Провадження № 11-сс/4808/356/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2024 року незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею фактично в супереч дійсним обставинам справи перераховано документи, які начебто обґрунтовують оголошену ОСОБА_9 підозру. Однак, насправді, жодний з цих документів не підтверджує фактичні обставини, що зазначені в повідомленні про підозру ОСОБА_9 . Зокрема, цими доказами не доводиться наявність будь яких відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наявність перемовин між ними щодо придбання нерухомості, повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неправдиву інформацію, що стала причиною передачі коштів та подальшого ними заволодіння ОСОБА_9 .

Тобто, вказаними доказами не доведено об`єктивну сторону ст. 190 КК України та не доведено наявність кваліфікуючої ознаки попередня змова групою осіб.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 виховує малолітню дитину та доглядає за батьком ОСОБА_12 , 1956 року народження, який є важко хворим та потребує постійного догляду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30.09.2024 року. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30 вересня 2024 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено їй в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2024 року у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_13 , будучи уродженцем та жителем м. Івано-Франківська а також рідним братом ОСОБА_9 , заснував ТОВ «Мельник.» і ТОВ «БК Мельник» та розпочав діяльність, пов`язану з будівництвом житлових та нежитлових об`єктів у м. Івано-Франківську, і як забудовник, застосовуючи неординарні архітектурні рішення, які відповідали європейським стандартам якості, отримав високу довіру від інвесторів та високу репутацію.

Так, 15.07.2010 реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юс-тиції в Івано-Франківській області зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Мельник.» (далі - ТОВ «Мельник.»), який затверджено про-токолом зборів учасників № 1 від 14.07.2010.

Відповідно до протоколу № 1 від 14.07.2010 ТОВ «Мельник.» , директором вказаного товариства призначено ОСОБА_13 .

Згідно статуту, основним видом діяльності ТОВ «Мельник.» є будівництво будівель, ре-монтно-будівельні роботи, інші роботи із завершення будівництва.

Протоколом № 2 від 16.07.2014 ТОВ «Мельник.» , ОСОБА_13 виключено із учасників товариства та включено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із розподіленням часток статутного капіталу 50/50, а саме: ОСОБА_14 50% (500 грн.), ОСОБА_15 50 % (500 грн.). Того ж дня, директором вказаного товариства призначено ОСОБА_15 .

Також установлено, що 16.11.2012 реєстраційною службою Івано-Франківського місько-го управління юстиції в Івано-Франківській області зареєстровано статут Товариства з обме-женою відповідальністю «Будівельна компанія Мельник» (далі - ТОВ «БК Мельник»), який затверджено протоколом зборів учасників № 1 від 11.09.2012.

Відповідно до п. 1.5 статуту, учасниками ТОВ «БК Мельник» з внесками до статутного капіталу 90 % ( 1350,00 грн.) та 10 % (150,0 грн.) стали ОСОБА_13 та ОСОБА_16 відповідно.

Основним видом діяльності товариства згідно статуту є будівництво житлових та нежит-лових будівель, а також організація будівництва об`єктів нерухомості для продажу чи зда-вання в оренду з метою отримання прибутку.

Відповідно до протоколу № 1 від 11.09.2012 ТОВ «БК Мельник» , директором вказаного товариства призначено ОСОБА_17 , який виконував функції до 22.01.2018.

Протоколом від 18.03.2016 № 06/16 загальних зборів учасників товариства ТОВ «БК Мельник» , до складу учасників товариства включено ОСОБА_18 та збільшено частки у статутному капіталі, відповідно, при цьому внесок ОСОБА_19 склав 90 % (4 500 000,0 грн.), а внесок ОСОБА_18 10% (500 000,0 грн.)

В подальшому, відповідно до протоколу № 07/16 від 25.05.206 загальних зборів учасни-ків товариства ТОВ «БК Мельник» , перерозподілено частки у статут-ному капіталі, відповідно, внесок ОСОБА_13 склав 90 % (9 000 000,0 грн.), а внесок ОСОБА_18 10% (1 000 000,0 грн.).

Надалі, протоколом № 05/05 від 05.06.2015 учасників зборів товариства, створене ОСОБА_20 ТОВ «Мельник.» припинили свою дія-льність шляхом приєднання до іншого створеного ним товариства ТОВ «БК Мельник» .

При цьому, згідно протоколу № 05/15 від 05.06.2015 ТОВ «БК Мельник» , ОСОБА_13 дав згоду на приєднання

ТОВ «Мельник.» до ТОВ «БК Мельник» .

Отже, розширюючи свою діяльність, ОСОБА_13 як співзасновник суб`єкта господарювання ТОВ «БК Мельник» , яке займалось діяльністю, пов`язаною із організації будівництва нерухомого майна, при цьому, для більш активного залучення коштів від фізичних осіб шляхом створення у вкладників позитивної думки про компанію забудовника ОСОБА_13 , широко було розміщено рекламу про високу якість будівництва та створення житла за європейськими стандартами з посиланнями як на зразки на вже збудовані об`єкти.

У травні 2014 року, переслідуючи мету отримання прибутку,

ОСОБА_13 вирішив організовувати спорудження житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, що в межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківськ, під назвою «Sky» центр, що на земельній ділянці із кадастровим номером № 261010000:04:002:0170 площею 0,2701 га.

Замовником будівництва будинку «Sky» центр, що в межах вулиць Короля Данила, Пи-липа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківськ виступало ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», за-сновниками якого також є ОСОБА_13 та ОСОБА_18 із внес-ками до статутного капіталу 90 % ( 810 000 грн.) та 10 % (90 000 грн.), а генпідрядником в будівництві виступило ТОВ «БК Мельник», де співзасновником також виступав ОСОБА_13 .

Так, у березні 2017 року ОСОБА_10 працюючи в офісі БК «Мельник» по АДРЕСА_2 , дізнався про початок будівництва житлового комплексу із приміщеннями комерційного призначення «Sky» центр, будівельною компанією, яка входить в структуру компаній ОСОБА_13 , розташованого на перехресті вулиць Бельведерська бульвар Південний та виявив намір інвестувати в будівництво комерційного приміщення. З даного приводу, ОСОБА_10 в червні 2017 року звернувся до ОСОБА_13 , який повідомив про можливе вигідне інвестування коштів в даний об`єкт нерухомості, придбавши його на ранньому етапі будівництва.

Перебуваючи в офісному приміщенні, ОСОБА_10 під час розмови з співвласником ТОВ «Будівельної компанії «Мельник» та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ОСОБА_13 , домо-вився в усному порядку про купівлю нежитлової нерухомості площею 100 кв.м. за ціною 9500 грн. за квадратний метр, що в загальній сумі склало 950 000 грн.

Будучи впевненим, що ОСОБА_13 є порядним забудовником, який має можливості за-кінчити будівництво запропонованого об`єкту, а також розповідями останнього про перспек-тиви інвестування в будівництво, яке проводить його будівельна компанія, ОСОБА_10 ви-рішив інвестувати збережені грошові кошти в придбання комерційного приміщення в багатоквартирному житловому будинку «Sky» центр, що в районі забудови у межах АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :04:002:0170 площею 0,2701 га.

При цьому, ОСОБА_10 не будучи обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_13 , спря-мованих на шахрайське заволодіння його грошовими коштами, під приводом інвестиції в бу-дівництво нового житлового комплексу, що давало б можливість залучення додаткових обі-гових коштів для продовження будівництва розпочатого об`єкту та покращення особистого матеріального стану останнього, на запропоновані ОСОБА_13 варіанти площі та розта-шування комерційної нерухомості в зазначеному житловому комплексі, погодився придбати комерційну нерухомість площею 100 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі в будинку «Sky» центр, за раніше обумовленою ціною із ОСОБА_13 .

26 червня 2017 року, ОСОБА_10 будучи введеним в оману, за попередньою усною до-мовленістю із ОСОБА_13 , з метою виконання своїх зобов`язань для оплати коштів та документального оформлення договірних відносин щодо придбання нежитлового приміщен-ня площею 100 кв.м на 1 поверсі, прийшов в офісне приміщення ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 207, де перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_13 , передав останньому грошові кошти готівкою в сумі 950 000 грн..

В цей час, ОСОБА_13 , не маючи на меті передавати ОСОБА_10 комер-ційне приміщення площею 100 кв.м. в будинку «Sky» центр», маючи намір на заволодінні грошовими коштами останнього, закликав до свого кабінету довірену особу - працівника ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_13 та яка виконувала функції менеджера.

Отримавши грошові кошти в сумі 950 000 грн., ОСОБА_13 перебуваючи в своєму ро-бочому кабінеті, у присутності ОСОБА_10 передав їх свої сестрі ОСОБА_9 , після чого розпорядився оформити документ про оплату завдатку за придбання ОСОБА_10 комер-ційного приміщення в будинку«Sky» центр, що в районі забудови у межах АДРЕСА_3 .

З метою створення у ОСОБА_10 враження добросовісного забудовника, який має намір збудувати, ввести в експлуатацію та передати нове комерційне приміщення, ОСОБА_13 сказав ОСОБА_9 підготувати відповідний документ щодо придбання нерухомого майна.

Перебуваючи в офісному приміщенні, що по

АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 будучи обізнаною у злочинних намірах рідного брата ОСОБА_13 та діючи за попередньою змовою з останнім, недобросовісно використовуючи довіру з боку ОСОБА_10 , який повірив в їх добросовісність з надією отримати в подальшому комерційне приміщення площею 100 м2 в багатоквартирному будинку «Sky» центр, підготувала документ під назвою «угода про завдаток» від імені «Продавця» директора ТОВ «Мельник.» ОСОБА_13 , який станом на 26.06.2017 не був директором вказаного товариства та яке 05.06.2015 уже припинило свою діяльність, після чого власноруч підписала її, завіривши вказану угоду печаткою іншого товариства ТОВ «Будівельна компанія Мельник» .

З метою доведення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння грошовими ко-штами ОСОБА_10 в сумі 950 000 грн., ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , не маючи на меті передавати ОСОБА_10 комерційне приміщення площею 100 кв.м. в зазначеному житловому комплексі, надала останньому оформлену та підписану нею угоду про завдаток від 26.06.2017, в якому не було обумовлено об`єкт придбання (місце розташу-вання, обов`язки, права та відповідальність сторін, умови розрахунку, строки будівництва тощо), при цьому ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , шляхом об-ману та зловживаючи довірою запевнили останнього, що вказана угода тимчасова, у подаль-шому буде визначено кінцеве місце розташування комерційного приміщення, після чого буде оформлено основний договір купівлі-продажу із план-схемою розташування об`єкту нерухомого майна, хоча наміру укладати кінцевий договір купівлі-продажу нерухомого майна та передавати ОСОБА_10 комерційне приміщення не мали.

У такий спосіб, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 , як співзасновником ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», 26.06.2017 перебуваючи офісному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок шахрайських дій шляхом обману та зловживаючи довірою, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 950 000 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які останній інвестував за придбання комерційного приміщення площею 100 м2 на 1 поверсі в багатоквартирному житловому будинку «Sky» центр, що в районі забудови у межах АДРЕСА_3 , чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 30.09.2024 року скасувати;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.09.2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_21 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000468 від 30.08.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_9 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України ( в редакції чинній до 11.08.2023 року).

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_21 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.

30 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено їй в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2024 року у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи сторони захисту наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що до його підзахисної слід застосовувати запобіжний захід, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосувавши щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, судом було враховано те, що у підозрюваної є малолітня дитина та батько 1956 року народження, який потребує постійного догляду. Окрім цього, ОСОБА_9 не позбавлена права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого, прокурора чи суду про надання дозволу на залишення місця проживання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу підозрюваної на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваної більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5