ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 08 серпня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ, росія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказав про те, що раніше встановлені ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Водночас, обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.357 КК України, 07.08.2024 у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, однак дати та часу підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначено.

За вказаних обставин прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зникли та продовжують тривати.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив і просив у його задоволенні відмовити. Просив замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав позицію адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 11.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2024 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 09.08.2024 року.

У зв`язку із не призначенням та не проведенням суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , прокурор звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання про продовження обвинуваченому стоку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 09.08.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч.6 ст.199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора, саме слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Водночас, питання обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 , вже перевірялось під час застосування до нього запобіжного заходу і знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2024 року.

Крім того, слідчий суддя вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.193,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06 вересня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали до 06 вересня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1