Справа № 357/5249/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0002001 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

19.05.2020 року, близько 03 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території полезахисної лісосмуги, яка знаходиться в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поблизу вул. Академіка Кримського, 10 на відстані близько 1 км від Глибочицького шосе між полями АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди довкіллю, самовільно, без відповідного передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «МАКІТА DUC 355» вчинив незаконну порубку насаджень на корені, а саме трьох дерев породи «Дуб» та «Ясен», а саме:

породи «дуб» - 1 дерево діаметром пня 38 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 40 сантиметрів;

породи «ясен» 1 дерево діаметром пня 42 сантиметра.

Внаслідок незаконної порубки дерев на території полезахисної лісосмуги, яка знаходиться в користуванні Білоцерківського національного аграрного університету, ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Білоцерківського національного аграрного університету істотну шкоду, що полягає у послабленні захисної властивості насаджень, зменшення питомої ваги насаджень в межах площі вирубки, зменшення відсотку участі головної породи в складі насадження, так як зрубані дерева дуба відносяться до основних лісо утворюючих порід України, і своїм існуванням забезпечують захист полів від шкідливого впливу посушливих вітрів, їх відсутність спричиняє істотну шкоду в веденні сільського господарства та зменшує врожайність, погіршення екологічної ситуації в цілому, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 26 145,7 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не визнав. Дав показання, що до нього звернулися працівники поліції та попросили допомогти зловити незаконних лісорубів. Він сидів з 23 год. до 2 години ночі в лісосмузі між Бугаївкою і Білою Церквою, а його товариш в с. Яблунівка. Очікування позитивних результатів не дали і тому він вирішив по дорозі додому заїхати у лісосмугу, де ще раніше виявив спиляні дерева і забрати на їх на дрова та запропонував це своєму товаришу. З цією метою він поїхав додому узяв автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ» і поїхав до зрізаних дерев. Дерева були розрізані на колодки по 3 метри, тому він розрізав їх ще навпіл і в цей час їх до них підійшли працівники поліції та затримали. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями представника потерпілого, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, документами, зокрема:

Показаннями допитаного в суді 21.07.21 представника потерпілого Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_6 , який дав показання, що восени 2020 завідуючий кафедрою лісового господарства повідомив, що на території полезахисної лісосмуги, яка знаходиться в користуванні Білоцерківського національного аграрного університету, біля автодороги Біла Церква Глибічка працівниками поліції затримано людей, які здійснювали незаконну порубку дерев. Він особисто бачив залишки дерев. Стверджує, що були вирізані одні з самих цінних живих порід, серед яких - 2 ясени та 1 дуб. Шкода залишається не відшкодованою. Цивільний позов підтримує.

Показаннями допитаного в суді 08.12.2022 свідка ОСОБА_7 , який дав показання, що приблизно у 2020 році близько 23 год. йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти завантажити дрова з масиву Піщаного з лісосмуги та розповів куди їхати. Він погодився, узяв мопед марки «Сузукі» та через півтори години поїхав на вказане місце. Приблизно на відстані 500 м від автодороги уже стояв автомобіль марки «Газель» білого кольору. Там же лежало зрізане сухе дерево породи «ясен». ОСОБА_4 його розпиляв, а він завантажив два куски як підійшли працівники поліції.

Показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_8 (21.07.2021), ОСОБА_9 (08.02.0223), ОСОБА_10 (01.08.2024) працівників поліції, які дали показання про обставини затримання, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Свідки повідомили, що вони перебували при виконанні своїх службових обов`язків по здійсненню профілактичних і розшукових заходів та масиві «Піщаному» в м. Біла Церква та звернули увагу на автомобіль «ГАЗЕЛЬ», який вночі проїхав на великий швидкості в напрямку лісопосадки та звернув туди. Свідки чули характерний звук роботи електропилки та шум від падаючого дерева. Коли вони підійшли на місце то виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . На їх запитання, один сказав, що робить санітарну обрізку, а інший повідомив, що за винагороду його попросили завантажити дрова. Свідки заперечили факт залучення ОСОБА_4 до оперативної діяльності з метою викриття незаконної порубки дерев іншими особами, про цю обставину не повідломлялося і в подальшому

Протоколом огляду місця події від 19.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду 19.05.2020 з 05 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ділянки лісосмуги на відстані приблизно 1000 м від вул. Героїв Чорнобиля в м. Біла Церква в напрямку с. Глибічка. На вказаній ділянці було виявлено автомобіль марки ГАЗ 33023д.н. з. НОМЕР_2 білого кольору в кузові якого знаходяться частини дерев різної довжини та діаметру у кількості 8 деревин, Поруч з автомобілем виявлено моторолер марки «Сузукі» червоного кольору. Праворуч від автомобіля на відстані 2 метрів виявлене пошкоджений стовбур дерева, який з одного кінця відрізаний а поруч з деревом на землі знаходиться елктропилка марки «Макіта» №DVC355 (а.с.107-113).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду 19.05.2020 з 06 год. 10 хв. по 06 год. 45 хв. ділянки лісосмуги на відстані приблизно 1000 м від вул. Героїв Чорнобиля в м. Біла Церква в напрямку с. Глибічка. На вказаній ділянці на її початку було виявлено коротко зрізане дерево діаметром 30 см, вздовж лісосмуги в напрямку дороги виявлено коротко зрізане дерево діаметром 40 см, через 25 м виявлено коротко зрізане дерево діаметром 40 см, ще через 30 м виявлено коротко зрізане дерево діаметром 40 см, , ще через 10 м виявлено коротко зрізане дерево діаметром 50 см, далі поруч з автомобілем марки ГАЗ з правої сторони на відстані приблизно 500 м від початку лісосмуги коротко зрізане дерево діаметром 40 см (а.с.114-120).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, із залученням інспектора екологічної служби та начальника охорони БНАУ у якому зафіксовано факт огляду 19.05.2020 з 13 год. 10 хв. по 14 год. 45 хв. ділянки лісосмуги між полями №4 та №5, що перебувають у користування БНАУ. Під час огляду зафіксовано факт незаконної вирубки. Загалом виявлено 7 пнів, які мають ознаки свіжого зрізу :1) породи дуб діаметром 38см; 2) породи ясен діаметром 42 см, 3) породи ясен діаметром 41 см, 4) породи дуб діаметром 49 см, 5) породи ясен діаметром 48 см, 6) породи ясен діаметром 28 см, 7) породи ясен діаметром 31 см. (а.с. 210-126).

Протоколом огляду предметів від 19.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього у якому зафіксовано факт огляду 19.05.2020 з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим електропили на написом «МAKITA DUC 355» синього кольору та автомобіль марки ГАЗ -33023», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору бортовий НОМЕР_3 , в кузові якого наявні 8 колод дерев породи дуб (а.с. 127-130).

Розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної поруки дерев в полезахисній лісосмузі поблизу вул. Героїв Чорнобиля, м. Біла Церква від 22.05.2020, згідно з яким загальний розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев (2 дерев породи «дуб», 5 дерев породи «ясен») становить 58 813 грн. 33 коп. Розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки 3 дерев (2- х дерев породи «дуб», 1 дерева породи «ясен») становить 26145 грн. 70 коп. (а.с. 139-142).

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, у учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Показання допитаних в суді свідків сторони обвинувачення суд розцінює як правдиві, оскільки вони повністю узгоджуються як між собою так і з іншими дослідженими в суді доказами.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він був залучений працівниками поліції до співпраці з метою виявлення осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев та припинення їх протиправної діяльності. Допитані з цього приводу вищевказані свідки працівники поліції не підтвердили факт залучення ОСОБА_4 до роботи з правоохоронними органами. Сам обвинувачений На запитання суду повідомив, що будь які письмові документи з цього приводу не складалися та відмовився залучати указаних працівників поліції до участі у розгляді даного кримінального провадження та клопотання про їх допит як свідків не заявляв.

Указана версія обвинуваченого спростовується і показаннями свідка ОСОБА_7 , який не підтвердив версію обвинуваченого про залучення до співпраці з поліцією, а навпаки зазначив, що ОСОБА_4 телефонував йому приблизно о 23 год. коли він був вдома та він приїхав приблизно через півтори години до лісосмуги на власному мопеді і на той час ОСОБА_4 вже був на місці.

Суд також критично оцінює твердження ОСОБА_4 , що дерева, які він розрізав на колоди, були вже зрізані до цього іншими особами і пролежали в лісосмузі близько 2 тижнів.

Указана обставина не лише жодним чином не підтверджується наданими суду та дослідженими доказами, але й спростована отриманими в ході судового розгляду даними. Зокрема на запитання суду ОСОБА_4 зазначив, що під час його допиту як підозрюваного він повідомляв слідчому про чоловіка похилого віку, що проживає у розташованому неподалік будинку і постійно вигулює собаку та може підтвердити його показання.

Досліджений судом за клопотанням прокурора з метою перевірки тверджень обвинуваченого протокол його допиту як підозрюваного від 30.05.2020 не містить у зафіксованих показаннях посилання на чоловіка похилого віку, про якого стверджував обвинувачений в суді. Водночас у протоколі допиту зроблено запис «З моїх слів надруковано вірно мною прочитано». Будь яких доповнень чи зауважень щодо неповноти викладеного у протоколі змісту ОСОБА_4 не зроблено. Чому він не вніс доповнення до протоколу обвинувачений пояснити суду не зміг.

В ході з`ясування питання щодо можливого допиту указаного чоловіка як свідка захисту обвинувачений повідомив, що він помер близько року назад. В той же час про допит указаного свідка стороною захисту під час виконання судом вимог ст. 349 КПК України не заявлялося.

За таких обставин до наведених вище тверджень обвинуваченого суд ставиться критично та розцінює їх не інакше як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_4 з огляду на пред`явлене обвинувачення, а також аналізуючи докази, що мають значення для доведення факту вчинення злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного, що передувала події, обстановку під час вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Зокрема суд звертає увагу на час вчинення злочину, а саме нічну пору доби, що свідчить про безумовне усвідомлення ОСОБА_4 протиправності його дій та намагання не бути вкритим. Безпосередньо після викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції що здійснює санітарну різку дерева, а не розрізає кимось зрізані дерева як про це він стверджував у суді.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в редакції Закону від 25.04.2019, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний закінчений злочин проти довкілля.

Наслідки, які настали від завданої злочином шкоди у вигляді не лише послаблення захисної властивості насаджень, зменшення питомої ваги насаджень в межах площі вирубки, зменшення відсотку участі головної породи лісоутворюючих порід України в складі насадження, але й матеріальну шкоду, яка має грошовий еквівалент вираження.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на час вчинення кримінального правопорушення мав на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та є осудним.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя з міцними соціальними зв`язками

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Суд не встановив обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання.

Суд не встановив обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України в редакції Закону від 25.04.2019, яка діяла на час вчинення злочину.

З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, з огляду на визначений судом вид покарання його розмір має бути мінімальним, передбаченим санкцією ч. 1 ст.246 КК України в редакції Закону від 25.04.2019. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_4 потерпілим Білоцерківським аграрним університетом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 145 грн. 70 коп. то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільний відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з огляду на визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину повністю доведена, а тому відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, підлягає стягненню з обвинуваченого.

При цьому суд погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, як заявлена в межах висунутого обвинувачення.

Незважаючи на допущення обвинуваченим випадків невиконання покладених на нього законом обов`язків щодо явки до суду, суд при ухваленні обвинувального вироку не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого виключного запобіжного заходу тримання під вартою.

Процесуальні витрати відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_2 та елктропилку марки «MAKITA DUC 355» як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Указані речі належать обвинуваченому, який як встановлено судом, знав, що використовував їх незаконно.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання електропилки та автомобіля як знаряддя вчинення умисного злочину, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а тому суд застосовує спеціальну конфіскацію автомобіля та електропилки на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 127, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в редакції Закону від 25.04.2019, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.246 КК України в редакції Закону від 25.04.2019 у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання на виконання указаного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Цивільний позов Білоцерківського аграрного університету до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 145 грн. 70 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Білоцерківського аграрного університету завдану матеріальну шкоду в розмірі 26 145 (двадцять шість тисяч сто сорок п`ять) грн. 70 коп..

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Автомобіль марки «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору бортовий НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зберігається на території ФОП Аніканов за адресою АДРЕСА_4 , електропилу марки «MAKITA DUC 355», яка на праві власності належить ОСОБА_4 та зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №549/2020 від 26.05.2020, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати у власність держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.05.2020.

- колоди дерев породи дуб 1 шт., ясен 1 шт., 8 колод дерев породи дуб, які передані на зберігання Білоцерківському аграрному університету залишити потерпілому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.05.2020.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_11