справа № 362/943/24
провадження № 1-кп/362/366/24
ВИРОК

Іменем України

17.07.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за № 0002384, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

14.07.2006 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

24.05.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

27.07.2017 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

встановив:

12.08.2023 близько 15:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку, що у АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, взявши до правої руки молоток, який знаходився на полиці серванту у кімнаті вказаного будинку, завдав ОСОБА_9 декілька ударів молотком у потиличну частину голови та декілька ударів ногою по тулубу. Надалі покинув вказане домоволодіння. Орієнтовно через 20-30 хв., тобто 12.08.2023 близько 15:30 год., ОСОБА_7 повернувся до приміщення вказаного будинку за вищезазначеною адресою, де на підлозі кімнати побачив ОСОБА_9 , який подавав ознаки життя. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи умисні дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, шляхом захвату обома руками в області шийного органокомплексу ОСОБА_9 здійснював механічну асфіксію до моменту доки останній перестав подавати ознаки життя. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран тім`яно-потиличної ділянки, ушкодження кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку; ушкодження шийного органокомплексу у вигляді синців на шиї, крововиливів в м`які тканини в області шийного органокомплексу, перелому обох верхніх ріжків щитоподібного хребця та розвитком механічної асфіксії, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді розлитого сінця грудної клітини ліворуч, множинних переломів ребер ліворуч з ушкодженням уламками ребер нижньої долі лівої легені та розвитком лівостороннього гематориксу. Внаслідок зазначеної сполученої травми тіла настала смерть ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду свою вину визнав частково, вказавши на неправильність встановленого органом досудового розслідування мотиву вбивства, однак під час допиту змінив свою позицію, заперечив свою винуватість у скоєнні цього правопорушення і, з-поміж іншого, пояснив, що того дня тричі приходив до будинку померлого. Хотів з ним поспілкуватися, оскільки від знайомого ОСОБА_10 дізнався, що померлий ледь не зґвалтував ОСОБА_11 його, обвинуваченого, співмешканку. Перед тим як втретє прийшов до будинку померлого вживав алкогольні напої, однак запевнив, що був абсолютно тверезий, оскільки чітко пам`ятає події того дня до вбивства. У ході допиту пояснював суду, що не пам`ятає як вбив людину, а потім взагалі заперечив це. Зазначив, що між ним і померлим була бійка, він двічі вдарив його кулаком руки, а потім вийшов на двір. Цю бійку бачив ОСОБА_12 , який також прийшов до будинку загиблого разом із своєю співмешканкою ОСОБА_13 . Коли був на дворі, то ОСОБА_12 вбив ОСОБА_9 . Коли забіг до будинку на крик ОСОБА_13 , то підняв молоток і допомагав Вишняку перетягнути тіло загиблого. Потім з матір`ю ОСОБА_10 домовилися, що він, обвинувачений, за певну винагороду візьме провину на себе. Так і вчинив, а тому на досудовому розслідуванні дав зізнавальні показання. Вказав, що його затримали через майже три години після вбивства. Оскільки обіцяних грошей не отримав, то вирішив розповісти як все було насправді, додавши, що такі показання надавав через те, що «так було треба», але наразі потреба відпала.

Потерпіла ОСОБА_6 , дочка померлого, пояснила суду, що очевидцем подій не була, про вбивство батька дізналася від поліцейських. Вказала, що батько проживав окремо на дачі у АДРЕСА_3 , про його справи нічого не знала. Батька охарактеризувала виключно з позитивного боку. Знає, що обвинувачений розповідав поліцейським, що у них з батьком виник конфлікт через якусь жінку, обвинувачений вимагав грошей від батька за те, що та жінка начебто завагітніла. Наголосила, що це нісенітниця. Просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання через втрату батька і хворобу матері (онкологія), яка спровокована смертю батька.

У подальшому потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою, де просила суд проводити розгляд даного кримінального провадження без її участі, при призначенні покарання просила суд призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання. З урахуванням такої позиції потерпілого і думки учасників судового провадження, суд проводив подальший розгляд кримінального провадження без участі потерпілої.

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що того ранку, десь о 6-7 годині, до будинку, де проживає з цивільною дружиною ОСОБА_13 , прийшов обвинувачений. З ним знайомий близько чотирьох років. Випивали. Близько 8 години усі втрьох пішли до магазину, потім «на городок», зустріли знайомих і усі разом випивали горілку неподалік зупинки. Десь о 12 годині утрьох (обвинувачений, він та ОСОБА_13 ) пішли до них додому, придбавши м`ясо і горілку. Знову випивали. Десь о 13:30 годині обвинувачений запропонував піти по померлого, який проживав поруч, пояснивши, що у померлого і співмешканки обвинуваченого ОСОБА_11 були статеві стосунки. Коли прийшли, то ОСОБА_9 вимагав від померлого гроші на аборт, а останній відмовився платити, оскільки заперечив будь-які статеві відносини з жінками через вік. Після цього вони повернулися до його, свідка, будинку. Знову випивали. Десь о 14:30 годині обвинувачений вийшов з будинку, куди повернувся «ввесь у крові» через 40-50 хвилин і повідомив, що вбив ОСОБА_9 . Вони не повірили, побігли до будинку померлого. Він лежав на підлозі на животі, на голові була ганчірка. Обвинувачений зняв ту ганчірку і там була дірка, тоді обвинувачений сміявся, його очі були сповнені неадекватності. Він, свідок, почав плакати. ОСОБА_9 легко стогнав і хрипів. Тоді обвинувачений сказав: «Додушу, щоб не мучився», перевернув його на спину, припідняв і почав душити 20-30 секунд до моменту поки ОСОБА_9 видавав звуки. Після цього тіло перетягнув у іншу кімнату. У цей момент до кімнати зайшла ОСОБА_13 . Обвинувачений наказав їм прибирати, ОСОБА_13 зібрала трохи сіна з кров`ю у пакет і відмовилась. Він, свідок, з ОСОБА_13 пішли додому, перебували у стресовому стані. Потім до їх будинку прийшов обвинувачений, помився і наказав дати йому шорти. Свої шорти спалив. Вони були дуже налякані, вирішили поїхати до його, свідка, матері у с. Крушинка. Звідти уже повідомили про все це поліції, туди телефонувала ОСОБА_13 . Наголосив, що повідомили про все до поліції тоді, коли відчували себе у безпеці, бо хвилювалися за свої життя після побаченого, і наголосив, що є інвалідом, його права рука не функціонує взагалі, а тому фізично не міг допомагати перетягувати тіло померлого. Зазначив, що йому нічого не відомо про зґвалтування чи статеві стосунки між ОСОБА_11 і померлим, та підтвердив, що ОСОБА_11 дійсно якось ночувала у ОСОБА_9 , він прихистив її у себе, так як вона боялася йти п`яною додому. Пояснив, що обвинувачений її ревнував, а вона своєю «легкою поведінкою» провокувала його, через що отримувала побої. Вказав, що обвинувачений працьовитий, однак агресивний після вживання алкоголю, одного разу навіть душив його, свідка, цивільну дружину ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 , цивільна дружина ОСОБА_14 , також підтвердила суду, що того ранку десь о 6 родині до них у гості прийшов обвинувачений. Вони випивали, потім пішли до магазину, звідти у місто, де продовжували вживати алкогольні напої. Десь о 13 годині утрьох повернулися до їх дому та продовжили вживати алкоголь. Потім обвинувачений запропонував її чоловікові піти до ОСОБА_9 , бо ще до цього розповідав, що той зґвалтував його співмешканку ОСОБА_11 . Вони пішли і через хвилин 15 повернулися, продовжили випивати. Десь о 14:30 годині обвинувачений вийшов. Повернувся десь через 40 хвилин і повідомив, що вбив ОСОБА_9 . Вони побігли туди. ОСОБА_9 лежав на підлозі, його голова була накрита ганчіркою. Тоді обвинувачений відкрив голову ОСОБА_9 , який «хрипів, дригався», на голові була глибока рана, обвинувачений усміхнувся і сказав: «Дивіться, що я зробив». Після цього його слова були: «Додушу, щоб не мучився». Вона, свідок, вибігла на вулицю, а коли повернулася обвинувачений затягував тіло в іншу кімнату. Наказував їм прибирати. Вона спочатку кинула сіно з кров`ю у пакет, а потім відмовилася. З ОСОБА_16 пішли додому, через декілька хвилин до них прийшов обвинувачений, помився, спалив свої шорти у печі, одягнув шорти ОСОБА_16 . Пішов кудись. Вони відразу поїхали до свекрухи, звідти вона зателефонувала до поліції та розповіла про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що з обвинуваченим знайома тривалий час, проживали разом. 12.08.2023 о 5 годині ранку він пішов з дому. Вона телефонувала йому після обіду, десь о 15 годині. Він сказав, що зайнятий. Ближче до вечора він прийшов додому, нічого не розповідав, лише запропонував поїхати до м. Василькова до друзів. Уже там обвинувачений розповів, що вбив ОСОБА_9 за те, що останній намагався її, ОСОБА_11 , зґвалтувати. Пояснила суду, що дійсно, десь за три дні до вбивства вона ночувала у померлого. Тоді до його будинку прийшла з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , разом випивали, їх пригощав померлий, який отримав пенсію. Потім ОСОБА_16 і ОСОБА_13 пішли, а вона залишилася наодинці з ОСОБА_9 . Під ранок він почав до неї чіплятися, вона вибігла з будинку і втекла. Наголосила, що жодних статевих стосунків з померлим не мала, про її вагітність і мови бути не може. Тоді поруч проходив обвинувачений, разом пішли додому. Вдома відразу розповіла про спробу зґвалтування, вони посварилися. Обвинувачений наказав їй піти купити горілки і на цьому сварка припинилася. Зазначила, що це вдруге ночувала у померлого. Перший раз це було десь за місяць до вбивства, тоді розмовляли з ним, все було спокійно, не чіплявся. Обвинувачений знав, що вона провела тоді ніч у ОСОБА_9 . Свідок пояснила суду, що після того, як ОСОБА_7 признався їй у вбивстві ОСОБА_9 через деякий час приїхала поліція, їх забрали до відділення. Там вона пробула до 5 години ранку, потім її відпустили.

Крім цього, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, за даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002384 від 13.08.2023, 12.08.2023 до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що 12.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп зі слідами тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (т. 1, а. с. 51).

Згідно з даними електронного рапорту старшого інспектора чергового СПД № 3 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 12.08.2023 о 20:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2023 о 20:46 год. за адресою: АДРЕСА_3 (Залізний хутір) дві години тому наглядно знайомий ОСОБА_19 , кличка «Зіл», вбив ОСОБА_20 60-65 років. У сусіда розбита голова, проламаний череп, тіло сусіда на підлозі, багато крові. Дізнались про подію від самого вбивці під час сумісного розпиття алкоголю. Зі слів, тіло сусіда без ознак життя на підлозі бачила на власні очі. Опис вбивці: на вигляд 38-39 років, одягнений і шорти сині зі смужками, як адідас, сіра кофта, зріст 1,80-1,85 см., худощавий, коротке волосся з залисинами. Проживає у вагончику. Останній втік, куди саме невідомо. Просять наряд (заявник ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (т. 1, а.с. 57).

У заяві ОСОБА_21 зафіксовано надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 58).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2023 з фототаблицями, об`єктом якого є територія домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 , У протоколі з-поміж іншого детально описано обстановку на місці події і зафіксовано слідову картину, у тому числі сліди РБК, які були виявлені на: сухій траві (соломі), пакеті , тканих рукавицях, підлозі, на фрагментах стільця. Також описано загальний вигляд кімнати № 2, де виявлено труп, здійснено його загальний опис, вигляд тілесних ушкоджень на голові та обличчі трупа (т. 1, а. с. 59-86).

У заяві ОСОБА_15 зафіксовано надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 94).

За даними протоколу огляду від 13.08.2023 з фототаблицями, об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_3 . У протоколі зафіксовано загальний вигляд будинку і прибудинкової території, житлових кімнат, коридору, а також загальний вигляд фрагменту ганчірки білого кольору зі слідами РБК, а також вигляд місця, де її виявлено (т. 1, а. с. 95 - 102).

Відповідно до даних огляду від 13.08.2023 з фото таблицями, об`єктом якого є ділянка АДРЕСА_3 , між будинками АДРЕСА_4 . Тут зафіксовано, серед іншого, загальний вигляд сорочки різних кольорів зі слідами РБК, а також загальний вигляд місця, де її виявлено - ділянка АДРЕСА_3 , поблизу будинку № 2.

Згідно з протоколами отримання зразків для експертизи від 13.08.2023 у ОСОБА_7 у присутності понятих відібрано зразки ( зрізи вільних країв нігтьових пластин і зразки букального епітелію) для проведення судових генетично-молекулярних експертиз (т. 1, а. с. 133-134).

У заяві ОСОБА_21 зафіксовано надання дозволу на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 136).

За даними протоколу освідування ОСОБА_7 від 13.08.2023, яке проведено лікарем-травматологом за участі понятих і захисника, констатовано відсутність у ОСОБА_7 пошкоджень опорно-рухового апарату (т. 1, а. с. 139 - 140).

Відповідно доданих висновку № 94 лікаря-нарколога КНП «Васильківська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проведено 13.08.2023 об 11:00 год., у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено. (т. 1, а. с. 141).

За даними протоколу огляду від 13.08.2023 з фототаблицями, об`єктом якого є відкрита територія місцевості з координатами: 50.233840, 30.338394 у АДРЕСА_3 , що представляє собою ділянку стихійного сміттєзвалища з ґрунтовою дорогою до с. Дерев`янки. Під час проведення огляду було виявлено молоток з дерев`яною ручкою зі слідами РБК, який було вилучено та опечатано (т. 1, а. с. 142 - 147).

У протоколі огляду трупа ОСОБА_9 з фототаблицями від 13.08.2023, який проведено у приміщенні Васильківського КОБ СМЕ, зафіксовано загальний вигляд трупа, ушкодження на тілі трупа, фрагменти уламків кісток черепа трупа та фрагменти шкіри черепа трупа (т. 1, а.с. 148-157).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 214 від 04.10.2023 при судово-медичні експертизі у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді ран тім`яно-потиличної ділянки, ушкоджень кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку; ушкодження шийного органокомплексу у вигляді синців на шиї, крововиливів в м`які тканини в ділянці шийного органокомплексу, перелому обох верхніх ріжків щитоподібного хребця та розвитком механічної асфіксії, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді розлитого сінця грудної клітини ліворуч, множинних переломів ребер ліворуч з ушкодженням уламками ребер нижньої долі лівої легені та розвитком лівостороннього гематориксу; неповний перелом шостого шийного хребця. Множинні синці та рани на обличчі, синець нижньої третини лівого передпліччя, садно лівого ліктьового суглобу. Описана вище відкрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво, від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча частина якого могла мати округлої форми або близької до неї плоску поверхню, щодо живих осіб, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Описане вище ушкодження ріжків щитоподібного хряща, з розвитком механічної асфіксії виникло прижиттєво та могло утворитись одномоментно при бічному стиснені ріжків тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, щодо живих осіб за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Описана вище закрита травма грудної клітини з ушкодженням легені та розвитком гемотораксу утворилась прижиттєво, від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою дією, щодо живих осіб, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок описаної вище сполучної травми тіла, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Неповний перелом шостого шийного хребця виник прижиттєво та міг утворитись від надмірного згинання шиї до заду, щодо живих осіб, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Інші описані вище тілесні ушкодження утворилися прижиттєво. від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, щодо живих осіб, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-гістологічному досліджені у крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,28‰, що в живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. (т. 1, а. с. 159 - 161).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 243 від 02.11.2023, де описано вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_9 з визначенням їх ступеня тяжкості, про що зазначено вище, і констатовано, що відкрита черепно-мозкова травма у вигляді ран тім`яно-потиличної ділянки, ушкоджень кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, могли утворитись за обставин, на які вказав ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 13.08.2023. (т. 1, а. с. 164 - 165).

За висновком судово-медичного експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 262 від 08.11.2023 описано вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_9 з визначенням їх ступеня тяжкості, про що зазначено вище, і констатовано, що ушкодження шийного органокомплексу у вигляді синців на шиї, крововиливів в м`які тканини в ділянці шийного органокомплексу, перелому обох верхніх ріжків щитоподібного хребця та розвитком механічної асфіксії, могли утворитись за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту від 13.08.2023. (т. 1, а. с. 168 - 169).

Згідно з висновком судово-медичного експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 263 від 08.11.2023, де описано вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_9 з визначенням їх ступеня тяжкості, про що зазначено вище, і констатовано, що ушкодження шийного органокомплексу у вигляді синців на шиї, крововиливів в м`які тканини в ділянці шийного органокомплексу, перелому обох верхніх ріжків щитоподібного хребця та розвитком механічної асфіксії,, могли утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 13.08.2023. (т. 1, а. с. 172 - 173).

У висновку судово-медичного експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 7-мк від 29.02.2024, що є результатом дослідження щодо можливості виникнення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у результаті дії (нанесення ударів) молотком, їх наявність, кількість, характер і механізм утворення, констатовано, що при проведенні судово-медичної криміналістичної експертизи досліджено клапоть шкіри з трупа ОСОБА_9 , де виявлено чотири ушкодження, з ознаками забитих, з яких: ушкодження № 1, 2 є наскрізними, які виникли від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею; ушкодження № 3 є наскрізне, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча частина якого могла мати округлої форми або близької до неї пласку поверхню розміром не менше ніж 1,8 х 2 см.; ушкодження № 4 також наскрізне, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійної форми ребра. Виникнення виявлених ушкоджень № 1-3 на клапті шкіри з тьм`яно-потиличної ділянки голови від ударних дій пласкої поверхні основного бойка наданого на дослідження слюсарного молотка не виключається, виникнення виявленого ушкодження № 4 від дії одного із прямолінійної форми ребра власне молотка не виключається. (т. 1, а. с. 178 - 180).

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/44069-БД від 05.01.2024 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 183 - 190).

За даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/44793-БД від 09.01.2024 констатовано з-поміж іншого, що на генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на поверхні робочої частини предмета схожого на молоток збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ; Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на поверхні руків`я предмета схожого на молоток зберігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 195 - 203).

Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/111-23/44816-БД від 08.01.2024 генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові (об`єкти № № 1,2,3,4,5), виявленої на сорочці, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 .

За даними висновку судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» № 409 від 06.09.2023 ОСОБА_7 страждає на органічний емоційно-лабійний (астенічний) розлад. Під час скоєння інкримінованих дій міг та може у даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння інкримінованих дій не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (т. 1, а. с. 233-235).

За даними протоколу слідчого експерименту від 13.08.2023 року за участю ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic HC-V785» обвинувачений ОСОБА_7 розповів про події того дня, 12.08.2023. Зокрема, що тричі був у будинку померлого, востаннє пішов сам, без ОСОБА_16 . ОСОБА_9 відмовився платити гроші. Виражався нецензурною лайкою. Тоді обвинувачений побачив на серванті молоток, яким 3-4 рази вдарив ОСОБА_9 у потилицю. Той упав обличчям донизу. Потім обвинувачений розповідає про те, як після цих подій пішов до будинку, де проживають ОСОБА_16 і ОСОБА_13 . Їм розповів, що вбив людину. Всі разом пішли до будинку померлого, затягнули тіло, накрили його ковдрою (т. 2, а.с. 53-56).

У протоколі додаткового слідчого експерименту від 18.10.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic HC-V785», ОСОБА_7 деталізував час прибуття до будинку ОСОБА_9 , якими предметами наносив йому удари, їх кількість, взаємне розташування один до одного. Підтвердив, що повернувся до будинку ОСОБА_10 і розповів про вбивство ОСОБА_9 . Після того вони разом повернулись на місце пригоди та перетягли тіло до іншої кімнати (т. 2, а. с. 48-51).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 13.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_10 , який проведено у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic HC-V260», свідок з-поміж іншого розповів, як розвивалися події того дня. Зокрема, що вранці прийшов обвинувачений, вони випили і пішли до ОСОБА_9 для того, щоб останній заплатив обвинуваченому п`ять тисяч гривень за те, що мав статеві стосунки з ОСОБА_22 . Отримав відмову. Потім з обвинуваченим і цивільною дружиною пішли відпочивати, вживали алкоголь. Пам`ятає, як близько 15:30 год. ОСОБА_7 в черговий раз пішов до ОСОБА_9 , а коли повернувся, то повідомив, що вбив його. Вони утрьох повернулись до ОСОБА_9 і виявили його лежачим на спині обличчям догори. Потерпілий ОСОБА_9 ще подавав ознаки життя. Потім обвинувачений задушив його.

Відповідно до протоколу додаткового слідчого експерименту від 26.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_14 у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic HC-V260», свідок деталізував події того дня і підтвердив, що коли дізнався про вбивство ОСОБА_9 від обвинуваченого. Потім разом зі співмешканкою і обвинуваченим пішли до будинку ОСОБА_9 той лежав і подавав ознаки життя, однак обвинувачений задушив його (т. 2, а. с. 57-61).

За даними протоколу слідчого експерименту від 13.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_15 , який проведено у присутності двох понятих, з додатком -відеозаписом з технічного засобу «Panasonic HC-V260» свідок розповіла про події того дня і підтвердила, що того дня з цивільним чоловіком і обвинуваченим розпивала алкогольні напої. Ходили до магазину і до міста. Коли повернулися до них додому, то обвинувачений пішов до сусіда ОСОБА_9 . Коли прийшов, то повідомив, що убив його. Потім розповіла як розвивалися події далі, зокрема бачила сусіда який у своєму будинку лежав животом до низу, його голова була накрита, він хрипів. Бачила, як обвинувачений схопив сусіда . Вона вибігла. Коли повернулася, то обвинувачений наказав прибирати. Вона почала, а потім відмовилась. Потім обвинувачений просив допомогти закопати тіло. Було багато крові. Вона з ОСОБА_16 пішли додому. Через приблизно 10 хвилин прийшов ОСОБА_7 , зняв шорти і спалив. Потім вони з ОСОБА_16 поїхали до його матері (т. 2, а. с. 63-66).

Відповідно до протоколу додаткового слідчого експерименту від 26.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_15 , у присутності двох понятих, з додатком -відеозаписом з технічного засобу «Panasonic HC-V260» свідок деталізувала події того дня, що узгоджуються з даними попереднього слідчого експерименту за її участі (т. 2, а. с. 67-71).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду заперечень обвинуваченого і захисника щодо їх належності і допустимості, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними, такими, які узгоджуються з показаннями свідків, та у своєму взаємозв`язку є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 цей злочин не вчиняв, на думку суду, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 , де деталізував як саме він скоїв це кримінальне правопорушення, а також показаннями усіх свідків, зокрема і співмешканки ОСОБА_7 , яка розповіла останньому про те, що ОСОБА_9 чіплявся до неї за три дні до вбивства. До того ж усі свідки ствердно показали суду, що ОСОБА_7 усім повідомив про вбивство ОСОБА_9 через намагання останнього зґвалтувати його співмешканку. Пояснення обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_7 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, з його слів має на утриманні матір похилого віку, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Водночас ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, з характером та ступенем суспільної небезпечності вчиненого - позбавленням ОСОБА_9 життя, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою,наслідки вчиненого злочину є невідворотними, офіційно не працює, виключно з негативними характеристиками за місцем проживання, з сусідами вчиняє постійні конфлікти, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий.

У ході як досудового розслідування, так і судового провадження не встановлено обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання.

Також суд на підставі ч. 2 ст. 67 КК України вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду так і не конкретизовано які саме дії обвинуваченого та обставини вчиненого злочину свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив вищезазначений злочин з використанням умов воєнного стану. Так, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану означає, що винна особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство. Водночас, встановлені в судовому засіданні обставини не свідчать про те, що обвинувачений умисно використав обстановку, що склалась, тобто умови воєнного стану, для реалізації своєї мети під час вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності обставини, що його обтяжує, особи винного, думку потерпілої,висловлену у ході судового розгляду й у письмовій заяві, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі та відбуття його в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Враховуючи, що даний злочин вчинено поза межами іспитового строку, встановленого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27.07.2017, підстави для застосування статті 71 КК України відсутні.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що накладався ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 (справа № 381/3512/223, 1-кс/381/1025/23) на тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 14.08.2024, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 було фактично затримано 13.08.2023 о 04:10 год.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 374, 394, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 68 514 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 93 копійки.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 (справа № 381/3512/223, 1-кс/381/1025/23) на тимчасово вилучене майно.

Речові докази після набрання вироку законної сили:

- спеціальний пакет експертної служби № ВУМ 1005460, в якому міститься телефон марки «PIXEL 3XL»; сорочка в клітинку чорного з червоним кольорів, яку вилучено та поміщено до картонної коробки; сорочка та чоловічі труси, яку вилучено та поміщено до картонної коробки; сорочка та чоловічі труси, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 885, - повернути ОСОБА_7 ;

- картонну коробку з полімерним пакетом білого кольору з написом «МегаМаркет», в середині якого знаходиться суха трава та робочі тканеві рукавиці зі слідами РБК; шість паперових конвертів зі змивами; паперовий конверт з фрагментом тканини покриття стільця зі слідами РБК; чотири паперові конверти зі зрізами нігтьової пластини трупа ОСОБА_9 та змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 ; два паперові конверти зі зрізами нігтьової пластини ОСОБА_7 , та змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 ; паперовий конверт із сорочкою різного кольору, паперовий конверт із ганчіркою білого кольору зі слідами РБК; два паперові конверти із зразками букального епітелію ОСОБА_7 та зразками крові потерпілого ОСОБА_9 ; гумові капці, які поміщено до спеціального пакету PSP 3213700, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 962, № 969 та № 885, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3