Справа № 180/1170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці подання начальника Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо приведення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, яке обґрунтовано тим, що з 19.11.2024 року року на обліку у Нікопольському районному відділі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_4 , який вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, на підставі ст. ст.59-1КК України покладено обов`язки. Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у виді матеріальних збитків у розмірі 1999 грн.20 коп. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-ІХ від 18.07.2024. Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вищенаведеного начальник Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить подання задовольнити.

Представник органу пробації, надав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив розглядати без його участі.

Засуджений, прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили, підстав для визнання їх участі обов`язковою судом не встановлено, у зв`язку із чим, на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд подання проводився без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, судом встановлено наступне.

Засуджений перебуває на обліку в Нікопольському РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 19.11.2024 року за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, на підставі ст. ст.59-1КК України покладено обов`язки.Вирок набрав законної сили 22.03.2023 року. Загальна сума завданої матеріальної шкоди за даним вироком становить 1867 грн.35 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до положень даного Закону, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1514 грн. на 2024 рік, а два неоподатковуваних мінімуми відповідно 3028 грн.

Отже, викрадення чужого майна, у тому числі шляхом крадіжки, вартістю до 3028 грн. включно у 2024 році, є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_4 передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд вважає необхідним, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року.

Керуючись ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо приведення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за ч.1 ст.190 КК України, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1