Справа № 565/1987/23
Провадження № 1-кс/565/643/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000451 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.11.2023, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на мобільний телефон марки «IPhone 13», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою а.н. НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000451 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_3 , даний мобільний телефон було вилучено у нього під час огляду місця події 09.11.2023. Вказаний мобільний телефон для огляду ОСОБА_3 надано слідчому добровільно, з моменту вилучення мобільного телефону минуло близько 11 місяців, сплинули розумні строки для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу.

В судове засідання ініціатор клопотання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про його розгляд у його відсутності. Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у відсутності слідчого, у якому просив прийняти рішення у даній справі на розсуд суду. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши клопотання, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, по факту зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 08.10.2023 приблизно о 03:00 год. в с.Озерці Вараського району Рівненської області, відомості про яке внесені на підставі заяви законного представника неповнолітньої потерпілої її матері ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.11.2023, ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції для огляду належний йому мобільний телефон марки «IPhone 13», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою а.н. НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 10.11.2023 мобільний телефон марки «IPhone 13», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою а.н. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.11.2023 накладено арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone 13», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою а.н. НОМЕР_3 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000451 від 09.11.2023 вбачається, що у даному провадженні слідчим призначалась відповідна необхідна судова експертиза щодо даних, наявних у вилученому з володіння ОСОБА_3 мобільного телефону. На час розгляду даного клопотання, як встановлено з наданих суду матеріалів, призначена у даному кримінальному провадженні судова експертиза завершена, будь-які інші слідчі чи процесуальні дії з використанням мобільного телефону ОСОБА_3 на даний час не проводяться. Вказаний мобільний телефон був детально оглянутий, його стан слідчим та судовим експертом зафіксований.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного не має, проведеними слідчими та процесуальними діями його причетність до вчинення кримінального правопорушення, обставини якого розслідуються у даному кримінальному провадженні, не встановлена.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому суд враховує, що за положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 на вказаний мобільний телефон. За таких обставин, враховуючи також засади розумності строків у кримінальному провадженні, клопотання про скасування накладеного арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000451 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.11.2023, на мобільний телефон марки «IPhone 13», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою а.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1