Справа №534/1972/24
Провадження №1-кс/534/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-08.09.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-14.07.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2008 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України. Остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі;

-27.11.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-10.07.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст .15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 1 рік по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.05.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2014 вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.07.2014 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Засуджено 18.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України засуджено до 6 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.11.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі. По ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015, засуджений по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.11.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

-18.10.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-13.08.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Остаточно вважати засудженим до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

-31.01.2024 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст. 249, ст. 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

За змістом внесеного клопотання, близько 13 год 00 хв 15.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинковій клітці між 2 та 3 поверхами під`їзду № 4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «TopRider MTB-680» (блакитного кольору, діаметр колес 29 дюймів), пристебнутий металевим тросом до дерев`яних перил поблизу підвіконня, належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «TopRider MTB-680», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/12798-ТВ від 29.07.2024 становить 5633 грн 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Також, близько 13 год 10 хв 16.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Girl Shop Room», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «Benetti Grande 29» (чорно - червоного кольору), пристебнутий металевим тросом до металевого прута неподалік магазину, та належний ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «Benetti Grande 29», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/13029-ТВ від 31.07.2024 становить 6766 грн 67 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

3. Також, 17.07.2024 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинковій клітці 4 поверху під`їзду № 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «AVANTI DAKAR 24» (чорно-блакитного кольору), пристебнутий металевим тросом до перила сходів, належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «AVANTI DAKAR 24», вартість якого згідно висновку котрий згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/13229-ТВ від 05.08.2024 становить 3575 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

4. Також, близько 15 год 00 хв 18.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду № 4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «Discovery Rider» (чорно-червоного кольору, діаметр колес 26 дюймів), пристебнутий металевим тросом до металевої опори поруч із входом до під`їзду, належний ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «Discovery Rider» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/12800-ТВ від 29.07.2024 становить 5056 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

5. Далі, близько 13 год 30 хв 22.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду № 1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «Atlantic Rekom NS A1NS-2743-BR» (чорно-червоного кольору, діаметр колес 27,5 дюймів), пристебнутий металевим тросом до металевої огорожі поруч із входом до під`їзду, належний ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «Atlantic Rekom NS A1NS-2743-BR», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/12794-ТВ від 30.07.2024 становить 7740 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

6. Також, близько 12 год 00 хв 23.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду № 4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «Discovery Bastion 29» (синьо-сірого кольору), пристебнутий металевим тросом до металевої огорожі поруч із входом до під`їзду, належний ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «Discovery Bastion 29», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/13066-ТВ від 31.07.2024 становить 7167 грн 50 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

7. Також близько 13 год 00 хв 24.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду № 5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «KНS Alite 350» (чорно-зеленого кольору), пристебнутий металевим тросом до металевої опори поруч із входом до під`їзду, належний ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «KНS Alite 350», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/13024-ТВ від 31.07.2024 становить 9333 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

8. Також, близько 13 год 07 хв 29.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду № 1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «Fuji» (білого кольору), пристебнутий металевим тросом до металевої огорожі поруч із входом до під`їзду, належний ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «Fuji», вартість якого становить 10000 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

9. Окрім цього, близько 19 год 00 хв 29.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду № 5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед «ARDIS Striker AMT» (сіро-чорного кольору), пристебнутий металевим тросом до металевого паркану поруч із входом до під`їзду, належний ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматурних ножиць, котрі заздалегідь приніс із собою, пошкодив металевий трос та таким чином викрав велосипед «ARDIS Striker AMT» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/13211-ТВ від 05.08.2024 становить 4033 грн 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року за № 0000467.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має джерела доходів, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, чим підтверджується небажання стати на шлях виправлення. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, отже є ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття. Таким чином, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам, тому слід обрати винятковий запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що він, що він своєю поведінкою під час досудового розслідування довів, що переховуватись від слідства не збирається, офіційно шлюб не реєстрував, проте перебуває у цивільному шлюбі зі своєю дружиною, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, тому ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та зазначений слідчим у клопотанні, відсутній. Крім того, заперечував наявність ризику продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття. Отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з представлених суду матеріалів, у провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року під №0000467 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному ОСОБА_4 06 серпня 2024 року о 12 год 12 хв з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України, що підтверджується підписом ОСОБА_4 (а.с.8).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом ЄО № 6559 від 15.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 15.07.2024; протоколом огляду місця події від 15.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 16.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 від 02.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/12798-ТВ від 29.07.2024; електронним рапортом ЄО № 6822 від 22.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.07.2024; протоколом огляду місця події від 26.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/13029-ТВ від 31.07.2024; електронним рапортом ЄО № 7192 від 01.08.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 01.08.2024; протоколом огляду місця події від 01.08.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 01.08.2024; електронним рапортом ЄО № 6722 від 18.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 18.07.2024; протоколом огляду місця події від 18.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 19.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2024; показаннями малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 від 30.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 від 02.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/12800-ТВ від 29.07.2024; електронним рапортом ЄО № 6846 від 22.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 22.07.2024; протоколом огляду місця події від 22.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 23.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 23.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 від 02.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/12794-ТВ від 30.07.2024; електронним рапортом ЄО № 6866 від 23.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 23.07.2024; протоколом огляду місця події від 23.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 24.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 від 02.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/13066-ТВ від 31.07.2024; електронним рапортом ЄО № 6896 від 24.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 24.07.2024; протоколом огляду місця події від 24.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 25.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 26.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2024; показаннями малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_19 від 26.07.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 від 02.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/13024-ТВ від 31.07.2024; електронним рапортом ЄО № 7154 від 31.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 31.07.2024; протоколом огляду місця події від 31.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 01.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_20 від 01.08.2024; електронним рапортом ЄО № 7093 від 29.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 29.07.2024; протоколом огляду місця події від 30.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 30.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 30.07.2024; оглядом відеозапису від 30.07.2024; постановою про визнання речовим доказом від 30.07.2024 та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

За змістом ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованихого йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини; наявність місця постійного проживання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимості.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених частиною першою ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд враховує, що пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, передбачених законом і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).

На підтвердження наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, прокурор зауважив на тяжкість покарання та те, що ОСОБА_4 не має місця реєстрації. Зазначене повністю підтвердив підозрюваний у судовому засіданні, також у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки та з врахуванням обстановки воєнного стану, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, прокурором у судовому засіданні також доведено, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення з коротким проміжком часу та у період іспитового строку. Також в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 від 13.06.2024 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до повідомлення Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, підозрюваний ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно. Допустив неявку на чергову реєстрацію без поважних причин, чим порушив порядок та умови відбування покарання. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, з огляду на що зазначені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього джерел доходів, поведінки, яка свідчить, що на шлях виправлення він не став - застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде дієвим.

Крім того, настання кожного окремо та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу. Так, у пункті 5 частини 2 статті 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, а також дані про особу підозрюваного, відсутність позитивних характеристик, доброї репутації, безробіття, відсутності джерел доходів, сталих соціальних зв`язків суд, приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку, визначеному ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, суд вважає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400 грн, такою, що не є завідомо непомірною для підозрюваного та є достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Оцінивши всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконливого висновку що на даній стаді досудового розслідування є підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, та можливості досягнення при цьому балансу між суспільними інтересами та забезпеченням поваги до особистої свободи ОСОБА_4 , інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти негайно під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали є 05 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) грн, кошти можуть бути внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, на нього покладаються на час дії ухвали суду наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;

- заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 10 год 35 хв. 12 серпня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.