Справа № 502/2148/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 04.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Ізмаїльського (Кілійського) району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сітко-снастевим виробом «типу підхват» діаметром 105 см., вічко сіткового полотна - 15 мм., 31.08.2023 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом знаходячись на березі р. Дунай поблизу затону Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не маючи відповідного дозволу, який видається Міністерством аграрної політики та продовольства України, відповідно до наказу № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою вказаного незаконного знаряддя лову, здійснював вилов водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 9.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) такими знаряддями, в тому числі підсакою діаметром більше 100 см. або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 х 1 м. із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм. для добування (вилову) раків, живця та принад», умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив вилов раків в кількості 5 штук, чим відповідно до розрахунку Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області завдав Державі Україна збитків на загальну суму 16660 гривень, тим самим спричинив істотну шкоду рибним запасам.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав частково та пояснив наступне. 31.08.2023 року приблизно о 17 годині, він перебуваючи у затоні річки Дунай, у районі суднобудівельно-судноремонтного заводу, на території м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, здійснював лов раків із застосуванням підсаки розміром 1 на 1 метр. Коли він знаходився у воді та зловив чотирьох раків, на берег підійшли два «прикордонника» та запропонували йому вийти з води, для перевірки документів. Виходячи з води, він тримав чотирьох раків та підсак у руках. Перевіривши документи (ксерокопію паспорту), «прикордонники» повідомили, що зараз складуть на нього адміністративний протокол за знаходження у прикордонній зоні без документів. Після цього один з військових перевернув підсак та ніби- то, виявив там ще одного рака, після чого за телефоном викликав рибінспектора для складання адміністративного протоколу, при цьому заборонивши йому підходити до раків та підсака. Через деякий час приїхав рибінспектор Грамма та склав на нього адміністративний протокол за незаконний вилов водних біоресурсів, при цьому зазначивши діаметр підсака не 100 сантиметрів, а 105 сантиметрів, та 5 раків замість 4-х, з чим він не згоден. Вину та цивільний позов визнає частково, оскільки виловив чотирьох, а не п`ять раків, а діаметр підсака складає 100 сантиметрів, а не 105 сантиметрів.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена та підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем 17-го прикордонного загону. Наприкінці серпня 2023 року, у вечірній час, він разом з військовослужбовцем ОСОБА_7 перебував у наряді з охорони державного кордону. Під час несення служби, вони побачили у річці ОСОБА_8 , в районі суднобудівельно-судноремонтного заводу, на території АДРЕСА_1 , чоловіка, а саме, як було встановлено пізніше, ОСОБА_5 , який рибалив за допомогою підсака. На їх прохання ОСОБА_5 вийшов з води для перевірки документів, при цьому у нього в руках було чотири рака та підсак. Під час поверхового огляду, у підсаку було виявлено п`ятого рака, після чого на місце події був викликаний рибінспектор ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за незаконний вилов водних біоресурсів.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він займає посаду в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Наприкінці серпня 2023 року, у вечірній час йому зателефонував військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону та запропонував приїхати на річку ОСОБА_8 , у район суднобудівельно-судноремонтного заводу, на території АДРЕСА_1 , оскільки ним виявлений громадянин, який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів. Приїхавши на місце, він побачив двох «прикордонників» та ОСОБА_5 . Також йому показали чотирьох раків, які лежали окремо та одного рака у підсаку. За наслідками виявленого правопорушення на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 04.10.2023 року /а.с. 88/.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 21.09.2023 року про направлення матеріалів адміністративної справи № 502/1849/23 про притягнення ОСОБА_5 за ст. 85 ч. 4 КпАП України до Ізмаїльської окружної прокуратури для належного реагування /а.с. 95/.

Протоколом № 000006 від 31.08.2023 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України, за незаконний вилов забороненим знаряддям лову підсаком п`яти раків /а.с. 96/.

Описом знарядь незаконного добування природних ресурсів (підсак діаметром 105 см.) та природних ресурсів (п`яти раків) від 31.08.2023 року /а.с. 97/.

Актом прийому-передачі № 20 від 01.09.2023 року знарядь незаконного добування природних ресурсів (підсак діаметром 105 см.) та природних ресурсів (п`яти раків) /а.с. 98/.

Розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_5 31.08.2023 року внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (п`яти раків) у АДРЕСА_3 , який склав 16660 гривень /а.с. 99-100/.

Протоколом огляду сітко-снастевого виробу «типу підхват» діаметром 105 см. від 11.10.2023 року /а.с. 101/.

Постановою від 11.10.2023 року про визнання сітко-снастевого виробу «типу підхват» діаметром 105 см. речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 04.10.2023 року /а.с. 102/.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, оскільки беззаперечно підтверджується ними з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для підтвердження вини обвинуваченого.

Також суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 249 ч. 1 КК України - вірно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 та ст. 67 КК України пом`якшують, або обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, та вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді пробаційного нагляду, та покласти на обвинуваченого обов`язки, що визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєнню нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

При вирішенні цивільного позову потерпілої особи про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, суд керується наступними нормами діючого законодавства:

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Судом достовірно встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, державі в особі Кілійської МТГ було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16660 гривень, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_5 , а цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на час проголошення вироку не обрано.

Питання про знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речові докази підлягають вирішенню на підставі ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

Відомості щодо судових витрат суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 строком на 1 рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кілійської міської територіальної громади НОМЕР_3 , ГУК в Од.обл./м.Кілія/24062100, (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), майнову шкоду у розмірі 16660 гривень.

Знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речові докази заборонене знаряддя лову та незаконно здобуті водні біоресурси конфіскувати у дохід держави.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1