Справа № 301/961/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судлі ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , розглянувши подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , за підписом начальника Хустського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Іршавським районним судом 29 березня 2024 року за ч.5 ст.27, ч. і ст.358, ч.4 ст.358, м.1 ст.70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Хустського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначається, що станом на 27.11.2022 Хустський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не отримав інформацію про сплату засудженим ОСОБА_7 штраф за вироком Іршавського районного суду від 29 березня 2024 року, а відтак є підстави, відповідно ч.3 ст.26 КВК України, для звернення до суду з відповідним поданням.

Представник органу пробації ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання провідного інспектора Хустського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_7 - підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вказала на недоліки які містить вищевказане подання, а саме на те, що подання написано особою, яка не має права на звернення до суду з таким поданням, оскільки діяти від імені уповноваженого органу з питань пробації має право його начальник, а доказів на підтвердження повноважень провідного інспектора ОСОБА_8 на звернення в суд з даним поданням не надано.

Заслухавши учасників справи суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом під час судового засідання, провідний інспектор Хустського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі за підписом начальника Хустського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 - стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому в поданні не зазначено жодних відомостей про майновий стан засудженого, не вказано на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу та в якому розмірі, не зазначено яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу у разі надання йому відповідної розстрочки.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5ст.53КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України,ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

При зверненні до суду з відповідним поданням, органом пробації не зазначено жодних відомостей про майновий стан засудженого, не вказано на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу і в якому розмірі, не зазначено, яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу у разі надання йому розстрочки.

Крім того, у поданні органом пробації не конкретизовано на який саме вид покарання відповідно до закону необхідно замінити засудженому покарання у виді штрафу. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: розстрочка виплати несплаченої суми штрафу; заміна покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, які є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Як вбачається, до подання органу пробації не долучено доказів підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим, тому неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань, без підтверджуючих доказів, а також вжиття органом пробації певних заходів, що не обмежуються виключно повідомленням засудженого про його обов`язок виконання вироку суду та, наслідки такого не виконання, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Також, суд звертає увагу на те, що дане подання, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "13" червня 2024 (справа № 301/961/24, провадження № 1-в/301/63/24) вже було повернуто для доопрацювання з вищенаведених підстав, однак начальником Хустського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_9 не було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від "13" червня 2024 року.

Також, суд враховує зауваження прокурора ОСОБА_3 а саме те, що подання написано особою, яка не має права на звернення до суду з таким поданням, оскільки діяти від імені уповноваженого органу з питань пробації має право його начальник, а доказів на підтвердження повноважень провідного інспектора ОСОБА_8 на звернення в суд з даним поданням не надано.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості усунути недоліки, які були встановлені в ході судового розгляду матеріалів подання, останнє підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення повторно.

Керуючись ст.26КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання органу пробації відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути начальнику Хустського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_10 - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1