УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000818 від 16.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000818 від 16.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 21.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi», М1 А3, model М1906р9SH з сім карткою Київстар; протоколи випробувань зразків накладок стикових ізолюючих для рейок Р65, зазначені у пунктах 37, 38, 39, 40, 41, 42 протоколу обшуку, що належать ТОВ «Вікотекс».

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Головного підрозділу детективів БЕБ України перебуває кримінальне провадження №0000818 від 16.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України.

21.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено, зокрема майно, на поверненні якого наполягає адвокат.

Водночас, на думку адвоката вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки не містить на собі слідів кримінального правопорушення, є особистою власністю ОСОБА_4 , а також ТОВ «Вікотекс», де останній є генеральним директором та вилучення вказаного майна завдає ОСОБА_4 незручності у життєдіяльності.

Таким чином, на думку заявника, дозвіл на вилучення вказаного майна ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надано не було, арешт на нього не накладено, відтак наявні підстав для його повернення власнику, оскільки воно є тимчасово вилученим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Детектив Бюро економічного розслідування України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: оригінали договорів постачання № ПЗ/НХ-23275/НЮ від 11.04.2023, предметом якого є «накладка стикова ізолююча для рейок Р65 з склопластику (6 отвірна)» та додатки до нього; заявки, тендерна документація, яка стосуються проведеної закупівлі № UA-2023-03-01-011732-а; документів, які стосуються укладеного між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ВІКОТЕКС» договору № ПЗ/НХ-23275/НЮ від 11.04.2023, договори, додаткові угоди, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, акти вхідного контролю, товарно-транспортні накладні, чорнові записи, потреба від структурних підрозділів, листування між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ВІКОТЕКС»; ноутбуки, планшети, комп`ютери, мобільні термінали зв`язку (мобільні телефони) на яких могла виготовлятись первинна фінансово-господарська документації по взаємовідносинам АТ «Українська залізниця» з ТОВ «ВІКОТЕКС», в тому числі які перебувають в користуванні ОСОБА_4 , що зберегли на собі сліди злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; матеріали листування щодо формування планів між причетними підрозділами (телеграми, службові записки тощо), посадові інструкції, накази про призначення, звільнення ОСОБА_4 чинного за період 01.01.2021 по даний час.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 31.08.2023 був проведений 21.09.2023 обшук, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон «Xiaomi», М1 А3, model М1906р9SH з сім карткою Київстар; протоколи випробувань зразків накладок стикових ізолюючих для рейок Р65, зазначені у пунктах 37, 38, 39, 40, 41, 42 протоколу обшуку, що належать ТОВ «Вікотекс».

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, слід дійти висновку, що майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Поряд з цим, адвокат в судове засідання не з`явився, не підтвердив належними доказами свої доводи, викладені у скарзі, що ухвалою про надання дозволу на обшук не було надано дозволу на вилучення майна на поверненні якого він наполягає.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000818 від 16.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000818 від 16.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1