№ провадження 1-кп/646/1190/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000535 від 02.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 приблизно о 12год 30хвил ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-330200 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Москалівській зі сторони вул. Валер`янівської у м. Харкові. Під час руху в районі перехрестя з вул. Основ`янською, ОСОБА_3 проявив неуважність перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та, діючи необережно, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Основ`янську, чим порушив вимоги п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій зобов`язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався в цей час у зустрічному напрямку прямо по вул. Москалівській, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ-330200 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми: множинних переломів кісток лицьової частини та основи черепа ( лінійні переломи луски лобної кістки та усіх стінок лобної пазухи, перелом півнячого гребінця, переломи кісток носу та носової перетинки, переломи лобних відростків верхнє-щелепних кісток, перелом верхньої медіальної та латеральної стінок лівої і правої орбіти, переломи передньої верхньої, латеральної стінок правої верхнє-щелепної пазухи, латеральної стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, лінійні переломи правих відділів твердого піднебіння, переломи крилоподібних відростків, лінійний перелом лівої виличної дуги, крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді субдуральної гематоми правої лобової кістки, забою головного мозку, забійних ран верхньої губи, підборіддя, саден язика; травми грудей: закритого перелому 1-го грудного хребця, закритого перелому поперечних відростків 2-го і 3-го грудних хребців, закритого багатоуламкового перелому правої ключиці, перелому1,2 ребер ліворуч, забою обох легень. Вказана важка поєднана черепно-мозкова травма і травма грудей у ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-330200 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п.10.1,.16.13 Правил дорожнього руху та він мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ГАЗ-330200 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виразилися у тому, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, діючи необережно, почав виконувати поворот ліворуч, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Москалівська, чим створив небезпеку для вказаного велосипедиста та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, додав, що надавав невідкладну допомогу потерпілому на місці події, добровільно сплатив відповідне відшкодування потерпілому ОСОБА_5 , зробив для себе висновки та щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням проводити судові засідання без його участі, оскільки він наразі проходить службу в лавах ЗСУ, прибути до суду не може. Просив не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 суворе покарання, бо той відшкодовував йому спричинену шкоду, не заперечує проти застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75,76 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, данні щодо особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину та щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Крім того, суд приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не призначати ОСОБА_3 суворе покарання та вважав за можливе застосувати до останнього положення ст.ст.75,76 КК України, підтвердивши відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено. Згідно довідки ГУНП України в Харківській області обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на час вчинення кримінального правопорушення в алкогольному та наркотичному сп`янінні не перебував.

Відповідно до положень ст.17 Закону України від 23лютого 2006року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Як вбачається з наданих обвинуваченим ОСОБА_3 копій квитанцій на придбання лікарських препаратів та банківських квитанцій про перерахування потерпілому ОСОБА_5 відшкодування завданої шкоди, ним було компенсовано потерпілому близько 50000грн в добровільному порядку.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи позитивні дані щодо особи обвинуваченого, позицію потерпілого, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Щодо застосування додаткового покарання до ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приймає до уваги, що діяльність, пов`язана з таким правом керування є основним джерелом доходу його сім`ї, а тому вважає його застосування не доцільним.

Судові витрати у справі на проведення експертних досліджень слід стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 на автомобіль ГАЗ, модель 300200, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний речовий доказ-автомобіль ГАЗ, модель300200, 2003 рокувипуску, р.н. НОМЕР_1 , білогокольору, VIN: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 9999,12 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - з дня отримання його копії. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1