УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11398/24

Провадження №1-кс/712/4778/24

27.09.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001161 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001161 від 24.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.09.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в адміністративних межах с. Червона Слобода виявлено невстановлену особу, який здійснював незаконний вилов риби.

У ході проведення огляду місця події від 24.09.2024 проведеного в адміністративних межах м. Черкаси, за адресою АДРЕСА_1 , на березі річки Дніпро виявлено та вилучено: три месинові сітки, а саме: одна кроком вічка близько 40х40 мм., друга кроком вічка близько 100х100 мм., третя кроком вічка близько 65х65 мм., які поміщено до поліетиленового мішку №B437437, який опечатано биркою з підписами понятих та набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду: щука 1 шт., плоскирка 19 шт., плітка 15 шт., лящ 1 шт., сазан 1 шт., білизна 1 шт., окунь 1 шт., карась 1 шт., яка передана на зберігання з метою подальшої реалізації до ТОВ «Комбінат Черкаси», так як вона піддається швидкому псуванню та відноситься до речового доказу.

24 вересня 2024 року виявленні та вилученні під час огляду місця події речі та предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме риба є об?єктом кримінально протиправних дій, та три месинові сітки: одна кроком вічка близько 40х40 мм., друга кроком вічка близько 100х100 мм., третя кроком вічка близько 65х65 мм., є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки пристосовані для вчинення кримінального проступку.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні риболовецькі месинові сітки використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, а вилучена риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведеного 24.09.2024 огляду місця події в адміністративних межах м. Черкаси, за адресою АДРЕСА_1 , на березі річки Дніпро три месинові сітки, а саме: одна кроком вічка близько 40х40 мм., друга кроком вічка близько 100х100 мм., третя кроком вічка близько 65х65 мм., які поміщено до поліетиленового мішку №B437437, який опечатано биркою з підписами понятих та набута в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлена риба виду: щука 1 шт., плоскирка 19 шт., плітка 15 шт., лящ 1 шт., сазан 1 шт., білизна 1 шт., окунь 1 шт., карась 1 шт. є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Відповідно до п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у КПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у п.п. 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час є необхідність накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та дозволити його реалізацію. Такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на три месинові сітки, вилучені 24.09.2024 під час огляду місця події в адміністративних межах м. Черкаси, за адресою АДРЕСА_1 , на березі річки Дніпро, а саме: одну кроком вічка близько 40х40 мм., другу кроком вічка близько 100х100 мм., третю кроком вічка близько 65х65 мм., які поміщено до поліетиленового мішку №B437437, який опечатано биркою з підписами понятих.

Накласти арешт на рибу виду: щука 1 шт., плоскирка 19 шт., плітка 15 шт., лящ 1 шт., сазан 1 шт., білизна 1 шт., окунь 1 шт., карась 1 шт., вилучену 24.09.2024 під час огляду місця події в адміністративних межах м. Черкаси, за адресою АДРЕСА_1 , на березі річки Дніпро, та дозволити її реалізацію.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4