25.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/6342/24
Провадження № 1-кп/205/883/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000046 від 08.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку літа 2023 року (більш точна дата не встановлена), ОСОБА_5 на землі серед дерев між житловим масивом Західний та вул. Київською в Новокодацькому районі м. Дніпра побачив пристрій, який складався з корпусу ручної гранати типу Ф-1 з невстановленим засобом підриву, та споряджений корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГ, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання даного вибухового пристрою та бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , не маючи жодних законних підстав, підняв з землі вищевказаний вибуховий пристрій та бойовий припас і переніс їх до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати вибуховий пристрій з корпусом ручної гранати типу Ф-1 до 07.01.2024, а бойовий припас у вигляді ручної гранати РГД-5 до 28.03.2024.

Крім того, 07.01.2024 у вечірній час у ОСОБА_5 , на грунті виниклого у нього особистого бажання здійснити помсту Заскоці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах, на його думку, іншої особи, раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, яке належить ОСОБА_7 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання вікно її помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому визначивши як засів вчинення даного злочину вищевказаний вибуховий пристрій.

Після того, 08.01.2024, близько о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій вищевказані кримінально-протиправні умисли, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, утримуючи при собі в кишені вищевказаний вибуховий пристрій, який складався з корпусу ручної гранати типу Ф-1 з невстановленим засобом підриву, пішки наблизився до раніше визначеного вікна помешкання потерпілої за адресою АДРЕСА_2 , після чого розмістив вищевказаний вибуховий пристрій на вікні, який в подальшому привів у бойову готовність. Відразу після цього ОСОБА_5 покинув місце злочину і відбувся вибух.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 шляхом вибуху було пошкоджене вікно помешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, 28.03.2024 в період часу з 10 години 11 хвилин по 12 годину 24 хвилин, слідчим відділенням ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/14095-ВТХ від 16.04.2024 було виявлено та вилучено: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, які ОСОБА_5 знайшов на землі серед дерев між житловим масивом Західний та вул. Київською в Новокодацькому районі м. Дніпра на початку літа 2023 року.

Споряджений корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГ у конструкційному поєднанні утворюють наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5 яка відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення та придатна для здійснення вибуху.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у:

1) придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України;

2) умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на повне визнання обвинуваченим вини та підтвердження всіх обставин кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив,, що він повністю підтверджує обставини скоєння кримінальних правопорушень надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченем всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразились у:

1) придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України;

2) умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 194 у вигляді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями зазначених статей, визначивши остаточне покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-24/1224-ФХВР від 12.01.2024, витрати на яку складають - 5300 грн. 96 коп.; судову вибухо-технічну експертизу № СЕ-19/104-24/3234-ВТХ від 30.01.2024 витрати на яку складають 2271 грн. 84 коп.; - судову вибухо-технічну експертизу № СЕ-19/104-24/14095-ВТХ від 16.04.2024 витрати на яку складають - 3786 грн. 40 коп.; судову експертизу зброї № СЕ-19/104-24/14501-БЛ від 09.04.2024 витрати на яку складають - 1514 грн. 56 коп.; судово трасо логічну експертизу № СЕ-19/104-24/14096-Д від 03.04.2024 витрати на яку складають - 2271 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року на майно, вилучене 28.03.2024 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент з пристрою для вживання канабісу, запаковано до спец пакету № KIV 2106531; мобільний телефон «Samsung» з сім-картою, запаковано до спец пакету №PSP 1362377.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 28 березня 2024 року.

До набранням вироку законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5300 грн. 96 коп. судових витрат на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-24/1224-ФХВР від 12.01.2024; 2271 грн. 84 коп. на проведення судової вибухо - технічної експертизу № СЕ-19/104-24/3234-ВТХ від 30.01.2024; 3786 грн. 40 коп. на проведення судової вибухо-технічну експертизу № СЕ-19/104-24/14095-ВТХ від 16.04.2024 ; 1514 грн. 56 коп. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/14501-БЛ від 09.04.2024; 2271 грн. 84 коп. на проведення судово трасологічну експертизу № СЕ-19/104-24/14096-Д від 03.04.2024.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року на майно, вилучене 28.03.2024 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент з пристрою для вживання канабісу, запаковано до спец пакету № KIV 2106531; мобільний телефон «Samsung» з сім-картою, запаковано до спец пакету №PSP 1362377 - скасувати.

Речові докази, визнані у кримінальному провадженні:

-фрагмент скла, магнітний збір та змив з рещітки на марлевому тампоні, опечатані в С/П № НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

-корпус гранати РГД-5, запаковано до спец пакету № АВ 2016454, Запал типу УЗРГМ, запаковано до спец пакету № АВ 2016454, Мисливський патрон, запаковано до спец пакету № PSP 1370035, Фрагмент з пристрою для вживання канабісу, запаковано до спец пакету № PSP 1370036, , 2 змиви з запалу та корпусу, запаковано до двох окремих паперових спец.конвертах, 1 слід пальця руки на 1 л/с, які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

-мобільний телефон «Samsung» з сім-картою - повернути за належністю власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1