Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2186/24
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 2 червня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником указаних документів.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю сторін кримінального провадження.

Питання щодо виклику свідків підлягає вирішенню під час вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Прокурор не відмовляється від своїх свідків обвинувачення.

Угоди у кримінальному провадженні згідно зі ст. 468 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.

Згідно з викладеним, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

За змістом чч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також злочину проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання на строк до п`яти років. Обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які будуть допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, є особою мобілізаційного віку, а тому може потрапити на непідконтрольні Україні території.

На переконання прокурора до обвинуваченого неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений раніше не судимий, має цивільну дружину, рідну сестру, яка бажає, щоб він проживав з нею. ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню не має можливості, вчиняти злочини не збирається, а також залишати територію України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, а в клопотанні захисника просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, а клопотання захисника просили задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, а в клопотанні захисника просила відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, а в клопотанні захисника просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а так інші необхідні матеріали судового провадження для вирішення питань, що виникли під час підготовчого судового засідання, дійшов до такого висновку.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровської області від 1 жовтня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 26 листопада 2024 року з визначенням розміру застави.

Тобто щодо обвинуваченого закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від відповідальності, перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, ці злочини є тяжким та нетяжким, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також до 5 років. Один із злочинів в яких обвинувачується проти авторитету органів державної влади, пов`язаний із застосування працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що може вказувати про схильність до спричинення людині тілесних ушкоджень, зокрема й до свідків обвинувачення, які не були допитані в суді. По суті ОСОБА_6 обвинувачується в сукупності реальних кримінальних правопорушень. Обвинувачений не працює, неодружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про його можливість переховування від суду. Раніше ОСОБА_6 обвинувачувався в умисному легкому тілесному ушкодженні, кримінальне провадження про яке було закрито за нереабілітуючих підстав, що знову ж таки може свідчити про схильність до спричинення ним тілесних ушкоджень іншій людині.

Зважаючи на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому за діяння в яких обвинувачується, існує обґрунтоване переконання у можливості його переховування від суду.

Вищезазначене дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ці самі обставини, що встановлені судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.

Суд оцінює суворість можливого покарання для обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі незастосування найсуворішого запобіжного заходу.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі незастосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника у клопотанні про зміну запобіжного заходу вищезазначеного не спростовуються, а відтак таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з вищезазначеним, клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 9 січня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 370-372, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду о 14:00 годині 9 грудня 2024 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін судового кримінального провадження. Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Зобов`язати Кропивницький районний сектор № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500) надати до суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 9 січня 2025 року включно.

Залишити той самий визначений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2024 року розмір застави, порядок її внесення, обов`язки, що підлягають покладенню на обвинуваченого у разі внесення застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Залишити без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала у частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1