Справа 145/927/24
Провадження 1-і/127/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 28.04.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що до Тиврівського районного суду 07.05.2024 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань, Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка, Вінницької області та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_7 залучив директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_4 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.

У наслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) укладених з ФОП ОСОБА_9 : № 121 від 25.04.2023 у Ліцеї № 2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; № 182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму 628985,03 грн та № 190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні злочинів ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до документів ПАТ АБ «Укргазбанк» від 31.07.2023, яким вилучено відеозапис з відділення банку в м. Гнівань, де зафіксовано як ОСОБА_7 особисто отримує готівкові кошти, що надійшли на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 ;

- протоколами аудіоконтролю відносно ОСОБА_4 від 07.08.2023 та 24.10.2023, у яких зафіксовані її розмови з ОСОБА_7 , щодо маскування слідів завищення вартості на метало-пластикові вікна;

- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2023, 24.10.2023 за номерами мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у яких зафіксовані розмови про підготовку до виконання будівельних робіт, процес їх виконання, факти завищення вартості та маскування вказаного завищення, розподіл коштів між учасниками групи;

- протоколами спостереження за місцем від 28.08.2023, у яких зафіксовані види будівельних робіт, матеріали, використані під час капітального ремонту, а також особи, які виконували будівельні роботи;

- протоколом огляду Ліцею № 2 Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом огляду Могилівської філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом огляду Селищенського ліцею Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_7 від 17.10.2023, у ході проведення якого виявлено та вилучено документацію підконтрольного ФОП ОСОБА_9 , у тому числі оригінал його паспорта громадянина України та другі екземпляри укладених договорів з КУ «Гніванський ЦОЗО» з додатками;

- протоколом обшуку у КП «Гніванський ЦОЗО» від 17.10.2023, у ході проведення якого виявлено та вилучено всю проектну, кошторисну та технічну документацію щодо виконання робіт по заміні вікон в закладах освіти;

- протоколом тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_12 від 23.11.2023, у ході проведення якого вилучено видаткові накладні з комерційними пропозиціями, що свідчать про придбання ОСОБА_13 металопластикової продукції для її встановлення в закладах освіти;

- протоколом тимчасового доступу до документів ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.01.2023, у ході проведення якого вилучено інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_9 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 8004/23-21 від 15.12.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 не підписував договори про закупівлю робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, а в графі «Підрядник» у вказаних документах підписи виконано ОСОБА_7 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7131/23-21 від 12.01.2024, відповідно до якого вартість невиконаних робіт по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Ліцею № 2 Гніванської міської ради, станом на час проведення експертизи становить 97562,73 грн, а по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії Ліцею №2 Гніванської міської ради 89436,04 грн.

- висновком судової економічної експертизи № 305/23-21 від 29.01.2024, відповідно до якого сума різниці між вартістю включеною до актів приймання виконаних будівельних робіт, складених за результатами виконання робіт по договорах про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023, № 182 від 09.06.2023, № 190 від 19.06.2023, та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях оформлених ФОП ОСОБА_12 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_13 , становить: 429239,56 грн, 628985,03 грн та 505394,88 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 11.03.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який в подальшому ухвало Вінницького міського суду від 10.05.2024 продовжено на 2 місяці

Враховуючи те, що призначені на 14.05.2024, 28.05.2024, 19.06.2024 судові засідання не відбулися, а строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 закінчився, однак ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, а саме обвинувачена може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що вона з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може виїхати до іншої країни, яку використовуватиме для переховування від суду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що вона під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від суду;

2) незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, ще 4 особам співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони останньої та організатора ОСОБА_7 , що у подальшому може перешкодити встановленню об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

5) продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення тим у яких підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про неможливість розгляду клопотання слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Тиврівського районного суду, а тому розглядати вказане клопотання повинен суддя, на розгляді якого перебуває вказаний обвинувальний акт.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до пункту 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У частині 3 статті 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

4. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

5. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 був скерований до Тиврівського районного суду.

Таким чином, згідно аналізу норм чинного кримінально-процесуального законодавства вбачається що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області не уповноважений розглядати клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Тиврівського районного суду для розгляду справи по суті, питання про обрання запобіжного заходу відносно останньої повинен розглядати суддя в провадженні якого знаходиться вказаний обвинувальний акт.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, а також той факт, що вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не підсудне Вінницькому міському суді Вінницької області, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя