УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11556/24

Провадження №1-кс/712/4840/24

30.09.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000895 від 04.04.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артем Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000895 від 04.04.2021 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 від 04.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він 03.04.2021 близько 11 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи разом із своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, а саме: у подвір?ї домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та, тримаючи молоток у лівій руці, а металевий напилок у правій, наніс не менше 3 ударів молотком у тім?яну ділянку голови останнього, після чого, наніс не менше 3 ударів металевим напилком у тім?яну ділянку голови потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, опинившись в положенні стоячи на колінах. В той час, коли потерпілий, перебуваючи в такому положенні, закривав обличчя передпліччями рук, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 1 удару дерев?яною колодою в область правої частини щелепи.

Як зазначено в клопотанні, своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку важкого ступеню, множинними ранами голови, які відповідно до висновку експерта №02-01/376 від 12.05.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; перелому верхньої щелепи з ушкодженням зубів, перелому першого пальця правої кисті, перелому лівої ліктьової кістки, які відповідно до висновку експерта №02-01/376 від 12.05.2023 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я; перелому кісток носу, рани обличчя, які відповідно до висновку експерта №02-01/376 від 12.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; саден обличчя, які відповідно до висновку експерта №02-01/376 від 12.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив діяння, що мають ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого ОСОБА_6 , 03.04.2021 доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ЄО №16790 від 03.04.2021, протоколом огляду місця події від 03.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 03.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 21.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.09.2024; висновком експерта №02-01/376 від 12.05.2023; висновком експерта №02-01/633 від 31.07.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2024.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Окрім того, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, підозрюваний може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Необхідно враховувати той факт, що відразу після вчинення злочину, ОСОБА_5 залишив постійне місце проживання на декілька місяців, що теж свідчить про наявність вказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. Окрім того, необхідно враховувати, що із потерпілим та з більшістю свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 проживає по-сусідству. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Окрім того, необхідно враховувати, що підозрюваний схильний до застосовування або погрози застосування фізичної сили, що підтверджується зверненням потерпілого до правоохоронних органів та показами свідків. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Необхідно враховувати наявність ризику продовжувати вчинення підозрюваним кримінального правопорушення або вчиняти інше кримінальне правопорушення, стосовно свідків або потерпілого даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 від 04.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який неодружений, пенсіонер, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000895 від 04.04.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: м АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

7) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали до 27.11.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10