Провадження № 1-в/638/742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, відповідно до якого засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у відповідність до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року клопотання прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

Начальник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 подала заяву про проведення судового розгляду без участі представника уповноваженого органу з питань пробації, подання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлений своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Технічна фіксація судового розгляду подання не здійснювалась на підставі положень статті 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 13, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Суд вбачає, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Частина 1 ст. 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд акцентує увагу, що національні суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та дотримуватися Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: за закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення до сховища (охоронюваної території), загальною вартістю 200 грн., вчинений 29 березня 2013 року, близько 09:30 год., на території будівельного об`єкту ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», на перехресті вулиць Авіахімічної та Веселої у місті Харкові, який засуджений до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення до сховища (охоронюваної території), загальною вартістю 290 грн., вчинене 28 березня 2013 року, близько 11:00 год., на території будівельного об`єкту ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», на перехресті вулиць Авіахімічної та Веселої у місті Харкові.

Таким чином, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харків від 15 липня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за одним епізодом, а саме:

1) 29 березня 2013 року здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення до сховища (охоронюваної території) вартістю 200 грн.

Крім того, ОСОБА_6 відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харків від 15 липня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за одним епізодом, а саме:

1) 28 березня 2013 року здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення до сховища (охоронюваної території) вартістю 200 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01 січня 2013 на рівні 1147 гривня. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2013, становить 573,50 грн (573,00 грн x 50% = 1147,00 грн.), а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2013 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 1147 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) вказала, що Закон №3886-IXє законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 74 КК встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Враховуючи декриміналізацію, введену Законом України «Про внесення змін до КУпАП», на підставі ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 15 липня 2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України № 3886-IX, та звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року покарання.

Керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий