г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3103/24
Номер провадження 1-кс/213/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000386 від 14.07.2024 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000386. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням ВП № 6 Криворізького районного управління поліції за процесуального керівництва Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування, він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим клопотанням про проведення судової психологічної експертизи за відеоматеріалами для підтвердження/спростування «щирості» надання потерпілим та підозрюваним своїх показань під час допиту та проведенні слідчих експериментів. Натомість, постановою від 02.09.2024 року слідчим було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Як вбачається з вказаної вище постанови, мотивами прийняття слідчим такого рішення є те, що проведення судово-психологічної експертизи не є доцільним, так як у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 було проведено судово-психіатричну експертизу № 462-к, висновок якої долучений до матеріалів кримінального провадження та відповідно до довідки наданої з Широківської філії КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради потерпілий ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Вважає, що вищезазначена постанова від 02.09.2024 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Звертає увагу суду, що захист у своєму клопотанні не прохав провести судово-психіатричну експертизу для визначення ступеню осудності/неосудності підозрюваного ОСОБА_4 (як могла подумати сторона обвинувачення), а прохав призначити зовсім іншу за своєю природою та призначенням експертизу - судово психологічну за відеоматеріалами для підтвердження/спростування «щирості» надання потерпілим та підозрюваним своїх показань під час допиту та проведенні слідчих експериментів. З цих підстав, постанова слідчого від 02.09.2024 року є взагалі невмотивованою та необґрунтованою, оскільки не стосується суті порушеного в клопотанні захисту питань сторона захисту мала на меті встановити судово-психологічним дослідженням саме «щирість» надання потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , тобто на скільки вони обидва вводили в оману слідчого, та чи вводили в оману взагалі. Захист прагнув експертним дослідженням встановити справжній мотив і мету, начебто вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Вважає, що слідчий в оскаржуваній постанові обмежив захисника у здійсненні ним функції захисту особи, зокрема не надаючи необхідної свободи дій і гарантій у зборі доказової інформації (доказів) на стадії досудового розслідування, що спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Між тим, слідчий підійшов до розгляду клопотання захисту про призначення судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами формально, без наведення достатньої аргументації, що її навів у своєму клопотанні захисник.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, заявлені вимоги в скарзі підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Старший слідчий ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надала заяву про розгляд скарги за її відсутності у зв`язку з перебуванням у добовому наряді. Заперечує проти задоволення скарги, оскільки матеріали даного кримінального провадження скеровані до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.07.2024 за №0000386.

В той же час, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Таким чином, скаржник оскаржує дії слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого завершено, що нормами КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого завершено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути заявникові, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000386 від 14.07.2024 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .