Справа № 461/1935/24
Провадження № 1-кс/461/5352/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

05.09.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, засновника ТзОВ "АСД ЛЕКС" та інших, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2016 р.н., та ОСОБА_7 , 2021 р.н., військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.09.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 21.03.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залученими до досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, примітки до ст.45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з іншою невстановленою особою, бажаючи отримати матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 15.03.2023, створив та очолив стійке об`єднання декількох осіб - організовану групу, з метою заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 , до якої у різні періоди часу увійшли наступні особи: генеральний директор ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_8 , начальник виробничого відділу ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_9 , головний бухгалтер ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_10 , старший науковий співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому функцію виконавця у складі організованої групи, виконуючи вказівки організатора ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи, діючи спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували роль пособників у складі організованої групи, які діяли згідно чітко розробленого плану, з розподілом функцій між членами групи, координацією своїх дій за допомогою підтримання постійного зв`язку за принципом вертикального підпорядкування учасників, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 25.12.2023, заволоділи частиною грошових коштів, під час виконання робіт згідно договорів підряду №153/280423-0 від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою: АДРЕСА_3 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою: АДРЕСА_3 . Коригування» та №188/120623-0 від 12.06.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_4 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_8 , повторно вчиняючи злочини, шляхом складання та видачі офіційних документів, а саме Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), з відображеними відомостями про обсяги виконаних робіт, що не відповідали дійсності, які ОСОБА_12 , на виконання узгодженого зі всіма учасниками плану, підписав їх, на підставі яких Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного спричинено матеріальну шкоду.

За аналогічних вищеописаних обставин, ОСОБА_5 з іншою невстановленою особою організовано вчинення 37 злочинів за ознаками ч.5 ст.191 КК України, до участі в яких залучено інших співучасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом вчинення 37 злочинів, пов`язаних із складанням і видачою службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, що спричинило Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного спричинено матеріальну шкоду 44 347 242,05 гривень.

Організована група характеризувалася наявністю керівників і організаторів злочинної групи, з вертикальною системою підпорядкування нижчої ланки учасників організаторам безпосередньо чи через виконавців, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним умислом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення результату злочинного плану, були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, тривалою підготовкою до вчинення злочинів.

20.03.2024 о 08:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України та останнього затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договорами підряду №153/280423-0 від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_3 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_5 , віськове містечко №81. Коригування» та №188/120623-0 від 12.06.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_4 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_8 ;

- довідкою (висновком) від 13 березня 2024 року Західного офісу Держаудитслужби, згідно якої встановлені порушення під час виконання робіт згідно договорів підряду від 28.04.2023 № 153/280423-О, від 28.04.2023 № 154/280423-О та від 12.06.2023 № 188/120623-О на загальну суму 44 347 242,05 гривень;

- протоколом огляду предметів від 02.03.2024, а саме мобільного телефону марки Pixel 7, що належить ОСОБА_8 , в ході якого виявлено листування із іншими співучасниками злочину;

- матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників злочинної групи з злочинним планом, спрямованого на заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка №81 Ліцею;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, та у службовому підробленні вчиненому організованою злочинною групою, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

21.03.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 1 904 612,00 гривень строком на 60 днів, тобто до 18.05.2024, із покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залученими до досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 29.05.2023 спливає 20.09.2024, однак для завершення досудового розслідування необхідно завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних документів, що стали підставою для їх проведення, отримати висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні у експертних установах, призначити нові експертизи після отримання матеріалів провадження, а також провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які неможливо було провести внаслідок виняткової складності провадження.

Так, для виконання вимог КПК України, у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз звукозапису, виконання яких доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; призначити та отримати висновки судових почеркознавчих та технічних експертиз, призначення яких не було здійснено своєчасно у зв`язку із перебуванням матеріалів кримінального провадження на дослідженні в Західному офісі Держаудитслужби України, на дослідженні в експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в межах виконання інших судових експертиз; завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних документів, що стали підставою для їх проведення; завершити проведення тимчасових доступів до речей та документів, що перебувають у володінні суб`єктів господарювання, які провадили спільну господарську діяльність із ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в рамках виконання останніми договорів підряду, укладених із НАСВ, по договорах «Реконструкції будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_3 », «Реконструкції майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_3 », «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_4 », щодо можливого завищення вартості матеріалів та устаткування з метою заволодіння бюджетними коштами та провести аналіз такої інформації; за результатами аналізу вилученої документації призначити відповідні судові товарознавчі та економічні експертизи, відповідно отримати висновки таких; з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, відповідних судових експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр; за результатами отриманих відомостей, в разі необхідності провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

У зв`язку із наведеним, до Офісу Генерального прокурора скеровано, для погодження, клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 20.03.2025, що є достатнім для завершення досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Разом з тим, 10.09.2024 завершується строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 21.03.2024, однак підстави та ризики для покладення на підозрюваного цих обов`язків продовжують існувати, зважаючи на наступне.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до наступних висновків:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ч.6 ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, їх значну суспільну небезпеку, сторона обвинувачення вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, який йому інкримінується, є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України, оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон України у період режиму воєнного стану, що свідчить відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України. Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання. Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування завданої шкоди.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_5 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Разом з цим, зазначає, що сторона захисту не ознайомлена із матеріалами досудового розслідування в повному обсязі та таким не відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетним, відтак незастосування щодо підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 виступав співорганізатором злочинної групи, учасники якої підозрюються у вчиненні вказаних правопорушень, відтак, ОСОБА_5 користувався авторитетом серед них, а тому перебуваючи на волі, володіючи міцними соціальними зв`язками може негативно впливати на інших підозрюваних, які можуть мати намір надати викривальні покази у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що під час досудового розслідування триває проведення ряду судових експертиз, ОСОБА_5 шляхом підкупу, примусу, в тому числі погроз, може негативно впливати на експертів в проведених експертизах, що надали відомості, які підтверджують причетність підозрюваних до вказаних кримінальних правопорушень, з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, органом досудового розслідування ще не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочинів, та не допитано їх в якості свідків.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується привласненням коштів держави України у воєнний стан та свідчить про відсутність у підозрюваного моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, обставини вчинення яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 спільно з іншими підозрюваними незаконно отримав значну суму грошових коштів, вчинив особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були досліджені та встановлені під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає.

З огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищеописаним ризикам, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, просить клопотання задоволити.

05.09.2024 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 надіслала на адресу суду письмові заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, в яких просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків строком до 20.09.2024, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі сплином часу зменшились. Так, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 пройшло більше 6-ти місяців та за цей час останній прибував за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір ухилитись від явки до слідчого, прокурора або суду. Вважає підозру ОСОБА_5 необґрунтованою, а докази вчинення останнім кримінальних правопорушень недостатніми. Звертає увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Разом із тим, кваліфікація дій у складі організованої групи встановлена ч.3 ст.28 КК України. Таким чином у змісті висунутої підозри міститься посилання на ч.3 ст.27 КК України, проте не вказується, що особа підозрюється в організації інкримінованих дій. Також зазначає, що органом досудового розслідування не викладено відповідну роль ОСОБА_5 (організатор, виконавець, підбурювач, пособник), як члена організованої групи. Разом із тим, дії, що інкримінуються ОСОБА_5 є продовжуваним злочином об`єднаним єдиним злочинним наміром. Таким чином, органом досудового розслідування штучно створено епізоди злочинної діяльності із кваліфікуючою ознакою «вчинене повторно». Також, матеріали кримінального провадження не містять доказів, що підтверджують наявність довірчих відносин з генеральним директором ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_8 та відповідно залучення останнього ОСОБА_5 до вчинення злочину, пов`язаного із заволодінням бюджетних коштів під час проведення робіт із реконструкції будівель та споруд ліцею. Крім того, ОСОБА_5 не є службовою чи посадовою особою сторін договору Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ». Таким чином, органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не наведено фактів: що свідчать про створення ОСОБА_5 організованої групи, яка б відповідала вищезазначеним ознакам; не визначено його роль у складі організованої групи при кваліфікації дій за ч.5 ст.191 КК України; не зазначено про підстави за яких останній, як організатор, міг впливати та керувати іншими учасниками організованої групи щодо вчинення протиправних дій службовими та посадовими особами Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ»; не встановлено де та за яких обставин відбувалось обговорення спільних злочинних дій у складі організованої групи; не доведено факту розподілення та отримання безпосередньо підозрюваним частини грошових коштів, виділених на проведення робіт по вищевказаному об`єкту. Щодо ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, зазначила, що такі відсутні. Так, органом досудового розслідування не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір виїхати за межі України чи переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього. Сам виїзд за межі України, особою, яка мала на те право, будучи не обмеженою у такому праві і кожного разу поверталася до України, говорить про належну процесуальну поведінку. Також, орган досудового розслідування вказує що підозрюваний має певні статки, що дають йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що також не відповідає дійсності, адже жодного доказу на підтвердження цього твердження не надано. Зазначає, що не зважаючи на обізнаність підозрюваного про те, що він фігурує у кримінальному провадженні, ним жодного разу за 4 місяці, 2 з яких він перебуває у статусі підозрюваного, не чинилися спроби ухилитися від органу досудового розслідування. Зважаючи на викладене, на переконання сторони захисту, на даному етапі кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді застави є надмірним. Просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, довгий час займається підприємницькою діяльністю має ідеальну ділову репутацію, створює робочі місця та позитивно характеризується серед своїх колег, такий одружений, має на утриманні двох малолітніх синів. Окрім цього, ОСОБА_5 займається благодійною діяльністю, підтримує розвиток спорту в Україні, допомагає та організовує турніри з греко-римської боротьби, організовує навчально-тренувальні табори з греко-римської боротьби, допомагає фізкультурно-спортивному клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », організовував турнір НОМЕР_2 , підтримує КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тощо. Також ОСОБА_5 допомагає рідному місту, зокрема закупив сучасний апарат - плазмовий стерилізатор преміум класу, апарат-тренажер «Мотопед» німецького виробництва вартістю для реабілітації пацієнтів 6 тисяч євро для Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, про що йдеться в місцевій газеті. Все це у сукупності свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу вказує на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливість забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого ніж той, про який просить сторона обвинувачення, запобіжного заходу. Також, до письмових заперечень долучила клопотання заставодавця ОСОБА_16 про повернення йому застави, внесеної 22.03.2024 за ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у такому, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) та підозрюваний ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків строком до 20.09.2024, в межах строку досудового розслідування, з підстав, викладених у письмових запереченнях захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Згідно протоколу затримання особи 20.03.2024 о 08:15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, та у службовому підробленні вчиненому організованою злочинною групою, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: договорами підряду №153/280423-0 від 28.04.2023, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_3 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_5 , віськове містечко №81. Коригування» та №188/120623-0 від 12.06.2023, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_4 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_8 ; довідкою (висновком) від 13 березня 2024 року Західного офісу Держаудитслужби, згідно якої встановлені порушення під час виконання робіт згідно договорів підряду від 28.04.2023 № 153/280423-О, від 28.04.2023 № 154/280423-О та від 12.06.2023 № 188/120623-О на загальну суму 44 347 242,05 гривень; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2024; протоколом огляду предметів від 02.03.2024, а саме мобільного телефону марки Pixel 7, що належить ОСОБА_8 , в ході якого виявлено листування із іншими співучасниками злочину.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Водночас, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновку про можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.

21.03.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 18.05.2024 включно. Визначено заставу в розмірі 629 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 904 612,00 гривень. Встановлено підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залученими до досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024, на 2 місяці, тобто до 14.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024, на два місяці, тобто до 10.09.2024 включно: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залученими до досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання захисниці ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задоволено частково. Зменшено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави визначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 з 629 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 904 612, 00 гривень, на 529 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 601 812, 00 гривень. Частину застави в розмірі 302800, 00 грн., внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 згідно з квитанцією №ПН35745С1 від 22.03.2024 АТ «КБ «ГЛОБУС» постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто до 20.09.2024 включно.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є те, що для виконання вимог КПК України, у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз звукозапису, виконання яких доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; призначити та отримати висновки судових почеркознавчих та технічних експертиз, призначення яких не було здійснено своєчасно у зв`язку із перебуванням матеріалів кримінального провадження на дослідженні в Західному офісі Держаудитслужби України, на дослідженні в експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в межах виконання інших судових експертиз; завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних документів, що стали підставою для їх проведення; завершити проведення тимчасових доступів до речей та документів, що перебувають у володінні суб`єктів господарювання, які провадили спільну господарську діяльність із ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в рамках виконання останніми договорів підряду, укладених із НАСВ, по договорах «Реконструкції будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_3 », «Реконструкції майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_3 », «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_4 », щодо можливого завищення вартості матеріалів та устаткування з метою заволодіння бюджетними коштами та провести аналіз такої інформації; за результатами аналізу вилученої документації призначити відповідні судові товарознавчі та економічні експертизи, відповідно отримати висновки таких; з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, відповідних судових експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр; за результатами отриманих відомостей, в разі необхідності провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалах слідчого судді Галицького районного судум. Львова, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та його продовження на даний час продовжують існувати.

Слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується останньому, передбачає покарання у виді позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання.

Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України, оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон України у період режиму воєнного стану, що свідчить відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_5 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетним, відтак незастосування щодо підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що не припинив існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні), що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 виступав співорганізатором злочинної групи, учасники якої підозрюються у вчиненні вказаних правопорушень, відтак, ОСОБА_5 користувався авторитетом серед них, а тому, володіючи міцними соціальними зв`язками може негативно впливати на інших підозрюваних, які можуть мати намір надати викривальні покази у вказаному кримінальному провадженні.

Також, враховуючи, що під час досудового розслідування триває проведення ряду судових експертиз, ОСОБА_5 шляхом підкупу, примусу, в тому числі погроз, може негативно впливати на експертів в проведених експертизах, що надали відомості, які підтверджують причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, з метою зміни або відмови їх від показів.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Також не припинив існувати ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), враховуючи те, що ОСОБА_5 спільно з іншими підозрюваними незаконно отримав значну суму грошових коштів, вчинив особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а отже існує ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, те, що такий з вищою освітою, є засновником ТзОВ "АСД ЛЕКС" та інших, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2016 р.н., та ОСОБА_7 , 2021 р.н., військовозобов`язаний, раніше не судимий, займається благодійною діяльністю, підтримує розвиток спорту в Україні, допомагає та організовує турніри з греко-римської боротьби, організовує навчально-тренувальні табори з греко-римської боротьби, допомагає фізкультурно-спортивному клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », організовував турнір НОМЕР_2 , надавав благодійну допомогу КЗ «Борщівська дитячо-юнацька спортивна школа» та Тернопільській обласній клінічній психоневрологічній лікарні, а також те, що він підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а відтак, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та повернення заставодавцю, внесеної за ОСОБА_5 застави, слідчий суддя вважає такі необґрунтованими, з огляду на наступне.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що добросовісне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, факт існування яких встановлено слідчим суддею. Дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначена слідчим суддею застава є такою, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч.7 ст.194 КПК України та вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 05.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на 2 (два) місяці, до 05.11.2024, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залученими до досудового розслідування щодо обставин даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 09.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1