СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003647 від 15.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003647 від 15.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засуджений за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість повторно скоїв умисний майновий злочин.

Отже, ОСОБА_7 15.11.2024 приблизно о 13 годині перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 5624 грн.

Так 15.11.2024, приблизно о 12 годині 45 хвилин, коли ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , яка в руках тримала належну їй жіночу сумочку сірого кольору. У цей час ОСОБА_4 , не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив відкрито заволодіти вищевказаною сумочку сірого кольору, яка належить ОСОБА_8 разом з її вмістом.

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15.11.2024, приблизно о 13 годині підійшовши до ОСОБА_8 , та з метою подолання подальшого йому опору відволік останню пропозицією допомоги. Користуючись тим, що потерпіла не чинить опору його злочинним діям вихопив з рук ОСОБА_8 належну їй тряпчану жіночу сумочку сірого кольору, грошові кошти в сумі 1500 грн, грошові кошти в сумі 100 доларів (згідно курсу НБУ станом на 15.11.2024, 1 долар США становить 41 грн 24 коп.), що становить 4124 грн, а всього майна на загальну суму 5624 грн.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 , ігноруючи обурення та вимоги ОСОБА_8 про повернення викрадених речей, не реагуючи на вимоги зупинитись, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5624 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, або визначити розмір застави.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0003647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий:

- 18.11.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.01.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.01.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.10.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 19.05.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 22.02.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 16.07.2024 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 17.09.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

16.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.11.2024, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину біля буд. АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, про обставини вчинення відносно неї злочину та відомості про викрадене у неї майно; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене ним майно яке належить ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.11.2024, відповідно до якого було оглянуто приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено викрадене ОСОБА_4 майно яке належить ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були понятими під час вилучення майна яке було викрадено ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи до ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Згідно ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003647 від 15.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 18.11.2024 по 16.01.2025 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 18.11.2024 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________