Провадження № 1-кс/750/3348/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділення поштового зв`язку № 20 м. Чернігів АТ «Укрпошта», вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.07.2024 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримала клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вказав, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. З початку досудового розслідування ОСОБА_6 своє місце проживання не залишала, від розслідування не ухилялась, відсутні докази її впливу на свідків. На думку захисника, повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою в частині кваліфікації її дій за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України. Захисник звернув увагу, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, вона офіційно працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, син є особою з інвалідністю з дитинства, тому потребує підвищеної уваги та догляду, дітей підозрювана виховує самостійно.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 05.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

18.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, кількість епізодів протиправних діянь; також враховані вік підозрюваної, її стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що підозрювана офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, при цьому син є дитиною-інвалідом з тяжким захворюванням головного мозку, у зв`язку з чим періодично проходить лікування та реабілітацію. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, імовірність даного ризику знижується в силу того, що підозрювана має офіційне місце роботи, міцні соціальні зв`язки та відсутні факти її переховування від досудового розслідування, будучи обізнаною про це кримінальне провадження, яке триває понад рік. Підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь; разом з тим, ймовірність впливу на свідків знижується відсутністю доказів незаконного впливу підозрюваної на вказаних осіб; окрім того цьому ризикові можливо запобігти шляхом заборони підозрюваній спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні. У клопотанні зазначено про можливість впливу на потерпілого, що не є можливим, бо потерпілими є юридичні особи; можливість впливу на представників потерпілих теж необґрунтована, оскільки не надано доказів, що до кримінального провадження залучено таких представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме, з урахуванням характеру вчинених протиправних діянь, імовірності зазначених ризиків, перебування на утриманні та вихованні підозрюваної двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 на строк до 18.09.2024 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та представниками потерпілого у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1