печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучи отримання стабільного незаконного прибутку, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.08.2023, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін на території України.

ОСОБА_8 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_8 , ним особисто з їх подальшим погодженням було залучено: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на цей час, досудовим розслідуванням, осіб.

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_8 розподілив ролі та функції між співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм і ієрархічну структуру підпорядкування членів злочинної організації, визначивши окремі структурні частини злочинної організації та керівників цих частин.

Так, найвищу ланку у злочинній організації ОСОБА_8 відвів собі, як організатору злочинної організації та її вищому керівнику, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , на рівні з собою визначив роль керівників злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 мав визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо йому членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.

Крім того, ОСОБА_8 , як організатор злочинної організації поклав на ОСОБА_5 та ОСОБА_5 обов`язок процесу виготовлення психотропної речовини. Окрім цього, на останніх покладався обов`язок в придбанні, перевезенні до місця знаходження приміщення, спеціально обладнаного для виготовлення психотропної речовини, прекурсорів та інших речовин, які були необхідними для її виготовлення, їх зберігання та подальшого виготовлення у разі необхідності психотропної речовини з метою її подальшого збуту відповідними учасниками структурних частин злочинної організації.

ОСОБА_5 , як керівник злочинної організації виконував такі функції:

- з метою незаконного виготовлення, придбання, пересилання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня місяця 2023, спільно з ОСОБА_5 очолив злочинну організацію, до складу якої входили наступні члени: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи;

- здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної організації з відома організатора ОСОБА_8 ;

- спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- з відома та дозволу організатора розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

- підтримував встановлені організатором загальновизначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

- створював умови для функціонування місця з незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, розміщення у ньому відповідного обладнання, а також його підтримання в належному стані;

- приймав безпосередню участь в технологічному процесі (синтезі) незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, та їх зберігання з метою збуту;

- забезпечував учасників злочинної організації засобами, необхідними подальшого функціонування злочинної організації.

Отже, створена ОСОБА_8 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з серпня 2023 року по липень 2024 року на території м. Дніпро та Дніпропетровської області та припинила своє функціонування у зв`язку з її викриттям правоохоронними органами.

18.07.2024 року, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2024 року, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

19.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 10.09.2024 року включно.

02.09.2024 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.10.2024 року.

06.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.01.2025 року.

09.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 07.11.2024 року включно.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протокол проведення НСРД відносно ОСОБА_8 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.02.2024 відповідно до якого зафіксовано факт спілкування із учасниками організованої групи: ОСОБА_14 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та іншими. Зокрема зафіксована розмова 14.12.2023 о 11:58:24 ОСОБА_8 (М) телефонує абонент 30 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (С) тривалістю 00:00:34.(М. Альо. Альо. С. Альо Альо. М. Да. Здрасьте, здрасьте. А. Приветик. М. Заїду, хорошо. А. Ага, і срочно! Шось так бл….ь з утра. Я думала вообще по такій погоді ніхто… а вони тут - один, другий, бл….ь вообще бл….ь молодці бл….ь. М. Ну щас постараюсь, да. А.Чотири було… М. Хорошо, угу. А. Спасибо, жду. М. Да. Давай. ) Крім цього зафіксована розмова 17.12.2023 о 17:26:44 ОСОБА_8 (М) телефонує абоненту НОМЕР_1 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Л) тривалістю 00:05:21. (Л. Альо. М. Да, да. Л. Альо. Альо. М. Да. Привет. Привет. Л. Та то хотел узнать, ты так к Тоне сегодня ехать будешь, не будешь? М. Та не собирался Л. Не собирался? М. Не. Л. А то она что-то говорила, что будешь ехать. Та я к тому шо эта….та тут у нее бл..ть это пасут ее короче понял? М. Кто? Л. ну кто?...М. Я понял. Л. Полосатые ребята, да. М. А с чего ты взял? Л. А , я короче вчера к ней подъехал, понял и это и меня потом буквально через ну пол минуты подъезжает полиция, потом этот, вызвали группу СОГ, этот бл….ь понятые. М. ( не розбірливо). Л. Давай шмонать машину, перевернули всю машину, на экспертизу меня, писять в баночки, ну короче ни….я не нашли, ну нашли там пакетик этот пустой) - дана розмова в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджує факт збуту Севост`яновою психотропної речовини гр. ОСОБА_17 ; 21.12.2023 о 10:53:09 ОСОБА_8 (М) телефонує абоненту НОМЕР_2 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (С) тривалістю 00:02:48.С. Да. М. Альо. С. Альо. М. Здрасьте, здрасьте. С. Приветик. М. Как дела у вас? С. Та так потихеньку движемся в п… да движемся. М. Что что? С. Потихеньку движемся в перед. Ха-ха-ха…М. Угу. Угу. Та то собираю бабки чтоб на Новый Год мы все сидели нормально. С. Да?М. Да. Что у вас там? С. Дивись щас посчитаю в мене тут в етом на карточке ,,три с половиной,, знаю шо есть. М. Ага . С. От і щас скажу, ну в принципе ой блять. М. Ну скажу так мне до 25 числа надо чтоб всё. С. А? М. Мне до 25 числа надо чтоб всё вышло. С. Да 25 числа? М. Да. С. А сегодня у нас 21 да? М. Да, до 24 вечером. М. Ну чтоб на Новый год были заряженными. С. Шоб затаритися.

- Протокол проведення НСРД (аудіо контроль особи) від 02.02.2024 в середині автомобіля «Daewoo Lanos» в ході якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 та невідомою особою чоловічої статі 04.12.2023, час: 12:10:22 в автомобілі знаходиться ОСОБА_5 (далі - Ч), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( далі - ОСОБА_19 ), та невстановлена особа чоловічої статі (далі - О): «Ш - колесо спустило, н.р. Ч - та я уже понял. Ш - так я вышел, ты понял, мороза не было…н.р. по поводу терпилы.Ч - ааа… Димона кстати вчера мусора в…бали (прим. - мова йде про вилучення 03.12.2023 у ОСОБА_19 та ОСОБА_11 працівниками УПП в Дніпропетровській області сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін». Вказані факти внесено до ЄРДР № ЄРДР №00000906 та ЄРДР №00000907 за ч.1 ст. 309 КК України).О - всмысле в…бали ? Ч - ну остановили мусора, понял? В пол двенадцатого ночи. Эта дура бл….ть (прим. - ОСОБА_11 ) взяла Димону под коврик 10 (десять грамм) скинула (нерозбірливо), у неё с собой еще было в кошельке. О - и себе и ей бл…ть. Ч - да и ему и ей. Ш - нормально бл…ть…н.р….не до….ались, понял…н.р…до….бутся, понял. Крім цього, даним протоколом зафіксовано розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , щодо обставин виготовлення психотропної речовини, її якості, замовлення складових для подальшого синтезу та інш.;

- Протокол проведення НСРД від 09.02.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , відповідно до якого зафіксовані факти розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших щодо обставин виготовлення психотропної речовини, 02.12.2023 в 18:06:18 фігурант (далі - ОСОБА_22 ) зателефонував абоненту НОМЕР_4 - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) тривалістю 00:00:18: «Ч - да, да, да. В - ты бутылки купил же ж? Ч - да. В - а, ну, все. Давай. Ч - ага.» та обговорюють якість виготовленого психотропну, замовлення складових: 13.12.2023 в 12:21:08 фігуранту (далі - ОСОБА_22 ) зателефонував абонент НОМЕР_5 - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) тривалістю 00:00:29:Розмова з 11-ї секунди відтворення файлу:Ч - а что ты там ? В - ничё, а ты что? Ч - та ничё, этот хотел тебя попросить, чтобы ты мне этот «кошелёк» на этот номер.В - ага, а сколько вы будете заказывать? Ч - 92 (девяносто два) В - а щас, щас я узнаю. Ч - угу. В - давай перезвоню.

- Протокол проведення НСРД (аудіо - відео контроль особи) від 25.01.2024 в середині гаражного приміщення № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в місті Дніпро, відповідно до якого зафіксовано, як 04.01.2024 ОСОБА_8 здійснює розфасування психотропної речовини та інше;

- Протокол проведення НСРД (аудіо - відео контроль особи) від 12.03.2024 в середині гаражного приміщення № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в місті Дніпро, відповідно до якого зафіксовано, як 27.01.2024 до гаражного приміщення заходять ОСОБА_5 , ОСОБА_9. та ОСОБА_8 та в подальшому здійснюють виготовлення психотропної речовини;

- Протокол проведення НСРД від 19.03.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , відповідно до якого зафіксовані факти розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших щодо обставин виготовлення психотропної речовини;

- Протокол проведення НСРД від 09.02.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовані факти збуту останньою психотропної речовини наркозалежним особам;

- Протокол проведення НСРД від 30.04.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовані факти збуту останньою психотропної речовини наркозалежним особам;

- Протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 18.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_8 «Lancia Dedra» 09.05.2024 вулицями м. Дніпро;

- Протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження з Центрального автовокзалу м. Дніпро від 18.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_8 «Lancia Dedra» 09.05.2024 та згодом осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які знаходяться біля рейсового автобусу сполученням м. Дніпро - Покровське та ОСОБА_12 передає пакунок водію даного транспортного засобу;

- Висновок експерта від 08.11.2023 №СЕ-19/104-23/381232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 25.10.2023 неподалік будинку АДРЕСА_2 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0549 г.;

- Висновок експерта від 18.04.2024 №СЕ-19/104-24/16232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 15.04.2024, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,4575 г.;

- Висновок експерта від 15.12.2023 №СЕ-19/104-23/45430-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 04.12.2023 у гр. ОСОБА_11 міститься психотропна речовина, обіг якої орбмежено - метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0986 г. та 0,0955 г.;

- Висновок експерта від 15.02.2024 №СЕ-19/117-24/2771-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 11.02.2024 у гр. ОСОБА_26 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,5530 г.

- Висновок експерта від 21.02.2024 3СЕ-19/104-24/7403-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 13.12.2023 у гр. ОСОБА_27 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,2600 г, 0,1701 г, 0,4259 г відповідно;

- Висновок експерта від 14.05.2024 №СЕ-19/104-24/20134-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 09.05.2024 у гр. ОСОБА_28 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 5,7964 г.;

- Висновок експерта від 21.02.2024 3СЕ-19/104-24/7403-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 13.12.2023 у гр. ОСОБА_27 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,2600 г, 0,1701 г, 0,4259 г відповідно;

- Висновок експерта від 27.12.2023 року №СЕ-19/104-23/46770-НЗПРАВП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 16.12.2023 у гр. ОСОБА_17 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0031 г.;

- Висновок експерта від 15.01.2024 року № СЕ-19/104-24/1733-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 11.01.2024 у гр. ОСОБА_29 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,1474 г.;

- Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання від 9 років до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються сталими та які вказують на те, що підозрюваний може (буде): переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: необхідність в отриманні висновків: 8-ми судових фоноскопічних експертиз, 4-х комплексних судових експертиз (дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів); судової експертизи за експертною спеціальністю 5.2. Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, які мають вагоме значення у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду.

За таких обставин слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 - терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судове засідання з`явилися прокурор, підозрюваний та його захисники.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а тому просив відмовити в задоволенні відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

18.07.2024 року, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2024 року, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

19.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 10.09.2024 року включно.

02.09.2024 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.10.2024 року.

06.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.01.2025 року.

09.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 07.11.2024 року включно.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останній матиме можливість його внести та, будучи під дієї запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні. З урахуванням викладеного, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 01.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 00 хв. 07.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1