Справа № 138/2177/24
Провадження №:1-кс/138/651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 03.07.2024 вироком Чернівецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та діє на теперішній час, вчинив замах на крадіжку чужого майна за наступних обставин.

15.06.2024 близько 14 години, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване на території її домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 15.06.2024 близько 14 години 15 хвилини пройшов через незачинену хвіртку на подвір`я домоволодіння, після чого підійшов до приміщення літньої кухні, відчинив навісний замок ключем, місце розташування якого знав заздалегідь, відчинив двері до приміщення та таємно проник у середину.

Перебуваючи у приміщенні кухні ОСОБА_4 з корисливих мотивів вирішив викрасти мобільний телефон марки «Sigma Mobile X-Style 31 Power Type-C», який знайшов на кухонному столі, після чого відразу поставив його до кишені штанів. Також, оглянув приміщення кухні виявив та склав до поліетиленових пакетів, які знайшов на місці вчинення злочину: 2 пачки насіння льону виробництва ТМ «Чемпіон» ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» маса нетто 100 г, 2 пачки насіння льону олійного (харчового) виробництва ТМ «Своя Лінія» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» маса нетто 100 г, тканинні робочі рукавиці покриті спіненим латексом «SEVEN WINTER LINE WL 9884» розмір 10, 2 пачки насіння гірчиці виробництва ТМ «Любисток» маса нетто 50 г, 1 пачку чорного перцю горошком виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 20 г, 1 пачку родзинок (виноград сушений) виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 100 г, 1 пачку гірчиці (насіння) виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 20 г, 1 пачку паприки меленої виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 15 г, 1 пачку сушеного гранульованого часнику виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 15 г, 1 пачку желе зі смаком малини виробництва ТМ «Мрія» ПрАТ «Укроптбакалія», маса нетто 90 г, 2 пачки хлібопекарських сухих дріжджів виробництва ТМ «Своя Лінія» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», маса нетто 12 г, 1 упаковку майонезу «Преміум» 67% жирності виробництва ТМ «Королівський смак», маса нетто 160 г, 1 пачку меленої кориці (прянощі) виробництва ТМ «Любисток», маса нетто 16 г, 1 пачку приправи для засолювання огірків виробництва ТМ «Любисток», маса нетто 50 г, 1 пачку приправи до сала виробництва ТМ «Caramix» маса нетто 25 г, 1 пачку меленого червоного перцю (пекучий чілі) виробництва ТМ «PODILSKA marka» ТОВ-НВП «Аргон», маса нетто 15 г, 1 пачку куркуми меленої виробництва ТМ «Ласочка», маса нетто 15 г, 2 упаковки приправи для маринування помідорів, перцю, кабачків виробництва ТМ «Любисток», маса нетто 50 г, 1 пачку лимонної кислоти виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 20 г, 2 пачки меленої кориці виробництва ТМ «Чемпіон» ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» маса нетто 15 г, 1 пачку цукрової пудри виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 200 г, 1 пачку хлібопекарських сухих дріжджів (швиткодіючі) виробництва МПП фірма «Ямуна» маса нетто 100 г, 1 пачку цукрової пудри виробництва ТМ «Caramix» маса нетто 75 г, 1 пачку приправи «адигейська сіль із часником та зеленню» виробництва ТМ «Picante» маса нетто 50 г, 1 упаковку томатної пасти «Чугуївська» 25% виробництва ТМ "Чугуев-Продукт" ПП «Віктор і К», маса нетто 70 г, 1 упаковку томатної пасти «33 Помідора» 25%, виробництва ТМ "Помідора" ТОВ «АСС», маса нетто 70 г, 1 упаковку харчової соди виробництва ТМ «Содіс», маса нетто 300 г, 1 упаковку чаю «Карпатський Лісові ягоди» виробництва ТМ «Карпатський чай», ПК «Екопродукт», маса нетто 40 г, 20 експрес-пакетиків, 1 упаковку розчинного порошкоподібного напою «Галка Женьшеневий з женьшенем та ехінацеєю» виробництва ТзОВ «Галка», маса нетто 100 г, 1 упаковку макаронних виробів, виду - перо «Любительске» виробництва ТМ «Ярка», маса нетто 1000 г, 7 пакетиків чаю «Sun Gardens чорний Blueberry Field», виробництва ТМ «Sun Gardens» 2 пакетика борної кислоти виробництва ТМ «ETIMADEN», маса нетто 20 г, 1 пакетик протруювача «Атака андерграунд», виробництва ТМ «AgroProtection», 1 пакетик регулятора росту рослин «Rival», виробництва ТД «Киссонм», об`єм 20 мл., 2 пакетика «Зелений щит від попелиці та білокрилки інсектицид з прилипачем і амінокислотами, 3 г + 12 мл», виробництва ТМ «Agromaxi», маса нетто 3 г, об`єм 20 мл, 1 пакетик ацетаміприду «Віарес», виробництва ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО», об`єм 10 мл, 1 пакетик фунгіциду «ДОК Про», виробництва ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО», маса нетто 12 г, 1 пакетик борної кислоти «Tabula Vita» виробництва ТОВ «Форсаж Плюс», маса нетто 10 г, 1 пачку прального порошку «TIDE Аква-Пудра Альпійська cвіжість», виробництва компанії «Procter & Gamble», маса нетто 300 г, після чого виявив 10 кг. білого кристалічного цукру, що знаходився у закритому поліпропіленовому мішку та відставив окремо від вищевказаних речей.

Склавши вищевказані предмети, ОСОБА_4 вирішив винести їх окремо, по черзі, спочатку мішок із цукром, далі пакети. ОСОБА_4 залишив поліетиленові пакети із вищевказаними речами у кухні, узяв мішок із 10 кг. білого кристалічного цукру та вийшов на територію домоволодіння щоб покинути місце події. Так, узявши мішок з цукром, він відразу направився до хвіртки, яка веде до виходу із території домоволодіння потерпілої, однак не встиг покинути місце вчинення злочину, оскільки був виявлений та зупинений потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не маючи можливості розпорядитися викраденим, був зупинений потерпілою ОСОБА_7 біля хвіртки при спробі покинути місце злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 мав намір спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1991,82 гривень.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 0000281 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

16.07.2024 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобтозакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав, у вчиненому розкаявся, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, 16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і своєчасно вручено копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, як і його захиснику.

На підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного тяжкого злочину до клопотання додано наступні документи:

-витяг з ЄРДР № 0000281 від 16.06.2024;

-рапорт про реєстрацію повідомлення про надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2024;

-протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2024;

-протокол огляду місця події від 15.06.2024, яким зафіксований факт вчинення злочину та зафіксовані речі, на які був замах на крадіжку;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2024;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.06.2024;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2060/24-21 від 26.06.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 09.07.2024;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.07.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 17.07.2024.

Стороною обвинувачення доведено, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що останній в період притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, за що був засуджений 03.07.2024 вироком Чернівецького районного суду Вінницької області, вчинив інше кримінальне правопорушення, в якому отримав підозру.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки факт засудження ОСОБА_4 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки, сам по собі не свідчить про те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Так, зокрема, будучи не затриманим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 прибув за викликом до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя не погоджується з думкою слідства стосовного того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він проживає по сусідству з ними. Так, даний ризик нічим не підтверджений, зокрема жоден з вказаних в клопотанні свідків не зазначив про вплив чи намагання ОСОБА_4 впливати на них шляхом умовляння, підкупу або залякування щодо надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та може бути застосований на строк 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з засад розумності, реальності та справедливості.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України під час дії в країні воєнного стану, корисливий характер його вчинення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання в залі суду 24.07.2024.

Визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 60 (шістдесят) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Негайно вручити копію ухвали підозрюваному та його захиснику.

Дія ухвали закінчується 21.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1