Провадження №11-сс/801/739/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора Клим" ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 року як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану ухвалу, прийняту із істотними порушеннями КПКУ, при яких, відповідно до вимог ст.409-412 КПК України, зобов`язати уповноважену особу уповноваженого органу, бездіяльність якої - не внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР, вручити витяг із ЄРДР ОСОБА_8 та адвокату.

Вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що рішення прийнято незаконним складом суду, сформованим в порушення правил ст.30 , п.1 ч.1 ст.35 КПКУ. Рішення розглянуто із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.306 КПК України. В матеріалах справи в ЕКЕС відсутній технічний запис судового засідання.

Вказує, що паперову копію ухвали досі не отримав, в ЕКЕС відсутні електронний текст ухвали, журнал і технічний запис судового засідання, тому строки оскарження не порушено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та особа, інтереси якої він представляє ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в них мотиви, просять апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 від 09.09.2024 не вчинено.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 від 09.09.2024, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В ухвалі слідчий суддя покликається на те, що заява адвоката слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області спрямована для розгляду по суті до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Листом за підписом заступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 16.09.2024, заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в рішенні послався на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 по справі №127/18090/24, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 22.05.2024, відмовлено, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2024 по справі №127/18090/24 залишено без змін.

А також слідчий суддя послався на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 по справі №127/30047/24, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 09.09.2024.

Отже, слідчий суддя зазначив, що обставини про які зазначається адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , уже були предметом судового розгляду, за наслідками яких ухвалено судові рішення, разом з тим, судове рішення від 30.05.2024 по справі №127/18090/24 за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін та набуло законної сили.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 по справі №127/30047/24, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 09.09.2024, не набула чинності.

Фактично слідчим суддею не було розглянуто скаргу адвоката по суті, не надано вичерпних відповідей на доводи скарги адвоката.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 20.09.2024 року слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР, - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР, - повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4