Справа № 199/5856/24
В И Р О К

іменем України

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000302, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, раніше неодноразово судимого, останні рази 13 серпня 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 21 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08 липня 2022 року за відбуванням строку покарання, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та злочину за наступних обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 08.03.2024 приблизно о 09 годині 55 хвилин, знаходячись поряд з кафетерієм, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля входу у вищевказаний заклад лежачого на сходах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поряд з яким, на землі знаходилась банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 обладнана технологією безконтактної оплати, та яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . Відповідно до примітки ст. 358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закон України «Про електроні документи та електронний документообіг», п. 7, п. 14, п.56, п.63, ч.1 ст.1, ст. 59 Закону України «Про платіжні послуги», банківська (платіжна) картка є різновидом офіційних документів.

В цей час, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, яку він визначив для себе предметом злочинного посягання, з метою подальшого використання з корисливих мотивів, а саме викрадення грошових коштів з банківського рахунку завдяки її незаконному використанню.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , 08.03.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись поряд з кафетерієм, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, вкрав офіційний документ - банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, до кінця, ОСОБА_6 , 08.03.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись поряд з кафетерієм, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 14, утримуючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, та яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним у корисливих мотивах.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою отримати безперешкодний доступ, до інтернет - банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», тобто особистого кабінету ОСОБА_4 , 08.03.2024 о 12 годині 35 хвилині, знаходячись поряд з банкоматом CAND 2967, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 14, ОСОБА_6 маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , змінив пов`язаний з карткою фінансовий номер власника рахунку, на свій номер мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та змінив пароль доступу до банківської картки № НОМЕР_1 клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , тим самим без відома та дозволу власника рахунку, несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи інтернет - банкінгу «Приват24», що призвело до неможливості здійснення входу та керування рахунком належним власником, тобто блокування інформації та унеможливлення отримання СМС та електронних інформувань з кодами підтвердження та інформувань про здійснені за рахунками операції, тобто до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_6 10.03.2024 о 01 годині 43 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи систему призначену для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «Приватбанк» інтернет - банкінгу «Приват24», який згідно із Закон України «Про платіжні послуги» є платіжним додатком, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, ОСОБА_6 використовуючи свій мобільний телефон, з доступом до мережі Інтернет, та свою сім - картку з номером мобільного зв`язку оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , діючи умисно, у полях вводу відповідних даних інтернет - банкінгу «Приват24» особисто ввів свій фінансовий номер телефону і пароль доступу до інтернет - банкінгу «Приват24», та перейшов до особистого кабінету ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_4 , відкритих AT КБ «Приватбанк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаною карткою, отримав можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет - банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 10.03.2024 о 01 годині 43 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши доступ до інтернет - банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» та до поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_4 , побачив, що на рахунку знаходиться незначна сума грошових коштів. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошових коштів, що належать АТ КБ «Приватбанк».

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_6 10.03.2024 о 01 годині 44 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать АТ КБ «Приватбанк», за допомогою інтернет - банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», використовуючи при цьому персональні дані ОСОБА_4 , оформив «Кредит готівкою» за договором №0976 в розмірі 66 500 гривень з зарахуванням вказаних грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_4 у AT КБ «Приватбанк», тим самим заволодів грошовими коштами, що належать АТ КБ «Приватбанк», після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому AT КБ «ПриватБанк» матеріальний збиток на загальну суму 66 500 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 10.03.2024 приблизно о 09 годині 07 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи доступ до інтернет - банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» та до поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_4 , у AT КБ «Приватбанк», де в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, а саме грошових коштів, що належать АТ КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_6 10.03.2024 о 09 годині 08 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать АТ КБ «Приватбанк», за допомогою інтернет - банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» використовуючи при цьому персональні дані ОСОБА_4 , оформив «Кредит готівкою» за договором №1172 в розмірі 23 300 гривень з зарахуванням вказаних грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_4 у AT КБ «Приватбанк», тим самим заволодів грошовими коштів, що належать AT КБ «Приватбанк», після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому AT КБ «Приватбанк» матеріальний збиток на загальну суму 23 300 гривень.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, та за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

13 серпня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за наявності письмової згоди потерпілих укладена угода про визнання винуватості, яка в судовому засіданні подана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_6 , у порядку ч.2 ст. 469 КПК України, ініціював укладання угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України відносяться до кримінального проступку, за ч. 4 ст. 190 КК України - до тяжкого злочину, повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та надав свідчення щодо викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, матеріальну шкоду в сумі 89800 грн. завдано потерпілому АТ КБ «Приватбанк» (представник потерпілого ОСОБА_8 ), який відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надав свою письмову згоду на укладання цієї угоди.

Також, письмову згоду на укладання цієї угоди надав потерпілий ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:

беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони узгоджують покарання. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.190 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, враховуючи санкції ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.190 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 :

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Застосування спеціальної конфіскації не передбачене.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у межах висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 з огляду на вид та розмір призначеного йму покарання підлягає залишенню у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк покарання останнього з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у зв`язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з дня обрання слідчим суддею відповідного запобіжного заходу - 10 липня 2024 року.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне окремо оговорити питання подальшої долі вилучених у обвинуваченого під час обшуку двох мобільних телефонів, оскільки за обвинувальним актом останній доступ до інтернет - банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» здійснював через власний мобільний телефон, однак марка та модель вказаного мобільного телефону, тобто знаряддя вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування встановлені не були та в обвинувальному акті не зазначені. Більше того, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня 2024 року вбачається, що при дослідження вмісту вказаних мобільних телефонів будь-якої інформації, що має суттєве значення для кримінального провадження, не виявлено. З огляду на викладене, вказані мобільні телефони підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, і злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 10 липня 2024 року.

Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картами мобільних операторів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон REAL mi C21-Y, імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , кофту спортивну чорного кольору з білими смугами «Адідас», банківську картку Unex Bank НОМЕР_11 , банківську картку Ukrgasbank, банківську картку «А-банк» НОМЕР_12 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_13 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_14 , документи на сім НОМЕР_15 , які зберігаються у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику, скасувавши арешт переліченого майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2024 року (справа № 199/2634/24, провадження № 1-кс/199/535/24);

-виписку по банківському рахунку, диски для лазерних систем зчитування з записами із камер спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

13.08.2024