У Х В А Л А

21.11.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за № 0002477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі респебліка Грізія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Проте, встановлено, що 23.07.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_3 , перебували неподалік лавки, що розташована біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час в ОСОБА_3 помітив на лавці ОСОБА_7 , який перебуваючи у безпорадному стані внаслідок алкогольного сп`яніння сидячи спав, поруч з яким на лавці знаходилась належна останньому чоловіча сумка синього кольору. В цей час ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку вказаної чоловічої

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим що його дії залишаються непоміченими потерпілим ОСОБА_7 та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із лавки здійснив крадіжку чоловічої сумки синього кольору, вартістю 165 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 AMN-LX9» вартістю 841 гри. 50 топ.. ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1006 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з нереабілітуючої підстави у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

18.07.2024 Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024.

Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп.

Отже, розмір соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння 23.07.2024 нижня межа кримінальної караності крадіжки настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3 028.00 грн.

Із обвинувального акту вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_3 майна становить 1 006.50 грн, тобто менше ніж 3 028.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтуєтьсяна КонституціїУкраїни та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, Закон № 3886-ХІ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Наразі не є кримінально карним діянням - викрадення у 2024 році чужого майна, вартість якого становить до 3 028 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, тому що вартість викраденого ОСОБА_3 майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж нижня межа для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За вимогами ч. 7 ст. 284 КПК України що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, клопотання його захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 AMN-LX9», який відповідно до розписки від 26.07.2024 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5, 44, 49 КК України, ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження № 0002477 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 AMN-LX9», який відповідно до розписки від 26.07.2024 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8