Провадження №: 1-кс/752/8992/24
У Х В А Л А

28.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_4 у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 обвинувачений ОСОБА_3 подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 752/15410/15-к в порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України з огляду на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За змістом поданої заяви 28.08.2024 після останнього слова обвинуваченого, суддя ОСОБА_4 вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що він оголосив присутнім у залі судового засідання. Перед виходом у нарадчу кімнату суддя ОСОБА_4 повідомив, що оголошення вироку планується 2-3 вересня поточного року, коли і у якій годині не зазначено, а про зміст резолютивної частини вироку можна буде дізнатись у секретаря судового засідання або його помічника не раніше 14:00 03.09.2024.

Про точну дату та час проголошення вироку ОСОБА_3 не повідомлявся і, відповідно, не

викликався. 04.09.2024 приблизно о 09:20 захисник у приміщенні суду завітав до кабінету судді ОСОБА_4 , де помічник цього судді повідомила захисника, що вирок було проголошено, ОСОБА_3 визнано винним та звільнено від покарання, але більш точне формулювання резолютивної частини вироку помічник захиснику не повідомила, пославшись на те, що це відомо тільки судді ОСОБА_4 , а вирок можна буде забрати після його написання та підписання суддею. Проте суддя не виконав вимоги ч. 1, 3, 8 ст. 376 КПК України, ч. 15 ст. 315 КПК України, а 05.09.2024 о 13:21 захиснику зателефонувала секретар судового засідання і усно повідомила, що вироку суду немає, суд повернувся з нарадчої кімнати для вирішення і допиту додаткових питань, які виникли у судді до обвинуваченого, та про призначення додаткової дати судового засідання, про яку буде повідомлено додатково. За твердженнями обвинуваченого, повідомлення від секретаря судового засідання суттєво відрізняється від раніше повідомленої інформації та суперечить їй, адже у відповіді судді ОСОБА_4 на клопотання захисника від 06.09.2024 зазначено, що 03.09.2024 об 11:00 суд вийшов з нарадчої кімнати та поновив судовий розгляд зі стадії допиту обвинуваченого ОСОБА_3 . Як зазначає пан ОСОБА_3 , кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, проте нормами КПК України не передбачено права суду після видалення до нарадчої кімнати відновити будь-яку з попередніх стадій провадження з метою уточнення процесуальних позицій сторін.

До описаної заяви приєднано:

- текст клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 від 04.09.2024 у справі № 752/15410/15-к на ім`я судді ОСОБА_6 з вимогою негайного надіслання на адресу електронної пошти в електронному вигляді належним чином посвідченої копії в електронному вигляді вироку у справі № 752/15410/15-к;

- текст клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 від 06.09.2024 у справі № 752/15410/15-к на ім`я судді ОСОБА_6 з вимогами повідомити, чи дійсно суд вийшов з нарадчої кімнати, не ухваливши вирок та поновивши судовий розгляд; повідомити точну дату і час виходу суду з нарадчої кімнати; повідомити причини і потреби виходу суду з нарадчої кімнати без проголошення вироку;

- текст листа Голосіївського районного суду міста Києва (суддя ОСОБА_4 ) у справі № 752/15410/15-к, яки складено у відповідь на запит захисника ОСОБА_5 від 06.09.2024, де зазначено, що 03.09.2024 об 11:00 суд вийшов з нарадчої кімнати та поновив судовий розгляд зі стадії допиту обвинуваченого ОСОБА_3 . Також було повідомлено, що судове засідання відбудеться 14.11.2024 о 15:30.

Для розгляду поданої заяви про відвід на 27.11.2024 було призначено судове засідання, у яке з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , тоді як неявка решти сторін цього кримінального провадження в судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід, не перешкоджає її вирішенню по суті.

У судовому засіданні 27.11.2024 обвинувачений підтримав подану заяву, зазначив наступне:

- що стоячи від кабінетом, суддя ОСОБА_4 підійшов до нього і сказав, що він ( ОСОБА_3 ) невинуватий;

- іншого разу суддя ОСОБА_4 підійшов до нього у сказав, що у нього ( ОСОБА_3 ) діалог з Первушиною, проте що саме хотів від нього ( ОСОБА_3 ) суддя ОСОБА_4 , обвинувачений не знає;

- вийшовши з нарадчої кімнати, суд вирок не проголосив;

- зателефонувала помічниця, сказала, що буде інша стаття;

- ми (примітка суду - ОСОБА_3 та/або захисник) подали клопотання по видачу рішення суду;

- ми (примітка суду - ОСОБА_3 та/або захисник) підійшли до помічниці і вона сказала, що буде додатковий розгляд.

На уточнюючі запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , який одноособово розглядає кримінальне провадження щодо нього після того, як виправдувальний вирок у цьому ж кримінальному провадженні, постановлений суддею ОСОБА_7 , було скасовано судом апеляційної інстанції і, як пояснив обвинувачений, його (дослівно) "дістало", адже суддя не має права порушувати законодавство, спілкуватися в коридорі, натякати на Первушину. Також за твердженнями пана ОСОБА_3 суддя, коли вийшов з нарадчої кімнати і не проголосив вирок, порушив законодавство.

Також на уточнюючі запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів, що дата для проголошення вироку була визначена, але він її не пам`ятає. Щодо виклику до суду сторони захисту в судове засідання після відновлення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 уточнив, що вони з адвокатом приїхали на 14.11.2024 в судове засідання вже з відводом і суддя ОСОБА_4 пояснив, що судове засідання не відбудеться у зв`язку з надходженням заяви про відвід.

Проаналізувавши подану заяву, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , зміст заяви про відвід від 14.11.2024 та додатки до неї, суд з`ясував, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва під одноособовим головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.08.2024 закінчивши розгляд кримінального провадження, суд (головуючий одноособово суддя ОСОБА_4 ) видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, оголошення якого мало відбутися 03.09.2024 об 11:00.

03.09.2024 після виходу з нарадчої кімнати судом (головуючим одноособово суддею ОСОБА_4 ) ухвалено відновити з`ясування обставин (судовий розгляд) та провести допит обвинуваченого.

Як слідує з пояснень пана ОСОБА_3 і його відповідей на запитання суду, наданих 27.11.2024 в судовому засіданні, 03.09.2024 ні він, ні його захисник 03.09.2024 об 11:00 на проголошення вироку не прибули, бо їм не повідомили коли буде проголошення. У зв`язку з цим, слід дійти обґрунтованого висновку, що 03.09.2024 об 11:00, постановивши ухвалу про відновлення з`ясування обставин справи і проведення допиту обвинуваченого, суд у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_4 , з об`єктивних причин не здійснив допит обвинуваченого ОСОБА_3 через його фізичну відсутність в залі судового засідання, а тому було здійснено виклик сторін на 14.11.2024 на 15:30.

14.11.2024 о 15:30 судове засідання у кримінальній справі № 752/15410/15-к, та, відповідно допит обвинуваченого ОСОБА_3 не відбувся, адже до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .

Виступаючи в судовому засіданні 27.11.2024 та підтримуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 не представив фактичних даних, якими доводяться його твердження про позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА_4 з ним, про повідомлення від секретаря судового засідання та помічника судді про певні обставини (зміна статті; винесення вироку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання; про відсутність вироку та ін.).

Приписами ч. 4 ст. 365 КПК України передбачено повноваження суду, як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження, відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, у разі якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

На переконання обвинуваченого ОСОБА_3 суд у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_4 не мав права вийти з нарадчої кімнати та повернутися до з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, на що вказує Верховний Суд у постанові від 25.03.2021 у справі № 615/1165/19.

Слід зауважити, що обставини, правову оцінку яким було надано Верховним Судом у справі № 615/1165/19 (постанова від 25.03.2021) та порушення норм процесуального права, що були констатовані у ній, є відмінними від кримінальної справи № 752/15410/15-к, адже суд у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_4 , не постановлював ухвалу про повернення з нарадчої кімнати у зв`язку з розглядом клопотань в інших кримінальних провадженнях. Фактичних даних, які б це доводили, до заяви про відвід та 27.11.2024 в судовому засіданні представлено не було, а тому підстав вести мову про те, що до пана ОСОБА_3 застосовано неналежну правову процедуру та допущено порушення його права на справедливий суд, не вбачається, у зв`язку з чим відповідні доводи обвинуваченого відхиляються.

Вбачаючи порушення законодавства у тому, що суд у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_4 , вийшовши з нарадчої кімнати, не проголосив вирок, а відновив судовий розгляд зі стадії допиту обвинуваченого, пан ОСОБА_3 фактично виявляє незгоду з процесуальним рішенням суду, яке не підлягає окремому оскарженню, проте може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, постановлене за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухана мотивація заяви про відвід не доводить наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_4 , його упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 видається суб`єктивною думкою і припущеннями.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні, як вказувалося вище, визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні не було зазначено обставин та не доведено факторів, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.11.2024 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена 28.11.2024 після виходу суду з нарадчої кімнати, видалення до якої відбулося 27.11.2024.

Суддя ОСОБА_1