Провадження № 1-кп/742/408/24
Єдиний унікальний № 742/4691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000124 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000124 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 17.01.2015 року до Прилуцької міжрайонної прокуратури з заявою звернувся ОСОБА_4 в якій вказує, що посадові особи територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області не належним чином виконують свої посадові обов`язки, а саме при проведенні перевірки на виконання припису державного інспектора праці від 31.08.2007 були взяті до уваги недостовірні відомості.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за№0000124від 20.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 який повідомив, що довідка про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну та інших виплат на дату передачі особової справи потерпілого №327 від 05.12.2007, якою визначено втрачений заробіток у розмірі 462,70грн., містить ознаки підробки, так як розмір зазначеного заробітку нижчий від того, що повинен бути в дійсності. Крім того вважає, що підписи від імені директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 підроблені.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що підписи у довідці про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну та інших виплат на дату передачі особової справи потерпілого від 05.12.2007 виконані ним особисто.

Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи №9287/17-45/21070-21072/17-45 від 31.10.2017 встановлений Територіальною інопекцією праці у Чернігівській області розмір відшкодування шкоди ОСОБА_4 в розмірі 462.70грн. станом на 01.04.2001. в межах наданих матеріалів кримінального провадження, підтвердити не видалося за можливе.

Також середній заробіток ОСОБА_4 на момент, аварії-05.02.1980. встановити не вдалося.

Аналогічні висновки дані в межах висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №5515/5516/18-45 від 26.06.2018.

Під час проведення досудового розслідування проведено допит свідків кримінального правопорушення, а також проведено інші слідчі (рошукові). процесуальні дії, однак осіб, які вчинили вказане вище кримінальне правопорушення, встановити не видалося за можливе.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Крім того, вказав, що інформація викладена в заяві ОСОБА_4 щодо підробки підпису в довідці не підтвердилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не надано належного аналізу матеріалам провадження та не встановлено, чи доводять зібрані під час досудового розслідування докази наявність події або складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що правова норма, передбачена п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.9,25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Крім того, суд зауважує, що звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження прокурор не викладає фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України, та з підстави, визначеної п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає прийняття різних за змістом процесуальних рішень, різними суб`єктами, у зв`язку із чим перед зверненням із клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор має переконатися у відсутності інших передумов для закриття кримінального провадження.

У той же час, клопотання прокурора не містить висновку про доведеність події кримінального правопорушення та про її юридичну кваліфікацію.

За таких умов в задоволенні клопотання слід відмовити, матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000124 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8