У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 21.08.2024 задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 04.05.2023 відносно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.08.2024 року слідчий ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ Управління СБ України в Закарпатській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 04.05.2023, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи завідуючим пологового будинку у м. Енергодар Запорізької обл., не пізніше 17.04.2022, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, а саме: прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб з числа представників збройних формувань російської федерації (далі рф) та окупаційної адміністрації окупованої території Запорізької області та надав свою добровільну згоду на призначення його на посаду головного лікаря окупаційного так званого державного бюджетного закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу) «главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Энергодарская специализированная медико-санитарная часть», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке повністю створене за взірцем ідентичних закладів рф та повністю їй підконтрольне. Вказану посаду ОСОБА_7 обіймав по 18.05.2023, після чого був призначеним на посаду заступником головного лікаря даного медичного закладу з питань інтеграції.

ОСОБА_7 , переслідуючи злочинну мету, у період з 17.04.2022 по теперішній час, реалізуючи протиправний умисел, направлений на вчинення усвідомлених дій, пов`язаних з наданням допомоги державі-агресору в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, користуючись своїми правами та покладеними на нього обов`язками, в ході взаємодії з представниками держави-агресора (іноземної держави), невідкладно виконував отримані від них завдання та доручення, відверто здійснюючи співпрацю з останніми, яка була спрямована на сприяння збройній агресії та тимчасовій окупації України.

Перебуваючи на посаді головного лікаря державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Енергодарська спеціалізована медико-санітарна частина», ОСОБА_7 вчинив дії щодо реєстрації вказаного закладу у відповідності до законодавства рф (дата реєстрації 17.06.2022), тим самим, фактично узурпувавши виконання функцій аналогічного закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької обласної ради.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій внесок для утворення та функціонування на території Запорізької області системи охорони здоров`я, створеної окупаційною владою, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, прийняв пропозицію окупаційної влади рф зайняти посаду головного лікаря так званого державного бюджетного закладу охорони здоров`я «Енергодарська спеціалізована медико-санітарна частина» та, у співпраці з окупаційною владою рф, у воєнний час, вчиняє умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом створення умов для функціонування медичної установи в умовах окупації для втілення медичних стандартів держави-агресора на території м. Енергодар та іншої тимчасово окупованої рф території Запорізької області. Тобто, ОСОБА_7 безпосередньо надає допомогу окупаційній адміністрації рф в проведенні підривної діяльності проти України шляхом реалізації заходів з насадження адміністративної моделі управління і стандартизації діяльності органів і установ системи охорони здоров`я на тимчасово окупаційній частині території Запорізької області, у тому числі м. Енергодар, аналогічно прийнятих на території держави-агресора.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 , будучи так званим (мовою оригіналу) «главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Энергодарская специализированная медико-санитарная часть», а з 18.05.2023 - заступником головного лікаря даного медичного закладу з питань інтеграції та будучи публічною особою, до якого є зацікавленість з боку пропагандистських засобів масової інформації рф, неодноразово надавав їм інтерв`ю, у яких останнім висловлювалися тези пропаганди рф, спрямованої на дискредитацію як Збройних Сил України та української держави в цілому. Тим самим, ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаних посадах поширює інформаційно-пропагандистські наративи держави-агресора, спрямовані на формування схвального ставлення до окупаційної діяльності, сприйняття здійснення збройної агресії проти України.

З огляду на наведене, слідчий вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2023.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000725 від 04.05.2023 вбачається, що підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення повідомлення ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області, з якого вбачається, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів отримано інформацію про те, що громадяни України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Запорізької області, діючи на шкоду державному суверенітету, територіальній цілісності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, перейшли на бік ворога в період збройного конфлікту та надають допомогу державі агресору рф та її представникам в проведенні підривної діяльності проти України. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину): ч. 2 ст. 111 КК України.

30.07.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, держаній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину України ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 .

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території Запорізької області, в порядку ст. 135-138 КПК України, 30.07.2024 у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останнього у слідчий відділ Управління для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 05.08.2024, 06.08.2024 та 07.08.2024, однак в призначені дні та час ОСОБА_7 не з`явився на виклики слідчого та не повідомив про причини неявки.

Крім того, громадянина України ОСОБА_7 в порядку ст. 135 КПК України викликано для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000725 від 04.05.2023, але на зазначені дати останній не прибув, про причини неявки не повідомив.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина України ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення № 5/3-805 від 29.03.2023; протоколами огляду веб - сторінки мережі Інтернет від 25.10.2023; від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 04.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 04.06.2024; відповідями на доручення органу досудового розслідування з оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою старшого слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_12 від 30.07.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя також поділяє твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь які із речей і документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які зумовлюється тим, що ОСОБА_7 , ймовірно, продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і продовжує протиправну діяльність на тимчасово окупованій території Запорізької області.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, враховуючи інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення та факт перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України).

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1