overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/650/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у кримінальному провадженні №0001924 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2024 року

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2024 автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилученого майна, автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , передано на відповідальне зберігання власнику майна - потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме - в ухвалі суду зазначити VIN-код транспортного засобу Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2024 автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилученого майна, автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , передано на відповідальне зберігання власнику майна - потерпілому ОСОБА_6 .

Разом з тим, в ухвалі суду не зазначено VIN-код транспортного засобу Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме - НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, а саме - абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Автомобіль «Мазда», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилученого майна, автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику майна - потерпілому ОСОБА_6 .»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0000180 від 17.09.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14,ч.1 ст.111 КК України, -

в с т а н о в и в:

Від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження,що внесено до ЄРДР за №0000180 від 17.09.2020 р. на підставі ч.3 ст.111 КК України.

Клопотання підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У х в а л и в:

Призначити в підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.111 КК України, в кримінальному провадженні,що зареєстровано в ЄРДР за № 0000180 від 17.09.2020р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1, 111 ч.1 КК України на - 24 жовтня 2024 року 16ч.30., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса,25, каб. 26.

Для участі у судовому засіданні повідомити: прокурора, особу, відносно якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/528/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/756/24
Категорія ст.76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2024, якою заяву ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.528 КПК України,=

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2017 року колегією суддів в складі якої був суддя ОСОБА_2 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Корорльовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

Вказана обставина виключає його участь у розгляді цього ж провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2017, то є підстави для задоволення його заяви про самовідвід, передбачений ч.1 ст.76 КПК України

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження №278/528/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 203/6929/23
Провадження № 1-кс/0203/250/2024
УХВАЛА

21 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000057 від 13.12.2021 року,

встановив:

17.11.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

20.11.2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 20.05.2024 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 20.05.2024 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000057 від 13.12.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/294/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 74 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 74 КК України призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 19 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 619/4493/24
провадження № 1-кп/619/340/24
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2024 про призначення захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2024 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задоволено; залучено через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002827 від 20.11.2023; доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002827 від 20.11.2023.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при виготовленні ухвали від 18.07.2024 допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини зазначено «Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити», замість вірного «Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2024, допущену в першому абзаці резолютивної частини, вказавши: «Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити».

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2024 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/521/2024 Справа № 641/1800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 15.02.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Однак в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року, помилково вказано: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом встановлено, що у тексті вироку допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 630/771/24
Провадження № 1-кп/630/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на залучення експерта, у розмірі 420 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме жіночий гребінець та зарядний пристрій «Хуавей», які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, та які належать потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення відповідно до КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Люботинський міський суд Харківської області з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 09.09.2024 о 12:15.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1109/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/597/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги надавши письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/9584/24
Провадження № 1-кс/201/3322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Ташкент, Узбекистан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 01 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 04 жовтня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.10 годині 07 серпня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1