Справа № 145/10/24
Провадження № 1-р/127/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 м. Вінниці заяву начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» Мартинюка Г. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2024 по справі №145/10/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, в зв`язку з необхідністю роз`яснити рішення з якої саме дати слід рахувати строк відбування покарання засудженому.

Прокурор Шубін І.Р. у своїй заяві просив суд відмовити в задоволенні заяви начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подану до суду заяву, матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 26.03.2024 вироком Вінницького міського суду Вінницької області до реальної міри покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 04.05.2024.

Розглядаючи дану заяву, суд повідомляє, що судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.

Що стосується зарахування у строк відбування покарання періоду коли засуджений перебував під вартою, суд зазначає, що в межах даного кримінального провадження засудженому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак в межах іншого кримінального провадження до засудженого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим останній доставлявся в судові засідання конвойною службою з СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)». Тому початок строку відбування покарання визначено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2024 вірно, а що стосується протоколу затримання від 10.02.2024, на який посилається установа у своїй заяві, він не може бути врахований під час винесення даного вироку. Оскільки, питання щодо врахування строку перебування особи під вартою від 10.02.2024, має бути вирішено в межах кримінального провадження розгляд якого ще не завершений.

Враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» Мартинюка Г. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 374, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» Мартинюка Г. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: