Справа № 357/2851/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

законного представника особи, щодо якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, маючий на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.12.2015 вироком Білоцерківського міськрайсуду за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 до 100 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України та який на час вчинення інкримінованих йому діянь перебував у стані осудності, але в ході судового розгляду захворів на психічну хворобу та не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за вчинення суспільно - небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

16.02.2016 близько 17 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на площі Соборна, 11-а, в м. Біла Церква Київської області, таємно від оточуючих, повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці вітрини магазину взяв електричну зубну щітку «Oral - В PRO-EXPERT» вартістю 250 гривень, яку заховав в рукав своєї куртки, а в подальшому поклав до внутрішньої кишені, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, чим спричинив ТОВ «Руш» майнової шкоди на суму 250 гривень.

Крім цього, 26.02.2016 близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинив крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї на 60 А марки «Електроісток», вартістю 321 гривня, бувшої у використанні автомобільної магнітоли марки «Sitronik», вартістю 380 гривень, належної потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 701 грн.

Крім цього, 09.03.2016 близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки вчинив крадіжку бувшої у використання акумуляторної батареї марки «Електрісток» вартістю 428 гривень, належної потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму - 428 грн.

Крім цього, 23.03.2016 року близько 23 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_3 , дверцята до якого були відчинені. Перебуваючи в салоні ОСОБА_4 , відчинив кришку капоту, звідки вчинив крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «АС/DC» вартістю 800 гривень, належної потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму - 800 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_4 на час вчинення інкриміновані йому діянь перебував у стані осудності, але в ході судового розгляду захворів на психічну хворобу та не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Під час судового розгляду клопотання прокурора захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння у якому він обвинувачується.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, та фактично були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, виходячи з розміру викраденого, оскільки було визначено розмір дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2016 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 1 378 грн.

Тобто в 2016 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 137,8 грн.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з правилами дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

На день розгляду клопотання діяння які інкримінуються ОСОБА_4 , не є кримінальним правопорушенням, оскільки вартість викраденого майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність, виходячи з розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечувала, наслідки такого закриття їй роз`яснені та зрозумілі.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у справі відсутні, питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,5 КК України ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 288, 350,369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, щодо якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 стосовно якого вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру за скоєння суспільно небезпечних діянь, що носять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за подіями, що мали місце 16.02.2016, 26.02.2016, 09.03.2016, 23.03.2016 закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «Руш» про стягнення з ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 250 грн. залишити без розгляду

Питання долі речових доказів не вирішується.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1