Справа№751/7179/24
Провадження №1-кс/751/1833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника та представника заставодавця - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

заставодавця ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з підстав встановлених ст.ст. 201, 179, 180 КПК України, подане як захисником та в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 року.

У клопотанні захисник просить змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою застосованої до 31.08.2024, а фактично у вигляді застави в розмірі 454 200 грн з покладанням визначених в ухвалі суду обов`язків на особисте зобов`язання або особисту поруку командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 та покладанням тих самих обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Також просить повернути заставу заставодавцю командиру ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 у зворотному порядку відповідно ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 05.07.2024.

Мотиви клопотання зводяться до того, що підозра, вручена ОСОБА_7 03.07.2024 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, не обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а ризики, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 05.07.2024, є непідтвердженими, не враховані дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, офіцером ЗСУ, має позитивні характеристики за місцем служби та міцні соціальні зв`язки, за нього внесено заставу командиром ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 (а.с.1-8).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити, додатково надав копії договорів позики, укладених 05.07.2024 року між позичальником ОСОБА_7 та позикодавцями: ОСОБА_11 на суму 121 620 грн 00 коп, ОСОБА_12 на суму 162 160 грн 00 коп, ОСОБА_13 на суму 121 620 грн 00 коп, а також копії розписок, виданих ОСОБА_7 про отримання вказаних грошових коштів; копію розписки про передання на відповідальне зберігання ОСОБА_7 командиру в/ч НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_9 закордонного паспорту до вирішення питання по кримінальному провадженню; службову характеристику капітана ОСОБА_7 - старшого інспектора відділення радіоконтролю військової частини НОМЕР_2 (а.с.62-68, 71,72).

Також адвокат ОСОБА_6 вказав, що він одночасно представляє інтереси заставодавця ОСОБА_9 , який є командиром в/ч НОМЕР_2 , заслуговує на довіру, звертається до суду з письмовим зобов`язанням про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_7 . У зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у спосіб визначений у письмовому клопотанні та повернути заставу заставодавцю.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 вважав підозру необґрунтованою, а ризики надуманими стороною обвинувачення, він сумлінно виконує процесуальні обов`язки, винуватим себе не вважає та має намір це довести, а тому тікати нікуди не збирається. Додав, що він є офіцером ЗСУ та несе військову службу, самостійно позичав грошові кошти для застави та отримав їх, тому що має повагу та довіру серед колег - військовослужбовців, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

Заставодавець ОСОБА_9 також підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 просив про повернення застави, надав суду письмове зобов`язання про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 69-70). Вказав, що він ( ОСОБА_9 ) являється офіцером Збройних Сил України, перебуває на посаді командира частини НОМЕР_2 у військовому званні підполковник, має стаж служби 25 років та беззаперечний авторитет серед особового складу частини та користується повагою серед військовослужбовців, особисто має вплив на підлеглого йому офіцера - капітана ОСОБА_7 , якого характеризує таким, що сумлінно виконує обов`язки по службі, а також накази та розпорядження, тому в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку останнього у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 також просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, підтримав обґрунтування, викладені у письмовому клопотанні захисника ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та на ту обставину, що з моменту обрання запобіжного заходу слідчим суддею щодо ОСОБА_7 ризики не зменшилися.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000807 від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 06.06.2024 затримано ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 14 година 56 хвилин (а.с.32-34).

ОСОБА_8 06.06.2024 о 20 годині 25 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (а.с. 35-38).

07.06.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2024 у межах строку досудового розслідування із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн 00 коп (а.с. 42-43).

ОСОБА_7 03.07.2024 о 19 годині 36 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (а.с. 28-31).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2024 із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн 00 коп та у разі її внесення покладенням обов`язків: не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.с.13-15) .

05.07.2024 ОСОБА_9 було внесено заставу за ОСОБА_7 в сумі 454200 грн 00 коп (а.с.16).

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюються у вербуванні людини з використанням уразливого стану особи з метою експлуатації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова в ухвалі від 05.07.2024 у справі № 751/5979/24, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України і ця підозра підтверджена сукупністю наданих слідчою та прокурором доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 02.06.2024 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.06.2024 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 17.06.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.06.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - негласного контролю за телефонними розмовами від 07.06.2024 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у аудіо-, відеоконтролю особи від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та протоколом дослідження інформації від 13.06.2024 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та протоколами дослідження інформації від 13.06.2024 року (а.с.13-15).

Аналіз вище наведених обставин та відомостей на цьому етапі досудового розслідування (на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ) переконливо свідчать про існування розумної підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, санкція якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років; вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; відомості про особу підозрюваного: вік, освіту та його задовільний стан здоров`я, має зареєстроване місце проживання, проходження ним служби у військовій частині та наявність позитивної службової характеристики; репутацію підозрюваного (наявність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину з необережності), у зв`язку з чим доходить висновку про наявність для даної стадії досудового розслідування ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, - які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам.

За встановлених слідчим суддею обставин, клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу на вимоги ст. 180 КПК України, якою встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (частина 1 статті 180 КПК України).

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (частина 2 статті 180 КПК України).

До судового засідання з`явився ОСОБА_9 , подавши письмове зобов`язання про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 69-70), однак всупереч положенням ст. 180 КПК України стороною захисту та поручителем не надано слідчому судді будь яких матеріалів, які б посвідчували особу поручителя як такого, що заслуговує на особливу довіру, що позбавляє слідчого суддю дійти висновку про можливість визнати ОСОБА_9 єдиним поручителем у разі наявності обставин для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 180, 182, 183, 201, 309, 369-372, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2024 о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий cуддя ОСОБА_1