справа № 991/9353/24
провадження № 11-сс/991/698/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2024 р. про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

26.09.2024 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до апеляційного розгляду.

1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою, задовольнити клопотання про встановлення розміру предмета кримінального правопорушення злочинної організації, членами якої є судді Житомирської області, а також виплатити винагороду викривачу ОСОБА_6 за повідомлення про корупційний злочин та активне сприяння його розкриттю.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що суддями Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 376, ст. 189 КК України. Посилаючись на обставини смерті ОСОБА_10 та незаконне позбавлення сім`ї Безсмертного можливості прийняти майно останнього у спадщину, просить зобов`язати відповідні слідчі органи вчинити у передбачений КПК України строк процесуальні дії за фактом смерті ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, проте засобами електронного зв`язку направив клопотання про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 78).

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи, що вищевказані учасники належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, а тому апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначає про вчинення суддями Коростишівського районного суду Житомирської області та Житомирського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 376, ст. 189 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду не віднесені. Отже, відсутня хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, відповідно, таке провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідчий суддя не вправі розглядати вказану скаргу.

5. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Коростишівського районного суду Житомирської області та Житомирського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 376, ст. 189 КК України, а також про зобов`язання слідчих органів вчинити дії у кримінальному провадженні за п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо кримінальних правопорушень, склад яких не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Так, правила визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду закріплені ст. 331 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.

Натомість, як вже зазначалося вище, згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та скарги до слідчого судді, предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Житомирської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 (посягання на територіальну цілісність і недоторканість України), ч. 2 ст. 376 (втручання в діяльність судових органів), а також ст. 189 КК України (вимагання).

Однак, кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 110, ст. 376, ст. 189 КК України, не зазначені у примітці до ст. 45 КК України та відсутні у переліку статей, які згідно зі ст. 331 КПК України визначають предметну підсудність Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті КПК України.

Виходячи з цього та враховуючи, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується злочинів, які не підсудні Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо злочинів, не віднесених до підсудності вказаного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку щодо непідсудності вищевказаної скарги та необхідність її повернення особі, якою її подано.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2024 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4