Справа № 309/873/20
Провадження № 1-кс/309/632/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000192 від 25.02.2020 р., погодженого з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 від 25.02.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок в останнє за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі та після звільнення з місць позбавлення волі 18.11.2016, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив ряд крадіжок кримінальні провадження по яких з обвинувальними актами направлені до судів, а також повторно вчинив кримінальні правопорушення за викладеними нижче обставинами.

Так 21 січня 2020 року приблизно о 00 годин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в селищі Вишково, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, через частину відсутньої огорожі, зайшов на подвір`я домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , де з подвір`я викрав мотоцикл, що належав ОСОБА_6 який, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13/35 від 24.02.2020 являється мототранспортним засобом, а саме мотоциклом який використовують поза дорогами загального використання марки «Husqvarna», об`ємом двигуна 125 см.куб. та вартістю 42 304 гривні 82 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 21 січня 2020 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 1976 року народження, перебуваючи на вулиці Веленце в селищі Вишково, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, через неогороджене подвір`я новобудови зайшов до даного подвір`я після чого, з даного двору, через частину відсутньої огорожі таємно, повторно проник на подвір`я сусіднього домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , де з приміщення сараю та підвального приміщення викрав кутову шліфувальну машину марки «INTERTOOL WT 0203» вартістю 357 гривень; велосипед марки «Ardis Vintage» вартістю 2 183 гривні; електродриль марки «STERN Austria HD-10B» вартістю 360 гривень та мийку «Karcher K4» вартістю 5123 гривні, а також 20 літрів вина домашнього виробництва вартістю 800 гривень, на загальну суму 8823 гривні, та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму після чого, вино вжив, а інші вказані речі в подальшому були вилучені по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

22 січня 2020 року, громадянин ОСОБА_5 під час перевірки на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, був запрошений до Хустського ВП ГУНП, де надав письмові пояснення зізнавшись у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомив про місце збуту викраденого мотоциклу та зберігання викрадених речей, які у подальшому були вилучені. Окрім цього, ОСОБА_5 , усно зобов`язався не відлучатися з місця проживання до закінчення досудового розслідування та з`явлення до слідчого для проведення слідчих дій на наступний день 23 січня 2020 року, але а на ступний день, до слідчого не з`явився залишив місце проживання та місце його знаходження до даного часу не встановлено.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець з середньою освітою, проживаючий у громадському шлюбі, не працюючий, раніше судимий, уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , вручити письмове повідомлення про підозру не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив місце проживання, про місце його перебування не повідомив та таке на даний час не відоме. Проте, повідомлення про підозру громадянина ОСОБА_5 , було вручене громадянці ОСОБА_8 , яка з ним проживає.

28.02.2020 з кримінального провадження №0000078 було виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження та присвоєно номер кримінального провадження 0000212 від 28.02.2020.

28.02.2020 матеріали кримінальних проваджень за №0000192 від 25 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та №0000212 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження і зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000192.

05 березня 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192, в порядку ст.281 КПК України було зупинене та підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

21 серпня 2024 р. до слідчого судді Хустського районного суду направлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

23 серпня 2023 р. отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. У вказаній ухвалі строк закінчення слідчим суддею не було зазначено тому відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали закінчився .

Враховуючи викладене, а також враховуючи те , що ОСОБА_5 переховується, за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме , виникла необхідність у зверненні до слідчого судді одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , зх. клопотанням про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала просить його задоволити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Прокурор у засіданні довів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, підозрюваний переховується від слідчого, одночасно з клопотанням до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 слід затримати та піддати приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

В порядку ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Враховуючи , що ОСОБА_5 продовжує переховуватись, за місцем проживання відсутній , місцезнаходження його невідоме, а тому слідчий суддя вважає за можливе повторно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця з середньою освітою, проживаючого у громадському шлюбі, не працюючого, раніше судимого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводі втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1