Справа №639/6391/24
Провадження №1-кс/639/1259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 26.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 26.09.2024 приблизно о 06 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, Григорівське шосе 88, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За даним фактом 26 вересня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

26.09.2024 у період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 26 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, за даною адресою виявлено та у послідуючому вилучено аерозольний балончик «Pepper KO».

На даній стадії досудового розслідування встановити наявність третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не виявилось за можливе.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту повідомив, що 26.09.2024 приблизно о 06 годині, він спільно зі своїми колегами виїхали з Новобаварського ОРТЦК, для перевірки військово-облікових документів у чоловіків призовного віку на території Холодногірського та Новобаварського районів, міста Харкова.

Приблизно о 06 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 , в складі групи сповіщення їхали за своїм маршрутом, а саме: по АДРЕСА_1 , де поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований по зазначеному шосе було зупинено особу чоловічої статі, яка візуально підпадала під призовний вік.

Під час усної бесіди з зазначеною особою, даний громадянин представився, як ОСОБА_6 . Після того, як потерпілий ОСОБА_5 та його колега ОСОБА_4 , представились даному громадянину та повідомили, що вони є співробітниками ТЦК, даний громадянин, який представився, як ОСОБА_6 , дістав своєю правою рукою, з карману куртки балончик сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper KO» та навмисно розпилив його в обличчя потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після розпилення потерпілий ОСОБА_5 відчув різкий біль у очах та майже нічого не бачив та не міг дихати, а громадянин, який розпилив у очі балончик, почав втікати.

27.09.2024 винесено постанову про призначення судово медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_5 .

Окрім того, допитано в якості потерпілого громадянина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допит повідомив, що 26.09.2024 приблизно о 06 годині, він спільно зі своїми колегами виїхали з Новобаварського ОРТЦК, для перевірки військово-облікових документів у чоловіків призовного віку на території Холодногірського та Новобаварського районів, міста Харкова.

Близько 06 години 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_4 у складі групи сповіщення, їхав за маршрутом, а саме: по АДРЕСА_1 . Коли потерпілий ОСОБА_4 , разом зі своїми колегами рухались на службовому автомобілі, поблизу будинку АДРЕСА_1 , було зупинено особу чоловічої статі, яка візуально підпадала під призовний вік. Підійшовши до даного громадянина, в ході усної бесіди громадянин представився, як ОСОБА_6 та коли потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представились даному громадянину та запропонували добровільно прослідувати до ТЦК, даний громадянин, який представився, як ОСОБА_6 , дістав своєю правою рукою, з карману куртки балончик сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper KO» та навмисно розпилив його в обличчя потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В сей час потерпілий ОСОБА_4 , відчув різкий та жагучий біль в очах.

Надалі, в автомобілі «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався інший екіпаж РТЦ та за кермом якого солдат Новобаварського ОРТЦК ТСП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вирішив перекрити даним автомобілем шлях чоловіку який навмисно розпилив у обличчя балоном сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper KO», щоб зупинити його.

Після чого, потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були доставлені до лікарні №24 та після огляду відповідного лікаря офтальмолога потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було встановлено діагноз (хімічні опіки очей та обличчя).

27.09.2024 винесено постанову про призначення судово медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений аерозольний балончик « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки його не застосування може призвести до його зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по суті справи, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучений в ході огляду місця події аерозольний балончик «Pepper KO», старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 27.09.2024 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника/власників майна чи їх представників, оскільки їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 26.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

26.09.2024 у період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 26 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, за даною адресою виявлено та у послідуючому вилучено аерозольний балончик «Pepper KO».

На даній стадії досудового розслідування встановити наявність третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не виявилось за можливе.

Вилучений в ході огляду місця події аерозольний балончик «Pepper KO», старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 27.09.2024 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберігло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , аерозольний балончик «Pepper KO», з метою забезпечення речових доказів.

Визначити місцем зберігання вилученого майна - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1