Справа № 456/4720/24
Провадження № 1-кс/456/1005/2024
УХВАЛА

слідчого судді

06 вересня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, -

встановив:

У провадженні слідчого відділення Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 05.09.2024, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2024 близько 20:00 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись за кермом автомобіля марки "ЗАЗ Forza", р.н. НОМЕР_1 по автодорозі М-30 в с. Жирова по вул. Стрийська, Стрийського району, Львівської області допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану приватного будинку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки " ЗАЗ Forza", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лобно-тім`яної ділянки, субдуральний крововилив.

04.09.2024 на ділянці автодороги М-30 поблизу будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Стрийського РУГІ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ Forza», р.п. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 05.09.2024 автомобіль марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вищевказане майно є вилученим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, воно є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення таких речей.

Під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вилученого транспортного засобу власнику може призвести до його знищення або пошкодження, а також з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, надання його в подальшому па експертне дослідження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи викладене та те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, беручи до уваги що вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні тому просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.09.2024 на ділянці автодороги М-30 в АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак в клопотанні вказав, щоб розгляд справи проводити за його відсутності та таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 04.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2024, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.09.2024 на ділянці автодороги М-30 в АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1