05 листопада 2024 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2024 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , ймовірно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами у сумі 100650,00 грн., що належать ТОВ «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕННЯ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ». Вказані грошові кошти були переказані на вказаний у клопотанні розрахунковий рахунок. Відтак, з метою збереження речових доказів та призупинення подальшої розтрати грошових коштів здобутих злочинним шляхом, та в подальшому повернення їх власникам, слідчий просив накласти арешт на вказаний рахунок.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, однак уточнив його підстави. Зокрема, слідчий надав копію позовної заяви ТОВ «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕННЯ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» до ОСОБА_5 про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 100650,00 грн. в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка була подана в межах даного кримінального провадження. Відтак, слідчий просив накласти арешт на вказаний у клопотанні розрахунковий рахунок в порядку забезпечення згаданого вищеь цивільного позову.
Розгляд клопотання був проведений без виклику і участі ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є вочевидь необхідним для збереження майна.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
До відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ТОВ «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕННЯ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» 30.10.2024, в якій було зазначено що компанія ТОВ «ЦЕНТ ДОСЛІДЖЕННЯ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» (далі ТОВ «ЦДБС») здійснює виробництво безпілотних літальних апаратів (FPV дронів-камікадзе) «ГЕНЕРАЛ ЧЕРЕШНЯ».
Безпілотні літальні апарати «ГЕНЕРАЛ ЧЕРЕШНЯ» активно та успішно використовуються Силами безпеки й оборони України в бойових умовах, серед яких, зокрема, але не виключно, є: 47 ОМБр; 110 ОМБр; 110 ОБрТрО; ЦСО «АЛЬФА»; 12 ОЗСП 112 ОБрТрО; 36 ОБрМП; 102 ОБрТрО; 130 ОРБ; 118 ОМБр; 129 ОБрТрО; 63 ОМБр; 117 ОМБр; батальйон поліції особливого призначення «СКІФ»; спецпідрозділ Національної поліції «КОРД», спецпідрозділ НГУ «ОМЕГА», спецпідрозділ ГУР «КРАКЕН» та інші.
Закупівлею комплектуючих для безпілотних літальних апаратів на ТОВ «ЦДБС» займається менеджер з постачання ОСОБА_7 . Пошук контрагентів, він здійснює в тому числі через телеграм-канал DRONE BAZAR UA.
Так, 25.10.2024 через вищевказаний телеграм-канал DRONE BAZAR UA ОСОБА_7 домовився з чоловіком, який представився ОСОБА_8 , з ніком в телеграмі ІНФОРМАЦІЯ_1 , про купівлю 33 стеків SpeedyBee V4 60A за ціною 3050,00 грн. всього на суму 100 650, 00 грн. Вказаний чоловік завірив ОСОБА_7 про наявність вищевказаних стеків та можливість відправки їх Новою поштою. Оскільки ОСОБА_7 вперше домовлявся про поставку комплектуючих з цією особою, то вони домовилися, що чоловік, який представився ОСОБА_8 , відправляє 33 стеки Новою поштою на відділення АДРЕСА_1 , з накладеним платежем, а ОСОБА_7 перевіряє їх кількість та стан, і у випадку задовільного стану товару, отримує від ОСОБА_8 рахунок на оплату вищевказаного товару, оплачує цей рахунок з розрахункового рахунку ТОВ «ЦДБС», а ОСОБА_6 повинен відмінити накладений платіж на Новій пошті, щоб ОСОБА_7 міг забрати товар.
28.10.2024 ОСОБА_7 прийшов до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 , щоб оглянути вислані 33 стеки. Перевіривши їх кількість та комплектність, його все влаштувало, і він попросив скинути рахунок на оплату вищевказаних стеків, з умовою, що чоловік, який представився ОСОБА_8 , відмінить накладений платіж на цей товар.
Цей чоловік, скинув ОСОБА_7 рахунок на оплату №021 від 28.10.2024, де продавцем зазначений ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) на суму 100 650, 00 грн. Після цього з розрахункового рахунку ТОВ «ЦДБС» вищевказаний рахунок був оплачений та на рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 100 650, 00 грн.
Після перерахування грошових коштів, ОСОБА_7 сказав чоловіку, який представився ОСОБА_8 , щоб він відмінив на Новій пошті накладений платіж на товар, оскільки він вже був оплачений, проте цей чоловік кинув слухавку, видалив переписку у телеграмі. На повідомлення та дзвінки не реагував. При спілкуванні з людьми, які зазначені як відправники 33 стеків, ті повідомили, що ОСОБА_6 в них не працює, ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) до них ніякого відношення не має, гроші за товар до них не надходили.
Зрозумівши це, працівники вказаного підприємства усвідомили, що невідома особа, яка представилася ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «ЦДБС» в сумі 100650, 00 грн.
ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений в реєстрі номер телефону НОМЕР_6 , знаходиться поза зоною досяжності.
Отже, на початковій стадії досудового розслідування ознаки кримінального правопорушення є очевидними.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено в клопотанні та уточнено слідчим в ході розгляду клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, поданого ТОВ «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕННЯ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» до ОСОБА_5 про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 100650,00 грн. в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Факт переказу грошових коштів у розмірі 100650,00 грн. з рахунку ТОВ «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕННЯ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» на вказаний у клопотанні розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 підтверджується платіжною інструкцією № 1144 від 28.10.2024.
Факт подання вказаного цивільного позову у кримінальному провадженні також підтверджується копією відповідної позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше
Змістом ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) дійсно зареєстрований фізичною особою підприємцем, а місцем реєстрації є АДРЕСА_4 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 та інших причетних осіб., виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ними кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР в межах даного кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя зауважує, що обєктом арешту може бути не розрахунковий рахунок як такий, а розміщені на ньому грошові кошти у безготівковій формі.
При цьому, відповідно до п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на це, арешт може бути накладений лише на безготівкові грошові кошти на вказаному у клопотанні рахунку і лише в межах, співмірних розміру заподіяної потерпілій особі шкоди та ціні її цивільного позову.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 06.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1