Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1340/21
Провадження № 1-кс/930/593/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 18.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням заступник начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 18.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи його тим, що до відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 18.06.2021 надійшло повідомлення про те, що близько 14:30 год. на в`їзді в м. Немирів з боку м. Гайсин сталось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2112» д.н.з НОМЕР_1 та маршрутним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «812» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення маршрутний ТЗ перекинувся у кювет, пасажири отримали тілесні ушкодження, у автомобілі «ВАЗ» водій та пасажир отримали травмами.

Відомості по даному факту СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за №0000168 від 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому досудовим розслідуванням установлено, що 18.06.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по чистому дорожньому покритті з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по автодорозі «М-30» зі сторони м. Гайсин в напрямку м. Немирів Вінницького району Вінницької області, продовжуючи рух в межах міста Немирів по вул. Горького порушив Правила дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 1.1 ПДР України перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2112 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , у результаті чого, ОСОБА_5 створив аварійну обстановку.

В свою чергу, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2112» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «812» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 який виїхав на його смугу руху, виконав маневр ліворуч тобто на зустрічну смугу руху. Проте в цей момент водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 різко виконав маневр повороту праворуч тобто у свою смугу руху, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2112» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2021, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лоба, струсу головного мозку, саден в області правого та лівого стегна, подряпин в області правої та лівої гомілок, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої третини правого плеча. Ушкодження у вигляді саден та подряпин в області нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; забійна рана лоба та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; закриті переломи правої ключиці та правого плеча відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; п. 2.2.2.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2021, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в області правої повіки, струсу головного мозку, гематоми правого плеча, закритого перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому акроміальної кісточки лівої ключиці, закритого перелому четвертого, дев`ятого ребер зліва, пневмоторакс зліва, посттравматична невропатія променевого серединного нерва. Ушкодження у вигляді забійної рани в області правої повіки, струсу головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; гематома правого плеча, закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом акроміальної кісточки лівої ключиці, закритий перелом четвертого, дев`ятого ребер зліва, пневмоторакс зліва, посттравматична невропатія променевого серединного нерва відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2021, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематом повік обох очей, струсу головного мозку, синця в області лівої ключиці, закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, закритого перелому четвертого ребра зліва, малого гемотораксу зліва. Ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; синець в області лівої ключиці, закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритий перелом четвертого ребра зліва, малий гемоторакс зліва відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; п. 2.2.2.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 06.03.2023, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, рани в лобній ділянці голови; закритого уламкового перелому голівки променевої кістки та ліктьового відростку ліктьової кістки правого передпліччя, закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя в нижній третині, закритого перелому вертлюгової западини сідничної кістки справа, закритого перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в верхній третині, а також рани в ділянці лівої гомілки.

При обстеженні експертною комісією 12.01.2023 у ОСОБА_10 виявлено значне обмеження рухів в правому ліктьовому та правому кульшовому суглобах, а також руці на обличчі, в правій пахвинній ділянці, на верхніх та нижніх кінцівках, які являються наслідком спричинення переломів та загоєння ран в тому числі і післяопераційних.

Виявлені у ОСОБА_10 значне обмеження рухів в правому ліктьовому та правому кульшовому суглобах знаходяться в причинному зв`язку з переломами ліктьового відростку ліктьової кістки правого передпліччя та перелом вертлюгової западини сідничної кістки справа, становить 50% стійкої втрати загальної працездатності.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 згідно п.п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою стійкої втрати загальної працездатності «не менш ніж на 1/3 (не менше 30%), належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 01.07.2022, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічним вимогам п. 10.1, 1.1 дорожньої розмітки ПДР України, а саме: «- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху»; Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду; лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.1, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Тобто, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, та 14.06.2023 ОСОБА_5 , прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте у зв`язку з його відсутністю на території України, письмове повідомлення про підозру вручено члену його сім`ї сину ОСОБА_11 .

21.07.2024 до слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області потерпілий ОСОБА_10 надав примірник цивільного позову та заявив клопотання про накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 для забезпечення вищевказаного цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, за ОСОБА_5 , зареєстроване нерухоме майно у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із складовими його частинами у вигляді: будинку, ганку, сараю, погреба, огорожі.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Таким чином, для забезпечення цивільного позову, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, наявні підстави для накладення на них арешту.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України вказане клопотання розглянуте без участі власника майна, захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.36,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із складовими його частинами у вигляді: будинку, ганку, сараю, погреба, огорожі, що на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1