Провадження №11-кп/801/104/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000039, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з дня звернення вироку суду до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, в невстановленому місці, в невстановлені час та дату, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Так, 09.01.2021 в період часу з 21.04 год. до 21.32 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_8 добровільно у присутності понятих видав працівникам поліції з внутрішньої кишені куртки п`ятнадцять згортків з ізоляційної стрічки синього кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-21/290-МРВ від 26.01.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 8,6863 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 6.2941 г, що відноситься до великих розмірів психотропних речовин.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.Просить,ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього належного ОСОБА_8 на праві власності майна.

В решті вирок залишити без змін.

Свою позицію мотивує невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі п. п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 411, 413, 414 КПК України.

Зазначає, що великий розмір психотропної речовини, наявність розфасування, те що обвинувачений самостійно під час проведення огляду місця події зазначив про мету збуту, що в подальшому підтвердив відповідною заявою, свідчать про те, що обвинувачений зберігав психотропну речовину у великих розмірах в розфасованому стані саме з метою її збуту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього належного ОСОБА_8 на праві власності майна; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, виконавши вимоги ч.3 ст. 404 КПК України в частині дослідження доказів за клопотанням прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Учасниками судового провадження не оскаржена доведеність винуватості ОСОБА_8 .

Однак, стороною обвинувачення оскаржується кваліфікація дій ОСОБА_8 щодо наявності мети збуту у діях обвинуваченого ОСОБА_8 (ч.2 ст. 307 КК України), оскільки судом першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Отже, колегія суддів перевіряє правильність, законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду першої інстанції в цій частині.

Як вбачається із вироку суд першої інстанції змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 при обставинах, викладених в обвинувальному акті, з ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за кваліфікуючими ознаками: повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, на ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

На обґрунтування свого висновку суд першої інстанції зазначив, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 мети збуту наркотичних засобів та з цих підстав дійшов висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, але без мети збуту, а тому його дії кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитися.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 15 фасованих згортків з психотропною речовиною.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/290-МРВ від 26.01.2021, відповідно до якого в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, загальною масою 8,6863 г, що знаходяться в п`ятнадцяти полімерних пакетах, які поміщенні у спеціальний пакет НПУ ГСУ №ІNZ 2023173, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 6,2941 г. (т.1 а.с. №№ 121-126).

Таким чином, у ОСОБА_8 вилучена психотропна речовина, відповідно до таблиці Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 серпня 2000 р. за № 513/4734, амфетамін у великому розмірі, що, на думку колегії суддів, разом із способом упакування та розфасування (5 окремих згортків з ізоляційною стірчкою), свідчить про наявність мети збуту наркотичних засобів обвинуваченим.

Досліджуючи та перевіривши доводи прокурора про доведеність винуватості ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так,згідно обвинувачення ОСОБА_9 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні вказаного злочину передано до Вінницького міського суду), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, невстановленому місці, в невстановлені час та дату, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, чергової частини СВ відділу поліції N?1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 09.01.2021 близько 21:04 год. поблизу будинку № 56 по вул. О. Антонова в місті Вінниці працівниками БПСП ОП «Вінниця» було зупинено ОСОБА_9 , який при спілкуванні помітно нервував та на запитання про те, чи має він при собі заборонені речі, відповів, що має при собі 5 згортків з психотропною речовиною, яку зберігав з метою збуту шляхом розкладання «закладок».

В подальшому 09.01.2021 в період часу з 21.04 год. до 21.32 год. поблизу будинку N АДРЕСА_2 проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_8 добровільно у присутності понятих видав працівникам поліції для огляду з внутрішньої кишені куртки 5 згортків з ізоляційної стрічки синього кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № CE-19/102-21/290-MPB від 26.01.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 8,6863 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, масою 6.2941 г, що являє собою великі розміри психотропних речовин.

Вину у вчиненні придбання та зберігання ОСОБА_8 визнано, не визнано мети збуту.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 пояснював, що придбав психотропну речовину для власного вживання, коли забрав пакунок, частину речовини одразу вжив. В подальшому був зупинений працівниками поліції на запитання, який про наявність заборонених речовин, зазначив, що має при собі амфетамін та з добровільної згоди в присутності понятих видав його працівникам поліції без жодного тиску. Повідомив, що наміру збувати психотропну речовину він не мав, а придбав велику кількість для власного вживання, тому що так було дешевше. Під час затримання повідомив, що зберігав їх з метою збуту, щоб мешканці будинку, де він проживає, не думали, що він знову почав вживати, оскільки вони підозрювали його в змові з іншими мешканцями будинку, яких підозрювали у виготовленні заборонених речовин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він прибав психотропні речовини для власного споживання, колегія суддів розцінює критично, та вважає, що такі були надані обвинуваченим задля уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_8 мети збуту психотропної речовини, його вина доводиться наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що за пропозицією працівників поліції був присутній в якості понятого при видачі ОСОБА_10 пакетиків, повідомивши, що в середині них знаходиться амфетамін, який він зберігав при собі для подальшого збуту у вигляді закладок. Зазначив, що під час даної слідчої дії був присутній ще один понятий та все фіксувалось на відеокамеру. підтверджує всі попередні показання.

Пояснення свідка узгоджуються з іншими доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 09.01.2021, відповідно до якої він дав добровільно видав працівникам поліції поліетиленові згортки з внутрішньої кишені куртки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які зберігав з метою розповсюдження (т.1 а.с. №104);

-

-протоколом огляду місця події від 09.01.2021, а саме ділянки території, за адресою: АДРЕСА_3 , де на даній ділянці території знаходилась особа, чоловічої статті, який представився, як ОСОБА_8 , та на запитання працівників поліції чи є у нього заборонені речовини, відповів що є амфетамін у кількості п`ятнадцяти згортків, які знаходяться у внутрішній кишені його куртки, які він замовив в інтернеті та забрав на відділені нової пошти, повідомив що зберігав для розповсюдження та в подальшому з внутрішньої кишені куртки дістав пачку з під цигарок в якій знаходились п`ятнадцять поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, також було зроблено змиви з його рук (т.1 а.с. №№105-108);

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/291-МРВ від 18.01.2020, відповідно до якого на поверхнях волокнистої серветки з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, також на даній серветці виявлено дельта-9-тетрагідроканабінол, який є канабіноїдом, характерним для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду Коноплі (Cannabis) (т.1 а.с. №№111-117);

-протоколом відбору зразку речовини для направлення її на перевірку від 16.01.2021, відповідно до якого було проведено відбір зразку з порошкоподібних речовин, вилучених під час огляду місця події від 09.01.2021 (т.1 а.с. №119);

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/290-МРВ від 26.01.2021, відповідно до якого в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, загальною масою 8,6863 г, що знаходяться в п`ятнадцяти полімерних пакетах, які поміщенні у спеціальний пакет НПУ ГСУ №ІNZ 2023173, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 6,2941 г. (т.1 а.с. №№121-126).

Мотивуючи зміну обвинувачення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не доведена наявність умислу у обвинуваченого на збут наркотичних засобів й що жодні відомості, щодо домовленості ОСОБА_8 з іншими особами про продаж психотропних речовин відсутні, хоча з пояснень свідка ОСОБА_11 . чітко вбачається, що ОСОБА_10 сам пояснив, що зберігав психотропну речовину з метою збуту .

Розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є відповідно наявність або відсутність мети збуту.

За приписами ст. 309 КК вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.

Водночас вчинення таких дій з метою збуту обумовлює їх кваліфікацію за ст. 307 КК.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26 квітня 2002 року зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Тобто, перелік обставин, які мають враховуватися судом при оцінці мети збуту не є вичерпним.

Для вирішення питання щодо кваліфікації дій особи за ст. 309 чи 307 КК, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи під час здійснення нею дій, котрі становлять об`єктивну сторону цих складів кримінальних правопорушень (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №317/3499/19 та від 02 грудня 2021 року у справі №310/9371/19).

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №203/337/19).

Суд наголошує, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів може ґрунтуватись на розфасуванні наркотичної речовини лише разом із сукупністю інших обставин та з врахування того, як вже було вище зазначено у позиції Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №203/337/19, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування.

Виявлення та вилучення у ОСОБА_8 амфетаміну маса якого в речовині становить 6,2941 г. може бути беззаперечним доказом наявності умислу на збут в обвинуваченого, оскільки узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Така кількість психотропної речовини є очевидно занадто надмірною для вживання однією особою, на віть на протязі значного періоду. Стверджуючи про придбавання та зберігання психотропної речовини, виключно для власного споживання, обвинувачений не зміг пояснити, чому психотропна речовина розфасована по згортках. Також не має даних щодо офіційних джерел існування ОСОБА_10 , що додатково вказує на наявність у нього мети збуту придбаної у встановленій кількості психотропної речовини.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище, дії обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як вчинення незаконного придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом рішень ЄСПЛ, а зокрема у справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально диференціюючи та індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, враховуються тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким умисним корисливим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, відсутність пом`якшуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатнім покаранням, необхідним для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є покарання, визначене у межах санкції частини статті обвинувачення - у виді позбавлення волі на строк 6( шість) років 6(шість) місяців, з конфіскацією майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Отже апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 420, 421, 424 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках кримінального провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 10 січня 2021 року, скасувати в зв`язку з невірним застосуванням закону про кримінальну відповідальність , невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, м`якістю призначеного покарання.

Постановити новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного ОСОБА_8 на праві власності майна.

Початок відбування строку покарання рахувати з дня набранням вироком Вінницького апеляційного суду законної сили 17.07.24 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 6538 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , адвокату, прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4