Справа № 451/984/24
Провадження № 1-кп/451/114/24
ВИРОК

іменем України

25 липня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000084 від 09.07.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровичі Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, адвокатом, нотаріусом та депутатом не є, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаний, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18:00 год, перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки зі співмешканкою ОСОБА_4 , яка виникла на побутовому ґрунті, умисно наніс їй дерев`яною палицею два удари по різних ділянках тіла, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі, синця на лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 125 КК України.

У обвинувальному акті прокурор заявила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Під час дізнання підозрюваним ОСОБА_5 подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, і яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Потерпілою ОСОБА_4 під час дізнання подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спричинив потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України.

За відсутності інших заяв чи клопотань учасників кримінального провадження, з яких би вбачалась їх відмінна від наведеної вище позиція, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 52 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України мети покарання.

Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а отже буде мати можливість у вільний час виконувати безоплатно суспільно-корисні роботи. На думку суду залучення до такого виду праці створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Окрім цього, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, відтак призначення обвинуваченому найменш суворого покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 125 КК України, у виді штрафу, з огляду на його розмір, може виявитися недієвим, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б давали суду підстави вважати, що матеріальний стан обвинуваченого дозволить реально виконати це покарання (сплатити визначений судом розмір штрафу), а відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи виключає можливість призначення йому покарання у виді виправних робіт.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України до обвинуваченого не може бути застосовано відбуття покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись частиною 4 статті 107, статтями 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази: дерев`яну палицю, що передано у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ТУ Національної поліції у Львівській області, що в м. Радехові по вул. Львівській, 9, Львівської області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддяОСОБА_6