Справа № 991/6089/24
Провадження № 1-кс/991/6123/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 (далі - кп № 0000052) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000052 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.

2.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи з 05.05.2015 по 31.01.2018 посаду голови ДФС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, уповноваженого здійснювати адміністрування податків і зборів, здійснювати контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, постійно здійснював функції представника влади, а також, забезпечуючи на вказаній посаді керівництво діяльністю ДФС України, обіймав постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто в силу підпункту 1 п. 3 примітки до ст. 368 КК (в редакції станом на період вчинення злочину) був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище і суб`єктом злочину, передбаченого диспозицією ч. 4 зазначеної статті.

3.Поряд з цим, у період з 2004 по 2011 роки громадянин України, підприємець ОСОБА_10 створив та через низку підконтрольних йому товариств, зареєстрованих як на території України, так і за її межами, набув, шляхом придбання корпоративних прав, контроль над рядом суб`єктів господарювання, які здійснювали свою діяльність у сфері виробництва, реалізації та транспортування сільськогосподарської продукції.

4.Окрім цього, не пізніше 2011 року ОСОБА_10 набув контроль над діяльністю товариств-нерезидентів «Avonex Limited» (реєстраційний номер НЕ206231 , Республіка Кіпр) і « ULF Trade AG » (реєстраційний номер CH7, Швейцарська Конфедерація).

5.Після призначення 05.05.2015 ОСОБА_9 на посаду голови ДФС, останнім, з метою досягнення повного та одноосібного контролю за процедурою бюджетного відшкодування ПДВ та негайного отримання впливу на формування переліку суб`єктів господарювання, яким має здійснюватися бюджетне відшкодування податку, а також формування у засновників та посадових осіб платників податків розуміння того, що остаточне рішення про здійснення відшкодування ПДВ ухвалюється саме ним, підлеглими працівниками підготовлено лист на адресу Державної казначейської служби України (далі - ДКС) про відкликання з мотивів перевищення бюджетного розпису на квітень 2015 року узагальнених інформацій на загальну суму 1 590 724 062,58 грн, попередньо направлених до його призначення на посаду листами від 29.04.2015 та від 30.04.2015.

6.Окрім цього, одразу після призначення на посаду, ОСОБА_9 здійснено перерозподіл повноважень між керівництвом ДФС, за яким до сфери його повноважень віднесено керівництво та координація роботи департаментів, відповідальних за адміністрування ПДВ.

7.З огляду на те, що необхідною умовою для здійснення бюджетного відшкодування заявлених сум ПДВ було направлення головою ДФС України ОСОБА_9 узагальнених інформацій до ДКС, що знаходило своє підтвердження в неодноразовому поверненні останньою протягом травня-червня 2015 року висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь низки товариств, контроль над діяльністю яких здійснював ОСОБА_10 , останнім, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом липня 2015 року, ухвалено рішення щодо необхідності досягнення з ОСОБА_9 домовленості про використання наданих останньому повноважень голови ДФС України задля відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_10 суб`єктам господарювання, яке мало виразитись у включенні відомостей про такі суб`єкти господарювання до передбачених Порядком № 39 та Порядком № 68/23 узагальнених інформацій, що направлялися за підписом голови ДФС до ДКС.

8.Погоджуючись задовольнити прохання ОСОБА_10 про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ його товариствам, ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що таке відшкодування можливе за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до частини обсягів бюджетного відшкодування, що складатиме близько 20% від запланованої суми бюджетного відшкодування ПДВ. Розуміючи, що товариствами, фактичний контроль над діяльністю яких здійснюється ним, задекларовано та підтверджено перевірками до бюджетного відшкодування понад 250 млн гривень, які тривалий час не відшкодовувалися саме через невключення відомостей про них до узагальнених інформацій та усвідомлюючи, що остаточне рішення про включення платників податків до таких інформацій ухвалюється саме ОСОБА_9 , що підтверджувалося, у тому числі фактом відкликання останнім таких інформацій в травні 2015 року, ОСОБА_10 погодився надати ОСОБА_9 таку неправомірну вигоду.

9.На переконання детектива, після досягнення з ОСОБА_10 домовленості щодо забезпечення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним останньому суб`єктам господарювання за деклараціями за листопад-грудень 2014, січень, березень, травень 2015, в обмін на сплату останнім неправомірної вигоди, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про наявність такої домовленості. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_11 за допомогою, що мала полягати у веденні ОСОБА_11 від імені та в інтересах ОСОБА_9 . перемовин з ОСОБА_10 та його представниками з питань реалізації злочинного плану, зокрема щодо узгодження конкретного переліку платників податків, яким підлягало відшкодувати ПДВ, а також способів сплати обумовленої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди. Після отримання від ОСОБА_11 згоди на вчинення дій, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про відведену ОСОБА_11 роль довіреної особи з цих питань.

10.Водночас, узгодження поточних питань, пов`язаних з організацією відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам, зокрема щодо кола суб`єктів господарювання, яким має бути відшкодоване ПДВ, терміну здійснення бюджетного відшкодування, остаточних розмірів такого відшкодування кожному конкретному товариству, ОСОБА_10 доручив ОСОБА_12 , який на той час був офіційно працевлаштований в ПрАТ «Райз-Максимко», займаючи також посаду заступника генерального директора групи компаній «Укрлендфармінг». Про відведену ОСОБА_12 роль ОСОБА_10 в свою чергу повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

11.Задля реалізації злочинного задуму, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 вирішив спочатку використати рахунок підконтрольного йому товариства-нерезидента «RN Group Limited» № НОМЕР_2 в банківській установі Швейцарської Конфедерації «Union Bancaire Privee». Разом з тим, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про свій план щодо використання цього банківського рахунку та доручив останньому організувати отримання обумовленої неправомірної вигоди із вжиттям заходів, спрямованих на приховання джерел походження таких коштів та маскування підстав їх надходження.

12.Окрім цього, на переконання детектива, з метою виконання доручення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 , який свого часу також здійснював підприємницьку діяльність в сфері агропромислового комплексу, а також на момент звернення надавав послуги зі створення товариств-нерезидентів, відкриття та управління їх рахунками в банківських установах за кордоном.

13.Детектив стверджував, що станом на серпень 2015 року ОСОБА_13 здійснював фактичний контроль над діяльністю низки товариств-нерезидентів, зокрема: «Ktonel Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № HE286273 ), «Ipson Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НЕ320135 ) «Shellrock Sales Inc.» (Республіка Панама, реєстраційний номер № 155592176 ), «Lazer Plus Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НЕ233988 ) та «Sanda Commerce Llp» (Великобританія, реєстраційний номер № OC372269 ). Водночас, ОСОБА_13 здійснював управління банківськими рахунками перелічених товариств як особисто, так і шляхом надання вказівок про проведення фінансових операцій за такими рахунками своїй довіреній особі - ОСОБА_14 .

14.У подальшому, ОСОБА_9 , на виконання злочинних домовленостей забезпечив здійснення відшкодування ПДВ протягом серпня 2015 року підконтрольним ОСОБА_10 товариствам на загальну суму 546 851 131,17 грн, за яке одержав на банківський рахунок підконтрольної йому компанії «RN Group Limited» неправомірну вигоду у розмірі 5 597 620 доларів США (що склало 123 205 440, 72 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на дати зарахування таких коштів), після чого отримав можливість використовувати такі кошти на власний розсуд для задоволення особистих потреб.

15.Окрім цього, за версією органу досудового розслідування, протягом вересня 2015 року - січня 2016 року, підконтрольними ОСОБА_10 товариствами подавалися нові податкові декларації з ПДВ, але залишалися невідшкодованими окремі заявлені товариствами ОСОБА_10 суми бюджетного відшкодування попередніх періодів.

16.Зокрема, станом на 01.12.2015 підконтрольними ОСОБА_10 товариствами задекларовано та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на 1 744 069 511 грн за серпень-жовтень 2015. Водночас, проведеними станом на цю дату перевірками підтверджено законність заявлених до бюджетного відшкодування ПДВ сум в розмірі 485 967 143 грн за деклараціями за серпень-вересень 2015 року. Щодо сум, заявлених в окремих деклараціях за вересень 2015, а також деклараціях за жовтень 2015 року, тривали перевірки. Поряд з цим, протягом листопада 2015 року товариствами, контроль над діяльністю яких фактично здійснював ОСОБА_10 , проведено господарські операції, що стали підставою для майбутнього подання ними декларацій з ПДВ та заяв про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015 року на загальну суму 872 097 725 грн.

17.З огляду на викладені обставини та наявність попереднього досвіду щодо досягнення та взаємного виконання домовленостей про забезпечення ОСОБА_9 бюджетного відшкодування ПДВ в обмін на сплату ОСОБА_10 неправомірної вигоди як винагороди за таке забезпечення, на переконання детектива, останній, керуючись метою розширити коло підконтрольних йому товариств, яким здійснюється бюджетне відшкодування ПДВ та, таким чином, істотно збільшити обсяги надходження коштів на їх рахунки внаслідок такого відшкодування, звернувся до ОСОБА_9 з проханням включити відомості про підконтрольні йому товариства, щодо яких місцевими податковими органами було підтверджено законність заявлених до такого відшкодування сум, до відповідних узагальнених інформацій.

18.У свою чергу, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_10 , запевнив останнього про можливість забезпечення відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам в обмін на сплату за це неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до частини обсягів його відшкодування, на що ОСОБА_10 погодився.

19.Водночас, ОСОБА_9 усвідомлював можливість свого викриття через подальше використання для зарахування коштів неправомірної вигоди підконтрольного йому «RN Group Limited», через що для розосередження їх на банківських рахунках різних компаній-нерезидентів, які належали особам, пов`язаним із ним, у тому числі родинними відносинам, залучив свого тестя ОСОБА_7 в якості пособника у вчиненні інкримінованого злочину.

20.Враховуючи це, у жовтні 2015 року, після направлення протягом 15 - 21.09.2015 підконтрольними ОСОБА_10 товариствами податкових декларацій з ПДВ за серпень 2015 року, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 із проханням надати йому і ОСОБА_11 можливість використати одну із підконтрольних ОСОБА_7 компанію-нерезидента для зарахування на її рахунки коштів як отриманої неправомірної вигоди.

21.Детектив стверджував, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запевнили ОСОБА_7 , що зарахування коштів як неправомірної вигоди відбуватиметься із вжиттям достатніх для приховання дійсних джерел їх надходження заходів, фінансові операції матимуть необхідний рівень завуальованості, шляхом надання їм вигляду оплати за нібито реальні правочини з продажу товарів чи отримання позик і використання для цього групи підконтрольних ОСОБА_13 компаній-нерезидентів.

22.Ураховуючи це, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про необхідність використання підконтрольної йому компанії-нерезидента для подальшого зарахування коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , що мало б забезпечити можливість одержати неправомірну вигоду, зберегти та переховувати її протягом окремого періоду часу, щоб надалі використати отримані кошти під виглядом «чистих активів».

23.За версією органу досудового розслідування, після досягнення зазначених домовленостей, ОСОБА_7 погодився сприяти ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди шляхом: (1) надання засобів у вигляді реквізитів банківських рахунків компанії для зарахування на них коштів неправомірної вигоди; (2) забезпечення підписання через номінальних директорів і представників компанії відповідних договорів позик, купівлі-продажу будівельних матеріалів, тобто створення підстав для перерахування коштів під виглядом виконання нібито реальних правочинів з метою забезпечення фактичного одержання неправомірної вигоди; та (3) пообіцяв приховати сліди кримінального правопорушення шляхом зберігання (переховування) предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме - отриманих коштів неправомірної вигоди.

24.Отже, ОСОБА_7 на виконання досягнутих із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовленостей повідомив останнім, що для зарахування коштів неправомірної вигоди буде використано одне з підконтрольних йому підприємств, зареєстроване під юрисдикцією Британських Віргінських островів, - компанію «Lamagan Ventures Limited» (реєстраційний номер № 1391427 ).

25.Детектив переконаний, що після цього ОСОБА_7 надав реквізити рахунків зазначеного вище товариства, на які мало здійснюватися зарахування коштів неправомірної вигоди, що були відкриті у банківських установах Швейцарської Конфедерації, а саме: (1) рахунок № НОМЕР_9 в «Union Bancaire Privee» та (2) рахунок № НОМЕР_10 в «BSI SA», запевнивши зі своєї сторони, що забезпечить процес підписання номінальними директорами «Lamagan Ventures Limited» відповідних договорів позик, договорів купівлі-продажу та відповідних рахунків (інвойсів) з метою приховання дійсних підстав надходження коштів на рахунки підконтрольного підприємства.

26.Водночас, за домовленістю між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сплата неправомірної вигоди мала відбуватися частинами, після включення останнім відповідних відомостей до узагальнених інформацій та їх направлення до ДКС.

27.За твердженнями органу досудового розслідування, у подальшому ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_9 повторно звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 з проханням організувати здійснення перерахувань коштів на зазначені вище рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» з прихованням дійсних джерел їх походження та реального платника таких коштів. ОСОБА_13 , у свою чергу, погодився забезпечити проведення відповідних безготівкових перерахувань, надавши ОСОБА_11 для зарахування коштів реквізити рахунків підконтрольних йому товариств «Sanda Commerce Llp», «Shellrock Sales Inc», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holdings Limited» та «Ktonel Holdings Limited» в «Regional Investment Bank» (Латвійська Республіка).

28.У подальшому, слідуючи домовленостям з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в період з грудня 2015 року по лютий 2016 (включно) року забезпечив здійснення бюджетного відшкодування ПДВ товариствам ОСОБА_10 на загальну суму 2 697 197 669,16 грн шляхом направлення відповідних узагальнюючих інформацій. ОСОБА_10 в обмін на зазначене бюджетне відшкодування ПДВ забезпечив сплату неправомірної вигоди на рахунки підконтрольного ОСОБА_7 товариства «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди на загальну суму 13 048 338,43 євро.

29.Детектив зазначав, що відповідна сплата неправомірної вигоди відбувалася шляхом перерахування коштів з рахунків підконтрольного ОСОБА_10 товариства «Avonex Limited» через рахунки залучених ОСОБА_11 товариств, підконтрольних ОСОБА_13 - «Sanda Commerce Llp», «Ktonel Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc», на рахунки підконтрольного ОСОБА_7 товариства «Lamagan Ventures Limited» під виглядом оплати за консультаційні послуги, зерно, будівельне устаткування, а також надання і повернення кредитів, які насправді не постачалися, а позики не поверталися.

30.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 шляхом надання засобів у вигляді банківських рахунків підконтрольного йому «Lamagan Ventures Limited», забезпечення підписання угод, на підставі яких здійснювалося зарахування коштів неправомірної вигоди на такі рахунки та подальшому її зберіганню (переховуванню), сприяв своєму зятю ОСОБА_9 в одержанні такої неправомірної вигоди від ОСОБА_10 на загальну суму 13 048 338,43 євро за забезпечення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним останньому товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром.

31.За викладених вище обставин, ОСОБА_7 , підозрюється в пособництві одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

32.Водночас, за цими ж обставинами у кримінальному провадженні № 0000717 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 (з урахуванням форм співучасті), а ОСОБА_10 - за ч. 4 ст. 369 КК України.

33.Окрім цього, детектив у клопотанні зазначав, що:

34.Після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, яке відповідно до п. 1 примітки до статті 209 КК (у чинній на момент скоєння злочину редакції) є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів і за яке КК передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_7 , маючи безпосередню можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», вирішив продовжити реалізацію свого злочинного плану, який надалі полягав у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

35.Зокрема, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 ОСОБА_7 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», через підпорядкованого ОСОБА_16 шляхом надання відповідних засобів, сприяв одержанню неправомірної вигоди та забезпечив її надходження на рахунки вказаного товариства у розмірі 13 048 338,43 євро за вчинення ОСОБА_9 , як головою ДФС України, дій щодо бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_10 товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн.

36.Детектив стверджував, що ОСОБА_7 після досягнення із ОСОБА_9 і ОСОБА_11 домовленостей про використання зазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» для одержання на них неправомірної вигоди у жовтні 2015 року передав їх реквізити ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Водночас, для максимального ускладнення подальшого відстеження руху коштів між залученими до їх перерахувань компаніями-нерезидентами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дійшли згоди про те, що надходження коштів на «Lamagan Ventures Limited» відбуватиметься виключно у валюті євро, після зміни їх форми та змішування на рахунках підконтрольних ОСОБА_13 компаній.

37.За версією органу досудового розслідування, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 на рахунки «Lamagan Ventures Limited» із рахунків підконтрольних ОСОБА_13 товариств («Shellrock Sales Inc.», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited») на підставі відповідних договорів позики та купівлі-продажу будівельного обладнання всього надійшло 13 048 338,43 євро неправомірної вигоди, попередньо отриманої та конвертованої від компаній ОСОБА_10 («Avonex Limited», «Ulf Trade»), що в еквіваленті до національної валюти України склало 370 408 466,40 грн.

38.Водночас, визначені такими договорами умови були виконані лише в односторонньому порядку, тобто шляхом здійснення перерахувань коштів на рахунки підконтрольної ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» без поставок цим товариством жодних будівельних матеріалів чи повернення отриманих позик.

39.Детектив переконаний, що ОСОБА_7 , здійснюючи вирішальний вплив на господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», після одержання неправомірної вигоди у зазначеному розмірі на підставі недійсних (фіктивних) правочинів фактично набув ці активи, здобуті злочинним шляхом, впровадивши їх до фінансової системи, після чого продовжив володіння ними та вчинення інших фінансових операцій стосовно легалізації одержаних коштів.

40.Діючи з метою подальшої легалізації отриманих коштів, а також для маскування джерел їх походження, ОСОБА_7 надалі вирішив змінити місцезнаходження частини з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів, перемістивши їх на рахунки «Lamagan Ventures Limited» в «Union Bancaire Privee» вже в інших валютах, тобто частково змінити їх форму та розосередити на різних банківських рахунках компанії.

41.У такий спосіб ОСОБА_7 , через підпорядкованого ОСОБА_16 , який за його дорученням вирішував необхідні щодо діяльності підконтрольних ОСОБА_7 компаній питання, 18.07.2016 забезпечив конвертацію частини з отриманих на рахунок «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_9 в « Union Bancaire Privee » коштів в якості неправомірної вигоди, а саме:

-4 000 000 євро конвертовано в 4 412 800 доларів США, які переміщено на рахунок № НОМЕР_11 в цьому ж банку;

-4 000 000 євро конвертовано в 3 325 600 фунтів стерлінгів, які також переміщено на рахунок № НОМЕР_12 в цьому ж банку.

42.Через деякий час після цього, ОСОБА_7 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», вирішив використати частину з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів на власні потреби, забезпечивши в аналогічний спосіб через ОСОБА_16 вчинення фінансових операцій з цими коштами шляхом перерахування їх частини на особистий рахунок ОСОБА_7 .

43.За версією органу досудового розслідування, з цією метою ОСОБА_7 23.09.2016 та 07.04.2017 через підпорядкованого ОСОБА_16 , який доручав уповноваженим на перерахування коштів по рахунку «Lamagan Ventures Limited» особам здійснювати фінансові транзакції, забезпечив вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_10 в «BSI SA» по 100 000 євро (разом 200 000 євро), що склало 5 804 000 грн в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на дати перерахування коштів, на його особистий рахунок № НОМЕР_13 у цьому ж банку під виглядом позики (не була повернена) та поповнення картки «Visa», які у подальшому були використані ОСОБА_7 для задоволення особистих потреб.

44.За цих обставин, детектив переконаний, що ОСОБА_7 після одержання та набуття коштів неправомірної вигоди на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» забезпечив їх подальшу легалізацію шляхом переміщення цих активів у фінансовій системі, зміну їх форми (перетворення) для приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, а також з метою використання цих коштів для власних потреб.

45.У подальшому, 02.03.2017 ОСОБА_9 був затриманий детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 0000121 (далі виділене в № 0000218) та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. У межах вказаного кримінального провадження на майно ОСОБА_9 накладено арешт.

46.У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість викриття своєї участі в пособництві одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за наведених вище обставин та значні через це ризики залишення на зберіганні на рахунках «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди, вирішив продовжити легалізацію отриманих коштів шляхом введення їх до легального бізнесу, пов`язаного з будівництвом об`єкта нерухомості на території міста Києва.

47.З цією метою ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_9 про фінансування об`єкта нерухомості за рахунок одержаних коштів як неправомірна вигода, що перебували на рахунках підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited», та за рахунок закумульованих коштів на рахунках підконтрольної ОСОБА_9 компанії «RN Group Limited».

48.У зв`язку з цим, через незначний після затримання ОСОБА_9 детективами НАБУ час, але не пізніше 20.05.2017, ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_9 дійшов згоди про необхідність інвестування одержаних як неправомірної вигоди коштів на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» у придбання об`єкта незавершеного будівництва на території міста Києва з метою приховання їх дійсного джерела походження.

49.ОСОБА_7 , діючи з метою введення отриманих як неправомірна вигода коштів до легальної економіки, не пізніше 20.05.2017, підшукав об`єкт незавершеного будівництва у вигляді багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованим у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі АДРЕСА_11 ) (далі - багатофункціональний комплекс), після чого вирішив використати отримані незаконні доходи для придбання прав на будівництво цього житлового комплексу.

50.За версією органу досудового розслідування, з цією метою, навесні 2017 року (не пізніше 20.05.2017) ОСОБА_7 та підпорядковані йому особи домовилися щодо придбання спочатку 50 % акцій компанії «Frostmorgon AB» (компанія, яка була власником прав на будівництво вказаного комплексу) з метою отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прав на будівництво зазначеного вище багатофункціонального комплексу.

51.Окрім цього, за домовленостями між покупцем та продавцем, безпосередній розрахунок за придбання об`єкта незавершеного будівництва поступово мав відбуватися саме підконтрольною ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» шляхом здійснення оплати «Stadsis AB» (засновник компанії «Frostmorgon AB») вартості належних їй акцій компанії «Frostmorgon AB» на рахунки в іноземній банківській установі (швейцарський банк « BSI SA » («EFG Bank»).

52.Одночасно з цим, спочатку між ТОВ «Скайпроджект» (з 24.05.2017 підконтрольне ОСОБА_7 товариство) та ТОВ «Ковчег» (товариство, яке здійснювало безпосереднє будівництво комплексу) мав бути укладений договір купівлі ТОВ «Скайпроджект» вже побудованих об`єктів нерухомості в зазначеному комплексі та земельних ділянок, після чого - договір продажу ним майнових прав в об`єкті незавершеного будівництва у зворотному порядку ТОВ «Ковчег».

53.Водночас, безпосередній розрахунок за багатофункціональний комплекс за домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (кінцевий бенефіціарний власник компанії «Stadsis AB») мав відбуватися саме під виглядом придбання «Lamagan Ventures Limited» в «Stadsis AB» спочатку 50%, а згодом і 100% акцій компанії «Frostmorgon AB».

54.Детектив стверджував, що 29.05.2017 на виконання досягнутих домовленостей між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, незавершеного будівництва та земельних ділянок, після чого вже на наступний день, 30.05.2017 між цими підприємствами у зворотному порядку було укладено 2 договори придбання ТОВ «Ковчег» майнових прав на об`єкти нерухомості, які станом на 25.05.2017 вже були реалізовані цим товариством третім особам.

55.У свою чергу, розрахунок за договорами між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» фактично відбувався 20.06.2017 та 12.09.2017, у тому числі шляхом почергового перерахування однієї і тієї ж суми коштів на виконання обох договорів при мінімальних вхідних та вихідних залишках по їх банківських рахунках, у короткий проміжок часу, переважно сумами по 4 млн грн, тобто шляхом циркулювання однієї і тієї ж суми коштів (човниковий рух).

56.Детектив переконаний, що ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що фактичний розрахунок за придбання житлового комплексу під виглядом купівлі-продажу акцій компанії «Frostmorgon» відбуватиметься на підставі відповідного договору між підконтрольними їм « Lamagan Ventures Limited » і « Stadsis AB » та паралельно укладених між ними кредитних договорів з подальшим заліком перерахованих сум коштів позики саме як за придбання акцій компанії «Frostmorgon».

57.Ураховуючи це, 25.05.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено кредитний договір № 1 про надання компанії «Stadsis AB» позики в сумі 5 349 000 доларів США. На виконання цього договору ОСОБА_7 забезпечив вчинення фінансової операції з коштами шляхом перерахування 30.05.2017 з рахунку № НОМЕР_14 (USD) « Lamagan Ventures Limited » в «BSI SA» («EFG Bank») зазначених коштів на рахунок № НОМЕР_15 «Stadsis AB», у тому ж банку. Водночас, зазначена сума коштів у валюту долара США була конвертована з 4 796 089,53 євро, розміщених на іншому банківському рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_10 (EUR) в «BSI SA» (EFG Bank»), що використовувався саме для зарахування коштів неправомірної вигоди.

58.Детектив стверджував, що у подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 зміст досягнутих із ОСОБА_17 домовленостей, вартість придбання житлового комплексу, яка не могла бути повністю сплаченою тільки за рахунок отриманих коштів неправомірної вигоди підконтрольною ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» та 14.07.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено: (1) договір купівлі-продажу 50% акцій компанії «Frostmorgon» (далі - ДКП), (2) акціонерну угоду (далі - АУ) та (3) кредитний договір № 2.

59.Відповідно до умов АУ та ДКП сторони домовилися створити спільне підприємство - ТОВ «Скайпроджект» для володіння, розробки та управління багатофункціональним комплексом (проєктом), водночас вартість 50% акцій компанії «Frostmorgon» визначалася у розмірі 23 450 000 доларів США, який складався із суми, зарахованої за кредитним договором № 1, передбаченої кредитним договором № 2 та залишку ціни.

60.У свою чергу, відповідно до кредитного договору № 2 від 14.07.2017 «Lamagan Ventures Limited» зобов`язувалося перерахувати «Stadsis AB» 18 101 000 доларів США.

61.На виконання цих угод ОСОБА_7 , через підпорядкованого ОСОБА_16 , 27.07.2017 забезпечив перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_10 (EUR)в «BSI SA» («EFG Bank») на рахунок компанії «Stadsis AB» № НОМЕР_16 у тому ж банку 15 864 154,25 євро, що в перерахунку до долара США за відповідним курсом банку склало 18 101 000 доларів США.

62.Водночас, джерелами походження цих коштів «Lamagan Ventures Limited» по рахунку № НОМЕР_10 в «BSI SA» («EFG Bank») були:

-503 167,42 євро залишку після оплати 30.05.2017 за кредитним договором № 1;

-9 000 000 євро отримані від компанії «RN Group Limited» 08.06.2017;

-7 200 000 євро, переміщені 15.06.2017 з іншого банківського рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_9 в « Union Bancaire Privee » у валюті євро, на який за день до цього (14.06.2017) із рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_11 в «BSI SA» («EFG Bank») у валюті долара США було перераховано 5 591 900 доларів США (еквівалент 5 300 000 євро).

63.За версією органу досудового розслідування, станом на 27.07.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забезпечили на підставі кредитних договорів перерахування компанії «Stadsis AB» 23 450 000 доларів США, тобто визначеної ДКП від 14.07.2017 лише 50% вартості акцій компанії «Frostmorgon».

64.Водночас, бажаючи отримати у свою власність житловий комплекс без участі у проєкті сторонніх для ОСОБА_7 та ОСОБА_9 осіб, останні продовжили його поступову оплату на користь «Stadsis AB» під виглядом придбання акцій компанії «Frostmorgon».

65.Детектив стверджував, що 12.03.2018 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів було укладено договір про залік сум, за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що сплачені станом на 12.03.2018 «Lamagan Ventures Limited» на користь «Stadsis AB» 32 478 857 доларів США за вищезгаданими кредитними договорами зараховуються сторонами саме в якості оплати вартості компанії «Frostmorgon».

66.Також, у той же день, безпосередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 було укладено доповнення № 3 до «Меморандуму про взаєморозуміння», за яким вони вирішили, що всі позики станом 12.03.2018 вважаються належним чином виконаними.

67.Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дійшли згоди про достатність сплачених коштів за придбання акції компанії «Frostmorgon АВ» та необхідність через це внесення змін до ДКП від 14.07.2017. У зв`язку з цим, у квітні 2021 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу акцій «Frostmorgon АВ» від 14.07.2017, за яким вартість акцій компанії «Frostmorgon АВ» за ДКП зменшено до фактично сплаченої - 32 478 857 доларів США.

68.Водночас, ОСОБА_7 по мірі сплати коштів компанією «Lamagan Ventures Limited» на виконання домовленостей із продавцем мав змогу отримати поступово (до 02.07.2018) повний контроль над ТОВ «Скайпроджект», який з 29.05.2017 на праві власності володів земельними ділянками, нерухомістю, самим об`єктом незавершеного будівництва та необоротними активами.

69.За твердженням органу досудового розслідування, у період з 30.05.2017 по 05.04.2018 ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_9 забезпечив перерахування з вищезазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» на рахунки «Stadsis AB» в «BSI SA» («EFG Bank») 5 349 000 доларів США та 24 644 595,25 євро, з яких 12 848 338,43 євро були коштами неправомірної вигоди (за винятком 200 тис євро, перерахованих на особисті рахунки ОСОБА_7 ).

70.У свою чергу, ОСОБА_9 для достатності коштів та проведення розрахунків між компаніями «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» за придбання акцій компанії «Frostmorgon АВ», а фактично за купівлю багатофункціонального комплексу, забезпечив у період з 08.06.2017 по 02.11.2017 перерахування з рахунку підконтрольної йому «RN Group Limited» на рахунок підконтрольної ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» в якості оплати за договорами позики у швейцарському банку « BSI SA » (EFG Bank), у тому числі за договором позики від 14.07.2017, всього 14 740 000 євро.

71.Детектив переконаний, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 внаслідок вчинення описаних фінансових операцій отримали права на будівництво багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованого у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі АДРЕСА_11), який продовжили будувати як багатофункціональний комплекс «Метрополь» та отримувати доходи від реалізації та користування об`єктами нерухомості.

72.За твердженнями детектива, у період з 23.09.2016 по 27.07.2017 ОСОБА_7 легалізував одержані в якості неправомірної вигоди кошти в розмірі 13 048 338,43 євро, шляхом вчинення з ними перелічених вище фінансових операцій та правочинів, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на дати їх вчинення склало 389 658 891,85 грн, що у вісімнадцять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК є особливо великим розміром.

73.За викладених вище обставин, ОСОБА_7 , підозрюється у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набутті та володінні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015).

74.Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , з урахуванням його ролі як співучасника у вчиненні одного кримінального правопорушення, та відповідно до наведених у диспозиціях норм закону про кримінальну відповідальність, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.

75.19.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК.

76.24.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

77.Водночас, на час звернення з цим клопотанням до слідчого судді, підозрюваний не надав стороні обвинувачення документів, що підтверджують внесення ним або іншою особою застави у встановленому слідчим суддею розмірі. Згідно з листом Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 (надісланого у відповідь на запит НАБУ) встановлено, що на відповідний рахунок Вищого антикорупційного суду надійшло 9 600 000 грн, які було внесено в якості застави за підозрюваного ОСОБА_7 , а залишок коштів, який не внесено, станом на 14:00 05.07.2024 становить 190 400 000 грн.

78.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 200 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

79.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, зазначав, що на переконання сторони обвинувачення, наразі існує чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК, які слідчий суддя проаналізує у відповідному розділі цієї ухвали.

80.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Адвокат зазначав, що: (1) стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які передбачені у ст. 200 КПК, що є наслідком відсутності підстав для зміни запобіжного заходу; (2) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК; (3) установлений попередньою ухвалою слідчого судді розмір застави - 200 000 000 грн є непомірним для ОСОБА_7 ; (4) стан здоров`я ОСОБА_7 є таким, що не дозволяє йому перебувати у слідчому ізоляторі; (5) стороною обвинувачення до клопотання долучено копії документів, які не є доказами.

81.Щодо відсутності нових обставин для звернення стороною обвинувачення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисник зазначав, що підставою для зміни запобіжного заходу є невиконання процесуальних обов`язків. Однак, ОСОБА_7 всі, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, процесуальні обов`язки належним чином виконуються та письмово повідомлено про це сторону обвинувачення. На переконання адвоката, у клопотанні не наведено нових підстав для зміни запобіжного заходу, що не відповідає вимогам ст. 200 КПК. Прокурор не має права покликатись на встановлені слідчим суддею факти у попередній ухвалі, позаяк на цю ухвалу подано апеляційну скаргу, наразі вона не набрала законної сили.

82.Адвокат також стверджував, що зазначені прокурором ризики не є обґрунтованими, оскільки: ОСОБА_7 не має наміру виїжджати за кордон, його донька ОСОБА_70 зараз в Україні та перебуває разом з ним; органом досудового розслідування не наведено доказів незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_7 не здійснювалось.

83.Стосовно непомірного розміру застави, захисник зазначав, що у ОСОБА_7 відсутні кошти для внесення застави у розмірі 200 000 000 грн, він звертався до банків з заявами про надання кредитів, однак йому було відмовлено. Майна на визначену суму застави у ОСОБА_7 не має.

84.Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 покликався на стан здоров`я ОСОБА_7 , який не дозволяє йому перебувати у слідчому ізоляторі, позаяк його хвороби відносяться до хвороб, з якими особу може бути звільнено від відбування покарання. Захисник також зазначав, що у слідчому ізоляторі ОСОБА_7 не буде надано належної медичної допомоги, стаціонарного та амбулаторного лікування.

85.Захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні стверджував, що сплата застави не є процесуальним обов`язком, це є заходом забезпечення кримінального провадження, який має запобігати порушенню процесуальних обов`язків; прокурором не обґрунтовано неможливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід; з дня застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не пройшло 30 днів; клопотання сторони обвинувачення є передчасним та прокурор таким чином зловживає процесуальними правами; ОСОБА_7 вживає заходів для внесення застави у визначеному розмірі; визначений розмір застави 200 000 000 грн не відповідає ролі ОСОБА_7 у ймовірно вчинених кримінальних правопорушенням, оскільки йому інкриміновані дії пособника, а виконавцю встановлено розмір застави 55 000 000 грн; кошти, отримані від продажу квартир були отримані компанією, а не ОСОБА_7 .

86.У поданих письмових запереченнях адвокат ОСОБА_20 також, зокрема зазначав, що: (1) розгляд цього клопотання призведе до порушення принципу юридичної визначеності, оскільки буде фактичним здійсненням позапроцесуальної ревізії судового рішення від 24.06.2024, всупереч апеляційного порядку оскарження; (2) клопотання сторони обвинувачення штучно створює підстави для повторного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (3) невнесення застави протягом п`яти днів не передбачає санкції у вигляді зміни запобіжного заходу на більш тяжчий; (4) у разі задоволення слідчим суддею цього клопотання, апеляційне оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не буде мати процесуальних наслідків, порушить права сторін на апеляційне оскарження, а також право підозрюваного на захист; (5) доводи сторони обвинувачення щодо підозри ОСОБА_7 є упередженими, формальними та необґрунтованими; (6) відсутні будь-які факти, які б підтверджували обґрунтованість заявлених прокурором ризиків; (7) розмір запропонованої прокурором застави є непомірним для ОСОБА_7 .

87.Захисник ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання, стверджувала, що: (1) підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, позаяк жоден із перелічених стороною обвинувачення доказів не підтверджує ймовірну причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень; (2) продубльовані у клопотанні ризики нічим не підтверджені та наразі значно зменшені; (3) запропонований прокурором розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 , оскільки: ОСОБА_7 багато коштів витрачав на потреби Збройних Сил України та побудову фортифікаційних споруд у Київській області; твердження сторони обвинувачення про отримані 850 млн грн від продажу квартир є узагальненим, позаяк товариство «Скайпроджект» несло значні видатки у вигляді кредиту; оцінка всього належного ОСОБА_7 майна не відповідає запропонованому розміру застави; за період з 2016 по 2024 роки ОСОБА_7 витратив близько 81 млн грн на поворотну фінансову допомогу підприємствам, утримання доньки та сплату за її навчання; ОСОБА_7 фінансував товариство «Скайпроджект», наразі поворотна фінансова допомога у розмірі 25 млн грн не повернута, оскільки товариство перебуває у скрутному матеріальному становищі; ОСОБА_7 не може отримати прибуток від дивідендів від діяльності підприємств, в яких він є засновником або кінцевим бенефіціарним власником, позаяк ці підприємства перебувають у скрутному матеріальному становищі; покликання сторони обвинувачення на наявність у ОСОБА_7 або ж підконтрольних йому підприємств ряду майна, на переконання сторони захисту, є безпідставним, оскільки воно належить безпосередньо підприємствам, а не ОСОБА_7 та на більшість з нього накладено арешт; (4) ОСОБА_7 має хворобу діабету ІІ типу, важкий перебіг, є інсулінозалежним, має підвищений артеріальний тиск, проблеми з серцем та конкременти обох нирок; (5) покликання сторони обвинувачення на те, що у ОСОБА_7 є рідний брат, який має змогу доглядати їх батька не відповідає дійсності, оскільки саме ОСОБА_7 надає фінансову допомогу та доглядає свого батька та його дружину, які тяжко хворіють.

88.ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначав, що кошти на власні рахунки надходили від фірм, він має поточний рахунок, яким користується і донька ОСОБА_70. Позику ОСОБА_13 віддавав двома частинами - 6 млн євро повернув готівкою, а решту повернув матеріалами, які були просто списані з обліку підприємства, однак це ніде не було зафіксовано. 6 млн євро взяв зі своїх заощаджень, які складали та були задекларовані у гривневому еквіваленті, який становив 10 млн доларів США. У товариства «Скайпроджект» є кредит на суму близько 600 млн, це товариство несе великі збитки. Окрім цього, ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати змогу надалі працювати та збирати кошти для внесення застави.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

89.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

90.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

91.Частиною 1 ст. 200 КПК визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

92.Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

93.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

94.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

95.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

96.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

97.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

98.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

99.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

100.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

101.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

102.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

103.Ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн та покладено строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю (т. 1 а.п. 138-155).

104.Підставою для застосування цього запобіжного заходу було встановлення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК та наявність чотирьох ризиків.

105.Далі, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчому судді належить перевірити, чи обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, чи продовжують існувати раніше встановлені ризики та установити обставини, які б свідчили про необхідність зміни раніше застосованого запобіжного заходу та, якщо такі існують, то установити, на який запобіжний захід слід змінити раніше застосований у вигляді застави.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

106.Частина 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе та третіх осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища. Частиною ч. 3 ст. 209 ККпередбачена відповідальність за вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також за вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття та володіння коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі.

107.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

108.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, і наразі свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.

109.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

110.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

1)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 424-р «Про призначення ОСОБА_9 головою ДФС» (т. 2, а.п 4);

2)у листі ДФС України від 05.11.2020 № 4938/5/99-99-08-04-16, відповідно до якого ОСОБА_11 з 06.07.2015 по 15.03.2017 був радником голови ДФС України на громадських засадах, кабінет 510/6; що також підтверджується наказом голови ДФС України ОСОБА_9 від 06.07.2015 № 1959-о «Про зарахування радником голови ДФС ОСОБА_11 » (т. 2, а.п 8, 13-15);

3)у наказі голови ДФС України ОСОБА_9 від 06.05.2015 № 338 та від 23.03.2016 № 238 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДФС», відповідно до яких ОСОБА_9 підпорядкував собі роботу структурних підрозділів: департаменту оподаткування юридичних осіб (департамент податків і зборів з юридичних осіб) та координаційно-моніторинговий департамент (департамент моніторингу доходів та обліково звітних систем) (т. 2, а.п. 9-12);

4)у листі Апарату Верховної Ради України від 08.11.2021 № 20/13-20212/343806, згідно з яким ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 були помічниками-консультантами народного депутата України ОСОБА_9 з грудня 2014 по 02.09.2015 (т. 2, а.п. 20, 21);

5)у протоколі огляду документів від 31.01.2022 - реєстраційної справи ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», у якому зафіксовано пов`язаність ОСОБА_9 з: компанією Altis Investment Management Ltd. (був першим директором з 2009 року та акціонером компанії); компанія RN Group Limited (в особі директора ОСОБА_9 ) 08.08.2014 надала дозвіл призначити директора ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» (секретарем загальних зборів учасників ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» зазначено ОСОБА_21 ), а 03.03.2017 подано відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 22-25);

6)у протоколі огляду від 09.09.2021 та 01.11.2021 - відомостей з ЄДРПОУ про кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб, у якому зафіксовано контроль над діяльністю низки юридичних осіб, які одержували відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років, здійснювався ОСОБА_10 (т. 2, а.п. 26-29, 30, 31);

7)у протоколі огляду документів від 06.08.2020 - реєстраційної справи ТОВ «Станіславська торгова компанія», у якому зафіксовано, що 08.09.2010 ОСОБА_25 була призначена на посаду директора товариства (т. 2, а.п. 32-34);

8)у протоколі огляду документів від 16.10.2020 - реєстраційної справи ТОВ «Європа Транс ЛТД» та ТОВ «Імперово Фудз», у якому зафіксовано, що згідно з документами реєстраційних справ 03.03.2014 ОСОБА_26 (директор Ukrlandfarming PLC) обрана секретарем зборів товариства ТОВ «Європа Транс ЛТД»; а ОСОБА_27 17.01.2013, будучи членом наглядової ради ПАТ «Авангард», ухвалювала рішення щодо повноважень директора ТОВ «Імперово Фудз» (т. 2, а.п. 35-44);

9)у листі Міністерства економіки від 22.09.2022 № 2205-20/66327-05 щодо отримання документів стосовно ОСОБА_12 , який займав посаду Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у період з 17.03.2020 по 18.05.2021; у період з 04.2013 по 10.2017 працював заступником генерального директора ТОВ «Райз-Максимко», а з 11.2017 по 03.2020 - заступником генерального директора ТОВ «Управлінське товариства «УЛФ» (т. 2, а.п. 45, 46);

10)у протоколі огляду від 12.08.2021 та 22.08.2022, у якому зафіксовано інформацію, яка міститься в АС «Податковий блок» та стосується обставин подання декларацій з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування ПДВ в 2014-2016 роках низки товариств (т. 2, а.п. 47-53, 54);

11)у протоколі огляду документів від 23.06.2021, 04.08.2021 та 17.05.2021, вилучених під час тимчасових доступів у ГУ ДПС в Житомирській області, ГУ ДПС в Чернігівській області та ГУ ДПС в Полтавській області, які створені податковими органами областей на підставі ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (затвердженого наказом ДПА України від 03.02.2011 № 68/23) та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (затвердженого постановою КМУ від 17.01.2011 № 39), у якому зафіксовано обставини відшкодування ПДВ щодо юридичних осіб які перебувають на обліку у відповідних податкових органах (т. 2, а.п. 55-80, 81-111, 112-134);

12)у протоколі огляду документів від 16.08.2021, вилучених під час тимчасового доступу в ДКС, у якому зафіксовано відшкодування ПДВ, що надійшли до ДКС від ДФС у період з 01.01.2015 по 03.03.2017 (т. 2, а.п. 135-181);

13)у листі ГУ Державної казначейської служби України у місті Києві від 02.08.2021 № 05-06.2-10/10889, у якому міститься інформація про відшкодування ПДВ згідно з висновками, сформованими територіальними органами ДПС на користь окремих платників за період 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 2, а.п. 182-188);

14)у листі ДКС від 24.11.2021 № 11-06-06/24588, у якому міститься інформація про бюджетне відшкодування ПДВ запитуваним суб`єктам господарювання за період з 01.01.2015 по 01.06.2016, надану ГУ Державної казначейської служби України в областях та місті Києві (т. 2, а.п. 189-198);

15)у протоколі огляду від 03.02.2020 документів, вилучених під час здійснення тимчасового доступу у банківській установі, згідно з яким зафіксовано інформацію про перерахування коштів у період 2015-2016 років ПрАТ «Компанія «Райз», а також відомості щодо джерел походження таких коштів, якими були бюджетні відшкодування ПДВ (т. 3, а.п. 1-26);

16)у протоколі огляду від 22.12.2021, у якому зафіксовано матеріали, отримані від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, у тому числі документів щодо виписок за рахунками товариств «AVONEX Limited» та « ULF TRADE AG », а також документів стосовно бенефіціарного власника вказаних товариств-нерезидентів, яким зазначено ОСОБА_10 (т. 3, а.п. 27-60);

17)у протоколі огляду від 24.10.2018, 01.02.2019 та 04.02.2022, у якому зафіксовано матеріали, отримані від компетентних органів Латвійської Республіки у відповідь на запити НАБУ, у тому числі документів щодо виписок за рахунками товариств «Ktonel Holding Limited», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holding Limited» та «Shellrock Sales Inc», документів про дані уповноважених осіб цих товариств-нерезидентів, а також документів (договорів та інфойсів), які надавалися до банківських установ цими товариствами і були підставами перерахування коштів (т. 3, а.п. 61-98, 168, 169-192);

18)у протоколі огляду документів від 13.01.2022, отриманих в результаті тимчасових доступів, у якому зафіксовано: (1) відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки та Швейцарської Конфедерації; (2) відповіді ДКС на запити НАБУ, за якими встановлено, що у період коли відбувалося бюджетне відшкодування ПДВ у період 2015-2016 років на рахунки товариств, контроль над якими здійснювався ОСОБА_10 , відбувалося перерахування коштів з « AVONEX Limited » та « ULF TRADE AG » (через рахунки компаній-транзитерів) на компанії-нерезиденти («RN Group Limited», «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD»), також в січні-березні 2016 року мало місце перерахування через низку компаній частини коштів з Державного бюджету України в якості відшкодування ПДВ на рахунки компанії-нерезидента «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (т. 3, а.п. 193-205);

19)у протоколі огляду від 09.05.2024 - огляду інформації Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», у якому зафіксовано, що відсутні відомості про подані (оформлені) вантажно-митні декларації протягом 01.01.2015 - 09.05.2024 за результатами господарської діяльності між наступними компаніями «RN Group Limited», « Lamagan Ventures Limited », « Newline Leader Ltd », « Shellrock Sales Inc », «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» та «Sanda Commerce Llp» (т. 3, а.п. 206-219);

20)у протоколі огляду від 30.10.2018 матеріалів, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів у відповідь на запит НАБУ, у якому зафіксовано, у тому числі документи щодо реєстрації та діяльності товариства «RN Group Limited», також документи стосовно уповноважених осіб цього товариства, якими в різний час були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (т. 4, а.п. 1-16);

21)у протоколі огляду від 29.12.2021 матеріалів, отриманих від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, у якому зафіксовано, у тому числі документи щодо виписок за рахунками товариства «RN Group Limited», також документи стосовно уповноважених осіб зазначеного товариства, якими в різний час були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (т. 4, а.п. 17-69);

22)у протоколі про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_31 , у якому зафіксовано, що останній консультував своїх знайомих з приводу відкриття рахунків в банках-нерезидентах та стосовно діяльності компаній-нерезидентів, окрім цього, що ОСОБА_32 і ОСОБА_33 ) працювали за дорученнями ОСОБА_13 (т. 4, а.п. 70-74);

23)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_14 , у якому зафіксовано, що остання працювала за дорученнями ОСОБА_31 , вирішувала за його проханням питання стосовно перерахування коштів на рахунки різних компаній за кордон, будучи належним чином обізнаною у даній сфері (т. 4, а.п. 75-84);

24)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 16.04.2019 стосовно ОСОБА_34 , у якому зафіксовано, що останній підписував окремі документи щодо відкриття рахунку чи щодо інших питань саме на прохання ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) (т. 4, а.п. 85-94);

25)у протоколі огляду від 06.03.2019 та 12.03.2019 речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , у якому зафіксовано наявність аркушів із рукописними написами з прізвищами « ОСОБА_37 » та сумами коштів, а також проєкти контрактів з компанією «Ipson Holding Limited» (т. 4, а.п. 95-98, 99-113);

26)у протоколі огляду від 06.07.2020 образу телефону ОСОБА_25 , вилученого під час обшуку 11.11.2019, у якому зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також довірених осіб ОСОБА_10 , у тому числі із керівниками ГУ ДПС в областях та працівниками ДПС стосовно обставин відшкодування ПДВ та включення до узагальненої інформації відповідних відомостей щодо товариств про відшкодування ПДВ (т. 4, а.п. 114-189);

27)у протоколі огляду від 29.09.2022 матеріалів, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів у відповідь на запит НАБУ, у якому зафіксовано, у тому числі документи щодо реєстрації та діяльності товариства «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD», також документи стосовно бенефіціарних власників цих товариств, якими значяться ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відповідно (т. 5, а.п. 1-17);

28)у протоколі огляду від 01.02.2019 інформації, наявної в мережі Інтернет, щодо діяльності компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», у якому зафіксовано, що відповідно до аудиторського висновку фінансової звітності ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст» про яку встановлено, що «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (Британські Віргінські Острови) є учасником компанії і володіє 100% статутного капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст». В свою чергу власником та керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст» є «Альтіс Девелопмент Лімітед (ALTIS DEVELOPMENT LIMITED)» (Кіпр), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 18-28);

29)у протоколі огляду документів від 14.05.2021 - реєстраційної справи ТОВ «Альтіс-Девелопмент» () та ТОВ «ПТБ» (), у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПТБ», засновниками якого у свою чергу є компанії-нерезиденти «Altis Development Limited» (Республіка Кіпр) та «Lamagan Ventures Limited» (Британські Віргінські острови) відповідно (т. 5, а.п. 29-47);

30)у протоколі огляду речей від 03.11.2022, вилучених за місцем знаходження офісу ОСОБА_7 , а саме інформації скопійованої за участі спеціаліста, у якому зафіксовано, що компанія «Lamagan Ventures Limited» (Британські Віргінські острови) є материнською компанією в структурі групи підприємств зареєстрованих в Республіці Кіпр та в Україні (т. 5, а.п. 48-56);

31)у витягах з Державного реєстру актів цивільного стану (далі - ДРАЦС) про шлюб та народження від 13.09.2022, згідно з якими ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_24 , а ОСОБА_7 є батьком останньої (т. 5, а.п. 57-60);

32)у протоколі огляду від 17.11.2020 та 22.10.2021 інформації щодо телефонних з`єднань за номерами мобільного зв`язку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у період 2015-2016 років, у якому зафіксовано спілкування у період вчинення злочину, а також в час перерахування коштів в якості неправомірної вигоди між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 61-68, 69-74);

33)у протоколі огляду речей від 03.11.2022, вилучених за місцем знаходження офісу ОСОБА_7 , а саме інформації з резервних копій телефонів останнього, у якому зафіксовано спілкування у період вчинення злочину з ОСОБА_38 та представниками банку Швейцарської Конфедерації де були відкриті рахунки компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» і на які надходили кошти в якості неправомірної вигоди, також виявлено інвойс на адресу компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» від 12.04.2013 (т. 5, а.п. 75-91);

34)у протоколі огляду речей від 09.11.2022, вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме інформації з мобільного телефону останнього, у якому зафіксовано спілкування у період вчинення злочину з ОСОБА_38 , у тому числі у період надходження коштів на рахунки компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», а також спілкування з іншими особами стосовно «інструктування ОСОБА_39 директорів Lamagan про перерахування 100 000 Євро на особистий рахунок ОСОБА_40 як зазвичай в минулому», також зафіксовано копії документів компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (т. 5, а.п. 92-112);

35)у протоколі огляду речей від 11.05.2021 та 04.06.2021 - фотокарток ОСОБА_9 та блокноту вилучених під час обшуку за робочим місцем ОСОБА_11 , у якому зафіксовані записи про неодноразові відвідування робочого місця останнього ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 113-116, 117-137);

36)у протоколі огляду документів від 19.04.2024 -документів кримінального провадження обставини бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2015 - лютому 2016 років на користь товариств фактичний контроль над якими здійснював ОСОБА_10 та обставин здійснення перерахувань коштів протягом грудня 2015 - березня 2016 років за участі товариств-нерезидентів, у якому зафіксовано, що направленню узагальнюючих інформацій головою ДФС ОСОБА_9 до ДКС у зазначений період слідували перерахування коштів з рахунків товариств-нерезидентів підконтрольних ОСОБА_10 на рахунки, утому числі компанії «RN Group Limited» та «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (т. 5, а.п. 138-156);

37)у протоколі огляду від 10.05.2024 - документів стосовно обставин направлення узагальнюючих інформації про суми бюджетного відшкодування ПДВ протягом серпня 2015 - лютого 2016 року, обставин перерахування коштів за участі товариств «Avonex Limited» «ULF Trade AG» « Shellrock Sales Inc », «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» «Sanda Commerce Llp», «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited», «Newline Leader Ltd» та інформації про спілкування ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_41 у зазначений період, у якому зафіксовано хронологічну послідовність комунікацій між зазначеними особами (том 5, арк. 157-163);

38)у протоколі огляду від 15.04.2024 - інформації з офіційного сайту Національного банку України, у якому зафіксовано курси валют станом на дати перерахування коштів (т. 5, а.п. 164-166);

39)у протоколі допиту свідка ОСОБА_42 від 03.11.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що під час роботи на посаді заступника голови ДФС у 2015 році йому стали відомі факти зловживань ОСОБА_9 під час відшкодування ПДВ підприємствам, які були підконтрольні ОСОБА_10 , незаконність відшкодування полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту шляхом надання документів щодо операцій, які фактично не відбувалися, за своєчасне і швидке відшкодування ПДВ платники мали надати неправомірну вигоду у розмірів до 22 %, якщо платник не надавав правомірну вигоду то відшкодування ПДВ затягувалося та проводилися додаткові перевірки (т. 5, а.п. 167-169);

40)у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2019 та від 25.03.2019, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що вона протягом 2015-2016 років виконувала обов`язки секретаря та помічника ОСОБА_13 , який мав ряд компаній, зареєстрованих за кордоном, («Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc» та ін.) і рахунки, у тому числі в Латвійському банку «Regional Investment Bank», ОСОБА_14 , на прохання останнього, забезпечувала здійснення фінансових операцій в системі клієнт-Банк, а також готувала за дорученням ОСОБА_13 шаблонні договори для компаній «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc» (т. 5, а.п. 170-175, 176-180);

41)у протоколі допиту свідка ОСОБА_43 від 26.03.2019, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що знає ОСОБА_13 давно і під час зустрічі у місті Києві приблизно у 2009 році, ОСОБА_13 йому пояснив, що може надавати послуги з реєстрації компаній за кордоном і відкриття рахунків в банках за межами України, приблизно у 2012 році ОСОБА_13 допомагав і оформлював договори купівлі-продажу товарів медичного призначення за кордоном від імені компаній-нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_13 - «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited» і всі питання стосовно перерахування коштів вирішувалися або з ОСОБА_13 , або із ОСОБА_14 (т. 5, а.п. 181-183);

42)у протоколі допиту свідка ОСОБА_44 від 28.12.2020, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що вона працювала у Куликівському відділенні Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області і пам`ятає про відшкодування ПДВ ТОВ «Егрес Агро», яке тісно співпрацювало з ТОВ «Сіверське» і ці підприємства орендували один в одного техніку, купували худобу, ймовірно лише на папері, оскільки ці операції були сумнівними (т. 5, а.п. 184-190);

43)у протоколі допиту свідка ОСОБА_45 від 16.12.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що протягом 2009-2020 років працював на посаді директора ТОВ «Вівад 09» і протягом 2015-2016 років відбувалися затримки із відшкодуванням ПДВ, у зв`язку із відсутністю узагальненої інформації від ДФС України в органах казначейства, товариство було вимушено звернутися до суду про протиправну бездіяльність в тому числі ДФС щодо ненадання узагальненої інформації про суми відшкодування ПДВ товариству та стягнення пені з Держбюджету за несвоєчасне відшкодування ПДВ і позовні вимоги товариства були задоволені (судом першої інстанції та підтримані в апеляційному та касаційному порядку) (т. 5, а.п. 191-194);

44)у протоколі допиту свідка ОСОБА_46 від 23.09.2021, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агро Імекс» з липня 2011 року, у 2015 році товариство отримувало відшкодування ПДВ за деклараціями січень-червень 2015 року, однак лише у кінці 2015 року, хоча подавали декларації вчасно - помісячно, через це товариство було вимушено скаржитися до керівництва ДКСУ, ДФС та Прем`єр-Міністра України, відповідно до відповіді від керівництва ДФС встановлено наступні причини затримок у відшкодуванні ПДВ у цей період «здійснюються процедури для проведення перевірок достовірності бюджетного нарахування з ПДВ», хоча перевірки вже були проведені місцевими органами ДФС і порушень виявлено не було, лише після скарг до Ради бізнес-омбудсмена ситуація з відшкодуванням ПДВ їх товариству трохи виправилася (т. 5, а.п. 195-198);

45)у протоколві допиту свідка ОСОБА_47 від 23.12.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що з 2007 року працює на різних посадах в комунального підприємства «Львівтеплоенерго», підприємство мало право отримати відшкодування ПДВ за деклараціями вересень-жовтень 2015 року, у розмірі понад 3 млн грн, однак через затримку фактично отримало вказане відшкодування лише 27.05.2016, причинами затримок у відшкодування ПДВ була відсутня узагальнена інформація у органах ДКСУ від ДФС (згідно офіційних відповідей податкових органів на листи), лише після подання позову до суду 27.05.2016 було відшкодовано ПДВ за деклараціями вересень-жовтень 2015 року, тому товариство зменшило позовні вимоги, а саме - залишило лише вимогу про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ і за відповідним рішенням з суду (яке було залишено в силі в апеляційній інстанції) товариству сплачено пеню з Державного бюджету у розмірі понад 140 тис грн та судові витрати за несвоєчасне відшкодування ПДВ (т. 5, а.п. 199-201);

46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_48 від 12.10.2021, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що працює з 1992 року на посаді директора ТОВ «Джі-Ен-Ел» і товариство, у зв`язку із здійсненням експортних операцій, мало право та отримувало відшкодування ПДВ у 2015-2016 роках, проте із затримками (затримки в цей період були і в інших товариствах Чернігівської області), затримки виникали саме через відсутність узагальненої інформації від ДФС України, так станом на кінець 2015 року товариство не отримало відшкодування ПДВ за деклараціями квітня, травня, липня та вересня 2015 року, хоча вчасно були подані декларації (щомісячно) і протягом 1-2 місяців з дати подання декларацій були проведені податкові перевірки достовірності нарахування від`ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатами яких не було виявлено порушень норм законодавства, товариство було вимушене скаржитися та звертатися до суду з позовами з метою порушення відновлених прав, також Касаційним адміністративним судом було підтверджено рішення судів попередніх інстанцій та зобов`язано виплатити з Держбюджету понад 400 тис грн за затримку у відшкодуванні ПДВ, окрім цього свідку на мобільний телефон дзвонили декілька раз протягом 2015 року сторонні особи, які пропонували домовитися про «прискорення» відшкодування ПДВ підприємству за грошову винагороду (т. 5, а.п. 202-205);

47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_49 від 15.10.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що з 2012 року працює на посаді члена наглядової ради ПрАТ «ТД «Гідросила» і товариство завжди отримувало відшкодування ПДВ у зв`язку із здійсненням експортних операцій (близько 80 відсотків продукції реалізовується за кордон), свідку відомо, що починаючи з середини 2015 року товариство не отримувало відшкодування ПДВ (в цей час змінилося керівництво ДФС України) і точні причини свідку не відомо, проте у середині 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та попросив про зустріч по важливому питанню, під час зустрічі, цей невідомий чоловік повідомив, що ситуація із відшкодуванням ПДВ змінилася і потрібно «платити» 35 відсотків від суми відшкодування ПДВ, також, він повідомив, що не обов`язково готівковими коштами, а можна перерахувати кошти на «офшорний рахунок», чоловік відповів свідку, що платять всі, навіть народні депутати, після відмови свідка платити, компанії, де він є власником, перестали отримувати відшкодування ПДВ (т. 5, а.п. 206-209);

48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 02.04.2024 (директор компанії «Shellrock Sales Inc»), у якому зафіксовано показання останнього, який пояснив, що він не управляв рахунками компанії «Shellrock Sales Inc» і йому нічого не відомо про перерахування коштів в сумі понад 4 млн Євро з рахунків компанії «Shellrock Sales Inc» на рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» (т. 5, а.п. 210-213);

49)у протоколі допиту свідка ОСОБА_50 від 13.04.2024 (директор компанії «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», « Ktonel Holdings Limited »), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що він не мав стосунку до діяльності компаній «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», « Ktonel Holdings Limited », не управляв рахунками цих компаній і про перерахування коштів на рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» та «RN Group Limited» ні з ким не спілкувався з цього приводу (т. 5, а.п. 214-218);

50)у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 24.03.2023 (довірена особа ОСОБА_7 , директор ТОВ «Скайпроджект»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що бенефіціарним власником ТОВ «Скайпроджект» міг та може бути ОСОБА_7 , з яким він як директор разом здійснювали фактичний контроль над товариством, ОСОБА_7 вирішив придбати і саме він представляв сторону покупця під час купівлі об`єкту незавершеного будівництва ( АДРЕСА_5 ) (т. 5, а.п. 219-221);

51)у протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 12.12.2023 (секретар ОСОБА_16 ), у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що вона робила таблицю, що містить інформацію про дати надходжень та видатків коштів з рахунків компанії «Lamagan Ventures Limited» за вказівкою ОСОБА_16 і можливо брала інформацію про рух коштів у секретарів компанії «Lamagan Ventures Limited» з якими вона іноді спілкувалася (іноді спілкувалася з секретарями які ведуть їх нерезидентів) (т. 5, а.п. 222-225);

52)у протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 26.12.2023 (заступник директора ТОВ «Скайпроджект»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що він чув назву компанії «Lamagan Ventures Limited» і бенефіціарним власником цієї компанії наскільки він пам`ятає був ОСОБА_7 , свідок брав участь у переговорах з юристами під час укладення угод між ТОВ «Скайпроджект» та ТОВ «Ковчег» під час купівлі прав на будівництво багатофункціонального житлового комплексу (Метрополь), на прохання ОСОБА_16 він переслав листування з вкладеннями де містилися проєкти (чорнові та чистові) договорів, датовані 14.07.2017 між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець), «Lamagan Ventures Limited» (як покупець), ОСОБА_7 вирішив купити недобудований житловий комплекс ( АДРЕСА_5 ) який був проблемний і будувався з 2006-2007 року (т. 5, а.п. 226-230);

53)у протоколві допиту свідка ОСОБА_51 від 14.03.2023 (директор ТОВ «Ковчег»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 з травня 2017 року після підготовки та укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, саме останні представляли сторону покупця під час перемовин стосовно укладення та виконання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва (АДРЕСА_10) (т. 5, а.п. 231-233);

54)у протоколі допиту свідка ОСОБА_52 від 30.12.2023 (гарант продавця компанії «Stadsis AB»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що ОСОБА_7 разом зі своїми представниками та юристами представляли сторону покупця під час перемовин щодо умов придбання прав на будівництво багатофункціонального житлового комплексу Pechersk Towers (в подальшому Метрополь) (т. 5, а.п. 234-236);

55)у протоколі допиту свідка ОСОБА_53 від 25.01.2024 (керівник юридичного відділу ПрАТ «Мандарин Плаза»), у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що знайома з робочих питань з ОСОБА_7 , так як надавала юридичні послуги ТОВ «Ковчег» під час укладення договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва покупцем якого відповідно до угоди була група компаній Альтіс, бенефіціарним власником якої був ОСОБА_7 , під час цих обставин також познайомилася із ОСОБА_16 який був директором ТОВ «Скайпроджект» (т. 5, а.п. 237-240);

56)у протоколі огляду документів від 23.02.2022 - отриманих в результаті допиту свідків представників товариств реального сектору економіки та комунальних підприємств, у якому зафіксовано, що останні мали затримки у відшкодуванні ПДВ протягом 2015-2016 років і скаржилися у податкові органи, Раду бізнес-омбудсмена та суди (т. 5, а.п. 241-267);

57)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 09.11.2021 стосовно ОСОБА_16 , у якому зафіксовано, що останній спілкувався з реєстраційними агентами стосовно діяльності компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» через свого помічника ОСОБА_54 , надсилав та отримував проєкти документів цієї компанії, а також отримував інформацію про перерахування коштів, які надходили на рахунки компанії «LAMAGAN» від «RN Group Limited», «Ipson» та «Shellrock Sales Inc» та подальшого руху коштів з рахунків компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED». Окрім цього, зафіксовано, що ОСОБА_16 особисто 14.05.2021 пересилав файл між власними поштовими скриньками, який є проєктом договору про внесення змін від квітня 2021 року до договору про купівлю-продаж акцій компанії Frostmorgon AB від 14.07.2017 (т. 6, а.п. 1-20);

58)у протоколі огляду від 23.11.2023 документів - протоколу про результати проведення НС(Р)Д № 19/8860т від 09.11.2021, у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: електронної пошти з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 , протоколів обшуку від 17.10.2022 (адреса проживання ОСОБА_9 ) та від 05.09.2023 (адреса реєстрації ТОВ «Скайпроджект»), у якому зафіксовано (т. 6 а.п. 21-137):

-листування з темою повідомлення « Project Tower : Transaction Documents» від 13-14.07.2017 (у тому числі з надісланням копії ОСОБА_16 та ІНФОРМАЦІЯ_11 ) у вкладенні якого містилися лист та проєкти (чорнові та чистові) договорів, датовані 14.07.2017 між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець), « Lamagan Ventures Limited » (як покупець), ОСОБА_56 (як гарант продавця) стосовно купівлі акцій компанії-нерезидента «Frostmorgon AB», якими передбачено придбання «Lamagan Ventures Limited» прав на будівництво об`єктів нерухомості та незавершеного будівництва розташованого за адресами АДРЕСА_5 , 93-А, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 (в Печерському районі міста Києва) в компанії «STADSIS AB», через придбання акцій компанії «Frostmorgon AB»;

-серед вилучених документів під час проведення обшуку (адреса реєстрації ТОВ «Скайпроджект») виявлено копію «Доповнення № 3 до Меморандуму про порозуміння», укладеного між ОСОБА_57 (як девелопер) та ОСОБА_56 (як власник). Відповідно до умов цього документу сторонами угоди зараховано і проведено взаємозалік за позиками, виданими компанією Девелопера компанії власника в рахунок оплати акцій Frostmorgon до завершення угоди таким чином, щоб всі договори позик були виконані належним чином;

-серед вилучених документів під час проведення обшуку (адреса проживання ОСОБА_9 ) вилучено проєкт «Згода», датованого 2021 роком, між ОСОБА_57 (як девелопер) та ОСОБА_56 (як власник), в тексті якого міститься інформація про укладення між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець) та « Lamagan Ventures Limited » (як покупець) 14.07.2017 договору купівлі акцій компанії-нерезидента « Frostmorgon AB », якими передбачено придбання «Lamagan Ventures Limited» прав на будівництво комплексу в Печерському районі міста Києва;

-серед інформації на електронній пошті з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 виявлено:

-лист від 14.05.2021 між пересланими ОСОБА_16 з однієї на іншу свою пошту, з темою повідомлення «RM» міститься проєкт другої додаткової угоди (з коментарями), датований квітнем 2021 року між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець) та « Lamagan Ventures Limited » (як покупець) стосовно купівлі акцій компанії-нерезидента « Frostmorgon AB »;

-вхідний лист від 28.09.2020 від ОСОБА_54 з пошти ІНФОРМАЦІЯ_12 на пошту ОСОБА_16 з темою повідомлення «Л» у якому міститься файл - таблиця, складеною автором « ОСОБА_60 », що містить інформацію про дати надходжень та видатків коштів з рахунків компанії-нерезидента « Lamagan Ventures Limited », відкритих у банківських установах відкритих в « UBP Bank » та «EFG Bank», у тому числі з коментарями стосовно контрагента та подробиць;

-лист від 15.09.2020 між пересланими ОСОБА_16 з однієї на іншу свою пошту, з темою повідомлення « 708414 Lamagan Statements for a 5 year period » з відповідним змістом листування та вхідний лист 21.09.2020 від ОСОБА_61 , з темою повідомлення: «виписки L», ці документи є виписками по рахунках компанії Lamagan Ventures Limited, у тому числі № НОМЕР_9 , відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації UBP з 2015 по 2020 роки, а також № НОМЕР_10, відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації EFG з 2016 по 2020 роки;

59)у протоколі огляду від 23.11.2023, у якому зафіксована інформація із виписок по рахунках компанії « Lamagan Ventures Limited », яка відповідає даним з:

-«Доповнення № 3 до Меморандуму о порозумінні», укладеного між ОСОБА_57 (як девелопер) та ОСОБА_56 (як власник) та договору про залік сум від 12.03.2018 між компаніями «Stadsis AB» та « Lamagan Ventures Limited » у частині розрахунків за договорами позик, які були зараховані в рахунок оплати акцій Frostmorgon;

-документу «Книга1», надісланому листом 28.09.2020 від ОСОБА_61 на пошту ОСОБА_71.

60)окрім цього, відповідно до змісту оглянутих документів (документу «Книга1 та виписок по банківських рахунках компанії Lamagan Ventures Limited), для проведення розрахунків за договором придбання акцій «Frostmorgon AB» були використані, в тому числі кошти, отримані на рахунки «Lamagan Ventures Limited» внаслідок сплати ОСОБА_10 неправомірної вигоди. Тобто підставою набуття прав на будівництво ОСОБА_7 (як дивелопером), на об`єкт незавершеного будівництва (АДРЕСА_11 )), стало використання коштів, отриманих Lamagan Ventures Limited внаслідок сплати ОСОБА_10 неправомірної вигоди (том 6, а.п. 21-137);

61)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_7 та у протоколі огляду від 18.04.2024, у яких зафіксовано, що донька ОСОБА_7 - ОСОБА_24 у вересні 2018 року надсилала проєкт договору купівлі-продажу майнових прав квартири № 65 від імені компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (продавець) в багатофункціональному комплексі (забудови в межах будинків АДРЕСА_11 , абонент «ОСОБА_72» (номер телефону НОМЕР_19 ), що зі змісту листування належить ОСОБА_9 , 19.04.2018 пересилав проєктні документом стосовно оздоблення і проєктування житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованого в Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі АДРЕСА_11) - багатофункціонального комплексу «Метрополь», а також 17.06.2018 надсилав комерційну пропозицією компанії «UTG» щодо надання консультаційних послуг стосовно багатофункціонального комплексу «Метрополь», 19.04.2018 надсилав 2 файли абоненту «Ароцкер» (номер телефону НОМЕР_20 ) «SET-OFF Deed with Stadsis AB» та «Deed of Amendment», які є кольоровими скан-копіями договорів від 12.03.2018 між компаніями «Stadsis AB» та «Lamagan Ventures Limited» (договір про залік сум та договір про внесення змін до угоди купівлі-продажу акцій Frostmorgon AB від 14.07.2017), із відтиском печатки компанії «Lamagan Ventures Limited» та підписом її директора ОСОБА_73 (т. 6, а.п. 138-186);

62)у протоколі огляду від 06.05.2024 - огляду протоколу про результати проведення НС(Р)Д № 19/8860т від 09.11.2021, у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної пошти з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому зафіксовано інформацію про рух коштів по рахунках компанії «Lamagan Ventures Limited», у тому числі № НОМЕР_10 , відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації BSI (EFG) з 2016 по 2020 роки та № НОМЕР_9, відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації UBP з 2015 по 2020 роки, встановлено надходження в якості неправомірної вигоди на рахунок № НОМЕР_9 коштів в сумі 7 598 588,43 євро (у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 з рахунків компаній «Ipson Holdings Limited», « Shellrock Sales Inc » та «Lazer Plus Limited»), на рахунок № НОМЕР_10 коштів в сумі 5 449 750 євро (у період з 10.03.2016 по 23.03.2016 з рахунку компанії «Ipson Holdings Limited»). Окрім цього, зафіксовано наступні видатки з цих рахунків: 23.09.2016 та 07.04.2017 з рахунку № НОМЕР_10 кошти в сумі по 100 000 євро перераховані на особистий рахунок ОСОБА_7 , джерелами погодження яких були кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; з 30.05.2017 по 05.04.2018 з рахунків компанії «Lamagan Ventures Limited» на рахунки компанії «Stadsis AB» в банківській установі BSI (EFG) перераховано 5 349 000 доларів США та 24 644 595,25 євро, джерелами походження яких були кошти отримані в якості неправомірної вигоди та додатково отримані в якості позики від «RN GROUP LIMITED». Окрім цього, зафіксовано, що саме ОСОБА_16 , який є довіреною особою ОСОБА_7 та директором ТОВ «Скайпроджект», надавав вказівки по телефону та поштою стосовно підготовки та підписання документів директорами компанії «Lamagan Ventures Limited» (т. 6, а.п. 187-245);

63)у протоколі огляду від 23.04.2024 - огляду інформації з відкритих джерел, у якому зафіксовано, що особи, які здійснювали представництво інтересів компанії та були директорами «LAMAGAN VENTURES LIMITED», у тому числі ОСОБА_74, ОСОБА_73 є/були працівниками агентських компаній (Crystalserve Fiduciary Services LTD, Abacus LTD), діяльність яких полягала в наданні послуг з управління компаніями (т. 6, а.п. 246-252);

64)у протоколі огляду від 30.10.2023 - огляду інформації із ЄДРПОУ, у якому зафіксовано, що 24.05.2017 ОСОБА_7 отримав контроль над ТОВ «Скайпроджект» (), шляхом придбання частки у розмірі 99 % статутного капіталу товариства, а 1 % в цей же день придбала співмешканка останнього - ОСОБА_62 , директором ТОВ «Скайпроджект» з 25.05.2017 призначено довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_16 (т. 6, а.п. 256-259);

65)у протоколі огляду від 31.10.2023 - огляду інформації із Реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому зафіксовано, що 29.05.2017 ТОВ «Скайпроджект» відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна №№ 649-661 придбало 13 об`єктів нерухомості за 423 568 890, 00 грн у ТОВ «Ковчег» (т. 6, а.п. 253-255);

66)у протоколі огляду від 23.04.2024 - огляду інформації, що становить банківську таємницю, у якому зафіксовано, що на підставі низки договорів від 29.05.2017 ТОВ «Скайпроджект» придбало низку об`єктів нерухомості у ТОВ «Ковчег». Відповідно до умов цих договорів загалом ТОВ «Скайпроджект» було сплачено ТОВ «Ковчег» коштів на суму 423 568 850 грн. Водночас, ТОВ «Ковчег» в зворотному порядку придбало у ТОВ «Скайпроджект» майнові права згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2017 на суму 387 478 504 грн. Згідно з виписками по рахунках ТОВ «Скайпроджект» та ТОВ «Ковчег», відкритих у АТ «Кредит Європа Банк» встановлено, що джерелом походження коштів на рахунку ТОВ «Скайпроджект», в сумі 387 478 504 грн, які 20.06.2017 перераховано на користь ТОВ «Ковчег» у якості оплати за об`єкти нерухомості згідно, договорами купівлі-продажу від 29.05.2017, були кошти, попередньо отримані в цей же операційний день (20.06.2017) від ТОВ «Ковчег» у якості оплати за майнові права відповідно до договору від 30.05.2017 (ці операції мали характер човникового руху; товариства використовували одну й ту ж ІР-адресу з метою дистанційного управління рахунком Клієнт-Банк) (т. 6, а.п. 260, 261);

67)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_21 , у якому зафіксовано, що останній обговорював із ОСОБА_16 умови угоди стосовно компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та платежу від імені цієї компанії, а також спілкувався з ОСОБА_7 та іншими особами щодо виконання доручень свого брата - ОСОБА_9 (т. 6, а.п. 262-289);

68)у протоколі огляду від 07.06.2024 - копії телефону ОСОБА_7 , у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 20.05.2017 відправляв своїй доньці - ОСОБА_24 фото аркушів з рукописним текстом стосовно розрахунків вартості 50% проєкту (т. 7, а.п. 201-235);

69)у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 21.06.2024, який був довіреною особою ОСОБА_7 - директором ТОВ «Скайпроджект», в якому зафіксовано показання останнього, згідно з якими управління рахунками компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (видатки більше 100 000 Євро) відбувалося лише за погодженням кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 ; також ОСОБА_16 який вів комунікацію з директорами компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», у тому числі стосовно підписання договорів, діяв лише за дорученням кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 (т. 7, а.п. 236-250).

70)у протоколі огляду від 18.08.2023 інформації за результатами проведення НС(Р)Д (з електронної пошти ОСОБА_16 та месенджера Telegram ОСОБА_7 ) та у протоколі огляду від 22.09.2023 (телефону ОСОБА_22 ), в якому зафіксовано, що після легалізації коштів та отримання прав на будівництво багатофункціонального комплексу в Печерському районі міста Києва ОСОБА_7 отримував додаткові доходи на підконтрольні товариства (ТОВ «Скайпроджект» та Фонди «Амтел», «Агрос») від продажу нерухомості комплексу. Протягом березня 2019 року по серпень 2023 року було отримано доходів на суму понад 850 000 000 грн. (т. 1, а.п. 159-164, 165-173, 174-215).

71)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.

111.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку, що раніше встановлена підозра ОСОБА_7 у ймовірному вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою дотепер.

112.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

113.Прокурор, наполягаючи на зміні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, здебільшого покликався на викладені у клопотанні обставини. Окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, зазначав також про продовження існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, (3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

114.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

115.Перевіряючи продовження існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

116.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду дотепер підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

117.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

118.Окрім цього, прокурор покликався на те, що: (1) у період з листопада 2017 року по дату складання клопотання ОСОБА_7 більше сорока восьми разів виїжджав за кордон, у тому числі на тривалий період, 4 рази з яких у період після введення режиму воєнного стану в Україні; (2) з огляду на вік ОСОБА_7 (64 роки) будь-яких обмежень у перетині державного кордону у період воєнного стану не має; (3) повнолітні та неповнолітні діти ОСОБА_7 , протягом тривалого часу постійно проживають за кордоном.

119.Окрім цього, прокурор зазначав, що ОСОБА_7 має візу на проживання у Великобританії (до 21.06.2025), та під час подачі документів для отримання візи для його неповнолітньої доньки - ОСОБА_63 , він давав дозвіл на перебування ОСОБА_70 в Сполученому Королівстві у помешканні старшої доньки ОСОБА_64 (

АДРЕСА_8 .Ураховуючи майновий стан підозрюваного, вік, а також факт тривалого проживання за кордоном його близьких родичів, прокурор переконаний, що ризик переховування є повністю доведеним.

121.Під час розгляду цього клопотання та дослідження доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, підозрюваний ОСОБА_7 і наразі має можливість перетину кордону з огляду на його вік, наявність візи на проживання у Великобританії та перебування там у власності житла у доньки ОСОБА_65 .

122.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_7 з огляду, зокрема на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та його виключенням з військового обліку. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_7 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

123.Переконливих доказів на спростування наявності цього ризику або ж його зменшення, слідчому судді під час розгляду цього клопотання не було надано.

124.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати дотепер.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

125.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що під час досудового розслідування: проведення допитів, проведення тимчасових доступів на підставі ухвал слідчих суддів, а також за результатами проведених обшуків за місцями проживання та роботи підозрюваного та його працівників не вдалося вилучити, відшукати та отримати документи стосовно угод, укладених самим ОСОБА_7 та підконтрольною йому компанією «Lamagan Ventures Limited» у зв`язку саме з переховуванням вказаних документів. Частину відшукуваних документів орган досудового розслідування зміг отримати лише внаслідок проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем.

126.Прокурор зазначав, що, виконуючи ухвалу про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_7 та підконтрольне йому ТОВ «Скайпроджект» повідомили про відсутність у володінні документів, дозвіл на доступ до яких наданий слідчим суддею, проте під час проведення відповідних НС(Р)Д щодо ОСОБА_7 , директора ТОВ «Скайпроджект» - ОСОБА_16 , органом досудового розслідування було встановлено, що останні мали у розпорядженні відповідні документи, пересилали їх, обмінювалися ними та брали участь в обговоренні їх змісту під час укладення відповідних угод.

127.На переконання слідчого судді, такі обставини свідчать про можливість ОСОБА_7 приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення, шляхом ускладнення та унеможливлення доступу до документації.

128.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає доведеним та таким, що продовжує існувати і наразі.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

129.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

130.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

131.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

132.Прокурор також покликався на те, що під час досудового розслідування, було допитано низку працівників юридичних осіб, фактичний контроль над якими здійснює сам ОСОБА_7 , зокрема: ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Ці свідки є підлеглими та залежними за своїми трудовими відносинами особами стосовно підозрюваного.

133.Окрім цього, прокурор зазначав, що під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , який формально був зазначений директором та акціонером компанії «RN Group Limited». Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що фактично ОСОБА_21 протягом тривалого періоду виконував дрібні побутові доручення ОСОБА_7 , що, на переконання прокурора, свідчить про відносини неформального його підпорядкування останньому.

134.Аналізуючи такі доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на безпосередню підпорядкованість підозрюваному низки осіб, які наразі є свідками у межах цього кримінального провадження та родинних зв`язків із ОСОБА_9 , підозрюваний може впливати на всіх цих осіб з метою надання останніми неправдивих показань або ж відмови від надання показань задля уникнення відповідальності.

135.Водночас, під час розгляду цього клопотання слідчий суддя установив, що обставини ймовірного кримінального правопорушення свідчать про реальність існування цього ризику, оскільки доданими до клопотання матеріалами (зокрема листування, телефонні з`єднання) підтверджено тісну взаємодію всіх цих осіб протягом тривалого часу, що може свідчити про зацікавленість свідків у ненаданні викривальних показань.

136.Станом на день розгляду цього клопотання слідчий суддя установив, що доказів на спростування або ж нівелювання цього ризику стороною захисту не надано.

137.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому цей ризик продовжує існувати дотепер.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

138.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_7 та інших співучасників під час вчинення злочину, що підтверджує здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

139.Прокурор зазначав, що до отримання коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» та інших компаній, було залучено п`ять компанії нерезидентів - «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc.» та «Sanda Commerce LLP», номінальні директори яких фактичного стосунку до їх діяльності не мали.

140.Окрім цього, матеріалами клопотання підтверджено, що після направлення у 2019 році під час досудового розслідування запиту про міжнародну правову допомогу у межах кримінального провадження до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особи, підлеглі ОСОБА_7 , у тому числі ОСОБА_16 , вживали заходів щодо протидії (оскарження) з метою не можливості отримання НАБУ запитуваних документів (т. 7, а.п. 58-72).

141.Під час розгляду клопотання, слідчим суддею досліджено протоколи НС(Р)Д від 05.10.2023 щодо працівників, підконтрольних ОСОБА_7 товариств - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , у яких зафіксовано, що під час розмов останні повідомляли, що після постановлення слідчим суддею ухвал про дозвіл на проведення обшуків та до їх безпосереднього проведення про необхідність протягом одного місяця обмежити відвідування офісних приміщень.

142.Окрім цього, за змістом зафіксованих у цих протоколах розмов, за декілька днів після постановлення таких ухвал, ОСОБА_23 вживав заходів щодо приховання свого власного ноутбуку, а в день проведення обшуків - вживав заходи, спрямовані на приховання речей і документів, що можуть містити докази в кримінальному провадженні, зокрема приховував та вимикав власний мобільний телефон. Також після проведення обшуків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 повідомляли співрозмовникам про те, що такі обшуки були передбачуваними та очікуваними для них (т. 7, а.п. 36-57).

143.Слідчим суддею установлено, що ці особи є підпорядкованими ОСОБА_7 та вірогідність того, що ці дії вони могли виконувати за його вказівками є достатньо великою.

144.Прокурор також покликався на те, що ОСОБА_7 особисто та через інших осіб має стійкі ділові та дружні зв`язки з народними депутатами України, з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, що мають можливість впливати шляхом погроз, тиску, іншим чином на учасників, сторін кримінального провадження, що відповідно є підставою вважати про наявність ризику - можливості ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

145.В обґрунтування цього, прокурор зазначав, що 09.08.2023 після отримання органом досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення за місцем проживання і роботи окремих осіб, які є підлеглими підозрюваному, останні вживали заходів (перестали відвідувати офіси, дозвіл на обшук яких був наданий судом, переховували документи та електронні засоби листування) з метою перешкоджання проведенню обшуку.

146.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, зокрема через інших осіб наразі існує та не зменшився.

147.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 24.06.2024 ризики продовжують існувати.

Мотиви слідчого судді стосовно зміни запобіжного заходу, та інші питання

148.Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

149.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

150.Під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею установлено, що 24.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Водночас, станом на день розгляду цього клопотання застава у повному обсязі не сплачена. Так, станом на 19.07.2024 ОСОБА_7 та за нього внесено лише 21 800 000 грн. Тобто, не сплаченою залишається сума застави у розмірі 178 200 000 грн.

151.Згідно з пунктами 149-154 ухвали від 24.06.2024, визначаючи заставу у розмірі 200 000 000 грн, слідчий суддя вважав, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір мав бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також врахував, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК. Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя брав до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 139 ухвали. Також, зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у їх вчиненні, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважав, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 мав бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

152.З огляду на це, слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, зокрема те, що частина підконтрольних ОСОБА_7 підприємств має фінансові зобов`язання за кредитним договором, частина автомобілів, належних підконтрольній підозрюваному компанії відчужена та передана в оренду, на належне цим підприємствам майно накладено арешт, вважав, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 389 658 180 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 200 000 000 грн.

153.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі, слідчий суддя пояснив тим, що під час розгляду клопотання було установлено, що у безпосередній власності підозрюваного перебувають земельні ділянки та житловий будинок, він є засновником та кінцевим бенефіціарним власником низки підприємств, які за його словами здійснюють господарську діяльність, у тому числі за кордном, що дає підстави вважати, що від діяльності цих підприємств ОСОБА_7 отримує дохід, за сукупності цих обставин, слідчий суддя був переконаний, що акумулюючи ці кошти, підозрюваний матиме можливість сплатити заставу у розмірі 200 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_7 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

154.Окрім того, слідчий суддя зазначив, що такий розмір застави, з огляду на майновий стан підозрюваного, не є завідомо непомірним для нього та разом з покладеними на нього обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

155.Разом із тим, в ухвалі від 24.06.2024 слідчий суддя зазначив, що у разі не сплати застави у розмірі 200 000 000 грн, ймовірність вчинення ОСОБА_7 дій (ризиків), про які йшлося в ухвалі, збільшується, тому обраний йому запобіжний захід у вигляді застави може бути переглянутий.

156.Слідчий суддя зауважує, що оскільки наразі підозрюваним або за нього не внесено заставу у розмірі, визначеному ухвалою від 24.06.2024, ОСОБА_7 вважається таким, стосовно якого не діє запобіжний захід. Тобто підозрюваний у будь-який момент може вчинити дії, про які йшлося в ухвалі слідчого судді від 24.06.2024 та в цій ухвалі, пов`язані з протидією кримінальному провадженню, у тому числі ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

157.Поряд із цим, оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку не зупиняє і не відміняє обов`язку щодо внесення застави.

158.Водночас, на переконання слідчого судді, зважаючи на існуючу перспективу бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі, з огляду на майновий стан ОСОБА_7 , втрата 21 800 000 грн вже сплаченої застави, не є тим визначальним фактором, котрий стримуватиме підозрюваного від спроб протидіяти кримінальному провадженню у спосіб, про який йшлося в цій ухвалі.

159.За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК, слід змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 .

160.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК, наявність чотирьох ризиків, та фактичну відсутність запобіжного заходу щодо підозрюваного, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, на який належить змінити раніше застосований.

161.Прокурор просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та застосувати щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

162.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

163.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

164.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 64 роки. Стан здоров`я ОСОБА_7 , у тому числі те, що він має захворювання: діабету І-ІІ ступенів (важкий перебіг), у зв`язку з чим підозрюваний є інсулінозалежним; підвищений артеріальний тиск; захворювання серця та конкременти обох нирок (т. 11 а.п. 2-3);

(4) підозрюваний розлучений, має на утриманні батька та його дружину, які мають ряд захворювань (т. 12 а.п. 2-26). Окрім цього підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_66 , яка зараз перебуває з ним;

(5) майновий стан підозрюваного, який за період з 2017 по 2024 роки отримав доходів на загальну суму понад 76 млн грн (т. 7, а.п. 73-78); має у власності 3 земельні ділянки у АДРЕСА_9 (т. 7, а.п. 79-85); є засновником 10 суб`єктів господарювання, загальний розмір таких належних йому часток складає 881 500 грн (т. 7, а.п. 89-100); є кінцевим бенефіціарним власником (прямо та опосередковано, у тому числі - через низку компаній-нерезидентів) 26 товариств в Україні. Водночас, основним джерелом доходів ОСОБА_7 у період за 2017-2023 роки були кошти, отримані саме від цих підконтрольних йому товариств (т. 7, а.п. 101-132); підконтрольним підозрюваному товариствам належить на території міста Києва та Київської області на праві власності нерухоме майно, зокрема земельні ділянки загальною площею понад 4,5 га (ТОВ «Добродім»), а також об`єкти житлової та нежитлової нерухомості загальною площею понад 18 тис. кв. м (т. 7, а.п. 133-189); у власності підконтрольного підозрюваному ОСОБА_7 товариства ТОВ «Юніфліт» є транспортні засоби, які у тому числі використовує сам ОСОБА_7 , а саме: (1) автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography (реєстраційний номер НОМЕР_21 ); (2) автомобіль Land Rover Range Rover Sport (реєстраційний номер НОМЕР_22 ); (3) автомобіль Mercedes-Benz S 500 4Matic (реєстраційний номер НОМЕР_23 ); (4) автомобіль Audi RS6 (реєстраційний номер НОМЕР_24 );(5) автомобіль Porsche Carrera 4S (реєстраційний номер НОМЕР_25 ); (6) автомобіль Mercedes-Benz S 500L (реєстраційний номер НОМЕР_26 ) (т. 7, а.п. 190-195). Окрім цього, зі слівпідозрюваного він наразі не отримує заробітну плату, однак кошти на власні рахунки надходять від фірм;

(6) ОСОБА_7 не судимий;

(7) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2024 у справі № 991/5314/24 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

165.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

166.Отже, з урахуванням характеру існуючих ризиків та, беручи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя погоджується з твердженнями прокурора про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

167.Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки ОСОБА_7 наразі є підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів, 24.06.2024 до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн, яку останній або інші особи станом на день розгляду цього клопотання не сплатили, тобто фактично наразі запобіжний захід не діє.

168.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

169.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

170.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_7 .

171.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК та відсутності наразі діючих, раніше застосованих до підозрюваного запобіжних заходів. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі застава, яка була застосована, проте не внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

172.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

173.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

174.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_7 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

175.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

176.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

177.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

178.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

179.Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

180.Частиною 5 ст. 182 КПК визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

181.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

182.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 164 цієї ухвали.

183.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у їх вчиненні, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

184.З урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, підконтрольності йому ряду підприємств, наявності у власності рухомого та нерухомого майна, здобутого за час здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 200 000 000 грн є виправданим за встановлених обставин та наявності чотирьох ризиків, а тому розмір застави має бути визначений саме в такому розмірі.

185.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що у безпосередній власності підозрюваного перебувають земельні ділянки та житловий будинок, він є засновником та кінцевим бенефіціарним власником низки підприємств, які наразі здійснюють господарську діяльність, у тому числі за кордоном, що дає підстави слідчому судді вважати, що від діяльності цих підприємств ОСОБА_7 отримує дохід на власні рахунки, про що і сам підозрюваний повідомив під час розгляду цього клопотання, його витрати на утримання доньки є значно вищими за середні. На переконання слідчого судді, всі ці обставини свідчать про наявність у ОСОБА_7 доходу у значному розмірі.

186.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.06.2024, який є директором ТОВ «Скайпроджект» та довіреною особою ОСОБА_7 , управління рахунками компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» відбувалося лише за погодженням кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , який вів комунікацію з директорами компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», у тому числі стосовно підписання договорів, діяв лише за дорученням кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 (т. 7, а.п. 236-250).

187.Водночас, на підставі фактичних даних, які зафіксовані у протоколі огляду від 18.08.2023 інформації за результатами проведення НС(Р)Д (електронної пошти ОСОБА_16 та месенджер Telegram ОСОБА_7 ) та в протоколі огляду від 22.09.2023 (телефону ОСОБА_22 ) встановлено, що після легалізації коштів та отримання прав на будівництво багатофункціонального комплексу в Печерському районі в місті Києві, ОСОБА_7 отримував додаткові доходи на підконтрольні товариства - ТОВ «Скайпроджект» та Фонди «Амтел», «Агрос» від продажу нерухомості комплексу. Протягом березня 2019 року по серпень 2023 року було отримано доходів на суму понад 850 000 000 грн (т. 1, а.п. 159-164, 165-173, 174-215).

188.Разом із тим, під час розгляду цього клопотання підозрюваний повідомив, що він повертав ОСОБА_67 позику у розмірі близько 13 млн євро, частину з яких, у розмірі 6 млн євро - готівкою із власних збережень, а частину у розмірі 7 млн євро - матеріалами, які за його словами були просто списані з обліку підприємства. На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про значні збереження у підозрюваного та можливість використовувати ресурси підконтрольних йому підприємств.

189.На підставі сукупності цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що акумулюючи кошти, доходи, збереження та можливість використання ресурсів підприємств, підозрюваний матиме можливість сплатити заставу у розмірі 200 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_7 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

190.Водночас, покликання сторони захисту на скрутне матеріальне становище цих підприємств слідчий суддя відхиляє, позаяк вони наразі здійснюють підприємницьку діяльність, дохід від здійснення якої підозрюваний може отримувати і не офіційно. Окрім цього, покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не отримує заробітну плату і не має доходу, слідчий суддя вважає не переконливими, оскільки фактичні дані, які містяться у виписках по рахункам підозрюваного дають підстави стверджувати, що ОСОБА_7 має значні засоби для існування.

191.Окрім цього, твердження сторони захисту про неможливість відчуження належного підозрюваному майна нічим не підтверджені, слідчому судді не надано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію нерухомого або рухомого майна ОСОБА_7 задля внесення застави.

192.На переконання слідчого судді, такий розмір застави, з огляду на майновий стан підозрюваного, не є завідомо непомірним для ОСОБА_7 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

193.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оскільки встановлено існування чотирьох ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, то на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; (2) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду; (3) повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (4) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

194.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК).

195.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

196.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема на: (1) відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу; (2) належну процесуальну поведінку підозрюваного; (3) відсутність будь яких ризиків; (4) клопотання сторони обвинувачення є передчасним та це свідчить про зловживання прокурором своїми процесуальними правами; (4) необґрунтованість підозри; (5) стороною обвинувачення було долучено до матеріалів клопотання не докази, а копії документів; (6) непомірність розміру застави, невідповідність майнового стану, зазначеному прокурором; (7) стан здоров`я підозрюваного, який потребує належної медичної допомоги; (8) отримані кошти від продажу квартир надходили на рахунки підприємств, а не на власні рахунки ОСОБА_7 ; (9) батька та його дружину утримує лише ОСОБА_7 .

197.Слідчий суддя відхиляє покликання сторони захисту на відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки у пунктах 148-159 цієї ухвали це питання було детально проаналізовано.

198.Окрім цього, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту щодо того, що зміна запобіжного заходу можлива лише за умови неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є хибними, позаяк підстави для звернення стороною обвинувачення з клопотанням про зміну запобіжного заходу чітко визначені ч. 2 ст. 200 КПК, а під час розгляду такого клопотання, слідчий суддя має враховувати не лише процесуальну поведінку підозрюваного, а й наявність заявлених ризиків, задля запобігання яким має бути застосований дієвий запобіжний захід.

199.Водночас, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

200.Окрім цього, покликання сторони захисту на те, що клопотання сторони обвинувачення є передчасним та це свідчить про зловживання прокурором своїми процесуальними правами, слідчий суддя вважає неспроможними, позаяк право сторони обвинувачення на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим зазначенням нових обставин (які були встановлені під час розгляду цього клопотання) закріплено у ст. 200 КПК.

201.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту стосовно необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірних кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

202.Окрім цього, оцінюючи матеріали клопотання та пояснення прокурора, слідчий суддя переконаний, що у своїй сукупності стороною обвинувачення обґрунтовано наведено факти та інформацію, які можуть переконати і об`єктивного спостерігача, у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, що відповідає конструкції «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у п. 107 цієї ухвали.

203.Водночас, на цьому етапі кримінального переслідування, під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин.

204.З огляду на це, покликання сторони захисту на недоведеність факту ймовірно вчинених кримінальних правопорушень слідчий суддя відхиляє.

205.Слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що до матеріалів клопотання не було долучено оригіналів, позаяк ч. 3 ст. 184 КПК визначено, що до клопотання, зокрема додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

206.Доводи сторони захисту щодо тверджень про непомірність розміру застави під час розгляду цього клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі ніж встановлений ст. 182 КПК досліджено, та у цій ухвалі містяться відповідні висновки, які власне і, вплинули на застосований до підозрюваного запобіжний захід та розмір застави, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.

207.Щодо покликань сторони захисту на те, що підозрюваний не може перебувати у слідчому ізоляторі, позаяк наявні у ОСОБА_7 хвороби відносяться до хвороб, з якими особу може бути звільнено від відбування покарання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання звільнення від відбування покарання вирішується судом на стадії виконання вироку, а наразі предметом розгляду цього клопотання є зміна раніше застосованого та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Водночас, наявність у підозрюваного цих хвороб наразі не впливає на вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

208.Твердження сторони захисту про те, що отримані кошти від продажу квартир надходили на рахунки підприємств, а не на власні рахунки ОСОБА_7 , також не знайшли свого підтвердження, позаяк ОСОБА_7 під час розгляду цього клопотання повідомив, що він отримував кошти на свої рахунки від фірм, що дає підстави слідчому судді вважати, що цими коштами могли бути і кошти від продажу квартир.

209.Слідчий суддя також відхиляє покликання сторони захисту про те, що батька ОСОБА_7 та його дружину утримує лише ОСОБА_7 , позаяк під час розгляду цього клопотання було установлено, що ОСОБА_7 має рідного брата - ОСОБА_68 , який проживає у Києві. Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_68 утримувати свого батька та його дружину.

210.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

211.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 задовольнити.

2.Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2024 у справі № 991/5314/24 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

3.Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту у залі суду.

4.Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень.

5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_27 , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_28 .

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

7.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

8.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:

(1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

(2) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду;

(3) повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

(4) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

(5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6) носити електронний засіб контролю.

9.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

10.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) КК, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1