УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву прокурора ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ухвалу слідчого судді в кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556, про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувало провадження за заявою ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556. Ухвалою від 26.01.2024 вказану заяву було задоволено, а прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 відведено від участі в наведеному кримінальному провадженні.

1.2. 14.05.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої заяви прокурором. Уважав, що заява прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду, прийняте 26.01.2024 уважає законним, справедливим та обґрунтованим, а отже в суду відсутні підстави для перегляду ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024, у зв`язку з чим прохав вказане рішення залишити без змін, а в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2.2. Прокурор у судовому засідання підтримав подану ним заяву, уважав, що при прийнятті рішення суду не було відомо про всі обставини справи за поданою заявою ОСОБА_3 , зокрема заявником не було надано суду копій постанов про закриття кримінального провадження № 0004556 на які останній покликався, при цьому жодні такі постанови не були погоджені саме прокурором ОСОБА_4 . Окрім цього, прокурор звертав увагу суду на тому, що аргументи наведені ОСОБА_3 у своїй заяві є надуманими та такими, що не відповідають дійсності оскільки прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва належним чином виконувались обов`язки щодо здійснення процесуального нагляду у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556, а отже з цих підстав заява прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024 слід скасувати.

Прокурор також просив урахувати, що ним не могли бути надані суду матеріали кримінального провадження № 0004556, оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, матеріали кримінального провадження перебували на розгляді іншого слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва, яким розглядалась чергова скарга ОСОБА_3 . Також прокурор просив урахувати, що до органу досудового розслідування не надходив запит суду про надання матеріалів досудового розслідування, що є, на думку прокурора, саме для цього кримінального провадження нововиявленими обставинами, оскільки суд в своєму рішенні, задовольняючи заяву ОСОБА_3 посилався на не надання відповідних матеріалів органом досудового розслідування та прокурором.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

3.2. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_4 26.01.2024 Оболонським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0004556. А отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підсудна Оболонському районному суду міста Києва, зокрема цьому складу суду.

3.3. Як убачається з ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024 про відвід прокурора, підставою її постановлення було те, що судом приймались процесуальні заходи щодо встановлення обставин, викладених в заяві про відвід, зокрема шляхом виклику уповноваженої особи та вимогою надати матеріали кримінального провадження № 0004556 за поданою заявою. Проте, відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних засад змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не прибула за викликом суду та не спростувала аргументів, які викладені в заяві про відвід. А отже, у суду під час судового розгляду та прийнятті рішення були відсутні підстави ставити під сумнів пояснення заявника, які не були спростовані в змагальному процесі, у зв`язку з чим подану заяву ОСОБА_3 було задоволено.

При цьому заявник посилався на те, що прокурором ОСОБА_4 не було забезпечено належного процесуального контролю в кримінальному провадженні № 0004556, зокрема погодження прокурором п`яти постанов слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями за скаргами ОСОБА_3 , не надання слідчому (групі слідчих) вказівок у кримінальному провадженні, відсутність контролю за діями слідчого щодо виконання доручень, не виконання слідчим ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів, та про проведення слідчих (розшукових) дій, як і не здійснення інших дій, а саме не здійснення контролю за діями слідчого, яким незважаючи на подані численні клопотання ОСОБА_3 , зокрема і прокурору, так і не було допитано свідків, яким відомі обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.

3.4. При цьому, у судовому засіданні прокурор в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, уважав, що судом не було досліджено всіх обставин справи за поданою заявою ОСОБА_3 , а під час судового розгляду не володів та не міг володіти всіма необхідними відомостями про обставини справи. Оскільки для встановлення всіх обставин справи суду необхідно було здійснити дослідження матеріалів кримінального провадження № 0004556 які спростовують обставини, які були наведені в заяві ОСОБА_3 , що в свою чергу вплинуло на постановлення неправильної ухвали та яку наразі необхідно переглянути.

3.5 Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3.6. Між тим, під час судового засідання за заявою прокурора ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що орган досудового розслідування не отримував повідомлення від суду з вимогою надати матеріали кримінального провадження № 0004556 за поданою заявою ОСОБА_3 для дослідження, однак, як уважав прокурор та як не заперечував і сам заявник ОСОБА_3 , у випадку отримання органом досудового розслідування повідомлення про необхідність надати суду вказані матеріали кримінального провадження, які мають істотне значення для дослідження всіх обставин справи за поданою заявою ОСОБА_3 вказану вимогу суду не могло бути виконано, оскільки на час розгляду справи наведені матеріали кримінального провадження знаходились на розгляді іншого судді Оболонського районного суду міста Києва за поданою черговою заявою ОСОБА_3 , що в свою чергу, дійсно, впливає на правильність постановлення рішення по справі.

3.7. Суд зауважує, що дійсно, під час розгляду заяви ОСОБА_3 суд фактично був позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження та встановити всі обставини за поданою заявою ОСОБА_3 , оскільки вказані матеріали кримінального провадження не могли бути витребувані та надані для дослідження всіх обставин за поданою заявою про що суд, під час розгляду справи за поданою заявою не знав, а отже дійсно, є наявність інших обставин які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність ухвали, а отже підставою для здійснення перегляду такого рішення.

3.8. Отже, дослідивши матеріали за поданою заявою ОСОБА_3 та зіставивши обставини викладені в заяві з матеріалами кримінального провадження № 0004556 суд доходить висновку про необхідність перегляду ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024. Так, одним з аргументів заявника на упередженість прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556, є те, що із серпня 2018 року, тобто протягом 5 років, досудове розслідування неналежним чином не проводиться. При цьому, у період з 2018 до 2023 року кримінальне провадження закривалося 5 разів та погоджувалося прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва, зокрема прокурором ОСОБА_4 .

Між тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0004556 наявна постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 06.12.2018, 20.06.2019 та 15.01.2022 які були скасовані постановою Київською місцевою прокуратурою № 5 від 18.12.2018 та ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2020 (справа № 756/330/20), від 19.07.2023 (справа № 756/7879/23). Окрім цього, вказані постанови не містить відміток про погодження її будь яким прокурором з групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556, зокрема і ОСОБА_4 .

3.9. Також, одним з аргументів заявника було те, що прокурором ОСОБА_4 не виконана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2020 у справі 756/9597/20 про проведення слідчих дій, а також ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2022, згідно з якою зобов`язано керівника органу дізнання невідкладно відвезти дізнавача ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво здійснити контроль за виконанням ухвали. До того ж, у даному кримінальному провадження було відведено за бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

На думку заявника, невиконання вказаних дій є однією з підстав уважати прокурора ОСОБА_4 упередженим, оскільки на письмові звернення ОСОБА_3 про прийняття та надання відповідного процесуального рішення прокурором ОСОБА_4 жодне процесуальне рішення не прийнято.

Проте, згідно з аналізу положень ст. 30-39-1 КПК України виконання ухвали про відвід дізнавача від участі в кримінальному провадженні № 0004556 належить до повноважень органу досудового розслідування, а визначення слідчого або дізнавача який здійснюватиме досудове розслідування відноситься до повноважень керівника органу досудового розслідування. Окрім цього, як убачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0004556 будь яких підтверджуючих документів щодо невиконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021 надано не було. А отже, з цих підстав, наявність упередженості прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004556 відсутня.

3.10. Суд також ураховує покликання ОСОБА_3 у своїй заяві про те, що однією з підстав уважати прокурора ОСОБА_4 упередженим у кримінальному провадженні № 0004556 є наявність бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні необхідних слідчих розшукових дій, таких як нездійснення допитів свідків та не виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста від 03.09.2018 (справа № 756/10931/18) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Однак, вивчаючи матеріали кримінального провадження № 0004556, які були надані суду для перегляду судового рішення, встановлено, що органом досудового розслідування здійснювались слідчі-розшукові дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема допитано в якості свідків ОСОБА_7 31.07.2018, ОСОБА_8 31.07.2018, ОСОБА_9 03.10.2018, ОСОБА_10 06.12.2018, ОСОБА_11 06.12.2018, отримано тимчасовий доступ до речей і документів 03.10.2018 до архівної справи, яка стосується трудової діяльності ОСОБА_3 та перебуває у володінні ДП «Завод Генератор», а отже, суд не вбачає підстав уважати прокурора ОСОБА_4 упередженим у здійснені досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0004556.

3.11. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3.12. Аналізуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України зокрема щодо існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід дійти висновку, що це поняття є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. Однак положення ч. 6 ст. 9 КПК України дають саме суду право розсуду, виходячи зі змісту загальних засад кримінального провадження, коли положення кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють ці положення.

3.13. На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу та наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

3.14. При цьому, слід зауважити, що суд не надає оцінки будь-яким процесуальним діям, бо цим обставинам, суд може надати оцінку лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, у порядку ст. 374 КПК України.

3.15. Однак, відповідно до ст. 22 КПК України ураховуючи принцип змагальності, заслухавши пояснення ОСОБА_3 про наявність упередженості в прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004556, а також вислухавши позицію прокурора ОСОБА_4 суд не вбачає підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 , оскільки відсутні інші відомості, які б давали можливість вважати, що прокурора ОСОБА_4 слід відвести від участі в наведеному кримінальному провадженні, а отже ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024 підлягає скасуванню, а заява прокурора ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 80, 83, 369-372, 376, 463, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ухвалу слідчого судді в кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556 про відвід прокурора - задовольнити.

Скасувати рішення - ухвалу слідчого судді від 26.01.2024 у провадженні № 756/16107/23 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1