Провадження № 1-кс/537/724/2024
Справа № 537/2908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

установив:

На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , щодо неповернення ОСОБА_4 , вилученого у нього майна, після закриття кримінального провадження №0000351 від 31.05.2024 та зобов`язати слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: предмет, зовні схожий на мачете з чорним руків?ям; предмет, зовні схожий на мачете з білим руків?ям; предмет, зовні схожий на мачете із зеленим руків?ям; білий пакет з логотипом «Море пива»; червоний рушник; предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з написом «Retax PM» та магазин до нього; предмети, зовні схожі на патрони до пістолету у кількості 3 шт.; змиви у кількості 7 шт.; сліди пальців рук у кількості 6 шт.; автомобіль марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 04 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука в рамках розслідування кримінального провадження № 0000351 від 31.05.2024 був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на предмет, зовні схожий на мачете з чорним руків?ям; предмет, зовні схожий на мачете з білим руків?ям; предмет, зовні схожий на мачете із зеленим руків?ям; білий пакет з логотипом «Море пива»; червоний рушник; предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з написом «Retax PM» та магазин до нього; предмети, зовні схожі на патрони до пістолету у кількості 3 шт.; змиви у кількості 7 шт.; сліди пальців рук у кількості 6 шт.; автомобіль марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 31.05.2024 в ході обшуку працівниками поліції автомобіля марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 28 червня 2024 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. 13.08.2024 року до Кременчуцької окружної прокуратури мною було подано клопотання про повернення вилученого майна, власником та володільцем якого є ОСОБА_4 15.08.2024 року від Кременчуцької окружної прокуратури була отримана відповідь, згідно з якою повідомлено, що після закриття кримінального провадження заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні припинили свою дію і що для отримання вказаного майна необхідно звернутися до ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, де воно зберігається. 27.08.2024 року до BП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення майна, власником та володільцем якого є ОСОБА_4 04.09.2024 року скаржником отримана постанова слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання на підставі того, що на момент подачі вказаного клопотання, ухвала суду про арешт майна не скасована. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна. Скаржник вважає, що такі дії слідчого є незаконними, оскільки відповідно до норм чинного законодавства вилучені мобільні телефони є тимчасово вилученим майном і на дане майно повинен був бути накладений арешт, або в разі не накладення арешту майно повинно бути повернуто володільцю, у зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2024 накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000351 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 263 КК України, а саме на предмет, зовні схожий на мачете з чорним руків`ям; предмет, зовні схожий на мачете з білим руків`ям; предмет, зовні схожий на мачете із зеленим руків`ям; білий пакет з логотипом «Море пива»; червоний рушник; предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з написом «Retax PM» та магазин до нього; предмети, зовні схожі на патрони до пістолету у кількості 3 шт.; змиви у кількості 7 шт.; сліди пальців рук у кількості 6 шт.; автомобіль марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 31.05.2024 в ході обшуку автомобіля марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

15.08.2024 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання скаржника, направив останньому лист в якому зазначив, що СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування 28 червня 2024 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до правової позиції об?єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладеній в постанові від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 у разі закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження припиняють свою дію. Враховуючи, що вилучене у ОСОБА_4 майно знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області останній має право звернутися до вказаної установи з заявою щодо повернення його майна.

27.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області з клопотання відповідно до якого прохав вирішити питання, щодо повернення майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.06.2024 про арешт майна.

28.08.2024 року слідчий СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання відповідно до якого, останній зазначив, що в рамках досудового розслідування на вилучене в ході проведеного обшуку майно накладено арешт Крюківським районним судом міста Кременчука, який на момент отримання клопотання скасовано не було, у зв`язку з чим слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження №0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у скаладі Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) зазначила, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а саме, що після закриття кримінального провадження №0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на предмет, зовні схожий на мачете з чорним руків?ям; предмет, зовні схожий на мачете з білим руків?ям; предмет, зовні схожий на мачете із зеленим руків?ям; білий пакет з логотипом «Море пива»; червоний рушник; предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з написом «Retax PM» та магазин до нього; предмети, зовні схожі на патрони до пістолету у кількості 3 шт.; змиви у кількості 7 шт.; сліди пальців рук у кількості 6 шт.; автомобіль марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 припинила свою дію, у зв`язку з чим відмова слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна є необгрунтованою та такою, що суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя приїходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого повторно вирішити питання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 167-169, 170-174, 236, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно вирішити питання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено 31.05.2024 в ході обшуку автомобіля марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1