Справа № 524/5483/24
Провадження 1-кс/524/2537/24
УХВАЛА

19.08.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області 03.04.2024 по справі №527/918/24, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf ІІ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

У клопотанні ОСОБА_5 вказує, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на майно відсутня, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Обґрунтовує клопотання також тим, що автомобіль, який перебуває на зберіганні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області, потребує постійного догляду та належного зберігання. Обґрунтовує клопотання також тим, що автомобіль, який перебуває на зберіганні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області, потребує постійного догляду та належного зберігання, а тому ОСОБА_5 несе безпідставні необґрунтовані збитки, а його майно втрачає вартість.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1443 від 26.02.2015 та ордера про надання правничої допомоги, підтримала внесене заявником клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які були зазначені у письмовому клопотанні. Наголосила, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на майно відсутня. Під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії. Будь-яких доказів на обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 не надано, оскільки останній був допитаний в якості свідка, а тому відсутні у нього відповідні докази.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , повідомив, що підстави для зняття арешту на майно відсутні, оскільки кримінальне провадження №0000224, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не завершено, проводяться відповідні слідчі дії. Арештоване майно є речовим доказом та має значення для зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, встановила наступне.

Слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області розглянуто клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000224, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 по справі №527/918/24, провадження № 1-кс/527/269/24, накладено арешт на майно, вилучене 30.03.2024 під час огляду, який проводився неподалік гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зіскоб лакофарбового покриття з лівих передніх дверей автомобіля; зіскоб лакофарбового покриття з заднього лівого крила автомобіля та автомобіль марки «Volkswagen», модель «Golf ІІ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності та будьяких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням в ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Відомості про оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали слідчого судді відсутні.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось без участі власника та/або володільця майна, а тому відповідно до частини першої ст.174 КПК України, власник та/або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту на майно.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Частиною другою цієї статті КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання про зняття арешту, а також доводів представника ОСОБА_5 , наданих під час судового засідання, не вбачаються доведеними обставини у тому, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Golf ІІ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_6 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 . Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження зазначеного не наведено та не долучено до матеріалів відповідного клопотання.

Крім того, з клопотання та долучених до нього матеріалів, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації, наданої слідчим під час судового засідання, не встановлено відомості про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (стаття 94 КПК України), за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 з доданими до нього матеріалами про скасування арешту на майно, враховуючи надані пояснення учасниками провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1