overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6306/24
пр.№ 1-кс/464/1293/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшла відповідна скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.08.24.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя на час відкриття провадження по скарзі не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України та підлягає призначенню до розгляду з урахуванням вимог з ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14.15 год 18 вересня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити заявника та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 146/1811/23

провадження № 51-3825 ск 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження (№ 146/1811/23) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 161/11130/23

Провадження № 51-4238 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 липня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання (5) про допит свідка, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою зареєстрованою в суді 30.07.2024, в якій просить зобов`язати процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (5) про допит свідка.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 кримінальне провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - закрито.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). На даному судовому засіданні скаржник був присутній особисто. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000070 від 11.08.2015 року закрито, то дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (5) про допит свідка - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7420/24
Провадження № 1-кс/487/4623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2453/24
Провадження № 1-кп/488/284/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , яке 03 вересня 2024 року було зупинене у зв`язку з оголошенняим обвинуваченого в розшук.

В той же час, 16.09.2024 року встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 та останнього доставлено до суду.

У зв`язку з встановленням місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 , враховуючи, що припинили існувати підстави, з якими було пов`язане зупинення провадження у справі, відповідно до ст.335 КПК України, останнє слід поновити..

Наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче засідання у якому призначити на 16 вересня 2024 року о 15-15 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/6734/23
Провадження № 1-кп/484/128/24
УХВАЛА

16.09.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження №0000890 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, - за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000890 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , так як останній про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, однак до суду не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 14.00 год. 17.10.2024 обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8713/21
Провадження № 1-о/591/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Суми

Cуддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Зарічного районного суду м.Суми від 01.08.2022 року у об`єднаних кримінальних провадженнях №0002939 від 21.12.2021, №0002431 від 28.10.2021, №0000074 від 13.01.2022, 0000338 від 21.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч.2, 4 ст. 185 КК, за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява від засудженої ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана відповідною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Згідно ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений користується правами обвинуваченого.

Враховуючи такі положення чинного законодавства та наявність письмового клопотання ОСОБА_3 про призначення їй захисника, суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення захисника засудженій.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 462 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Зарічного районного суду м.Суми від 01.08.2022 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому засіданні на 23 вересня 2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, (каб. 505) 5-й поверх, з викликом особи, яка подала заяву, прокурора.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2024 року о 13:45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали негайно направити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2267/24
УХВАЛА
16 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
16.09.2024 року на 14-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 повторно до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Захисник підтримала думку прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 16 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумському РУП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.09.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , стосовно невнесення уповноваженими особами Херсонської обласної прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , стосовно невнесення уповноваженими особами Херсонської обласної прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 16.09.2024 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 285/7023/23
провадження № 1-кп/0285/368/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане в межах кримінального провадження № 0000671за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, судове засідання у якому призначено на 18.09.2024 року на 11 год. 00 хв.

13.09.2024 року до суду надійшло клопотання захичника ОСОБА_2 про проведення судового засідання шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги введення в країні воєнного стану, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою належного забезпечення права на захист, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає за можливе провести з захисником ОСОБА_2 судове засідання ( за потреби - наступні судові засідання ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 369, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке призначено на 18.09.2024 року на 11 год. 00 хв. ( за потреби - усі наступні судові засідання ), провести у дистанційному провадженні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку за участю захисника ОСОБА_2 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на керівника апарату суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/63/24
Справа № 356/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001060 від 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001060 від 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001060 від 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у приміщенні Березанського міського суду Київської області 15 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5555/19
Провадження № 1-кп/361/138/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі № 361/5555/19 (провадження № 1-кп/361/138/24), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі № 361/5555/24 (провадження № 1-кп/361/138/24) ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0001166 закрито.

Судом встановлено, що при виготовленні цієї ухвали в тринадцятому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено статтю «ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 297 КК України», замість правильної : «ч. 2 ст. 366 КК України», чим допущено описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого судового рішення та її може бути виправлено.

Таким чином, у тринадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі № 361/5555/19 слід виправити описку шляхом правильного зазначення: «ч. 2 ст. 366 КК України».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тринадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі № 361/5555/19 шляхом правильного зазначення: «ч. 2 ст. 366 КК Україниу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1