Провадження № 11-кп/4808/425/24
Категорія ч.4 ст. 185 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду 21.06.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 07.03.2017 року вироком Івано-Франківського міського суду за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 1 рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з часу затримання 14 червня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3 029 гривень 12 копійок.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 08.11.2023 року близько 18 год. 40 хв. зайшов до приміщення магазину Рукавичка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №251/2023 від 26.07.2023, затвердженим ЗУ №3275-ІХ від 27.07.2023), діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає таємно викрав з товарно-виставкових стелажів матеріальні цінності, а саме: шоколад Lacmi з мигдалем 90 г РОШЕН вартістю 47,84 грн. без ПДВ в кількості 4 шт., загальною вартістю 191,36 грн.; шоколад Lacmi 90 г РОШЕН вартістю 43,38 грн. без ПДВ в кількості 3 шт., загальною вартістю 130,14 грн., які заховав собі під одяг, після чого пройшовши повз касові зони та не здійснивши оплату за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ ТВК Львівхолод спричинено майнову шкоду на загальну суму 321,50 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 28.12.2023 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Рукавичка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим ЗУ №3429-ІХ від 08.11.2023), діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає таємно викрав з товарно-виставкових стелажів матеріальні цінності, а саме: шоколад Lacmi з цілим лісовим горіхом 90 г РОШЕН вартістю 39,34 грн. без ПДВ в кількості 10 шт., загальною вартістю 393,40 грн, які заховав собі під одяг, після чого пройшовши повз касові зони та не здійснивши оплату за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ ТВК Львівхолод спричинено майнову шкоду на загальну суму 393,40 грн.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора:

3.1. Оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону;

3.2. Суд першої інстанції здійснив допит обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, але показання, які мали бути покладені як докази в обґрунтування вироку не виклав;

3.3. Надмірно обмежене та загальне посилання на визнання вини не дає підстав для встановлення всіх фактичних обставин кримінального провадження;

3.4. Суд порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

4. Доводи змін до апеляційної скарги прокурора:

4.1. Незмінюючи доводів апеляційної скарги щодо істотного порушення кримінального процесуального закону, вважає вирок незаконним також у зв`язку з декриміналізацією;

4.2. Сума завданої шкоди ОСОБА_7 є меншою від 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка була встановлена у 2023 році (2684 грн);

Просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

5. Доводи клопотання захисника ОСОБА_9 :

5.1. ОСОБА_7 вину у інкримінованих даяннях визнав повністю, у вчиненому розкаявся;

5.2. Законом України від 18.07.202, №3886-IX, який набрав законної сили 09.08.2024 внесені зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до якого крадіжка на суму до 3028 гривень дрібна та тягне за собою адміністративну відповідальність, а якщо сума викраденого майна перевищує 3028 гривень - настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити. Раніше обраний запобіжний захід скасувати та звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання.

6. Позиції сторін в судовому засіданні.

6.1. Прокурор апеляційну скаргу зі змінами підтримав, просив її задовольнити.

6.2. Захисник і обвинувачений доводи клопотання захисника та апеляційної скарги прокурора зі змінами підтримали, просили їх задовольнити.

7. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржуваний вирок вимогам закону не відповідає а тому підлягає скасуванню.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_7 було викрадено майна на суму 321 грн. 50 коп. та 393 грн. 40 коп. Сума завданої шкоди в обох випадках є меншою від 2 х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка була встановлена у 2023 році.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 417, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора та клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 21.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти з залу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5