УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 760/25826/23, провадження № 1-кп/760/1503/24).

18.10.2024 року на адресу суду надійшли заяви захисника ОСОБА_4 , подані в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу.

Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Захисник ОСОБА_4 заявляючи відвід судді ОСОБА_1 посилається на те, що існують певні сумніви щодо об`єктивності розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016р.) щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, суддя вважає, що захисник ОСОБА_4 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження по суті, тому відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України приходить до висновку про залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 760/25826/23, провадження № 1-кп/760/1503/24) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1