Справа № 392/1236/22
Провадження № 1-кп/392/79/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року справу № 392/1236/22 розподілено судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 27.10.2022 року призначене підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 04.04.2024 року за № 7 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 05.04.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 10.04.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для конкретизації пред`явленого обвинувачення, зареєстроване судом 11.09.2023 року за вх. № 8415, оскільки вважає, що пред`явлене обвинувачення не є конкретним, таким що позбавляє обвинуваченого розуміти протиправність своїх дій та законодавчо встановлених заборон на їх вчинення, а тому на думку сторони захисту вказана справа не може бути призначена до розгляду, а обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору для конкретизації обвинувачення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 не розуміє суті пред`явленого обвинувачення та не усвідомлює який саме правовий акт забороняє йому збирати на землі обпиляні, без господарські, сухі гіляки дерев. Зазначив, що стороною обвинувачення не вказано, яку саме статтю, частину, пункт норми закону порушив обвинувачений ОСОБА_3 . Тобто, стороною обвинувачення не вказано у пред`явленому обвинуваченні, які ж саме протиправні дії вчинив ОСОБА_3 і який саме закон встановлює заборону на вчинення таких дій. Оскільки в пред`явленій ОСОБА_3 підозрі не вказано на підставі саме якого Смолінська селищна рада є власником даного без господарського майна, тому обвинувачений не розуміє у кого він вкрав ці гіляки і хто є власником цього майна та кому він завдав майнової шкоди своїми діями.

Прокурор ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке було зареєстроване судом 27.02.2024 року за вх. № 2156, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування заперечення прокурор зазначив, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема місце народження обвинуваченого, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону істаттю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Вважає, що доводи сторони захисту про неконкретизоване формулювання обвинувачення, не можливо прийняти до уваги оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення. Зазначив, що суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в задоволенні клопотання про повернення йому обвинувального акта просив відмовити.

Представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, заперечення на дане клопотання та обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. Оскільки порушене питання про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, суд досліджує дотримання стороною обвинувачення формальних і змістовних вимог до цього процесуального рішення, наявності в ньому таких недоліків, які можуть перешкодити суду проводити судовий розгляд, а не формальної невідповідності обвинувального акта вимогам закону.

Суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення зазначати чи не зазначати фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті в тому обсязі, як це вважав за необхідне прокурор. Таким чином, під час розгляду зазначеного клопотання на етапі підготовчого судового розгляду, суд позбавлений можливості надавати оцінку обставинам зазначеним в обвинувальному акті. До повноважень суду на етапі підготовчого судового розгляду входить виключно вирішення питання щодо можливості або неможливості судового розгляду кримінального провадження та надання оцінки відповідності форми обвинувального акту.

Обставини, які викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом дослідження під час стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить виключно до повноважень прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_3 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, до обвинувального акта додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України. Положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Посилання сторони захисту, на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких даних (доказів) належності викраденого майна Смолінській селищній раді не є підставою для повернення обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для конкретизації пред`явленого обвинувачення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_9