Справа № 127/5836/23
Провадження №11-сс/801/268/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_7 .

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_7 без дати, яка адресована Президенту України, отриманою Офісом Генерального прокурора 29.12.2022 та спрямованою для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Вінницької обласної прокуратури, посадовими особами Вінницької окружної прокуратури, слідчими ДБР м. Хмельницький, за заявою-повідомленням ОСОБА_7 адресованою Офісу Президента України.

16 січня 2023 року заявником отримана відповідь про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_7 звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_7 просив подальший розгляд скарги здійснювати без його участі, однак за участі його адвоката, та залишив приміщення, з якого приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Вінницька обласна прокуратура будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_7 без дати, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Генерального прокурора 29.12.2022 та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

У своїх висновках слідчий суддя вказав, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024, скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу заявником підтримали повністю, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 05.03.2024 законною та обґрунтованою. Звернув увагу суду, що позиція висловлена прокурорами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судових засіданнях при розгляді скарг ОСОБА_7 не є кримінальним правопорушенням, також не є кримінальним правопорушення дії слідчої ОСОБА_11 щодо закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_7 .. Так як у справі №127/5807/23 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.05.2023 та залишеною без змін Вінницьким апеляційним судом 25.05.2023 було відмовлено в задоволені скарги Макоцея в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ОСОБА_11 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001271 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України. Окрім того, Вінницькою обласною прокуратурою ОСОБА_7 було надано вичерпну відповідь щодо невиконаних на його думку ухвал слідчих суддів по різних судових справ, яку надав суду для приєднання до матеріалів судового провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши детально доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 ОСОБА_7 пропущено не було, а тому розгляду в цій частині не підлягає, сама ж апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_7 звернувся до Президента України із заявою-повідомленням про злочин, скоєний посадовими особами Вінницької обласної прокуратури, посадовими особами Вінницької окружної прокуратури та слідчими ДБР в м. Хмельницькому.

Заява-повідомлення мотивована тим, що слідчі ДБР м. Хмельницький безпідставно закривають кримінальні провадження не провівши жодних слідчих дій із заявником, не відібравши пояснень у заявника. Прокурори порушують право заявника на належний правовий захист, оскільки без відома останнього призначають йому невідомих для нього осіб, яких представляються адвокатами, при цьому незважаючи, що заявником заявляється відвід адвокату, прокурори наполягають на його залишені. Разом з тим, слідчі та прокурори ігнорують заяви-повідомлення про злочин підтверджені повним фактажем та доказовою базою, яка вже не потребує доказовості.

Супровідним листом №22/076532-02 Офісом Президента України заява повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень направлена до Офісу Генерального прокурора та отримана 29.12.2022 №219027-22.

В подальшому, Офісом Генерального прокурора вищевказана заява повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень направлена до Вінницької обласної прокуратури для розгляду по суті.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 10.01.2023 №31-1232-16 заявника повідомлено про те, що його заява щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Вінницької обласної та Вінницької обласної прокуратур, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розгляду звернень та виконання рішень судів, яка 06.01.2022 надійшла до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора - розглянута.

Підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві відсутні.

Колегією суддів встановлено, що вимоги заяви-повідомлення ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з прийнятими судами рішеннями, а також думки висловленої прокурорами при розгляді судом його скарг.

Окрім того, ОСОБА_7 Вінницькою обласною прокуратурою було надано змістовну відповідь, щодо на його думку, наявність фактів невиконання рішень судів про зобов`язання органів прокуратури та ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявами. Де в ході проведення перевірки Вінницькою обласною прокуратурою було встановлено, що усі ухвали суддів Хмельницької області та Вінницького міського суду Вінницької області, на які посилався ОСОБА_7 у зверненні та якими органи прокуратури та ДБР зобов`язано внести відомості до ЄРДР, виконані в повному обсязі.

Так, положенням ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки чинним КПК України передбачена можливість оскаржити дії, бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку за результатами такої оцінки, що відповідає основним положенням цього Кодексу.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4