Провадження № 1-кп/537/266/2024
Справа № 537/3328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за №0000363, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, яка не одружена, працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.

За наказом №04/04-1 від 04.04.2024 року та трудовим договором між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю №04/05-1 від 05.04.2024 року, з 05.04.2024 року ОСОБА_4 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаду баристи кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та ознайомлена з посадовою інструкцією баристи.

Епізод №1.

20.05.2024 року в період часу з 11:38 год. до 20:27 год. в приміщенні кав`ярні «AliSon» ФОП ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виконувала обов`язки баристи, коли у неї виник прямий умисел заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи доступ до матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок майна фізичної особи підприємця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , незаконно заволоділа грошовими коштами останньої від продажу напоїв: «Середній капучино» 56 грн. (об 11:38 год.), «Шоколадний коктейль» 67 грн. (о 16:33 год.), «Американо» 36 грн. (о 16:41 год.), «Лимонад» 2 шт. 110 грн. (о 17:12 год.), «Джміль» 60 грн. (о 18:16 год.), «Американо» 30 грн. (о 20:06 год.), «Флет вайт» та «Лимонад» 115 грн. (о 20:27 год.), на загальну суму 474 грн., продаж яких вона не вносила до програми «Kavapp», а в кінці робочого дня грошові кошти від продажу привласнила.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 474 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Епізод №2.

23.05.2024 року в період часу з 08:59 год. до 19:33 год. в приміщенні кав`ярні «AliSon» ФОП ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виконувала обов`язки баристи, коли у неї виник прямий умисел повторно заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи доступ до матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок майна фізичної особи підприємця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , незаконно повторно заволоділа грошовими коштами останньої від продажу напоїв: «Середній лате» 52 грн. (о 08:59 год.), «Американо» 30 грн. (о 09:27 год.), «Оранж» та «Лимонад» 110 грн. (о 09:47 год.), «Великий несквік» 55 грн. (о 18:20 год.), «Лимонад» 55 грн. (о 18:39 год.), «Лимонад» 55 грн. (о 18:59 год.), «Лимонад» 2 шт. 110 грн. (о 19:28 год.), «Шокочино» 65 грн. (о 19:33 грн.), на загальну суму 532 грн., продаж яких вона не вносила до програми «Kavapp», а в кінці робочого дня грошові кошти від продажу привласнила.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 532 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод №3.

27.05.2024 року в період часу з 11:59 год. до 19:12 год. в приміщенні кав`ярні «AliSon» ФОП ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виконувала обов`язки баристи, коли у неї виник прямий умисел повторно заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи доступ до матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок майна фізичної особи підприємця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , незаконно повторно заволоділа грошовими коштами останньої від продажу напоїв: «Великий лате» 2 шт. 114 грн. (об 11:59 год.), «Маленький лате» та «Експресо» 77 грн. (о 12:44 год.), «Джміль» 60 грн. (о 15:02 год.), «Американо з молоком» та «Джміль» 105 грн. (о 15:07 год.), «Айс лате на безлактозному молоці» 72 грн. ( о 18:15 год.), «Джміль» 2 шт. 120 грн. (о 19:12 год.), на загальну суму 548 грн., продаж яких вона не вносила до програми «Kavapp», а в кінці робочого дня грошові кошти від продажу привласнила.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 548 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод №4.

28.05.2024 року в період часу з 10:33 год. до 19:39 год. в приміщенні кав`ярні «AliSon» ФОП ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виконувала обов`язки баристи, коли у неї виник прямий умисел повторно заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи доступ до матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок майна фізичної особи підприємця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , незаконно повторно заволоділа грошовими коштами останньої від продажу напоїв: «Лимонад» 60 грн. (о 10:33 год.), «Джміль» 67 грн. (о 13:27 год.), «Лимонад» 2 шт. 120 грн. (о 13:49 год.), «Джміль» 60 грн. (о 14:47 год.), «Капучино» 2 шт. 100 грн. (о 15:56 год.), «Лимонад» 60 грн. (о 19:10 год.), «Американо» та «Американо з молоком» 75 грн. (о 19:39 год.), на загальну суму 542 грн., продаж яких вона не вносила до програми «Kavapp», а в кінці робочого дня грошові кошти від продажу привласнила.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 542 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод №5.

31.05.2024 року в період часу з 11:03 год. до 18:59 год. в приміщенні кав`ярні «AliSon» ФОП ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виконувала обов`язки баристи, коли у неї виник прямий умисел повторно заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи доступ до матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок майна фізичної особи підприємця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , незаконно повторно заволоділа грошовими коштами останньої від продажу напоїв: «Оранж кава» 60 грн. (об 11:03 год.), «Лате середнє» 2 шт. 104 грн. (о 12:44 год.), «Мохіто» 60 грн. (о 15:42 год.), «Айс лате» 62 грн. (о 18:56 год.), «Айс ти) 55 грн. (о 18:59 год.), на загальну суму 341 грн., продаж яких вона не вносила до програми «Kavapp», а в кінці робочого дня грошові кошти від продажу привласнила.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 341 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Одним із кримінальнальних правопорушень проти власності є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за яку встановлено кримінальну відповідальність ст.185 КК України.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року дано роз`яснення, що предметом злочинів кримінальних правопорушень проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Предметом абсолютної більшості кримінальних правопорушень проти власності закон називає майно - речі матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру.

Юридичними ознаками майна як предмета злочинів проти власності є те, що, 1) таке майно повинно бути чужим для винного; 2) воно, як правило, має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності; 3) воно не повинно виступати предметом злочинів, відповідальність за які передбачена іншими розділами Особливої частини КК.

Економічними ознаками таких речей є те, що вони повинні: 1) мати мінову та споживчу вартість, здатність задовольняти матеріальні та пов`язані з ними потреби людини; 2) бути відокремлені від природного середовища чи бути створені заново. Звичайним проявом вартості речі є її грошова оцінка.

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки, як кримінального правопорушення. Але у нормах КУпАП встановлено розмір вартості майна, що є предметом крадіжки та шахрайства як адміністративного правопорушення.

Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних правопорушень, є менший ступінь суспільної небезпеки. Адміністративне правопорушення переростає у кримінальне правопорушення: якщо адміністративний проступок набув ознак складу кримінального правопорушення; якщо адміністративне правопорушення вчинене вдруге.

09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Таким чином з 09.08.2024 року за вчинення таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн., установлено адміністративну відповідальність. Отже кримінальна відповідальність настає в разі більшого ступеню суспільної небезпеки.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном вартістю 474 грн. шляхом обману (шахрайство). А також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно: епізод №2 - вартістю 532 грн., епізод №3 - вартістю 548 грн., епізод №4 - вартістю 542 грн., епізод №5 - вартістю 341 грн., - що по кожному епізоду протиправної діяльності не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з врахуванням положень ст.5 КК України, 09.08.2024 року діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , перестали бути кримінально караними.

З цих підстав провадження може бути закрите за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої, кримінальне провадження №0000363 від 06.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також чотирьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такий висновок суд відповідає правовій позиції Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24.

Відсутні процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів вирішується згідно вимог ст.100 КПК України. Арешти у кримінальному провадженні не накладалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000363 від 06.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами з місця вчинення правопорушення - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.11.2024 року о 12:45 год.

Суддя ОСОБА_1