"04" листопада 2024 р. Справа № 363/5111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000130 від 31.08.2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Димерське АТП», одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з доданими до клопотання письмовими заявами підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення якого, прокурор підтримав надіслане на адресу суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, підозрюваний проти зазначеного також не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтвердили суду, що вони з підозрюваним примирилася, останній відшкодував завдану шкоду, жодних матеріальних претензій вони до нього не мають, просять закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо підозрюваного закрити виходячи із наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.08.2024 приблизно о 20 годин 59 хвилин керував технічно справним автомобілем «Сhevrolet Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по проїжджій частині вул. Київська зі сторони смт. Димер у напрямку с. Феневичі в межах с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. На шляху прямування, під`їжджаючи до перетину з проїжджою частиною АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 з метою здійснення маневру повороту ліворуч, для подальшого руху по вул. Шевченка, діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог п.10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України та маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу скутеру «Viper Storm» без реєстраційного номеру під керуванням малолітнього водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку, змінив напрямок руху ліворуч і виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «Сhevrolet Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною скутера «Viper Storm» без реєстраційного номеру. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію скутера «Viper Storm» без реєстраційного номеру малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран (лоба та п`яти) та перелома основи дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи,які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування даного перелому потрібен строк понад 21 добу. Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ними, що підтверджено потерпілим та його законним представником в судовому засіданні, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а підозрюваного ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284-286, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за № 0000130 від 31.08.2024 року відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути процесуальні витрати по справі у розмірі 6058 грн. 24 коп. за проведення судових експертиз із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази автомобіль «Сhevrolet Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер «Viper Storm» без реєстраційного номеру - повернути власникам.

Диск формату DVD-R 700 MB 80 MIN 52x SPEED жовтого кольору марки «VS» на якому міститься файл з назвою «video НОМЕР_2 » залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 07.11.2024 року 13-50 год.

Головуючий ОСОБА_1