КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1913/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4831/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської областіперебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн.

Повернено заставодавцю ОСОБА_8 заставу у розмірі 1 342 000 грн., яка була внесена 20.03.2023, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року.

В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в розмірі 1 342 000 грн. в дохід держави відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та стягнути в дохід держави заставу розміром 1 342 000 грн., визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 . Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст.392, 393, 394, 422-1 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з приписів статті 392 КПК України, ухвала суду в частині вирішення питання про стягнення розміру застави, на стадії судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2