Справа № 646/9137/24
№ провадження 1-кс/646/2391/2024
У Х В А Л А

21.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/9137/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

21.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.

ОСОБА_3 обґрунтовує заяву про відвід тим, що 20.08.2024 він скаржник ознайомився з ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/9023/24 про відмову у задоволенні скарги скаржника. Суддя ОСОБА_4 в порушення статті 6 Конвенції з прав людини відмовила у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та незаконно розглянула скаргу без участі скаржника. , що вважає грубим порушенням прав скаржника та доступу до правосуддя. Вказав, що в поточній скарзі суддя ОСОБА_4 теж може незаконно позбавити скаржника доступу до правосуддя , та враховуючи що суддя ОСОБА_4 вже виказала свою хибну думку з приводу виконання вимоги ст. 214 КПК України, вважає , що суддя не може розглядати інші подібні скарги скаржника, які стосуються бездіяльності уповноваженої особи відповідно до ст. 214 КПК України. Вважає поведінку судді не етичною, що порушує права скаржника, у зв`язку з чим вимушений виразити судді недовіру та заявити відвід судді.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути заяву про відвід судді без участі скаржника.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України , кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вбачається незгода з процесуальними діями слідчого судді, що не є підставою для відводу.

В зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/9137/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1