Справа № 183/1302/24
№ 1-кп/183/1316/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00001588 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Техбуд-7» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_3 у компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 добровільно надала останньому ключі від її домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, тобто 29 жовтня 2023 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де через короткий проміжок часу до нього приєдналася ОСОБА_6 . В ході розмови з останньою, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 принесла з собою власні речі, а саме: портативну Bluetooth-колонку марки «Gibox» G005 та павербанк PINENC, PN-963 10000 mAh, котрі залишила на дивані у вітальні, та мобільний телефон марки ZTE BLADE L210 1/32 GB Black IMEI: НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , котрий залишила у кишені власної куртки. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме: портативної Bluetooth-колонки марки «Gibox» G005, павербанку PINENC, PN-963 10000 mAh, мобільного телефону марки ZTE BLADE L210 1/32 GB Black IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_3 .

Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та залишаються непомітними для оточуючих, взяв з полиці ТВ-тюнер марки EUROSKY ES11 DV3 T2, серійний номер НОМЕР_5 , з дивану вказаної кімнати портативну Bluetooth-колонку марки «Gibox» G005 та павербанк PINENC, PN-963 10000 mAh, дістав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZTE BLADE L210 1/32 GB Black IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_3 , котрі належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3895 гривень 82 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Однак, обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також те, що завдана потерпілій шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутністю обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілої, яка у своїй заяві не наполягала на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- ТВ-тюнер марки EUROSKY ES11 DV3 T2, чорного кольору, портативну Bluetooth-колонку марки «Gibox» G005, вишневого кольору, павербанк PINENC, PN-963 10000 mAh, чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки ZTE BLADE L210 1/32 GB Black IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_3 , які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій;

- DVD-диск білого кольору, поміщений до паперового конверту білого кольору, який містить відеозапис з камери зовнішнього спостереження по АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1