КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 364/436/22 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5634/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 110 300 006 92 від 28 березня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 27.03.2022 по 22.03.2023, виходячи з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі та строк домашнього арешту з 23.03.2023 по 07.06.2024, виходячи з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2022 (справа № 357/2335/22, провадження № 1-кс/357/474/22) на тимчасово вилучене 28.03.2022 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , майно, а саме: бушлат темно-синього кольору, штани по типу робочих, робочий піджак синього кольору, светр сірого кольору, взуття гумове по типу тапочок, із позбавленням права розпорядження та використання їх із збереженням у камері зберігання речових доказів відповідного поліцейського відділення.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Водночас, нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 стосовно ОСОБА_4 скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а справу направити на новий судовий розгляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

А саме, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

- за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував;

- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- порушено правила підсудності;

- не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Між тим, як випливає з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він надав оцінку доказам у провадженні, вважаючи, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 118 КК України, водночас пославшись на порушення право на захист слідчим суддею у кримінальному провадженні, що на переконання захисника, тягне за собою визнання недопустимими доказами у провадженні.

Послався захисник і на те, що, суд першої інстанції не визнав певні обставини, що передбачені ст. 66 КК україни, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Тобто, захисник в апеляційній скарзі не вказав жодної беззаперечної обставини, яка тягне за собою скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому слід дійти висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 у кримінальному провадженні № 120 221 110 300 006 92 від 28.03.2022 щодо останнього необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 110 300 006 92 від 28 березня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2