У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чиракчи Кашкадар`нської області Республіки Узбекистан, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000723.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на строк до 27.10.2024 р. обов`язків: не відлучатися з м. Херсону без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначала, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому ухвала підлягає скасуванню.

Прокурор вважала, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок якого особі заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

На думку прокурора, слідчий суддя не прийняв до уваги наявність та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваної від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

За наведеного прокурор вважала, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобіжить наведеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.05.2024 р. близько 15.30 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Залізничній у м. Херсоні, в напрямку від просп. Незалежності (Ушакова), в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, перед виїздом на перехрестя нерівнозначних доріг, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконалася у відсутності транспортних засобів, які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі Миколаївському шосе, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді «Alexrims» по Миколаївському шосе, в напрямку від пров. Козацького до площі Перемоги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритих скалкових переломів нижньої третини діалізу лівої великогомілкової кістки, нижньої третини лівої малогомілкової кістки, рваної рани нижньої третини лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закритий вивих правої плечової кістки з переломом великого горбка право плечової кістки, закритого підвивиху 1-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

27.08.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, наявність ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, але не доведення прокурором наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, працює на посаді головного спеціаліста гуманітарного відділу управління соціально-гуманітарної роботи Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка в ході апеляційного розгляду справи відмовилась від апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які не заперечувала проти відмови прокурора від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В ході апеляційного розгляду прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовилась від поданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Заводського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3