Справа № 191/3601/24
Провадження № 1-кс/191/614/24
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №00000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції факторія-154, про те, що, 25.07.2024 близько 13:05 години за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, на перехресті вулиці Миру та вулиці Садова, зупинено водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого, під час перевірки документів, а саме технічного паспорту, водій надав свідоцтво ТЗ, яке має ознаки підробки. (ЄО 9728 від 25.07.2024)

За даним фактом СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, в ході огляду місця події, що мало місце 25.07.2024 в період часу з 14 годин 39 хвилин до 14 години 43 хвилин працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було виявлено технічний паспорт НОМЕР_1 , з ознаками підробки на мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору. Під час перевірки через бази системи МВС «Гарпун» «Розшук» транспортного засобу було виявлено, що згідно бази ІПНП мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 зареєстрований, але вказаний номер шасі та номер кузову не співпадають з вказаним номером вилученого мотоциклу «YАMAHA» моделі МТ007.

Таким чином, 25.07.2024 працівниками поліції в ході огляді місця події було вилучено наступне:

- технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету експертної служби WAR0102189;

- мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який опечатаний та знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ключ від мотоцикла «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , в одному екземплярі, який поміщено до сейф-пакету експертної служби KIV2129257.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене в ході огляду місця події від 25.07.2024 майно, має значення речового доказу, та вказує на вчинення кримінального правопорушення (проступку) невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України. В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в проведенні судових експертиз вилученого майна 25.07.2024 р.

Просить накласти арешт накласти арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події від 25.07.2024, а саме на:

- технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , місця реєстрації: АДРЕСА_2 на мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету експертної служби WAR0102189;

- мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який опечатаний та знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ключ від мотоциклу «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , в одному екземплярі, який поміщено до сейф-пакету експертної служби KIV2129257. Заборонити власникам та уповноваженим особам використовувати та розпоряджатись вилученими речами від 25.07.2024 р.

Слідчий та прокурор до початку судового засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.07.2024 р. за №00000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в межах якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З наданого слідчому судді клопотання про арешт майна та доданих в його обґрунтування доказів, вбачаються ряд невідповідностей, а саме.

Так в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.07.2024 р. в період часу з 14 годин 39 хвилин до 14 години 43 хвилин працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було виявлено технічний паспорт НОМЕР_1 , з ознаками підробки на мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору. Разом з тим, у постанові дізнавача про визначення речових доказом та залучення його до матеріалів кримінального провадження від 25.07.2024 року, зазначені зовсім інші обставини, які суперечать клопотанню, а саме вказано зовсім інші місце проведення огляду місця події та час проведення, модель мотоциклу. Крім того, в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2024 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000077 від 12.04.2024 року, що не є кримінальним провадженням в межах якого дізнавач звертається з даним клопотанням.

Також, дізнавачем додано рапорт помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.07.2024 року, в якому номерний знак мотоциклу та модель відрізняються з вказаними у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя не в змозі в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №00000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, та встановити строк 72 години з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1