overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесене у кримінальному провадженні № 000948 від 04.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В подальшому прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та з огляду на заяву прокурора, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 189, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесене у кримінальному провадженні № 000948 від 04.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та додані до нього матеріали залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/977/21
У Х В А Л А

07.10.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 24.07.2024 по справі №279/977/21 у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 24.07.2024 у справі №287/977/21 було накладено на директора Філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та керівника Олевської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривень на кожного.

22.08.2024 вказану ухвалу суду від 24.07.2024 було направлено начальнику Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

05.09.2024 старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу (ухвали суду №287/977/21 від 24.07.2024) стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено дату народження фізичної особи боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За таких обставин, слід внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 24.07.2024 у справі №287/977/21, виклавши її в наступній редакції:

«Накласти на керівника Олевської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривень», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст.315,335,369, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 24.07.2024 у справі №287/977/21, виклавши її в наступній редакції:

«Накласти на керівника Олевської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Овруцький районний суд.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 1-кс/524/2953/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год 00 хв 09 жовтня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 29/5.

Уповноваженій особі Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати матеріали звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 549/454/24
Провадження № 1-кп/549/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000217 від 16.09.2014 у зв`язку з закінченням строків давності,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошення учасникам судового провадження.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000217 від 16 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13.30, 07.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
08.10.24 Справа № 469/1850/23
1-кс/469/109/24
УХВАЛА
08 жовтня 2024 року с-ще Березанка
встановила :
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Таким чином, заява підлягає розгляду слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області у судовому засіданні з повідомленням осіб, яким заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявники просили провести судове засідання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_3 перебувають у м.Миколаїв, тобто за межами території, на яку поширюється підсудність Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 336, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання о 09.00 год. 11 жовтня 2024 року, про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що подали заяву, прокурора та слідчих слідчого відділення відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, які входять до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання о 13.45 год. 09 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/399/24
ун. № 759/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 за № 0001442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

встановив:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 за № 0001442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 17 год. 45 хв. 10.10.2024.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1

отримавши від прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000803 від 09.08.2024 ,-

встановив :

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання ,в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

Призначити кримінальне провадження за №760/24926/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000893 від 09.08.2024 до судового розгляду на - 08 листопада 2024 року 12.00. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1576/23 Номер провадження 11-кп/814/2031/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України на 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5472 грн.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року за № 0001942,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.

08 жовтня 2024 року від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості залишення без розгляду клопотання, поданого слідчому судді, за заявою детектива та, відповідно, не визначає, яке рішення може ухвалити слідчий суддя у випадку надходження такої заяви.

Проте засада диспозитивності, передбачена ст. 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Прохання не розглядати подане клопотання є способом використання особою своїх прав, а тому його розгляд всупереч її волі, становив би порушення засади диспозитивності та перебував би за межами компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 07.10.2024 року до 05.12.2024 року, включно.

Кримінальне провадження № 127/26700/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням 127/3561/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2024 року о 09:15 год.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 4-178/11
ПОСТАНОВА

14 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 подання старшого слідчого відділу «ОЗГ`СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені відділу СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальна справа № 10480020, що її 04 серпня 2010 року порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ДП «Миколаївський облавтодор`ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Миколаївський облавтодор»).

З матеріалів кримінальної справи слідує, протягом 2007 року службові особи ТОВ «Славич», діючи у злочинній змові зі службовими особами ТОВ «Атек-Коммерс`та ТОВ «Юнітекс-Н», а також з іншими особами, шляхом завищення обсягів наданих транспортних послуг з доставки паливо-мастильних матеріалів заволоділи грошовими коштами, що належали ДП «Миколаївський облавтодор», на суму більш ніж 1 000 000 грн..

ТОВ «Славич`має відкритий у філії ЗАТ «ОТП Банк`в м. Миколаєві розрахунковий рахунок № 8260.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у вивченні даних про рух грошових коштів по зазначеному вище розрахунковому рахунку ТОВ «Славич», та інших документів, які мають значення для встановлення істини у справі, а ці документи містять банківську таємницю, слідчий просив надати дозвіл на проведення їх виїмки.

Вивчивши подані суду матеріали кримінальної справи, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання слідчого, оскільки дослідження документів, що зазначені у цьому поданні, необхідне для встановлення обставин, що є предметом розслідування зазначеної вище кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести у приміщенні філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві (МФО 326911), розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 10, виїмку наступних документів, що становлять банківську таємницю:

1) всіх документів, що стали підставою для відкриття рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Славич»();

2) всіх документів, на підставі яких у період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. здійснювалися операції з зарахування та зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Славич`і на підставі яких у цей же період із зазначеного рахунку здійснювалося перерахування коштів у безготівковій формі;

3) документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Славич», з зазначенням дати, часу, з вказівкою повних реквізитів контрагентів, призначень платежів і залишків коштів на початок і кінець операційного дня за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р.

У випадку знаходження даних документів на електронних носіях інформації - здійснити їх виїмку шляхом перенесення на паперовий носій.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: