Справа № 944/3579/24
Провадження №1-кп/944/1066/24
УХВАЛА

/ про закриття провадження/

03.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000352 від 03 травня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Краковець Яворівського району Львівської області, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , одружену, не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено, що 30 березня часу з 10 год. 40 хв. по 10 год. 55 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України №3684-ІХ від 08.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №271/2024 від 10.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу «Копійочка» ФОП « ОСОБА_5 », що розташований в АДРЕСА_2 , таємно викрала майно вказаної ФОП « ОСОБА_5 », а саме: дві упаковки фарби для волосся марки «Palette», вартістю 87,90 гривень, шампунь марки «Head&Shoulders», вартістю 179,90 гривень, гаманець жіночий кольоровий на замку, вартістю 149,90 гривень, зефір «Жако Smile», вартістю 69, 90 гривень, папір пергаментний «Хата багата», вартістю 29,90 гривень, ніж для піци сокирку, вартістю 79,90 гривень, кисневий відбілювач «Ms Helen», вартістю 149,90, дві упаковки хрустких трубочок «Kresko», вартістю 14,90 гривень, лопатку кухонну силіконову «Kitchen Pro», вартістю 49,90 гривень, ніж двосторонній, вартістю 16,90 гривень, терку кухонну «Kitchen Pro», вартістю 59,90 гривень після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » майнової шкоди на загальну суму 991, 70 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, що 28 березня 2024 року в період час з 10 год. 55 хв. по 11 год. 11 хв., ОСОБА_4 , повторно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України №3684-ІХ від 08.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №271/2024 від 10.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора», що розташований в м. Яворів по вул. Тичини, 3, Яворівського району Львівської області, таємно викрала майно, котре належить вищевказаному підприємству «Вигідна покупка», а саме: шоколад «Alpinella», вартістю 20 гривень, кисіль фруктово- ягідний, вартістю 11,67 гривень, форму силіконову для випікання хліба, вартістю 73,33 гривень, рукавички садові «Sungarden», вартістю 18,33 гривень, засіб для видання жиру «Мастер Клінер», вартістю 57,50 гривень, засіб для чищення кухні «Galax», вартістю 90,83 гривень, шампунь «Dalas Keratin», вартістю 115,83 гривень, капсули для прання «Wash&Free», вартістю 124,17 гривень, набір декору кондитерський пасхальний «Добрик», вартістю 12,50 гривень, фарба для волосся «Елітан інтенсив», вартістю 32,50 гривень, сітки для раковини, вартістю 32,50 гривень, крем-фарби для волосся «Palette», вартістю 72,50 гривень, форму для випікання паски «Almo», вартістю 45,83 гривень, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 790, 82 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Окрім цього, встановлено, що 30 березня 2024 року в період часу з 10 год. 58 хв. по 11 год. 09 хв., ОСОБА_4 , повторно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України №3684-ІХ від 08.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №271/2024 від 10.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора», що розташований в м. Яворів по вул. Тичини, 3, Яворівського району Львівської області, таємно викрала майно, яке належить ТзОВ «Вигідна покупка», а саме: насіння соняшника «СвіжачОК», вартістю 32,50 гривень, форма для випікання силіконова, вартістю 57,50 гривень, желатин «Деко», вартістю 14,17 гривень, кисіль «Ласочка три чашки», вартістю 9,17 гривень, сумка жіноча через плече, вартістю 124,17 гривень, сумка-клатч жіноча, вартістю 124,17 гривень, форма для випікання, вартістю 140, 83 гривень, чай чорний «Just a minute», вартістю 49,17 гривень, чай чорний «Golden», вартістю 40,84 гривень, насіння кабачка «Fazenda», вартістю 11,67 гривень, насіння моркви «Fazenda», вартістю 11,67 гривень, капсули для прання «Wash&Free», вартістю 124,17 гривень, корм для котів «Пан Кот», вартістю 9,17 гривень, засіб для чищення «Bref», вартістю 82,50 гривень, форма для випікання, вартістю 90,83 гривень, форма для випікання паски, вартістю 124,17 гривень, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1240, 04 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно неї. Вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючою, їй зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувв проти заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованих ОСОБА_4 діянь на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09 серпня 2024 року та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн (1514 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого вона обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 3022,56 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Зважаючи на те, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно д ост. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогамист.124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.479-2 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження 0000352 від 03 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію даної ухвали направити до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази три компакт-диски на яких збережені відео-файли, залишити при матеріалах справи.

Речові докази куртку жіночу синього кольору марки «Lanmas», куртку жіночу темновишневого кольору марки «Liangshi», головний убір марки «Collection», залишити власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1