Справа № 521/8845/24
Номер провадження:1-кс/521/2784/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000641 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.05.2024 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_5 , який планує збут вибухових пристроїв та бойових припасів на території Малиновського району м. Одеси.

Крім того, 19.06.2024 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_4 , який планує збут вибухових пристроїв та бойових припасів на території Малиновського району м. Одеси.

Крім того, 06.09.2024 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідно до якого встановлено, що 13.06.2024 громадянина ОСОБА_5 збув вибухові пристрої громадянину ОСОБА_4 на території Хаджибейського (Малиновського) району м. Одеси.

10.09.2024 у ході проведення обшуку у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено планшет марки «Dooge Т20», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », який поміщено до сейф-пакету RІC2010375.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що предмети, які були вилучені в ході обшуку у громадянина ОСОБА_6 , можуть бути зіпсовані, знищені, перетворені, втрачені особою, яка ними володіє, та вказані предмети мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені предмети, мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосереднім предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000641 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 10.09.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- планшет марки «Dooge Т20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », який поміщено до сейф - пакету RIC2010375.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7