Провадження № 1-кп/369/2170/24
В И Р О К

іменем України

16.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження № 0000086 від 23 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Чернігівської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, не є інвалідом, не є депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

23 серпня 2024 року, близько 09:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Академіка Заболотного у м. Київ поблизу лісосмуги, на земельній ділянці знайшов один зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Усвідомлюючи, що вищезазначена речовина може бути психотропною речовиною, обіг якої обмежено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, підібрав вказаний зіп- пакет, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, здійснивши таким чином, незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту та поклав вказаний зіп-пакет до зовнішньої кишені свого тактичного рюкзаку, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.

Цього ж дня, 23 вересня 2024 року о 21:50 год., ОСОБА_3 , маючи свій тактичний рюкзак, у зовнішній кинені якого знаходився один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору рухався на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 НН по вул. Машинобудівників в смт. Чабани Фастівського району Київської області, де був зупинений екіпажом поліції «Котляр 210» сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та в ході поверхневої перевірки повідомив, що має в рюкзаку психотропну речовину для власного вживання.

23 лютого 2024 року о 23:26 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції Відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в порядку ч. 2 ст. 298-2 КПК України.

Під час затримання у ОСОБА_3 , із зовнішньої кишені тактичного рюкзаку, який знаходився на його спинні працівниками поліції вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/49380-НЗПРАП від 03 вересня 2024 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав, незаконно зберігав та незаконно перевозив для особистого вживання, без мети збуту, становить 1,040 г.

Згідно таблиці 2 списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» амфетамін масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від не великого розміру до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за незаконне придбання, незаконне зберігання та перевезення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав, незаконно зберігав та незаконно перевозив психотропну речовину амфетамін з метою особистого вживання, без мети збуту.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, незаконне зберігання та незаконне перевезення психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

12 вересня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 від 23 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі в цьому кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000086 від 23 серпня 2024 року, дослідженими судом.

Судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, незаконного зберігання та незаконного перевезення психотропних речовин без мети збуту доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.

Зважив суд і на дані про особу винуватого, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, не є інвалідом, не є депутатом, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Поряд з цим, суд враховує заяву обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він просить призначити йому покарання у виді штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на дані про особу ОСОБА_3 та характер вчиненого правопорушення, в сукупності зі ставленням до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують та дорівнює його мінімальній межі.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 107 ч. 4, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 (дванадцять) коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/49380-НЗПРАП від 03 вересня 2024 року.

Речові докази:

- оптичний «DVD-R» диск, 16Х, обсяг пам`яті 4,7 GB, фірми «Verbatim» з написом рукописного тексту «ВП № 2, ст. 309 ККУ» який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- амфетамін, масою 1,040 г, поміщений до спеціального спецпакету Експертної служби України № 0003262, який передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1