ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги власників вилученого майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 17.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: - автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-Trail» із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ), сірого кольору, право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_8 ; - мобільний телефон марки «ОРРО А15» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» із ІМЕІ1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_10 , які упаковано до спеціального сейф-пакету PSP1505470.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, власники вилученого майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

ЄУНСС: 723/1156/24 Слідчий суддя: ОСОБА_11

Номер провадження: 11-сс/822/308/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 , вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволенніклопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

Вказує, що слідчим суддею взагалі не було обґрунтовано, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Стверджує, що за матеріалами вищевказаного клопотання не можливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане у клопотанні майно має до розслідування вчиненого злочину.

На думку апелянта, вилучений слідчим в ході обшуку автомобіль «NISSAN» моделі «Х-Trail» та мобільні телефони «ОРРО А15», «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3», «Redmi Note 8 Pro» не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. вказане майно є його власністю, яке він придбав за власні кошти у передбачений законом спосіб, а не внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 , вбачається, що вона також просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що суд всупереч вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України виніс ухвалу без належного обґрунтування і мотивів прийняття процесуального рішення про накладення арешту на майно.

Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 1 ст. 98, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції власники вилученого майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не з`явилися, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників вилученого майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 , якитй просив задовольнити подані апеляційні скарги з підстав у них зазначених, позицію прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг власників майна, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 17.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 27.09.2024 року відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000152 від 17.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 16.03.2024 до ВП № 1 (м, Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернулась громадянка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сповістила про те, що 16.03.2024 близько 21:00 год., невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом підпалу частково пошкодила фасад житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання заявниці. Сума завданих збитків встановлюється.

23.09.2024 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, було проведено санкціонований обшук житла та іншого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народженням, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-Trail» із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ), сірого кольору, право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ОРРО А15» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» із ІМЕІ1 : НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» із ІМЕІ1 : НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_10 , які упаковано до спеціального сейф- пакету PSP1505470.

Вилучені автомобіль та мобільні телефони, в розумінні ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль міг використовуватись ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як засіб для доїзду до місця вчинення злочину та від нього, перевозити на ньому речі та предмети, за допомогою яких могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а на вилучених мобільних телефонах може міститись інформація, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до постанов слідчого від 23.09.2024 року, вилучені автомобіль та мобільні телефони, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, - автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-Trail» із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ), сірого кольору, право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_8 ; - мобільний телефон марки «ОРРО А15» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» із ІМЕІ1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_10 , які упаковано до спеціального сейф-пакету PSP1505470, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Вилучене під час проведення санкціонованого обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , 02 листопада 1983 року народженням, майно, з урахуванням положень ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном із розповсюдженням на нього відповідного процесуального статусу, а тому на думку колегії суддів безпідставними є посилання апелянта на необґрунтованість накладення арешту на вилучене під час санкціонованих обшуків майно.

Крім того, прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту на вказане майна.

Необґрунтованими є посилання апелянтів на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки, як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Також на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст. 174 КПК України, якщо у подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Інші доводи апеляційних скарг, є предметом доказування по даному кримінальному провадженню, при цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подані апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власників вилученого майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 17.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: - автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-Trail» із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ), сірого кольору, право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_8 ; - мобільний телефон марки «ОРРО А15» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» із ІМЕІ1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_10 , які упаковано до спеціального сейф-пакету PSP1505470, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3