Справа № 521/8067/24
Номер провадження:1-кп/521/1496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Суд Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі кримінальне провадження № 0000333 від 28.04.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ростов- на-Дону РФ, громадянина РФ, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.11.2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- 03.02.2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2013 до остаточного покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

- 17.02.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 до остаточного покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

- 18.09.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харькова від 29.09.2016 до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою раніше засудженою Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднаного невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харькова від 29.09.2016 до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжений та відповідно до Указу Президента України від 14.02.2024 № 734/2023 затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 14.02.2024 воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжений із 14.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 13.05.2024, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28 квітня 2024 року приблизно о 20 годині 38 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «Кошик-М» за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, буд.№47 (Хаджибеївський район), побачив велосипед марки «Jocker Best» жовто-чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, взяв велосипед марки «Jocker Best» жовто-чорного кольору, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1965 гривень, однак був затриманий неподалік від місця вчинення злочину з викраденим майном.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня набув чинності закон "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

"Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб…."

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на2024 р." прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гр. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3028 гр.

Отже, крадіжка майна вартість до 3028 гр. включно становить адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки велосипеда марки «Jocker Best» вартістю 1965 грн. і такі дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 1965 гривень 00 копійок, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинувачену необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, якій скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, який застосований на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24 червня 2024 року у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню з під-варти в залу судового засідання.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000333 від 28.04.2024 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинувачуваним.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок), обрану згідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року скасувати, та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чоловічу кепку чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору та капці білого кольору, які передані на зберігання до камері речових доказів СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4

- велосипед марки «Jocker Best» жовто-чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

Скасувати накладений згідно з ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 арешт на - чоловічу кепку чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору та капці білого кольору, велосипед жовто-чорного кольору «Jocher Best».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1