ЄУ № 712/8915/24
Провадження №1-кс/712/3739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі ЄУ № 712/8915/24 по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність слідчої Черкаського районного управління поліції ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність слідчої Черкаського управління поліції ОСОБА_6 у справі ЄУ № 712/8915/24.

26.07.2024 ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Підставою для відводу заявник зазначила те, що 25.07.2024 подала дві скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, суддя ОСОБА_5 не повідомила яка у неї із двох скарг. Зазначила, що їй відомо про те, що суддя та прокурор із м.Сєвєродонецьк, то про жодне обґрунтоване рішення не може йти мова. У справі за скаргою ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 відмовилася скасувати постанову про відмову у визнанні мами ОСОБА_7 представником. В цій ухвалі суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 порушили КПК України, внесла в ухвалу, що і заявник не може бути представником, хоча в скарзі такого прохання не було.

В судовому засіданні заявник просила заяву про відвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду її скарги. Пояснила, що знає суддю ОСОБА_5 як суддю з м. Сєвєродонецьк. Так само і прокурор Внукова Ю також з м. Сєвєродонецьк. Зазначила, що на розгляд до судді потрапила одна з двох її скарг, яка саме суддя не повідомила. Вважає, що суддя ОСОБА_5 відхилилася від прохальної частини, зазначеної у скаргі та внесла в ухвалу суду те, що її вже не стосувалося. Все це вона зробила на прохання прокурора ОСОБА_9 , бо остання працює з чоловіком судді у прокуратурі. На думку заявника суддя ОСОБА_5 приховує тяжкий злочин прокуратури. При розгляді скарги вийшла за межі розгляду справи та внесла в ухвалу завідомо неправдиві відомості. Зазначила, що в її скаргі не було таких даних, які суддя внесла в ухвалу. Додала, що судді не довіряє.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Дослідивши підстави заявленого відводу, перевіривши доводи заявника, думку прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді заявник ОСОБА_4 зазначила підставами для відводу те, що слідчий суддя ОСОБА_5 внесла в ухвалу суду завідомо неправдиві відомості та вийшла за межі розгляду справи.

Однак заявник жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не навела і не надала.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, її упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду скарги ОСОБА_4 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді скарги заявника.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що фактичними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є її упереджена особиста думка, що суддя з м. Сєвєродонецьк, а тому на її переконання про жодне обґрунтоване рішення не йдеться. Крім того, вважає, що слідчий суддя зазначила в ухвалі суду завідомо неправдиві дані, яких у скарзі не було. Вказане не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у скарзі сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі ЄУ № 712/8915/24 по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність слідчої Черкаського районного управління поліції ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1