1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6611/24 1-кс/335/4030/2024
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024, приблизно о 07:54 годині, у дворі навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, на замовлення, вчинили вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході вчинення якого ОСОБА_5 здійснив п`ять пострілів у бік потерпілого, спричинивши останньому 4 проникаючих вогнепальних поранення, від яких настала смерть ОСОБА_7 у лікарні, після чого відповідно до розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку АДРЕСА_2 , сів в автомобіль «Nissan Almera», у кузові сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та поїхали у невстановленому досудовим розслідування напрямку.
28.06.2024 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.06.2024 року, ОСОБА_5 оголошено в розшук, місце знаходження останнього на даний час невідоме, тривають заходи спрямовані на встановлення та затримання останнього.
13.09.2024 року вилучені вищезазначені об`єкти за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Слідчий посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , речі слугуватимуть доказом того, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметами кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю, яке просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , речові докази, а саме:
- комп`ютерна миш чорного кольору;
- комп`ютерний коврик під комп`ютерну миш;
- простирадло блакитного кольору;
- чашка біла з візерунком;
- рюкзак біло-чорного кольору з двома пляшками наповненими рідиною;
- Wi-Fi Router «Cudy», SN: НОМЕР_3 , із зарядним пристроєм чорного кольору;
- змив з ручки дверей спальної кімнати з внутрішньої сторони;
- змив з ручки дверей спальної кімнати з зовнішньої сторони;
- змив з вимикача світла зі спальної кімнати;
- змив з ручки вікна спальної кімнати;
- змив з ручки дверей кухні з внутрішньої сторони;
- змив з ручки дверей балкону кухні;
- змив з вимикача світла кухні;
- змив з ручки дверей холодильника в кухні;
- змив з ручки дверей кухні з зовнішньої сторони;
- змив з вимикача світла ванної кімнати;
- змив з ручки дверей ванної кімнати з зовнішньої сторони;
- змив з ручки дверей ванної кімнати з внутрішньої сторони;
- змив з ручки умивальника ванної кімнати, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1