Справа № 386/603/24
Провадження № 1-кп/386/61/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції між Голованівським районним судом Кіровоградської області та ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', в обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 від 16.03.2024 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, утриманців та пільг не має, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючий, стан здоровя задовільний, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш судимий:

- 09.08.2023 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.11.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185КК України з застосуванням ст. 69 КК України , та відповідально до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 6 місців на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

15.03.2024 року в темну пору доби, а саме близько 04 год. 14 хв. під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прийшов до стоянки, яка розташована біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом відкривання задньої лівої двері проник до автомобіля марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав із заднього сидіння вказаного автомобіля монокуляр марки «UFT Monocular 40-60 мм», чорного кольору вартістю 455,70 грн. та складного ножик з тканинним чохлом чорного кольору вартістю 353 грн., після чого із викраденим з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 808,70 грн.

Крім того в 15.03.2024 року після 04 год. 14 хв. ОСОБА_4 , повторно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прийшов до стоянки, яка розташована біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом відкривання задньої лівої двері проник до автомобіля марки «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_2 АТ, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 яким користується ОСОБА_8 , та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав із бардачка даного автомобіля бездротові навушники марки "Xiaomi Redmi AirDots", які знаходились в зарядному кейсі, чорного кольору вартістю 567 грн., після чого із викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказані кримінальні правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпілі у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутнісь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенях передбачених ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний: на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та у відповівдності до висновку судово-психіатричної експертизи № 148 від 16.04.24являється осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніш судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує кількість та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його задовільний стан здоров`я, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку, злочини скоєні в період іспитового строку.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд констатує що ОСОБА_4 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців із застосуванням ст. 69, 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не стали йому попередженням, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати покарання межах санкції передбачених ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням покарання не відбутого ним за попереднім вироком , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України

Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, 2 (два) місяці.

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2023 і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , орган, що видав 4814, РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп., а всього в загальній сумі 2571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Монокуляр марки «UFT Monocular 40-60 мм», який упаковано до спецпакету №WAR1367946, та складний ножик з тканинним чохлом чорного кольору, які передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику.

Бездротові навушники марки "Xiaomi Redmi AirDots", які передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_8 - повернути власнику.

Лазерний односторонній диск, формату СD-R на якому записана відео зйомка частини стоянки перед будинком АДРЕСА_3 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Частину пластикового виробу дверної внутрішньої ручки автомобіля, та пластикову пляшку, які упаковано до спеціального паперового пакету «Національна поліції України Слідче Управління які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення

Суддя: ОСОБА_1