НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року ЄУ № 322/1972/24 (Провадження № 1-кс/322/238/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі дазнавач СД), погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення огляду місця події,

встановив:

дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначив, що у проваджені сектора дізнання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000124 від 12 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024 о 13 годині 32 хвилин до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 12.11.2024 о 13 годині 31 хвилин на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події у військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду виявлено та вилучено полімерний пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, походження якої встановлюється.

12 листопада 2024 року в період часу з 15 години 11 хвилини по 15 годину 32 хвилин був проведений огляд місця події, а саме на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_1 та під час якого було проведено поверхневий огляд особистих речей ОСОБА_6 , де було виявлено в правій зовнішній кишені куртки та в подальшому вилучено полімерний пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, без ухвали слідчого судді, проведений огляд місця події, а саме на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_1 та під час якого було проведено поверхневий огляд особистих речей ОСОБА_6 , де було виявлено в правій зовнішній кишені куртки та в подальшому вилучено полімерний пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Як передбачено ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи ст.ст.85, 86 КПК України, де зазначено, що належними доказами визнано ті, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визначається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виявлена та вилучена речовина рослинного походження, яку упаковано у два окремі паперові конверти, знаходиться на зберіганні у ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_2 , та визнана речовим доказом.

Посилаючись на положення ч.3 ст.233, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України дізнавач просив винести відповідну ухвалу про дозвіл на проведення огляду (обшуку) особистих речей ОСОБА_6 .

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити. Навів обставини, які позбавляли можливість органу дізнання звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням до проведення огляду.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.39-1 КПК керівник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання погодженого прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (з огляду на можливу причетність до вчинення правопорушення військовослужбовців).

До клопотання додані копії таких документів: витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000124 від 12.11.2024, постанови про визначення дізнавачів та уповноважених осіб на здійснення дізнання, які здійснюватимуть досудове розслідування, постанови про визначення групи прокурорів, реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №3407 від 12.11.2024, протоколу огляду місця події від 12.11.2024 (з фото таблицею), постанови про визначення речових доказів, постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , бланк письмового пояснення ОСОБА_6 (відмовився згідно з ст.63 Конституції України), військового квитка ОСОБА_6 .

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів, а також пояснень дізнавача випливає, що на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_1 , було проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено полімерний пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, можливість відразу звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду (обшуку) була відсутня, з об`єктивних підстав, для того щоб звернутись з клопотанням про обшук необхідно внести відомості в ЄРДР, визначити групи слідчих, прокурорів, скласти клопотання і погодити його у прокурора, що вимагає тривалого часу.

Положеннями ч.3 ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу (виконання ухвали про обшук).

Враховуючи, що КПК України чітко не визначено механізм проведення особистого огляду (обшуку) особи, яка не є затриманою, однак, яка з великою долею імовірності може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у вказаному випадку, з урахуванням загальних засад кримінального провадження слушним є застосування процесуальних норм, які регламентують порядок проведення огляду і обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що клопотання і додані до нього матеріали, доводять існування потреби дізнання і виправдовують втручання в особисті права особи, оскільки виник невідкладний випадок, передбачений ч.3 ст.233 КПК України, тому існувала потреба у проведенні огляду (обшуку) особистих речей ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233 - 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

надати дозвіл на проведення поверхового огляду (обшуку) особистих речей ОСОБА_6 , який було проведено на узбіччі автомобільної дороги поряд з будинком АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1