Справа № 946/7573/24
Провадження № 1-кс/946/2917/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 біля 09:10 год. в м.Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Михайла Грушевського з боку вул.Коцюбинського в напрямку вул. Клушина на не регульованому перехресті вул.Михайла Грушевського кут вул. Шевченка не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення із мопедом ROCKET реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час здійснював рух по вул. Шевченка в напрямку пр. Миру. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер.

17.09.2024 після дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНП ІМР ІР ОО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

17.09.2024 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Михайла Грушевського кут вул. Шевченка в м Ізмаїл Одеської області виявлено та вилучено автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який належить останній та мопед «ROCKET» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який належить останньому.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року накладено арештшляхом заборони користування та розпорядження на вилучені автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «ROCKET» реєстраційний номер НОМЕР_3 з поміщенням на спецмайданчик № 11 ГУНП в Одеській області.

19.11.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, якою просила скасувати арешт накладений на мопед «ROCKET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась в заяві про скасування арешту майна просила справу розглянути за її відсутності і заяву про скасування арешту майна задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відділенням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «ROCKET» реєстраційний номер НОМЕР_3 з поміщенням на спецмайданчик № 11 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для скасування арешту майна і повернення його дружині власника майна оскільки слідчим суддею встановлено, що за результатами досудового слідства відпала необхідність в застосуванні арешту майна і тому можливо повернути без оплати за зберіганнямопед «ROCKET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який на праві власності належав ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року та повернути без оплати за зберігання ОСОБА_3 мопед «ROCKET», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1