Справа номер 243/691/23
провадження номер 1-кс/243/1008/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0000847, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000847, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_7

27 листопада 2024 року адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено Клопотання про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0000847, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за упередженість суду, а саме за відмову в задоволені його обґрунтованого відводу прокурору. Прокурори міняються кожне судове засідання, свідків немає вважає прокурора та суд влаштовує такий розгляд справи. Обвинуваченого не відпускають захищати нашу Державу. Розгляд справи затягується, тільки продовжують запобіжний захід, а по суті немає розгляду.

Просить задовольнити Клопотання про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0000847, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та справу передати на розгляд іншому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити Клопотання та справу передати на розгляд іншому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити Клопотання та справу передати на розгляд іншому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду Заяву, в якій просила розглядати Клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді без її участі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді без її участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй Заяві про відвід заявник посилається на порушення принципу упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за № 0000847, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке виразилося в тому, що за відмову в задоволені Клопотання захисника ОСОБА_5 обґрунтованого відводу прокурору. Прокурори міняються кожне судове засідання, свідків немає вважає прокурора та суд влаштовує такий розгляд справи. Обвинуваченого не відпускають захищати нашу Державу. Розгляд справи затягується, тільки продовжують запобіжний захід, а по суті немає розгляду. Такі дії судді ОСОБА_10 ставлять під сумнів її неупередженість та об`єктивність у даній справі, що може призвести до винесення несправедливого рішення.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді ОСОБА_7 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В Заяві про відвід судді, поданої адвокатом ОСОБА_5 не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у її неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0000847, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1