ЄУН № 337/3946/24
Провадження №1-кс/337/549/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу в вигляді застави, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого механіком автошколи «Автотранс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16 липня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 286 КК України до 6 років позбавленні волі та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 року, 14 жовтня 2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 4 дні, 15 жовтня 2020 року знятий з обліку по відбуттю строку покарання. На цей час в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, рішення по якому не прийнято,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.10.2024 року, покладених ухвалою слідчого судді від 14.07.2024 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного за ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі до їх допиту в суді.

В обґрунтування посилався на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2024 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , знаходилися біля квартири АДРЕСА_3 . В останніх виник злочинний умисел направлений на пошкодження майна ОСОБА_9 , який є власником квартири АДРЕСА_3 . При собі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мали сумки, в яких знаходилися автомобільні шини, пластикові пляшки з прозорою рідиною та запальнички.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна загально небезпечним способом, шляхом підпалу, останні діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, виклав біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 автомобільні шини, облив їх раніше заготовленою прозорою речовиною, після чого підпалив їх за допомогою запальнички, внаслідок чого відбулось загорання. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , залишили місце злочину.

Внаслідок підпалу було пошкоджено вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та підлога на площадці 3 поверху.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили місце злочину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості за яким внесені в ЄРДР №0000698 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

12 липня 2024 року о 16:00 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 194 КК України: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, пред`явлено ОСОБА_4 13 липня 2024 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується: матеріалами звернення на службу «102»; поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , огляду місця події приміщення 3го поверху 2го під`їзду, в буд. АДРЕСА_4 , а також огляд місця події біля буд. АДРЕСА_5 , оглядом мобільного телефону «Самсунг», належного ОСОБА_8 , аудіозаписом бесіди ОСОБА_18 з ОСОБА_19 , висновком експерта № СЕ-19/108/24/14816-ФДХ від 08.08.2024 року, відеозаписами з камер спостереження, (CAM 7) з блок посту «З-08» за 12.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави визначено в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі до їх допиту в суді. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії ухвали визначено до 16:00 години 10 вересня 2024 року.

15 липня 2024 року ОСОБА_20 була внесена застава у розмірі 242240 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був звільнений ІТТ №1 ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав один день до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він свою провину не визнає, а клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: матеріалів реєстрації ЄО 11724 звернення на службу «102»; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами огляду місця події приміщення 3го поверху 2го під`їзду, в буд. АДРЕСА_4 , а також огляд місця події біля буд. АДРЕСА_5 , огляду мобільного телефону «Самсунг», належного ОСОБА_8 , огляду стенограми аудіозапису бесіди ОСОБА_18 з ОСОБА_19 , висновку експерта № СЕ-19/108/24/14816-ФДХ від 08.08.2024 року, відеозаписів з камер спостереження, (CAM 7) з блок посту «З-08» за 12.07.2024 року, огляду місця події, приміщення третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , огляду місця події біля буд. АДРЕСА_5 , оглядом мобільного телефону «Самсунг», що перебував у володінні ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Зафіксовані в ході затримання у ОСОБА_4 та оглядів місця подій, речі, а також відеозапис факту підпалу, у сукупності з поясненнями потерпілих і свідків, на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Так ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, що могли би стримувати його на певній території, а саме: проживає в цивільному шлюбі, дітей не має. Згідно його пояснень, працював механіком-водієм автошколи та у громадській організації. Приймаючи до уваги суворість покарання, яке визначено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України на строк до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_4 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створить для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності. Отже передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик для цієї стадії кримінального провадження є актуальним. Ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків впливає із систематичності підпалів майна потерпілих, та обізнаності підозрюваного про місце проживання потерпілого і свідків. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_4 є раніше судим, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, під час розгляду відносно нього судом кримінального провадження ч.4 ст. 187 КК України.

Стадія кримінального провадження, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, і остаточного не завершення процедури збору доказів, також не впливає на зменшення актуальності ризиків.

При цьому, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні, за посиланням сторони обвинувачення необхідно виконати наступне:

отримати висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про проведення будівельно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів;

отримати висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про проведення судової фототехнічної та судової портретної експертиз;

отримати висновок експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з лінгвістичної експертизи мовлення;

з урахуванням висновків наведених експертиз підготувати змінене повідомлення про підозру та вручити його підозрюваним;

виконати вимогу ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено до 3-х місяців, тобто до 13 жовтня 2024 року.

За таких обставин, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які доцільно продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 жовтня 2024 року (включно).

При цьому суд враховує, що вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжкого злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176-178, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього, у межах строку досудового розслідування до 13 жовтня 2024 року (включно), а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

не відлучатися за межі м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі до їх допиту в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000698 від 12 липня 2024 року, та слідчих СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1