Справа № 297/4873/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 00000837 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 08.07.2014 року Берегівським райсудом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 30.11.2015 року Берегівським райсудом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 7 місяців, 28.05.2015 року Берегівським райсудом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, 01.12.2015 року Берегівським райсудом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 7 місяців, 13.05.2021 року Берегівським райсудом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 7 місяців, 18.04.2022 року Ужгородським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 8 місяців, 11.07.2023 року Берегівським райсудом за ч.3 ст.185, ст.70. ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 9 місяців, зі слів 27.09.2024 року звільнений з місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі, не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. У разі визначення застави у сумі, не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 242 240 гривень, також просить покласти обов`язки на підозрюваного, передбачені п. п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000837 від 03.12.2024, - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000837 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий СВ вказує на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення двох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце близькі родичі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою про організацію їх незаконного перетину державного кордону України по за межами пункту пропуску за грошову винагороду в сумі 20000 гривень.

Так, 27.11.2024 близько 06:40 годин ОСОБА_8 вирушив з м. Запоріжжя до м. Мукачева рейсовим поїздом сполученням «Запоріжжя -Ужгород», та 27.11.2024 близько 12:40 годин, ОСОБА_9 , м. Знам`янці підсів на цей потяг до ОСОБА_8 до м. Мукачево.

В подальшому, 28.11.2024 близько 04:10 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до залізничного вокзалу м. Мукачево та про своє прибуття повідомили родичам, які повідомили, щоб останні знайшли житло та очікували на подальші вказівки. Потім вищевказані громадяни знайшли апартаменти за адресою: АДРЕСА_5 , де проживали декілька днів.

Проживаючи за вищевказаною адресою до ОСОБА_9 через мобільний додаток «What`s App» зателефонувала невідома особа підписана як « ОСОБА_10 » та повідомила, що до них приїде особа, яка в подальшому допоможе перетнути державний кордон України.

Так, 30.11.2024 року до ОСОБА_9 через мобільний додаток «What`s App» зателефонувала невідома особа, підписана як « ОСОБА_10 », який уточнив місце проживання та повідомив що до них через годину приїде особа, яка буде безпосередньо супроводжувати до державного кордону України.

В подальшому 30.11.2024 року до ОСОБА_9 через мобільний додаток «What`s App» зателефонувала по відео-зв`язку, невідома особа ромської народності ОСОБА_4 , який повідомив, що він знаходиться за їхньою адресою і щоб хтось вийшов до нього. Потім ОСОБА_9 вийшов до ОСОБА_4 та в подальшому вони пройшли до будинку.

Того ж дня о 19:00 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшли з будинку АДРЕСА_5 та пішки попрямували до автовокзалу, де сіли на маршрутний автобус сполученням Мукачево-Берегове, та о 21:30 годині прибули в м.Берегове, де ОСОБА_4 замовив таксі до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в с.Дийда Берегівського району.

Прибувши до готелю «Сільвія» що в АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заселились в одному з номерів, де очікували вказівки невідомої особи.

У подальшому 01.12.2024 року о 03:00 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 , вийшли з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та попрямували в бік державного кордону, дорогою ОСОБА_4 надавав вказівки та наближаючись до державного кордону України вказав рукою напрямок руху через польову місцевість.

Того ж дня, а саме 01.12.2024 року о 05:05 годині прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , були затримані на околиці с. Дийда Берегівського району на відстані 700 метрів до державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

03 грудня 2024 року, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 громадянина ОСОБА_4 , протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 , інформацією з «Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами» на громадянина України ОСОБА_4 , інформацією з «Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами» на громадянина України ОСОБА_9 , інформацією з «Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами» на громадянина України ОСОБА_8 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. 3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, є необхідність визначити останньому, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 242 240 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що доведені ризики переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин. Він може незаконно впливати на свідків та інших учасників справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, так підозрюваний недавно звільнився з місця позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання та просила в ньому відмовити. Вважала, що підозра у частини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з корисливою метою необґрунтована, що підтверджується допитом свідків. Підозрюваний на виклики слідчого з`являється. Запропонований досудовим слідством розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 , у зв`язку з цим просила розглянути застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому у засідання підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

В той же час згідно із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, з метою уникнення такої відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, зазначені в клопотанні ризики, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя також вважає обґрунтованими, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення він вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, неодноразово судимий за умисні злочини.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати також особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 діб є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється - з корисливих мотивів вчинений злочин, та з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, неодружений слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3,4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000837 від 03.12.2024, - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00000837 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 15:10 годин 02 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000837 від 03.12.2024, 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1