Номер провадження: 11-сс/813/1301/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000681, внесеному до ЄРДР 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною користування, володіння та розпорядження майном, яке вилучене 29.05.2024 року під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме: 10 купюр номіналом 100 доларів США з ідентифікацією (серія, номер): НОМЕР_3 G, KB 07651649A, НE 53061449C, KD 90869819A, HC 44641446A, HB 34253201J, HA 92297959A, HJ 79329082A, HF 27933597D, НОМЕР_4 , транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що власник майна не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, оскільки зазначені у клопотанні прокурора засоби зв`язку з власником майна, а саме, номери телефонів, не належать ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

Ухвала про арешт майна, відповідно до п. 9 ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000681, внесеному до ЄРДР 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У пункті 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зі змісту матеріалів убачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року постановлена за відсутності, однак, з повідомленням сторін кримінального провадження про призначення судового засідання на 02.08.2024 року, тобто строк для апеляційного оскарження, сторонам кримінального провадження, почав обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У свою чергу, є слушними доводи клопотання представника власника майна про те, що повістка про виклик до суду була надіслана на номер телефону, який не належить власнику майна.

Так, відповідно до довідки про доставку повідомлення на ім`я власника майна ОСОБА_9 убачається, що повістка про виклик до суду була надіслана на номер телефону НОМЕР_5 , який зазначено прокурором у клопотанні (а.с.54), проте, згідно копії протоколу допиту ОСОБА_9 , який долучений прокурором, контактний номер ОСОБА_9 06 (а.с.24-29).

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000681, внесеному до ЄРДР 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , - задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000681, внесеному до ЄРДР 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4