Провадження № 1-кп/638/946/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 08 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Грузія, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 08 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_5 , з огляду на те, що при проведенні експертизи №23135 від 15.09.2023 року експертом не було враховано, що телефон торгівельної марки Xiaomi Redmi A2 Black 2Gb Ram 32Gb ROM (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) мав пошкодження, які могли вплинути на його оцінку. Вказане не було враховано експертом, так як телефон не було надано експерту, а експертиза була проведена за даними, зазначеними слідчим у постанові.

Обвинувачений, ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора щодо необхідності призначення повторної судово-товарознавчої експертизи.

Потерпілий, ОСОБА_6 , подав до суду заяву, в якій додатково повідомив суду, що вкрадений в нього телефон Xiaomi Redmi A2 на 32Gb мав зовнішні пошкодження, а саме розбитий екран та задня панель телефона через неодноразові падіння, що складає приблизно 20 % його зносу. Вказану заяву просив долучити до матеріалів справи. Вказав що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Та просив суд, з цього приводу його більше не викликати.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч.1 ст.242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні№0002107 від 08 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Грузія, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість мобільного телефону торгівельної марки Xiaomi Redmi A2 Black 2Gb Ram 32Gb ROM (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) з врахуванням того, що телефон мав пошкодження (розбитий екран та задня панель)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження №638/13477/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1