№707/2725/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 13.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, особа з інвалідністю 2-ї групи, неодруженого, утриманців у розумінні закону не маючого, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасник бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 12 вересня 2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи за координатами геопозиції 49.5358115, 31.7840642, що відповідно до рішення № 12-21 від 06 травня 1993 року Черкаської районної ради знаходиться в адміністративних межах с. Будище, Будищанської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, реалізуючи своє уявне право, незаконно, самовільно, усупереч положень Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, самовільно без отримання дозволу Будищанської сільської ради або її виконавчих органів, та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, перебуваючи на земельній ділянці з зеленими насадженнями, які відносяться до об`єктів комунальної власності Будищанської сільської ради, неподалік, села Будище Черкаського району Черкаської області, усвідомлюючи настання значної шкоди громадським інтересам, незаконно спиляв одне дерево породи сосна, та розпиляв на 35 частин, які залишив на земельній ділянці за координатами геопозиції 49.5358115, 31.7840642, в адміністративних межах АДРЕСА_1 , з метою подальшого перевезення.

Після чого, 13 вересня 2024 року близько 12 годин 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за координатами геопозиції 49.5358115, 31.7840642, в адміністративних межах с. Будище, Будищанської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_3 , за допомогою автомобіля марки «Москвич», д.н.з. « НОМЕР_1 », та причіпу «Бджілка», д.н.з. « НОМЕР_2 », на який завантажив одне дерево породи сосна, розпиляне на 35 частин та почав перевозити.

Того ж дня ОСОБА_3 , близько 12 години 16 хвилин, перебуваючи за координатами геопозиції 40.5372931, 31.7861392, відповідно до рішення № 12-21 від 06 травня 1993 року Черкаської районної ради в адміністративних межах с. Будище, Будищанської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, був зупинений працівниками поліції, на автомобілі марки «Москвич», д.н.з. « НОМЕР_1 », з причіпом «Бджілка», д.н.з. « НОМЕР_2 », на якому знаходилось одне дерево породи сосна, розпиляне на 35 частин, вартість якого відповідно до довідки № 732/22.12-2024 віл 30 вересня 2024 року наданої Філією «Черкаське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 29 вересня 2024 року становить 1 093 грн 00 коп., чим заподіяв значну шкоду громадським інтересам в особі Будищанської сільської ради на загальну суму 1 093 грн 50 коп.

Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 у своїй заяві від 30 вересня 2024 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Також, наявна заява представника потерпілого Будищенської сільської ради Черкаськго району Черкаської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, з обмеженням права оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини у апеляційному порядку ознайомлена.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ст. 356 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який є раніше не судимим, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 356 КК України, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, які передбачені санкцією ст. 356 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2024 року на наступне майно: деревину, що знаходиться в причепі марки «БДЖІЛКА» д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_3 , причіп марки «БДЖІЛКА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Москвич», д.н.з. НОМЕР_5 , помаранчевого кольору, який повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - залишити власнику за належністю;

- причіп червоного кольору «Бджілка», д.н.з. НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_3 , - залишити власнику за належністю;

- ключ від транспортного засобу «Москвич», д.н.з. НОМЕР_5 , помаранчевого кольору, який повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - залишити власнику за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Москвич», д.н.з. НОМЕР_6 , який повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - залишити власнику за належністю;

- деревина породи «сосна» в кількості 35 колод, яка опечатана бирками NPP-0599700, NPP-0599699, що зберігається на території Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з дня його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1