УХВАЛА

Іменем України

01.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

установив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 20.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 21.01.2022 року, зареєстрованого за заявою ОСОБА_5 стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення прокурорами Житомирської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_7 .

Заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що на теперішній час ОСОБА_7 є суддею Богунського районного суду міста Житомира, будучи її колегою по роботі, з яким перебуває в дружніх відносинах, що може викликати в учасників розгляду скарги сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Тому з метою недопущення таких сумнівів під час розгляду скарги та ухвалення рішення за результатами її розгляду, для запобігання виникнення конфлікту інтересів вважає неможливим розгляд скарги та заявляє собі самовідвід в її розгляді.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_5 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.

Справу № 295/13566/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1