УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2981/24

Провадження №1-кс/505/1431/2024

30.09.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 03.08.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, без визначення розміру застави, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кодима, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця призваного по загальній мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 03.08.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 03.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 03.08.2024 року приблизно о 09 год. 50 хв., більш точний час у ході слідства не встановлений, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка. У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . З метою реалізації свого неправомірного умислу, ОСОБА_6 , відібрав у ОСОБА_9 , револьвер «Stalker» 4 мм., та діючи умисно, з якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою здійснив один прицілювальний постріл в область грудей потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого слідчого вогнепального поранення правої половини грудної клітки та правої легені, правобічного гідротораксу, гепатомегалії, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 статті 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

03.08.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2024, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 27.09.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 03.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 03.11.2024 року.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2024 року території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.08.2024;

- довідкою від 03.08.2024 виданою КП «Балтська багатопрофільна лікарня»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , о 14 год. 25 хв. від 03.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 03.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Строк попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 01.10.2024 року

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованим злочином, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція, у разі визнання останнього винним та притягнення до кримінальної відповідальності, передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами. ОСОБА_6 , є військовослужбовцем, у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків шляхом залякування та погрозою застосування насильства. Крім того, станом на даний час свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2024 року з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім цього, надав постанову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 27.09.2024 року, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 03.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 03.11.2024 року.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.08.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2024, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 27.09.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 03.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 03.11.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 03.08.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці без визначення розміру застави, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кодима, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця призваного по загальній мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України, без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, а саме до 03.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1