ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2944/24 Справа № 193/2035/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000063 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Софіївка Криворізького (раніше Софіївського) району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2023 приблизно о 18:00 у кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 разом з потерпілою ОСОБА_8 та іншими особами розпивали алкогольні напої. У ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_9 виник конфлікт, у який втрутилася потерпіла ОСОБА_8 . Після цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю потерпілій, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 два удари долонею правої руки по лівій щоці та один удар долонею правої руки по потилиці.

Таким чином, дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, які полягають в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 органом досудового розслідування та не навів своїх висновків щодо встановлених фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 374 КПК України встановлено, що у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постано Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам слід мати на увазі, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 органом досудового розслідування. Проте своїх висновків щодо встановлених фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним не навів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: