МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2024 р. Справа № 370/2361/23

Провадження №1-кп/370/383/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0000621 від 09 липня 2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, яке підтримали. В обґрунтування клопотання зазначили про намір обвинуваченого працевлаштуватися та відсутність зі сторони обвинуваченого порушень обов`язків, покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх представник підтримали думку прокурора з підстав, визначених у клопотанні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд керується наступним.

На даний час справа перебуває в провадження Макарівського районного суду Київської області.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений. Провадження перебуває на стадії судового розгляду, допит потерпілих.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у судовому засіданні обвинуваченим не заперечувалися, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши наявність ризиків, на існування яких посилається прокурор, суд зазначає про наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами від п`яти до десяти років, а відтак більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не нададуть можливості під час судового розгляду контролювати місце його перебування. Грубість допущених правил безпеки дорожнього руху, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, характеризують обвинуваченого як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху. Окрім того, наявні докази того, що ОСОБА_4 намагався уникнути відповідальності, оскільки після того, як його було доставлено до лікарні, останній, до моменту проведення освідування на предмет вживання алкоголю, самовільно покинув її та переховувася до моменту його затримання працівниками поліції.

А тому прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне правопорушення шляхом переховування від правоохоронних органів, має фактичну можливість переховуватися від суду.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , який полягає у тому, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих відповідно до протоколів їх допитів, є знайомими, односельцями обвинуваченого, відтак перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_4 може впливати на них, шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань.

Слідчий суддя зауважує, що хоча свідки вже допитані судом, однак ризик незаконного впливу на потерпілих залишається актуальним. Потерпілі судом не допитані.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності вказаних ризиків, які не зменшились.

Також, прокурор вказує, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що у разі необрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак суд вважає недоведеним існування вказаного ризику, про що вже неодноразово вказував.

Суд вважає наявними підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці.

У зв`язку із продовженням дії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту та встановленням ризиків кримінального провадження, таких як можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника зазначеного не спростовують, доводи про намір та необхідність працевлаштуватися не підтверджені, та не є підставою для зміні запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 06.10.2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги або за дозволом суду;

- прибувати до суду за кожним викликом;

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.08.2024 о 15.45 год.

Суддя ОСОБА_1