Провадження № 1-кс/201/3876/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі № 201/10283/24 в межах кримінального провадження № 0000486 від 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 власник майна ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про часткове скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000486 від 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі № 201/10283/24 частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 майно: транспортний засіб марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Автомобіль марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2024.

09.09.2024 Дніпровським НДЕКЦ МВС проведена судова автотехнічна експертиза за участі автомобіля марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, у зв`язку з чим вважає повернення даного транспортного засобу його власнику на відповідальне зберігання, не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Також зазначив, що він є власником автомобіля. Майже 25 років працює в ГУНП в Луганській області. Має статус учасника бойових дій. Перебуває в зведеному загоні та приймає безпосередню участь у бойових діях та забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії. Одружений, має двох неповнолітніх дітей. Накладений арешт позбавляє можливості його родину використовувати майно і завдає збитків. Транспортний засіб, який перебуває на зберіганні на майданчику транспортних засобів органу поліції, піддається псуванню внаслідок відсутності забезпечення належного технічного його догляду.

На підставі викладеного просив скасувати арешт.

12.09.2024 ОСОБА_3 надав заяву, якою клопотання підтримав, просив задовольнити, слухати клопотання без його участі.

Уповноважений дізнавач СВ ВП № 5 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, слідчому судді надав матеріали кримінального провадження для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

Встановлено, що СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000486 від 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно із протоколом огляду від 20.08.2024 транспортний засіб марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, ключі від транспортного засобу марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2024 опечатано та вилучено до Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі № 201/10283/24 частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 майно: транспортний засіб марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2024 призначено у кримінальному провадженні 0000486 від 21.08.2024 судову трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

09.09.2024 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України проведено судово-трасологічну експертизу.

Висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 09.09.2024 за № СЕ-19/104-24/35693-КДТЗ зазначено: в ідентифікаційні позначення номеру кузова « НОМЕР_4 » транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, на момент дослідження зміни не вносились; в ідентифікаційні позначення номеру двигуна представленого на дослідження транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, на момент дослідження вносились зміни; первинний ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, є « НОМЕР_4 »; первинний ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, є « НОМЕР_5 » який було знищено механічним способом з послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення « НОМЕР_6 » не в умовах заводу виробника.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, судово-трасологічна експертиза проведена, при цьому власник такого транспортного засобу ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не набув жодного процесуального статусу, а тому на даний час позбавлений як мінімум можливості у повній мірі користуватися належним йому майном, з огляду на діючі обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі № 201/10283/24 в частині арешту майна на вказаний автомобіль.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено. Тим часом, заборона на розпорядження транспортним засобом, при тому, що кримінальне провадження не закінчене і власникові не повідомлено про підозру, на даний час вже не є пропорційною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз, необхідність у проведення яких може існувати наразі та у призначенні яких може виникнути необхідність в подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України в рамках кримінального провадження за № 0000486 від 21.08.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі № 201/10283/24 в межах кримінального провадження № 0000486 від 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, ключі від транспортного засобу марки Mazda, моделі CX-5, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2024.

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатись вказаним транспортним засобом, а саме, відчужувати, розбирати його повністю або частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти письмово слідчого/дізнавача про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати доступ до транспортного засобу - за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування, прокурору у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі попередити ОСОБА_3 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1