Справа №463/8007/24
Провадження №1-кс/463/6507/24
УХВАЛА

/про відвід судді/

30 серпня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи №463/8007/24 (провадження №1-кс/463/6454/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

27.08.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.382, 367 КК України, зокрема за фактом невиконання ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року у справі №448/1370/24, провадження №1-кс/448/229/24, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про призначення експертиз у кримінальних провадженнях №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане).

В той же час ОСОБА_3 як слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області, розглядав скарги ОСОБА_4 , подані в межах кримінальних проваджень №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане), в тому числі щодо не розгляду слідчим Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області поданих скаржницею клопотань про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, висловив свою позицію щодо вказаного питання, про що було постановлено відповідні судові рішення, зокрема ухвалу від 10.04.2024 року у справі №448/499/24, провадження №1-кс/448/68/24, а тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду поданої скаржником ОСОБА_4 скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про самовідвід.

ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, згідно якої просить заяву про самовідвід слухати у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши та перевіривши матеріали заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.382, 367 КК України, зокрема за фактом невиконання ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року у справі №448/1370/24, провадження №1-кс/448/229/24, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про призначення експертиз у кримінальних провадженнях №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане).

В той же час ОСОБА_3 як слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області, розглядав скарги ОСОБА_4 , подані в межах кримінальних проваджень №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане), в тому числі щодо не розгляду слідчим Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області поданих скаржницею клопотань про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, висловив свою позицію щодо вказаного питання, про що було постановлено відповідні судові рішення, зокрема ухвалу від 10.04.2024 року у справі №448/499/24, провадження №1-кс/448/68/24, що може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/8007/24 (провадження №1-кс/463/6454/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи №463/8007/24 (провадження №1-кс/463/6454/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1