Провадження № 1-кс/643/1508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

01.11.2024 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 5168 від 10.09.2024 про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем вищезазначеної військової частини ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявником за вихідним № 5168 від 10.09.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві було направлено заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого солдатом ОСОБА_4 .

Однак, станом на 31.10.2024 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не повідомило військову частину НОМЕР_1 про отримання та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за вихідним № 5168 від 10.09.2024 та не повідомили про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у заяві (повідомленні) фактом.

Таким чином, відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені. Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві внести відомості за заявою від 10.09.2024 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 скаржнику було поновлено процесуальний строк на звернення до суду, відкрито провадження за скаргою, призначено дату судового засідання, а також витребувано із Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали за результатами розгляду заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка прийнята Територіальним управлінням Державного бюро розслідування у м. Полтаві 17.10.2024.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

На виконання Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 заступник керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань Лілія ДУДНІК надіслала відповідь, у якій зазначила, що заява військової частини НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення місця несення служби ОСОБА_4 була розглянута та відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0009888 від 06.11.2024, на підтвердження чого надала копію витягу з ЄРДР, сформованого 06.11.2024 о 15:11:37.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, суд доходить до висновку, що подана скарга була обґрунтованою, проте не підлягає задоволенню, оскільки 06.11.2024 за фактом самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 відомості внесені до ЄРДР за № 0009888 за ч. 4 ст. 408 КК України , що підтверджується наданим ДБР витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак належна правова процедура була застосована.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1