Справа № 405/3072/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27.06.2022 та за №0001331 від 01.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 14.05.2022 у період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, у період дії воєнного часу, перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану в Україні, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії ніким не будуть помічені, проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та в подальшому відчинивши вхідні двері будинку ключем, який викрав раніше, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: планшет Asus ZenPad С7 P01y/zl70CG, вартістю 816 грн.; чохол до планшета Asus ZenPad, вартістю 40 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 846 гривень 00 копійок.

Також, 30.05.2022 о 22 годині 46 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебував в приміщенні АЗС «ОККО № 17», що належить ТОВ «Окко-Драйв», розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижня П`ятихатська, 1. В цей час його увагу привернув прилавок, на котрому знаходився товар, а саме: одноразові електронні сигарети та пляшки з алкогольними напоями. Розуміючи те, що електронні одноразові сигарети складають матеріальну цінність, у ОСОБА_7 в умовах воєнного стану винник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну одноразову електронну сигарету марки Joyetech VAAL 1500 Pineapple Ice, вартістю 288,00 грн., котру сховав собі в кишеню шортів, в які був одягнений.

Після цього, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну пляшку коньяку Aznauri 5* 40% 100 мл, вартістю 45 гривень 36 копійок, та одну пляшку віскі ОСОБА_9 ( Jack Daniel's) 40%, 0,05 л, вартістю 79 гривень 00 копійок, котрі сховав собі в кишеню шортів, в які був одягнений.

В подальшому ОСОБА_7 з вказаним товаром вийшов з приміщення АЗС «Окко №17» та з місця вчинення кримінального

правопорушення зник з викраденим майном, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Окко-Драйв» матеріальну шкоду на загальну суму 412 гривень 36 копійок.

Окрім того, 31.05.2022 о 04 годині 15 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебував в приміщенні АЗС «ОККО № 17», що належить ТОВ «Окко-Драйв», розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижня П`ятихатська, 1. В цей час його увагу привернув прилавок, на котрому знаходився товар, а саме: одноразові електронні сигарети. Розуміючи те, що електронні одноразові сигарети складають матеріальну цінність, у ОСОБА_7 в умовах воєнного стану винник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну одноразову електронну сигарету марки Wouf 1500 Cola Vanilla, вартістю 283,00 гривні, котру сховав собі в кишеню шортів, в які був одягнений.

Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ньогоу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, із часу набрання 09 серпня 2024 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, кримінальна відповідальність, у тому числі за ст. 185 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблений висновок, що Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Так, кримінальні провадження, за якими ОСОБА_7 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, до суду надійшли 01.07.2022 та 04.07.2023, однак на момент розгляду кримінального провадження судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесені зміни до ст.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинені 14.05.2022, за яким розмір вартості викраденого майна становить 846 грн., 30.05.2022 412,36 грн. та 31.05.2022 283 грн.

Суд зазначає, що два неоподатковані мінімуму доходів громадян у розмірі соціальної пільги для кваліфікації кримінального правопорушення на 2022 рік складає 2481 грн., що на день вчинення кримінального правопорушення є менша двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: « Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття даного кримінального провадження в цій частині в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Питання про розподіл процесуальний витрат суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 286, 350, 479-2 КПК України, ст.ст.3,5 КК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27.06.2022 та за №0001331 від 01.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 14.05.2022, епізод від 30.05.2022, епізод від 31.05.2022) на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

оптичний диск CD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

планшет Asus ZenPad C7 P01y/z170CG, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити останній, як їй належний.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4805, 32 / чотири тисячі вісімсот п`ять гривень/ 32 копійки віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10