Справа № 202/9778/24
Провадження № 1-кс/202/7311/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2024 року про часткове задоволення клопотання захисника від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000169 від 17.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді іщ вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що Дніпровським РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 17.07.2024 року за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Вказує, що досудове розслідування у справі має численні суперечності та невідповідності. Заявник, як захисник підозрюваної ОСОБА_6 подав клопотання про проведення додаткових слідчих дій для усунення всіх суперечностей в справі. Однак слідчим клопотання розглянуто формально та винесено постанову про часткове задоволення клопотання, не зазначивши навіть зміст задоволеного клопотання. НА думку заявника зазначена постанова не відповідає вимогам КПК, не вмотивована, не зрозуміло в якій частині розглянуто, в якій ні. Прийняте рішення не вмотивоване. Тому просив скасувати постанов слідчого про часткове задоволення клопотання від 02.10.2024 року , визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії зазначені в клопотанні захисника від 30.09.2024 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого та визнати протиправною його бездіяльність. Зазначив, що постанова слідчого є невмотивованою та не відповідає нормам чинного законодавства, крім того, слідчим не були розглянуті пункти 3,5,6 його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова слідчого є законною та не підлягає скасуванню. Слідчий, як самостійна процесуальна особа в визначений строк розглянув клопотання захисника та прийняв рішення про часткове задоволення клопотання. Вважає, що сторона захисту таким способом намагається затягнути слідство .

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Встановлено, що Дніпровським РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 17.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.09.2024 року захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 до слідчого подано клопотання в якому останній просив:

- допитати співробітників Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу з метою встановлення факту передачі грошових коштів ОСОБА_5 та наявності факту незаконного впливу на них;

- здійснити одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою встановлення: розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо домовленостей про отримання грошових коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_7 ; факту зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 біля ТРЦ «КАРАВАН» у липні 2024 року; спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою месенджерів, телеграм та змісту домовленостей; факту та способу передачі грошових коштів ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; підстав розбіжностей у показаннях щодо вимагання грошових коштів, які містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення та у допиті свідка ОСОБА_7 ; інформації щодо осіб, на яких ОСОБА_5 мала впливати; встановлення фінансового стану ОСОБА_7 для підтвердження оплати навчання в Дніпровському технолого-економічному фаховому коледжу;

- здійснити одночасний допит ОСОБА_8 з метою встановлення обставин зустрічі з ОСОБА_7 , спілкування, вимагання грошових коштів за вступ до навчального закладу, про що останнім зазначалося у заяві про кримінальне правопорушення, протоколі допиту;

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою засобів мобільного зв`язку, а також для встановлення місцезнаходження їх мобільних пристроїв, зокрема: ОСОБА_7 ; номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ; номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 ;

З метою підтвердження їх одночасного перебування в районі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Дніпро, за адресою: АДРЕСА_1 (заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, зареєстрована УСР в Дніпропетровській обл. за вх. №176 від 17.07.2024; протокол допиту ОСОБА_7 від 17.07.2024 року);

- оглянути мобільний пристрій ОСОБА_7 , на який та з якого здійснювалося спілкування з ОСОБА_5 , на предмет встановлення наявності обміну повідомленнями, їх змістом та фактом розмов;

- провести слідчий експеримент з метою відтворення обставин інкримінованого ОСОБА_5 отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , яке мало місце 05.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

02 жовтня 2024 року слідчим була винесена постанова про часткове задоволення клопотання в частині допиту співробітників коледжу.

Сторона захисту вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню, як така, що порушує засади кримінального провадження, не відповідає загальним правовим та кримінальне провадження завданням та суперечить меті досудового розслідування повне та об`єктивне встановлення даних і кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства України, кожне рішення слідчого органу повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та відповідати основним принципам кримінального провадження, зокрема принципам об`єктивності та повного дослідження обставин (ст. 2, 9 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

В даному випадку слідчий ухвалив постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2024 року, проте постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Так, захисник звернувся з клопотанням про виконання як на його думку необхідних слідчих дій . Клопотання складається із 6 пунктів.

Зазначена постанова не містить переліку вимог , з якими звертався захисник , та невмотивована по всім пунктам клопотання. Так, по частині заявлених в клопотанні вимог зовсім відсутні обґрунтування позиції слідчого та прийняте рішення, що свідчить про те, що клопотання розглянуто не в повному обсязі. Резолютивна частина постанови містить лише посилання на часткове задоволення клопотання, але ж не містить змісту прийнятого процесуального рішення.

Це порушує права заявника на належний розгляд його клопотання, що є підставою відповідно до ст. 303, 306 КПК України, для оскарження та обов`язок слідчого судді забезпечити розгляд скарги у порядку судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є невмотивованою, формальною та такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

З метою забезпечення прав та законних інтересів заявника і дотримання принципів законності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника в частині скасування постанови слідчого та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання заявника, забезпечивши належне обґрунтування по кожному пункту відповідно до вимог КПК України.

Що стосується скарги про зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії, то при таких обставинах воно є передчасним, тому що слідчий по суті не розглянула всі вимоги клопотання та не прийняла процесуального рішення.

На думку суду скасування постанови слідчого та зобов`язання розглянути клопотання по суті є достатнім для поновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2024 року про часткове задоволення клопотання захисника від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000169 від 17.07.2024 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2024 року про часткове задоволення клопотання захисника від 30.09.2024 року.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.09.2024 року №3009, та прийняти постанову, вмотивувавши рішення по всім пунктам клопотання, відповідно до статті 110 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1