Справа № 196/635/22
УХВАЛА

іменем України

04.10.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 20.09.2022 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 436-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

за участі: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 20.09.2022 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 436-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 під час строку випробування обов`язки покладені на нього виконував.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час проведеної Оцінки ризиків криміногенних потреб не виявлено. При перебуванні на обліку уповноваженого органу з питань пробації із засудженим ОСОБА_4 проводилась соціально-виховна робота.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 20.09.2024, у зв`язку з чим начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

В судове засідання представник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій подання підтримав у повному обсязі та просив розглядати подання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з додатками, матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 20.09.2022 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 436-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За час відбуття покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки та не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Під час проведеної Оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено. При перебуванні на обліку уповноваженого органу з питань пробації із засудженим ОСОБА_4 проводилась соціально-виховна робота.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 20.09.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таке звільнення засудженого здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_4 після ухвалення вищевказаного вироку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вирок суду протягом іспитового строку про його звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасовано з інших підстав, передбачених законом, та на теперішній час встановлений судом іспитовий строк закінчився, суд вважає можливим на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1