Справа № 642/3917/21
Провадження № 1-кс/642/2404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , з якого вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 17.06.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з червня 2020 року по грудень 2020 року отримував від особи, яку встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, фішингові сайти з підміною послуги «olx-доставка», з метою обману клієнтів сайту OLX.UA, розміщував веб-майданчику OLX.UA об`яви з неіснуючими товарами, та знаходив існуючі об`яви на сайті з метою отримання шляхом обману грошових коштів клієнтів сайту.

В період часу з 29.06.2020р. по 12.12.2020р. реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману клієнтів сайту OLX.UA, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 розміщав оголошення про продаж неіснуючих речей на веб-майданчику OLX.UA. Після чого до ОСОБА_6 звертались особи з метою придбання речей по його оголошеннях. В ході спілкування з ними ОСОБА_6 пропонував оформити оплату через через «olx-доставка» за допомогою електронно-обчислювальної техніки, та надсилав фішингові посилання з підміною послуги «olx-доставка» на месседжери. В подальшому особи скориставшись цими фішинговими посиланнями, що було надіслані ОСОБА_6 , із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодівав грошовими коштами цих осіб.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

22.06.2021 р. ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та повістки про виклик поштовою кореспонденцією, у зв`язку з тим що місцезнаходження на той момент було невідоме. На виклики слідчого підозрюваний не з в`явився. Також було встановлено, що інтереси підозрюваного ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_5

25.06.2021 р. кримінальне провадження було зупинено на підставі того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.

06.07.2021 р. ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України поштовою кореспонденцією, на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що місцезнаходження на той момент було невідоме та 07.07.2021 р. кримінальне провадження було зупинено т.я. місцезнаходження підозрюваного невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.

19.07.2023 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2023 р. захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 отримав разом з постановою про часткове задоволення клопотання наступні документи: копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук та копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 однак не прибув до органу досудового слідства з підозрюваним.

15.12.2023 року поштовою кореспонденцією направлені повістки про виклик на всі відомі адреси підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з метою проведення його допиту в якості підозрюваного на 19.12.2023 о 11:00 год., 20.12.2023 о 09:30 год., 21.12.2023 о 09:30 год. на які підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

15.12.2023 направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , але відповідно до відповіді з оперативного підрозділу встановити його місцезнаходження не представилось за можливе. Були допитані свідки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ) яка повідомила, що близько 13 років тому у квартирі №187 мешкав ОСОБА_8 , однак цю квартиру продали, ОСОБА_9 вона більше не бачила та місце його знаходження невідоме; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає: АДРЕСА_6 ) показала, що працює сторожем у під`їзді будинку, у квартирі №22 раніше мешкала ОСОБА_11 з чоловіком, які були переселенцями, чоловік на ім?я ОСОБА_12 їй не відомий; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешкає: АДРЕСА_8 ) показала, що у квартирі №4 раніше мешкала ОСОБА_14 , яка померла близько року назад, після того вона не бачила щоб хтось відвідував квартиру, чоловіка на ім?я ОСОБА_15 вона не знає.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від суду та органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідомо і встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи той факт, є уродженцем м. Люботин Харківської області за місцем реєстрації, за іншими відомими місцями його перебувань не мешкає та те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, та потерпілих, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що він хоча і в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до восьми років або позбавленням волі на той самий строк.

? ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до тяжких, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово були направлені повістки про виклик, але останній на виклики до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не з`являється, за місцем проживання та реєстрації не мешкає, що підтверджується допитами свідків.

22.06.2021 року кримінальне провадження було зупинено на підставі того що ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме, він переховується від органу досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що жодних відомостей про з`явлення підозрюваного до суду та поліції не мав і слідчий про це йому не зазначав.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання, зазначив, що заява підозрюваного та його адвоката щодо з`явлення до поліції та готовність прийняти участь у слідчих діях надійшла до нього 27.07.2024р. З моменту надходження заяви він нічого не робив, досудове слідство, яке зупинено не відновлював, тому що при зустрічі захисник повідомив, що підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні. Він не повідомляв прокурору зазначені факти та не зазначав їх у клопотанні, хоча знав про це. Повістки підозрюваному він не надсилав і не перевіряв відомостей, щодо місця знаходження, номеру телефону, що були зазначені у заяві підозрюваного. Раніше ОСОБА_6 переховувався від слідства, не отримав підозру, а його адвокат відмовився передавати підозру ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що будь яка підозра ОСОБА_6 не вручалась, а пропозиція слідчого щодо передачі підозри ОСОБА_6 не заснована на законі. Слідчий був обізнаний, що ОСОБА_6 не переховується, оскільки 27.07.2024р. отримав заяву на адресу відділу поліції від 23.07.2024р. про його явку та готовність прийняти участь у слідчих діях, однак після того підготував клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначаючи при цьому що підозрюваний переховується від слідства. Дружина ОСОБА_6 побачила фото щодо розшуку чоловіка, тому він та підозрюваний ОСОБА_6 з`явилися до суду, зазначивши, що ніхто не переховується. Заява підозрюваного була зареєстрована 23.07.2024р., коли слідчий був у відпустці. Також у поліції у підозрюваного були відібрані пояснення та зобов`язання явки до суду щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Вчора при зустрічі зі слідчим він поцікавився щодо узгодження дати процесуальних дій відносно ОСОБА_6 , однак такої дати не було призначено, але подано зазначене клопотання. Після скасування судом постанови слідчого про зупинення кримінального провадження він неодноразово звертався до слідчої ОСОБА_16 щодо ознайомлення з процесуальними документами, пов`язаними з ходом досудового розслідування, однак слідчим було в цьому відмовлено. На запити до прокуратури з аналогічних питань йому було повідомлено, що на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга. Також нещодавно він звертався з цих питань і до слідчого ОСОБА_4 , однак також отримав відмову.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 подав заяву від 23.07.2024р. про його явку та готовність прийняти участь у слідчих діях з`явившись до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області, яка зареєстрована 23.07.2024р., однак незважаючи на це, слідчий 27.07.2024р. отримавши цю заяву підготував клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначаючи при цьому що підозрюваний переховується від слідства.

Також підозрюваний подав заяву про явку, у зв`язку з отриманням інформації про розшук, з`явившись 23.07.2024р. до Ленінського районного суду м.Харкова.

Крім того, у відділі поліції у підозрюваного були відібрані пояснення співробітником ВП ОСОБА_17 та зобов`язання явки до суду щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти тієї обставини, що заява підозрюваного та його адвоката щодо з`явлення до поліції та готовність прийняти участь у слідчих діях надійшла до нього 27.07.2024р., однак будь яких дій вчинено не було, досудове слідство, яке було зупинено, не було відновлено, а інформацію про явку підозрюваного ОСОБА_6 процесуальному керівнику він не повідомив.

Тобто, посилання в клопотанні, що слідчим були виконані всі можливі слідчі дії для встановлення місця перебування ОСОБА_6 , спростовано фактами, які були встановлені у судовому засіданні, сам підозрюваний ОСОБА_6 , до моменту подання цього клопотання, декілька разів з`являвся до органу досудового розслідування та відповідно до зобов`язання прибув на розгляд клопотання.

Крім того, матеріали клопотання не містять будь яких доказів, що після отримання заяви підозрюваного щодо з`явлення до поліції та готовність прийняти участь у слідчих діях з зазначенням місця фактичного проживання та № телефону, слідчим було направлені повістки чи повідомлено ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання

Вимога щодо законності не може бути дотримана лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство саме по собі повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, що визначені або маються на увазі в ній («Плесо проти Угорщини»).

Загальними принципами, що випливають з Конвенції та на яких ґрунтується практика Європейського суду з прав людини щодо частини 1 статті 5, є принцип верховенства права і пов`язаний з ним принцип правової визначеності, принцип пропорційності і принцип захисту від свавілля, який, більше того, відповідає основній меті статті 5. Слід також відзначити, що будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля ( «С. В. і А. проти Данії»; «Вітольд Літва проти Польщі»).

Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому у задоволенні клопотання слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 189 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст виготовлено 01.08.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1