Справа №707/666/21
Провадження №1-кп/707/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2024 матеріали вищевказаного кримінального провадження були прийняті до розгляду суддею ОСОБА_1 , якого за результатами повторного автоматизованого розподілу справи було визначено замість судді ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 22.10.2024 суд поставив на обговорення питання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час попереднього судового розгляду до заміни судді. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_10 розпочався, був оголошений обвинувальний акт, встановлені особи обвинувачених, роз`яснено обвинуваченим суть обвинувачення та з`ясовано, чи визнають вони себе винними, а також встановлено порядок дослідження доказів і розпочато дослідження доказів.

Прокурор, обвинувачені та захисники не заперечували проти того, щоб судовий розгляд продовжився зі стадії визначення доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

В даному випадку суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, а також згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення всіх процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Отже, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому суд вважає за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та продовжити його зі стадії визначення доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не розпочинати з початку судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Продовжити судовий розгляд зі стадії визначення доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1