Справа 688/3468/24
№ 1-кп/688/253/24
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001062 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

02 серпня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом, 19.06.2024 близько 13:30 год., ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виїзду із території поштового відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , розпочав рух заднім ходом в напрямку виїзду на дорогу по вул. Захисників України та всупереч вимог пунктів п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, під час виникнення перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на потерпілого ОСОБА_6 , який стояв позаду вищевказаного автомобіля.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вимагають: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також садна лівого передпліччя, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали суду письмове клопотання, в якому просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується є необережним нетяжким, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подав заяву, в якій вказав, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, повідомив суду, що обвинувачений добровільно відшкодував йому повністю шкоду, та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який вказав, що розуміє суть обвинувачення, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, взявши до уваги думку прокурора, який вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, зваживши на думку потерпілого, який з обвинуваченим примирився, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, обвинувачений добровільно відшкодував йому шкоду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що згідно зі ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував, примирився з потерпілим, відшкодував шкоду повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, з огляду на наявність для цього правових підстав, а провадження у справі - закрити.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2024 року за № 0001062, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 4922,32 грн.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2024.

Речовий доказ, що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за адресою вул. Старокостянтинівське шосе, 31 м. Шепетівка Хмельницької області, автомобіль марки «ВMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 ; DVD-R диск з відеозаписами події з відеокамери, що на приміщені відділення пошти № НОМЕР_2 «Нова пошта» за адресою АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7