У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/14869/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 18.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

22.10.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, у якому останній просить скасувати обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Подане клопотання мотивоване тим, що на даний час відпали ті ризики, які були під час обрання вказаного запобіжного заходу. У зв`язку з вказаним, а також у зв`язку із сімейними обставинами, які складися у ОСОБА_4 (останній звільнений з роботи, кошти необхідні для лікування батька), просить кошти внесенні в якості застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_6 . Також просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Щодо скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави, то заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з викладених в такому підстав та просив таке задоволити. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування (зміну) запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, то слід зазначити наступне.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2024 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000094 від 18.06.2024 року за клопотанням сторони обвинувачення до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2024 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 цією ж ухвалою було покладено ряд обов`язків строком до 05.09.2024 року.

Встановлено, що у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, а ризики які були під час обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю, а отже клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 318, 323, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування (зміну) міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження № 308/14869/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.06.2024 року по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.,28.11.2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1