Справа № 539/2882/24
Провадження № 1-кс/539/633/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 15.07.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «Теkken» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , та на велосипед типу Україна», який перебуває у власності ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.07.2024 року, близько 22 год.15 хв., на автодорозі Лубни- Миргород, поблизу с. Оріхівка Лубенського району сталося зіткнення мотоцикла "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в попутному напрямку.

15.07.2024 під час огляду місця події вилучено мотоцикл "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед типу «Україна», які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни.

15.07.2024 мотоцикл "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед типу «Україна» визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до талону транспортного засобу, мотоцикл "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про. реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Велосипед належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз, у слідчого виникла потреба накласти арешт на вилучені транспортні засоби.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, заявлені в клопотанні вимоги підтримав.

Володільці тимчасово вилученого майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000665 від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.07.2024 року, близько 22 год.15 хв., на автодорозі Лубни- Миргород, поблизу с. Оріхівка Лубенського району сталося зіткнення мотоцикла "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в попутному напрямку.

15.07.2024 під час огляду місця події вилучено мотоцикл "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед типу «Україна», які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни.

15.07.2024 мотоцикл "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед типу «Україна» визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до талону транспортного засобу, мотоцикл "Tekken " д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про. реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Велосипед належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 15.07.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл "Tekken" д.н.з, НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на велосипед типу «Україна», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Мотоцикл "Tekken" д.н.з, НОМЕР_1 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед типу «Україна» залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1