У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0001588 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті вчинення дій, щодо умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу на території Покровського району міста Кривий Ріг, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та діючи відповідно до розробленого чіткого плану та інструкції, яку він отримав через мессенджер «Telegram» з зазначенням координаті об`єкта замовлення для здійснення підпалу, за раніше обумовлену суму винагороди в розмірі 1200 доларів США.

Далі з метою реалізації вище вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 14.10.2024 о 14:19 год., прибув до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » магазин «ТА-ДА №265», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де придбав запальничку кухонну Lion + газ, лом-цвяхотяг сталь 450 мм, рукавички робочі поліуретанові Jurav, які почав зберігати при собі як знаряддя вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи на досягнення єдиного злочинного умислу 15.10.2024 приблизно 23:00 перебуваючи поблизу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», підприємство яке має огорожу та знаходиться під цілодобовою охороною, в саме: генератор відкритого розподільчого пристрою реактору РБА-1500 інв. №450, компресорної станції інв. №449, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та яка належить АТ «Криворізький залізорудний комбінат», достовірно знаючи, що на території вказаного підприємства є генератор відкритого розподільчого пристрою реактору РБА-1500, вирішив його знищити шляхом підпалу, з метою зняти відео на свій мобільний телефон, як відбувається пожежа.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на умисне знищення чужого майна, а саме: генератору, про який вказано вище, через бетонний паркан переліз на територію зазначеного підприємства, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою рідини з запахом бензину та обмоченою в бензині мотузкою, яку зберігав у пластиковій 5 л. пляшці розлив на зовнішніх стінах в області воздухо-забірної установки вказаного генератору, а також запальнички, яку попередньо придбав в магазині ФОП « ОСОБА_6 » магазин «ТА-ДА №265», здійснив підпал зазначеного вище генератору, в результаті чого приміщення охопило полум`ям, яке проникло до відкритого розподільчого пристрою реактору РБА-1500 інв. №450, компресорної станції інв. №449. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому АТ «Криворізький залізорудний комбінат» майнової шкоди.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підозрюваний переховувався від органів правосуддя.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному наполягав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту. Так вказували, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкав із батьками. Також вказували, що ОСОБА_4 бажає повністю відшкодував завдану ним злочином шкоду. Крім того підозрюваний кається у скоєному та зобов`язується співпрацювати зі слідством. Додавав, що не планує ухилятися від правосуддя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001588 від 16.10.2024 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України.

17.10.2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

16.10.2024 року був затриманий ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: оглядом місця події; протоколом слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, представника потерпілого, підозрюваного, протоколом огляду предметів.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інший злочин,

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховує позицію Європейського суду з прав людини в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Так слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 молодого віку, не судимий, має міцні соціальні зв`язки, мешкав з батьками в АДРЕСА_1 , визнав свою вину, має намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Отже, встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність утримання під вартою ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , ураховуючи встановлених слідчим суддею ризик за ст. 177 КПК, а також обставини кваліфікації дій підозрюваного, свідчить про можливість обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 395 КПК, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 грудня 2024 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, тобто до будинку АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення житла за вказаною адресою;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1