УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 461/10763/23

провадження № 51 - 3054 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000940 від 23 серпня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2024 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на зазначену ухвалу, з тих підстав, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 19 липня 2024 року, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000940 від 23 серпня 2023 року, захисник подав апеляційну скаргу та просив переглянути її в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач Львівського апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 встановив, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст. 174 КПК, яка не відноситься до переліку рішень слідчого судді, передбаченого ст. 309 КПК, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог адвоката ОСОБА_4 щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.

Вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23, згідно з яким ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3