Справа 688/4403/24
№ 1-кс/688/2059/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

25 вересня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001626 від 23 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 23 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23 вересня 2024 року до чергової частини Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення чергового чергової частини ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» про те, що 23 вересня 2024 року, близько 09:30 год, під час перевірки особистих речей громадянина ОСОБА_5 , який займає посаду начальника Шепетівської багатопрофільної лікарні №98 при ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», виявлено речовини зовні схожі на наркотичні, які останній зберігав при собі, з метою збуту для особи з числа засуджених.

23 вересня 2024 року 2024 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 23 вересня 2024 року, під час проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету оперативних працівників в охоронюваній зоні на території ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» за адресою: с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60, Шепетівський район Хмельницька область, виявлено та вилучено наступне майно: паперовий пакет із написом « ОСОБА_6 », полімерне упакування з під пігулок вітаміну С+ZN, торгової марки «Vitalik+», 30 пігулок коричневого кольору без жодних маркувань, паперове упакування з під лікарського засобу «Глутаргін, 7 скляних ампул із прозорою рідиною із написом «Глутаргін 5 мл», пластикове упакування із 10 пігулками рожевого кольору із написом «DETRALEX», флакон із прозорого полімерного матеріалу у якому міститься рідина рожевого кольору.

З даного приводу ОСОБА_5 , пояснив, що зустрівся 22 вересня 2024 року у м. Шепетівка Хмельницької області, із невідомою йому особою чоловічої статті, який передав йому паперовий пакет із ліками та в подальшому на прохання останнього, 23 вересня 2024 року переніс даний паперовий пакет із вмістом на території ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», за адресою: АДРЕСА_1 , де повинен був передати даний пакет для засудженого. Зі слів ОСОБА_5 про вміст пакету йому не було відомо.

Окрім цього, 23 вересня 2024 року, ОСОБА_5 добровільно видав власний мобільний телефон марки «Xiаomi», моделі «Redmi 13С», імеі НОМЕР_1 , імеі93695/ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл», м.т. НОМЕР_3 , яким ОСОБА_5 міг користуватися під час вчинення підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

23 вересня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , вищевказане майно визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки має суттєва значення у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та проведенні певних слідчих дій, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучені речі: паперовий пакет із написом « ОСОБА_6 »; полімерне упакування з під пігулок вітаміну С+ZN, торгової марки «Vitalik+»; 30 пігулок коричневого кольору, без жодних маркувань; паперове упакування з під лікарського засобу «Глутаргін»; 7 скляних ампул із прозорою рідиною із написом «Глутаргін 5 мл.»; пластикове упакування із 10 пігулками рожевого кольору із написом «DETRALEX»; флакон із прозорого полімерного матеріалу у якому міститься рідина рожевого кольору; мобільний телефон марки «Xiаomi», моделі «Redmi 13С», імеі НОМЕР_1 , імеі93695/ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл», м.т. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користування ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № №0001626 від 23 вересня 2024 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: паперовий пакет із написом « ОСОБА_6 », полімерне упакування з під пігулок вітаміну С+ZN, торгової марки «Vitalik+», 30 пігулок коричневого кольору, без жодних маркувань, паперове упакування з під лікарського засобу «Глутаргін», 7 скляних ампул із прозорою рідиною із написом «Глутаргін 5 мл», пластикове упакування із 10 пігулками рожевого кольору із написом «DETRALEX», флакон із прозорого полімерного матеріалу у якому міститься рідина рожевого кольору, мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 13С», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл», м.т. НОМЕР_3 , заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися та користуватися ним.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7