Справа № 526/2568/23
Номер провадження 1-кп/530/19/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2024 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000279 від 28.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Митне Сімферопольського району АРК, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна працює слюсарем в ТОВ «Вентиляторний завод «Горизонт», має на утриманні неповнолітню дитину раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 о 17 год. 25 хв., у світлий час доби, під час невеликих опадів у вигляді дощу, ОСОБА_4 керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ- 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме рухався вулицею Лохвицькою у напрямку до перехрестя з вулицею Михайлівською, з метою заїхати на автозаправну станцію ПАТ «Укрнафта», що має поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Під`їхавши до вказаної автозаправної станції, яка розташовувалась по ліву сторону вулиці, відносно його руху та виконуючи поворот ліворуч, ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив небезпеку мотоциклісту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час рухався з перевищенням допустимої у населеному пункті швидкості у зустрічному напрямку, на мотоциклі марки «SPARK» моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Виїхавши на зустрічну смугу руху ОСОБА_4 , не надав дорогу вказаному мотоциклісту і допустив зіткнення правою передньо -боковою частиною автомобіля з вказаним мотоциклом. У результаті зіткнення ОСОБА_6 впав на асфальтоване покриття проїзної частини дороги.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «SPARK» моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 118 від 28.06.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребетно-спинномозкової травми: компресійно-уламковий перелом тіла L2 хребця, компресійні переломи тіл Th12, L1- L3 хребців, розрив твердої мозкової оболонки, повні та часткові розриви спинномозкових корінців на рівні АДРЕСА_3 , які лише в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/10158-ІТ від 04.07.2023 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом виконавши вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України при вище зазначених обставинах визнав повністю, цивільний позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду на лікування потерпілого завдану злочином визнає повністю в сумі 94 500 гривень 30 копійок, щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 300 000 гривень поклався на розсуд суду , щодо відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений мотоцикл в заявленій сумі та потім зміненій пославшись на висновок експерта від 03.05.2024 року в сумі 33 726 гривень визнав частково , а саме зазначив що мотоцикл можливо відремонтувати приблизно за 5000 6000 гривень . Каявся , попрохав пробачення у потерпілого. На запитання суду відповів що відшкодував потерпілому 40 000 гривень двома сумами на лікування , а саме це було відразу на другий день після ДТП і на протязі місяця після ДТП , його дружина спілкувалась із дружиною потерпілого .У судових дебатах прохав не позбавляти його водійського посвідчення , оскільки це позбавить його засобів для існування та можливості відшкодовувати шкоду потерпілому бо він їздить на роботу за 17 кілометрів , а йому ще відшкодовувати шкоду потерпілому та на утриманні неповнолітня дитина і сім`я .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, та прохав не позбавляти водійських прав його підзахисного та врахувати , що це неумисний злочин , від цього ніхто не застрахований , його підзахисний керував автомобілем 27.04.2023 року у тверезому стані , не тікав , відразу на наступний день відшкодував 20 000 гривень на лікування , потім у травні 2023 року знову відшкодував 20 000 гривень , співчуває потерпілому , цивільний позов визнає частково , а саме матеріальну шкоду за лікування в сумі 94500 гривень 30 копійок визнав повністю та має намір відшкодовувати , моральну шкоду заявлену в сумі 300 000 гривень визнає частково , та прохав суд звернути увагу при визначенні суми яка підлягає стягненню з його підзахисного на той факт , що в матеріалах справи є докази про те, що при скоєнні ДТП вина була обоюдна , а саме потерпілий керуючи мотоциклом рухався в населеному пункті із перевищенням дозволеної швидкості та його дії також з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, це підтверджується висновком експерта Полтавського НДЕКЦ від 04.07.2023 № СЕ/117-23/10158-ІТ , тому вважає що це сума завищена. Щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди за пошкоджений мотоцикл зазначив що його підзахисний визнає суму в 6000 гривень щодо ремонту мотоциклу , та прохав звернути увагу на той факт що в матеріалах справи є тільки ринкова ціна мотоцикла на час скоєння ДТП , немає доказів на той факт чи підлягає ремонту мотоцикл чи не підлягає , яка вартість мотоцикла після ДТП, тому в цій частині поклався на розсуд суду .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що дійсно сталось ДТП , що обвинувачений до нього не підходив , пробачення не просив , на запитання учасників провадження та суду відповів, що не заперечує що він рухався із перевищенням швидкості , експертний висновок в якому зазначено , що рухався більше 60 км на годину не оскаржував , погоджується , жалкує що взагалі придбав мотоцикл , повідомив що дійсно його дружина спілкувалась із дружиною обвинуваченого і він отримав 40 000 двома частинами по 20 000 гривень , розповів що на даний час він себе почуває погано , в зв`язку із ДТП йому була призначена друга група інвалідності до 01.11.2024 року , але він буде її продовжувати , оскільки вказав що в зв`язку із травмою хребта він змушений користуватись памперсами та були повністю порушені його усталені життєві звички та потребності , в зв`язку із травмою яку він отримав при ДТП - він не може жити нормальним статевим життям , що буде далі взагалі невідомо , працювати на роботі продовжує , просить призначити покарання на розсуд суду та позбавити його водійських прав, заявлений цивільний позов в кримінальному провадженні прохав задовольнити в повному обсязі,

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просив покарання призначити на розсуд суду, позбавити водійських прав обвинуваченого , заявлений цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судових дебатах прохав визнати винним ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на 2 роки , щодо цивільного позову заявленого потерпілим прохав задовольнити його в межах доведеності.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_6 , заслухав пояснення адвокатів , оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та довідки про підтвердження витрат на проведення експертних досліджень , постанови щодо речових доказів , експертний висновок від 03.05.2024 року який стосується цивільного позову та висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 04.07.2023 № СЕ/117-23/10158-ІТ відповідно до якого потерпілий водій мотоцикла ОСОБА_6 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, при призначенні покарання суд також враховує і наступне. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України відноситься до неумисного тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, має позитивну характеристику , має на утриманні неповнолітню дитину , працюючий офіційно , обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, часткове відшкодування шкоди потерпілому, також суд бере до уваги висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 04.07.2023 № СЕ/117-23/10158-ІТ відповідно до якого потерпілий водій мотоцикла ОСОБА_6 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, той факт що на момент скоєння ДТП водій ОСОБА_4 був тверезим , з місця події не зник , часткове відшкодування матеріальної шкоди на лікування відбулось вже на наступний день, що підтверджується платіжками долученими стороною захисту до справи та не заперечується самим потерпілим , тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До матеріалів кримінального провадження також було додано цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до ОСОБА_4 який прийнято розгляду разом з матеріалами кримінального провадження ухвалою суду від 12.04.2024. За клопотанням потерпілої сторони суд призначив та була проведена судова транспортно товарознавча експертиза на вирішення якої було поставлено ряд запитань , але експерт надав відповідь тільки на одне питання що стосується ринкової вартості мотоцикла до скоєння ДТП , на інші питання про розмір шкоди яка була спричинена потерпілому ОСОБА_6 як власнику мотоцикла та яка вартість відновлювального ремонту та чи є економічно обгрунтованим сам ремонт мотоцикла експерт вказав що відповісти на ці запитання не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення:

- стосовно стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду в розмірі 94540,30 грн що була витрачена потерпілим на придбання лікарських засобів , препаратів, матеріалів медичного призначення та засобів гігієни задовільнити в повному обсязі враховуючи надані письмові докази та визнання цих вимог ОСОБА_4

- стосовно стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди задовольнити частково, а саме в сумі 250000 грн на думку суду, саме такий розмір відшкодування моральної шкоди буде достатній та співмірний з понесеними стражданнями потерпілого від спричиненого болю та пошкодження його здоров`я та приведення до інвалідності другого ступеню хоча і строковим , та враховуючи обоюдну вину учасників ДТП , а саме беручи до уваги, що водій ОСОБА_6 рухався на мотоциклі з перевищенням допустимої швидкості і що його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди

- стосовно стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди в сумі 38000 грн за пошкоджений мотоцикл марки «SPARK» "SPARK" , моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду в цій частині, роз`яснивши потерпілому можливість звернення в цій частині з цивільним позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства після проголошення вироку. Даний висновок суд зробив виходячи з того, що хоч стороною потерпілого ставилося експерту питання щодо того який розмір шкоди, що була спричинена ОСОБА_6 , як власнику мотоцикла марки "SPARK" моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 в даній ДТП, яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки "SPARK" моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 наданого для дослідження, чи є економічно обґрунтованим ремонт наданого на дослідження мотоцикла марки "SPARK" моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 - проте відповіді експертом з цих питань суду надано не було, тому суд не може самостійно визначити відповіді на поставлені питання та з`ясувати чи підлягає відновленню даний мотоцикл, і якщо підлягає, то яка буде вартість відновлювальних робіт та чи є цей ремонт економічно доцільним та яка вартість мотоцикла після ДТП .

Процесуальні витрати по справі становлять 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень в межах кримінального провадження та 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп.за проведення судової експертизи в межах судового розгляду щодо матеріалів цивільного позову, а всього за проведення експертиз 11 831 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 84 коп. необхідно стягти з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ- 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , мотоцикл марки «SPARK» "SPARK" , моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 , 4 лазерні DVD-R диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт накладений на автомобіль «ВАЗ- 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SPARK» "SPARK" моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироку чинності не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Стягти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду за придбання лікарських засобів , препаратів, матеріалів медичного призначення та засобів гігієни в розмірі 94540 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 30 коп.

Стягти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди в сумі 38000 грн за пошкоджений мотоцикл марки «SPARK» моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 залишити без розгляду, роз`яснити потерпілому можливість звернення з цією вимогою з цивільним позовом до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства після розгляду кримінального провадження .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 11 831 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 84 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ- 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , мотоцикл марки «SPARK» "SPARK" , моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 , 4 лазерні DVD-R диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт накладений на автомобіль «ВАЗ- 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SPARK» "SPARK" моделі SP200R-25B з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироку чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1