Справа № 444/2899/24
Провадження № 1-кс/444/522/2024
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 15 серпня 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області поступило клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме телефон мобільний телефон «POCO» id акаунт НОМЕР_1 Deuys Han imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , ICCID2: НОМЕР_4 , MSISDN2: НОМЕР_5 , мобільний телефон XIAOMI imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 6000 євро, який накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000326 від 07.07.2024 року за ч. 2 ст. 332 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, однак в клопотанні просив проводити розгляд даного клопотання без його участі. В частині скасування арешту на телефон "РОСО F5" та телефон "XIAOMI" просив суд залишити без розгляду. Щодо повернення грошових коштів просив таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені заявника ОСОБА_4 задоволити частково, а саме в частині повернення мобільних телефонів відмовити, в частині повернення грошових коштів задоволити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Арешт майна у відповідності до ст. 170 КПК України це є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000326 від 07.07.2024 за ч.2 ст.332 КК України накладено арешт на мобільний телефон «POCO» id акаунт НОМЕР_1 Deuys Han imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , ICCID2: НОМЕР_4 , MSISDN2: НОМЕР_5 , мобільний телефон XIAOMI imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , - які належать ОСОБА_4 , мобільний телефон Realme 6 PRO imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 - який належить ОСОБА_5 , а також грошові купюри з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несуть на собі вказані предмети, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

Клопотання про скасування арешту відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, відомості про власників чи володільців майна.

Слідчим суддею встановлено, що описане майно, а саме: мобільний телефон марки «РОСО F5»,телефон «XIAOMI» та грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч євро) були вилучені в гр. ОСОБА_4 , однак станом на час звернення з даним клопотанням ОСОБА_4 по справі не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведені обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 174, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року на майно, а саме грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) євро.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) євро.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні .

Копію ухвали надіслати власнику майна, слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1