н/п 1-кп/766/2145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (на відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (на відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000013 від 05.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого , -

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України,

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської обасті перебуває кримінальне провадження за № 0000013 від 05.02.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря старшого державному інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 06 лютого 2019 року, близько 14.30 год., перебуваючи в приміщенні де розташована Держана екологічна інспекція в Херсонській області, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , під час розмови з засновником ПП «Клінкер» ОСОБА_6 виказав останньому пропозицію за надання ним неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановлених Національним Банком України становило станом на той час 81 тисяч 647 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави - начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області ОСОБА_7 щодо незвернення до суду з позовом по застосуванню заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, шляхом часткового зупинення виробництва приватного підприємства Клінкер.

Надалі, ОСОБА_5 , 07 лютого 2019 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні, де розташована Держана екологічна інспекція в Херсонській області, за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корислвих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, одержав від засновника приватного підприємтсва Клінкер ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 3000 дол. США, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави - начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області ОСОБА_7 , щодо незвернення до суду з позовом по застосуванню заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, шляхом часткового зупинення виробництва приватного підприємства Клінкер.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового засідання надійшло клопотання обвинуваченого захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно нього за ст. 369-2 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання захисника, не заперечував щодо його закриття за закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 369-2 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.369-2 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули пять ріков - у разі вчинення кримінального нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 діяння (07.02.2019 року), пройшло більше пяти років. Зазначений строк не перевивався та не зупинявся. Обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне віднести їх на рахунок держави.

Речові докази в судовому засіданні не представлені.

Керуючись статтями 284, 371, 372, 375, 376 КПК, ст. 12, 49 ККУ, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000013 від 05.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експерта в розмірі 4290 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1