У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю: прокурора Біленка Р.А., представника органу пробації Россіхіної І., розглянувши подання начальника Дніпровського філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, маючого середньо спеціальну освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із поданням для вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а саме: вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернувся начальник Дніпровської філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Подання обґрунтовує наступним.

19.05.2023 року до Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла та була прийнята до виконання копія вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 (два) роки.

Але, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ. Зазначеним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст. ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, якщо сума спричинених збитків на момент вчинення правопорушення у 2024 році складала 3028 грн., у 2023 -2684 грн., у 2022 - 2481 грн., у 2021 році - 2270 грн., у 2020 році - 2102 грн., така особа підпадає під дію ч. 2 ст. 74 КК України та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року, ОСОБА_1 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі: 02.08.2022 року - 1866,67 грн.; 05.08.2022 року - 6850,00 грн.; 12.08.2022 року - 2952,00 грн. Матеріальна шкода, яку наніс засуджений 02.08.2022 року складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 2022 рік.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації та прокурор не заперечували проти розгляду подання без участі засудженого ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі: 02.08.2022 року 1 866,67 грн.; 05.08.2022 року 6 850,00 грн.; 12.08.2022 року 2 952,00 грн., однак сума 6 850,00 грн. не підпадає під дію закону, а тому подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставіст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі: 02.08.2022 року 1 866,67 грн.; 05.08.2022 року 6 850,00 грн.; 12.08.2022 року 2 952,00 грн.

05.08.2022 року ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду в розмірі 6 850,00 гривень, що значно більше за розмір двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 2022 рік.

А отже, вчинене діяння не узгоджується із вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення подання органу пробації.

Окрім того, суд не погоджується з думкою прокурора щодо часткового задоволення подання тому як це протерічить обставинам скоєння кримінального правопорушення за одним обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 185 ККУ, Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя С.О. Ребров