Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1383/24
Провадження № 1-кс/494/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000466 від 25.07.2024 року про узаконення проведеного обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000466 від 25.07.2024 року про узаконення проведеного обшуку.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 липня 2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобіля "АЗЛК" н/з НОМЕР_1 , який перебував біля приміщення "Нової Пошти", що за адресою: вул. Пристанційна, 17В, м. Березівка, Одеської області , виявлено та вилучено прозорий пакет з речовиною жовтого кольору зовні схожою на наркотичний засіб. (ЄО Березівського РВП №3748 від 25.07.2024)

25 липня 2024, в період часу з 14:10 год. по 15:32 год., слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме автомобіля марки «АЗЛК» моделі «2140» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився на ділянці місцевості, яка біля приміщення "Нової Пошти", що за адресою: вул. Пристанційна, 17В, м. Березівка, Одеської області , у ході якого виявлено та вилучено:

-речовину жовтого кольору зовні схожу на наркотичний засіб в прозорому пакеті;

-прозорий порожній пакетик;

-картонна коробка на якій квитанція;

-фрагмент картонної коробки;

-фрагмент полімерної плівки з паперовою наклейкою;

-плівка;

-мобільний телефон зі слідами пошкодження з кришкою до мобільного телефону;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

25 липня 2024 року відповідно до ст. 98 КПК України прийняті рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв`язку із тим, що вони є матеріальним об`єктом, що є зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вказаний автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140» реєстраційний номер « НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , який являється батьком ОСОБА_5 .

Вищевказані речі мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідчий та прокурор просять надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 30.07.2024 року не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання про

узаконення обшуку наполягають і просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000466, врахувавши думку прокурора та слідчого у їх заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000466 від 25.07.2024 р.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 25 липня 2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобіля "АЗЛК" н/з НОМЕР_1 , який перебував біля приміщення "Нової Пошти", що за адресою: вул. Пристанційна, 17В, м. Березівка, Одеської області , виявлено та вилучено прозорий пакет з речовиною жовтого кольору зовні схожою на наркотичний засіб. (ЄО Березівського РВП №3748 від 25.07.2024).

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що 1. ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. 2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. 3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Процесуальною основою для проведення вищевказаного невідкладного обшуку в клопотанні, слідчим та прокурором зазначено ч. 3 ст. 233 КПК.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Перевірка наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є обов`язковою не лише під час розгляду клопотання про проведення обшуку, поданого на підставі ч.3 ст. 233 КПК, але й під час перевірки допустимості доказів, отриманих під час такого обшуку, у межах процедури судового розгляду чи, за наявності підстав, під час перегляду судових рішень.

Як встановлено вище, у ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено: речовину жовтого кольору зовні схожу на наркотичний засіб в прозорому пакеті; прозорий порожній пакетик; картонна коробка на якій квитанція; фрагмент картонної коробки; фрагмент полімерної плівки з паперовою наклейкою; плівка; мобільний телефон зі слідами пошкодження з кришкою до мобільного телефону та мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

25.07.2024 року відповідно до ст. 98 КПК України, прийняті рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту. Вищевказані речі мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, відповідно до статті 233-237 КПК України слідчим доведено мету та підстави проведення такої дії як обшук, а тому клопотання необхідно задовольнити, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000466 від 25.07.2024 року про узаконення проведеного обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку автомобіля марки «АЗЛК» моделі «2140» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився на ділянці місцевості, яка біля приміщення "Нової Пошти", що за адресою: вул. Пристанційна, 17В, м. Березівка, Одеської області, який фактично відбувся 25 липня 2024 року з 14:10 год. по 15:32 год., з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати значення у кримінальному провадженні з застосуванням відео фіксації за результатом якого було вилучено: речовину жовтого кольору зовні схожу на наркотичний засіб в прозорому пакеті; прозорий порожній пакетик; картонну коробку на якій квитанція; фрагмент картонної коробки; фрагмент полімерної плівки з паперовою наклейкою; плівку; мобільний телефон зі слідами пошкодження з кришкою до мобільного телефону; мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2:

НОМЕР_5 за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1