Справа № 495/4097/24
№ провадження 1-кс/495/1494/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000489, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі представник скаржника просив:

- визнати рішення старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000489 від 29.06.2024 року передчасним, оскільки слідчим не проведено всіх процесуальних дій для повного та неупередженого розгляду матеріалів кримінального провадження;

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000489 від 29.06.2024 року старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов?язати провести подальше розслідування кримінального провадження № 0000489 виконавши клопотання про проведення слідчих дій.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

29 червня 2024 року старшим слідчим СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження порушеного від 09.04.2024, у кримінальному провадженні № 0000489 у зв?язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З даною постановою про закриття кримінального провадження потерпіла особа ( ОСОБА_4 визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні 27.06.2024 року) та його адвокат ОСОБА_3 не згодні, вважаємо протиправною, передчасною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати.

09.04.2024 року СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 0000489 від 09.04.2024 р. за ч. 1 ст. 382 КК України відносно до ОСОБА_7 за заявою в інтересах ОСОБА_4 на виконання ухвали N? 495/862/24 від 27.02.2024 року Одеського апеляційного суду та на підставі наступних фактів:

- ОСОБА_7 знаючи, що він є боржником по виконавчим провадженням на користь ОСОБА_4 в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» здійснив кримінальні дії відповідальність за які передбачено ст. 382 КК України, а саме протиправно укрив належне йому майно від примусового стягнення та використовуючи лгород - Дністровський міськрайонний суд (надавши недостовірні та не повні інформації стосовно свого майна та діючих примусових стягнень) здійснив переоформлення свого майна. Відтак, укриваючи майно від примусового стягнення ОСОБА_7 у 2022 році здійснив протиправне відчуження майна ухиляючись від примусового виконання на мати своєї дружини ОСОБА_8 шляхом створення штучних боргових зобов?язань між ними.

28 січня 2022 року ОСОБА_8 звертається до Білгород - Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_7 з приводу погашення боргу 22 720, 00 грн., в наслідок чого було порушено провадження N? 495/498/22 Суддя ОСОБА_9

10 лютого 2022 року в наступне засідання між сторонами було ухвалено мирову угоду Ухвалою про затвердження мирової угоди Справа N? 495/498/22 в наслідок чого ОСОБА_7 в замін погашення боргу 22 720, 00 грн. передає у власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 6, 64 га (земельна ділянка на території Адамівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області) масив N 6, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка належала ОСОБА_7 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю, ІІ-ОД N? 005850 виданого 10 липня 2000 року.

Скаржник зазначає, що перехід майна від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 в наслідок мирової угоди в суді було здійснено в рахунок погашення боргу в розмірі 22 720, 00 грн., що є значно заниженою вартістю мана на той час.

В подальшому ОСОБА_8 на підставі рішення суду реєструє право власності на земельну ділянку та присвоює їй кадастровий номер N? :01:001:0384 та 04.04.2023 року укладає з ОСОБА_10 договір купівлі - продажу за ціною 200 000, 00 грн.

17.05.2023 року сторони звертаються до Білгород - Дністровського міськрайонного суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

29 травня 2023 року в одне судове засідання по справі N? 495/5079/23 виноситься рішення про задоволення позову та земельна ділянка в подальшому переходить іншій особі на підставі рішення суду з метою ухилення від примусового виконання.

Відтак скаржник зауважує, що такі дії ОСОБА_7 є ухиленням від примусового виконання та умисним уведенням майна від примусового стягнення. Такими протиправними діями ОСОБА_7 наносить значних збитків ОСОБА_4 у сумі 11 350 доларів США, визнаних судовими рішеннями та не повернутих стягувачу.

25.04.2024 року до старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було подано клопотання про проведення слідчих дій (копія додається) згідно якої представник потерпілого просив опитати ОСОБА_7 в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження N? 0000489.

27.04.2024 року за вих. N? 63/Т-543 старшим слідчим СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 було повідомлено, що у найкоротший термін буде викликано на допит ОСОБА_7 для подальшого його допиту.

05.06.2024 року до старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було подано клопотання про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України.

18.06.2024 року за вих. № 63/Т-724 старшим слідчим СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області ОСОБА_13 було повідомлено, що у найкоротший термін буде направлено для погодження клопотання про накладення арешту та у разі погодження процесуальним керівником вказане клопотання, надійде до Білгород - Дністровського міськрайонного суду. Однак, зазначене клопотання не було виконано слідчим до закриття кримінального провадження.

27.06.2024 року на виконання ухвали слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі N? 495/4097/24 від 11.06.2024 року ОСОБА_4 визнано потерпілою особою в рамках розгляду кримінального провадження № 0000489 від 09.04.2024 року .

Проте, 29.06.2024 року старший слідчий СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку із встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення.

10.07.2024 року адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії чергової частини Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під особистий розпис отримано відповідь N? 63/T-849 від 10.07.2024 року про долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання про примусовий привід, також повідомлено, що 29 червня 2024 року кримінальне провадження N? 0000489 - закрито та додано повідомлення про закриття кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження.

З даною постановою про закриття кримінального провадження потерпілий та його представник не згодні та вважають, що вона є протиправною, передчасною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати, оскільки слідчим не проведено всіх дій для повного та неупередженого розгляду матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання не з`явились. Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю (вхідний за № 20808/24-Вх від 15.07.2024).

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 питання про визнання особи суб?єктом злочину необхідно вирішувати диференційовано: за частиною 1 ст. 382 КК, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судового акта, суб?єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов?язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Виходячи з викладеного, слідчим встановлено, що у даному проваджені не було вчинено дій, спрямованих на самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Вказане унеможливлює повне та всебічне розслідування кримінального провадження, та керуючись ст.ст. 40, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження 0000489 слідчий суддя приходить до висновку про відсутність процесуальних документів, які б давали можливість прийти до вищезазначеного висновку, а отже правові підставі закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, визнання рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині має бути відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області була подана 12.07.2024, та зважаючи що представником потерпілого лише 10.07.2024 отримано відповідь в якій зазначалось про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано в межах зазначеного терміну, оскільки особа дізналась про факт закриття провадження лише 10.07.2024

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова слідчого від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000489 від 09.04.2024 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 09.04.2024 скасувати.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1