ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/902/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/1738/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 . Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на звернення із апеляційною скаргою та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: номіналом 100 доларів США у кількості 3 штук, загальною сумою 300 доларів США; грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 5-ти штук, загальною сумою 250 ЄВРО, грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 160 штук, та номіналом 50 доларів США у кількості 4-х штук, загальною сумою 16200 доларів США, грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 62 штуки, загальною сумою 6200 доларів США, обмотані резинкою синьою кольору та з фрагментом аркушу з рукописним написом «Наташа »; грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 100 штук, загальною сумою 10000 доларів США, обмотані резинкою зеленого кольору; грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 100 штук, загальною сумою 10000 доларів США, обмотані резинкою зеленого кольору; грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 170 штук, загальною сумою 17000 доларів США, у загальній кількості 59700 доларів США та 250 євро. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що власник майна ОСОБА_8 не була взагалі повідомлена про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та її представника, які підтримали клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 статті 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.08.2024 між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір щодо надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000735 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України. Відповідно до змісту телефонограми, складеної секретарем судового засідання 16.07.2024, адвокат ОСОБА_10 був повідомлений про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна в цьому кримінальному провадженні, однак до суду першої інстанції не прибув. Оскільки учасники провадження до суду не прибули, клопотання прокурора 17.07.2024 було розглянуто слідчим суддею без участі сторін. Цього ж дня слідчим та прокурором було отримано копію ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна. Відповідно до супровідного листа від 17.07.2024 копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була направлена за адресою місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 , однак інформації про отримання копії цієї ухвали адресатами, матеріали провадження не містять. 30.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про отримання копії ухвали слідчого судді від 17.07.2024, яку відповідно до розписки отримав 07.08.2024 та цього ж дня подав апеляційну скаргу.

29.07.2024 ОСОБА_8 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Також, Верховний Суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції враховує, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснила, що адвокат ОСОБА_10 не повідомив їй про призначене судове засідання з розгляду клопотання прокурора про арешт майна і їй нічого не було відомо про арешт її грошових коштів. Лише після укладення договору з адвокатом ОСОБА_7 їй стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали. Колегією суддів встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 був укладений 29.07.2024. Наступного дня адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про отримання копії ухвали від 17.07.2024. Отримавши 07.08.2024 копію судового рішення, адвокат цього ж дня звернувся із апеляційною скаргою. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 , отримавши повний текст ухвали слідчого судді від 17.07.2024, одразу подав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання представника власника майна про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року задовольнити та поновити такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: