Провадження № 1-кп/643/792/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали щодо кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, непрацюючого, відомості про сімейний стан відсутні, раніше не судимий, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, і, реалізуючи його 08.03.2024 приблизно о 09:15 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і реалізуючи його, придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, оплативши грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого отримав від невстановленої особи наркотичний засіб «метадон» в кількості 2 пігулок, які розвів в пластиковій ємності водою та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичного засобу була припинена працівниками поліції, які 08.03.2024 в період часу з 10:30 до 10:50 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 пластикову ємність з червоною кришкою та ватний тампон з нашаруванням речовини, яка згідно з висновком судового експерта містить у своєму складі: наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою метадону, в перерахунку на загальну масу: 0,0244 грам, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України).

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Європейський суд з прав людини (надалі Суд) у своїх рішеннях акцентує, що ані текст, ані дух статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі-Конвенція) не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). До того, як можливо стверджувати, що обвинувачений чітко своєю поведінкою відмовився від важливого права, передбаченого статтею 6 Конвенції, необхідно продемонструвати, що він міг обґрунтовано передбачити наслідки своєї поведінки (Ермі проти Iталії [ВП]). § 74, Сейдович проти Італії [ВП], § 87). Деякі гарантії статті 6, такі як право на адвоката, яке є фундаментальним правом серед тих прав, які складають поняття справедливого судового розгляду та забезпечення ефективності решти гарантій, викладених у статті 6 Конвенції, вимагають спеціального стандарту захисту - «усвідомлена та розумна відмова», встановленого у прецедентному праві Суду (Дворскі проти Хорватії [ВП], § 101; Піщальніков проти Росії § 77-79).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Вказана заява підписана також захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість такої позиції обвинуваченої, а також розуміння нею наслідків надання такої заяви.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального проступку, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому ним кримінального проступку та участь у кримінальному провадженні його захисника, суд дійшов висновку, що у цій справі дотримані необхідні мінімальні гарантії справедливого судового розгляду та відмова обвинуваченого від права на розгляд справи в загальному порядку, передбаченому главою 28 КПК України, не суперечить завданням кримінального провадження, жодним важливим інтересам суспільства, загальним засадам кримінального провадження, передбаченим статтею 7 КПК України.

На підставі наведеного вище, обвинувальний акт може бути розглянутий без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені органом досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави надавати у даному вироку оцінку доказам, які зібрані органом досудового розслідування на підтвердження події кримінального проступку та винуватості обвинуваченої у його вчиненні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

Розглядаючи обвинувальний акт у спрощеному провадженні, суд встановлює відомості, що характеризують обвинуваченого, виключно на підставі даних, зібраних органом досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений має середню освіту, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо. Виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

При розгляді справи судом застосовані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 133/141/20, в частині врахування характеризуючих особу обвинуваченого обставин.

Мотиви призначення покарання

При призначенні обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; наявність обставини, що пом`якшує покарання; відсутність обставини, що обтяжує покарання; особу винного, зокрема, його майновий стан та відсутність офіційного доходу, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт; дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час судового провадження не заявлялось.

Витрати на проведення експертизи в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, за результатами якої сформовано висновок експерта від 21.03.2024 № СЕ-19/121-24/7380-НЗПРАП, в розмірі 2 271,84 грн стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Питання щодо речових доказів і документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Потерпілих по кримінальному правопорушенню судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. 2, 7, 91, 100, 337, 369-371, 373, 374, 381, 382, 392, 394, 395 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-3 частини другої ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/7380-НЗПРАП від 21.03.2024 у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий доказ, а саме: один полімерний пакет, опечатаний биркою, виготовленою з паперу білого кольору, на якій є відбиток печатки круглої форми з написом «Міністерство внутрішніх справ України Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 50» та пояснювальний напис «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-24/7380-НЗПРАП від 21.03.2024 № КП (справи) 0000188 Вид експ. (досл.) 8.6 Вміст упаковки полімерна ємність, ватні тампони ПІБ, підпис експерта ОСОБА_5 (підпис) QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 05) від 29.01.2019», переданий на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1