В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000994 від 03 жовтня 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської область, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 30.09.2024 року, за допомогою мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм канал, незаконно замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб канабіс обіг якого обмежений та «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін) обіг якої заборонений. Після чого, ОСОБА_3 отримав від невстановленій особи номер банківської карти на яку необхідно було перевести кошти, того ж дня через термінал «IBOX» здійснив переведення грошових, в подальшому повідомив невідомій особі адресу поштомату в який має бути доставлено замовлення. 02 жовтня 2024 року ОСОБА_3 отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Ужгород, Собранецька, 2, картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта» та планував направитися до місця свого проживання, однак був зупинений працівниками Національної поліції України, та цього ж дня у період часу з 18 години 45 хвилин по 18 годину 55 хвилин, протоколом огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 , було вилучено зіп-пакет речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичну, - канабіс масою 92,064 г, зіп-пакет обіг якої обмежено та 10 - ть таблеток фіолетового кольору, які являються особливо небеспечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - МДМА(3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 1,2494 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, тобто такий обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим.

Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також в обвинувальному акті наявне клопотання сторони обвинувачення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 14.10.2024 №СЕ-19/107-24/10764-НЗПРАП у сумі 2387 (дві тисяча триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок та від 21.10.2024 №СЕ-19/107-24/10766-НЗПРАП у сумі 3581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню 55 копійок.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024 (справа №308/17007/24, провадження №1-кс/308/6316/24), на зіп-пакет речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичну який упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2174892, зіп-пакет з 10 таблетками рожевого, які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2174891, мобільний телефон марки «Айфон» упаковано до паперового конверту НПУ, подушка упакована до спеціального пакету НПУ PSP4234751, пакет з ТТН№2055 упаковано до паперового конверту НПУ СУ, зіп-пакет з речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2174893, порожні зіп-пакети в кількості 282 штуки, стартовий пакет «Лайф Селф» упаковано до паперового конверту НПУ, транспортний засіб марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Речові докази:

зіп-пакет з речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2174892, зіп-пакет з 10 таблетками рожевого кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2174891, зіп-пакет з речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2174893, порожні зіп-пакети в кількості 282 штуки, упаковано до паперового конверту НПУ, подушку, упаковану до спеціального пакету HПУ PSP4234751, після набрання вироком законної сили знищити;

пакет з TТН №2055, упаковано до паперового конверту НПУ СУ, стартовий пакет «Лайф Селф», упаковано до паперового конверту НПУ СУ, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Айфон», упаковано до паперового конверту НПУ, повернути ОСОБА_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1