Провадження по справі № 1-кс/752/7419/24
У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.07.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіцера резервної роти в/ч НОМЕР_1 , який має військове звання майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

До початку розгляду клопотання слідчого захисник в інтересах підозрюваного заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні. У обґрунтування вимог захисник зазначив, що 13.09.2024 його підзахисному у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.072024 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України щодо незаконного придбання, збуту, носіння бойових припасів у кількості 108 одиниць, щ о відбувалося 02.08.2024, але відомості до ЄРДР про даний факт не внесені. Також прокурор погодив клопотання слідчої ОСОБА_3 , яке датовано 17.09.2024, між тим як слідча з 16.09.2024 перебуває у відпустці. Крім того, до того, як погодити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 13.09.2024 прокурор погодив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що дане кримінальне провадження є виділеним з іншого. Щодо перебування слідчого у відпустці йому нічого не відомо. Не заперечував, що погоджував попереднє клопотання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але змінилися умови, тому ним було погоджене нове клопотання.

Доводи, заявлені захисником щодо його відводу, вважає надуманими та такими, що не можуть свідчить про його упереджене ставлення. Підозрюваного бачить вперше

Суд, вирішуючи заяву про відвід прокурору, прийшов до таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, які визначені у ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», до яких зокрема віднесені: законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки тощо.

Наведені захисником ОСОБА_6 обставини щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмови від клопотання про більш м`який запобіжний захід та погодження про більш суровий, суду вважає такими, що фактично свідчать про незгоду захисника з процесуальними діями, рішеннями прокурора у даному провадженні та не є такими, що свідчать про упередженість прокурора.

Інших фактичних даних у підтвердження існування обставин, що можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 , що могли би бути очевидними для слідчого судді, що розглядає заву про відвід, захисником не наведено та слідчим суддею не виявлено

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 77, 80,81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 , якій дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1