Номер провадження: 11-кп/813/1594/24
Справа № 521/3152/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000579 від 01 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Арциз, Арцизького району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

установив

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати у сумі 1912 гривень 00 копійок на користь держави та вирішено долю речових доказів.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних проступків, правильності кваліфікації його дій, просила вирок скасувати в частині призначеного покарання і ухвалити новий, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень у дохід держави; за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави України.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень у дохід держави України.

В іншій частині вирок просила залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що призначене судом першої інстанції покарання є надмірно м`яким.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання апеляційного суду призначені на 20.08.2024 року та на 21.11.2024 року. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином поштовою повісткою та за допомогою SMS-повідомлення, яке було направлено за його номером телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про доставку, SMS-повідомлення було доставлене ОСОБА_8 04.09.2024 року об 11:15 годині.

Про причини неявки ОСОБА_8 апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 20.08.2024 року та на 21.11.2024 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000579 від 01 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 17 грудня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у наступне судове засідання, призначене 17 грудня 2024 року о 14 годині 10 хвилин в залі №10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4