Справа № 357/4972/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 01.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23.02.2024, близько 09 год. 44 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, м. Біла Церква Київської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажів вказаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: 1. Гель-капсули для прання Ariel color (артикул 926137) вартістю 857,00 грн; 2. Коньяку Французький бульвар VS 3 зірочки об`ємом 0,5 л (артикул 967696) вартістю 175,00 грн; 3. Горілки Хлібний Дар класична об`ємом 1 л (артикул 337180) вартістю 217,67 грн, на загальну суму (без ПДВ) 1249.67 грн., які сховав під свою куртку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару та залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на, суму 1249 грн 67 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 24.02.2024, близько 15 години 48 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, та належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажів вказаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: 1.Чаю чорного Hello Теа Чебрець-лаванда (артикул 930236) вартістю 81,00 грн; 2. Салату Мікс Європейський Хаяш вагою 0,524 гр. (артикул 421651) вартістю 224,80 грн, на загальну суму 305,80 грн (без ПДВ), які сховав під свою куртку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару та залишив приміщення магазину «Сільпо».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 305 грн 80 коп. (без ПДВ).

Крім того, 25.02.2024, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, м. Біла Церква Київської області, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажів вказаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: l. Горілки Medoff Класік об`ємом 1 л (артикул 168314) вартістю 229,67 грн 1 шт.; 2. Напою слабоалкогольного Оболонь Джин грейпфрут 8% об`ємом 0,33 л (артикул 865852) вартістю 70,12 грн 2 шт.; 3. Соку яблучного Cido крем об`ємом 1 л. (артикул 914218) вартістю 73,91 грн, на загальну суму 373,70 грн (без ПДВ), які сховав під свою куртку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару ,пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару та залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 373 грн 70 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 27.02.2024, близько 11 год. 11 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул.Ярослава Мудрого 40, м. Біла Церква Київської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажів казаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: 1. Бритви BIС FLEX 3 HYВRID з 4 змінними касетами 1 шт. (артикул 872140) вартістю 224,00 грн; 2.Напою слабоалкогольного Оболонь Джин грейпфрут 8%- 1 шт. (артикул 865852) вартістю 35,06 грн; 3. Горілки Prime Сyпepiop 1 шт., об`ємом 0,5 л (артикул 300385) вартістю 139,67 грн; на загальну суму 398,73 грн (без ПДВ), які сховав під свою куртку та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину не здійснивши оплату вказаного товару та залишив приміщення магазину «Сільпо»

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 398 грн 73 коп. (без ПДВ).

Окрім цього, 27.02.2024, близько 11 години 32 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, знову прийшов до приміщення супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, м.Біла Церква Київської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажів вказаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: 1. Напою енергетичного Revo слабоалкогольного об`ємом 0,5 л 2 шт. (артикул 352390) вартістю 96,66 грн; 2. Горілки ВЈМ об`ємом 0,5 л 1 шт. (артикул 905989) вартістю 212,20 грн; 3. Піде Крафтяр з сиром вагою 230 г (артикул 889138) вартістю 59,99 грн на загальну суму 368,85 грн (без ПДВ), які сховав під свою куртку, та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару, та залишив приміщення магазину «Сільпо».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 368 грн 85 коп.(без ПДВ).

Також, 27.02.2024, близько 12 години 27 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, знову прийшов до приміщення супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, м. Біла Церква Київської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажів вказаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: 1. Горілки Легка рука Батьківська особлива об`ємом 0,7 л 1 шт. (артикул 941885) вартістю 156,50 грн; 2. Сиру Комо Тенеро безлактозний 50% вагою 0,386 гр. (артикул 925412) вартістю 149,64 грн; 3. Бананів вагою 1,354 кг (артикул 32485) вартістю 96,00 грн, на загальну суму 402,14 грн (без ПДВ), які сховав під свою куртку, та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару та залишив приміщення магазину «Сільпо».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 402 грн 14 коп. (без ПДВ).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 29.02.2024, близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, м. Біла Церква Київської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, умовах воєнного стану, зі стелажів вказаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: l. Горілки Smereka Зимова особлива об`ємом 0,7 л 1 шт. (артикул 941883) вартістю 179,63 грн; 2. Горілки Козацька рада незламна об`ємом 0,7 л 1 шт. (артикул 910441) вартістю 209,00 грн; 3. Салату із птицею шинкою та сиром вагою 0,302 гр. (артикул 905064) вартістю 99,36 грн; 4. Напою слабоалкогольного Оболонь Джин грейпфрут 8% - 2 шт. (артикул 865852) вартістю 70,12 грн; 5. Напою енергетичного Revo слабоалкогольний об`ємом 0,5 л 2 шт. (артикул 352390) вартістю 96,66 грн на загальну суму 654,77 грн (без ПДВ) та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару.

Після цього, ОСОБА_4 залишив викрадене майно в камері схову вказаного магазину.

В подальшому, 29.02.2024, близько 09 години 00 хвилин, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_4 , повернувся до приміщення супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, м. Біла Церква Київської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного

збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажів вказаного магазину здійснив крадіжку наступних товарів: 1. Горбуши премія слабо солона (артикул 528414) в кількості 2 шт. вартістю 478,04 грн; 2.Яєць курячих квочка (артикул 745825) 1 упаковка, вартістю 71,90 грн; на загальну суму 549,94 грн, які сховав під свою куртку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину та попрямував в напрямку камери схову речей, не здійснивши оплату вказаного товару.

Однак, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля камер схову речей був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення ним інкримінованих злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності.

2.2. Обсяг доказів.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням письмових матеріалів щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

2.3. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

2.4. Дослідження доказів.

До матеріалів справи надано документи, зокрема постанову про визнання речових доказів та долучення до кримінального провадження від 09.03.2024, розписку ОСОБА_4 від 09.03.2024, постанову про визнання речових доказів та долучення до кримінального провадження від 04.03.2024, розписку ОСОБА_4 від 04.03.2024, постанову про визнання речових доказів та долучення до кримінального провадження від 01.03.2024, розписку представника потерпілого ОСОБА_5 .

2.5. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

До матеріалів справи надано копію заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 на підтвердження особи обвинуваченого, та документи, які свідчать, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Згідно з вимогою про попередні судимості ОСОБА_4 раніше судимий: 21.11.2002 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки; 04.06.2003 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільнений 26.12.2005 з Полтавської ВК № 64 умовно-достроково з невідбутим строком 1.(один) рік 4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів; 04.06.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, звільнений 15.02.2002 з Білоцерківської ВК № 35 умовно-достроково з невідбутим строком 1 (один) рік 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів: 22.01.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, звільнився 07.12.2018 з Білоцерківської ВК №35 по відбуттю строку покарання; 25.01.2021 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки; 25.01.2022 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, звільнений 03.10.2023 з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання; 16.01.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; 05.02.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки; 02.04.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

3.Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає обставиною, яка зазначена в обвинувальному акті, що пом`якшує покарання, яка визначена п.1 ч.1 ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого, з таких підстав.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілих осіб, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину не знайшов свого відображення в матеріалах кримінального провадження та при судовому розгляді кримінального провадження. Так, суд установив, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, давав показання, свою провину визнав, однак не відшкодував завдану матеріальну шкоду, не висловив жаль з приводу учиненого ним, щиро не покаявся. Отже, реальних ознак, які б вказували на свідоме розкаяння, в обвинуваченого суд не вбачає.

Проте, обставиною, що пом`якшує покарання, яка не визначена ст.66 КК України, суд визнає визнання вини обвинуваченим. Інших обставин, із тих, які не визначені ст. 66 КК України, але б тією чи іншою мірою могли б впливали на пом`якшення покарання, суд не виявив.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння скоєно обвинуваченим, просив призначити обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, за ч.4 ст.185 КК України позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, на підставі ч.1 ст.70 КК України позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, на підставі ч.1 ст.71 КК України позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити мінімальне покарання.

Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив обрати обвинуваченому вид та міру покарання згідно з чинним законодавством.

5.2. Висновки суду щодо покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, обставини їх скоєння, форму вини, наслідки діяння, особу винного, який має постійне місце проживання, відсутність офіційного місця працевлаштування, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що ОСОБА_4 є особою небезпечною для суспільства, має деформацію життєвих принципів, систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість.

Призначення ОСОБА_4 суворішого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При цьому, судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 07.03.2024.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту у залі суду. Окрім цього, вказаним вироком ухвалено вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 виконувати самостійно.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком..

Згідно з положеннями п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Кримінальні правопорушення, які скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 , та які є предметом вказаного кримінального провадження, а саме 23.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 27.02.2024 та 29.02.2024 скоєно обвинуваченим після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 та до винесення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024, а тому суд призначає покарання із застосуванням ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України та остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами призначення покарання, застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

6. Цивільний позов не заявлено.

7. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, ст.185 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 до покарання, призначеного за даним вироком, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (років) років 3 (трьох) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 02.04.2024.

Речові докази:

?куртку COLUMBIA синього кольору, розмір М, яку відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до кримінального провадження від 09.03.2024, розписки ОСОБА_4 від 09.03.2024 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;

?куртку темно-синього кольору з капюшоном, з підкладкою у вигляді вовни білого кольору, яку відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до кримінального провадження від 04.03.2024, розписки ОСОБА_4 від 04.03.2024 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;

?дві упаковки «Горбуша премія слабосолона (артикул 528414)», упаковку яєць курячих «Квочка» (артикул 745825), які відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до кримінального провадження від 01.03.2024, розписки ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

На вирок суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1