ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1082/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою визначти бездіяльність слідчого ОСОБА_9 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0005933 від 09.12.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що слідчий суддя суду першої інстанції невірно розтлумачила Закон при розгляді її скарги, що суперечить точному змісту ст. 303 ч.1 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила її апеляційну скаргу розглянути без її участі.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23 вересня 2024 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 через невиконання її клопотання, в якому вона просила поінформувати, які проведені слідчі дії для встановлення істин у кримінальному провадженні, та надати відповідь і копію цього клопотання з вхідним номером. Вказувала, що слідчий надала відповідь, однак у цій відповіді не зазначено інформації, яку вона просила їй надати.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя зазначив, що порушені в скарзі ОСОБА_6 вимоги, виходячи з положень ч.1 ст. 303 КПК України, не містять рішення, дії чи бездіяльність слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

16.09.2024 року ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001538 звернулась до слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Сумцової Вкторії з клопотанням, в якому просила проінформувати які проведені слідчі дії для встановлення повних, всебічних та об`єктивних істин у кримінальному провадженні № 0005933 від 09.12.2017 за ч.2 ст. 190, а також просила відповідь і копію цього клопотання з вхідним номером належним чином зареєстроване надати як в електронному, так і в паперовому видах у встановлений законом строк 3 дні.

Аналізуючи відомості цього клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 просила слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати їй лише інформативні відомості в межах кримінального провадження № 0005933 від 19.12.2017 року.

Відповідно до відомостей повідомлення слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (арк. 3) вбачається, що ОСОБА_6 повідомлена про те, що кримінальне провадження№ 0005933 від 09.12.2017 року об`єднане з кримінальним провадженням № 0001538 від 31.03.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України. Також повідомлено про те що досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії. Крім того повідомлена, що ОСОБА_6 , як потерпіла, згідно ст. 221 КПК України може прийти та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та особисто побачити, які проводились слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи відомості відповіді слідчого на клопотання ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий, дотримуючись процесуальних строків, надав інформативну відповідь на запит ОСОБА_6 .

Між тим, належить врахувати, що згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представниками чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи положення ст. 303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що інформативна відповідь слідчого щодо досудового розгляду кримінального провадження на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню, оскільки в цій статті наведено виключний перелік дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Належить врахувати, що клопотання ОСОБА_6 не містило прохання про виконання слідчим будь-яких процесуальних дій, що враховуючи положення ст. 220 КПК України, свідчить про можливість слідчого надати лише відповідь на це клопотання, а не ухвалювати постанову.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки відповідь слідчого, яке вона оскаржувала, не може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :