Справа № 359/3324/24
Провадження № 1-кп/359/455/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської область, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

24.03.2022 по 19.01.2023 ОСОБА_4 проходив службу у добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади №1 при в/ч НОМЕР_1 (далі - ДФ БМТГ №1), за яким було закріплено автоматичну зброю АК-74 калібром 5,45 мм та набої до нього.

Далі, ОСОБА_6 після закінчення проходження служби у ДФ БМТГ №1 бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: патрони до автоматичної зброї у кількості 57 одиниць; підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 не здав.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, переніс патрони у кількості 57 одиниць та підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочав незаконне зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 28.02.2024 в період часу з 06 год. 23 хв. по 09 год. 09 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено патрони калібру 5,45 мм у кількості 57 одиниць, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта від 29.02.2024 № СЕ-19/111-24/13432-БЛ, 57 патронів є боєприпасами - виготовленими промисловим способом, бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, з яких: 51 патрон споряджений кулями зі сталевим осердям, 5-кулями підвищеної уражальної дальності, 1-трасуючою кулею. За своїм цільовим призначенням патрони є штатними боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39. Патрони до стрільби придатні.

Згідно висновку експерта від 22.03.2024 № СЕ-19/111-24/14030-ВТХ, даний на дослідження предмет є промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, який придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження 22.08.2024, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та зобов`язався сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та обвинувачений в угоді про визнання винуватості узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 із випробуванням строком на один рік, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, та стягнення з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувалися.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив те, що він був присутнім під час укладення угоди про визнання винуватості від 22.08.2024, укладену між прокурором та обвинуваченим. Підтвердив те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважав, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки передбачені угодою про визнання винуватості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкцій, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Цивільний позов у справі відсутній. Тому відносно ОСОБА_4 допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2024 та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 року позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, а також погоджену сторонами міру покарання, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов`язків, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченої, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 4922 гривень 32 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 100, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ст.ст. 66-67, ч. 1 ст. 263 КК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2024 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 4922 гривень 32 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2, набої калібру 5,45 мм у кількості 57 штук, конфіскувати.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1