Справа № 757/6441/21-к
Провадження № 11-кп/824/5441/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із визначенням розміру застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 15 листопада 2024 року з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000 грн. та в разі її внесення, покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення, суд мотивував тим, що беручи до уваги фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є триваючими та наразі не зменшились, суд прийшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Крім того, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 не виключає можливість перебування їх під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник указує на те, що жодного доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор суду не представив.

Подане клопотання, на переконання захисника, є необґрунтованим та немотивованим та фактично ґрунтується на загальних формулюваннях, не підкріплених фактичними обставинами кримінального провадження та доказами.

Також, сторона захисту звертає увагу на незаконності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні внаслідок істотного порушення порядку передачі кримінального провадження між Україною та Республікою Вірменія вимогам міжнародно-правових актів.

Окрім цього, матеріалами кримінального провадження встановлено, що центральні органи юстиції Республіки Вірменії не надавали будь-яких доручень про кримінальне переслідування ОСОБА_5 на території України. Відсутність гарантій Республіки Вірменія, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 595 КПК України, унеможливлює перейняття Україною будь-яких кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, постановляючи ухвалу в задоволенні клопотання прокурора, місцевий суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, зокрема посилаючись на справи «Бекчиєв проти Молдови; Ідалов проти Росії; Лабіта проти Італії».

Із наведеного вбачається, що місцевий суд посилається на невідповідні рішення, в яких вказується на порушення судами прав людини.

На думку захисника, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має бути закритим у зв`язку із порушенням норм міжнародного права.

Крім того, захисник звернув увагу, що посилання суду на відсутність в обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час джерела доходу, у контексті оцінки ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки, перебуваючи під вартою, він не може мати джерела доходу. Водночас, перебуваючи на свободі до ув`язнення, ОСОБА_5 працював й мав джерело доходу.

Щодо ризиків впливу на свідків та потерпілих, захисник зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні анкетні відомості потерпілих.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та захисника, обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3