Провадження №1-кс/523/3233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща Богуминського району Респуліки Татарстан рф, громадянина рф, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, не офіційно працюючого слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 (оренда), раніше судимого 19.08.2019р. вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.125, ч.3 ст.135 КК України, звільненого 14.07.2021р. по відбуттю покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому 02.10.2024р., о 20год. 51хв., в приміщенні магазину «Табакерочка» за адресою: АДРЕСА_3 , та у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненому з невстановлених досудовим розслідуванням дати, часу та місця до 03.10.2024р. за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними фактами, 03.10.2024р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001520 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Прокурор в судовому підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

за місцем проживання останнього, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;

підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, не офіційно працюючого слюсарем, маючого місце реєстрації та тимчасового проживання, раніше судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, вважаю, що потрібно застосувати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 01.12.2024р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали закінчується 01.12.2024р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1