Справа № 742/6284/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/681/24
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

представника органу з питань пробації ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання фахівця Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, який вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за умови виконання покладених на нього обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на відсутність переконливих доказів того, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від виконання обов`язків та не бажає стати на шлях виправлення, з урахуванням характеру вчинених засуджених адміністративних правопорушень, що наразі не створює уявлення про умисне ухилення засудженого від відбування покладених на нього судом обов`язків, та дійшов висновку про те, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.

Аргументує тим, що ОСОБА_6 був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням, також він був попереджений про наслідки у разі порушення умов та порядку відбування покарання та невиконання покладених на нього обов`язків. Засуджений під розпис був ознайомлений з днями явки для реєстрації.

Незважаючи на чітке розуміння необхідності виконання покладених на нього судом обов`язків, ОСОБА_6 допустив систематичне вчинення адміністративних правопорушень, а саме за керування автомобілем без полісу страхування цивільно-правової відповідальності, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної до проведення огляду у встановленому законом порядку, за керування автомобілем без посвідчення водія та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за які на нього були накладені грошові стягнення з позбавленням права керувати транспортними засобом строком на 10 років, у зв`язку з чим до суду направлено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 вчинив сім адміністративних правопорушень, які становлять суспільну небезпеку, що вказує на те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, не виконує обов`язки, які встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію» та покладені на нього судом, а саме не виконав обов`язок суду згідно за ст. 76 КК України - систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Наголошує на тому, що наявні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення подання органу пробації.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вказував на те, що систематичне вчинення адміністративних правопорушень вказують на небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і він має бути направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного строку покарання, представника органу з питань пробації, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, вказуючи, що засудженим допускались систематичні вчинення адміністративних правопорушень, а тому просила направити його в місця позбавлення волі, засудженого, який заперечив проти доводів прокурора, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи засудженого, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 263 України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком на 1 рік, за умови якщо виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За частиною першою статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Аналіз вищезазначених нормативно-правових актів вказує, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

Під час розгляду подання суд першої інстанції вказані обставини не розглядав, належним чином не дослідив надані фахівцем органу пробації матеріали та доповнення до подання, не вивчив дані про особу засудженого та прийшов до передчасного й необґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні.

З матеріалів убачається, що 01 лютого 2024 року вирок суду надійшов на виконання Прилуцькому районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

27 лютого 2024 року ОСОБА_6 поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 був зобов`язаний з`являтись до Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області першу та третю п`ятницю кожного місяця.

Колегія суддів погоджується, що ОСОБА_6 не допустив жодного нез`явлення на реєстрацію у визначені фахівцем органу пробації дні.

За встановлених обставин, 18 лютого 2024 року постановою Прилуцького РВП ГУНП засуджений ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП за керування транспортним засобом з вимкненим світлом фар ближнього світла у темну пору доби, а також без чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу.

05 березня 2024 року постановою Варвинського районного суду ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП за те, що 01 січня 2024 року керував автомобілем без права керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну електроопору, а після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

19 та 31 березня 2024 року постановами Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП за керування транспортним засобом в якому був неосвітлений задній номерний знак в темний час доби та без чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 1190 грн. штрафу;

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що 18 лютого 2024 року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, за що на нього було накладено стягнення у виді 40 800 грн. штрафу;

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що керував автомобілем без чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

29 квітня 2024 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за те, що 31 березня 2024 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як особа, яка раніше притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, при цьому не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки позбавлений такого права рішенням суду, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

03 травня 2024 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що 10 лютого 2024 року повторно протягом року, керував транспортним засобом, буду позбавленим права керування таким транспортним засобом, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Аналіз характеру вчинених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень свідчить про те, що всі вони пов`язані з керуванням транспортним засобом, більша частина з яких за те, що він був позбавлений права на керування автомобілем, але продовжував ним керувати, а також за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вживання алкоголю після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавцем порядку.

Тобто, всі вчинені засудженим адміністративні правопорушення є суспільно небезпечними, адже керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 наражав на небезпеку не тільки себе, а й життя інших людей. Більш того, будучи неодноразово зупиненим, усвідомлюючи, що є особою, яка позбавлена права на керування транспортними засобами, він свідомо сідав за кермо, порушуючи вимоги Закону та загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, нехтування вимогами Закону, встановлених судовими рішеннями заборон та вказує на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, на недостатність та не дієвість пробаційної програми по відношенню саме до засудженого.

Навіть після проведення профілактичних бесід про шкоду алкоголю, попередження про те, що у разі продовження вчинення адміністративних правопорушень, матеріали про скасування звільнення від покарання будуть скеровані до суду, засуджений не усвідомив наслідків своїх вчинків, не влаштувався на роботу та продовжував вчинення адміністративних правопорушень, які є суспільно небезпечними.

Крім даних про систематичне вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності, матеріали особової справи містять витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 у, відповідно до якого солдат призваний під час мобілізації ОСОБА_6 стрілець взводу супроводження військових вантажів роти супроводження батальйону забезпечення був звільнений з займаної посади, військову службу та дію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України призупинено з 09 листопада 2023 року, тобто з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 05 січня 2024 року ОСОБА_6 був виключений із списків особового складу частини, а з 04 жовтня 2023 року знятий з усіх видів забезпечення, його облікові документи направлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, 09 листопада 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 .

Із викладеного слідує, що поведінка ОСОБА_6 протягом іспитового строку не була сумлінною та спрямованою на неухильне виконання обов`язків, дотримання правослухняного способу життя, вжиття заходів для того, щоб довести своє виправлення та користь для суспільства.

Скоєння засудженим ряду адміністративних правопорушень носило систематичний характер, що з огляду на відсутність відомостей, які б його позитивно характеризували, з урахуванням даних про те, що він самовільно залишив розташування військової частини та тривалий час уникає проходження військової служби по мобілізації, дає підстави для висновку про антисоціальний спосіб життя засудженого та нездатність до самокерованої поведінки навіть під контролем пробаційного органу.

Систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень є окремою підставою згідно ч. 2 ст. 78 КК України для направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року про відмову у скасуванні звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому ОСОБА_6 , скасувати.

Подання фахівця Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому ОСОБА_6 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4