Справа № 236/749/17
Провадження № 1-в/202/451/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подання начальника відділу №13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про приведення вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у відповідність до ЗУ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності з дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності», -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.07.2017 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.

У поданні, начальник відділу пробації просить суд, вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Обгрунтовуючи своє подання вказує, що 09.08.2024 року набув чинності ЗУ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності з дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності», яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст. ст., 185, 190, 191 КК України), та скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. А саме, якщо сума спричинених збитків на момент вчинення злочину у 2024 році склала 3028 грн., у 2023 році 2684 грн., у 2022 році 2481 грн., у 2021 році 2270 грн., у 2020 році 2102 грн., то така особа підпадає під дію ч. 2 ст. 74 КК України, та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно до вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду в сумі 229,78 грн., що менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 2017 рік.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо поставленого перед судом питання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків, вирішується питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП, та посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна згідно КУпАП.

У відповідності висновку об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, від 07.10.2024 року, законом № 3886?IX яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що на виконання Лиманського МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України 28.04.2017 року надійшов вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.07.2017 року, яким за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом п`яти років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

У даному випадку вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.07.2017 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік, при цьому даний вирок у відведений законодавцем строк виконано не було, що у свою чергу тягне за собою звільнення особи від відбування покарання.

З урахуванням вищезазначеного, та позиції учасників розгляду, подання підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання за вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 4, 5, 74, 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про приведення вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.07.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у відповідність до Закону України задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.11.2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1