УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня2024 року

м. Київ

справа № 183/8135/23

провадження № 51-4077 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року щодо нього, з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

установив:

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , скасовано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року в частині звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та ухвалено свій вирок, яким призначено засудженому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

До касаційного суду звернувся засуджений із касаційною скаргою на вказаний вирок апеляційного суду та порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підстави для поновлення цього строку засуджений вказує, що його було затримано, у порядку виконання вироку суду апеляційної інстанції, та доставлено до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для відбування покарання призначеного цим судом. Прибувши у вказану установу він подав через її адміністрацію касаційну скаргу, додержуючись строку касаційного оскарження, проте, вказує, що скарга з невідомих йому причин не була направлена до суду касаційної інстанції. Тому, просить зазначені обставини розглянути як причини які не залежали від його волі та поновити строк касаційного оскарження.

Перевіривши клопотання засудженого, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, звертаючись до касаційного суду, поза межами строку касаційного оскарження, засуджений вказує, що пропустив цей строк, оскільки попередню касаційну скаргу, подану ним через адміністрацію установи, з невідомих йому причин, не було направлено до касаційного суду, тому, прибувши до іншої установи - Державна установа «Синельничівська виправна колонія (№ 94)», він у серпні 2024 року самостійно поштою відправив наступну касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Проте, посилаючись на ці обставини, засуджений не вказує у клопотанні, з яких причин, протягом строку знаходження в установі виконання покарань, він не вжив заходів для з`ясування даних щодо стану відправлення його касаційної скарги на вирок Дніпровського апеляційного суду, який ухвалений ще 27 березня 2024 року. Водночас будучи обізнаним, що скарга не надійшла до касаційного суду, прибувши у червні 2024 року в іншу установу виконання покарань, не оскаржив якнайшвидше судове рішення, а лише у серпні, скерувавши нову касаційну скаргу, подав клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року), а у рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції не знаходить у клопотанні підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року та касаційну скаргу повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3