Номер провадження 1-кп/754/1132/24
Вирок

Іменем України

03 жовтня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002344 від 09 вересня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 01 серпня 2024 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «BEER SHOP» за адресою: м. Київ, вул. О.Бальзака, 64, побачив на столику належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 11 205 грн. 83 коп., у чохлі чорного кольору, вартістю 102 грн. 00 коп., в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», номер абонента НОМЕР_3 , та ПрАТ «Київстар», номер абонента НОМЕР_4 , які для потерпілого майнової цінності не становлять, після чого у нього вник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 16 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 20 травня 2023 року № 254/2023, від 26 серпня 2023 року № 451/2023, від 06 листопада 2023 року № 734/2023, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, від 06 травня 2024 року № 271/2024 та від 23 липня 2024 року № 469/2024 строком на 90 діб відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столику належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 11 205 грн. 83 коп., у чохлі чорного кольору, вартістю 102 грн. 00 коп., в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», номер абонента НОМЕР_3 , та ПрАТ «Київстар», номер абонента НОМЕР_4 , які для потерпілого майнової цінності не становлять.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі в руках, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 11 307 грн. 83 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що 01 серпня 2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Бальзака у м. Києві перебував в кафе в компанії зі знайомими, в тому числі і з потерпілим ОСОБА_5 , разом вони вживали алкогольні напої. Коли потерпілий відійшов, помітив на столі залишений останнім мобільний телефон, вирішив його викрасти з метою подальшого перепродажу. Забравши телефон зі столика, пішов додому, через деякий час продав його знайомому за 2 000 грн. У подальшому його дії було викрито співробітниками поліції, ним було повністю відшкодовано завдані потерпілому збитки.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11 липня 2024 року з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, відшкодування завданих збитків потерпілому, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 2 271 грн. 84 коп. (висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/52444-ТВ від 13 вересня 2024 року).

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1/ копію коробки та фіскальний чек до мобільного телефону - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2/ мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003912, повернути за належністю власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 2 271 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий