пр. № 1-кп/759/1011/24
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000891 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, засновника та директора ТОВ «Адвокатська група по стягненню боргів та компенсації збитків «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Тавер Девелопмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представники потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, отриманими за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

Крім того, прокурор у своєму письмовому клопотанні зазначив, що ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого не зменшився. При цьому, прокурор у своєму клопотанні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 може: переховуватись від суду; впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дане клопотання у судовому засіданні підтримане прокурором ОСОБА_7 , а також обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхнім захисником ОСОБА_13 .

До Святошинського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_3 подано низку клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказані клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 мотивовані необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість, наявністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом його здоров`я та віком - 58 років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , просили його задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується ще у низці кримінальних правопорушень, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді інших судів, однак за ними жодного разу не було обрано стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому відсутній ризик щодо можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши подані до суду клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився та інші більш м`які запобіжні заходи на даній стадії судового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 з 18.08.2023 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у якості альтернативи, дію якого неодноразово продовжено.

На стадії судового провадження ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.05.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 26.07.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.07.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 08.09.2024.

На даний час дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, а саме - на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, то суд вважає їх неспроможними з огляду на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями, як при обранні запобіжного заходу, так і при неодноразовому продовженні дії запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що при обранні ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді триманні під вартою судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

На етапі підготовчого судового засідання, враховуючи виняткову складність самого кримінального провадження, обумовлену кількістю обвинувачених, потерпілих, інших його учасників та наявним обсягом доказів, з якими сторона захисту ознайомлена та які підлягають дослідженню в ході подальшого судового розгляду, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 наявний і він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання у разі визнання судом його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження на свою користь.

При цьому, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, обвинуваченими, а саме - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим, прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених статтею 615 цього Кодексу (ст.ст. 23, 95 КПК України).

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження, йому відомі анкетні дані інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків, місце їх проживання, водночас, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на цих осіб з метою зміни ними показань, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи виняткову складність кримінального провадження та кількість осіб, причетних до вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обвинувачений може незаконно впливати на вищезазначених осіб для дачі ними неправдивих показань. У зв`язку з чим, вказаний ризик є обґрунтованим та доведеним.

Крім того, наявний реальний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який є організатором злочинної групи та низки інших злочинів, які за версією обвинувачення вчинено за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, може перешкоджати цьому кримінальному провадженню та виділеним кримінальним провадженням будь-яким іншим чином, зокрема, надавати інформацію про здобуті та досліджувані в суді докази іншим особам, яким про підозру ще не повідомлялося, а також чинити перепони у проведенні судового розгляду у розумні строки задля його затягування, зокрема шляхом неявок до судових засідань під будь-якими приводами, зокрема з мотивів неможливості дістатися приміщення суду внаслідок воєнного стану та перепон, які спричиняє військова агресія РФ, що потребуватиме витрачання додаткового процесуального часу для перевірки підстав та поважності причин відкладення судових засідань.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватими чи невинуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є наявними і достатніми для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, визначені ст.178 КПК України, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, враховуючи характер кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даній стадії судового провадження - підготовчого судового засідання, прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, як то застава, домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не можуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашій арешт, а також у задоволенні заявлених ним клопотань про витребування у прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва документально підтверджених доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує доводи свого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У ході досудового розслідування при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, складав 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або 402 600 грн., а ухвалами від 13.11.2023 та 15.12.2023 його застосування продовжено з визначеною альтернативою.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.01.2024 розмір застави зменшено до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 393 640 грн. Вказаний розмір застави визначений також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2024.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 201, 315, 371-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування у прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва документально підтверджених доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує доводи свого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення застави - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393 640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов`язків визначити два місяці з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1