БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1590/24
Провадження № 1-кп/273/94/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Вингапуровськ, Тюменської області, російської Федерації, громадянки України, освіта вища, ФОП, одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

25.05.2024 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутою ременем пасивної безпеки, рухалась по АДРЕСА_2 , де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку була зупинений нарядом СРПП у складі: інспектора сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (далі - інспектора СРПП СПД №1) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНІ в Житомирській області ОСОБА_7 . Після зупинки транспортного засобу, в ході перевірки працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 керувала транспортним засобом не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ОСОБА_4 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відразу після зупинки транспортного засобу, достовірно знаючи, що порушила Правила дорожнього руху та буде притягнутою до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 о 20 годині 01 хвилині, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи на АДРЕСА_2 , поблизу автомобіля «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийняла з сумочки грошові кошти, та тримаючи їх в руці, запропонувала працівнику поліції неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу за вчинені адміністративні правопорушення. Інспектор СРПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_8 попередив останню про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня о 20 годині 03 хвилини, перебуваючи поблизу автомобіля «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переслідуючи свій умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУПАП, діючи з прямим умислом, в ході розмови із інспектором, усвідомлюючи, що інспектор СРПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, надала інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1200 (тисячу двісті) гривень за не притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом не складання протоколу, помістивши грошові кошти в кишеню штанів інспектору СРПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_7 , тим самим надала службовій особі неправомірну вигоду.

Інспекторами СРПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, у подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено адміністративний протокол серії ААД № 169419 від 25.05.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному наданні вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

16 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000534.

Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

ЇЇ захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просила постановити вирок за укладеною угодою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 369 КК.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК, є корупційним нетяжким злочином; у провадженні не бере участь потерпілий; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.

Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 369 КК відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, яка не судима, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді застави повинні бути вирішені у відповідності до п. 14 ч. 1ст. 368 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 24224,00 грн., які були сплачені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України.

Враховуючи, що запобіжний захід до вступу вироку у законну силу у виді застави залишений без змін, застава не була звернена в дохід держави в порядку ч. 8ст. 182 КПК України та не підлягає зверненню на виконання цього вироку в частині майнових стягнень, сума застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Арешт у провадженні накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2024 р. слід скасувати.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.182, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000534 угоду про визнання винуватості від 16 липня 2024 року, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили не змінювати.

На підставі приписів ч. 11ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути застоводавцю ОСОБА_4 суму застави у розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок, яка була внесена на депозитний рахунок Державної казначейської служби України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2024 (285/2959/24), згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 09 липня 2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2024 скасувати.

Речові докази:

- три грошових купюри, з них дві номіналом 500 грн кожна серії та номерами ЗБ4505143, ГВ7356746 та одна купюра номіналом 200 грн серія номер ЄБ7552600 - конфіскувати в дохід держави;

- диск із копіями відеозаписів - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9