Справа № 359/672/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2039/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника органу

пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2023 скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В обґрунтування судового рішення зазначено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно вищевказаного вироку на засудженого ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З 21.09.2021 ОСОБА_7 перебуває на обліку Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області. В подальшому, 08.10.2021 в Бориспільському РВ №1 ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця, відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку. Проте, всупереч зазначеному ОСОБА_7 5 разів (27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023), не з`явився на реєстрацію без поважних причин, на шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від відбування покарання з випробуванням, на заходи виховного впливу не реагує. Таким чином, представник органу пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .

Таким чином, наведене, на думку суду, свідчить про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків, а саме 5 разів (27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023), не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а також небажання засудженого стати на шлях виправлення, що переконує суд у необхідності скасування засудженому звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що його неявка до центру пробації обумовлена тим, що він проживає в селі, роботи немає, має на утриманні 2-х річну доньку та на той час розлучався з дружиною.

Крім цього, засуджений завжди попереджав свого інспектора з центру пробації про неможливість прибуття на відмітку через відсутність у нього коштів на проїзд.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника органу пробації ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 статті 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На думку колегія суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення клопотання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки останній п`ять разів не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На нього покладено обов`язки, передбаченні ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З 21.09.2021 ОСОБА_7 перебуває на обліку Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, якому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 08.10.2021 ОСОБА_7 визначено дні явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця, відібрано розписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку.

За час перебування на обліку ОСОБА_7 27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023 не з`явився для реєстрації, що стверджується матеріалами провадження.

Вказані вище обставини свідчать про небажання ОСОБА_7 виправлятись без реального відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки останній не виконав покладені на нього обов`язки, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого про те, що його неявка до центру пробації обумовлена проживання останнього в селі, відсутністю роботи, та, відповідно коштів на дорогу, а також наявністю на утриманні в засудженого 2-х річної доньки та тривале розлучення з дружиною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких підтверджуючих наведені обставини даних, та в цілому не є такими обставинами, що могли істотно перешкодити засудженому виконати покладені на нього обов`язки, а тому не можуть бути підставами для скасування ухвали.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він повідомляв інспектора про свою неявку, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують обґрунтованість клопотання про порушення ним обов`язків під час встановленого іспитового строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4