Справа № 211/4438/24
Провадження № 1-кп/211/544/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 від 08.07.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, має базову загальну освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05 липня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 02 липня 2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08 липня 2024 року у невстановлений слідством час потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», що розташований по вул. Петра Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_2 . Придбавши алкогольні напої, потерпілий та обвинувачений вжили їх у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після чого потерпілий ОСОБА_3 залишив свою сумку, в якій лежав паспорт громадянина України, поруч з обвинуваченим ОСОБА_2 і пішов до магазину. У цей момент у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на заволодіння паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , виданий 24.11.2021 органом 1264, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, які полягають у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше судимий (а.п. 24, 25, 28-30), характеристика за місцем проживання ОСББ «АРМАВІРСЬКА 1» не надана, оскільки за її даними ОСОБА_2 за адресою свого місця реєстрації не проживає (а.п. 32), на обліку у лікарів нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра звертався з 2001 року з приводу порушення психологічного розвитку, але був знятий з нагляду у зв`язку з одужанням (а.п. 27), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України відсутні.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2024.

Необхідність застосування при остаточному призначенні покарання саме ч. 1 ст. 71 КК України, кореспондується з правовою позицією, об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.06.2020 у справі №766/39/17, яка встановила, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Процесуальні витрати, у тому числі пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає, що паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.11.2021 органом 1264 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає залишенню у власника.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та піддати покаранню у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2024, та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.11.2021 органом 1264 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку на підставі постанови від 10.07.2024, - залишити у його власника.

Матеріали кримінального провадження 0000256 від 08.07.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/4438/24, провадження №1-кп/211/544/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1