Справа № 211/5233/24
Провадження № 1-кс/211/1852/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000993 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, не працевлаштований, розлучений, який на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000993 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримала клопотання, пояснив по змісту.

Підозрюваного, який просив змінити запобіжний захід тримання під вартою, на домашній арешт.

Думку захисника, який просив змінити на більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, так як недоведені ризики.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000993 від 15.08.2024, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024, близько 19:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували за місцем свого фактичного мешкання в садовому товаристві « АДРЕСА_3 . В цей час вони почули крики чоловіка на вулиці та вийшли з приміщення свого будинку. На вулиці, навпроти дачної ділянки АДРЕСА_3 вони побачили раніше знайому їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поряд з якою стояв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому розмахував палицею біля її обличчя та щось викрикував. В цей час ОСОБА_8 зробила зауваження ОСОБА_4 щодо його поведінки по відношенню до жінки, у відповідь на що останній один раз вдарив палицею ОСОБА_8 в область передпліччя правої руки. Дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 обурили ОСОБА_7 , в результаті чого він пішов до свого дачного будинку та взяв дерев`яну палицю. Надалі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 дерев`яну палицю. ОСОБА_7 , з метою уникнення подальшого розвитку конфліктної ситуації почав втікати від ОСОБА_4 , однак, перечепившись впав на землю. В цей час у ОСОБА_4 на фоні давньої гострої неприязні до ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Надалі, ОСОБА_4 , 14.08.2024, приблизно о 19:30 год., перебуваючи навпроти дачної ділянки АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_7 , і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , який перебував в положенні лежачи на землі, утримуючи в руках дерев`яну палицю наніс нею не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_7 місце розташування життєво-важливих органів людини. Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив свої злочинні дії.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР у вигляді: відкрита проникаюча черепно - мозкова травма; забій головного мозку; епідуральні крововиливи з обох сторін; субарахноїдальний крововилив; багатоуламковий втиснутий перелом правої скроневої кістки; лінійні переломи правої тім`яної, лобної кістки з обох сторін, лівої скроневої кістки; перелом основи черепа; пневмоцефалія; забійні рани голови, які відповідно до п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

У скоєнні даного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 121 ч. 1 КК України, за ознаками "умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння" обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, не працевлаштований, розлучений, який на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2024 огляд проведено за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучено: фрагмент наматрацника з РБК, фрагмент напірника з РБК, зіскоб РБК з грунтової дороги; протоколом огляду місця події від 14.08.2024 огляд проведено біля залізничного мосту в садовому товаристві «Надія» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в ході якого вилучено: змив РБК на марлевому тампоні з поверхні щебеню на залізничній колії; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024 в ході якого свідок розповіла про обставини, що мали місце 14.08.2024. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.08.2024, приблизно о 19:00 год. вона разом зі ОСОБА_7 перебували за місцем свого фактичного мешкання за адресою СТ « АДРЕСА_3 . В цей час вона почула крик сусідки на вулиці. Вийшовши з будинку, ОСОБА_8 побачила свою сусідку ОСОБА_9 з буд. №102 біля якої стояв сусід на ім`я ОСОБА_10 з буд. №117, який тримав в руках палку. ОСОБА_8 попросила сусіда ОСОБА_10 відійти від ОСОБА_9 , у відповідь на що чоловік підійшов до ОСОБА_8 та один раз вдарив її палкою. В цей час на вулицю вийшов її співмешканець ОСОБА_7 , який тримав в руках велику палку та звернувся до ОСОБА_10 з вимогою не чіпати нас, при цьому замахнувся в його бік. У відповідь на це ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_7 та забрав палку. В ході бійки, коли ОСОБА_7 перебував в положенні лежачи на землі, ОСОБА_10 декілька разів вдарив його палкою по голові, після чого пішов у невідомому напрямку. Одразу після цього ОСОБА_8 викликала швидку медичну допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2024 в ході якого остання розповіла про обставини, що мали місце 14.08.2024 та передували спричиненню ОСОБА_4 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2024, яка повідомила, що ОСОБА_4 є її співмешканцем. Свідок підтвердила, що 14.08.2024 між її співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійсно виник конфлікт, причина якого їй не відома. В ході конфліктної ситуації, що склалася між ними, ОСОБА_4 декілька разів вдарив ОСОБА_7 дерев`яною палицею, після чого втік у невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2024, яка розповіла, що 14.08.2024 від своєї знайомої ОСОБА_9 дізналася про бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вийшовши на вулицю зі свого дачного будинку, свідок побачила, як ОСОБА_4 наносив удари палицею ОСОБА_7 ; довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, згідно якої ОСОБА_7 перебуває в реанімаційному відділенні медичного закладу з діагнозом: відкрита проникаюча черепно - мозкова травма; забій головного мозку; епідуральні крововиливи з обох сторін; субарахноїдальний крововилив; багатоуламковий втиснутий перелом правої скроневої кістки; лінійні переломи правої тім`яної, лобної кістки з обох сторін, лівої скроневої кістки; перелом основи черепа; пневмоцефалія; забійні рани голови; іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

16.08.2024 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2024 року включно.

Тому, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово імунологічної експертизи; на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності змінити раніше повідомлену йому підозру; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування виконати із потерпілим, підозрюваним вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, які не могли бути виконані у двомісячний термін, у зв`язку із тривалою процедурою проведення судових експертиз.

Враховуючи зазначене, 08.10.2024 керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000993 до 3-х місяців, тобто до 16 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 14.10.2024.

Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме «переховуватися від органів досудового розслідування та суду», підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, може періодично змінювати місце свого фактичного мешкання. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, оскільки фактично проживає з ними по сусідству в садовому товаристві « ОСОБА_14 ». Крім того, згідно наданих показів свідків, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 давно склалися неприязні відносини. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може умовляннями чи погрозами схиляти свідків та потерпілого до надання неправдивих свідчень.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Заявлені раніше вищевказані ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились, а продовжують існувати, у зв`язку з цим є обгрунтовані підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, потерпілого, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства , слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000993 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2024 року включно., без визначення розміру застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1