Справа № 496/3059/24
Провадження № 1-кп/496/461/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000048 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працевлаштованого у ТОВ «СМ-Транссервіс», на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні місяці 2023 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , вирішив отримати посвідчення водія на своє ім`я з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч встановленому законом порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, з метою його подальшого використання.

Так, в мережі «Інтернет», ОСОБА_3 , знайшов відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія.

Надалі, ОСОБА_3 здійснив дзвінок, використовуючи месенджер «Viber», невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та повідомив про намір придбати посвідчення водія, з відкритими категоріями: «В1», «В», «СІ», «С», «D», «СЕ», та серією НОМЕР_1 , на своє ім`я, замість вилученого посвідчення, яке особа отримувала у законному порядку.

Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , за допомогою месенджеру «Viber», відправив фотокартку свого посвідчення, з серією НОМЕР_1 , тобто надав засоби для підроблення посвідчення.

В подальшому, приблизно через два тижні, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прибув до відділення №221 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, сплативши грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень в якості оплати за виготовлення завідомо підробленого документа, отримав поштове відправлення з завідомо підробленим документом - посвідченням водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, на якому, згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ, усі фонові зображення, вихідні дані підприємства-виробника, персональні дані включаючи серію та номер бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою із термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

10.04.2024, близько 13 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по авто дорозі «Київ-Одеса», в ході проведення фільтраційних заходів, був зупинений інспектором взводу Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки документів на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на 452-му кілометрі вказаної автодороги на території Одеського району Одеської області.

На вимогу інспектора взводу Управління патрульної поліції в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 р.н., пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 грн.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року і 1 (одного) місяця обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1