Справа № 755/444/15к
Провадження № 1-кп/761/43/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0009841 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0009841 від 31.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання останнього, судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.

30 грудня 2022 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , Шевченківським УП ГУНП у м. Києві доставлено до суду.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні дані про ухилення обвинуваченої від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений не був обізнаний щодо дат судових засідань, крім того, поліція жодного разу не приходила до нього, адже останній проживає за адресою яка вказана в обвинувальному акті.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання останнього, судове провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.

30 грудня 2022 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , Шевченківським УП ГУНП у м. Києві доставлено до суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої не обґрунтовані, прокурором не надано достатніх даних в обґрунтування застосування до обвинуваченої виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України суддя враховує вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, обставин обвинувачення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, який полягає у переховуванні від суду, з огляду на обставини кримінального провадження та покарання, яке загрожує в разі визнання винним, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При цьому при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_3 , який не працює, при цьому має постійне місце проживання в м. Київ, раніше не судимий, не одружений, суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа обвинувачується у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обв`язків передбачених ст. 134 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києвапро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про продовження домашнього арешту та дії обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 27 лютого 2023 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1