Провадження № 1-кп/522/3250/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 10.09.2024 рокустосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каскада Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , в травні 2024 року, більш точний час в ході дізнання не встановлений, маючи прямий умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, через мережу «Інтернет» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, надавши їй при цьому свої фотографії та особисті дані, виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.2024 ТСЦ № 5341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання.

Крім того, 10 вересня 2024 року у ранковий час ОСОБА_3 рухався по Фонтанській дорозі у м. Одеса на автомобілі марки «Chrvrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , та з порушенням правил дорожнього руху неналежним чином здійснив посадку пасажирів в неустановленому місці, ускладнивши проїзд інших транспортних засобів. З метою реагування на виявлене порушення правил дорожнього руху, того ж дня приблизно о 08:05 годині до місця події прибули працівники УПП в Одеській області, які висловили вимогу водієві надати для перевірки документи, що посвідчують його право на керування транспортним засобом.

В подальшому, під час відібрання пояснень у ОСОБА_3 , останній, на виконання законної вимоги працівника поліції, маючи прямий умисел, направлений на введення в оману співробітника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.2024 ТСЦ № 5341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав т.в.о. командира взводу 1 роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.2024 ТСЦ № 5341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив його використання.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання; та ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Отже, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчить його письмова заява, яка долучена до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та долучені до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши обвинувальний акт з додатками та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює - адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та кваліфікує його дії як: пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання; та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, і кваліфікує його дії як: використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер, та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, яка є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, зареєстрований та проживає в Миколаївській області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних проступків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 5 ст. 27 КК Українипособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Враховуючи обставини кримінальних проступків, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,при цьому застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 гривень.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/116-24/18825-ДД від 10.09.2024 року складають 3029 гривень 12 копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 22.05.2024 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщене до спеціального сейф-пакету ICR 0155361.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 27, 50, 53, 70, 100, 174, 358 КК України, ст. 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що згідно п. 8, п. 10 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експерта, у зв`язку проведенням судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/116-24/18825-ДД від 10.09.2024 рокуна суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.05.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщене до спеціального сейф-пакету ICR 0155361, - скасувати.

Речові докази по справі:

- DVD-RW диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.05.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщене до спеціального сейф-пакету ICR 0155361, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7