ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1291/24
Провадження №1-кс/477/987/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000470 від 16 травня 2024 року,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в порядку статті 77 КПК України про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000470 від 16 травня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що заступник начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , як слідчий у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000470 від 16 травня 2024 року є упередженим і ігнорує вимоги кримінального процесуального законодавства в частині забезпечення права на захист. Зокрема, всупереч вимогам статті 220 КПК України не вирішив клопотання сторони захисту після постановлення слідчим суддею ухвали, якою його зобов`язано повторно розглянути таке клопотання.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого, наголосивши на відсутність у нього будь-яких процесуальних рішень слідчого щодо вирішення раніше поданого клопотання від 02 липня 2024 року.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність, вимоги ухвали слідчого судді від 06 вересня 2024 року, якою його зобов`язано повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ним виконані про що винесено постанову від 20 вересня 2024 року.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Підстави для відводу слідчого визначені приписами статті 77 КПК України.

Так, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу слідчого, що визначений статтею 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На думку слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається як на підставу для відводу слідчого, є неприйнятними з огляду на таке.

Як убачається з постанов слідчого від 20 вересня 2024 року та від 17 жовтня 2024 року (про виправлення технічної помилки), ним розглянуто клопотання адвоката від 02 липня 2024 року, з урахуванням встановленого обов`язку згідно ухвали слідчого судді від 06 вересня 2024 року.

Вказана постанова надіслана адвокату ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2024 року (вих. №6603/24-2024 від 17 жовтня 2024 року).

Отже, слідчий ОСОБА_5 вирішив клопотання сторони захисту після постановлення слідчим суддею ухвали, якою його зобов`язано повторно розглянути таке клопотання.

Також, у судовому засіданні не встановлено, що слідчий ОСОБА_5 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Матеріали судового провадження не містять відомостей, що слідчий ОСОБА_5 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник.

Підстав вважати, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не встановлено.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000470 від 16 травня 2024 рокуслідчого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 77, 81 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000470 від 16 травня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2024 року о 08.30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6