Номер провадження:1-кс/521/3055/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000480 від 08.07.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ФОП, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ. Строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, який 15.03.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ. Строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, який 21.04.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, який 22.05.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ХІ. Також, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, який 15.08.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-IX. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №757/2022 від 16.11.2022, який 18.11.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №58/2022 від 06.02.2023, який 07.02.2023 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-ІХ. Законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року). Законом №3275-ІХ затверджено Указ Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затверджений Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023. У подальшому строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затверджений Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, яким строк дії воєнного стану в України продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року до 14 лютого 2024 року. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, який 06.02.2024 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3564-IX, тобто з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року до 13 травня 2024 року. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, який 08.05.2024 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3684-IX, тобто з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року до 11 серпня 2024 року. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, який 23.07.2024 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3891-IX, тобто з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року до 10 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №1455 від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Проте, незважаючи на обов`язок неухильного дотримання вказаних нормативних актів, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок грошової винагороди за свої протиправні дії, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці, однак не пізніше початку серпня 2024 року, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, узгодивши план кримінально-протиправних дій, направлених на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

При цьому, невстановленій особі відводилась роль сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад та вказівок з приводу такого переправлення, а також усунення перешкод під час їх переправлення. Разом із цим, невстановлена в ході досудового розслідування особа під час реалізації їх спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, повинна була показувати особам призовного віку, яких необхідно переправити через кордон, місце розташування човна, де на призовників очікувала невстановлена особа ромської національності, з якою останні повинні були перетнути державний кордон України.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_4 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час, однак не пізніше початку серпня 2024 року підшукав ОСОБА_7 , який являвся особою призовного віку та виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду.

У свою чергу, ОСОБА_4 , спілкуючись під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , повинен був повідомити останнього про можливість організувати його переправлення через державний кордон України, керувати цими діями, визначити місце та час незаконного переправлення, надавати поради, вказівки та залучити інших учасників, з забезпеченням чіткої комунікації задля здійснення безперешкодного та конспіративного переправлення через кордон осіб.

Приступивши до реалізації кримінально-протиправного наміру, діючи взаємоузгоджено та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_4 починаючи з 09.08.2024 розпочав спілкування з ОСОБА_7 шляхом особистих зустрічей, та під час вказаних розмов демонстрував свою обізнаність щодо можливих способів незаконного перетину державного кордону, можливість усунення перешкод щодо його незаконного перетину через свої міцні зв`язки, вказував про можливість безперешкодного проїзду стаціонарних блок-постів та прикордонних територій для перетину ОСОБА_7 державного кордону та можливість організації безпосереднього перевезення останнього з міста Ізмаїл до Румунії, погодивши дату та місце зустрічі з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 » на 19.09.2024.

У свою чергу, ОСОБА_7 повинний був заплатити ОСОБА_4 за реалізацію вказаних дій, в загальній сумі 7000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18-19.08.2024 становило 289 692 гривень), з яких частину коштів ОСОБА_4 повинен був віддати невстановленим особам, для усунення перешкод під час незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, ОСОБА_4 19.08.2024 приблизно о 20 годині 10 хвилин, керуючись корисливим мотивом, прибув на транспортному засобі марки «Fiat» модель «Doblo» білого кольору 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 » за заздалегідь обумовленою між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_3 », після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 приїхали до супермаркету «Таврія» на вулиці Гагаріна в місті Ізмаїл Одеської області.

У ході поїздки ОСОБА_4 , надавав ОСОБА_7 поради, вказівки з конкретним зазначенням дій, при цьому повідомив, що під`їде інше авто, яке довезе ОСОБА_7 «куди потрібно», навмисно не зазначаючи точної адреси, із метою забезпечення конспіративності своїх злочинних дій.

19.09.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 підшукала автомобіль таксі марки «Daewoo», зеленого кольору під керуванням невстановленої особи, якій вказала за невизначену грошову суму без зазначення свого кримінально-протиправного умислу, направленого на незаконне переправлення особи за державний кордон України, пересуватися протягом певного періоду часу за вказаним в ході руху невстановленою особою маршрутом.

У подальшому, того ж дня близько 21 години 00 хвилин до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , коли вони перебували навпроти супермаркету «Таврія» на вулиці Гагаріна в місті Ізмаїл Одеської області, під`їхала машина таксі марки «Daewoo», зеленого кольору, де на передньому пасажирському сидінні перебувала невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в який за вказівкою ОСОБА_4 сів ОСОБА_7 для здійснення його подальшого переправлення через державний кордон України.

Далі, 19.09.2024, невстановлена особа, яка перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі марки «Daewoo» зеленого кольору, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом надання вказівок водію автомобіля, рухаючись містом Ізмаїл за вказаним невстановленою особою маршрутом забрали двох осіб призовного віку, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в свою чергу сіли до салону автомобіля таксі.

Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи у групі з ОСОБА_4 , перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля таксі, привезла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до порту «Небулон», що розташований в м. Ізмаїл Одеської області, та в подальшому шляхом надання вказівок, наказала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенести човен, який знаходився в очереті поблизу порта «Небулон», на набережну ОСОБА_10 , де біля човна вони зустріли іншу невстановлену особу ромської національності, яка перебуваючи біля набережної ОСОБА_10 наказала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сісти в човен, що останні і зробили.

Таким чином, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вжила всіх заходів для безперешкодного перетину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стаціонарних блок-постів чи можливих перевірок транспортного засобу співробітниками Державної прикордонної служби України.

Однак, після доведення злочинного наміру ОСОБА_4 та невстановленою особою до кінця, на набережній працівники Державної прикордонної служби України, затримали човен разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому невстановлена особа та невстановлена особа ромської національності, які супроводжували останніх, зникли з місця злочину у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_4 , було доведено свій злочинний умисел до кінця, та вжито всіх заходів щодо організації переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, керівництва такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

03.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.10.2024 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2024, 27.08.2024, 17.09.2024 та 21.09.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 09.08.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 18.09.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 19.09.2024, протоколом обшуку від 03.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.10.2024 та іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував у задоволенні клопотання слідчого, вказавши, що матеріали кримінального провадження стосуються подій, які відбуваються на території Ізмаїльського району, тобто орган досудового розслідування є неналежним. Також, ризики зазначені слідчим у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними, у ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, є фізичною особою підприємцем, підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку з вищевикладеним, захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, слідчий суддя вважає доведеними ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків цьому ж провадженні), вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному кримінальному провадженні, та останні ще не допитувалися у суді, покази вищевказаних осіб мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на вищезазначених осіб із метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання його під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Разом із цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК України).

З урахування того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містить у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто розмір, який перевищує розмір застави, встановлений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000480 від 08.07.2024 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 із дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.12.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_15