overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2516/24 Справа № 191/2533/24 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2024 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвал Дніпровського апеляційного суду від 09 та 17 липня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язненняу строк покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 14:00 год. 08 серпня 2024 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/6776/23

Провадження № 1-кп/210/53/24

18 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

перекладача: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_12 , подану в рамках розгляду кримінального провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Залучити перекладача ОСОБА_12 до участі у розгляді кримінального провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, для здійснення перекладу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 18 липня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6602/23
Провадження № 1-кс/0203/2159/2024
УХВАЛА

18 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000062 від 05 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 липня 2024 року надійшло вказане клопотання.

17 липня 2024 року через канцелярію суду від прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні заступника керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 надійшла заява з якої вбачається, що останній просить залишити без розгляду клопотання про надання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви слідчого чи прокурора про залишення їх клопотання без розгляду, зважаючи на положення п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення клопотання без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000062 від 05 березня 2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 19, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000062 від 05 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2741/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/158/2024
У Х В А Л А

"18" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 122 КК України,

Установив:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, по невідомим суду причинам.

Прокурор ОСОБА_3 заявила підтримане представником потерпілого клопотання про забезпечення явки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 приводом задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду приводом через органи внутрішніх справ задовольнити.

На 12:00 год. 12.09.2024 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

-обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 129/1511/24
Провадження № 1-кс/135/252/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023.

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо не розгляду клопотання від 13.12.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2024 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 639/4187/24
Провадження №1-в/639/284/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву (клопотання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення клопотання до судового розгляду, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

За змістом п. 2-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно- дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактомвирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому згідно абз. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України (в редакції Закону № 3687-IX від 08.05.2024) питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.

Орган або установа виконання покарань з клопотанням (поданням) щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_3 до суду не звертались.

Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада України», вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 по справі №642/229/24 відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили, справу передано до Харківського апеляційного суду, та відносно ОСОБА_3 наразі діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чим і обумовлено його перебування у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а отже, ОСОБА_3 на теперішній час не відбуває покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику, як неналежному суб`єкту ініціювання вирішення відповідного питання - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1970/22
Провадження №:1-кп/138/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про участь його захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ході підготовки до розгляду кримінального провадження №0000414 від 22.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого про участь адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлене клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати можливість адвокату приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.336, 369, 370 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000414 від 22.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України призначене на 18.07.2024 - 13 год. 30 хв. провести за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2640/24
Провадження №1-кс/487/3665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.07.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 14.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірська АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, перебуваючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 20.08.2024 (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 389 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 177 892 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з м.Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого щовівторка о 10.00 год;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 20.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2024 о 11.30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1718/24
Провадження № 1-кп/945/559/24
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

17.07.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 18.07.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.381 КК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст.381 КК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (параграфа §1 Глави 30 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять клопотання прокурора, подане в порядку ст.302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву обвинуваченої, складену в присутності захисника, про те, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутністю та заяву потерпілої, що вона не заперечує проти такого розгляду, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суддя

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1