Єдиний унікальний номер судової справи 201/7895/24
Номер провадження 1-кп/201/1000/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 20 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого перший рівень вищої освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлених місці та часу на території м. Дніпро ОСОБА_4 знайшов паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім?я « ОСОБА_5 », після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на підроблення офіційного документу - паспорта громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», який надає права, а саме Державною міграційною службою України, з метою його використання в подальшому.

Далі у невстановлений час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою свого постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу - паспорта громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», який надає права, а саме Державною міграційною службою України, з метою його використання в подальшому, видалив верхній шар фотокартки та вклеїв на її місце власну фотокартку, тобто вніс до первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни шляхом заміни фотокартки на власну на третій сторінці зазначеного паспорта громадянина України, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно наказу МВС України №320 від 13.04.2012 «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», який надає права, а саме Державною міграційною службою України, з метою його подальшого використання.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України.

Далі, 19 червня 2024 року приблизно о 16 годині 11 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, порушуючи «Положення про порядок видачі паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон», діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, достовірно знаючи та розуміючи, що паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим шляхом заміни фотокартки на його третій сторінці, а саме верхній шар первинної фотокартки видалено та на її місце вклеєно іншу фотокартку, під час перевірки документів на вимогу інспектора УПП в м. Дніпро, який зупинив останнього у зв`язку із розпиттям алкогольних напоїв у забороненому місці, надав співробітнику поліції завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю і суду показав, що під час прогулянки по м. Дніпро, точну дату, час та місце не пам`ятає, знайшов на землі паспорт громадянка України у формі книжки на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирішив залишити собі з метою підроблення цього документу та подальшого його використання задля уникнення мобілізації. В подальшому, точні дату та час не пам`ятає, перебуваючи за своїм місцем проживання, самостійно вклеїв на третю сторінку знайденого паспорту своє фото. При цьому, він розумів, що такими діями підробив офіційний документ. 19 червня 2024 року приблизно о 16 годині він знаходився на вул. Барикадній та розпивав алкогольні напої, у зв`язку із чим, його зупинили працівники поліції, яким під час перевірки на їх вимогу пред`явив підроблений паспорт. Після чого, у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності документу, який він надав для перевірки та вони викликали СОГ. Додав, що у такий спосіб він хотів уникнути мобілізації, оскільки йому виповнилося 26 років. Проживає із батьками, на даний час не працевлаштований. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступках, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і ОСОБА_4 винний у їх вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання та використав завідомо підроблений документ.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має перший рівень вищої освіти, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає із батьками, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 69-1 КК України при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі у межах, визначених санкцією ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних проступків, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчинених кримінальних проступків не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

При цьому, суд не може погодитися із позицію прокурора ОСОБА_3 у судових дебатах, яка не зважаючи на положення ст. 69-1 КК України, просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі і остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі, яке перевищує дві третини максимального строку найбільш суворого покарання передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з підстав її невідповідності вимогам Кримінального закону, зокрема, ст. ст. 65, 69-1КК України, що безумовно погіршує положення обвинуваченого.

В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2024 року накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Калуським МРВС України в Івано-Франківській області від 12 вересня 2015 року (спец. пакет № ІСR 0059350), заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування цим речовим доказом.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової технічної експертизи документів за висновком експерта №СЕ-19/104-24/25647-ДД від 24.06.2024 року у розмірі 3029 (трьох тисяч двадцяти дев`яти) гривень 12 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Калуським МРВС України в Івано-Франківській області від 12 вересня 2015 року, поміщений у спец. пакет № ІСR 0059350, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової технічної експертизи документів у розмірі 3029 (трьох тисяч двадцяти дев`яти) гривень 12 копійок, на користь держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2024 року арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Калуським МРВС України в Івано-Франківській області від 12 вересня 2015 року (спец. пакет № ІСR 0059350).

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Калуським МРВС України в Івано-Франківській області від 12 вересня 2015 року, поміщений у спец. пакет № ІСR 0059350, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1