Справа № 932/3862/24
Провадження № 1-кс/932/1248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001209 від 29.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024, про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001209.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 10.04.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України. Так, до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано до ЖЄО №5965 від 01.03.2024 року. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним кримінальним провадженням були зареєстровані на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2024 року (справа №932/2211/24, провадження №1-кс/932/719/24) про зобов`язання внести відомості у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 . Також до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001209 було подано заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою, вручення пам`ятки. В зазначеній заяві також ОСОБА_4 зазначила про те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява про визнання договору купівлі- продажу недійсним поданого ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 (справа 202/2413/24). Тобто позов про визнання договору купівлі-продажу недійним поданий до ОСОБА_6 , який «продав» зазначену квартиру ОСОБА_4 . У постанові слідчого від 29.04.2024 року, слідчий зазначає про те, що в провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0004833 від 23.12.2023, в рамках якого на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт. І фактично відмова у визнанні потерпілим, аргументована тим, що здійнюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні. Також в постанові зазначено про те, шо нібито ОСОБА_4 нібито не завдано майнової шкоди. Разом з тим, ОСОБА_4 витрачено грошові кошти на придбання квартири, на яку в подальшому накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді (при цьому при розгляді цього клопотання ОСОБА_4 не викликалась), а також у суді знаходиться позов про визнання договору купівлі-продажу недійним поданий до ОСОБА_6 , який в подальшому «продав» квартиру ОСОБА_4 . З вказаною постановою слідчого ОСОБА_4 не погоджуємося.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, де просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001209 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

27.04.2024 року до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001209 від 10.04.2024 року.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.04.2024 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою, на підставі ст. 55 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що у постанові слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.04.2024 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не приймає до уваги доводи заявника, що викладені у заяві про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вищевказана скарга, підлягає до задоволення в повному обсязі та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001209 від 29.04.2024 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.04.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001209 від 10.04.2024 року - скасувати.

Матеріали кримінального № 0001209 від 10.04.2024 року в 1 томі повернути до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8