Номер провадження: 11-кп/813/123/24
Справа № 495/1258/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Красногвардійське Красногвардійського району АРК, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

установив

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді громадських робіт, призначеного за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року та за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк (2) два роки 12 (дванадцять) днів.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, на ОСОБА_7 покладені обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року у виді 12 днів та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 2 роки 12 днів. В решті прокурор просив залишити вирок суду без змін.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 16 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційний розгляд було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, хоча про дату та час судового засідання він також був повідомлений належним чином.

При цьому ОСОБА_7 двічі не повідомив апеляційний суд про причини неявки за судовими викликами і не звертався до апеляційного суду з заявами або клопотанням про перенесення судових засідань.

З цих підстав 12 серпня 2021 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 15 годину 16 листопада 2021 року, виконання якої було покладено на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

В судове засідання призначене на 16 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 прибув самостійно і перед його початком заявив усне клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості укласти договір про надання правової допомоги із захисником самостійно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року вказане клопотання було задоволено, апеляційній суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити захисника для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 21 січня 2021 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження був відкладений на 12 годину 30 хвилин 03 березня 2022 року.

Проте 03 березня 2022 року судове засідання не відбулось в зв`язку з тим, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено до 21 листопада 2022 року.

У перші місяці повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України Одеський апеляційний суд працював в особливому режимі, суд здійснював розгляд виключно невідкладних проваджень, в яких підозрювані, обвинувачувані утримувались під вартою.

Після цього в судове засідання призначене на 08 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин, 08 вересня 2022 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 10:30 годину 03 листопада 2022 року, виконання якої було покладено на начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

На виконання вищезазначеної ухвали з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту, за адресою проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , останній не проживає. Сусіди пояснили, що він виїхав до Республіки Молдови. З огляду на викладене працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_7 .

За таких обставин прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання та доставки в судове засідання апеляційного суду.

03 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом була постановлена ухвала про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання Одеського апеляційного суду, та в подальшому ухвалами Одеського апеляційного суду неодноразово надавалися дозволи на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.

Будь-які відомості про причини невиконання ухвал апеляційного суду співробітниками відділу поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

Станом на теперішній час розшукати обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилось можливим, а строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання сплив.

В зв`язку з цим, 10 травня 2024 року прокурор ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив відновити апеляційне провадження та ухвалити рішення про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Одеського апеляційного суду, а провадження зупинити.

Разом з тим, вказана ухвала також виконана не була, будь-які відомості з приводу її виконання апеляційному суду надані не були.

За таких обставин, 13 листопада 2024 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому просив відновити апеляційне провадження та надати дозвіл на повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 .

До початку судового засідання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав клопотання, в якому просив розглянути клопотання про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 без участі прокурора.

Відповідно до положень ч.4 ст.107; ч.4 ст.405 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Одеського апеляційного суду з 13 квітня 2021 року перебуває апеляційна скарга прокурора заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 без поважних причин неодноразово не з`явився в судові засідання апеляційного суду, на теперішній час місце його перебування органу досудового розслідування та суду невідоме.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду не відоме.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, та ту обставину, що у своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відновити апеляційне провадження, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до апеляційного суду та зупинити апеляційне провадження до його розшуку.

Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відновити провадження за апеляційними скаргами за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .з метою його доставки до Одеського апеляційного суду, в порядку ст.191 КПК України.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_7 - до 15 травня 2025 року.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для її виконання; прокурору ОСОБА_6 для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4