Провадження № 1-кс/686/8210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000164,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, у частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000164 на вантажний автомобіль (контейнеровоз) марки та моделі «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований причіп контейнеровоз марки та моделі «KRONE ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачу їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що під час досудового розслідування установлено, що 20.04.2024 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшло телефонне повідомлення від чергового ГУНП в Хмельницькій області про те, що 20.04.2024 у нічний час доби, водій автомобіля марки «Volkswagen 1D4», рухаючись по трасі М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль- Кропивницький - Знам`янка», на відрізку дроги 271+500км., неподалік населеного пункту село Мала Колибань, Хмельницького району Хмельницької області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Після огляду місця події 20.04.2024, яким зафіксовано місце знаходження транспортного засобу та його зовнішній стан, вантажний автомобіль (контейнеровоз) марки та моделі «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений з місця події та поміщений на автомобільний майданчик (територію) ПП «Приват», за адресою: Хмельницький район, вул. Копистинське шосе, 1.

Спеціалізований причіп контейнеровоз марки та моделі «KRONE ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та два контейнери з нього, вилучені з місця події та передані для належного зберігання представнику власника транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 власником вантажного автомобіля (контейнеровоза) марки та моделі «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого причіпа контейнеровоза марки та моделі «KRONE ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 20 квітня 2024 року вантажний автомобіль (контейнеровоз) марки та моделі «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований причіп контейнеровоз марки та моделі «KRONE ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

23 квітня 2024 року ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області частково задоволено клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про накладення арешту на майно. Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: вантажний автомобіль (контейнеровоз) марки та моделі «DAF XF 450 FAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований причіп контейнеровоз марки та моделі «KRONE ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Станом на зараз обставини кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження, органом досудового розслідування встановлені, транспортні засоби оглянуті та дослідженні, однак протягом вже п`яти місяців власник транспортного засобу ОСОБА_4 , не будучи стороною кримінального провадження, обмежений у своїх майнових правах, а подальше зберігання автомобіля на території ПП «Приват» за адресою: АДРЕСА_1 суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування даним автомобілем.

На даний час існують підстави для часткового скасування арешту майна в частині заборони власнику користуватись вказаним майном виходячи з наступного:

-органом досудового розслідування порушуються вимоги ст. 28 КПК Україні зі змісту якої слідує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень;

-вилучені автомобіль та причіп не підлягають спеціальній конфіскації, оскільки ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає такого додаткового покарання як конфіскація майна;

-щодо забезпечення цивільного позову, то такий на даний час у межах кримінального провадження не заявлявся;

-автомобіль, у пошкодженому стані, знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, тощо, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Зберігання транспортного засобу в неналежних умовах тягне за собою пошкодження цього майна та може привести його у непридатний для використання стан та збільшення витрат власника на відновлення його майна.

ОСОБА_4 не є а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, а тому заміна способу арешту майна, а саме передача вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику, не вплине на об`єктивність досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника, тривалість, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також виходячи із необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, у тому числі пропорційності обмеження майнових прав особам, яким не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, просить скасувати арешт на майно у частині користування та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, у зв`язку із тим, що досудове розслідування триває та проводяться ряд судових експертиз.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль (контейнеровоз) марки та моделі «DAF XF 450 FAR», н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 та причіп контейнеровоз марки та моделі «KRONE ZZ», н.з. НОМЕР_7 , 2017 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , власником вантажного автомобіля (контейнеровоза) марки та моделі «DAF XF 450 FAR», н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником причіпа контейнеровоза марки та моделі «KRONE ZZ», н.з. НОМЕР_7 , 2017 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 є ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Так, у кримінальному провадженні 20.04.2024 було проведено огляд місця події, 13.06.2024 проведено огляд автомобіля, 22.04.2024 було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/123-24/5186-ІТ.

Разом із тим, у кримінальному провадженні 26.08.2024 призначено інженерно-транспортну експертизу, оскільки, як слідує із змісту постанови про її призначення, виникла необхідність у дослідженні параметрів роботи механізмів автомобіля, його руху, гальмівної системи, системи рульового керування та двигуна, динаміки автомобіля: швидкості прискорення/сповільнення, швидкості відхилення від прямолінійного курсу, роботи рульового механізму, статусу робочої гальмівної системи та системи АВS та ESP, тиску гальмової рідини в робочій гальмівній системі, положення педалі акселератора та дросельної заслінки, обертів двигуна, режиму роботи коробки перемикання швидкостей та режиму руху, інших параметрів, до зіткнення автомобіля, в момент зіткнення автомобіля та в період 0,25-1,0 сек. після нього.

Відомості про проведення означеної експертизи станом на момент розгляду клопотання відсутні.

Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у протилежному випадку проведення експертизи може бути ускладненим або й неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження.

Слідча суддя критично оцінює посилання представника власника майна на те, що підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не пред`являлась, як на підставу для скасування арешту майна, оскільки у даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності (яке за своїм змістом є найменш обтяжливим), яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000164, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя