Провадження №: 1-кп/752/1304/24
У Х В А Л А

25.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника заявниці ОСОБА_8 , заявниці ОСОБА_9 ,

у ході проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000729 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10

27.11.2023 суду передано клопотання про скасування арешту майна, яке сформовано в системі "Електронний суд" 23.11.2023, заявником якого вказано ОСОБА_11 євну, представником заявника - адвоката ОСОБА_8 , за яким заявлено вимоги про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, що накладений згідно з ухвалою від 12.07.2023 слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 (справа № 761/24492/23, провадження № 1-кс/761/15994/2023) про арешти тимчасово вилученого майна та про скасування арешту на майно, власником якого є Березинець Наталія Георгієвна, а саме: транспортний засіб Mercedes Benz G 500 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів.

До клопотання, сформованого в системі "Електронний суд" 23.11.2023, приєднано фотокопію ордера на надання правничої (правової допомоги) від 11.10.2023 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , фотокопію свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю № 486 на ім`я ОСОБА_8 , роздруковані на трьох аркушах відомості про транспортний засіб Mercedes-Benz (як вказано у клопотанні - "електронне свідоцтво про реєстрацію ТЗ"), фотокопію супровідного листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.10.2023 і фотокопію поштового конверту, фотокопію постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 від 23.10.2023 про "відмову у задоволенні в клопотанні".

25.11.2024 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, розгляд якого, відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження призначено після дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, вказуючи на його передчасність, потенційну можливість проведення з вказаним автомобілем експертного дослідження в межах цього кримінального провадження, адже сторона захисту повідомила про намір заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_14 заперечила проти скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу Mercedes-Benz, повідомила суд про те, що дійсним набувачем цього авто був саме загиблий ОСОБА_10 , який оплатив його вартість та провів його реєстрацію на свою сестру ОСОБА_11 , щодо вчинення шахрайських дій з цим авто та введення в оману суду проводиться досудове розслідування Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000522, на цей автомобіль у кримінальному провадженні № 0000522 накладено арешт за ухвалою слідчого судді.

При цьому представник потерпілої заявила суду клопотання про передачу зазначеного авто до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на зберігання та для проведення експертиз.

Також представник потерпілої повідомила, що судовим рішенням від 18.11.2024 ОСОБА_11 відмовлено у прийнятті спадщини.

Потерпіла підтримала свого представника.

Крім того, 25.11.2024 судом розглядалося клопотання ОСОБА_9 від 25.11.2024 про скасування арешту, накладеного на спеціалізований сідловий тягач "Volvo FH12", р.н. НОМЕР_3 , та напівпричіп - загальний Н/ПР-бортовий-тентований "Schmitz S01", р.н. НОМЕР_4 , до нього, що на праві власності належать ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, який накладено за ухвалою свідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 761/24693/23.

Обвинувачений та його захисник підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_9 , вказуючи на його передчасність, потенційну можливість проведення з вказаними транспортними засобами експертного дослідження в межах цього кримінального провадження, адже сторона захисту повідомила про намір заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на наявність прийнятих до розгляду цивільних позовів у цьому кримінальному провадженні, зауважила, що транспортний засіб Volvo і напівпричіп до нього є спільною сумісною власністю подружжя Руденків, а тому за наслідками розгляду кримінального провадження в цілому, щодо нього може постати питання на стадії виконання вироку.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Як визначено чинним КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалося вище, арешт полягає у тимчасовому, а саме: обмеженому в часі, позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.

Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.

Щодо автомобіля Mercedes-Benz суд зазначає, що з представлених потерпілою стороною документів вбачається наявність спору про його належність пані ОСОБА_11 , а тому наявні обґрунтовані сумніви у тому, що відповідне клопотання заявлене наразі належним власником.

Крім того, сторона захисту попередньо повідомила суд та учасників впровадження про намір клопотати на відповідній стадії процесу про призначення судової експертизи, а тому всі три транспортні засоби потенційно можуть стати предметом експертного дослідження.

Враховуючи викладене, скасування арештів за поданими клопотаннями на цей час не сприятиме завданням і цілям кримінального провадження, та меті, за якої цей захід забезпечення кримінального провадження вживається згідно з вищенаведеними приписами законодавства, а тому у їх задоволенні слід відмовити та роз`яснити заявникам, що вони не позбавлені можливості повторного звернення до суду зі своїми клопотаннями, а також те, що при постановленні вироку у кримінальному провадження або ж ухвали про закриття кримінального провадження питання про скасування арешту обов`язково буде предметом вирішення суду.

Щодо клопотання представника потерпілої про передачу авто Mercedes-Benz органу досудового розслідування, суд зазначає, що відповідне стосується вчинення процесуальних (слідчих) дій в іншому кримінальному провадженні № 0000522, а тому суд не вбачає підстав для його розгляду у кримінальному провадження № 0000729 за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 .

За наведених обставин і мотивувань, керуючись ст. 2, 8, 9, 84, 174, 374, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_11 ), заявлене адвокатом ОСОБА_8 про скасування арешту майна від 23.11.2023 залишити без задоволення.

2.Клопотання ОСОБА_9 про зняття арешту з майна від 25.11.2024 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1