Справа № 157/1595/24
Провадження №1-кс/157/382/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 вересня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000691 від 22.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 22 вересня 2024 року близько 14 год ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на ґрунтовій дорозі по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою порушення спокою громадян та умисного пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, допустив грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, зокрема в громадському місці, умисно здійснив п`ять пострілів із мисливської гладкоствольної рушниці марки «ИЖ-К» 16 калібру по житловому будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , внаслідок чого пошкодив металопластикове вікно, фасад та дах будинку і в таких спосіб завдав майнової шкоди останньому та грубо порушив громадський порядок і спокій жителів вказаного та прилеглих будинків.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному, крім його визнавальних показів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі наведеного, 22 вересня 2024 року в 17 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 23 вересня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, своїми кримінально караними діями підозрюваний ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, в умовах воєнного стану та в присутності інших осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, має на утримані шість малолітніх дітей, що дає йому право на безперешкодний виїзд через державний кордон, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 моральних якостей дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницького характеру та щодо громадського порядку, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які, запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 проживає по сусідству з потерпілим та свідками та, усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може схиляти їх до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден зі свідків та потерпілих у судовому засіданні не допитувався).

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення телефонував потерпілому та погрожував подальшою розправою над ним та членами його сім`ї.

Про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчить той факт, що підозрюваний має на утримані шестеро малолітніх дітей, що дає йому право на безперешкодний виїзд через державний кордон України.

Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного злочину проти громадського порядку та моральності, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків і потерпілого до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначив, що сторона захисту впевнена у недоведеності стороною обвинувачення правових підстав для застосування у цьому конкретному випадку саме найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки ризики, про існування яких стверджує сторона обвинувачення, наразі відсутні, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведено, як і недостатності чи недієвості альтернативних заходів, а відтак в задоволенні поданого слідчим клопотання, на їх думку, слід відмовити та застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, клопотання слідчого мотивоване тим, що у сторони обвинувачення є нібито достатні підстави вважати підозру обґрунтованою і на цей час існують ризики, зазначені підпунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В свою чергу, сторона захисту категорично незгідна з наведеним вище, вважає твердження слідчого в цій частині голослівними, надуманими, безпідставними та недоведеними жодним належним доказом, виходячи зокрема з наступного.

В першу чергу відзначає, що слідчим було лише здійснено формальне посилання на вказані ризики без будь-якого логічного та послідовного вмотивування того, що ОСОБА_5 якимось чином прагне уникнути своєї відповідальності, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового слідства. На думку захисту, слідчому судді не було надано доказів того, що підозрюваний будь-яким чином перешкоджав чи може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом, зокрема, переховування. Натомість, достовірно відомо, що ОСОБА_5 не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, добровільно надав визнавальні та детальні показання щодо розслідуваних подій, відтворив їх на слідчому експерименті, фактично надавши знаряддя злочину, котре сторона обвинувачення самостійно виявити не змогла, з власної волі та без будь-якого примусу надав свої біологічні взірці, прагнучи сприяти досудовому розслідуванню, а не перешкоджати йому, хоча об`єктивно міг це робити; зможе впливати на свідків при тому, що всі свідки вже допитані та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомили усю важливу для слідства інформацію. Окрім того, як вже наголошувалось вище, підозрюваний надав визнавальні показання та відтворив розслідувані події на слідчому експерименті в присутності захисника під відеозапис, а тому потреби чинити якийсь тиск чи вплив на свідків об`єктивно не існує; може вчинити нові злочини при тому, що підозрюваний наразі є несудимою особою та такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності впродовж останнього року, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

У той же час, вважають, що кожен конкретний ризик, на існування якого покликається сторона обвинувачення, має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій відповідних матеріалів, якими слідчий та/або прокурор обґрунтовує доводи при запереченні ним щодо пом`якшення запобіжного заходу.

Жодного з ймовірних доказів наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суду слідчим не надано, не вказано жодного факту, який міг би довести, що підстави тримати особу під вартою справді існують, не наведено будь-якого доказу можливої неправомірної поведінки підзахисного, не зазначено, які саме дії останнього свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, всі перелічені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний намагається якимось чином перешкоджати слідству, на їх думку, немає. Відтак впевненні, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу фактів уникнення клієнтом виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджання досудовому розслідуванню, запобіганню яким слугують запобіжні заходи.

Захисник зазначає, що його клієнт жодним чином досудовому розслідуванню перешкоджати намірів не має та переховуватись чи в будь-який інший спосіб ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків не бажає, а доказів протилежного об`єктивно не існує, в силу чого такі стороною обвинувачення до клопотання не долучені.

Також вказав, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, працевлаштований, має на утриманні шість малолітніх дітей та непрацездатну дружину, що наразі у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на підтвердження чого додаються відповідні копії документів.

У підсумку впевнені, що до ОСОБА_5 має бути застосований менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, в тому числі і з використанням електронних засобів контролю, чого, на їх думку, буде цілком достатньо для досягнення мети кримінального провадження та повного знівелювання тих ризиків, на які покликається сторона обвинувачення у клопотанні. Окрему увагу звертає на той факт, що слідчий, всупереч положенням, закріпленим в п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, у своєму клопотанні взагалі не вказав обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні. При цьому зауважує, що за умови застосування саме домашнього арешту, на їх погляд, ризики, про які вказують слідчий з прокурором, будуть цілком знівельовані, так як ОСОБА_5 , будучи під дією такого запобіжного заходу (з використанням електронних засобів контролю) не зможе переховуватись, впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше протиправне діяння. Перелічені вище обставини, на думку захисту, дозволяють дійти переконливого висновку про можливість та доцільність застосування до його підзахисного за наведених обставин більш м`яких запобіжних заходів, аніж найсуворішого з можливих тримання під вартою.

Враховуючи відсутність ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, з огляду на наявність у підзахисного власного житла, а відтак і постійного місця проживання, об`єктивну відсутність фактичних даних про перешкоджання з боку ОСОБА_5 . досудовому розслідуванню, на які посилається слідчий, а також недоведеність фактів переховування підозрюваного клієнтом від органу досудового розслідування чи впливу на свідків і цілковиту відсутність обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає за доцільне просити суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати у цьому конкретному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, аби він мав можливість примиритися з потерпілим та відшкодувати йому заподіяні збитки.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого також заперечив. Вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки такий запобіжний захід є невиправдано суворим для ОСОБА_5 , а слідчий не надав належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000691 від 22.09.2024 за фактом грубого порушення ОСОБА_5 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, що було скоєно 22 вересня 2024 року близько 14 год неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація діяння ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в 17 год 30 хвилин 22 вересня 2024 року, а 23 вересня 2024 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Беззаперечними обставинами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 хуліганства із застосуванням зброї від 22.09.2024; протоколи огляду місця події від 22.09.2024 та від 23.09.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 22.09.2024, протокол огляду предметів (мобільного телефону потерпілого) від 22.09.2024 та іншими доказами.

Аналіз матеріалів кримінального провадження об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 проживає в с. Стобихівка Камінь-Каширського району Волинської області, де було скоєно кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Потерпілий та свідки, показаннями яких підтверджується підозра, мешкають поруч та є односельчанами підозрюваного, що вказує на існування ризику впливу на них, у тому числі й шляхом погрози, з метою зміни ними своїх показань.

ОСОБА_5 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений і має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, однак загроза засудження до реального покарання у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного залишити місце проживання та переховуватися від слідства і суду.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого подібного кримінального правопорушення доводиться встановленими органом досудового розслідування обставинами, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та з використанням вогнепальної зброї, здійснення п`яти пострілів підряд, кожен з перезарядженням патрона, по вікнах житлового будинку, де мешкають діти, про що достеменно було відомо підозрюваному і що не зупинило його протиправної поведінки. Тому, на думку слідчого судді, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, створить реальну загрожу життю та здоров`ю як потерпілого, так і його сім`ї.

Наведені обставини поруч з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є умисним тяжким злочином, є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину, сумнівів у достовірності яких не виникає, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, що зайвий раз доводить існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу ОСОБА_5 , його підвищену суспільну небезпечність, є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинення ним нових правопорушень, переховування від слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, враховуючи категорію скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000691, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 17 год 30 хв 22 вересня 2024 року до 20 листопада 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 10 хвилин 25 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1