Справа № 360/2275/16-к
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 04 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2016 року, приблизно о 10-й годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку металевих деталей меблів, а саме металеві сітки з ліжка в кількості 16 штук загальною вартістю 3 200 грн, металеві ніжки зі столів у кількості 20 штук загальною вартістю 300 грн, які належали ОСОБА_8 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий власником даної території.

Підозра ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є обґрунтованою і підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 04 грудня 2016 року, протоколом огляду місця події від 04 грудня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , постановою про визнання речових доказів від 06 грудня 2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомленнями про підозру ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 06 червня 2016 року, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6

27 грудня 2016 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до суду.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук і 13 липня 2017 року заведено ОРС категорії «РОЗШУК».

21 вересня 2017 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 повернуто для усунення недоліків.

07 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0001391 про обвинувачення ОСОБА_6 скасовано відкриття матеріалів і відновлено досудове розслідування.

Крім того, 07 листопада 2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

Не зважаючи на проведені оперативно-розшукові заходи місце перебування ОСОБА_6 не встановлене.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, переховується від органів досудового розслідування, а також перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідча просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовано, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0001391 від 04 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є обґрунтованою і підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 04 грудня 2016 року, протоколом огляду місця події від 04 грудня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , постановою про визнання речових доказів від 06 грудня 2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 06 грудня 20216 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

04 листопада 2024 року слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001391 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, на даний час місцеперебування підозрюваного не встановлене, він переховується від органів досудового слідства, за постановою слідчого від 07 листопада 2017 року оголошено розшук останнього.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, то, вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що на даний час місцеперебування підозрюваного не встановлене, він переховується від органів досудового слідства, за постановою слідчого від 07 листопада 2017 року його оголошено в розшук, що, в свою чергу, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, вважаю, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, є недостатніми для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи викладене, вбачаю за необхідне задовольнити клопотання слідчої про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу втрачає законну силу з моменту настання обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України, але не пізніше 11 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15