Справа № 646/8940/24
№ провадження 1-кс/646/2724/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 12.08.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голишів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, який перебуває на посаді стрільця помічника гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.10.2023 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді 4 років 05 днів позбавлення волі, та який ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців 03 дні для проходження служби за контрактом.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчим зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються, у тому числі, і показами свідків та потерпілих, перебуваючи на волі, він матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному проваджені. Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. На переконання слідчого обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам. Також слідчим зазначено, що територія Куп`янського району Харківської області, де проживає підозрюваний, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022р., що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій, направлених на унеможливлення досягнення завдань кримінального провадження. Згідно з клопотанням, у кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність вищевказаних ризиків, оскільки підозрюваний не має можливості впливати на свідків та потерпілих. Отже, захисник вважає, що у даному випадку запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, може бути особисте зобов`язання або визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001986 від 12.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.08.2024 в період з 16:05 до 16:45 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазинів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_7 , вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці - на вулиці поблизу продовольчого магазину за зазначеною вище адресою, використовуючи малозначний привід та маючи злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальнолюдськими правилами, висловлюючись нецензурною лайкою, спровокували конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 нанесли кілька ударів ногами по автомобілю Land Rover FreeLander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по задній правій двері, а ОСОБА_5 по передній лівій, внаслідок нанесених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ударів на дверях залишилися вм`ятини. Також ОСОБА_7 , наніс кілька ударів предметом чорного кольору по лобовому склу вказаного транспорту, внаслідок чого воно тріснуло. ОСОБА_9 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 і ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму здоров`ю, не виходячи із автомобіля, поїхав з місця події.

Після цього, продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, спровокували конфлікт із ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 безпричинно наніс 3 удари кулаком в обличчя з метою завдання фізичного болю. В той самий час ОСОБА_5 , діючи в групі ОСОБА_7 , безпричинно наніс 1 удар ногою в обличчя ОСОБА_10 .

Побачивши протиправні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 щодо невстановленого чоловіка, ОСОБА_11 , яка перебувала поруч, стала вимагати припинити хуліганські дії, зробивши відповідне усне зауваження. В свою чергу ОСОБА_7 , не зважаючи на усне зауваження, діючи з метою вчинення опору ОСОБА_11 , підійшов до останньої та почав хапати її за волосся та руки, при цьому викручуючи ліву руку, та виказуючи останній погрози зламати її, після чого наніс ОСОБА_11 удар кулаком в голову, завдавши потерпілій фізичного болю. В той самий час ОСОБА_5 , діючи в групі ОСОБА_7 , висловлював на адресу ОСОБА_11 усні погрози про застосування відносно неї насильства.

Після цього, продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_7 підняв з землі камінь, який кинув у вхідні двері продовольчого магазину за вказаною вище адресою, при цьому розбив скло в дверях.

Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, став висловлювати погрози на адресу ОСОБА_12 , яка вийшла з приміщення магазину на вулицю, щоб з`ясувати обставини розбиття скла в дверях. При цьому ОСОБА_7 , висловлюючи свої погрози на адресу ОСОБА_12 , тримав у правій руці ніж предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому виказуючи останній погрози використати ніж для спричинення їй тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_7 , також висловлював на адресу ОСОБА_12 усні погрози про застосування відносно неї фізичного насильства. ОСОБА_12 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як реальні, сховалася від них в приміщенні магазину, а про подію повідомила телефоном власнику магазину ОСОБА_13 .

В свою чергу ОСОБА_13 , дізнавшись про хуліганські дії невідомих йому військовослужбовців, одразу прибув на місце події на власному автомобілі. Побачивши ОСОБА_14 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_13 , де ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці та демонструючи ОСОБА_14 ніж, став висловлювати на його адресу погрозу його застосування. При цьому ОСОБА_5 висловлював ОСОБА_13 усні погрози про застосування відносно нього фізичного насильства. ОСОБА_13 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 і ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму здоров`ю, не виходячи із автомобіля, поїхав з місця події.

Хуліганські дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 тривали близько 40 хвилин та були припинені поліцейськими, що прибули на місце події.

Згідно із наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 № 252-РС від 07.06.2024 солдат за контрактом ОСОБА_5 призначений на посаду стрільця помічника гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйонну військової частини НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до співслужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 р. у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2024 р. включно.

Під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

І хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, у томі числі, особистою ситуацією підозрюваного, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, необхідно взяти до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

- про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 на теперішній час проходить військову службу у Куп`янському районі Харківсьбкої області та йому відомо місце проживання потерпілих та свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих та свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

-про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 був раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від призначеного за вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий та 30.05.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання для проходження служби за контрактом, є військовослужбовцем, який перебуває на посаді стрільця помічника гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Таким чином, враховуючи існування вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання слідчого. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. За вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 13.11.2024 р. включно.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави, як про це просить сторона захисту, не вбачається.

Слідчим суддею вивчалося питання можливості застосування до підозрюваного іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу. Проте, з огляду на всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, такий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим процесуальним ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 13.11.2024.

Встановити строк дії ухвали до 13.11.2024. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1