УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 13 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою від 01 листопада 2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 01 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника САП із заявою про вчинення суддею Охтирського районного суду Сумської області ОСОБА_4 та суддями Сумського обласного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України, Особа, яка подала скаргу, стверджувала, що уповноважена особа САП отримала цю заяву 05 листопада 2024 року, однак вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконала.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. У скарзі просив здійснювати розгляд за його відсутності.

2.2. Уповноважена особа САП у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення

У заяві про кримінальне правопорушення від 01 листопада 2024 року зазначено, що 30 червня 1999 року Охтирський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_4 виніс щодо ОСОБА_3 вирок, яким визнав останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176-3 КК України (1960 року) та призначив покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

05 серпня 1999 року колегія суддів Сумського обласного суду у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінила такий вирок та призначила покарання у вигляді позбавлення волі на строк одного року та шести місяців.

03 жовтня 2013 року Охтирський міськрайонний суд за результатами заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є такими, що впливають на законність та обґрунтованість вироку від 30 червня 1999 року і були загальновідомими та загальнодоступними на час його постановлення. Таку тезу ОСОБА_3 трактує як підтвердження факту, що громадянка ОСОБА_8 не була суб`єктом злочину, за який його було засуджено.

14 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу, у якій вказав, що невірне трактування суддею лінгвістичної експертизи не є таким, що вплинуло на законність та обґрунтованість вироку від 30 червня 1999 року.

А тому, на переконання ОСОБА_3 , визнаючи його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176-3 КК України (1960 року) судді зловживали своїм службовим становищем та перевищили свої службові повноваження, тобто скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 365 КК України. Такі дії, як вважає скаржник, було вчинено суддями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало шкоду як правам, свободам та інтересам скаржника, так і державним та громадським інтересам. В цілому, як зазначив ОСОБА_3 , цими кримінальними правопорушеннями йому було завдано матеріальну та моральну шкоду на суму 1 000 000 грн.

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Висновки слідчого судді

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 міститься твердження про вчинення суддею Охтирського районного суду Сумської області ОСОБА_4 та суддями Сумського обласного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України. За критерієм кваліфікації слідчому судді Вищого антикорупційного суду може бути підсудне кримінальне провадження тільки щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Втім, враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не передбачає часткового закриття провадження з розгляду скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

3.3. Слідчий суддя свідома того, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

3.4. Аналізуючи наведені у заяві відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з диспозиції цієї норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слід виокремити дві ключові ознаки цього кримінального правопорушення:

- його мета - це одержання неправомірної вигоди;

- наслідком дій особи є завдання істотної шкоди, яка згідно з приміткою до цієї статті носить матеріальний характер, тобто може бути оцінена у грошовому еквіваленті, і станом на 2024 рік цей еквівалент має бути не менше 151 400 грн.

Разом з тим, заявник не навів відповідних достовірних відомостей, які б свідчили про те, що дії зазначених ним у заяві осіб були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди та завдали шкоди матеріального характеру, ба більше, такої, яка б перевищувала 151 400 грн.

У цілому наведені ОСОБА_3 обставини притягнення його вироком від 30 червня 1999 року до кримінальної відповідальності, а також подальший перегляд цього вироку як суддями апеляційного суду, так і судом першої інстанції за заявою про нововиявлені обставини не містять таких відомостей, які б свідчили про вчинення такими особами кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя встановив, що зі змісту заяви про вчинення злочину доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди із постановленими щодо нього рішеннями. Разом з тим, реалізація особою своїх процесуальних прав на оскарження постановлених щодо неї судових рішень та отримання результату, відмінного від її очікувань, за відсутності інших фактичних обставин, які б свідчили про злочинність дій суддів, не може розцінюватись як вчинення ними кримінального правопорушення.

А тому, оскільки зазначена заява ОСОБА_3 не містить фактичних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого 364 КК України, у слідчого судді відсутні підстави констатувати бездіяльність уповноважених осіб САП, позаяк у них відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, які не містять об`єктивних фактичних обставин про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1