Номер провадження: 11-сс/819/157/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000083 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велетенське, Білозерського р-ну, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 15.10.2024 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що з урахуванням всіх установлених обставин, зокрема, і віку підозрюваного, дійшов висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у виді домашнього арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та вимоги особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор указує, що в клопотанні слідчим зазначено ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи можливість реального застосування покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 може продовжити протиправну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні злочинів з корисливою метою.

Також судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, або інших осіб та примусити вже допитаних свідків змінити показання на свою користь.

З цих підстав вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції сторін.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон.

Так, 23 травня 2024 року о 10:50 годин, ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3658 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024, шляхом здійснення «закладки» біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , за який закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень через термінал ТОВ «Свіфт Гарант» на карту АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_1 , яку вказав ОСОБА_8 .

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02.07.2024, 15.07.2024 у м. Херсоні збували наркотичні засоби закупнику ОСОБА_11 .

15.08.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

15.08.2024 ОСОБА_8 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого, а саме:

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_8 від 23.05.2024;

-протоколом оперативної закупки від 23.05.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону від 23.05.2024;

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_9 від 24.05.2024;

-протоколом оперативної закупки від 24.05.2024;

-висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3090-НЗПРАП від 12.06.2024;

-протоколами огляду грошових коштів від 02.07.2024, 15.07.2024;

-протоколом огляду закупника ОСОБА_11 та вручення йому грошових коштів від 02.07.2024;

-протоколом огляду видачі закупником ОСОБА_11 білої кристалічної речовини від 02.07.2024;

-висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3671-НЗПРАП від 15.07.2024;

-висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/4017-НЗПРАП від 09.08.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування, крім тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, не доведено необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя визнав за необхідне не обирати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як обрання вказаного запобіжного заходу не є виправданим.

Що ж до ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які були доведені у судовому засіданні, то слідчий суддя дійшов до переконання, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею зроблено висновок про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який є достатнім та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до 10 років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, свідків, які ніким не оспорюються.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в клопотанні слідчого, про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому він, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не маючи міцних соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що єдиним джерелом його заробітку являлась протиправна діяльність у сфері збуту наркотичних/психотропних засобів та речовин, оскільки він офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні злочинів з корисливою метою.

Він же, може незаконно впливати на свідків або інших осіб, які встановлюються, знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

У справі «Смірнови проти росії» (п.59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне з цих підстав апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, стан здоров`я, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішення про суму застави має прийматися з урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та його майна (справа «Маргаретич проти Хорватії» п. 92).

Апеляційний суд відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, який, на переконання колегії суддів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним вище ризикам.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 враховуються колегією суддів при ухвалені відповідного судового рішення.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу сторони обвинувачення належить задовольнити, а ухвалу слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407, п.2 ч.1 ст.409 КПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.10.2024 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення вищевказаної суми застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки до 15.10.2024 року:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) здати на зберігання слідчого, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях та судового розгляду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь-який момент у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а щодо нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

У разі внесення застави іншою фізичною або юридичною особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4