Справа №463/3699/24
Провадження №1-кп/463/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 17.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова, ОСОБА_4 17.03.2024 близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який триває до теперішнього часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно ОСОБА_6 , який сидів дрімаючи на лавці у сквері, а його мобільний телефон марки «Хіаоші» моделі «Redmi 9А» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_4 та сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору, лежав поряд із ним. Надалі ОСОБА_4 , утримуючи при собі зазначений мобільний телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши клопотання обвинуваченого та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року№3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 3000 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року№3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 рокує більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З врахуванням наведеного вище та керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 17.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закритина підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2024 (провадження №1-кс/463/2459/24) на речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiаomi Redmi 9A в чохлі з шкіри чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «TECNO», гаманець з шкіри чорного кольору, упаковку з-під цигарок жовтого кольору, запальничку синього кольору та в`язку ключів.

Речові докази:

мобільний телефон марки Xiаomi Redmi 9A в чохлі з шкіри чорного кольору, який знаходяться в кабінеті зберігання речових доказів ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

мобільний телефон чорного кольору марки «TECNO», гаманець з шкіри чорного кольору, упаковку з-під цигарок жовтого кольору, запальничку синього кольору та в`язку ключів, які знаходяться в кабінеті зберігання речових доказів ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_4

Відеозапис із камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1