У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2024 року включно. Визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 10 мільйонів гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, зменшити розмір застави підозрюваному до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2024 року включно. Визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вказує, що визначаючи розмір застави у сумі 242 240 гривень, слідчий суддя не врахував, що в ході проведення обшуків та огляду місця події за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, масою приблизно 1 (один) кг., а також згортки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, у кількості 201 та 48 штук масою приблизно 1 гр. кожен, що становить особливо великий розмір психотропних речовин. За реалізацію вилученої психотропної речовини останні могли отримати від їх збуту, у разі не викриття їх протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, значні грошові кошти.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні протягом тривалого часу низки умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, із застосуванням засобів конспірації, змінював місце свого проживання, офіційно не працює. А тому застава у визначеному слідчим суддею розмірі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 останній протягом тривалого часу не проживає, не має постійного місця мешкання, винаймав житло у Одеській та Дніпропетровській областях.

Наголошує, що дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі кримінальноївідповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, оскільки ОСОБА_7 ні офіційного, ні тимчасового місця роботи не має, єдиним джерелом його доходу слугувала його протиправна діяльність, пов`язана із незаконним обігом психотропних речовин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом невиконання процесуальних рішень органу досудового розслідування та слідчого суді.

Звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/15542- НЗПР АП від 27.08.2024 кристалічна речовина білого кольору, вилучена 23.08.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем винаймання житла підозрюваними, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, масою 739,9790 гр. У зв`язку з цим 28.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, З ст. 307 КК України. За такого визначення такого розміру застави є невиправданим з огляду на обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та завдання ним незворотних наслідків, пов`язаних із спричиненням шкоди здоров`ю громадян.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо не помірним для підозрюваного та порушує його права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

23.08.2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних вище кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України та про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення щодо визначення розміру застави, слідчий суддя врахахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, їх систематичність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

23.08.2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а також підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Що стосується питання визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона обвинувачення та захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного, слідчим суддею було враховано обставини кримінального правопорушення, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні протягом тривалого періоду часу рядку умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Як і відсутні підстави для збільшення розміру застави, як про це просить сторона обвинувачення, з урахуванням того, що підозрюваний співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, видав та вказав на місця зберігання речей, для відшукання яких були дані дозволи на проведення обшуків.

Посилання прокурора на кількість вчинених підозрюваним злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, що посягають на здоров`я населення, були враховані слідчим суддею під час вирішення питання щодо розміру застави, проте самі по собі не є єдиним обґрунтуванням для його збільшення. Між тим, запропонований прокурором розмір застави, на думку колегії суддів, буде завідомо непомірним для особи, що притягується до кримінальної відповідальності, в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор.

На думку колегії суддів, запропонований прокурором розмір застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.

Сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Статтею 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожному гарантується право на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене лише у виключних випадках та відповідно до встановленої законом процедури, якими є законні затримання, арешт та ув`язнення.

Розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, тяжкість покарання, не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо підозрюваного більшого розміру застави аніж визначеного в передбачених законом межах, оскільки в такому випадку нівелюється інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника та прокурора, про які йдеться в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді