Справа№ 643/9041/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, яка одружена, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працює помічником судді Московського районного суду м. Харкова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , згідно наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-09/27 від 23.04.2010 переведено з посади секретаря засідання Московського районного суду м. Харкова на посаду помічника судді цього ж суду з 23.04.2010, як таку, що знаходилась у кадровому резерві та пройшла конкурсну комісію з посадовим окладом згідно штатного розпису, з присвоєнням десятого рангу державного службовця.
ОСОБА_5 , згідно наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-03/126 від 01.11.2016 допущено до виконання службових обов`язків на посаду помічника судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 на період виконання нею повноважень судді Московського районного суду м. Харкова з 01.11.2016, з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 21.06.2018 наказом керівника апарату Московського районного суду м. Харкова, помічник судді: здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи, які беруть участь у справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; здійснює контроль за своєчасним проведенням експертними установами призначених у справах експертних досліджень, за своєчасним виконанням органами внутрішніх справ ухвал судді про примусовий привід, а в разі невиконання таких ухвал готує проекти відповідних нагадувань тощо; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.
У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 з 15.02.2019 перебувала на розгляді адміністративна справа № 643/858/19 стосовно ОСОБА_9 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю останнього та ОСОБА_10 .
Під час судового розгляду постановою судді ОСОБА_8 від 11.03.2019 призначено судову авто-технічну та трасологічну експертизу, згідно з висновком якої дії ОСОБА_9 не відповідали вимогам правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В подальшому, 25.07.2019 за постановою судді ОСОБА_8 призначено додаткову судову авто-технічну експертизу, згідно з висновком якої від 15.10.2019 дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам правил дорожнього руху України.
11.12.2019 о 16.00 до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_9 з питанням щодо ознайомлення з висновком вищевказаної додаткової судової авто-технічної експертизи.
ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 9, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі Московського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи обізнаною щодо стану адміністративної справи № 643/858/19 стосовно ОСОБА_9 , запевнила останнього про можливість з її боку впливу на суддю ОСОБА_8 під час ухвалення рішення у даній адміністративній справі.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , що під час ухвалення рішення суд може прийняти до уваги будь-які з висновків проведених у справі експертиз.
ОСОБА_9 , будучи впевненим у можливості впливу ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_8 під час ухвалення рішення в адміністративній справі, погодився на протиправну пропозицію останньої, щодо передачі їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .
В цей же день, близько 12.00 ОСОБА_9 , знаходячись неподалік входу в адміністративну будівлю Московського районного суду м. Харкова, передав ОСОБА_5 частину грошових коштів в розмірі 5000 гривень у вигляді неправомірної вигоди, за здійснення впливу на суддю ОСОБА_8 при винесенні рішення на користь ОСОБА_9 .
07.02.2020 близько 15.00 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, в кабінеті № 9 адміністративної будівлі Московського районного суду м. Харкова, ознайомила ОСОБА_9 з ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 27.01.2020, справа № 643/858/19 провадження № 3/643/213/20, яке набуло законної сили, відповідно до якої адміністративну справу стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після чого одержала від Яворського останню частину неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень.
07.02.2020 о 15.06, після одержання ОСОБА_5 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди, останню затримано співробітниками правоохоронних органів відповідно до ст. 208 КПК України.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (в редакції ст. 369-2 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015).
При цьому суд зазначає, що зміни, внесені до ст. 369-2 КК України згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», набрали чинності згідно розділу II. Прикінцевих та перехідних положень цього Закону з 01.07.2020, тобто після вчинення злочину, а зміни до цієї ж ст. 369-2 КК України згідно із Законом України № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції», внесені після вчинення злочину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Зазначила, що у лютому 2019 року до провадження судді ОСОБА_8 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 .. Ще до призначення дати розгляду суддею прийшов ОСОБА_9 , він зайшов до приймальні, у них тоді було двоє суддів у приймальні, два помічника, два секретаря, спитав, до кого він може звернутись з приводу свого матеріалу, який перебуває у провадженні судді ОСОБА_12 , вона сказала, що вона її помічник, які у нього запитання. ОСОБА_9 запитав, на коли призначена справа, вона сказала, що справу ще не призначено, прийде повістка. Він почав жалітися, казати, що працівники поліції зробили його винним, він не вважає себе винним, питав, що можна зробити, щоб він не був винуватим, говорив, що юридично «не підкований», і не знає як йому бути, що у нього погане здоров`я. Вона сказала, що він може звернутися до адвоката, він почав говорити, що у нього немає грошей на адвоката, і як можна по іншому. Вона сказала, що не може взагалі консультувати, є безоплатні адвокати, якщо хоче, може звернутися. Потім він прийшов, коли засідання було призначено, на судове засідання із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. Суддя подивилась матеріали справи і в судовому засіданні призначила експертизу. Вони призначили експертизу, направили матеріали на експертизу, після повернення справи з експертизи, вони ще його не викликали, однак він прийшов та попросив ознайомитися з матеріалами експертизи. Секретар видала йому справу для ознайомлення, він ознайомився, сказав, що не згоден з висновками експертизи, спитав, що можна зробити, знов почав казати, що у нього грошей немає, він не має за що відшкодовувати збитки ДТП, винуватим себе не вважає. Вона йому повторно сказала, щоб він звернувся до адвоката, що прийде в судове засідання і там буде вирішувати ці питання. Він сказав, що звернеться у м. Богодухові до адвоката. Знов почав запитувати, що можна зробити, щоб його не визнали винуватим. На наступне судове засідання він вже прийшов з адвокатом та з клопотанням про призначення додаткової експертизи, оскільки з результатами попередньої експертизи він не згоден. Суддя ОСОБА_12 задовольнила клопотання та призначила додаткову експертизу. Вони направили справу на додаткову експертизу, після повернення справи з експертизи висновком була встановлена вина другого учасника ДТП. Він прийшов ознайомлюватися з експертизою з адвокатом, при адвокаті почав задавати запитання їй, адвокат сказав, щоб він не відволікав дівчат, і він розповість йому що до чого. Вона у нього ніколи нічого не вимагала, ніяких сум не називала, взагалі за 20 років цього не робила. Він протягом року приходив і постійно казав, що їх віддячить, що вона вже не витримала і сказала «добре», оскільки він постійно приходив і постійно жалівся. У нього багата біографія і він вже не вперше свідок та потерпілий, її справа не єдина у нього, де він «підставляє».
Пояснила, що її повезли до слідчого відділу на вул. Весніна у м. Харкові, співробітники поліції казали, що не встигають в п`ятницю санкцію направити в суд, а будуть давати в суботу, а тому повезуть її в «ІВС». Однак, сказали, що є варіант, якщо вона визнає вину і скаже про свою начальницю і дасть покази проти неї, то зможе поїхати додому. Вона відмовилась, оскільки вона ні себе, ні її не вважає винною. Не дивлячись на те, що у неї на той час була маленька дитина, і мати після операції, її повезли на «ІВС». Слідча спочатку кваліфікували її дії за частиною 3, і казала, що дійсно там не має складу в її діях, вони спочатку кваліфікували так, щоб взяти НСРД. Щодо фоноскопічної експертизи, експерт її не викликав для взяття зразків голосу. Вважає дану справу провокацією.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченою, встановлені вище судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду в суді першої інстанції наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
- даними, що містяться в наказі Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 №02-09/27 «Про переведення ОСОБА_5 », згідно якого секретаря судового засідання Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 переведено на посаду помічника судді цього ж суду з 23.04.2010, як таку, що знаходилась у кадровому резерві та пройшла конкурсну комісію з посадовим окладом згідно штатного розпису, з присвоєнням десятого рангу державного службовця (т. 2 а.с. 47);
- даними, що містяться в наказі Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 №02-03/126 «Про допущення до виконання обов`язків ОСОБА_5 », згідно якого допущено до виконання службових обов`язків ОСОБА_5 на посаді помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 на період виконання нею повноважень судді Московського районного суду м. Харкова з 1 листопада 2016 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Встановлено ОСОБА_5 надбавку за стаж роботи в державних органах у розмірі 20% посадового окладу, як такий, стаж роботи в державних органах якої становить 12 років 2 місяці 13 днів (т. 2 а.с. 77);
- даними, що містяться в Посадовій інструкції помічника судді Московського районного суду м. Харкова, погодженій зборами Московського районного суду м. Харкова 21.06.2018, затвердженій Наказом керівника апарату Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 21.06.2018, яка встановлює єдині засади діяльності, обсяг посадових обов`язків та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду помічника судді Московського районного суду м. Харкова, згідно пункту 1.3. Розділу 1 якої помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді з дотриманням вимог трудового законодавства, статті 92 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 року №21;
згідно пункту 2.1. Розділу 2 Посадової інструкції помічник судді:
здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи;
бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи;
здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи, які беруть участь у справі відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;
здійснює контроль за своєчасним проведенням експертними установами призначених у справах експертних досліджень, за своєчасним виконанням органами внутрішніх справ ухвал судді про примусовий привід, а в разі невиконання таких ухвал - готує проекти відповідних нагадувань тощо;
готує проекти доручень суду про виконання судами інших держав окремих процесуальних дій, про вручення судових документів з цивільних, адміністративних, кримінальних справ, про екстрадицію правопорушників на територію України;
сприяє оформленню, виконанню доручень судів іноземних держав відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справах, інших міжнародно-правових договорів України про правову допомогу, ратифікованих Верховною Радою України;
виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ;
Згідно пункту 2.2. розділу 2, за дорученням судді помічник судді:
може здійснювати повноваження секретаря судового засідання під час його . відсутності у разі неможливості замінити його іншим секретарем;
координує роботу секретаря судового засідання та надає йому методичну та практичну допомогу, в тому числі із забезпечення фіксування судового процесу технічними засобами;
контролює надходження та приєднання до судової справи відповідних матеріалів;
здійснює перевірку своєчасності оформлення протоколів судових засідань у справах, що знаходяться в провадженні судді;
здійснює контроль за своєчасною здачею до канцелярії суду та/або архіву суду секретарем судового засідання судових справ, розглянутих під головуванням судді;
здійснює підготовку та оформлення статистичних даних;
здійснює узагальнення судової практики, узагальнення про кількість і стан розгляду суддею судових справ усіх категорій;
здійснює аналіз скасованих і змінених рішень судді після перегляду справ судами апеляційної та касаційної інстанцій;
підписує непроцесуальні документи інформаційного та організаційного характеру;
виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ (т. 2 а.с. 48-52);
Слідчий суддя, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевірив, крім іншого, що дійсно були наявні підстави для проникнення до вказаного приміщення без ухвали слідчого судді. Оскільки, як зазначено вище, огляд в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проводився 07.02.2020 р., відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України у зв?язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, то зазначена ухвала слідчого судді не надає право на повторне проникнення до вказаного приміщення. (т. 1 а.с. 164);
- даними, що містяться в протоколі огляду, копіювання та вручення від 27.01.2020, згідно яких з 10.40 год. до 10.50 год. оперуповноважений УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України майор поліції ОСОБА_22 , на виконання доручення від 27.01.2020 №548т та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 27.01.2020 №549г прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_38 , в будівлі УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України, в приміщенні кабінету приймання громадян ( АДРЕСА_3 ), здійснив огляд, копіювання та вручення грошових купюр, в присутності понятих: ??? ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ??? ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; яким роз`яснено, що вони мають право бути присутніми при проведенні даної дії і своїми підписами засвідчити відповідність записів в протоколі виконаним діям, а їх зауваження з приводу здійсненних дій підлягають внесенню до протоколу. У відповідності до ч. 3 ст. 66 КПК України їм також роз`яснено, що поняті зобов`язані на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії. Метою дії є огляд, копіювання та вручення грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди помічником судді ОСОБА_8 . Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Оглядом встановлено: Грошові купюри являють собою українську гривню номіналом: по 500 (п`ятсот) гривень кожна, в кількості 10 (десяти) штук з наступними серійними номерами: СД8738093, ЛВ8808034, 3/18829186, ЛД0237561, БТ5176685, СБ5413804, ГКО463057, БН3851621, МВ1344109, СГ2061290, на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 3 (три) аркуші ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих та заявника, які додаються до даного протоколу огляду, копіювання та вручення. Вказані грошові кошти є власними коштами заявника - гр. ОСОБА_9 та надані ОСОБА_9 , для отримання даних щодо вимагання в нього неправомірної вигоди помічником судді ОСОБА_8 . Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручені гр. ОСОБА_9 , оперуповноваженим УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України майором поліції ОСОБА_22 після їх огляду та копіювання (т. 2 а.с. 80-84);
- ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду ввід 24.01.2020 надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення щодо ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , помічника судді Московського районного суду м. Харкова, робоча адреса: АДРЕСА_7 , негласної слідчої (розшукової) дії: у порядку та в межах, визначених статтями 258, 260 КПК України, у виді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , - з метою фіксування розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, без її відома (т. 2 а.с. 146-148);
З - заявник; Ф - фігурант.
З: «3дравствуйте, ОСОБА_44 можно Вас на минутку?»
З: « ОСОБА_45 какого характера, у нас же там на 11 сегодня заседание?»
З: «Адвокат всех вопросов не в курсе, у нас там все в порядке?»
З: «То есть я сегодня могу забрать решение?»
Ф: «Нет, сегодня не сможете, оно вступает в силу через 10 дней. То есть это через 10 дней вы сможете его забрать.»
З: «Ну, а то о чем мы разговаривали, есть какие-то коррективы?»
Ф: «Ну а на что вы рассчитываете?»
З: «Ну то что мы говорили.»
Ф: « ОСОБА_46 честно, я уже не помню.»
Заявник дістає мобільний телефон та набирає на ньому цифри, після чого показує фігуранту. Фігурант дивиться на телефон:
Ф: «Ага, я поняла, хорошо.»
Ф: « НОМЕР_2 , давайте так, вы же к 11 все равно будете...»
Заявник тримає в руці мобільний телефон на якому набрані цифри НОМЕР_3
З: Я вам доверяю полностью, но 15 и мы разошлись? Больше нигде...»
З: «Никаких больше корректировок?»
З: « ОСОБА_47 в том, что у моего знакомого была похожая ситуация, вроде бы порешали, но, получается, решали одно, а по решению суда, юридически почитали, обоюдка, и того вина и этого. Вот этого я и боюсь, сума для меня не маленькая, еще и операция...»
Ф: «Я вас поняла, нет мы так не делаем. Договорились, значит договорились, мы в заключение смотрели, там вина того, правильно?»
Ф: «Вот это в решении мы и пропишем.»
З: «Вы судье словечко замолвите?»
Ф: «Давайте так, к 11 подходите ко мне, я все перечитываю и согласовываю. В принципе вам необязательно подъезжать, у вас будет возможность?»
Ф: «Ну подъезжайте, чтобы мы уже сто процентов, да, я с судьей переговорю, все уточню, как лучше сделать, вы к 11 ко мне подойдете, выйдем и поговорим.»
З: «А вопрос такого характера, я могу по заключению..., или как скажете?»
Ф: «Давайте к 11, я все посмотрю и скажу. А у вас будет сегодня возможность..., чтобы я сориентировала судью?»
З: «Может часть я вам сейчас принесу, а часть по заключению?»
Ф: «Ну смотрите, давайте к 11 и я вам скажу. Лучше сразу, чтобы я судье отдала. Давайте вы к 11 подходите, мы с вами выйдем...»
З: «Я, просто, извиняюсь за выражение, очкую, о том что там...»
Ф: «Смотрите, я 15 лет работаю в суде, это говорит о многом. У нас нет такого момента, чтобы мы там что-то сказали и не выполнили, ни в коем случае...»
З: «Решение будет за мною?»
Ф: «Я сейчас переговорю и скажу вам что и как. Если да, помогаем, если нет, я сразу человеку говорю что нет. Я в жизни никого не обманула, для меня это дело принципа.»
З: «Так может вы наберете меня?»
Ф: « ОСОБА_48 телефон, какая у вас связь?»
З: « НОМЕР_4 ОСОБА_49 »
Фігурант записує телефон.
З: «Адвокат ничего не знает.»
Ф: «Не надо ему говорить. Все я вас услышала, в любом случае вы с адвокатом будете, скажете тогда и меня позовете...»
З: «В общем мы зашли тогда на процесс, потом я мотонул домой, взял эти…»
Ф: «Да, и подъехал.»
Заявник та фігурант розходяться у різних напрямках. Зустріч між заявником та фігурантом закінчена о 09 годині 53 хвилини (т. 2 а.с. 101-103). Зміст вказаного протоколу повністю підтвердив в судовому засіданні 16.10.2024 свідок ОСОБА_9 (т.3 а.с.157-159);
Ф: «За отсутствием состава по вам мы прекращаем, а по вопросу о привлечении другого мы отправим (не разборчиво), чтобы они на основании заключения решили вопрос по второму учаснику.»
З: « ОСОБА_50 , я понял.»
Ф: «Нам главное процедуру выполнить, а там дальше... Через 10 дней заберете постанову, седьмого или десятого...»
Заявник з невідомою особою виходе з приміщення суду де прощаються.
Заявник знову повертається до приміщення Московського районного суду міста Харкова, відчиняє двері кабінету:
З: « ОСОБА_44 можно вас на секундочку?»
Заявник виходить з приміщення суду де о 11 годині 40 хвилин зустрічається з фігурантом.
З: " ОСОБА_51 , мне адвокат все рассказал, я понял. Вот смотрите (достає з правого карману брюк) я нашел 5. Должны были еще 10 помагать, но как всегда» побрили. Я 10 вам по решению принесу. Хорошо?»
Заявник передає фігуранту гроші.
Ф: «Спасибо, подъедете тогда в пятницу или понедельник, седьмого или десятого.»
З: «Седьмого или десятого, ну давайте тогда седьмого?»
Ф: «Давайте в пятницу, седьмого, я тогда подготовлю, оно как раз вступит. Давайте тогда после обеда седьмого подьедте.»
З: «Хорошо, вы извините что так получилось.»
Ф: «Ну бывает, бывает.»
З: «Я чего и припоздал, побежал, мне пацанчик пообещал, а его нету, ко второму, а он говорит извини...»
Ф: «Хорошо, ну давайте тогда седьмого.»
З: «Просто смотрите, я пока в Богодухов съезжу, это 2,5 часа туда 2,5 часа назад...»
Ф: «Вы порядочный человек, поэтому тогда седьмого после обеда, после двух я вас жду. До свидания.»
Заявник та фігурант розходяться у різних напрямках. Зустріч між заявником та фігурантом закінчена о 11 годині 41 хвилині (т. 2 а.с. 105-107);
Заявник вийшов з приймальні та чекає.
15:01 заявник заходить до приймальні судді ОСОБА_8 .
Ф: «сейчас мы расписку напишем»
Ф: «вот копии постановления, сейчас я печати поставлю»
«Заявитель пишет расписку»
Ф: «фамилия, инициалы, копию постановления суда»
З: «расписочка, еще раз копию постановления суда 7 января, получил, сегодняшнее число»
Ф: «27.01., фамилия и подпись, да?»
З: «мне вас там подождать?»
З: «у меня там еще вопрос есть с Вами»
З: «ага, хорошо, на улице подожду, там две минуты, два вопроса. Сейчас кто то зайдет, понимаете?»
З: «там получается все в мою пользу?»
Ф: «вы мне не верите? Мне эти вопросы, уже честно...»
З: «я вас в коридоре подожду, там это»
Ф: «сейчас там много людей (неразборчиво)»
З: «или давайте чуть позже там это»
Фігурант бере книгу з полки та передає заявнику, нерозбірливо говорить.
15:04 заявник виходить приймальні судді ОСОБА_8 та йде на вулицю, заходить за будівлю, вкладає грошові кошти в отриману книгу.
15:07 заявник заходить в будівлю Московського районного суду м. Харкова.
15:08 заявник заходить до приймальні судлі ОСОБА_8 .
Заявник підходить до фігуранта, віддає книгу та каже:
З: «(неразборчиво) там»
Ф: «все как мы договаривались в отношении Вас»
Фігурант бере в руки ухвалу, показує на текст та читає.
Ф: «а выделенное мы направляем в управление чтоб составить протокол, они как отреагируют, адвокат дальше будет»
З: «скажите пожалуйста, вот что хотел спросить, это мне в гражданском порядке опять в суд подавать надо?»
Ф: «да, да, это иск»
З: «подождать пока там протокол»
Ф: «да, подождать пока они отреагируют, потому что то они никак не отреагировали, то у меня была ситуация, мы повторно направляли»
Ф: «потом они присылают ответ, т.к. прошло 3 месяцы мы не можем составить протокол на человека, вот поэтому, если нет протокола мы ж его не можем привлечь на основании протокола, тогда вы будете обращаться с гражданским иском установления вины в данном ДТП, это уже будет адвокат готовить иск и вы будете»
З: « ОСОБА_44 , тут 10 как вы и говорили.»
Ф: «все хорошо, в коридорчике подождите»
15:09 заявник виходить приймальні судді ОСОБА_8 та входять працівники УСР в Харківській області ДСР НПУ. Зустріч між заявником та фігурантом закінчена о 15 годині 09 хвилин (т. 2 а.с. 108-111);
- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 04.05.2020 №11/1/91 СЕ-20, за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно якого відеофонограми, що зафіксовані на картах пам`яті: «Team micro SD HC 16 GB» інв. №268 HT, «Team micro SD HC 16 GB» інв. №269 HT, «Team micro SD HC 16 GB» інв. №414 нт, «Team micro SD HC 16 GB» інв. №415 нт, ознак монтажу не містять. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки мови та голосу якої надано на дослідження, промовлені слова та фрази, що зафіксовані в відеофонограмі з файлу «200127_0906.avi», скопійованої з карти пам`яті «Team micro SD HC 16 GB» інв. №268 нт, за допомогою спеціального програмного забезпечення «OberegPlus Player» та позначені індексом «Ф» в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.02.2020 №985нт/55/119/03-2020.
??? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки мови та голосу якої надано на дослідження, промовлені слова та фрази, що зафіксовані в відеофонограмі з файлу «200127_1117.avi», скопійованої з карти пам`яті «Team micro SD HC 16 GB» інв. №269 нт, за допомогою спеціального програмного забезпечення «OberegPlus Player» та позначені індексом «Ф» в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.02.2020 №986нт/55/119/03-2020.
??? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки мови та голосу якої надано на дослідження, промовлені слова та фрази, що зафіксовані в відеофонограмах з файлів: «200207_1449.аvi», скопійованої з карти пам`яті «Team micro SD HC 16 GB» інв. №414 нт, за допомогою спеціального програмного забезпечення «OberegPlus Player»; «200207_1447», скопійованого з карти пам`яті «Team micro SD HC 16 GB» інв. №415 нт за допомогою спеціального програмного забезпечення «Safari» та позначені індексом «Ф» в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.02.2020 №987нт/55/119/03-2020 (т. 2 а.с. 131-132, 161-163);
Щодо доводів сторони захисту про визнання зібраних у даному кримінальному провадженні доказів недопустимими, відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , процесуальних порушень, в тому числі при внесенні відомостей до ЄРДР та інших доводів, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР), Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За правилами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України (в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР), до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2020, до ЄРДР на підставі вказаної заяви, було внесено відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (т. 1 а.с. 67).
З огляду на те, що з самого початку досудового розслідування кваліфікація діянь особи є попередньою, повідомлені відомості охоплювалися складом тяжкого злочину, то й НСРД проводилися у межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину. Порушення ч. 2 ст. 246 КПК України відсутні.
Такий висновок кореспондує з актуальною судовою практикою касаційного суду.
Перевірити наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки, як і складу злочину в цілому, можливо лише за результатом збирання доказів та їх оцінки під час досудового розслідування та судового розгляду, а не простим аналізом законодавства і даних, таких як займана посада, посадова інструкція, функціональні обов`язки, статут тощо (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі №991/492/19, постанова Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 303/1425/18).
У цьому кримінальному провадженні після фіксації події злочину повідомлення про підозру ОСОБА_5 07.02.2020 було вручено з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України (т. 1 а.с. 144-147).
25.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 2 а.с. 232-236).
Такі дії органу досудового розслідування по зміні правової оцінки діяння з ч. 3 ст. 369-2 КК на ч. 2 ст. 369-2 КК є виправданими, адже спершу до ЄРДР вноситься лише попередня кваліфікація щодо вчиненого, і лише після проведення низки слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій можна надати остаточну кримінально-правову оцінку тим чи іншим діянням.
Крім того, щодо доводів сторони захисту про незаконність походження грошових коштів, використаних під час НСРД.
Відповідно до висновку об`єднаної палати ККС ВС, сформованого у постанові від 25.09.2023 у справі №208/2160/18, у матеріалах кримінального провадження має бути відображена інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.
З досліджених протоколів оглядів, копіювання та вручення від 27.01.2020 та 07.02.2020 (т. 2 а.с. 80-84, 89-95) вбачається, що для проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 надавав свої власні кошти, що також підтверджується його показаннями, наданими в судовому засіданні.
Таким чином, матеріали кримінального провадження містять інформацію про походження грошових коштів, а складені протоколи оглядів, копіювання та вручення від 27.01.2020 та 07.02.2020 містять детальну інформацію про номінали купюр, які передавалися ОСОБА_5 .
Підстав для визнання вказаних протоколів недопустимими суд не вбачає.
Щодо посилань сторони захисту на провокацію вчинення злочину, суд зазначає наступне.
- були активні дії правоохоронних органів;
- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);
- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.
За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.
Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.
В контексті практики ЄСПЛ сам по собі факт передачі незаконної матеріальної винагороди з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення злочину, а направлений на документування злочинної діяльності.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_9 самостійно звернувся до правоохоронного органу з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_5 . Зміст цієї протиправної діяльності полягав у одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. За це ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
Роль ОСОБА_9 зводилася лише до надання грошових коштів ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення відповідною посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Суд вважає доведеним стороною обвинувачення, що мотивація на вчинення злочину виникла у ОСОБА_5 безвідносно до дій правоохоронних органів або ОСОБА_9 Внутрішній мотив на вчинення злочину виник у обвинуваченої автономно, а злочинні дії були проявом її власної свободи волі.
Усі обставини щодо можливої провокації належним чином досліджені у відкритому судовому процесі, з дотримання принципів змагальності та рівності сторін.
На основі наявної інформації щодо змістовного критерію підбурювання, суд поза розумним сумнівом встановлює, що правоохоронні органи розслідували діяльність обвинуваченої у пасивний спосіб та не провокували обвинувачену на вчинення злочину. Сукупність обставин цього кримінального провадження свідчить про відсутність вирішального впливу з боку ОСОБА_9 та правоохоронних органів на виникнення мотивів для вчинення обвинуваченою злочинних дій.
Доводи сторони захисту стосуються обставин, які можуть мати до питання провокації лише опосередковане відношення, не спростовують наявні у матеріалах провадження докази, і не породжують об`єктивні сумніви щодо спрямованості власної волі обвинуваченої на вчинення злочину.
Докази, надані стороною захисту, не доводять залежність ОСОБА_9 від правоохоронних органів. При цьому, саме по собі припущення про можливу залежність ОСОБА_9 від правоохоронних органів з огляду на те, що він раніше звертався із заявами про вчинення злочину в інших справах чи з іншими заявами до судових та правоохоронних органів, виступав стороною у справі тощо, про що зазначав захисник в судовому засіданні та надав судові рішення (т.3 а.с. 160-171), жодним чином не впливає на остаточний висновок суду про відсутність провокації у цьому провадженні.
Зміст наданих стороною обвинувачення доказів доводить, що поведінка ОСОБА_9 протягом усього часу носила більш пасивний характер, і не мала будь-якого вирішального впливу на дії обвинуваченої.
Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 303/1425/18.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суд вважає безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Правові підстави вважати, що встановлені судом першої інстанції обставини вчинення ОСОБА_5 зазначених вище дій не є кримінальним правопорушенням, у суду відсутні. З цих підстав суд вважає не доведеними та необґрунтованими доводи і вимоги захисника та обвинуваченої про виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази відповідають вимогам щодо їх отримання, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.
Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідка ОСОБА_9 , які є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються між собою як сукупність доказів, які судом покладено у вирок.
Свідок ОСОБА_9 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, приведений до присяги, підстав сумніватися у показаннях даного свідка суд не вбачає.
Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, документи, речові докази, відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.
Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально-караного діяння, передбаченого відповідно ч. 2 ст. 369-2 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 .
Згідно висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к, висновок щодо застосування положень ст. 369-2 КК: Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, відомості про обвинувачену, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона є громадянкою України, уродженкою м. Харкова, одружена, її чоловік ОСОБА_52 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 з 13.02.2023, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працює помічником судді Московського районного суду м. Харкова, має подяки та грамоти за сумлінне виконання службових обов`язків, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 197, т. 2 а.с. 47, 77, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182).
Згідно характеристики керівника апарату Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 07.04.2005 прийнята на посаду секретаря судового засідання Московського районного суду м. Харкова згідно наказу №3/16 від 07.04.2005. 23.04.2010 переведена на посаду помічника судді згідно наказу №02-09/27 від 23.04.2010, на якій працює і по теперішній час. Професійно володіє знаннями з матеріального та процесуального права. Вільно володіє державною мовою. ОСОБА_5 службові обов`язки виконує сумлінно. За період трудової діяльності зарекомендувала себе з позитивного боку, як відповідальний та добросовісний працівник. Сумлінно виконує свої посадові обов`язки, дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку та Правил поведінки працівника суду. Своєчасно та якісно виконує доручення. Проявляє самостійність у роботі, оперативність у виконанні завдань. Дисциплінована, комунікабельна, ввічливо та шанобливо ставиться до громадян та співробітників суду, не допускає дій та вчинків, які б могли зашкодити інтересам державної служби. ОСОБА_5 на практиці проявляє високий рівень у підготовці проектів судових рішень, працює з нормативно-правовими актами, іншими документами. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Користується повагою у колективі, з яким підтримує ділові та дружні стосунки, зібрана та тактовна, з розумінням ставиться до критики. За час роботи у Московському районному суді м. Харкова ОСОБА_5 не мала дисциплінарних стягнень. За своїми професійними якостями відповідає займаній посаді (т. 2 а.с. 172).
ОСОБА_5 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 191, 193, 195).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, обсяг обвинувачення не містить та судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до злочину середньої тяжкості, його конкретні обставини та наслідки, характер та ступінь участі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд також враховує данні про особу винної, зазначені вище, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, що діяла на час вчинення цього діяння.
Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 такого покарання, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення:
- судової експертизи документів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 11.03.2020 №10/7/92СЕ-20 у розмірі 1256,08 грн.;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 26.02.2020 №13/2/22СЕ-20 у розмірі 3768,24 грн.;
- судової експертизи звуко- та відеозапису Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 04.05.2020 №11/1/91 СЕ-20 у розмірі 3922,08 грн., (т. 2 а.с. 127, 133, 167), в загальній сумі 8946 грн. 40 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення:
- судової експертизи документів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 11.03.2020 №10/7/92СЕ-20 у розмірі 1256,08 грн.;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 26.02.2020 №13/2/22СЕ-20 у розмірі 3768,24 грн.;
- судової експертизи звуко- та відеозапису Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 04.05.2020 №11/1/91 СЕ-20 у розмірі 3922,08 грн., в загальній сумі 8946 грн. 40 коп. (вісім тисяч дев`ятсот сорок шість гривень сорок копійок).
адміністративний матеріал (копії) відносно ОСОБА_9 ст. 124 КУпАП по провадженню №3/643/921/19, номер справи №643/858/19 на 91 арк.; постанова від 27.01.2020 судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по провадженню №3/643/213/20, номер справи №643/858/19 винесена суддею ОСОБА_8 на 2-х арк.; постанова (копія) від 27.01.2020 судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по провадженню №3/643/213/20, номер справи №643/858/19 без підпису та печаток на 3-х арк.; постанова (копія) від 27.01.2020 судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по провадженню №3/643/213/20, номер справи №643/858/19 без підпису та печаток на 3-х арк.; постанова (копія) від 27.01.2020 судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по провадженню №3/643/213/20, номер справи №643/858/19 без підпису та печаток, в графі «Постанова набирає чинності» чорнилами синього кольору міститься надпис «07.02.2020» на 3-х арк.; розписка ОСОБА_9 на 1-му арк.; USB картка об`ємом пам`яті 16 Гб, торгівельної марки «Good Ram», серійний номер НОМЕР_6 з інформацією в цифровому вигляді з робочого комп`ютера помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
книгу з назвою «Короткий путівник Європейською конвенцією з прав людини» на 179 арк. повернути особі, у якої її було вилучено;
контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_5 ; ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 ; контрольний зразок препарату «Проминь-1», які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області - знищити;
грошові кошти в сумі: в сумі 10 000 грн. (20 купюр номіналом в 500 грн., серія та номер: СБ 1629133, УД 1837404, УД 5797469, BX 3600441, ЛЗ 3547184, СЖ 3495246, СЖ 6933437, ФД 6262861, ЛД 4713267, УЖ 5797215, ФБ 1851343, ЗИ 0481702, БТ 5922542, УБ 5452166, СГ 2570318, БТ 5836942, МА 5796949, СЗ 5782463, ВД 6682480, МВ 7369688), направлені на відповідальне зберігання до банківської установи повернути власнику майна ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1