Справа № 134/1567/24
Провадження № 1-в/134/128/2024
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника виправного центру ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області та до засудження жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, до засудження не працюючого, раніше судимого,

По даній справі засуджений 08.05.2024 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 роки 6 місяців 19 днів обмеження волі.

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням в якому просить негайно звільнити його від призначеного покарання відповідно положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон України №3886-IX від 18.07.2024).

Від засудженого ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд його клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ДУ «Крижопільського виправного центру» в судовому засіданні підтримав позицію прокурора

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, матеріали заяви, заслухавши представника адміністрації виправної колонії, прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За даною справою ОСОБА_6 засуджений 08.05.2024 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 роки 6 місяців 19 днів обмеження волі та зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 29.05.2023 по 07.07.2023 включно.

Згідно ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 3 ст. 4 КК України - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУпАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 р." прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гр. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартість до 3028 гр. включно становить адміністративне правопорушення.

Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0.5 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

За вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року події злочину відбулись у 2021 році, вартість викраденого майна становить:19.09.2021 244 грн. 76 коп.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, та звільнити засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , засудженого вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя