Справа № 392/609/17
Провадження № 1-кс/392/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 у справі № 392/609/17 відмовив 04 травня 2017 року на скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальний злочин поліції, щодо незаконного проникнення до житла. Тому, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно чч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 04.05.2017, ОСОБА_3 відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набрала законної сили 04.05.2017.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 у справі № 392/609/17, який відмовив йому у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальний злочин поліції.

Тобто, не погоджуючись із рішенням слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 просить відвести вказаного суддю, яким 04.05.2017 фактично розглянуто його скаргу, рішення суду набрало законної сили, при цьому на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 справа № 392/609/17 наразі не перебуває, а тому наведені обґрунтування заявника у його заяві, не передбачені нормами чинного законодавства України, щодо підстав відводу слідчого судді визначених статтями 75, 76 КПК України.

Ураховуючи, що заявлений відвід ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 392/609/17, що передбачені нормами КПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 75-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя