Справа № 368/358/24
провадження № 1-кп/368/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання по клопотанню прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.01.2024 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 187 ч. 4 КК України, -

встановив:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він,19.01.2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кіоска по АДРЕСА_1 , познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , з яким разом почали вживати спиртні напої. Після чого, останні разом із ОСОБА_7 , який в подальшому приєднався до них, продовжили спільно вживати спиртні напої, а саме: пиво. З метою подальшого придбання спиртних напоїв за кошти ОСОБА_6 , останній, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , о 22 год. 16 хв., прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 . Не придбавши пива, оскільки час продажу алкогольних напоїв на той час закінчився, потерпілий ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив їхати додому, про що повідомив дружині в телефонній розмові. В цей час, у ОСОБА_4 , який на той час також перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , користуючись його безпорадним станом через стан сп`яніння, а тому він, неодноразово пропонував потерпілому піти до туалету, який розташований в безлюдному, темному місці, неподалік вищезазначеного магазину, незважаючи на відмову останнього у зв`язку з необхідністю їхати додому.

Так, о 22 год. 20 хв., цього ж дня, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпочали рух до приміщення туалету, який розташований за магазином «Ритуальні послуги» в АДРЕСА_2 . Дійшовши до визначеного місця та перебуваючи поруч з каналізаційним бетонним кільцем, близько 22 год. 25 хв., зазначеного дня, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на напад поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розраховуючи, що ОСОБА_7 являючись його знайомим не буде перешкоджати вчиненню ним протиправних дій щодо ОСОБА_6 , вчинив напад, а саме кулаком правої руки наніс удар в область правого виска потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав, вдарившись задньою частиною голови об бетонне кільце каналізації. Після того, як потерпілий намагався піднятись, після нанесеного йому удару, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар ногою в область лівої частини голови та обличчя, від якого потерпілий впав на спину, в такий спосіб подавляючи волю потерпілого. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів його майном, а саме: тактичною сумкою, зеленого кольору, яка знаходилась на потерпілому, відстебнувши її, в якій знаходились особисті речі потерпілого, які для нього цінності не представляють, військові документи на його ім`я, а також грошові кошти в сумі 200 грн., а також мобільним телефоном «Хіаоmі», модель «11Т», з двома сім-карками оператора «Лайф Селл» та силіконовим чохлом, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 наніс ще не менше трьох ударів ногою в область голови потерпілого, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість, та разом із ОСОБА_7 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями фізичної шкоди та майнової шкоди потерпілому на загальну суму 8300 грн.

Згідно висновку експерта № 03 від 23.01.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3., були виявлені: невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім`яно-потиличні ділянці зліва; близько 10 невизначеної форми саден, розташований у ділянці лоба зліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно -підборіддєвій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока; невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглоба (в межах якого п`ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Виявлена в ОСОБА_6 рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 369 від 27.01.2024 вартість мобільного телефону «Хіаоmі», модель «11Т», в копусі сірого кольору, 128 Gb, складає 8000 грн., вартість чоловічої сумки (барсетки), зеленого кольору, складає 300 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні ним вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості про особу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Миронівка Київської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працюючий, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 22.01.2024, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видав сумку потерпілого, з наявними в ній документами та особистими речами;

?протоколом огляду місця події від 05.02.2024, у ході якого ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон потерпілого «Хіаоmі», модель «11Т», який залишив йому для проведення ремонтних робіт ОСОБА_10 , якому в свою чергу його продав ОСОБА_4

?протоколами впізнання від 05.02.2024, в яких потерпілий ОСОБА_6 по фотознімках впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та забрала його майно, та ОСОБА_7 , який був присутній під час даних подій;

?протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 06.02.2024;

?протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 09.02.2024;

?висновком судово-медичного експерта № 03 від 23.01.2024;

?висновком судово-медичного експерта № 19 від 12.02.2024;

?висновком судово-товарознавчої експертизи № 369 від 27.01.2024;

?показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ;

?повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.02.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2024;

?іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

13.02.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04.03.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 22 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3, 5 вказаної норми, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років та отриманням подальшого суворого покарання.

Крім того, 25.03.2024 ОСОБА_4 на підготовче засідання до Кагарлицького районного суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок-очевидець ОСОБА_7 являється знайомим ОСОБА_4 і останній обізнаний в яких місцях він може перебувати та де проживає. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 28.11.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. та 26.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, 22.03.2024 щодо ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000617 за ч. 4 ст. 185 КК України (злочин вчинено 16.03.2024).

17.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України направлено до Кагарлицького районного суду для розгляду по суті (справа № 368/611/24).

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації шлюбу з матір`ю дитини - ОСОБА_15 .

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок.

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_4 характеризується позитивно.

6.Майновий стан підозрюваного. ОСОБА_4 ніде не працює.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 28.11.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. та 26.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечує дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , оскільки перебуваючи на запобіжному заході - цілодобовому домашньому арешті ним 16.03.2024 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення (підозри) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати, обвинувачувати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000222 від 22.01.2024 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 187 ч. 4 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він,19.01.2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кіоска по АДРЕСА_1 , познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , з яким разом почали вживати спиртні напої. Після чого, останні разом із ОСОБА_7 , який в подальшому приєднався до них, продовжили спільно вживати спиртні напої, а саме: пиво. З метою подальшого придбання спиртних напоїв за кошти ОСОБА_6 , останній, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , о 22 год. 16 хв., прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 . Не придбавши пива, оскільки час продажу алкогольних напоїв на той час закінчився, потерпілий ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив їхати додому, про що повідомив дружині в телефонній розмові. В цей час, у ОСОБА_4 , який на той час також перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , користуючись його безпорадним станом через стан сп`яніння, а тому він, неодноразово пропонував потерпілому піти до туалету, який розташований в безлюдному, темному місці, неподалік вищезазначеного магазину, незважаючи на відмову останнього у зв`язку з необхідністю їхати додому.

Так, о 22 год. 20 хв., цього ж дня, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпочали рух до приміщення туалету, який розташований за магазином «Ритуальні послуги» в АДРЕСА_2 . Дійшовши до визначеного місця та перебуваючи поруч з каналізаційним бетонним кільцем, близько 22 год. 25 хв., зазначеного дня, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на напад поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розраховуючи, що ОСОБА_7 являючись його знайомим не буде перешкоджати вчиненню ним протиправних дій щодо ОСОБА_6 , вчинив напад, а саме кулаком правої руки наніс удар в область правого виска потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав, вдарившись задньою частиною голови об бетонне кільце каналізації. Після того, як потерпілий намагався піднятись, після нанесеного йому удару, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар ногою в область лівої частини голови та обличчя, від якого потерпілий впав на спину, в такий спосіб подавляючи волю потерпілого. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів його майном, а саме: тактичною сумкою, зеленого кольору, яка знаходилась на потерпілому, відстебнувши її, в якій знаходились особисті речі потерпілого, які для нього цінності не представляють, військові документи на його ім`я, а також грошові кошти в сумі 200 грн., а також мобільним телефоном «Хіаоmі», модель «11Т», з двома сім-карками оператора «Лайф Селл» та силіконовим чохлом, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 наніс ще не менше трьох ударів ногою в область голови потерпілого, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість, та разом із ОСОБА_7 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями фізичної шкоди та майнової шкоди потерпілому на загальну суму 8300 грн.

Згідно висновку експерта № 03 від 23.01.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3., були виявлені: невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім`яно-потиличні ділянці зліва; близько 10 невизначеної форми саден, розташований у ділянці лоба зліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно -підборіддєвій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока; невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглоба (в межах якого п`ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Виявлена в ОСОБА_6 рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 369 від 27.01.2024 вартість мобільного телефону «Хіаоmі», модель «11Т», в копусі сірого кольору, 128 Gb, складає 8000 грн., вартість чоловічої сумки (барсетки), зеленого кольору, складає 300 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1,3,5 вказаної норми, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років та отриманням подальшого суворого покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок-очевидець ОСОБА_7 являється знайомим ОСОБА_4 і останній обізнаний в яких місцях він може перебувати та де проживає. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 28.11.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. та 26.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинно містити докази порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 та ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2024 р. було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 02.05.2024 було змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, так як під час дії попереднього запобіжного заходу останнім було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 296 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Одночасно, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

При наданні оцінки твердженням сторони захисту, щодо можливості забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що на даній стадії є доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти 1, 4,5 вказаної статті.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення.

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За наведених вище обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, яке поєднане із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» продовжити на два місяці, тобто до 19 жовтня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1