Справа № 592/5780/17
Провадження № 1-в/577/222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 02.02.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/185/17, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 02.02.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/185/17, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035.

Вимоги обґрунтовує тим, що Конотопський міськрайонний суд Сумської області, розглянувши кримінальне провадження № 0005035, 15.01.2018 року ухвалив вирок, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 12.01.2018 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Зазначеним вироком ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75-76 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3942 (три тисячі триста дев`ятсот сорок дві) грн. 30 коп. витрат за проведення експертиз.

3942 (три тисячі триста дев`ятсот сорок дві) грн. 30 коп ОСОБА_4 сплатив відповідно до квитанції від 31.01.2018 року, яка долучена до матеріалів справи.

Питання щодо зняття арешту з майна зазначеним вироком не вирішувалось.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2021 року у справі № 591/316/21 ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного зазначеним вироком суду на підставі закінчення іспитового строку.

В 2024 році, звернувшись до Управління ЦНАП Сумської міської ради, ОСОБА_4 дізнався, що на 1/2 частку належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наявний арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/185/17, яка винесена в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0005035.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт нерухомого майна 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2017, у справі № 591/185/17, номер запису про обтяження 18902393, здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33737328 від 07.02.2017.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 виконані обов`язки, покладені вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, щодо сплати на користь держави 3942 (три тисячі триста дев`ятсот сорок дві) грн. 30 коп. витрат за проведення експертиз; конфіскація майна не застосовувалась; будь-які інші суми не стягувались - наявні підстави для зняття арешту з майна.

Тому прохає скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2017 року у межах кримінального провадження № 0005035 накладено арешт на ? частину квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони права розпоряджатись зазначеною частиною квартири.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2018 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 12.01.2018 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Зазначеним вироком ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75-76 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3942 (три тисячі триста дев`ятсот сорок дві) грн. 30 коп. витрат за проведення експертиз.

За цим вироком питання про арешт накладений на ? частину квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_4 не вирішено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2021 року у справі № 591/316/21 ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного зазначеним вироком суду на підставі закінчення іспитового строку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт нерухомого майна 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2017, у справі № 591/185/17, номер запису про обтяження 18902393, здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33737328 від 07.02.2017.

За приписами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 02.02.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/185/17, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035.

Керуючись ст. ст.174,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 02.02.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/185/17, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2017 у справі № 591/185/17, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 на майно 1/2 частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 18902393, який здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33737328 від 07.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1