Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6292/24
Провадження № 1-кп/644/762/24
ВИРОК

Іменем України

06 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000262 від 15.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Краснокутськ, Краснокутського р-ну, Харківської обл., громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні нікого не мас, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 14.06.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у загальному коридорі квартири, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та його знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 раптово виник прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатами своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, 13.07.2024 приблизно о 23:50 юдині ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_3 , один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку лівого ока.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1051/2024 від 15.07.2024, спричинив потерпілому ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця в ділянці нижньої повіки лівого ока та садно на лівій брові у зовнішнього кінця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000262 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №644/9361/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 5 ( п`ять) років.

Таким чином у відповідності до статті 71 КК України, до покарання за цим вироком слід додати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі № 644/9361/23, які виконувати окремо.

Доказів наявності витрат у кримінальному провадженні не надано, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №644/9361/23 та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1