Справа № 164/2442/24
п/с 1-кс/164/670/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 25 жовтня 2024 рокупрокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13 липня 2024 року,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30 жовтня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області знаходиться клопотанняпрокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13 липня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 липня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485внесено відомості про кримінальні правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, які об?єднані в одне провадження.

13 липня 2024 року ОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 вересня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 12 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 13 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 рокузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 8 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування.

В ході судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що4 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, здійснено відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

24 жовтня 2024 року сторони кримінального провадження завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 рокувідповідно до ст. 290 КПК України.

24 жовтня 2024 року прокурором було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року, копії якого цього ж дня було вручено стороні захисту.

25 жовтня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року було направлено на розгляд доКамінь-Каширського районного суду Волинської області.

31 жовтня 2024 року ухвалою Волинського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року було передано на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

На час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року не призначено.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на додатковий термін у 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду вказаного клопотання відсутні визначені законом підстави, а тому просили в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартоювідмовити та застосувати відносно обвинуваченогобільш м`який запобіжний захід. Стверджують, що прокурором при зверненні з вказаним клопотанням до суду та в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, а також те, що на час розгляду даного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченогопід вартою. Вважають, що викладені прокурором у вказаному клопотанні обставини не доведені будь-якими належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому для продовження строку тримання під вартою на час розгляду клопотання відсутні визначені законом підстави. Крім того, стверджують, що вказане клопотання подане до Маневицького районного суду Волинської області з порушенням правил підсудності, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 25 жовтня 2024 року було скеровано прокурором до Камінь-Каширського районного суду Волинської області, а 31 жовтня 2024 року ухвалою Волинського апеляційного суду - на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області, а тому, на думку сторони захисту, зазначене клопотання прокурора має розглядатись слідчим суддею не Маневицького районного суду Волинської області, а слідчим суддею Любешівського районного суду Волинської області.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться відповідно до замаху на вчинення особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а санкцією ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Будь-яких документів про погіршення стану здоров?я ОСОБА_4 , неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізоляторі в ході судового розгляду клопотання представлено суду не було;

3) ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає по сусідству з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченогоможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наявність „обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, щоухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 рокузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 8 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року закінчується 2 листопада 2024 року.На час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року не призначено.

Слідчий суддя не бере до уваги заперечення сторони захисту в тій частині, що вказане клопотання прокурора подане до Маневицького районного суду Волинської області з порушенням правил підсудності, оскільки досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року здійснювалосяСВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. На час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що додаються до даного клопотання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 219, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13 липня 2024 року, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , на 30 (тридцять) днів до 29 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1