УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13945/24

Провадження № 1-кс/712/6088/24

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.08.2024, клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000099 від 30.08.2024за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.08.2024, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в сквері поблизу центрального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 81, через спільних знайомих, звернувся до ОСОБА_4 щодо надання консультації з приводу окремих проблем зі здоров`ям, оскільки страждає на епілепсію. У ході розмови ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_7 , що має знайомих лікарів у медичних закладах міста, на яких за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США, може здійснити вплив та забезпечити складання необхідних медичних документів на ім`я ОСОБА_7 з подальшим проходженням комісії МСЕК та встановленню другої групи інвалідності, що забезпечить в подальшому зняття із військового обліку та можливість виїзду за кордон.

19.09.2024 близько 13 години, ОСОБА_4 , зустрівшись в сквері поблизу центрального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 81 з ОСОБА_7 надала останньому консультації з приводу його подальших дій, в разі вручення повістки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що в разі надання їй для початку частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 доларів США, здійснить вплив на лікарів лікарсько-консультативної комісії за виготовлення необхідних медичних документів, які будуть підставою для встановлення групи інвалідності, для чого ОСОБА_7 необхідно надати свою медичну картку, забравши її у свого сімейного лікаря та передати разом із грошовими коштами ОСОБА_4 , яка самостійно, без участі ОСОБА_7 , укладе декларацію із підконтрольним їй сімейним лікарем та зареєструє ОСОБА_7 у спеціалізованих лікарів, склавши відповідний список, до яких ОСОБА_7 потрібно буде особисто сходити для складання медичних документів, а також забезпечить розгляд комісією МСЕК складених медичних документів на ім`я ОСОБА_7 та ухвалення позитивного рішення із встановлення ІІ чи ІІІ групи інвалідності пожиттєво. Після чого наголосила, що без надання їй необхідної суми коштів ніяких дій з приводу вчинення впливу на лікарів здійснювати не буде.

У подальшому, 25.09.2024 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу навчального корпусу Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на бульварі Шевченка, 81 в м. Черкаси, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2023 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, отримала від ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти в сумі 3500 доларів США, як частину неправомірної вигоди, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виготовлення та видачу медичних документів, які будуть підставою для встановлення групи інвалідності.

26.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українці, громадянці України, уродженці м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованої та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 25.09.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2024, протоколом обшуку від 25.09.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

26.09.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.11.2024 включно та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою; 2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; 4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Під час перевірки доводів клопотання, з урахуванням матеріалів, а також даних про особу підозрюваної в їх сукупності,слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які продовжують мати місце і надалі, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки з працівниками у різних сферах діяльності на що підозрювана наголошувала заявнику ОСОБА_7 , що дійсно має таких знайомих, остання в подальшому може безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також інших свідків сторони обвинувачення у провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, остання матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Крім того, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення пов`язане з допомогою в ухиленні від мобілізації особи в умовах повномасштабної агресії російської федерації, що на даний час викликає підвищений суспільний інтерес.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 20.11.2024строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 26.12.2024, оскільки закінчити розслідування у двохмісячний строк, тобто до 26.11.2024, не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати наступні дії, які не були виконані, в тому числі, у зв`язку із складністю провадження: завершити зняття грифів таємності з документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; отримати відповіді на запити, що характеризують ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, результати яких можуть будуть використані як докази під час судового розгляду; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, строк запобіжного заходу, обраний ОСОБА_4 закінчується 26.11.2024, що призведе до припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу і його скасовування.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк застосовано ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Наполягав на тому, що ризики порушення процесуальної поведінки, які враховувались при обранні запобіжного заходу, на даній стаді розслідування не зменшились, тому обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказувала, що можливо призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Чоловіх її підзахисної перебуває у лікарні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду від 26 вересня 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000099 від 30.08.2024, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2024, включно. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою; 2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; 4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

25 листопада 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури залишенл без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України на прокурора покладається обов`язок подавати до суду клопотання письмово та наводити в ньому відповідний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов`язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Крім того, враховуючи, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків та виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особи підозрюваної та ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором доведено, що менш суворий запобіжний захід на даному етапі досудвоого розслідування не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 26 грудня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_4 слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 29 листопада 2024 року