Єдиний унікальний номер справи 333/6318/24
Номер провадження 1-кс/333/2066/24
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання слідчого прокурора підозрюваного захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 02.08.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.06.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за конфіскацією 1/2 майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2004 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнена 04.02.2011 з Чорноморської виправної колонії Одеської області №74 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 27.01.2011, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні;

3) 23.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

4) 09.07.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

5) 15.12.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік 1 день;

6) 19.12.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений 20.04.2018 з Надержинщинської виправної колонії Полтавської області №65 за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2018, умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 4 дні;

7) 24.09.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

8) 23.07.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 менш суворим покарання за даним вироком та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2023 приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрала з торгових стелажів майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме:

- жіночу туалетну воду «Salvatore Ferragamo Incanto Shine ТЕСТЕР», вартістю 3 200 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

- чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл, вартістю 1 279 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ;

- зубну пасту «Sensodyne відновлення та захист відбілювання», об`ємом 75 мл, вартістю 119 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ;

- рідку матову помаду «Мейбелін Суперстей Матт Інк 180», вартістю 303 гривні 20 копійок, без урахування ПДВ;

- жіночу сумку «AuB2020-1-2», у кількості 2 одиниць, вартістю 159 гривень 20 копійок за кожну без урахування ПДВ, на загальну суму 318 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ;

- туш для вій «Мейбелін Лею Сенсейшил Скай Хай коричнева», вартістю 303 гривні 20 копійок, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 5 523 гривні 20 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «РУШ» майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

17 липня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Час фактичного затримання 17 година 00 хвилин.

18 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_5 , після роз`яснення їй слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснила, що бажає, щоб її інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 ..

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки на даний час проходить курс лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2024;

- протоколом огляду від 03.01.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

24 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

11 березня 2024 року постановою старшого слідчого слідчого відділення ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 оголошено підозрювану ОСОБА_5 у розшук та зупинено кримінальне провадження.

14 березня 2024 року старший слідчий слідчого відділення ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 липня 2024 року ОСОБА_5 було затримано.

17 липня 2024 року постановою слідчого слідчого відділення ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відновлено досудове розслідування.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, що відповідно до санкції статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою ухилення від покарання, зокрема підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук, з підстави що її місце знаходження невідомо. Крім того, на адреси мешкання підозрюваної ОСОБА_5 надіслано повістки про виклик, на які остання жодного разу не з`явився до слідчого відділення у призначений їй день та час. В порядку ст. 40, 41 КК України надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , під час виконання якого встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час не з`являється за місцем свого мешкання, що унеможливлює викликати підозрювану для проведення слідчих дій та у подальшому направлення кримінального провадження до суду для розгляду по суті;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрювана ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, на підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше судима за скоєння злочинів, існує ймовірність що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 зможе знов вчиняти аналогічні злочини для забезпечення незаконного збагачення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, спосіб життя підозрюваної, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрювана не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів, по 30 липня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 151 400 гривень 00 копійок /сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень нуль-нуль копійок/ на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали закінчується 30 липня 2024 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з моменту фактичного затримання 17 липня 2024 року 17 год 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 липня 2024 року о 16 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1