ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 626/3002/24 Провадження № 1-кп/636/1123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції прокурора Красноградської окружної ОСОБА_2 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, внесене 05.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 надана заява про відвід прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження, посилаючись неупередженість прокурора та його зацікавленість.

Суд, вислухавши захисника, думку прокурора, який пояснив суду, що відвід необґрунтований та підстави для відводу відсутні, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали позицію захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Захисник вказує, що прокурор фактично затвердив обвинувальний акт, який містив завідомо відомі йому неправдиві відомості щодо наявності в 3-му пункті додатків такого обвинувального акту розписки захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що однозначно вказує на упередженість прокурора до обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 , та проявляється у безпідставному форсуванні прокурором кримінального провадження і нехтуванні вимогами КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження, у тому числі додатки обвинувального акту, не містять згаданої розписки, бо прокурор ОСОБА_2 не надавав адвокатові ОСОБА_3 , а адвокат ОСОБА_3 не отримував обвинувальний акт, і відповідно захисник не надавав прокуратурі жодної розписки про отримання копій обвинувального акту, що було відомо прокурору ОСОБА_2 . Цей факт вказує на явну заінтересованість прокурора ОСОБА_2 до результатів вказаного кримінального провадження та упередженість такого прокурора до обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, що є підставою для відводу такого прокурора.

Також захисник вказав, що прокурор ОСОБА_2 12.09.2024 під час судового засідання в рамках справи № 626/3002/24 вчергове продемонстрував свою упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , що проявилось у висловлені думки прокурором стосовно допустимості розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 за відсутності ОСОБА_6 та його захисника і подібна позиція знову підтверджує факт того, що прокурор явно упереджений по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки розгляд згаданого клопотання без обвинуваченого та його захисника є підтвердженням безпідставного форсування прокурором кримінального провадження задля засудження ОСОБА_6 , оскільки у випадку розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 за його відсутності останній не мав би жодної можливості заперечити проти цього і висловити свої контраргументи, що прекрасно розумів прокурор ОСОБА_2 , і чого власне і бажав, коли висловлював позицію про розгляд клопотання за відсутності того, кого напряму воно стосується.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурора.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.

Отже, враховуючи встановлені в заяві про відвід обставини, оскільки вони не можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду справи, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,80,81,315, 350, 368-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Красноградської окружної ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0000071, внесене 05.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -