Справа 303/977/20
Провадження 1-кс/303/1260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, яка мотивована наступним.

Заявник зазначила, що у провадженні слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000068 зареєстроване в ЄРДР від 17.01.2020 року за ознаками складів кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України. З часу відкриття кримінального провадження, а це п`ять років жодних процесуальних, слідчих дій слідчими ОСОБА_4 умисно не проводиться. Нею не одноразово оскаржувалась бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , слідчі судді постановляли ухвали про бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_4 , однак це не призводило до будь-якого результату, так як навіть ухвали слідчого судді не виконувалися. Слідчий умисно чи по вказівці її потерпілою у вище вказаному кримінальному провадженні не визнає, слідчих дій не проводив та не проводить, підозру нікому не оголосив, жодних експертиз не призначав з метою уникнення посадових осіб колишньої Залужанської сільської ради від кримінальної відповідальності. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Вона має обґрунтовані сумніви у доброчесності і професійності слідчого СВ ОСОБА_4 , останній є необ`єктивним та упередженим при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явилася. Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявниці та її адвоката, заяву про відвід слідчого підтримують та просять таку задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи відсутність інших матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 19 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що термін, який його вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, має таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до вимог ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частина 2 ст. 60 КПК України передбачає вичерпний перелік прав заявника, при цьому правом відводу заявник не наділений.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких, дізнавач, слідчий, прокурор підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (слідчий ОСОБА_4 ).

ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що вона є потерпілою у зазначеному вище кримінальному провадженні

Слідчий суддя зазначає, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а заявлені мотиви для відводу слідчого необґрунтовані та не доведені належним чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1