ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 рокуСправа № 495/8039/24
Номер провадження 1-кп/495/894/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024 за реєстраційним №0000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою (неповною) освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України, а також обмеження щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів, з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости, де здійснюється перевірка військово - облікових документів, вирішив придбати завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, всупереч порядку, установленому Наказами Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», №610 від 21.11.2017 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного», з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», знайшов оголошення про виготовлення та продаж військово-облікових документів, всупереч порядку установленому законом.

Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», надіслав повідомлення, у якому повідомив невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я. У свою чергу, від невстановленої особи надійшло повідомлення про те, що для одержання підроблених документів, ОСОБА_3 необхідно сплатити 4000 (чотири тисячі) доларів США та надати копії документів, що посвідчують його особу та містять персональні дані.

У грудні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційних документів, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Telegram», відправив повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, сканкопії сторінок паспорту громадянина України на його ім`я, тобто, надав засоби для підроблення офіційного документа.

В подальшому, приблизно через два тижні, перебуваючи в ТЦ «Панорама», розташованому на площі Незалежності, 1, у м. Одеса, ОСОБА_3 , через термінал сплатив грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США в якості оплати за виготовлення завідомо підроблених документів.

Через декілька днів, ОСОБА_3 , близько 17.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля центрального входу в парк ім. М. Горького, що розташований по вул. Варненській в м. Одеса , отримав від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 28.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 161/2/80 від 28.07.2023 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять недостовірні відомості про непридатність ОСОБА_3 до військової служби, а також про те, що останній не підлягає призову під час мобілізації, нібито, видані

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також 13 січня 2024 року, маючи на меті здійснити безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ОСОБА_3 прибув на контрольний пункт «Маяки», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей же день, 13 січня 2024 року, близько 12 години 30 хвилин, під час проходження прикордонного паспортного контролю, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документи є підробленими, оскільки не отримував їх в порядку, передбаченому Наказами Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», № 610 від 21.11.2017 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного», пред`явив співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 28.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 161/2/80 від 28.07.2023 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять недостовірні відомості про непридатність ОСОБА_3 , до військової служби, а також про те, що останній не підлягає призову під час мобілізації, нібито, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто використав завідомо підроблені документи.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у в пособництві у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено рапорт дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14.01.2024; протокол огляду від 13.01.2024 з доданими таблицями ілюстрацій; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2024; висновок експерта № 2119/36 від 14.06.2024 з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2024; протокол допиту підозрюваного від 22.08.2024.

Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до характеристики, наданої ДОП СП ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області характеризується з позитивного боку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Частиною 5 статті 68 КК України встановлено, що при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася експертиза документів (висновок експерта №2119/36 від 14.06.2024), витрати на проведення якої відповідно становлять 9948,75 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000038.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2024 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 28.07.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідку військово-лікарської комісії №161/2/80 від 28.07.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 14.01.2024 року вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки , на пункті пропуску «Маяки».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2024 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 28.07.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідку військово-лікарської комісії №161/2/80 від 28.07.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 14.01.2024 року вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки , на пункті пропуску «Маяки» - скасувати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 28.07.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідку військово-лікарської комісії №161/2/80 від 28.07.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 14.01.2024 року вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки , на пункті пропуску «Маяки» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 9948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 75 копійки стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1