Справа № 676/7484/24
Провадження № 1-кп/676/423/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, а тому суд вважає за необхідне доручити Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 подав позовну заяву до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 496 346 грн. 52 коп., майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 249 135 грн. та відшкодування витрат за надання правничої допомоги в сумі 20 000 грн.; та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікування потерпілої в розмірі 72 709 грн. 54 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3635 грн. 48 коп., відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, в розмірі 158 000 грн.

Учасники не заперечують проти прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши позовну заяву, суд вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зокрема, встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, немає, у зв`язку з чим цивільний позов підлягає розгляду в межах кримінального провадження.

Крім того, з метою забезпечення даного цивільного позову представник потерпілої звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 546 311 грн. (реєстраційний номер майна 30968646); 3-х кімнатну квартиру за АДРЕСА_2 , загальною вартістю 106 973 грн. (реєстраційний номер майна 1271659), яке ними було підтримано в судовому засіданні.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Сторона захисту просила відмовити в його задоволенні, оскільки обвинувачена має намір в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, а тому вважають, що немає необхідності у накладенні арешту на майно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про накладення арешту на майно, позовну заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову та в п. 1 ч. 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено потерпілою стороною необхідність застосування арешту вказаного майна обвинуваченої полягає у забезпеченні поданого ними цивільного позову.

Враховуючи вищезазначене те, що у кримінальному провадженні потерпілою та її представником заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також те, що незастосування арешту може призвести до приховування чи відчуження обвинуваченим належного йому майна, що в подальшому може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди, враховуючи наслідки арешту майна для обвинуваченого, виходячи із засад розумності та співмірності розміру шкоди, заявленої в позові, вартості майна, на яке накладається арешт, суд вважає можливим клопотання задовольнити частково та накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 546 311 грн., з забороною відчужувати його. В іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 28.11.2024 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_6 .

Доручити Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області скласти в строк 10-ти днів з дня отримання ухвали, досудову доповідь щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, директора ТОВ «Хантер Транс Тревел», не судимої.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) цивільними відповідачами.

Розгляд справи за позовом провести в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3, 4, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Накласти арешт на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (частка власності 1/1).

В іншій частині клопотання представника потерпілого про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, (цивільному позивачу та цивільним відповідачам), а також роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду, направити до Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області.

Копію ухвали в частині накладення арешту негайно направити для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині накладення арешту до до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя