1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7899/24 1-кп/335/698/2024
29 липня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, на утриманні будь-яких осіб немаючого, працюючого заступником директора фінансового контролю ТОВ «ВП Запорізькі акумулятори», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
13 березня 2023 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух правою смугою по пр. Соборному зі сторони площі Фестивальної, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Гагаріна в м. Запоріжжі. При наближенні до перехрестя, на світлофорі, встановленому перед виїздом на перехрестя для водія ОСОБА_5 був увімкнений червоний сигнал.
В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , перебуваючи в районі регульованого світлофором перехрестя пр. Соборного та вул. Гагаріна, почав перебігати проїзну частину пр. Соборного, а саме смуги за напрямком руху з боку вул. Гагаріна в напрямку площі Фестивальної, рухаючись по пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault Megane». В момент вибігання пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину, на пішохідному світлофорі був ввімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, та під час перебігання відбулась зміна на червоний сигнал.
В подальшому, пішохід ОСОБА_4 , не зупиняючись, продовжив перебігати проїзну частину пр. Соборного, а саме смугу руху зі сторони площі Фестивальної в напрямку вул. Гагаріна, при цьому на пішохідному світлофорі був ввімкнений червоний сигнал.
Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи рух правою смугою по пр. Соборному, з метою проїзду перехрестя з вул. Гагаріна, в порушення п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України, де вказано: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та виїзд на пішохідний перехід на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, на який рух заборонено, де здійснив наїзд передньою частиною керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме: «Закрита травма правого колінного суглобу: частковий розрив передньої хрестоподібної зв`язки, задньої хрестоподібної зв`язки та медіальної колатеральної зв`язки, пошкодження медіального утримувача надколінка, забій латерального виростка стегнової кістки та жирового тіла Гоффа, параартикулярний набряк м`яких тканин, скупчення рідини в порожнині суглобу (синовіїт)», що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України, де вказано: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. При цьому підтвердив, що він згоден на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого, будь-яких претензій до останнього він не має, оскільки йому відшкодовано шкоду в повному обсязі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024, вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи, закрити кримінальне провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.
В ході розслідування кримінального провадження потерпілою особою цивільний позов не заявлявся, а натомість надано заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.
Згідно заяв потерпілого ОСОБА_4 як від 03.06.2024, так і від 29.07.2023, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності саме з підстав їх примирення.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено письмовою заявою потерпілого, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3786,40 грн.
Арешт накладений на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.03.2024 - скасувати.
-автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 », який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю;
-«DVD-R» диск, на якому знаходиться відеозапис щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1