Справа № 461/7834/24
Провадження № 1-кс/461/5829/24
УХВАЛА

07.10.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдинг», про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдинг», звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, було накладено арешт на асфальтобетонні заводи (вони ж асфальтозмішувальні установки), які розташовані у м. Києві, Миколаївській та Житомирській областях. В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме вищевказаних асфальтобетонних заводів, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Заявник зазначає, що в постанові прокурора та в ухвалі слідчого судді зазначено, що арештоване майно належить ТОВ « «Белавтодор-Україна», однак це не відповідає дійсності. Так, заявник вказав, що перехід права власності від ВАТ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ" №2 м. Гомель" (суб`єкт господарювання Республіка Білорусь) до українського власника ТОВ "ІНВЕСТТРЕЙДИНГ" на вищевказані установки відбувся ще у 2020 році шляхом укладення відповідних договорів поставки. Окрім того, в подальшому, вказані асфальтозмішувальні установки були прийняті Акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК

"ГЛОБУС" в якості застави під час укладення кредитного договору, який також був посвідчений приватним нотаріусом.

Заявник наголосив, що де-факто, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 14.04.2022 року, було заарештовано саме асфальтозмішувальні установки, що належать ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ». Підтвердженням зазначеної позиції є факт співпадіння адреси асфальтозмішувальних установок в правовстановлюючих документах ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» та «асфальтобетонних заводів» з такою самою назвою, заарештованих постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 14.04.2022 року.

Представник заявника зазначає, що вказана постанова керівника Подільської окружної прокуратури від 14.04.2022 року підлягає скасуванню в частині майна яке належить ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», так як арешт було накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, а тому вказаний захід забезпечення порушує право вказаного суб`єкта господарювання на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що постанова прокурора про накладення арешту на майно є законною, що в подальшому було перевірено та підтверджено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, якою вказане майно було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000097, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами компаній-нерезидентів автодорожньої галузі, засновником яких є республіка білорусь, протиправної діяльності шляхом організації незаконного механізму привласнення бюджетних коштів, що виділялись на будівництво, реконструкцію та ремонт автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, з їх подальшою легалізацією та виводом за кордон, а також можливого фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 14.04.2022 у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, було накладено арешт на асфальтобетонні заводи, які належать ТОВ «Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» за адресами АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки, на яких безпосередньо знаходяться вказані асфальтобетонні заводи.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.08.2022 року у справі № 758/6522/22 було задоволено клопотання прокурора та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.04.2022 р. шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», наступного майна, яке належить ТОВ «Спільне Українсько-Білоруського підприємство «Белавтодор-Україна» (), а саме асфальтобетонні заводи, за адресами:

1) м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 15-А, 15-Б, (асфальтобетонний завод J-3000);

2) Миколаївська область, Очаківській район, с. Куцуруб, вул. Ольвійська, буд. 3/1, (асфальтобетонний завод ЕСО 3000);

3) Житомирська область, Коростенський район, с. Васьковичі, вул. Заводська, буд. 1, (асфальтобетонний завод MARINI «XPRESS 2500»).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.07.2024 року у справі № 758/6522/22 було роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року по справі №758/6522/22 визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.04.2022 р. шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», асфальтобетонні заводи (асфальтозмішувальні установки), які належать ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» () за адресами:

1) м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 15-А, 15-Б, (асфальтобетонний завод (асфальтозмішувальна установка) J-3000);

2) АДРЕСА_2 , (асфальтобетонний завод (асфальтозмішувальна установка) Benninghoven ЕСО 3000);

3) АДРЕСА_3 , (асфальтобетонний завод (асфальтозмішувальна установка) MARINI «XPRESS 2500»).

В подальшому, постановою прокурора від 08.02.2023 року матеріали кримінального провадження №0000097 від 09.04.2022 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000094 від 07.04.2022.

Крім того, постановою прокурора від 27.08.2024 року підслідність кримінального провадження №0000094 від 09.04.2022 року визначено за СВ СБ України у Львівській області.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» (, юридична адреса: 04060, місто Київ, вулиця Ризька, буд. 73-Г, оф. 7) налагоджено протиправний механізм, спрямований на підтримання діяльності організованої групи осіб, які забезпечували функціонування підконтрольних суб`єктів господарювання з метою здійснення протиправної діяльності, спрямованої у тому числі на привласнення коштів, а також на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Крім того, встановлено, що у 2016 році група білоруських компаній (ВАТ «Дорожньо-будівельний трест № 4, м. Брест», ВАТ «Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель», ВАТ «Дорожньо-будівельний трест № 6», Республіканське торгівельне унітарне підприємство «Білзарубіжторг») увійшли до складу ТОВ «Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» (, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7), 50 % частка якого належить ТОВ «ФК «Фінанс Капітал» (, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, директор громадянка України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, ІПН , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ). Власником ТОВ «ФК Фінанс Капітал» є громадянин України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).

Також встановлено, що на підставі договору про спільну господарську діяльність основна частина отриманих бюджетних коштів спрямовувалась білоруськими підприємствами на рахунки ТОВ «Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» () для виконання дорожньо-будівельних робіт, закупки матеріалів та надання послуг в дорожній галузі.

За наявними даними на території України перебуває майно, яка належить ТОВ «Спільне Українсько-Білоруського підприємство «Белавтодор-Україна» (), а саме асфальтобетонні заводи, які можуть бути розібрані та вивезені за межі України знаходяться за адресами:

1) м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 15-А, 15-Б, (асфальтобетонний завод J-3000);

2) АДРЕСА_2 , (асфальтобетонний завод ЕСО 3000);

3) АДРЕСА_3 , (асфальтобетонний завод MARINI «XPRESS 2500»).

Крім того, згідно митних декларацій, які містяться у матеріалах кримінального провадження, асфальтозмішувальні установки ЕСО3000 та J-3000 мають митний режим «тимчасове ввезення».

З наданих слідчим в судовому засіданні документів, а саме заявок на проведення атестації виробництва від 06.10.2020 року вбачається, що саме уповноважена особа ТОВ «Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» зверталась до Органу сертифікації продукції ДП «ДерждорНДІ» з проханням провести атестацію виробництва асфальтозмішувальної установки ЕСО3000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та асфальтозмішувальної установки J-3000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол до Конвенції), ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).

Оцінюючи надані заявником документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. У разі якщо бухгалтерський облік підприємства ведеться підприємством, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, фінансову звітність підписують керівник підприємства або уповноважена особа, а також керівник підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, або уповноважена ним особа. При цьому відповідальність підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, визначається законом та договором про надання бухгалтерських послуг.

В той же час, надані представником заявника балансові довідки , звіт про оцінку підписані лише директором підприємства. Жодних доказів того, що у вказаному підприємстві не передбачено посади бухгалтера, а бухгалтерський облік та складання звітності здійснюється безпосередньо власником або керівником підприємств, слідчому судді надано не було.

Виписки про перебування майна на балансі підприємства заявника датовані 24 лютого 2021 року та 01 січня 2022 року, а не станом на момент розгляду справи.

Крім того, представник заявник обґрунтовує необхідність скасування арещту на майно тим, що арештоване майно не належить ТОВ « «Белавтодор-Україна», як це зазначено в постанові прокурора про накладення арешту та в ухвалі слідчого судді про визначення порядку зберігання майна, а належить ТОВ «Інвесттрейдинг». На підтвердження зазначеного, суду надано копії договорів поставки № 16/12-абз1 від 19.12.2020 року, № 18/12-абз2 від 18.12.2020 року, специфікації та акти приймання-передачі до них.

У п. 36 розділу «Розкриття інформації про основні засоби у примітках до фінансової звітності» Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92, зазначено, що у примітках до фінансової звітності щодо кожної групи основних засобів наводиться така інформація:

36.1. Вартість (первісна або переоцінена), за якою основні засоби відображені в балансі.

36.2. Методи амортизації, що застосовуються підприємством, та діапазон строків корисного використання (експлуатації).

36.3. Наявність та рух у звітному році:

36.3.1. Первісна (переоцінена) вартість та сума зносу на початок звітного року.

36.3.2. Первісна вартість основних засобів, які визнані активом, з виділенням вартості основних засобів, отриманих в результаті об`єднання підприємств.

36.3.3.Сума зміни первісної (переоціненої) вартості та зносу основних засобів у результаті переоцінки.

36.3.4. Первісна (переоцінена) вартість та сума зносу основних засобів, які вибули.

36.3.5. Сума нарахованої амортизації.

Така фінансова звітність слідчому судді надана не була, яка б підтверджувала облік основних засобів на підприємстві заявника до 16 серпня 2022 року (ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва).

Крім того, представник заявника надав договір застави рухомого майна № 229/ЮЗК-21 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 відповідно до якого асфальтозмішувальні установки, які належить ТОВ «Інвесттрейнг» є предметом застави для забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором №229/ЮКЛ-21 укладеним 16.03.2021 року між Акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" та ТОВ "ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ "НАФТОРЕСУРС; балансові довідки, звіт про оцінку асфальтозмішувальних установок, які видані ТОВ «Інвесттрейдинг».

Слідчий суддя зазначає, що договір застави не є правовстановлюючим документом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні належні, достовірні та допустимі докази, що б дозволили стверджувати поза розумним сумнівом про належність майна заявнику як справжньому власнику майна.

Керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдинг», про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000043 від 03.04.2022 року,- відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1