Провадження № 1-кп/175/632/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000776, № 0000057 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, під час судового провадження ухвалами суду строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово був продовжений, востаннє строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений до 17 серпня 2024 року включно.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів та кримінального проступку, він є військовослужбовцем, проте наразі обов`язки військової служби не виконує, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Разом із цим, з наданих суду стороною захисту документів вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав разом зі своєю родиною, наразі погіршився стан його здоров`я. Також суд враховує й стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження, процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і тривалість утримання обвинуваченого під вартою.

Тобто, вбачається, що наразі виключних обставин для утримання обвинуваченого під вартою немає, а наведені вище обставини можуть бути визнані судом такими, що свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в теперішній час запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 17 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: