Справа № 577/6330/24
Провадження № 1-кс/577/1919/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на велосипед марки "Space MERCURY, білого кольору, зі встановленими пластиковими велосипедними щитками (комплект крил велосипедних) марки Flanb-130, чорного кольору, вилучені 22.11.2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, відчуження і розпорядження.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що 20.11.2024 близько 18 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник до господарства, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до веранди будинку, звідки викрав велосипед марки "Space", білого кольору з чорними щитками, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на заявлену суму 7650,00 грн.

Зі слів ОСОБА_5 20.11.2024 року близько 18 год. він був в районі вул. Базарна селища Дубов`язівка, де за місцем мешкання родини Безпалих, а саме господарства № 60, зустрів ОСОБА_4 , якого знав до цього. Останній попросив у потерпілого належний йому велосипед марки «Spаce» білого кольору щоб доїхати додому, але ОСОБА_5 категорично відмовив йому. Незважаючи на це ОСОБА_4 все рівно пішов до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу потрапив до веранди, звідки і викрав велосипед, при цьому знаючи, що ОСОБА_5 та його матері вдома немає. На вказаному велосипеді ОСОБА_6 поїхав додому.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 20.11.2024 року у період часу з 15 год. до 18 год. він разом з матір`ю пішли в гості до родини Безпалих, що мешкають по АДРЕСА_2 . Туди згодом прийшов ОСОБА_4 , побув певний час і став збиратись додому. ОСОБА_7 почав у нього просити велосипед «Spаce» щоб доїхати додому. Але він йому відмовив в категоричній формі. Це чули всі присутні. Після чого ОСОБА_7 пішов. Через певний час до них прийшов знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що бачив ОСОБА_7 на його велосипеді в селі. Це було близько 18 год. Прийшовши додому ОСОБА_4 виявив, що його велосипеда марки «Spаce» білого кольору з чорними щитками марки Flanb-130, немає на веранді, після чого повідомив ПОГ про крадіжку. Збитки оцінює на 76500,0 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.11.2024 року внесені до ЄРДР за №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 22.11.2024 року в період часу з 07.30 год. по 08.10 год. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Space MERCURY, білого кольору, зі встановленими пластиковими велосипедними щитками (комплект крил велосипедних) марки Flanb-130, чорного кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.11.2024 року вилучені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001225 від 21.11.2024 року та передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, другий при постановленні ухвали покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно саме шляхом заборони, зокрема користування цим майном, слідчий не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 22.11.2024 року, з клопотанням до суду слідчий звернувся в той же день(надіслав поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на велосипед марки "Space MERCURY, білого кольору, зі встановленими пластиковими велосипедними щитками (комплект крил велосипедних) марки Flanb-130, чорного кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження у будь-який спосіб до скасування арешту, зобов`язавши останнього надати вказані речі, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0001225 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме велосипед марки "Space MERCURY, білого кольору, зі встановленими пластиковими велосипедними щитками (комплект крил велосипедних) марки Flanb-130, чорного кольору, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені 22.11.2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження і розпорядження.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати вказані речі, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1