Справа № 539/3558/24
Провадження № 1-кс/539/910/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000835 від 29.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах заявника ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений 04.09.2024 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі №539/3558/24 (провадження №1-кс/539/772/2024) на автомобіль «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що власником автомобіля «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК». Товариству стало відомо, що з вищезазначеним автомобілем було проведено всі необхідні експертизи, долучено висновки експертів та в подальшому проведення слідчих дій та судових експертиз не планується. Тобто на даний час необхідності в накладенні арешту на автомобіль «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 немає та Товариство бажає реалізувати своє право на володіння, розпорядження, користування своїм майном.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Також зазначив, що на даному етапі досудового розслідування всі необхідні експертизи з автомобілем «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 проведені. Щодо повного скасування арешту автомобіля заперечує, оскільки автомобіль є речовим доказом та може досліджуватись під час судового розгляду. Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , зокрема, накладено арешт на автомобіль «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Зазначений транспортний засіб постановою слідчого від 29.08.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000835 від 29.08.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на автомобіль «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування був накладений, зокрема, з метою забезпечення збереження його як речового доказу та проведення відповідних слідчих та експертних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею взято до уваги, що слідчий повідомив суду про те, що на даному етапі досудового розслідування всі необхідні експертизи з автомобілем «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 проведені.

За таких обставин, на думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом слід задовольнити. Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зберегти заборону відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу у його власника.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2024, на автомобіль «REFORM 0602031B» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК».

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000835.

Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 31.10.2024 о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1