Справа № 759/7799/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3536/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 3 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001643, внесеного до ЄРДР 22.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно ухвали, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дій, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 від 03.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0001643 від 22.08.2023 року та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001643 від 22.08.2023 року, фактично усунувся від виконання вимог закону стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не здійснив всебічної, повної і об`єктивної перевірки матеріалів кримінального провадження, не проаналізував доводів наведених в скарзі представником потерпілої і без зазначення жодних обґрунтувань, з яких відкидає доводи скарги та без наведення будь-яких власних мотивів прийнятого судового рішення, безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Вказує на те, що дізнавач не зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження був наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_9 по сплаті аліментів на загальну суму 38628,85 грн., який сам по собі свідчить про наявність умислу на злісне ухилення від сплати аліментів, призначених рішенням суду та в відповідно об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на даний доказ належної уваги не звернула.

Крім того, дізнавачем не було перевірено наявність або відсутність у ОСОБА_9 умислу на ухилення від сплати аліментів, не було досліджено обставини, які б вказували, що несплата аліментів було вимушеною з боку особи, на яку такий обов`язок покладено рішенням суду.

Також, у ході досудового розслідування не було з`ясовано обставин щодо продовження ОСОБА_9 ухилятися від своїх обов`язків зі сплати аліментів після попередження його про кримінальну відповідальність з боку державного виконавця та відсутні відомості про його матеріальний стан і про перевірку органами досудового розслідування джерел доходів його існування на період несплати аліментів, зокрема, пошуку роботи чи перебування на обліку у центрі зайнятості.

Потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським УП ГУ НП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001643, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 3 квітня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00001643 від 22.08.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до Святошинського УП ГУНП в місті Києві звернулась із заявою ОСОБА_7 про те, що з 20.11.2022 року ОСОБА_9 , злісно ухиляється від сплати аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2017 року народження.

Дізнавачем було допитано потерпілу та ОСОБА_9 , який надав відомості, що аліменти сплачує, тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року встановлено, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ці висновки є обґрунтованими та вмотивованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 3 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001643, внесеного до ЄРДР 22.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: