справа № 361/1251/22
провадження № 1-кп/361/420/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 14 лютого 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 26 вересня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

- 18 лютого 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 15 червня 2021 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого кодграббер марки «Pandora», який мав при собі, відкрив зазначений автомобіль, звідки намагався викрасти пластиковий кейс з електролобзиком марки «Makita» моделі «4350CТ», вартістю 3 245,00 грн, належний ОСОБА_4 , який знаходився у багажному відділенні автомобіля.

Так ОСОБА_5 дістав цей кейс із багажного відділення автомобіля з метою подальшого обернення зазначеного майна на свою користь, в той час, як інша невстановлена особа спостерігала за обстановкою та тим, що їх з ОСОБА_5 дії не були помічені сторонніми особами.

Проте ОСОБА_5 не зміг довести цей злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його та невстановленої особи дії стали помічені потерпілим ОСОБА_4 , який у подальшому затримав ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 14 лютого 2022 року внесено відомості за № 0000391 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області із заявою про те, що в період часу з 02 год. 40 хв. по 02 год. 50 хв. невідома особа проникла в автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та намагалася викрасти електроінструменти;

- протоколом огляду місця події від 14 лютого 2022 року та фототаблицею до нього, згідно з яким проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташований автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, в якого задня частина, а саме багажне відділення відчинено, задні двері підняті догори, передні праві та ліві двері зачинені, задні двері відчинені, ознак пошкоджень замку дверей не виявлено, вилучено змиви та відбитки зі слідами папілярних ліній;

- протоколом огляду від 14 лютого 2022 року, згідно з яким слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено за участю потерпілого ОСОБА_4 та понятих огляд спецпакету № INZ4064948, всередині якого міститься пластиковий кейс зеленого кольору з написом Makita, в якому містить електролобзик зеленого кольору марки «Makita» моделі «4350CТ», та 5 змінних пилочок з явними ознаками вигорання;

- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 14 лютого 2022 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000391 від 14 лютого 2022 року пластикового кейсу зеленого кольору із електролобзиком зеленого кольору марки «Makita» моделі «4350CТ»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 лютого 2022 року, згідно з яким фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося о 03 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року в порядку ст. 208 КПК України;

- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 14 лютого 2022 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000391 від 14 лютого 2022 року, а саме: мобільного телефону марки Motorola moto e6s із номером телефону НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору; медичну маску чорного кольору; рукавиці коричневого кольору; кодграббер Пандора; 2 викрутки із ручками синього та чорного кольорів, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/7397-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні електролобзика «Makita» моделі «4350CТ» станом на 14 лютого 2022 року становила 3 245,00 грн.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що вночі 14 лютого 2022 року він був вдома в квартирі, яка розташована на 1 поверсі будинку у АДРЕСА_2 , біля під`їзду стояв його зачинений автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, згодом йому прийшло повідомлення, що автомобіль відчинено. Вийшовши на вулицю, він побачив біля автомобіля якихось чоловіків, які почали тікати, після чого він наздогнав одного з них - ОСОБА_5 , в якого був кейс з електроінструментами, також у ОСОБА_5 з кишені випав брелок. Також показав суду, що задні двері автомобіля були відчинені, хоча він їх замикав. У подальшому він викликав працівників поліції.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням до сховища.

Наведені у вироку докази є належними, допустимими, достовірними, узгоджуються між собою, є послідовними та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що останній на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, актвине сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

При цьому суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 15 червня 2021 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців, і протягом цього строку вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

А тому суд вважає, що за необхідне призначати ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в період умовно-дострокового звільнення, тому покарання останньому не може призначатися з положеннями ст. 75 КК України, оскільки остаточне покарання визначається за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) без звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, - з 14 лютого 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 , 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 14 лютого 2022 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Motorola moto e6s, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із номером телефону НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_5 ;

- медична маска чорного кольору, рукавиці коричневого кольору, кодграббер марки Pandora, 2 викрутки із ручками синього та чорного кольорів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

- кейс зеленого кольору із електролобзиком марки «Makita» моделі «4350CТ», який повернуто потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, - залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1