overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, матеріали за поданням начальника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.07.2023 року Овідіопольським районний судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні інспектор Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з тих підстав, що за період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, під час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На засудженого не надходила інформація про скоєння нових злочинів.

Згідно із частиною 2 статті 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Засуджений ОСОБА_4 для розгляду подання з`явився в судове засідання, просив його задовольнити, пояснив суду що покладені обов`язки відповідно до вироку суду виконував.

Представник Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі 7 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/637/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/512/24
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 жовтня 2024 року включно.

Розгляд кримінального провадження призначити до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 15 серпня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1449/24
Провадження № 1-кп/306/276/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

16 серпня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сваляви Закарпатської області, мешканки

АДРЕСА_1 ,

з початковою освітою, українки, громадянки України, не працюючої,

раніше не судимої (ст.89 КК України), має на утриманні шість дітей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 липня 2024 року між заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури-начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України , призначивши покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.70КК України остаточно призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 06.12.2017, 18.06.2018, 12.12.2018, 12.06.2019, 21.01.2020 ,20.07.2020, 25.01.2021,20.08.2021, 16.05.2022 разом з додатками, які оформлено на ОСОБА_5 повернути УСЗН Мукачівської РДА.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1
Справа № 591/7234/24
Провадження № 1-кс/591/2329/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000175,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000175 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд клопотання було призначено на 15.08.2024 року на 15 год. 40 хвил. В судовому засіданні під час вирішення питання про наявність відводів захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для підготовки заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .. Судом клопотання було задоволено, та відкладено судовий розгляд 11 год. 16.08.2024 року.

16.08.2024 року через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000175.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 прохала суд залишити заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000175 без розгляду, так як в судовому засіданні 16.08.2024 приймає участь прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Правовий порядок вирішення питання про відвід у кримінальному провадженні визначений § 6 глави 3 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України визначено що, усі інші відводи, крім відводу слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні усно заявила про залишення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000175 без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дану без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9,80,81 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000175-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3039/24
Провадження № 1-кс/589/1103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_4

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 30.09..2024 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/269/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 від 20 березня 2024 року про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 000318 від 29 травня 2018 року за нововиявленими обставинами,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 16 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/161/4111/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 серпня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 27.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 27.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного розслідування за №0000043 від 04.10.2023.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 27.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного розслідування за №0000043 від 04.10.2023.

Призначити скаргу до розгляду на 11.30 год. 19 серпня 2024 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 359/8760/24
Провадження 1-кс/359/1667/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою.

Встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 19.08.2024 року.

Викликати у судове засідання скаржника та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та представника Бориспільської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити на 19.08.2024 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/779/24
Провадження № 1-кп/382/117/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Годунівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 чи ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту чи направлення його для визначення підсудності.

Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та викликати в судове засідання учасників судового провадження. Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його виклику.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, клопотання та підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, є можливим проведення відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 09 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин, вул. Незалежності, 67, зал судових засідань № 1.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8706/21
Провадження № 1-кп/552/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України ухвалою суду від 09.11.2022 було зупинено відносно у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

У зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого, на даний час провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити до розгляду на 09.15 год. 16 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1456/24
Провадження № 1-кп/553/757/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 11.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, до 13.10.2024 включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1