17.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/8470/24
1-кп/205/943/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/943/24 Справа № 205/8470/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження №0000013 від 20.02.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маяки Волинської області, громадянин України, який офіційно працевлаштований в АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на посаді в.о. головного інженера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачен их ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Статуту №63/48 від 20.03.2024 Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради () є комунальним унітарним комерційним підприємством що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 49.

До складу КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР входить АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР як структурний підрозділ, що не є юридичною особою.

Так, ОСОБА_3 на підставі наказу №23-К від 02.06.2016 керівника Автотранспортного підприємства комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради з 02.06.2016 призначений на посаду головного механіка АТП КП «Дніпропетровській електротранспорт» ДМР.

Відповідно до посадової інструкції від 22.05.2020 №25, затвердженої начальником АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР головний механік автотранспортного підприємства забезпечує виконання перелічених функцій та зобов`язаний, зокрема: п. 2.16. «Керувати працівниками відділу, які здійснюють ремонтне обслуговування устаткування, будівель та споруд автотранспортного підприємства, організовувати роботу з підвищення кваліфікації; ??п. 2.18. «Раціонально і ефективно організовувати працю на робочому місці»; ??п. 2.19. «Забезпечувати виконання обов?язків з охорони праці та пожежної безпеки».

Також, головний механік автотранспортного підприємства несе персональну, дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність, зокрема: ??п. 4.1. «За недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, які він надає в межах своїх обов?язків»;?? п. 4.4. «За недостовірність довідок і консультацій по організаційно-правових та інших питань»; ??п. 4.5. «За недотримання трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку дня».

У своїй діяльності головний механік АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР знаходиться в підпорядкуванні головного інженера автотранспортного підприємства, та, в свою чергу, головному механіку підпорядкований весь персонал Відділу головного механіка АТП КП

«Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Також, на ОСОБА_3 на підставі наказу №21-ос від 31.05.2023 виконувача обов?язків начальника АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР з 01.06.2023 тимчасово покладено виконання обов?язків головного інженера АТП без увільнення його від основних посадових обов?язків.

Відповідно до посадової інструкції від 01.06.2023 №2, затвердженої начальником АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР головний інженер автотранспортного підприємства забезпечує виконання перелічених функцій та зобов`язаний, зокрема: п. 2.11. «Здійснювати контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів; ??п. 2.13. «Керувати діяльністю технічної служби підприємства, контролювати результати її роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах»; ??п. 2.18. «Раціонально і ефективно організовувати працю на робочому місці».

Таким чином, ОСОБА_3 у період часу з 02.06.2016 працюючи на посаді головного механіка АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, та з 01.06.2023 за суміщенням на посаді головного інженера, постійно обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в комунальному підприємстві, у зв`язку з чим, у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, він є службовою особою.

ОСОБА_3 будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, наприкінці березня 2021 року, більш точної дати та часу встановити не надалось за можливе, у головного механіка АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Достовірно знаючи, що в підпорядкованому йому Відділі головного механіка АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР здійснюють трудову діяльність працівники, які щомісячно отримують заробітну плату, ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди обрав грошові кошти місцевого бюджету, які використовуються для виплати заробітної плати підпорядкованим комунальному підприємству працівникам.

Зокрема, відповідно до Робочої інструкції прибиральника територій №33, затвердженої начальником АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 06.08.2017, прибиральник територій безпосередньо підпорядковується головному механіку АТП. Відповідно до штатного розпису АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР штатна одиниця - прибиральник територій закріплена за Відділом головного механіка АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, наприкінці березня 2021 року, більш точного часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 будучи службовою особою, усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати власний кримінально-протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, всупереч інтересам служби, запропонував своїй дружині ОСОБА_7 , яка не була обізнана в незаконних діях ОСОБА_3 , офіційно працевлаштуватися у АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на посаду прибиральника територій, усвідомлюючи при цьому, що остання не буде фактично виходити на роботу до автотранспортного підприємства та виконувати покладені на неї трудові обов?язки, а виплачена на її банківський рахунок заробітна плата буде отримуватись безпосередньо ОСОБА_3 .

Далі, 31.03.2021, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_7 перебуваючи у адміністративній будівлі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 49, на підставі наказу №11-к від 31.03.2021 керівника АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, була призначена на посаду прибиральника територій в АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Також, 13.04.2021, більш точного часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_7 прибула до відділення АТ КБ «ПриватБанк», де оформила банківську картку № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати від АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яку у подальшому, на вимогу ОСОБА_3 , передала останньому.

У подальшому, ОСОБА_3 , у невстановлений час, пізніше квітня 2021 року, перебуваючи у адміністративній будівлі відділу головного механіка АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 15-А, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи про те, що його дружина, офіційно працевлаштована на посаду прибиральника територій в АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, при цьому в порушення ст. 30, 139 Кодексу Законів про працю України фактично відсутня на робочому місці, особисто не виконує своїх трудових обов?язків, діючи в порушення ст. 94 Кодексу Законів про працю України, ст. 1, 2, 21 Закону України «Про оплату праці», вносив до табелів обліку робочого часу та заробітної плати за період часу з квітня 2021 року по жовтень 2023 року, завідомо неправдиві відомості щодо фактичного відпрацювання робочого часу ОСОБА_7 , засвідчуючи їх своїм підписом, передавав до КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, тим самим надававши підстави для нарахування та виплати заробітної плати прибиральнику територій АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_7 .

Надалі, у період часу з квітня 2021 року по листопад 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, головний механік АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи про те, що його дружина ОСОБА_7 , офіційно працевлаштована на посаду прибиральника територій в АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР але фактично відсутня на робочому місці та не виконує своїх трудових обов?язків, здійснював зняття грошових коштів через банкомати АТ КБ «Приват Банк» у м. Дніпро, у вигляді заробітної плати, що надходили на банківську картку ОСОБА_7 , розпоряджався ними на власний розсуд.

Таким чином, головний механік АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у період часу з квітня 2021 року по жовтень 2023 року отримав неправомірну вигоду у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , нараховану АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на загальну суму 220 519, 77 гривень, з них за період 2021 року 57 163, 69 гривень, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за період 2022 року 86 111, 47 гривень, що складає 69 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за період 2023 року 77 244, 61 гривень, що складає 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим завдав істотної шкоди державним інтересам в особі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Крім того встановлено, що у квітні 2021 року, більш точної дати та часу встановити не надалось за можливе, головний механік АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за вищевикладених обставин, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , у період часу з квітня 2021 року по жовтень 2023 року, більш точної дати та часу встановити не надалось за можливе, перебуваючи на своєму робочому місці у адміністративній будівлі відділу головного механіка АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. бориса Кротова, 15-А, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи що прибиральник території комунального підприємства ОСОБА_7 відсутня на робочому місці та свої посадові обов?язки не виконує, щомісячно вносив до офіційних документів - табелів обліку робочого часу та заробітної плати працівників Відділу головного механіка АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, а саме: «за квітень місяць 2021 р.», «за травень місяць 2021 р.» «за червень місяць 2021 р.», «за липень місяць 2021 р.», «за серпень місяць 2021 р.», «за вересень місяць 2021 р.», «за жовтень місяць 2021 р.», «за листопад місяць 2021 р.», «за грудень місяць 2021 р.», «за січень місяць 2022 р.», «за лютий місяць 2022 р.», «за березень місяць 2022 р.», «за квітень місяць 2022 р.», «за травень місяць 2022 р.», «за червень місяць 2022 р.», «за липень місяць 2022 р.», «за серпень місяць 2022 р.», «за вересень місяць 2022 р.», «за жовтень місяць 2022 р.», «за листопад місяць 2022 р.», «за грудень місяць 2022 р.», «за січень місяць 2023 р.», «за лютий місяць 2023 р.», «за березень місяць 2023 р.», «за квітень місяць 2023 р.», «за травень місяць 2023 р.», «за червень місяць 2023 р.», «за липень місяць 2023 р.», «за серпень місяць 2023 р.», «за вересень місяць 2023 р.», «за жовтень місяць 2023 р.», «за листопад місяць 2023 р.», завідомо неправдиві відомості щодо фактичного перебування на робочому місці та відпрацювання робочого часу прибиральника території АТП КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_7 , після чого реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел завіряв їх власним підписом, надававши їм офіційного статусу юридичного документа, та передавав до бухгалтерії КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 49, таким чином, будучи службовою особою, здійснював внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам та за ч. 1 ст. 366 КК, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

17 вересня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000013, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 364 КК у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік із штрафом в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень; за ч. 1 ст. 366 ККу вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3, 4 ст. 72 КК за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, які виконувати самостійно та додаткові покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки із штрафом в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, які виконувати самостійно.

При визначенні покарання прокурором отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Крім того, до матеріалів обвинувального акта додано й письмову згоду представника потерпілого КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а також згода на визначені в умовах угоди вид та розмір покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також підтримав позицію сторони обвинувачення та захисту і вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК, є нетяжкими злочинами, від якого шкода завдана державним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам за ч. 1 ст. 364 КК та в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ч. 1 ст. 366 КК кваліфіковано правило та за якими належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 02 лютого 2022 року у справі №344/16025/18 зазначив, що рішення суду про позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю має бути чітко і ясно сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів під час його виконання. Якщо в санкції статті Особливої частини КК визначено характер посади або вид (рід) діяльності, то формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Якщо ж покарання у санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого. Більше того, покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатися забороненою діяльністю в будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати такі посади або займатися такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання.

З огляду на вказані правові висновки Верховного Суду, суд вважає за необхідне конкретизувати додаткове покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 475 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 вересня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 364 КК у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади головного механіка та головного інженера, а також посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях строк на 1 рік та штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень;

-за ч. 1 ст. 366 КК у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права обіймати посади головного механіка та головного інженера, а також посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях строк на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 основне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади головного механіка та головного інженера, а також посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях строк на 2 роки та штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 72 КК, основне та додаткове покарання у виді штрафу та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади виконувати самостійно.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/105-24-3425-ЕК від 12.06.2024 у розмірі 10 601 гривня 92 копійки.

Речові докази:

- спецпакет PSP 4118831 з організаційно-розпорядчими документами повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1