Справа № 161/9900/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3165/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2019 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17.02.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання про скасування випробування та направлення засудженого до виправної установи для відбування призначеного судом покарання, вмотивоване тим, що ОСОБА_8 без поважних причин не прибуває на реєстрацію до Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації», що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 23 вересня 2020 року подання задоволено. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 перебував на обліку у Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з питань пробації з 15.11.2019 року, та 19.11.2019 року повторно був ознайомлений з порядком та умовами перебування на іспитовому строку. Однак, десять разів засуджений не з`явився без поважних причин для реєстрації до відділу пробації. За наведених обставин місцевий суд вважав, що засуджений ОСОБА_8 без поважних причин не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому скасував його випробування та направив для відбування покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2019 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник подав на неї апеляційну скаргу вказавши на її незаконність та необгрунтованість. Вказав на те, що орган пробації, направляючи подання до суду, не надав об`єктивної оцінки психологічному стану ОСОБА_8 , не достатньо вивчив його, як особистість, та лише на основі формальних даних, пов`язаних із неявкою на реєстрацію, зробив помилковий висновок про те, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення. Зверну увагу на те, що орган пробації не вивчав та не з`ясовував питання можливості або неможливості явки засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію у визначені для нього дні, не контактували з роботодавцем, не з`ясовували умови та графік його праці. Апелянт вказує й на те, що ОСОБА_8 звертав увагу місцевого суду про його неявку до органу пробації з поважних причин про які вказував у своїх поясненнях. Окрім того, 08 серпня 2022 року, ОСОБА_8 був добровільно мобілізований в Збройні сили України, що підтверджується записами у військовому квитку та під час проходження служби отримав поранення та був направлений на лікування до Швеції, що свідчить про його патріотизм та прагнення до справедливості. Надалі, був нагороджений Указом Президента України від 05 червня 2022 року відзнакою Президента України «За оборону України». Просиву ухвалу судді скасувати та відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

засудженого ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав її доводи необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;

вивчивши матеріали подання та докладені до нього матеріали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході судового розгляду подання органу пробації були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Аналіз змісту положень ч. 5 та абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України дає підстави для висновку про те, що проведення судового розгляду у відсутність засудженого можливе лише у випадку наявності відомостей про його належне сповіщення про місце та час розгляду клопотання (подання).

Як убачається із матеріалів судового провадження, судові повідомлення про час та місце розгляду подання органу пробації направлені на адресу засудженого ОСОБА_8 залишалися без вручення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт відсутності даних про вручення засудженому ОСОБА_8 повідомлення про місце та час розгляду подання органу пробації, унеможливлювало його розгляд та свідчить про необґрунтованість доводів судді суду першої інстанції у цій частині, оскільки факт направлення судового виклику, сам по собі не дає правових підстав для розгляду подання органу пробації у порядку ч.5 ст.539 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів зважає і на те, що забезпечення обвинуваченому права на захист, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України є однією із основних засад судочинства, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження. При цьому, зміст цього права розкривається у ст.20 КПК України, який полягає у наданні підозрюваному, обвинуваченому, виправданому та засудженому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Та обставина, що суддя місцевого суду розглянув подання органу пробації у відсутність засудженого ОСОБА_8 , без його належного повідомлення про час та місце розгляду, не забезпечивши його право на обізнаність про суть подання, фактично не забезпечивши його право на захист чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, указує на необхідність скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2019 року - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Києво-Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Засудженого ОСОБА_8 із-під варти звільнити з залі суду негайно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4