Справа № 308/6698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до ЄРДР 08.02.2024 року, на вилучене під час обшуку майно.

Вказує, що арешт накладено шляхом заборони користування та розпорядження на грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 євро.

Зазначає, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 , які були тимчасово передані ОСОБА_5 та в подальшому вилучені під час обшуку.

Представник вказує, що згідно листа слідчого №3841/106/-7/2024 від 17 червня 2024 року, вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 євро не є підробленими та не є об`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року на вказані грошові кошти.

ОСОБА_4 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Слідчий також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 27.10.2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на виявлені і вилучені 12.04.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Tesla», моделі «X75 D», номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 євро, що знаходилися в чоловічій сумці, яка належить гр. ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки «Tesla», моделі «X75 D», н.з. НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник заявника зазначає, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_4 , які були тимчасово передані ОСОБА_5 , та вказані грошові кошти не є підробленими та не є об`єктом кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наявного в матеріалах справи листа слідчого №3841/106/-7/-2024 від 17.06.2024 слідчим суддею встановлено, що таким проінформовано про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 Євро не є підробленими та не є об`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаних грошових коштів є ОСОБА_4 , тобто третя особа, а також зважаючи на те, що згідно листа слідчого такі не мають значення для кримінального провадження та слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту на грошові кошти, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року по справі №308/6617/24 (1-кс/308/2179/24), скасувати в частині накладення такого на грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 євро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1