У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Приватного підприємства «ОЛКОМ ВІП» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за №0003495 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Приватного підприємства «ОЛКОМ ВІП» - ОСОБА_3 звернувся до судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0158, на якій розташоване нерухоме майно належне ПП «ОЛКОМ ВІП».

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2014 року було частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:001:0158 в рамках кримінального провадження №0003495 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Стверджує, що наразі відсутні правові підстави для подальшого існування вказаного арешту, оскільки 12.03.2016 року заступником начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003495, згідно п. 2 ч. 1 ст. 2847 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зазначає, що ПП «ОЛКОМ ВІП» не був учасником кримінального провадження, не знав та не міг знати про існування вказаного арешту на земельній ділянці, однак такий є перешкодою у реалізації прав власника на нерухоме майно.

У судове засідання заявник не з`явився, при цьому представником адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним повідомленим про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 22.04.2014 року у справі №308/19662/13-к в межах кримінального провадження №0003495 накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:001:0158.

Постановою заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 12.03.2016 року, кримінальне провадження №0003495 від 25.10.2013 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого/дізнавача на підставі приписів п. 2 ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IXвід 01грудня 2022року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст.132КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст.170цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року в справі № 554/2506/22.

Враховуючи наведене, а також те, що постановою заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 12.03.2016 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003495 від 25.10.2013 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відтак ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2014 року якою накладено арешт на майно, припинила свою дію відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «ОЛКОМ ВІП» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за а №0003495 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1