Справа № 182/4530/24
Провадження № 1-кс/0182/829/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247, -

в с т а н о в и в :

9 серпня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 14.02.2024 за № 0000247.

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне. У Нікопольському РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000247 від 14.02.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

02.08.2024, як потерпілою, на ім`я начальника Нікопольського РУП нею було подано клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000247 від 14.02.2024. Просила призначити конкретний день та час для ознайомлення.

06.08.2024 нею отримано постанову від 05.08.2024 слідчої ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на наступне: 1) 22.03.2024 до СВ Нікопольського РУП надійшло клопотання Заявниці, щодо визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженні. 2) Відмовити в задоволенні клопотання, оскільки кримінальне провадження 31.07.2024 на підставі ч. 1 ст. 284 ч. 2 КПК України закрито та направлено до Нікопольської окружної прокуратури на перевірку законності прийнятого рішення.

Зі вказаною постановою слідчої від 05.08.2024 не погоджується з наступних підстав: 1) посилання слідчої ОСОБА_5 на її клопотання про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000247 є неправомірним, не відповідає дійсності та не має ніякого відношення до її клопотання від 02.08.2024, оскільки постанова слідчої ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22.03.2024 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2024, скасована. 2) Слідчій ОСОБА_5 було надано клопотання від 02.08.2024 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000247 та призначення дати і часу для ознайомлення. 3) До постанови від 05.08.2024, слідча в порушення вимог Інструкції з діловодства додає оригінал клопотання з резолюцією заступника начальника СВ Нікопольського РУП та штампом канцелярії Нікопольського РУП, тоді як вказаний внутрішній документ, повинен зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000247. 4) Відповідно до вимог ч. 11 ст. 56 КПК України потерпілий має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття цього провадження. 5) Слідча СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 фактично відмовила у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушила вимоги КПК України, а тому вбачається бездіяльність слідчої. Процесуальні строки звернення зі скаргою не пропущені.

Просить постанову від 05.08.2024 слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, просить розглянути скаргу за її відсутності. Вимоги скарги підтримує.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури та слідчий Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

Щодо строку оскарження

У постанові про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2024, ст. слідчою Нікопольського РУП ОСОБА_4 вказано, що постанова може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено, 05.08.2024 ст. слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247.

Як зазначає Заявниця 06.08.2024 вона отримала копію постанови від 05.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову слідчої 09.08.2024, тобто у строк, вказаний слідчою у постанові, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо постанови слідчої про відмову в задоволенні клопотання

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення. При цьому значення адекватного реагування на скарги полягає в їх розгляді і відповідній перевірці законності, обґрунтованості та справедливості рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, в наданні можливості виявити помилки і недоліки правозастосовної діяльності.

02.08.2024 Заявниця в рамках кримінального провадження № 0000247 звернулася до начальника Нікопольського РУП з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Просила призначити день та час для ознайомлення.

Постановою ст. слідчої Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 5 серпня 2024 року Заявниці відмовлено у задоволенні клопотання.

З постанови слідчої вбачається, що в мотивувальній частині слідча вказує, що 22.03.2024 до СВ Нікопольського РУП надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні. Вирішуючи дане клопотання, слідча приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, так як 31.07.2024 кримінальне провадження на підставі «ч. 1 ст. 284 ч. 2 КПК України закрито та направлено до Нікопольської міськрайонної прокуратури на перевірку законності прийнятого рішення» (викладно в редакції автора). У резолютивній частині постанови, слідча вказує: у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 05.03.2024 … відмовити.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З тексту копії постанови від 05.08.2024 ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , доданої Заявницею до скарги, вбачається, що вказана постанова слідчої не відповідає тесту заявленого Заявницею клопотання.

Так, по-перше клопотання Заявниці від 02.08.2024, а не від 22.03.2024 чи 05.03.2024. По-друге, клопотання заявниці стосувалося вимог про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, а не визнання її потерпілою.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, слідча при її прийнятті недотрималася вимог КПК України, і до того ж зміст постанови не відповідає тексту заявленого Заявницею клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб, слідчий суддя вважає, що постанова ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247, підлягає скасуванню.

Щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні

Як вбачається зі скарги та долученої до неї копії постанови від 05.08.2024 ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000247 від 14.02.2024, в рамках якого подану вказану скаргу, закрито.

З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000247 від 14.02.2024 на теперішній час завершено.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному кримінальному провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1