Дата документу 17.10.2024Справа № 643/1350/20
Провадження № 1-кп/554/92/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0001298, №0006296, №0000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.06.1996 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.82, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.03.2004 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.03.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 10.10.2022 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2023 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 27.12.2023 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року, на виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001298, №0006296, №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження щодо епізодів від 18.07.2019 року та 06.01.2020 року, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правом на участь в судовому засіданні не скористались, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, зокрема:

- 18 липня 2019 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №150-А по вул.Клочківській у м.Харкові, де побачив автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в салоні якого на лобовому склі ОСОБА_5 побачив відео-реєстратор марки «Yі» Smart Dash Camera», модель YСS.1015.ІNT, с.н. 1 НОМЕР_2 . ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Діючи повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, розбив вікно лівої передньої (водійської) двері вищевказаного автомобіля та проник до сховища - середини салону автомобіля. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 відео-реєстратор марки «Yі» Smart Dash Camera», модель YСS.1015.ІNT, с.н. , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16112 від 29.07.2019 року, становить 1567, 40 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1567,40 грн.

- 06 січня 2020 року у вечірній час, точну годину встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль Skoda Oktavia, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 . За раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою камня, який він знайшов поряд з автомобілем, розбив скло водійської двері автомобіля, таким чином проникнувши до нього, таємно викрав з лобового скла відеореєстратор автомобільний Xiaomi Yi Smart Dash. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 20.01.2020, на суму 1040 грн.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_5 за вказаними епізодами кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2019 становить 1921 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2019 рік становить 960, 50 грн, а два неоподатковуваних мінімуми становить 1921 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2020 становить 2102 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2020 рік становить 1051 грн, а два неоподатковуваних мінімумів становить 2102 грн.

Отже, крадіжка майна у 2019 році вартістю до 1921 грн включно та у 2020 році до 2102 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 479-2КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїп.4-1ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна за епізодом, вчиненими у 2019 році, становить 1567, 40 грн та за одним епізодом, вчиненим у 2020 році становить 1040 грн, діяння, що інкримінуються обвинуваченому, станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст.5 КК України, підлягають кваліфікації як адміністративні, а не кримінальні правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за епізодами від 18.07.2019 року та 06.01.2020 року слід задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 право заявити цивільний позов в загальному порядку, згідно ч.6 ст. 128 КПК України.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів у вказаних епізодах слід віднести на рахунок держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження №0001298, №0006296, №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо епізодів від 18.07.2019 року та 06.01.2020 року, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Копію даної ухвали направити до Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, а саме відеореєстратор автомобільний Xiaomi Yi Smart Dash - повернути власнику ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0001298, №0006296, №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, щодо епізодів від 03.04.2019 року, від 03.05.2019 року, від 23.11.2019 року та від 07.01.2020 року - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2024 року о 16.05 год.

Суддя ОСОБА_1