Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 642/5079/21

провадження № 51- 3914ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Так, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 07 травня 2024 року повернув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, у зв`язку із тим, що вона непідсудна Ленінському районному суду м. Харкова, відтак не підлягає розгляду у цьому суді. Також ОСОБА_4 роз`яснено, право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в межах територіальної підсудності якого знаходиться Харківська обласна прокуратура.

ОСОБА_4 зазначену ухвалу оскаржив до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 3 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню, оскільки це рішення постановлено слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Полтавського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 25 липня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 лютого 2024 року (справа № 638/1781/23,

№ 51-1101впс24), як на підставу для перегляду поданої ним апеляційної скарги саме Полтавським апеляційним судом, є безпідставними, оскільки вищезазначеною ухвалою вирішувалось питання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до іншого суду на рішення слідчого судді, яке було постановлено в межах іншого провадження.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, томуу відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюна ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від

25 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3