Справа 359/8857/24
Провадження 1-кс/359/1693/2024
УХВАЛА

22.08.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши скаргу потерпілої на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002704 від 13.12.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою у якій зазначає, що 24.07.2024 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002704 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважає, що постанова сама по собі суперечлива і підстав достатніх для її винесення немає. Зазначає, що слідчою не взято до уваги невідповідність свідчень свідка ОСОБА_6 з поясненням потерпілого ОСОБА_7 , зафіксованим лікарями у його медичній картці стаціонарного хворого КНП «ББЛІЛ» №11083/1643 та супровідному листку ІНФОРМАЦІЯ_1 , де чітко вказано про побиття ОСОБА_8 05.12.2023 та погіршення стану здоров`я 12.12.2023. Також слідча не звернула уваги на фіксацію інформації про побиття ОСОБА_8 в медичній документації. Таким чином, інформація про падіння ОСОБА_8 у повідомленні КНП «ББЛІЛ» протирічить поясненням ОСОБА_8 , зафіксованим різними лікарями у його медичній картці. Проте, слідчі не перевіряли ні вказані обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , які з його слів були завдані шляхом побиття, ні відповідність дати події та висновків експерта про час і можливість завдання цих тілесних ушкоджень, а також своєчасність і належність наданої потерпілому медичної допомоги та необхідність його госпіталізації до лікарняного закладу як тяжко хворого.

У своїй постанові старша слідча ОСОБА_5 зазначає, що інформація про смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла 12.12.2023 в повідомленні з відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ББЛІЛ» (Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування). У цьому повідомленні вже наперед вказувалося про отримання померлим тілесних ушкоджень внаслідок необережного падіння. Також зазначає, що з постанови вбачається, що слідчі не зафіксували протоколом огляд місця пригоди, а обмежилися поясненями свідків ОСОБА_9 та побитого потерпілого, який через тяжкий стан та шок не міг вірно усвідомлювати, що з ним відбувалось. Не взято до уваги слідчими різні покази свідків про травми ОСОБА_8 .

При цьому, питання, що підлягали вирішенню експертом, стосувалися можливості отримання тілесних ушкоджень від падіння свідка ОСОБА_6 на ОСОБА_8 та заподіяння останньому удару стільцем, на який вказував свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту. Тобто, слідчий не отримавши відповіді на питання, поставлені у постанові від 04.04.2024 перед експертом, передчасно прийшла до висновку про встановлення відсутності події злочину та необхідність закриття кримінального провадження.

Отже, протягом досудового розслідування слідчим не було проведено ефективного, всебічного та повного досудового розслідування. Просить суд скасувати зазначену постанову.

Скаржник та представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши скаржника, представника скаржника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, зокрема копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2024 р., вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку посилався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вказав про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В той же час слідчим у постанові не зазначено та не перевірено обставини отримання та тяжкість тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , не зазначено чи допитані про обставини події співробітники поліції, які прибували за викликом свідка ОСОБА_10 , не зазначено чи було зафіксовано протоколом огляду місця пригоди, не взято до уваги та не надано оцінку різним показам свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ) про травми ОСОБА_8 та їх невідповідність висновкам експерта.

Крім того, слідчий обмежився лише посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначивши в чому саме полягає його відсутність.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 неповно та однобічно провела досудове розслідування та передчасно дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином постанова старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002704 від 13.12.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002704 від 13.12.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено об 13 год. 55 хв. 27.08.2024 року.

Слідчий судя ОСОБА_1