Справа № 404/6743/24
Номер провадження 1-кп/404/307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Кропивницький на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000546 від 02.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21 травня 2024 року, в період часу з 17.00 год. по 17.30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив у ОСОБА_6 , мобільний телефон Motorola E13 (XT2345-3,) 2/64 GB Cosmic Black, належний останньому, саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, а саме виклику служби таксі, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон Motorola E13 (XT2345-3,) 2/64 GB Cosmic Black. В свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи протиправних намірів ОСОБА_3 , надав останньому мобільний телефон Motorola E13 (XT2345-3,) 2/64 GB Cosmic Black, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/8946-ТВ від 09.07.2024 року, складає 2 726 грн. 10 коп., для здійснення телефонного дзвінка.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 726 грн. 10 коп.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч.6 ст.3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом №3886-ІХ, що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна.

Зазначеним Законом змінено редакцію ст.51 КУпАП в частині визначення розміру вартості викраденого майна шляхом шахрайства, що утворює склад адміністративного правопорушення, яке визнається дрібним викраденням чужого майна.

Відповідно до вищезазначених положень, з урахуванням норм Податкового кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" з 1 січня 2024 року має бути застосовано величину - 3028 гривень як максимальний розмір вартості викраденого майна, яка відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

За таких обставин, внаслідок внесення вищезазначених змін до закону про адміністративну відповідальність, діяння, у вчиненні якого висунуто обвинувачення ОСОБА_3 втратило ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що вартість викраденого майна у даному кримінальному провадженні склала 2726 грн. 10 коп., і такий розмір внаслідок зміни чинного законодавства підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000546 від 02.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону «Motorola XT2345-3, moto e 13 2Gb RAM 64 GB ROM, color Cosmic Black Type MC403, p/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1