ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/301/24 Справа № 705/2246/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено з посиланням на те, що у поданій скаржником заяві не були зазначені вагомі обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, працівниками АТ «Укрпошта» ПВПЗ 181416, не наведені об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення такими працівниками кримінальних правопорушень. Скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, а тому відсутня і бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування скарги вказує, що 16.12.2023 він звернувся до ДБР м. Києва за підслідністю через те, що рекомендовані листи з поданими скаргами, позовними заявами, апеляційними, касаційними скаргами судами не отримуються за повідомленнями судів на подані заяви. А на звернення до поштового відділення с. Розсішки йому повідомляють, що всі рекомендовані листи направляються за вказаними адресами до суду. ДБР 28.12.2023 направило за підслідністю до ГУНП в Черкаській, але у встановлений строк повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР не внесено, що змусило його звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де ухвалою слідчого судді цього суду від 15.03.2024 провадження закрите, бо матеріали перевірки за заявою від 16.12.2023 направлені до Уманського РУП ГУНП тому дана справа за скаргою не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Внаслідок цього він був змушений нести значні процесуальні судові матеріальні, моральні збитки та звертатись до Уманського міськрайонного суду із скаргою від 7.04.2024, яку слідчий суддя ухвалою від 24.06.2024 не задовольнив з посиланням на відсутність відомостей про кримінальне правопорушення. На думку скаржника матеріали за скаргами, позовними заявами, апеляційними, касаційними скаргами в рекомендованих листах кримінальними злочинцями знищуються і злочин не встановлений. В заяві від 16.12.2023 ним вказано всі номери рекомендованих листів та адреси, куди направлені ці листи, але слідчий суддя Уманського міськрайонного суду не визнав злочину, хоча у відповідності до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а він у відповідності до ст.60 КПК України має право на отримання витягу з ЄРДР. Відмова реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий суддя з грубим порушенням всіх процесуальних норм скаргу не задовольнив навіть не досліджуючи його заяву від 16.12.2023.

Також ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження та розгляд скарги провести за його відсутності.

Належним чином повідомлений прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено ст. 395 КПК України, відповідно до частини 3 якої якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги у даному проводився слідчим суддею за відсутності ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали скаржнику направлено 01.07.2024, при цьому матеріали справи не містять повідомлення про вручення ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 24.06.2024, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що строк апелянтом на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Стосовно розгляду скарги по суті, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР та просив: поновити строк на оскарження пропущений з поважних причин, неотримання рішення в строк; зобов`язати слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою направлену з ДБР про вчинення кримінального правопорушення та направити на його адресу витяг з ЄРДР.

Із матеріалів скарги вбачається, що 12.01.2024 ним отримано повідомлення з ДБР про те, що заяви направлені до ГУНП в Черкаській області. Тому ним було подано дану скаргу до Придніпровського районного суду, так як відповідно до ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення невідкладно в строк 24 години після подання заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відомості до ЄРДР з направлення витягу заявнику. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Але ухвалою ПРС (Придніпровського районного суду м. Черкаси) від 15.03.2024 в к.с. № 711/1565/24 провадження закрите з підстав непідслідності, так як суд встановив, що дані заяви з ГУНП в Черкаській області направлені до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, хоча ні ДБР, ні ГУНП в Черкаській області не повідомили. Отже, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України йому гарантовано оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а згідно ст. 60 КПК України він має право на отримання від слідчих органів витягу з ЄРДР, що підтверджує її прийняття.

До скарги, адресованої слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_6 не додав ніяких матеріалів.

Листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 за №705/2246/24/8543/2024 начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено про розгляд справи та зобов`язано надати матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР (а.с.5).

16.04.2024 за №8098/49/0С/16 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено матеріали №658 від 09.01.2024 (а.с6).

Зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, із заявою «про корупцію кримінальні злочини службовцями АТ «УКРПОШТА» ПВПЗ 18416», де також зазначив обвинуваченим керівника АТ «УКРПОШТА» ПВПЗ 18416. Звернення ОСОБА_6 було направлене до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду. За результатами розгляду звернення ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Повідомленням Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.01.2024 № 2100 ОСОБА_6 надано відповідь, згідно з якою його звернення від 17.01.2024 зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 1199 від 17.01.2024, а по наведених відомостях проведена перевірка. За результатами перевірки не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесені.

Отже цілком обґрунтованим є висновок слідчого судді, що у поданій ОСОБА_6 заяві не були зазначені вагомі обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, працівниками АТ «Укрпошта» ПВПЗ 181416, не наведені об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення такими працівниками кримінальних правопорушень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя з грубим порушенням всіх процесуальних норм скаргу не задовольнив його скаргу, навіть не досліджуючи його заяву від 16.12.2023, спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали, адже при розгляді скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя 15.04.2024 витребував матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_6 з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 16.04.2024 такі матеріали були направлені суду та 17.04.2024 зареєстровані канцелярією суду, а 10.07.2024 після розгляду скарги по суті повернуті Уманському РУП ГУНП в Черкаській області за закінченням потреби (а.с.5, 6, 25 відповідно).

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами, направленими до ДБР, про що вказував ОСОБА_6 , і зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді з вивченням матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП Уманського РУП №658 від 09.01.2024 за зверненням громадянина ОСОБА_6 , надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги заявника на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України, адже скаржник у заяві не вказав в чому полягає кримінальне правопорушення, ознаки кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді