КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1907/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 , апеляційної скаргою зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0002206 від 27.03.2020 року та №0000175 від 22.01.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , неодружену, має на утриманні дитину 2009 р.н., із вищою освітою, раніше судиму вироком Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2021 року на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць позбавлення волі,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 26.03.2020 приблизно о 13:20 годині, перебуваючи в торгівельному залі магазину «МегаМаркет», за адресою: м. Київ, вул. Сурикова З-А, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці належні ТОВ «РЕЛАИЗ КОМПАНІ» лосини жіночі чорного кольору марки «Leonardo» в кількості 1 шт, вартістю 247,75 грн. без урахування ПДВ, зайшла з ними у примірочну кімнату, де одягла вказані лосини під власні штани.

Після цього ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказаний товар та не розрахувавшись за нього, пройшла лінію касового контролю та направилась до виходу з магазину «МегаМаркет», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення магазину була затримана працівником охорони з викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинила посягання на майно ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» вартістю 247,75 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, будучи раніше засудженою вироком Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2021 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та один місяць, ОСОБА_7 на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нове умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 приблизно о 17:15 годині 23.01.2023, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 23.01.2023 в період часу із 17:15 год. по 17:45 год., перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла товар: авокадо елітний в кількості двох штук вартістю за одну штуку 69 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ) та 83 гривні 99 копійок (з урахуванням ПДВ) загальною вартістю 139 гривень 98 копійок (без урахування ПДВ) та 167 гривень 98 копійок (з урахуванням ПДВ; авокадо Хасс спілий в кількості одної штуки вартістю 29 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ) та 35 гривень 99 копійок (з урахуванням ПДВ); свинячий биток без кістки охолоджений вагою 1 кілограм 626 грам вартістю та 323 гривні 57 копійок (без урахування ПДВ) та 388 гривень 29 копійок (з урахуванням ПДВ); та фрукт Лічі вагою 1 кілограм 424 грами вартістю 311 гривень 86 копійок (без урахування ПДВ) 374 гривень 23 копійки (з урахуванням ПДВ), які заховала у сумку.

В подальшому, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши через каси самообслуговування з викраденим майном ОСОБА_7 , направилася до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «СІЛЬПО- ФУД» майнову шкоду на загальну суму 805 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ) та 966 гривень 49 копійок (з урахуванням ПДВ).

Отже, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати щодо неї положення ст. 75 КК України, або положення ст. 69 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року скасувати. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами і просив її задовольнити та не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої; доводи обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора зі змінами та не підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора зі змінами необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, з таких підстав.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("Дрібне викрадення чужого майна") викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення 26.03.2020 та 23.01.2023.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 26.03.2020 та 23.01.2023 становив 2102 грн. та 2684 грн. відповідно, а отже податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1051 грн. та 1342 грн. відповідно.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 2102 грн. та 2684 грн.

Отже, ОСОБА_7 засуджена за вчинення замаху на крадіжку на суму 247, 75 грн. та 805, 40 грн.

Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.5 КК України, ст.ст. 403, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4