УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/11829/23

Провадження № 1-в/638/972/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 вересня 2023 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

встановив:

20 листопада 2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 вересня 2023 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Матеріали справи передані в провадження судді ОСОБА_1 21 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав:

За змістом пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини третьої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Суду не надано обгрунтування стосовно того чому саме ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та які приймалися міри для виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Також суд звертає увагу, що, згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному поданні зазначено, що заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.

В той час, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак вважаю, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону, адже три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, суд зауважує, що подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 369, 392, 537, 539 КПК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, суд

постановив:

Подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 вересня 2023 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., повернути для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1