Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

В судових дебатах виступили: обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 , а також захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024. У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.

03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_16 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_9 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_11 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_11 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_15 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. Зокрема 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 № 004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_17 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.

У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_17 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для участі у вказаному кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_17 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_15 , і така відмова прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_17 для здійснення захисту під час судового засідання.

У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_11 , і така відмова прийнята судом.

01.10.2024 в судовому засіданні після відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про долучення та дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, обвинувачений зазначив, що заявляє відвід двом суддям з трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 своєю усною заявою про відвід не навів будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, прізвищ суддів, яким він заявляє відвід, не назвав, та суд прийшов до висновку, що заява є зловживанням права на відвід, подана з метою затягування розгляду справи. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу обвинуваченого ОСОБА_9 суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.

02.10.2024 до початку судового засідання о 08:00 особисто від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказане клопотання було подано обвинуваченим ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» (т. 213, а.п. 3-4), в якому він самостійно зазначив свою адресу: 04214, АДРЕСА_1 .

02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив НАБУ.

02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9

02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо. 03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_17 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

03.10.2024 за № 41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде брати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі № 761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30, яке призначене на півтори години пізніше ніж засідання в ВАКС, до клопотання не долучив та суду не надав.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00, а захисник ОСОБА_17 у судовому засіданні 02.10.2024 був повідомлений про відкладення розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу в судове засідання на 03.10.2024 о 13:00.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_17 у судове засідання 03.10.2024, суд постановив ухвалу про: 1) порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_17 ; 2) повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_17 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00; 3) доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_2 ) разом з документами на підтвердження повноважень.

У зв`язку з неодноразовою неявкою (більше двох разів) обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, після явки в судове засідання захисника ОСОБА_18 , ухвалою суду від 03.10.2024 суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

03.10.2024 за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошено перерву на раніше узгоджену дату - 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 за № 41553/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_17 03.10.2024 о 17:55 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 04.10.2024 з 12:00 до 14:00. Документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання, не надав.

04.10.2024 судом постановлено ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2024 за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 4 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 28-31).

При цьому в розгляді апеляційних скарг в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду брали участь захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_19 .

Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024» за підписом в.о. заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_20 припинено дію доручення № 004-260011125 від 23.09.2024, виданого на ім`я адвоката ОСОБА_17 , та припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_17 обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі заяви адвоката ОСОБА_17 від 06.10.2024 (т. 224, а.п. 54, 83).

У зв`язку з припиненням 09.10.2024 надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_17 обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901, з 09.10.2024 у цьому кримінальному провадженні брав участь захисник за призначенням ОСОБА_21 (т. 224, а.п. 53).

Судові засідання відбувалися неодноразово, а саме: 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024. Проте вказані судові засідання відкладалися за клопотанням захисника за призначенням ОСОБА_21 для підготовки до судових дебатів.

10.10.2024 захисник ОСОБА_21 подав клопотання про надання доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд» (т. 224, а.п. 78), а 22.10.2024 захисник ОСОБА_21 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та їх фотокопіювання (т. 224, а.п. 99).

08.11.2024 захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заявив клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 08.11.2024 захиснику ОСОБА_21 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно (т. 224, а.п. 231-233).

Чергове судове засіданні було призначене на 18.11.2024 о 08:45.

18.11.2024 за № 48231/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 15.11.2024 о 16:04. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно захиснику ОСОБА_21 15.11.2024 о 16:04 на його особисту адресу електронної пошти, тобто напередодні перед судовим засіданням, призначеним на 18.11.2024 о 08:45.

Того ж дня, 18.11.2024 за № 48250/24-Вх. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_21 надійшла заява, в якій він повідомив про те, що 14.11.2024 він виявив те, що ОСОБА_9 користується правничою допомогою адвоката ОСОБА_19 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. У зв`язку з цим, дію доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.10.2024 № 004-260011901 припинено, тому на цей час у нього відсутні повноваження для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 .

До цієї заяви захисник ОСОБА_21 долучив копію наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901», підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_22 , яким: припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_19 за договором; припинено дію доручення від 09.10.2024 № 004-260011901, відповідно до якого адвокат ОСОБА_21 надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_9 . Зазначений наказ видано на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_21 від 15.11.2024.

При цьому судом встановлено, що захисник ОСОБА_19 ніколи не брала участі в судовому засіданні в суді першої інстанції в цьому кримінальному провадженні; суд першої інстанції її особу в цьому кримінальному провадженні ніколи не встановлював.

Ухвалою від 18.11.2024 визнано неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_19 в судове засідання 18.11.2024 о 08:45 неповажною та запропоновано їй надати суду докази поважності неприбуття в судове засідання; доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду разом з документами на підтвердження повноважень.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 № 004-260013554 призначив обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням та забезпечив його прибуття до суду 19.11.2024 о 13:00.

19.11.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_8 судове засідання відкладено для ознайомлення захисника з матеріалами клопотання прокурора та матеріалами справи до 20.11.2024 о 16:00.

20.11.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») (т. 224, а.п. 151) згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (т. 224, а.п. 152), а процесуальні документи та виклики, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_9 , надсилались його захиснику, що відповідає положенням абз. 7 ч. 3 ст. 323 КПК України. В електронному повідомленні на адресу захисника ОСОБА_8 повідомив, що на цей час перебуває на лікарняному за місцем свого проживання. При цьому документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання та доказів теперішнього місця проживання, суду не надав.

2. Короткий зміст клопотання

18.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Вимоги клопотання прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового провадження доказами.

Прокурор посилається на те, що під час судового розгляду стосовно ОСОБА_9 встановлено ризик переховуватися від суду. Так, 15.02.2024 ОСОБА_9 виїхав з території України та до цього часу не повернувся, в судових засіданнях брав участь шляхом відеоконференцзв`язку. При цьому згідно з інформацією ДПС України в 2022-2023 роках ОСОБА_9 неодноразово залишав територію України, але повертався через нетривалий час (в межах 7-10 днів). Крім того, ОСОБА_9 під час судового засідання повідомив суду про наявність місць його постійного проживання в двох іноземних країнах. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування 29.06.2016 ОСОБА_9 було оголошено у розшук та 05.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час розшуку ОСОБА_9 Національне антикорупційне бюро України отримало інформацію про його перебування в серпні та вересні 2016 року в Королівстві Монако, в серпні 2016 року - в Угорщині, в лютому 2018 року - у Франції. 14.04.2018 ОСОБА_9 затримано на території Федеративної Республіки Німеччина та 26.04.2018 Генеральною прокуратурою України скеровано до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина запит про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності.

На думку прокурора, це може свідчити про можливість ОСОБА_9 переховуватися від суду за межами території України та, в разі винесення вироку, яким буде передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухилитися від виконання законних вимог суду в цій частині. Крім того, посилався на те, що сторона захисту не заперечує факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_9 на територію іншої держави, а також звернув увагу на тривалий термін, впродовж якого обвинувачений навмисно не повертався на територію України.

01.10.2024, 02.10.2024 та 03.10.2024 ОСОБА_9 не прибув без поважних причин у судові засідання до Вищого антикорупційного суду, про які він був завчасно повідомлений. Жодних документів щодо поважності причин неявки обвинувачений ОСОБА_9 не надав, що, на думку прокурора, підтверджує те, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду шляхом виїзду за межі України. Ухвалою суду від 03.10.2024 ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказану ухвалу 31.10.2024 скасовано ухвалою АП ВАКС та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому підставами скасування вищевказаного судового рішення стало те, що неприбуття ОСОБА_9 у судові засідання 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 та ненадання доказів про стан здоров`я та хвороби, яка унеможливлює з`явитися в судове засідання, а також оголошення його у міжнародний розшук не могло бути обставинами, які безсумнівно стверджують про ймовірність вчинення дій, направлених на переховування від суду. У той же час, після 04.10.2024 у справі № 991/7319/21 відбулося понад 20 судових засідань, на жодне з яких ОСОБА_9 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

При цьому ОСОБА_9 02.10.2024 отримував доступ до запису судового засідання у справі № 991/7319/21, а також особисто приймав участь в режимі ВКЗ у судових засіданнях АП ВАКС 07.10.2024, 10.10.2024, 17.10.2024, 28.10.2024, 31.10.2024 та у судових засіданнях у справі № 991/5021/20.

На думку прокурора, вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивних перешкод у обвинуваченого ОСОБА_9 для явки у судові засідання та підтверджує його умисне ухилення від суду в цій справі. Сам факт і подія переховування ОСОБА_9 від суду є безпосереднім підтвердженням ризику переховування від суду.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів, що караються позбавленням волі на строк до 12 років, слід також врахувати наявність аналогічного обвинувачення у іншій справі № 991/5021/20, відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України 15.02.2024 він залишив територію України та дотепер на територію України не повертався, наявний ризик його переховування від суду. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не є необхідною умовою для здійснення його розшуку Міжнародною організацією кримінальної поліції. Водночас публікація Червоного оповіщення (щодо встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваної особи), відповідно до пункту 1 Розділу IV Інструкції, вимагає надання завіреної копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Обґрунтована підозра, доведений прокурором ризик переховування від суду, оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід є необхідним на даний час, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і встановленим у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підтримав повністю та просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Зазначив, що у зв`язку з оголошенням ОСОБА_9 у міжнародний розшук, розмір застави не визначається. Прокурор вважав, що під час судового розгляду стосовно ОСОБА_9 встановлено ризик переховування від суду, оскільки він декілька разів не прибув у судові засідання, що й стало підставою для оголошення його в міжнародний розшук 03.10.2024. Після 04.10.2024 відбулося понад 20 судових засідань, на жодне з яких ОСОБА_9 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. При цьому ОСОБА_9 02.10.2024 отримував доступ до запису судового засідання у справі № 991/7319/21, а також особисто брав участь в режимі ВКЗ у судових засіданнях АП ВАКС 07.10.2024, 10.10.2024, 17.10.2024, 28.10.2024, 31.10.2024 та у судових засіданнях у справі № 991/5021/20. Обвинувачений ОСОБА_9 має обов`язки з`являтися за викликом суду, документів про наявність тяжкої хвороби суду не надав. Прокурор вважав, що ним встановлено ризик та факт переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_9 на етапі судових дебатів, зокрема, вважав свідомою тактикою ОСОБА_9 , як обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, його дії щодо відмови від захисників, зловживання своїми правами на захист, що в подальшому може призвести до того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде перешкоджати винесенню законного рішення суду, оскільки суд наближається до завершення судового провадження стосовно нього. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив здійснити за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що подане на стадії судових дебатів клопотання про обрання запобіжного заходу не може розглядатися судом в силу процесуальних перепон, як таке, що подане поза межами тієї стадії судового провадження, коли КПК України в імперативній формі регламентує таку процедуру. Зазначив, що ОСОБА_9 постійно проживає за відомою прокурору та суду адресою, проте, на його думку, сторона обвинувачення навмисно вказує іншу адресу. Стверджував, що на початку 2024 року ОСОБА_9 був госпіталізований в результаті перенесеного мікроінсульту, на підтвердження чого суду надані медичні документи. Вважає, що, незважаючи на поважність чи неповажність причин пропуску ОСОБА_9 судових засідань, у зв`язку із прийнятим судовим рішенням про здійснення спеціального судового розгляду, його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Судовий розгляд здійснюється навіть попри те, що ОСОБА_9 відсутній через лікування. На його думку, сторона обвинувачення абстрактно припускає, що ОСОБА_9 , боючись суворого покарання, переховує своє місце перебування. Також вважав, що прокурор не обґрунтував у клопотанні неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

4. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався, та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

20.11.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») (т. 224, а.п. 151) та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (т. 224, а.п. 152), а також шляхом повідомлення його захисника. В електронному повідомленні на адресу захисника ОСОБА_8 повідомив, що на цей час перебуває на лікарняному за місцем свого проживання. При цьому документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання та доказів теперішнього місця проживання, суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

4.1. Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що судові дебати є самостійною частиною судового розгляду кримінального провадження, під час якої, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за виключенням рішення про відновлення з`ясування обставин (ч. 5 ст. 364 КПК України), чинним законодавством не передбачено.

Тобто, у загальному випадку стадія судових дебатів не передбачає розгляду клопотань та заяв сторін.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 186 КПК України (яка є спеціальною нормою в цьому випадку) клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Таким чином, подане стороною обвинувачення на стадії судових дебатів клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою підлягає розгляду та вирішенню судом.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення ж судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч. 2 ст. 331 цього кодексу).

Запобіжні заходи належать до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 2 ст. 131 цього кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частина 3 статті 193 КПК України передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені положення закону, колегії суддів під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, з метою визначення, чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити питання: 1) у яких кримінальних правопорушеннях обвинувачується ОСОБА_9 ; 2) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 3) наявності та достатності доказів того, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук; 4) ризиків, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 5) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.3. Щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 .

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 обвинувачується в: 1) організації вчинення службовими особами АТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» зловживання службовим становищем при укладенні договорів про переведення боргу та під час здійснення правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних витрат - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; 2) заволодінні коштами, що заподіяло шкоду ДП «Енергоринок», ПАТ «Черкасиобленерго», АТ «Запоріжжяобленерго» - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; 3) легалізації (відмиванні) доходів щодо коштів, одержаних злочинним шляхом - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

Загалом, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 14 епізодів злочинної діяльності.

Отже, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що відповідає законодавчо передбаченим підставам (п. 4, 6 ч. 2 ст. 183 КПК України) для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4. Щодо обґрунтованості підозри

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку обґрунтованості підозри та пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, оскільки вказані обставини будуть досліджуватися судом в ході судового розгляду та за результатами чого буде прийнято остаточне рішення у справі. Разом з тим, оцінці судом під час розгляду клопотання підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінальних правопорушень, а також наявність наведеного прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться в суді, не надаючи оцінки по суті обвинувачення, суд вважає підозру обґрунтованою.

4.5. Щодо наявності підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук

Після отримання обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні та під час судового розгляду суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а останнє відоме суду місце його проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У той же час, згідно з матеріалами судового провадження, зокрема, листа Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, який надійшов до суду 02.10.2024 за № 41102/24-Вх. разом з рапортом та відомостями з ЦП «Аркан», відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо. Кордон ОСОБА_9 перетнув на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому при перетині державного кордону ОСОБА_9 використав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Також факт перебування обвинуваченого ОСОБА_9 за межами України під час судового розгляду підтвердили сам обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду, він тричі (на той час) не з`явився в судові засідання, його місцеперебування невідомо, що тягне за собою постійне відкладення судових засідань.

Згідно з листом Національного антикорупційного бюро України від 20.11.2024 № 511-006/34687, який надійшов до суду 20.11.2024 за № 48852/24-Вх. на виконання ухвали суду від 03.10.2024 про оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав із території України та станом на 20.11.2024 до України не повернуся.

Отже, з огляду на те, що під час розгляду клопотання прокурора та судового розгляду в цілому знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_9 виїхав за межі України 15.02.2024, ухвалою суду від 03.10.2024 оголошений у міжнародний розшук та станом на 20.11.2024 до України не повернувся, судом встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України, та за обов`язкової участі захисника, відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України.

4.6. Щодо наявності ризику переховування від суду

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже, важливим критерієм, орієнтуючись на який, слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Санкція цих кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. А беручи до уваги, що злочини є корупційними, отже у разі засудження до ОСОБА_9 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окремо суд звертає увагу на інформацію, яка відома суду зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, щодо відвідування ОСОБА_9 інших країн. Суд не вдається до аналізу причин та мети обвинуваченого, хоча б і тимчасово, але залишити територію України. Проте бере до уваги таку інформацію та дійшов висновку, що у обвинуваченого ОСОБА_9 є хоч і обмежена, але реальна можливість пересуватись в межах різних населених пунктів, а також країн.

Враховуючи наведене, та констатуючи відсутність з боку обвинуваченого ОСОБА_9 ініціативи повідомлення суду про можливість участі в судовому розгляді, суд обґрунтовано припускає, що останній може переховуватись від суду.

Як встановлено судом у п. 4.8, 4.9 ухвали, обвинувачений не лише може, але й фактично переховується від суду.

Щодо письмових доводів обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про те, що прокурором свідомо приховується адреса його проживання, суд зазначає, що вказані доводи спростовуються клопотанням ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поданим через систему «Електронний суд» 01.10.2024, де він самостійно зазначив свою адресу: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, як вбачається з відповідей НАБУ, обвинувачений ОСОБА_9 у м. Києві не знаходиться та покинув територію України. Зокрема остання відповідь Національного антикорупційного бюро України надіслана до суду в день розгляду клопотання прокурора, а саме лист від 20.11.2024 № 511-006/34687 (вх. № 48852/24-Вх. від 20.11.2024), згідно з яким встановлено, що ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав із території України та станом на 20.11.2024 до України не повернуся (т. 225, а.п. 72).

4.7. Щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведеності, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що відносно обвинуваченого, якого розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі про притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX КПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За своєю правовою природою така ухвала є дозволом на затримання з метою приводу, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід, таким чином, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_9 не застосовується. Аналогічної позиції дотримується і ККС ВС у своїй ухвалі від 21 вересня 2021 року в справі № 991/5913/21.

Таким чином, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, суд позбавлений можливості застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання обвинуваченого. Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дієвість, у свою чергу, полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що неможливо без затримання розшукуваного ОСОБА_9 .

На думку суду, вирішальним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, має бути те, чи обґрунтовано його оголошено в розшук, а саме: чи містить справа достатні дані, які вказують на ознаки залишення особою території України і знаходження її за межами з метою переховування від органу досудового розслідування і суду. Зазначені обставини знайшли належне підтвердження під час розгляду цієї справи.

Обґрунтована підозра, доведений прокурором ризик переховування від суду, оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід є необхідним на цей час, оскільки жоден із більш м`яких не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, й встановленим у цьому кримінальному провадженні, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не досягне мети, передбаченої ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

4.8. Щодо обізнаності про дату, час і місце судового засідання

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 достовірно обізнаний про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20.11.2024 о 16:00, про що був повідомлений належним чином, зокрема, про дати судових засідань (о 09:00 07.11.2024, о 08:45 11.11.2024, о 13:00 12.11.2024, о 08:45 13.11.2024, о 14:00 14.11.2024, о 08:45 18.11.2024, о 13:00 19.11.2024, о 16:00 20.11.2024) обвинувачений ОСОБА_9 був повідомлений шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») (т. 224, а.п. 151, 168) згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (т. 224, а.п. 152), а процесуальні документи та виклики, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_9 , надсилались його захиснику, що відповідає положенням абз. 7 ч. 3 ст. 323 КПК України.

Також обвинувачений ОСОБА_9 ознайомлювався з журналами судових засідань, зокрема, 01.10.2024, 02.10.2024, 10.10.2024, 17.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, про що свідчать повідомлення про надання доступу до судових засідань. Також обвинувачений ОСОБА_9 забезпечив участь в судових засіданнях відеооператора, який здійснював записи судових засідань, та на запис якого обвинувачений ОСОБА_9 посилався під час виступу в судовому засіданні в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

18.11.2024 судом на електронні адреси обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_19 було надіслано листи з повідомленням про розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до якого додано копію клопотання прокурора.

Згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 323 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

За наявності у такому провадженні інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні (абз. 9 ч. 3 ст. 323 КПК України).

Зі слів захисника ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 вийшов з ним на зв`язок засобами технічного зв`язку, зокрема, 20.11.2024 надіслав йому електронне повідомлення на особисту адресу електронної пошти. В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 надав суду роздруківку пересланого йому 20.11.2024 на електронну пошту повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що на цей час перебуває на лікарняному за місцем свого проживання та не має можливості довго користуватися комп`ютером через медичні обмеження. Водночас визнав, що того ж дня, тобто 20.11.2024, він брав участь у судовому засіданні під головуванням судді ВАКС ОСОБА_23 . Крім того, йому відомо про те, що 03.10.2024 Вищим антикорупційним судом було задоволено клопотання прокурора САП про проведення судових засідань без його участі, тому, на думку обвинуваченого, будь-яких незручностей та перешкод для повноцінного проведення судових засідань з 03.10.2024 не існує. Також обвинувачений обізнаний про постановлення стосовно нього інших ухвал від 03.10.2024 та 04.10.2024.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 добре відомо про призначене судове засідання 20.11.2024 о 16:00, а також про хід розгляду судового провадження стосовно нього. Зокрема напередодні обвинувачений не з`явився в судове засідання, але після подання прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він вийшов на зв`язок зі своїм новим захисником за призначенням ОСОБА_8 .

4.9. Щодо посилання обвинуваченого на наявність хвороби та перебування на лікарняному

Згідно з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_9 , наданим захисником суду у процесі розгляду клопотання, обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що на цей час він перебуває на лікарняному за місцем свого проживання та не має можливості довго користуватися комп`ютером через медичні обмеження.

Водночас суд враховує, що з 01.10.2024, тобто, дати, коли обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що захворів, та до 20.11.2024 обвинувачений ОСОБА_9 не надав до суду жодних доказів того, що у нього наявна тяжка тривала хвороба, яка виключає його участь у судовому провадженні. При цьому надані до суду апеляційної інстанції та наявні в справі медичні документи не містять встановленого діагнозу за наслідками такого лікування, а також не свідчать про існування в обвинуваченого ОСОБА_9 тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з стаціонарним лікуванням станом на 20.11.2024.

Суд встановив, що за період з 01.10.2024 до 19.11.2024 включно обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в 26 судових засідань у справі № 991/7319/21 під головуванням судді ОСОБА_1 , а саме: 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024.

У той же час, з матеріалів апеляційного провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 особисто брав участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів у судових засіданнях, призначених Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, а саме 07.10.2024, 10.10.2024, 17.10.2024, 28.10.2024, 31.10.2024. Водночас у цей же період обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не з`явився в судові засідання, призначені у Вищому антикорупційному суді під головуванням судді ОСОБА_1 , зокрема, 10.10.2024 та 31.10.2024, тобто в ті дні, коли він брав участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Також суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав, що 20.11.2024 він брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під головуванням судді ВАКС ОСОБА_23 , проте, в судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 20.11.2024 не з`явився. Крім того, під час апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_9 особисто підтвердив, що він з`являється в усі судові засідання у справі № 991/5021/20 під головуванням судді ОСОБА_23 .

У зв`язку з тим, що 10.10.2024 прокурор ОСОБА_5 повідомив суду про те, що обвинувачений ОСОБА_9 продовжує брати участь у розгляді щодо нього кримінального провадження № 0000200 (справа № 991/5021/20), зокрема, з`явився 09.10.2024 в призначене судове засідання в режимі відеоконференції, 10.10.2024 суд надсилав запит судді ОСОБА_23 щодо розгляду справи № 991/5021/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 , в якому просив повідомити, чи дійсно обвинувачений ОСОБА_9 приймав участь у судовому засіданні 09.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000200. Також суд просив у разі явки в наступне судове засідання в кримінальному провадженні № 0000200 (справа № 991/5021/20) повідомити обвинуваченого ОСОБА_9 про зміст ухвали від 04.10.2024 щодо здійснення відносно нього спеціального судового провадження, та повідомити обвинуваченому ОСОБА_9 про дати призначених судових засідань у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року. До цього запиту суд долучив копію ухвали від 04.10.2024 про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_9 та повідомлення про виклик ОСОБА_9 .

14.10.2024 суддя ОСОБА_23 письмовою відповіддю підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_9 брав участь у судовому засіданні 09.10.2024 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

На думку суду, вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивних перешкод у обвинуваченого ОСОБА_9 для явки у судові засідання в справі № 991/7319/21 та підтверджує його умисне ухилення від суду в цій справі. Сам факт і подія переховування ОСОБА_9 від суду є безпосереднім підтвердженням ризику переховування від суду.

4.10. Забезпечення обвинуваченого ОСОБА_9 правом на захист та правом бути почутим

4.10.1. У своєму повідомленні від 20.11.2024, надісланому на електронну пошту захиснику ОСОБА_8 та долученому ним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 посилався на те, що призначення четвертого захисника з Центру безоплатної правової допомоги призводить лише до затягування часу розгляду справи по суті та ніяким чином не вирішує питання об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також не забезпечує його право на захист.

Проте суд не погоджується з такою думкою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вона спростовується матеріалами справи.

Зокрема, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 розглядається протягом тривалого часу, а саме з 28.10.2021, та інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 представляли такі адвокати: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8

13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , й така відмова прийнята судом (т. 206, а.п. 109-110).

4.10.2. 05.09.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні. Під час судового засідання 06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_15 , і така відмова прийнята судом.

4.10.3. У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_9 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 , і така відмова прийнята судом.

Разом з тим, захисник ОСОБА_11 продовжив здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора САП ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до суду першої інстанції не з`являвся. Крім того, після відмови 01.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_11 продовжив з`являтися в судові засідання за обвинуваченням ОСОБА_9 як вільний слухач, що відображено в журналі судового засідання. Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 безперервно надається правнича допомога з боку адвоката ОСОБА_11 .

4.10.4. Після повернення до Вищого антикорупційного суду матеріалів апеляційного провадження на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024, суду стало відомо, що під час апеляційного провадження захист обвинуваченого ОСОБА_9 за його вибором здійснювала адвокат ОСОБА_19 , яка відповідно до договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024 має повноваження на представлення інтересів ОСОБА_9 в усіх інстанціях судів системи судоустрою України. У зв`язку з цим, Вищий антикорупційний суд здійснював її виклик в судові засідання та надсилав судові виклики (т. 224, а.п. 239-240, т. 225, а.п. 45, 57), проте, вона жодного разу в судові засідання до Вищого антикорупційного суду, як суду першої інстанції, не з`явилася. Разом з тим, як і у випадку з захисником ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 надається правнича допомога з 13.08.2024 з боку адвоката ОСОБА_19 , яка в судові засідання не з`являється.

4.10.5. У зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 , суд через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучав для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 . Тому суд вважає, що в судовому засіданні було забезпечено право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 з боку держави.

4.10.6. Крім того, під час судового розгляду суд забезпечив дотримання принципу права обвинуваченого бути почутим (Right to be heard), який зводиться до забезпечення стороні судового провадження можливості донести до суду свої вимоги та заперечення, ефективно представити свою юридичну позицію перед судом на умовах, рівних із тими, що надані іншій стороні. Зокрема, судом дотримано вимоги: належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи; надання можливості участі у розгляді справи та забезпечення змагальності процесу.

Суд встановив, що за період з 01.10.2024 до 19.11.2024 включно обвинуваченому ОСОБА_9 була надана можливість участі та виступу в 26 судових засіданнях, а саме: 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024.

Серед іншого, суд критично оцінює письмові доводи обвинуваченого ОСОБА_9 у електронному повідомленні захиснику ОСОБА_8 про те, що він не вживає передбачених законодавством заходів реагування - не заявляв відводів складу суду, оскільки 01.10.2024 він заявив відвід двом суддям з трьох через очевидний конфлікт інтересів.

5. Висновки

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, змісту та обсягу обвинувачення, тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , достовірної обізнаності щодо здійснення відносно нього кримінального переслідування, ненадання доказів про стан здоров`я та хвороби, яка унеможливлює з`явитися в судове засідання, неявки в 26 судових засідань без поважних причин, можливості пересуватись в межах різних населених пунктів та країн, неможливості приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , введення суду в оману щодо адреси обвинуваченого в його клопотаннях про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та про долучення та дослідження доказів від 01.10.2024, клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02.10.2014, оголошенням обвинуваченого в міжнародний розшук, суд вважає, що ці обставини свідчать про переховування нині та ризики переховування в майбутньому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню. Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 177, 183, 193, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2