Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7205/24
Номер провадження 1-кс/711/1915/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000187 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, одруженого, працюючого заступником директора ПСП «Рось», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000187 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових проваджень 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ПСП «Рось», , зареєстроване 10.02.2004 за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Петрівка-Попівка, вул. Шевченка, буд. 96, 19300, види діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення свиней та інші, керівником являється ОСОБА_6 .

15.07.2021 відповідно до наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_6 №35 прийнято роботу, на посаду заступника директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 .

Посадовою інструкцією заступника директора ПСП «Рось», затвердженої директором підприємства 14.12.2023, з якою ознайомився ОСОБА_5 , визначається наступне:

1.2. Посада заступника директора підприємства відноситься до категорії керівників.

1.4. Заступника директора повинен знати:

- діюче законодавство України, постанови, рішення та інші нормативно-правові акти органів держаної влади;

- профіль, спеціалізацію, законодавчі нормативні правові акти, що регламентують виробничо-господарську і фінансово-економічну діяльність підприємства;

- методичні та нормативні матеріали, що стосуються діяльності підприємства;

- виробничі потужності та кадрові ресурси підприємства;

- законодавство України з питань охорони праці;

- вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці та пожежної безпеки.

1.5. У своїй діяльності заступник директора керується:

- наказами та розпорядженнями Директора.

2.5 Заступник директора організовує поточну організаційно-виконавчу роботу підприємства.

2.9. Заступник директора забезпечує контроль за дотриманням працівниками вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та пожежної безпеки.

4.1. Заступник директора несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, в межах визначених чинним законодавством України.

4.2. Заступник директора несе відповідальність за вчиненні в процесі своєї діяльності правопорушення, в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_6 від 27.12.2023 №81 призначено відповідальним за збереження будівель і споруд, які знаходяться на території підприємства, заступника директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 (складські приміщення для зберігання зерна) та покладено на останнього відповідальність за дотриманням вимог охорони праці при експлуатації господарських будівель, здійснення їх періодичного огляду та організацію поточного ремонту.

У зв`язку з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ст. 18 КК України, він є службовою особою.

02.05.2022, відповідно до наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_6 №19 прийнято на роботу ОСОБА_7 , на посаду підсобного робітника.

Також, згідно з цивільно-правовим договором від 03.05.2024 укладеного між ПСП «Рось» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ОСОБА_8 (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи (послуги) по прибиранню складських приміщень на території підприємства в строк з 06.05.2024 до 01.06.2024.

Для забезпечення здійснення підприємницької діяльності в користуванні ПСП «Рось» знаходиться «навіс для техніки» (ангар), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будівля якого складається з двох частин, які розділені цегляною стіною. Станом на 14.05.2024 одна частина будівлі даного «навісу для техніки» (ангару) була порожня, а в іншій частині будівлі насипом зберігалось насіння кукурудзи, яке було завезене туди близько жовтня 2023 року.

14.05.2024 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 доручив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконати роботи по прибиранню (підмітанню) підлоги порожньої частини будівлі «навісу для техніки» (ангару) підприємства, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

14.05.2024 близько з 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконували роботи по прибиранню (підмітанню) підлоги «навісу для техніки» (ангару) підприємства, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході виконання таких робіт, приблизно о 10 годині 10 хвилин цього дня, стався обвал цегляної стіни, розташованої між двома частинами будівлі даного «навісу для техніки» (ангару), що призвело до загибелі ОСОБА_8 та травмування ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/118 від 15.05.2024, причиною смерті ОСОБА_8 є спинальна травма у вигляді закритого перелому хребтового стовпа з повним розривом спинного мозку, розрив черевної частини аорти, що ускладнилось розвитком шоку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/466 від 10.06.2024, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми кісточок лівого гомілково-ступневого суглобу з переломами обох кісточок суглобу, нижньої третини малогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин лівого плеча, садна лівого коліна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-24/8405-БТ від 30.07.2024, технічний стан «навісу для техніки» (ангару), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення будівельно-технічного обстеження, оцінюється як не придатний до нормальної експлуатації; технічною причиною пошкоджень та руйнувань цегляної стіни, яка обвалилася 14.05.2024, розташованої між двома частинами будівлі «навісу для техніки» (ангару) є втрата міцності кладки та вертикальної стійкості, пов`язаної з порушенням вертикальної рівноваги при дії горизонтальних навантажень, а саме тиску насипу насіння кукурудзи, яке зберігалося у другій частині ангару.

Так, відповідно до висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці №387/24-23 від 04.09.2024, недотримання виконання вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці заступником директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 , а саме п.1 наказу директора ПСП «Рось» від 27.12.2023 №81 «Про призначення відповідального за безпечне збереження будівель і споруд», статті 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 14 Закону України «Про охорону праці», перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 14.05.2024 з працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Бездіяльність заступника директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 , а саме будучи відповідальним за безпечне збереження будівель і споруд у ПСП «Рось», останній не провів поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів у встановленому законодавством порядку (моніторинг), відповідно з вимогами ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначене призвело до обвалення цегляної стіни у процесі її експлуатації у зерноскладі на території ПСП «Рось» за адресою: АДРЕСА_2 та настання події групового нещасного випадку зі смертельним наслідком. Тим самим ОСОБА_5 не створив умови праці відповідно до нормативно-правових актів, не забезпечив безпеку і здоров`я робітників в процесі виконання робіт з прибирання у зерноскладі, та наведене перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку, який стався 14.05.2024 з працівниками ПСП «Рось» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого та спричинило загибель людини.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: відомостями протоколу огляду місця події від 14.05.2024 - території тракторного стану ПСП «Рось», що за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 27.05.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2024, відомостями протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2024, показаннями свідків ОСОБА_6 від 17.05.2024, ОСОБА_10 від 27.05.2024 та ОСОБА_11 від 31.05.2024, відомостями наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_6 №35 від 15.07.2021, відомостями наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_6 №81 від 27.12.2023, відомостями висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/118 від 15.05.2024, відомостями висновку судово-медичної експертизи №02-01/466 від 10.06.2024, відомостями висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-24/8405-БТ від 30.07.2024, відомостями висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці №387/24-23 від 04.09.2024 та іншими.

Ініціатор клопотання вказує, що санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду слідчий обґрунтовуєя тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання в тому числі, у вигляді позбавлення волі, матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Застосування вказаного запобіжного заходу також унеможливить незаконний вплив ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як їх показання є доказами підозри у вчинені злочину та вони особисто знайомі із підозрюваним, а також унеможливить незаконний вплив ОСОБА_5 на експертів, які проводили експертні дослідження у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на переконання органу досудового розслідування, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вище переліченим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтовую. Також, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання сторони обвинувачення, більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливого переховування від слідства та суду, а також можливого впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків. Злочин, який йому інкримінують є неумисним, він не перешкоджає слідству, не переховується, жодного тиску на свідків чи потерпілих не чинить та не має наміру вчиняти такі дії в майбутньому. Просив врахувати, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, одружений, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також в нього є мати, ОСОБА_14 , 1965 року народження, яка є особою з інвалідністю другої групи. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого та спричинило загибель людини.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відомостями протоколу огляду місця події від 14.05.2024, а саме території тракторного стану ПСП «Рось», що за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 27.05.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2024, відомостями протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2024, показаннями свідків ОСОБА_6 від 17.05.2024, ОСОБА_10 від 27.05.2024 та ОСОБА_11 від 31.05.2024, відомостями наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_6 №35 від 15.07.2021, відомостями наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_6 №81 від 27.12.2023, відомостями висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/118 від 15.05.2024, відомостями висновку судово-медичної експертизи №02-01/466 від 10.06.2024, відомостями висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-24/8405-БТ від 30.07.2024, відомостями висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці №387/24-23 від 04.09.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, санкція якого, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, зазначену останнім, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, одружений та має двох малолітніх дітей, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_5 знайомий, а відтак на стадії досудового розслідування не можна відкидати можливість останнього впливати на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох малолітніх дітей, також має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2024.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000187 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1