ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 16.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Півні, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

30.09.2024 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між судлями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею

ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000194 від 16.08.2024, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості та письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що 15 серпня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, ОСОБА_3 прибув до придаткової системи річки Унава, яка є притокою другого порядку річки Дніпро, що розташована в с. Півні Фастівського району Київської області з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення природних ресурсів, використовуючи заздалегідь приготований ним гумовий надувний човен марки «Avalon» моделі «АТ 290», виплив на річку ОСОБА_6 , що в межах АДРЕСА_1 , де безпосередньо на водоймі встановив три рибальські сітки з жилки, що мають крок вічка - 50 мм, довжину 100 м, висоту 1,5 м; крок вічка - 45 мм, довжину 50 м, висоту 1,5 м; крок вічка - 35 мм, довжину 50 м, висоту 1,5 м, які є забороненими знаряддями лову та є забороненими для використання в промисловому лові, з метою здійснення незаконного вилову риби.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 16 серпня 2024 року близько 04 години 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , у вказаному човні, знову виплив на те ж місце річки ОСОБА_6 , де за допомогою встановлених ним раніше рибальських сіток, здійснив незаконний вилов наступних видів риб: «Карась сріблястий» в кількості 192 шт., «Плітка» в кількості 5 шт., після чого був виявлений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , в результаті незаконного зайняття

рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям

лову - риболовною сіткою, порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, оскільки для добування об?єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Окрім того, лов сітками на рибогосподарських водних об?єктах України, може здійснюватись тільки за наявності дозвільних документів, які отримуються у відповідності до «Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видача дубліката та анулювання зазначеного дозволу», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2013 за № 801 та у «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 за №992 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 за № 1479).

Відповідно до Порядку, знаряддя лову повинно бути обирковане зареєстрованими в органах рибоохорони бирками, а рибалка, який здійснює лов ставними сітками, повинен мати при собі документи на право промислу. У всіх інших випадках лов рибальськими сітками в незалежності від їх параметрів на внутрішніх водних об?єктах України є забороненим.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , використовуючи заборонені знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: «Карась сріблястий» в кількості 192 шт., «Плітка» в кількості 5 шт., чим заподіяв шкоду на загальну суму 311 372,00 триста одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, однак не працює, дані про доходи ОСОБА_3 відсутні, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування, розмір витрат згідно висновку № CE-19/111-24/47577-ФХЕД від 12.09.2024 становить 6058 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі позивача: Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області на суму 311 372 (триста одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 коп., суд керується наступним.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до відомостей висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.09.2024 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 16.08.2024 року з акваторії річки Унава, що в межах с. Півні Фастівського району Київської області становить 311 372,00 грн.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області підлягає до задоволення.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 03.10.2024.

Цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 311 372 (триста одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривень на користь держави в особі Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області (отримувач: ГУК у Київській області/Кожанська селищна рада Фастівського району Київської області, код доходів 24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку UA0010820, код класифікації доходів бюджету 24060300, інші надходження), які перерахувати одержувачу коштів.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024 року арешт на особисту на вилучені 16.08.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: сітку 100х1,5 м, вічко 50 мм, яка є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.м.(097) НОМЕР_1 ; гумовий човен зеленого кольору «Avalon» моделі AT 290 та сітку 50х1,5 м, вічко 35 мм, які є власністюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.м.; сітку 50х1,5 м, вічко 45 мм, які є власністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , т.м.; екземпляри риб: карась сріблястий в кількості 192 штуки, плітки в кількості 5 штук, які передано на відповідальне зберігання представникам Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області; мотоцикл червоного кольору «ИЖ» моделі «ПЛАНЕТА 5» д.н.з. НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 (відповідно до технічного паспорту власник ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_2 ), яким володіє ОСОБА_8 та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_3 .- скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 6058 грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

-гумовий човен зеленого кольору «Avalon» моделі АТ 290, який переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику;

-три сітки: 1) 100х1,5 м, вічко 50мм; сітку 50х1,5 м, вічко 45 мм; сітку 50Х1,5 м, вічко 35 мм, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-мотоцикл червоного кольору «ИЖ» моделі «ПЛАНЕТА 5» д.н.з. НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 (відповідно до технічного паспорту власник ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_2 ), та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1