справа № 361/7466/24
провадження № 1-кп/361/1062/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого та власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 19.02.2024,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 19.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 зазначене кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання та просив скасувати арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що всі необхідні експертизи з арештованим автомобілем були проведені на досудовому слідстві, а тому відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначив, що автомобіль потребує ремонту і з кожним днем втрачає свою вартість.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що заявник не довів жодними доказами необґрунтованість накладення арешту на автомобіль потерпілого. Крім цього, захисник зауважила, що потреба у арешті майна потерпілого, як речового доказу не відпала, оскільки під час судового розгляду може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз. Водночас відчуження цього майна потерпілим призведе до втрати цього важливого речового доказу до завершення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу та перевіривши доводи клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником цього автомобіля є ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2024 у справі № 361/1714/24 в рамках кримінального провадження№ 0000467 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Із змісту даної ухвали вбачається, що 19.02.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресом: АДРЕСА_2 .

Надалі, ухвалою слідчого судді від 18.04.2024 клопотання представника потерпілого задоволено частково. Згідно з цією ухвалою автомобіль марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні №0000467 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 накладений арешт безоплатно повернуто власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Представник потерпілого не довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd 1.6 5МТ2 LX361» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано. Доводи представника потерпілого про проведення експертиз на досудовому слідстві, про необхідність ремонту автомобіля і про те що він втрачає вартість, на переконання суду, не є такими, які свідчать про наявність підстав для скасування цього арешту. Більш того, суд погоджується з захисником обвинуваченого, що зняття арешту на це майно може призвести до втрати такого речового доказу, а судовий розгляд цієї справи ще не завершено. Відтак, потреба у арешті зазначеного майна не відпала.

З наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна слід відмовити.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 19.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1