Справа № 713/2163/22
Провадження №1-кп/713/104/24
Вирок

Іменем України

30.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 28.07.2022р. за №0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карапчів, Вижницького району, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 27.07.2022р. близько 19:30 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . В цей час між ними виникла словесна суперечка. Внаслідок цього ОСОБА_7 умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс ОСОБА_9 численні удари руками в голову, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у волосяну частину голови з боку внутрішньої її поверхні, в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа; субарахноїдального крововиливу на базальній та конверсальній поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральної гематоми у скронево-тім`яній ділянці справа; забою головного мозку у тім`яно-скроневій ділянці. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень відбувся забій головного мозку, набряк та набухання речовини головного мозку, що призвело до смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_9 знає давно та перебував з ним у дружніх відносинах, проживали з ним по сусідству в одному населеному пункті в с.Вали Вижницького району. Так, 27.07.2022 зранку близько 05:00 год. до нього зайшов ОСОБА_9 , оскільки напередодні вони домовились з жінкою поколоти у неї дрова та заробити гроші. Вони спільно поїхали до тієї жінки та покололи дрова. Закінчили близько 16:00 год. Внаслідок чого заробили 700 грн., які їм дала замовниця робіт. Після закінчення роботи обвинувачений разом з ОСОБА_9 пішли в магазин, де поділили гроші та купили собі продуктів до дому, по 3 пачки цигарок, слабоалкогольний напій «Гараж» та півтора літра алкогольного напою «самогонка», та вживали алкогольні напої.

Після цього обвинувачений разом з ОСОБА_9 прийшли на автобусну зупинку, щоб поїхати до дому Але автобус в той час вже поїхав. Їх знайомий на своєму автомобілі довіз їх до автобуса. Обвинувачений та ОСОБА_9 пересіли в автобус та доїхали на ньому до с.Брусенки Вижницького району. При цьому обвинувачений та ОСОБА_9 бути напідпитку.

По приїзду в с.Брусенки Вижницького району обвинувачений разом з ОСОБА_9 направились по дорозі до місця свого проживання в с.Вали Вижницького району. ОСОБА_9 запропонував зайти до його знайомого ОСОБА_10 , який проживав на тій вулиці, по якій ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_7 йшли до дому, та випити у ОСОБА_11 ще алкогольних напоїв, які у них залишились. На це обвинувачений погодився. Вони разом з ОСОБА_9 зайшли до ОСОБА_11 на подвір`я та пішли разом з ним за будинок вживати алкогольні напої. За будинком стояв трактор, дрова, порізані пні та дошки. Там ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Батьки ОСОБА_11 були на городі неподалік та бачили, як це все відбувалось. Наразі між ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_12 наносив ударим обвинуваченому. Після цього прийшов ОСОБА_14 та забрав ОСОБА_15 . Це бачили батьки ОСОБА_11 , які казали, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 йшли до дому, тому що зараз буде викликана поліція.

ОСОБА_9 пішов. Але обвинувачений не пішов, оскільки був напідпитку, та сказав ОСОБА_9 , що залишається тут спати. Через деякий час ОСОБА_9 розбудив обвинуваченого ОСОБА_7 та запитав чи є ще алкогольні напої. На тому місці, де компанія перед тим випивала - алкогольних напоїв не було. ОСОБА_9 вів себе агресивно, хотів випивати алкогольні напої, але обвинувачений не хотів, і розсердився на ОСОБА_9 , і внаслідок цього обвинувачений ОСОБА_7 від себе ОСОБА_9 відштовхнув. ОСОБА_9 упав на спину та одразу встав, та одразу встав, та запитав, чи обвинувачений не має сигарет. Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не має, та знову відштовхнув ОСОБА_9 від себе. Після цього ОСОБА_9 знову упав, та скрикнув. Потім підійшли батьки ОСОБА_11 та викликали поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_9 вказував, що він себе погано почуває і впав. Йому викликали швидку. Після цього обвинуваченого забрала поліція.

Обвинувачений визнає, що штовхав ОСОБА_9 , але не думає, що внаслідок його поштовхів ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження внаслідок яких помер. Визнає, що штовхав ОСОБА_9 та той отримав травим, внаслідок яких помер. Але не визнає що бив ОСОБА_9

Жалкує про вчинене, жалкує, що так сталось. Звертає увагу на те, що коли поліція запитала у ОСОБА_9 чи має він до обвинуваченого ОСОБА_16 претензії, - ОСОБА_9 вказав, що не має.

Крім того, сторона захисту намагалась в судому засіданні довести, що тілесні ушкодження внаслідок яких помер ОСОБА_9 не були спричинені обвинуваченим, але ці ушкодження міг нанести ОСОБА_9 особа з прізвищем « ОСОБА_17 ».

Під час останнього слова обвинувачений свої покази щодо невизнання винуватості змінив. Вказав, що визнає себе винуватим у вчиненні вбивства через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.119 КК України. Вказав, що свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнавав з самого початку вчинення інкримінованого діяння і визнавав в суді під час судового провадження. На підтвердження вказаних показів надав суду повідомлення від 20.09.2024, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2022 подану ОСОБА_18 та отриману невідомим адресатом 31.10.2022 о 11:25 год. , та копію ухвали від 15.11.2022 слідчого судді Вижницького районного суду від 15.11.2022 по справі №713/2247/22, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Крім того, сторона захисту намагалась обгрунтувати версію, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 ,внаслідок яких він помер могли бути нанесені ОСОБА_19 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні ікримінованого правопорушення, його винуватість повністю доведена під час досудового розслідування та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_20 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона являється мамою ОСОБА_9 та поживала разом з сином в будинковолодінні по АДРЕСА_3 . Син періодично не ночував дома оскільки працював. Вказувала, що близько 3 років тому син катався на коні та впав з нього, внаслідок чого отримав травму голови. Після цього він дуже швидко засинав, та це стало приводом для жартів оточуючих.

Вказувала, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає по сусідству. Характеризує обвинуваченого позитивно, зазначає, що обвинувачений підтримував дружні відносини з її сином. Часто допомагав по хазяйству, колов дрова. Так, 27.07.2022 її син ОСОБА_9 разом з обвинуваченим пішли колоти дрова та заробили гроші. Далі вживали спиртні напої. Зранку вона дізналась, що її сина ОСОБА_9 відвезли в Лікарню швидкої медичної допомоги в Чернівці по вул.Фастівська, оскільки він отримав травми під час конфлікту. Через декілька днів її син помер.

Вказувала, що обвинувачений надав кошти на поховання близько 6000 грн.. і допомагає зараз: надає кошти та купує продукти харчування, також допомагає потерпілій колоти дрова, щоб отоплювати помешкання.

Вказує, що переконана в тому, що ОСОБА_7 не має відношення до смерті її сина, та не знає, чому ОСОБА_7 надавав кошти на поховання.

Зазначає, що претензій до ОСОБА_7 немає, він надавав і надає їй фінансову допомогу.

Просить суд, у випадку визнання ОСОБА_7 винуватим, - суворо його не карати та не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_21 в судому засіданні показав, що він являвся слідчим у даному кримінальному провадженні. Так, він проводив процедуру впізнання 28.07.2022 зі свідком ОСОБА_22 ( Процедура зафіксована у протоколі на а.с. 186-188 т.1.) Як вбачається з протоколу свідок ОСОБА_22 на пред`явлених для впізнання фото впізнала особу на фото № 3, як особу яка 27.07.2022 о 19:30 год. в АДРЕСА_2 спільно з іншою особою наносили один одному удари по різних частинах тіла та при цьому падали на землю. При цьому складаючи довідку (а.с.189 т.1) свідок помилково зазначив, що на фото №2 зображено ОСОБА_7 . В дійсності ОСОБА_7 зображений на фото №3, і його свідок під час пізнання впізнала як особу, яка спільно з іншою особою наносили один одному удари та падали 27.07.2022 о 19:30 в АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_23 в судому засіданні показала, що вона проживає в с.Нижні Станівці Вижинцького району та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 кололи 27.07.2022 кололи у неї дрова. Прийшли зранку пішли обід. Алкоголь не вживали.Тілесних ушкоджень на них не було. Мали з собою 2 сокири.

Свідок ОСОБА_24 в судому засіданні показала, що вона проживає в с.Брусенки Вижницького району та ОСОБА_25 є її сином. Так, 27.07.2022 після обіду вона була дома разом з сином. В цей час на подвір`я зайшли ОСОБА_7 , та за ним зайшов ОСОБА_9 . Свідорк помітила, що вони прийшли напідпитку та почала виганяти їх з подвір`я. Вони пішли геть, після цього свідок пішла на город. Через деякий час свідок почула вигуки: « ОСОБА_26 , не бийтеся!!!». Вона вийшла з городу та побачила позаду свого будинку, як ОСОБА_27 бився з ОСОБА_28 біля дров. Коли ОСОБА_29 встав з дров, то в нього вже була підбита брова. Після цього ОСОБА_29 штовхнув сильно ОСОБА_30 , сів на нього та почав бити, на ніс десь 3-4 удари. Але по голові не бив. Після цього ОСОБА_31 ще десь годину ходив, дуже часто падав. Свідок вказує, що їй відомо зі слів ОСОБА_32 , що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обоє били ОСОБА_33 , але свідок особисто цього не бачила.

Свідок ОСОБА_34 в судому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 та являється сусідом через дорогу від свідка ОСОБА_22 . Так, 27.07.2022 після обіду вона була у себе на городі біля криниці та бачила як хлопці сварилися та билися. Вона хотіла їх розборонити, але не могла. Потім підійшла сусідка свідок ОСОБА_22 . В цей час їхав ОСОБА_35 , вийшов і також хотів хлопців розборонити, але отримав декілька ударів, та поїхав геть. Свідок ОСОБА_36 та разом із свідком ОСОБА_22 намагались розборонити. Але ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не хотіли слухатись та дуже билися. Після цього свідок ОСОБА_36 та разом із свідком ОСОБА_22 викликали поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_9 до них вів себе агресивно та зачіпався. ОСОБА_9 падав дуже багато разів, і тримався за голову, він не міг на ногах триматись на ногах оскільки був дуже п`яний.

Свідок ОСОБА_37 в судому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_2 та проживає неподалік того місця, де відбулась бійка між ОСОБА_38 , та ОСОБА_9 , Так, 27.07.2022 після обіду він перебував дома та до нього зайшов ОСОБА_9 , який вказав, що хоче вживати алкогольні напої. Свідок відмовився. Пісвля чого ОСОБА_9 пішов. Орієнтовно через 20 хвилин до свідка прибігли та вказали, що б`ють ОСОБА_10 . Свідок прибіг та побачив, що дійсно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 б`ють ОСОБА_33 . Свідок забрав ОСОБА_10 та завів у літню кухню. Після цього почув знову крики. Це кричав ОСОБА_9 та просив, щоб ОСОБА_7 його не бив. При цьому ОСОБА_9 сидів на землі на сідницях, упершись руками в землю, а ОСОБА_7 на колінах ОСОБА_9 та наносив удари. Свідок їх розтягнув, щоб не билися. Після цього ОСОБА_9 пішов, взявши пакет. Свідок теж пішов з місця події. А ОСОБА_39 Т ліг тут спати. Свідок вказує, що дійсно на місці події були дрова, та особисто свідок не бачив, щоб ОСОБА_9 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_12 вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що він являється рідним братом обвинуваченого. 27.07.2022 ввечері близько 21:00 год. йому передзвонила мама та повідомила, що брата забирають у поліцію, та що ОСОБА_9 впав у кому. Свідок поїхав за братом ОСОБА_7 у лікарню. У ОСОБА_7 на той час була підбита брова та перемотана голова. Особа з прізвищем « ОСОБА_41 » сказав, що між ОСОБА_9 та особою з прізвищем « ОСОБА_41 » була бійка. Крім того, свідок від сусідів чув, що, але точно не пам`ятає від кого, що осіб, які в той день бились було четверо: ОСОБА_9 , його брат ОСОБА_7 , особа з прізвищем « ОСОБА_41 » та особа на прізвисько « ОСОБА_42 ». Пізніше свідок проїжджав мимо місця пригоди, та бачив там розкидані копчики, дрова та причеп до машини.

Свідок ОСОБА_43 в судому засіданні показав, що він являється батьком ОСОБА_33 та чоловіком свідка ОСОБА_24 , та проживає по АДРЕСА_2 , позаду господарства якого відбулась подія між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Так, 27.07.2022 він перебував на роботі, та повернувся ввечері, коли біля дому вже була швидка допомога та поліція. Обвинуваченого привезли з лікарні м.Вашківці Вижницького району орієнтовно в 22:00 год. ОСОБА_9 лежав на землі. Пізніше свідок дізнався, що ОСОБА_9 помер. Син свідка ОСОБА_44 , як свідок також дізнався пізніше, був побитий під час інциденту ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , та самим сином свідка ОСОБА_45 .

Свідок ОСОБА_46 в судому засіданні показав, що він являється працівником поліції та 27.07.2022 він перебував на добовому чергуванні Ввечері на лінію 102 надійшло повідомлення, що в с.Брусенки Вижницького району відбувається бійка. Свідок разом з поліцейським ОСОБА_47 приїхали на місце події в АДРЕСА_2 . По приїзду свідок побачив двох осіб чоловічої статі (як виявилось пізніше це були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ), які були сильно п`яні, обіймалися і падали. При цьому свідок не бачив, щоб вони билися. Обвинувачений ОСОБА_7 був дуже активний і падав декілька разів. Після цього ОСОБА_9 два рази падав та більше не вставав. Внаслідок цього була викликана швидка допомога. В цей час поліцейський ОСОБА_48 все фіксував на відео. Пізніше на місце події підійшли сусіди. Свідок не пам`ятає, чи були на комусь сліди побиття.

Свідок ОСОБА_48 в судому засіданні показав, що в судому засіданні показав, що він являється працівником поліції та 27.07.2022 він перебував на добовому чергуванні Ввечері на лінію 102 надійшло повідомлення, що в с.Брусенки Вижницького району відбувається бійка. Свідок разом з поліцейським ОСОБА_49 приїхали на місце події в АДРЕСА_2 . По приїзду свідок побачив двох осіб чоловічої статі (як виявилось пізніше це були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ), які були в стані сильного алкогольного сп`яніння і билися. Свідок їх розтягнув. Інші свідки, які були в той час на місці події, вказували, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вже довгий час билися. У ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були синці та на лиці була кров,. Свідок викликав швидку допомогу. ОСОБА_9 сів і заснув. Потім свідок викликав ще слідчо-оперативну групу. Свідок фіксував все на відео, але коли виключив боді-камеру не пам`ятає. ОСОБА_9 говорив, що ні до кого претензій не має.

Свідок ОСОБА_35 в судому засіданні показав, що 27.07.2022 орієнтовно о 16-18:00 год. він їхав до дому в АДРЕСА_2 . Його зупинили дві жінки, вказали, що б`ються два хлопці та їх треба розборонити. Пішов їх розбороняти, але хтось із хлопців його вдарив та свідок пішов геть та сказав жінкам, щоб викликали поліцію. Хлопців було двоє. Вони були дуже п`яні, чубались та падали на землю. Тілесних ушкоджень на них свідок не бачив. Самих хлопців свідок не знав і обвинуваченого не впізнав.

Свідок ОСОБА_50 в судому засіданні показав, що 27.07.2022 близько 17:00 год. він був дома в АДРЕСА_2 . До нього зайшов ОСОБА_51 , який був напідпитку. Через деякий прийшов ОСОБА_52 . Вони втрьох пішли за будинок на вживали там алкогольні напої. Свідок випив орієнтовно 50 гр. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_31 встав та вдарив свідка в груди. В цей час ОСОБА_53 взяв свідка за шию. Свідок почав відступати та впав. Після цього ОСОБА_39 та ОСОБА_31 сіли на свідка. Далі свідок не пам`ятає. Знає що ОСОБА_54 прийшов, забрав свідка та повів до кухні.

Свідок ОСОБА_55 в судому засіданні показав, що 27.07.2022 близько 15-16 год. він їхав в с.Н.Станівці до магазину та побачив там ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . Вони вказали, що йдуть на маршрутку. Свідок побачив, що маршрутка поїхала та він відвіз ОСОБА_58 та ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_60 , яка являється мамою обвинуваченого ОСОБА_7 , погодилась давати покази та будучи допитаною в судому засіданні, вказала, що ввечері 27.07.2022 року їй передзвонили та повідомили, що сталась бійка між ОСОБА_18 та ОСОБА_61 . Вона поїхала на місце події. Сама свідком подій не була. Вказала, що чула, що міг побити ОСОБА_17 , який являється зятем сім`ї «Вишиван».

Свідок ОСОБА_62 в судому засіданні показала, що вона 27.07.2022 працювала на швидкій допомозі в АДРЕСА_2 (це орієнтовно 8-10 км від с.Брусенки Вижницького району). В це день був виклик на 103. Свідок виїхала за викликом в с.Брусенки Вижницького району, займалась виключно пацієнтом та відвезла його до ЛШМД в м.Чернівці. Пацієнт ОСОБА_9 до тями не приходив, на подразники не реагував. ОСОБА_7 на місці події свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показала, що 27.07.2022 вона їхала в автобусі в с.Брусенки Вижницького району. В цей час в автобус підсіли двоє хлопців напідпитку. У них була сокира. Тілесних ушкоджень на хлопцях не було. Коли автобус приїхав, свідок пішла до дому.

Експерт ОСОБА_64 . В судовому засіданні показав, що для проведення експертизи ним використовувались матеріали кримінального провадження. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли бути отримати від падіння об землю. Схематичне зображення ушкоджень у ОСОБА_9 не здійснювалось оскільки експерт не вбачав у цьому потреби. Експертом не виключається можливість отримання ОСОБА_9 ушкоджень в положення лежачи, коли його били руками та ногами.

Отже, аналізуючи покази свідків у їх сукупності щодо обставини наявності на місці події ОСОБА_65 (особи, на яку вказувала сторона захисту та свідок ОСОБА_66 , як такого, що був на місці події та міг наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 ), суд приходить до висновку, що жоден із свідків, які були на місці події під час бійки між ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 НЕ згадували про те, що на місці події був ОСОБА_17 , який би бив ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 .

За таких обставин суд знаходить, що дана версія не знайшла свого підтвердження в судомі засіданні, але була застосована стороною захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, крім логічних та послідовних показань потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судому засіданні письмових доказів:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження внесено в ЄРДР за №0000287 зареєстровано 28.07.2022 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України. При цьому у вказаному витязі від 28.07.2028 одним із слідчих дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування зазначений ОСОБА_67 (а.с.100);

- рапортом поліцейського від 28.07.2022, з якого вбачається, що поліцейський ОСОБА_68 повідомив, що 27.02.2022 о 19:05 год на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_4 б`ються двоє невідомих осіб. Близько 19:50 год. на лінію 103 отримано повідомлення про те, що зі слів свідків потерпілого побили невідомі особи. Під час розгляду даного повідомлення та виїзду поліцейських на місце події виявлено, що 27.07.2022 близько 19:00 год в АДРЕСА_4 між ОСОБА_69 та ОСОБА_7 , які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, який переріс в бійку. Внаслідок чого ОСОБА_70 був доставлений з діагнозом до ЛШМД в м.Чернівці (а.с.106-107 т.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_22 житель с.Брусенки повідомила про дрібне хуліганство та повідомила, що 27.07.2022 о 19:00 год. двоє громадян нецензурно виражались один на іншого та штовхались, сварилися та пішли в невідомому напрямку (а.с.108 т.1);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2022 з фототаблицями, складеним у присутності понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , з якого вбачається, що безпосередній огляд здійснювався на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , яка не є огорожена та вхід до якої здійснюється з вулиці Стефаника. На цій земельній ділянці знаходиться електропора з номером «104», яка розміщена на бетонній опорі та на відстані від якої близько 4 м. знаходиться електричний трансформатор. На відстані близько 7м. від опори знаходиться клаптик біло вати розміром 4 см х 2 см., на якому наявна пляма бурого кольору. На відстані 1 м. від опори на землі в траві знаходиться недопалок від сигарети білого кольору. Вказані вату та недопалок сигарети під час огляду вилучено та поміщено до паперового конверта НПУ. При цьому на фото не зафіксовано дощок, іншої деревини чи інших предметів, об які міг би вдаритись ОСОБА_9 при падінні (а.с.110-114 т.1);

- листом від 27.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_9 поступив 27.07.2022 о 21:48 год. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку; субдуральна гематома правої гемосфери головного мозку; набряк головного мозку. Операція: видалення субдуральної гематоми;

- супровідним листом №203 та талоном до супровідного листа №203, з яких вбачається що 27.07.2022 о 21:30 год. з АДРЕСА_2 до ЛШМД доставлена на ношах невідома особа віком 30 років з попереднім діагнозом «закрита черепно-мозкова травма». Зі слів «чоловіки побились на дорозі»;

- рапортом поліцейського ОСОБА_73 від 02.08.2022, згідно якого 02.08.2022 близько 15:00 год., перебуваючи в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ОСОБА_9 , який поступив 27.07.2022 з діагнозом: перелом черепа, черепно-мозкова травма. Під час огляду виявлено тілесні ушкодження. Труп ОСОБА_9 направлено в ЧОБ СМЕ для встановлення причини смерті;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями, складеним поліцейським ОСОБА_74 в присутності понятих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , з використанням фотоапарату «Соні», в якому зафіксовано наявні на момент огляду ушкодження трупа перед направленням в ЧОБ СМЕ для встановлення причини смерті (а.с.122-125 т.1);

- висновком експерта від 06.09.2022 №555, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала 02.08.2022 о 15:30 год. від набряку та набухання речовини головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

Крововилив у волосяну частину голови з боку внутрішньої її поверхні тім`яно-скронево-потиличної ділянки справа; субарахноїдальний крововилив розташований на базальній конверсальній поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральна гематома представлена пластоподібним, рихлим згортком та рідкою кров?ю в кількості близько 75 мл, яка розташована в скронево-тім?яній ділянці справа; ділянка забою головного мозку у тім`яно-скроневій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли задовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів, які могли бути частинами тіла людини: руки, взуття, ноги, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

- Додатковим висновком експерта №555 від 19.10.2022, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як наслідок закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм речовини головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

Крововилив у волосяну частину голови з боку внутрішньої її поверхні тім`яно-скронево-потиличної ділянки справа; субарахноїдальний крововилив розташований на базальній конверсальній поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральна гематома представлена пластоподібним, рихлим згортком та рідкою кров?ю в кількості близько 75 мл, яка розташована в скронево-тім?яній ділянці справа; ділянка забою головного мозку у тім`яно-скроневій ділянці

Дані тілесні ушкодження виникли задовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів, які могли бути частинами тіла людини: руки, взуття, ноги, виникли одночасно не менш як від одноразової травмуючої дії, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Враховуючи локалізацію та характеристики тілесних ушкоджень малоймовірним є їх отримання за умови падіння з положення стоячи на тверду поверхню як з прискоренням, так і без такого. ОСОБА_9 надавалась висококваліфікована медична допомога, яка у своєму комплексі була максимально наближена та спрямована на виживання потерпілого (а.с.132-138)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2022, складеного о 01:55 год. з якого вбачається, що ОСОБА_7 затримано 28.07.2022 о 01:30 год. Під час затримання ОСОБА_7 був одягнений в майку білого кольору, кепку синього кольору, штани спортивні чорного кольору, кросівки коричневого кольору, жилетку сірого кольору, нижню білизну синього кольору;

- протоколом огляду затриманого на наявність тілесних ушкоджень від 28.07.2022, з якого вбачається, що під час огляду затриманого ОСОБА_7 на ньому було виявлено синці та подряпини на правій та лівій частині спини, синець навколо лівого ока та розсічення лівої брови (а.с.148 т.1);

- Довідкою №48 КНП «Вижницька БЛІЛ» від 28.07.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_7 був оглянутий у приймальному відділенні та у нього було виявлено забійну рану верхньої повіки лівого ока розміром 0,6х0,1 см, помірний набряк повік лівого ока. Йому виставлено діагноз: забійна рана верхньої повіки лівого ока

- Довідкою №70 КНП «Вижницька БЛІЛ» від 28.07.2022, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_7 28.07.2022 о 04:15 год. було проведено огляду на стан сп`яніння та встановлено, що ОСОБА_7 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,67 промілле (а.с.150, ас.241);

- Копією довідки №71 від 28.07.22 КНП «Вижницька БЛІЛ», з якої вбачається, що ОСОБА_7 під час обстеження, яке відбулось 28.07.2022 о 18:15 год., був тверезий (а.с.242 т.1).

Надаючи оцінку вказаним довідкам, суд знаходить доведеним, що перший огляд ОСОБА_7 здійснювався 28.07.2022 о 04:15 год, тобто буквально через декілька годин після завершення подій, зазначених в обвинувальному акті. Тому у вказаний час ОСОБА_7 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з 2-й огляд ОСОБА_7 був проведений цієї ж дати 28.07.022 о 18:15 год., тобто через 14 годин після проведення першого огляду. І вже при повторному огляді ОСОБА_7 не перебував у стані сп`яніння. Вказані довідки НЕ є взаємовиключними оскільки стосуються різних обставин.

- висновком експерта від 04.08.2022 №467 екс, з якого вбачається, що при проведенні експертизи у ОСОБА_7 виявлено синці по задній в середній третині лівого плеча, в лівій орбітальній ділянці, в проекції лівої сідниці; садна по задній поверхні правового ліктьового згину переривчастого характеру, по задній поверхні лівого ліктьового згину. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками та ногами, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати подіям 27.07.2022, вказаним в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Є малоймовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи з прискоренням чи без такого (а.с.151 т.1).

- висновком експерта від 17.08.2022 №1191, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1,67 промілле (а.с.159 т.1)

- Власноручно написаною заявою ОСОБА_7 від 29.07.2022, з якої вбачається що він добровільно віддав для огляду свій одяг: спортивні штани, футболку, кросівки коричневого кольору в якому був одягнений 27.07.2022 під час бійки з ОСОБА_9 . Особливістю даної заяви є те, що ОСОБА_7 в ній визнав що у нього 27.07.2022 відбулась бійка з ОСОБА_9 (а.с.160 т.1)

- висновком експерта від 25.08.2022 №1326, з якого вбачається, що кров від ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та із супутнім антигеном анти-Н; кров від ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; в плямах бурого кольору на чоловічій майці (об`єкт 1), правому чоловічому туфлі (об`єкт 2) знайдено кров людини та виявлено антиген В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може належати особі з групою крові В та із супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_9 . При умові можливого змішування крові, - кров може походити від осіб з групами крові В та О в даному випадку від ОСОБА_9 або від ОСОБА_7 одночасно ;

- висновком експерта від 25.08.2022 №1324, з якого вбачається, що кров від ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та із супутнім антигеном анти-Н; кров від ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; в плямах бурого кольору на чоловічій футболці (об`єкти 1-3) знайдено кров людини та виявлено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може належати особі з групою крові В та із супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_9 . При умові можливого змішування крові, - кров може походити від осіб з групами крові В та О в даному випадку від ОСОБА_9 або ОСОБА_7 одночасно (а.с.171-174 т.1)

- висновком експерта від 25.08.2022 №1325, з якого вбачається, що кров від ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; кров від ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

- висновком експерта від 09.09.2022 №109, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні вмісту зрізів нігтьових пластин з кистей обох рук ОСОБА_7 виявлено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена. Серологічним дослідженням виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО; антиген Н є властивим для самого ОСОБА_7 , і може походити від нього самого. Антиген В є для ОСОБА_7 чужорідним і може походити від іншої особи, в тому числі і від ОСОБА_9 , для кого антиген В є властивим;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.07.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 з чотирьох фотографій осіб, пред`явлених для впізнанні на фото № 3 впізнає особу, яка разом з іншою особою 27.07.2022 о 19:30 год в АДРЕСА_2 наносили один одному удари по різних частинах тіла та при цьому падали на землю;

- довідкою слідчого, згідно якої на фото №3, серед фото, які були пред`явлені для впізнання ОСОБА_22 зображений ОСОБА_9 (а.с.182-185 т.1.)

- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.07.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 з чотирьох фотографій осіб, пред`явлених для впізнанні на фото № 3 впізнає особу, яка разом з іншою особою 27.07.2022 о 19:30 год в АДРЕСА_2 наносили один одному удари по різних частинах тіла та при цьому падали на землю (а.с.186-188 т.1);

- довідкою слідчого, згідно якої на фото №2, серед фото, які були пред`явлені для впізнання ОСОБА_22 зображений ОСОБА_7 (а.с.189 т.1)

- додатковим протоколом огляду місця події від 05.10.2022 з відеозаписом, складеним у присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , з якого вбачається, що безпосередній огляд здійснювався в господарстві ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 , вхід до якої здійснюється з вулиці Стефаника через металеві ворота, які на момент огляду відчинені. Справа від входу на дану територію подвір`я розташована криниця. За криницею розташований одноповерховий цегляний будинок. Посередині подвір`я знаходиться червоний автомобіль марки «ВАЗ», за яким знаходиться трактор. Зліва від входу на подвір`я розташований житловий будинок АДРЕСА_5 , за яким знаходиться приміщення сараю. За трактором розташоване приміщення хліву із сараєм та підсобне приміщення справа від підсобного приміщення літньої кухні. Позаду літньої кухні розташована присадибна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_79 . На даній присадибній ділянці зліва розташований піднавіс для дров, справа знаходиться кузов від автомобіля марки «Гольф 3», складені дошки. Прямо на даній ділянці розташований причіп від трактора. Під навісом знаходиться частина дров, за якими знаходиться тирса. Дана ділянка площею 0,3 ар, та за нею розташована грунтова дорога, яка веде на вулицю Стефаника (а.с.190-193 т.1).

- Протоколом проведення слідчого експерименту, від 05.10.2022 за участю свідка ОСОБА_22 з відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 у присутності понятих на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_2 показала, що 27.07.2022 о 19:00 год, вона перебувала на городі, що поруч господарства та в цей час почула крики, які доносились з даної зе5мельноії ділянки по сусідству та дороги: «Хлопці, не бийтеся!» Після цього вона прийшла на присадибну ділянку та побачила ОСОБА_59 та ОСОБА_58 , які між собою билися. Після цього вона вказала місце, де вони билися та і за допомогою статиста показала, як ОСОБА_39 наніс кулаками обох рук ОСОБА_80 близько 5-ти ударів в область лівої та правої бокових частин голови та в область грудей. При цьому відтворила та показала обставини при яких ОСОБА_9 наніс близько 5-6 ударів ОСОБА_7 в область голови та грудей справа та зліва. Після цього ОСОБА_39 почав агресивно себе повидити відносно свідка і вона покликала сусідку ОСОБА_81 , яка підійшла до них з дороги. Після цього свідок вказала на місце, де ОСОБА_39 та ОСОБА_31 впали на землю між двома купами дров, е качалися по землі та шарпались. Хто впав нижні, а хто верхній вона не бачила. Після цього вона викликала поліцію. ОСОБА_31 та ОСОБА_82 піднялися та у ОСОБА_56 була пошкодження на лівій брові та сочилася кров. Після цього за допомогою статиа вона вказала, як ОСОБА_39 та ОСОБА_31 перебуваючи стоячи, шарпали один одного за верхній одяг, та показала при яких в цей час ОСОБА_35 , якого покликала ОСОБА_83 , розбороняв ОСОБА_58 та ОСОБА_56 , та як він отримав від ОСОБА_59 чи ОСОБА_58 один удар в область ноги. Після цього ОСОБА_39 та ОСОБА_31 перейшли на інше місце даної присадибної земельної ділянки ближче до дороги, та відтворила за допомогою статиста, як при цьому ОСОБА_39 штовхнув ОСОБА_58 , та ОСОБА_31 при цьому упав на плечі та на задню частину голови до землі, і в послідуючому ОСОБА_39 сів на ОСОБА_58 , який лежав на землі, та наніс близько 7-8 ударів кулаками обох рук в область грудей та правої і лівої верхньої частин голови ОСОБА_57 . Далі приїхала поліція та інцидент закінчився; (а.с.194-196)

- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.07.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_83 з чотирьох фотографій осіб, пред`явлених для впізнанні на фото №2 впізнає особу, яка разом з іншою особою 27.07.2022 о 19:30 год в АДРЕСА_2 наносили один одному удари по різних частинах тіла та при цьому падали на землю;

- довідкою слідчого, згідно якої на фото №3, серед фото, які були пред`явлені для впізнання ОСОБА_83 зображений ОСОБА_39 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.07.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 з чотирьох фотографій осіб, пред`явлених для впізнанні на фото № 4 впізнає особу, яка разом з іншою особою 27.07.2022 о 19:30 год в АДРЕСА_2 наносили один одному удари по різних частинах тіла та при цьому падали на землю;

- довідкою слідчого, згідно якої на фото №4, серед фото, які були пред`явлені для впізнання ОСОБА_83 зображений ОСОБА_31 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту, від 05.10.2022 за участю свідка ОСОБА_84 з відеозаписом до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_85 , у присутності понятих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 щодо обставин подій 27.07.2022 о 19:00 год., що відбулись між ОСОБА_86 та ОСОБА_18 на даній земельній ділянці показала обставина аналогічні до обставин, що були показані свідком ОСОБА_87 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2022 за участю свідка ОСОБА_88 , з відеозаписом до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_37 , у присутності понятих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 щодо обставин подій 27.07.2022 о 19:00 год., які відбулись між ОСОБА_86 та ОСОБА_18 на даній земельній ділянці показав, що 27.07.2022 біля 19:00 год. він перебував на своєму подвір`ї поруч. Та почув крики, які доносились з присадибної ділянки ОСОБА_89 по АДРЕСА_2 . Прийшовши на крики, він побачив ОСОБА_33 , який лежав на дровах, а ОСОБА_90 у нього на грудях та душив його, а ОСОБА_91 у ОСОБА_33 на колінах та наносив удари по спині та животу ОСОБА_92 . Після цього свідок відтягнув ОСОБА_58 та ОСОБА_56 від ОСОБА_11 , та відвів ОСОБА_11 до літньої кухні. Вийшовши звідти свідок почув крики ОСОБА_58 , який казав: «Чого ти мене б`єш?». Після цього свідок показав як він побачив, що на землі, де вказав свідок, лежав ОСОБА_31 , та на ньому сидів ОСОБА_39 та наніс 5-6 ударів обома рук в область голови зліва та справа. При цьому ОСОБА_93 на сідницях, руками спершись назад. Після цього свідок відтягнув ОСОБА_94 , та ОСОБА_31 вийшов з пакетом на дорогу., а ОСОБА_39 залишився лежати на землі та сказав, що буде спати. Після цього свідок пішов до дому;

- Протоколом огляду предмету від 28.07.2022, з якого вбачається, що під час перегляду відеофайлу, який находиться на електронному носії «ДВД-диск», встановлено, що на відео зафіксовано дві особи чоловічої статі, які перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння, у них на обличчі наявна кров та синці. Вони вказали, що претензій ні до кого не мають. При цьому інших осіб на місці події не було. Обоє поводять себе неадекватно. Вони назвались ОСОБА_95 та ОСОБА_28 (а.с.211-213 т.1);

Надаючи оцінку протоколу пред`явлення для впізнання від 28.07.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 з чотирьох фотографій осіб, пред`явлених для впізнанні на фото № 3 впізнає особу, яка разом з іншою особою 27.07.2022 о 19:30 год в АДРЕСА_2 наносили один одному удари по різних частинах тіла та при цьому падали на землю (а.с.186-188 т.1) та довідку слідчого, згідно якої на фото №2, серед фото, які були пред`явлені для впізнання ОСОБА_22 зображений ОСОБА_7 , у сукупності з показами слідчого ОСОБА_21 , даними в судому засіданні щодо того, що ОСОБА_7 зображений саме на фото №2, а в довідці помилкового вказано, що він зображений на фото №2, суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_7 зображений саме на фото №3, і саме його на фото №3 впізнала свідок.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи категоричне заперечення обвинуваченим свого умислу на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень , внаслідок яких ОСОБА_9 помер, суд знаходить, що в даному випадку діяння ОСОБА_7 з точки зору суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, характеризується як вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - з непрямим неконкретизованим умислом. Тобто, непрямий неконкретизований умисел в даному випадку полягає в тому, що ОСОБА_7 , наносячи удари в область голови та груди ОСОБА_9 , не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) ОСОБА_9 буде фактично ним спричинено. Тобто, в такому випадку ОСОБА_7 діяв з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого він хоча і бажав або свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

Передбачення ж та свідоме припущення настання будь-якого виду фізичної шкоди людині вказує на неконкретизований характер умислу. У теорії кримінального права визначено, що у разі вчинення закінченого злочину з неконкретизованим (невизначеним умислом), вчинене кваліфікується за статтею, що передбачає фактично заподіяні наслідки. Тобто у даному випадку кваліфікація за ч.2 ст.121 КК України є правильною.

Крім того, відсутні і підстави для кваліфікації дій ОСОБА_7 на ч.1 ст.119 КК України. Така позицію суду заснована на тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України характеризується необережною формою вини. Разом з тим, суд було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване правопорушення умисно, маючи непрямий неконкретизований умисел. Вказане виключає можливість кваліфікації його дій за ч.1 ст.119 КК України.

Крім того, протягом всього судового розгляду обвинувачений не визнавав свою винуватість у вчиненні інкриміновано правопорушення. Тому суд знаходить його позицію, висловлену під час останнього слова про те, що він визнавав свою винуватість у судому провадженні такою, що направлена на уникнення відповідальності. При цьому, та обставина, що обвинувачений визнавав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час досудового розслідування не підтверджена в судовому засіданні та не має значення для суд для розгляду справи.

Крім того, стороною захисту було надано «першу частину доказів сторони захисту на 53 аркушах» (а.с.224-278 т.1), та «другу частину доказів сторони захисту на 56 арк» (а.с.6-63т.2). Подаючи вказані докази дот суду захисник вказував, що ці докази підтверджують ту обставину, що він, тобто захисник - «щось робив».

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.85 КПК України Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За змістом ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, розмір шкоди, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, на аркушах справи 224-226 т.1 знаходяться клопотання сторони захисту, які були вирішено в судовому засіданні. На аркушах справи ст.230-234, 248, 249, 257, 259, 265, 266, 269-270, 271-273,277,278 т.1, а.с.30 т.2 знаходяться клопотання, заяви, повідомлення та акт, які подавались стороною захисту слідчому, та скарги на дії чи бездіяльність слідчого, які подавались під час досудового розслідування. Ухвалами від 26.08.2022, 19.09.2022, 26.09.2022 31.10.2022, слідчого судді Вижницького районного суду вирішеного вказану скаргу (а.с.236, 237, 268, 270 т.1); протоколи допиту свідків від 28.07.2022 (а.с.14-22 т.2), постанови, винесені під час досудового розслідування (а.с.23-29, 33,34 т.2), письмові пояснення ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_72 , надані адвокату ОСОБА_8 (а.с.35-37 т.2). Ухвалами від 10.11.2022, 15.11.2022 (а.с.49-51) слідчого судді Вижницького районного суду вирішувались скарги сторони захисту на дії слідчого. Крім того постановами слідчого та прокурора вирішувались клопотання сторони захисту під час досудового розслідування. (а.с.56-61 т.2).

Вказані документи, суд визнає неналежними доказами у справі, оскільки вони не стосуються тих обставин, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України. При цьому письмові пояснення ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_72 не можуть вважатись показами свідка, оскільки вказані особи не попереджались про кримінальну відповідальність.

Крім того, стороною захисту в якості доказів було надано флеш-накопичував та фото (а.с.46-49 т.2). В судому засіданні сторона захисту відмовилась від дослідження вказаних доказів.

Крім того, стороною захисту було зазначено, що слідчий ОСОБА_98 , який вказаний у витязі з ЄРДР (а.с.100 т.1) не був слідчим та не мав права проводити огляд трупа тобто складати протокол огляд місця події від 02.08.20222 (а.с. 122 т.1), оскільки він не був включений у слідчу групу постановою від 28.07.2024. (а.с.103 т.1)

Аналізуючи вказані посилання сторони захисту суд знаходить їх безпідставними, оскільки на а.с. 104 т.1 наявна постанова від 02.08.2022, в якій на 2-й сторінці зазначено про включення ОСОБА_99 у слідчу групу у кримінальному провадженні №0000287 що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_100 . Будь-яких підстав сумніватись у законності вказаної постанови у суду немає.

За таких обставин ОСОБА_101 був включений у слідчу групу та мав право вчиняти слідчі дії по даному кримінальному провадженню, а тому протокол огляду від 02.08.2022 не є не недопустимим доказом.

Крім того, безпідставним є, також, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_9 міг вдаритись під час падіння об дошки, які були поруч, та внаслідок цього міг отримати зазначені у висновку тілесні ушкодження. Також безпідставним є посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 міг отримати тілесні ушкодження від падіння на землю, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг триматись на ногах.

Вказана обставина була спростована самим експертом, який був допитаний в судовому засіданні. Крім того, під час огляду місця події НЕ було виявлено дощок чи інших предметів, які були у безпосередній близькості від місця подій та об які, за версією сторони захисту, під час падіння міг вдаритись ОСОБА_9 та отримати тілесні ушкодження. (Протокол огляд місця події від 27.07.2024 з фото а.с. 110-114).

Вказане означає, що жодна з обставин, на які посилалась сторона захисту як на підставу відсутності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не знайшла свого підтвердження в судому засіданні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочині.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій шкоди, оскільки потерпіла ОСОБА_20 в судому засіданні вказала, що ОСОБА_7 надав їй 6000 грн., він допомагає їй по господарству: допомагає колоти дрова, купує продукти харчування та ін. Крім того, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною, також і те, що сама потерпіла просила суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти його волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою молодого віку. Але свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, не кається. При цьому, як було зазначено вище, суд оцінює часткове визнання своєї винуватості ОСОБА_7 , а саме визнання винуватості у необережному вбивстві ОСОБА_9 намаганням ОСОБА_7 уникнути відповідальності за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд, ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, що це покарання обтяжує, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі цього виду покарання. Саме такий вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 вересня 2024 року.

Речові докази по справі:

- Вата з пляма бурого кольору, яка упакована в паперовий конверт, та недопалок сигарети білого кольору, який також упаковано в паперовий конверт, які згідно квитанції №413 від 08.08.2022 передано на зберігання поліцейському ОЗРДО Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_102 знищити.

- змиви на марлеві тампони з рук ОСОБА_7 , які упаковано в два білих конверти, зрізи нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_7 , які упаковано в два конверти з аркушів зошитів, які згідно квитанції №432 передано на зберігання поліцейському ОЗРДО Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_102 знищити.

- чоловічі спортивні штани чорного кольору, футболка білого кольору з надписом на заводській бирці «ATHL», кросівки коричневого кольору, які упаковані в картонну коробку, що опечатана биркою, які згідно квитанції №432 передано на зберігання поліцейському ОЗРДО Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_102 повернути ОСОБА_7 ;

- пошкоджену футболку коричневого кольору, шорти чоловічі чорного кольору, в яких був одягнений ОСОБА_9 , які згідно квитанції №432 передано на зберігання поліцейському ОЗРДО Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_102 знищити;

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частин згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_103