Провадження № 1-кс/686/6597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000013,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000013, посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною та такою, що суперечить вимогам, передбаченим ст.110 КПК України. Також, ОСОБА_3 у своїй скарзі не погоджується з передчасним закриттям кримінального провадження, з-поміж іншого, й через те, що слідчим, під час досудового розслідування, не було допитано ОСОБА_3 у статусі потерпілого. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого від 23 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000013.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000013, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 р. до ЄРДР за № 0000013, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

За результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесена постанова від 23 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 31.01.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 було проведено лише одну слідчу дію допитано свідка ОСОБА_5 . Інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000013, під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, не було допитано й ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні, не було слідчим, під час досудового розслідування, досліджено й саму заяву ОСОБА_3 від 29.11.2019 р., яка слугувала підставою для постановлення 22.01.2020 р., слідчим суддею Житомирського районного суду Житомирської області, ухвали про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав обставини, за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, зазначив про випадки, у яких передбачено настання кримінальної відповідальності саме за ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, слідчий, не провівши повного дослідження всіх обставин справи та перевірку здобутих доказів, у своїй постанові дійшов до передчасного висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки, за твердженням слідчого, «проведеним досудовим розслідування встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України». При цьому, поза увагою слідчого ОСОБА_4 залишилась та обставина, що матеріали кримінального провадження №0000013 не вказують на те, що досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (в діянні якої саме особи, слідчий у резолютивній частині постанови не вказав), слідчий послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, слідчий у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема, того, про яке зазначено у резолютивній частині постанови слідчого - передбачене ч.1 ст.365 КК України, а також тих, про які слідчий згадує у вступній та мотивувальній частині своєї постанови передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на думку слідчого, відсутній в даному випадку).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23 січня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000013 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя