Справа № 159/5669/24 Провадження №11-сс/802/404/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року про арешт майна (ЄРДР №0000296),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання дізнавача СД Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про арешт майна, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході огляду 30 серпня 2024 року місця події за адресою Волинська область Ковельський район на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Тереблече, поблизу повороту на с.Городище.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в частині права користування автомобілем «Форд», оскільки ОСОБА_9 , як єгер здійснює статутну діяльність підприємства. Зазначає, що прилад нічного бачення, їжаки, трос та полімерний кейс із БПЛА жодного відношення не мають до даного кримінального провадження. Крім того, накладення арешту на зброю та набої є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 має відповідні дозвільні документи. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині права користування автомобілем та свідоцтво про його реєстрацію, а також зазначених вище предметів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу №0000296від 30.08.2024 убачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що 30.08.2024 в період часу з 13.40 год. по 14.50 год. дізнавачем СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області під час огляду місця події на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Тереблече, поблизу повороту на с. Городище, Ковельського р-ну, виявлено транспортний засіб марки Ford Panger державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходилась туша тварини, брезент сірого кольору, роги тварини, футболка сірого кольору з плямами бурої речовини, зовні схожою на кров та куртка синього кольору, гумові чоботи у кількості 2 пари, патрони у кількості 28 штук разом із коробкою та підсумком, прилад нічного бачення, пластикова коробка із металевими «їжаками» у кількості 20 штук, трос, полімерний кейс із БПЛА «Маvіс ЗТ», предмет схожий на глушник, камуфляжний чохол з рушницею «МАUNSER МІ8 № LCO 22749» калібром 30-06, змиви з поверхні спускового гачка та поверхні ручки затвору вищевказаної рушниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді