Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7637/24
Провадження № 1-кс/644/1176/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000421 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, а саме: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ,лейтенантуполіції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліціїОСОБА_7 , майору поліції ОСОБА_8 ,лейтенанту поліції РашидовуДанізуХейруллаогли, лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 лейтенанту поліції ОСОБА_15 , лейтенанту поліції ОСОБА_16 , строком на 60 діб, до документів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), контактний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )), у яких міститься інформація (в паперовому та електронному вигляді) про місцезнаходження (базову станцію, локалізацію) в момент здійснення дзвінків, СМС-повідомлення абонентів телефонних номерів ОСОБА_17 , яка на час вчинення правопорушення користувалася сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , за період часу з 30.04.2021 по 28.02.2022 включно з зазначенням дат, часу та тривалості розмов, прив`язкою до базових станцій, а також координат. Розгляд вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів згідно ч. 2 ст. 163 КПК України прошу проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 (справа 644/1573/24) про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_19 від 26.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України (ЖЄО 3598 від 18.03.2024).

За вказаним фактом у СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській областівнесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового слідства, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження слідчим 29.03.2024 у період часу з 15-00 до 15-50 було проведено опитування у режимі відеоконференції ОСОБА_19 , який через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, не може прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту, оскільки перебуває закордоном, зі слів останнього в Чехії.

Так, ОСОБА_19 пояснив: «25 квітня 2014 року між мною ОСОБА_19 та ОСОБА_17 (к.т. НОМЕР_4 ) було укладено шлюб та того ж дня було укладено шлюбний договір.Ще до шлюбу 10 серпня 2010 року у нас народилась донька ОСОБА_20 .Шлюб між нами було розірвано рішенням від 29 червня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 619/1772/16-ц).Відповідно до п. 4.1 Шлюбного договору від 24 квітня 2014 я взяв на себе зобов`язання забезпечити утримання дитини в сумі не менше еквіваленту 10 000 доларів США на календарний рік, сплачуючи рівномірними щомісячними платежами, за курсом встановленим НБУ до досягнення дитиною 23 років. Зазначені кошти повинні передаватися ОСОБА_17 . На першу мою вимогу ОСОБА_17 повинна надавати звіт щодо використання отриманих коштів з наданням підтверджуючих документів.В перерахунку на гривню щомісячний платіж по утриманню дитини (аліменти) складає 9483 грн.Відповідно до п. 4.1.3. Шлюбного договору випадку розірвання шлюбу з моєї ініціативи, я повинен був взяти в оренду для ОСОБА_17 та ОСОБА_20 квартиру для проживання.25 серпня 2015 року я придбав квартиру АДРЕСА_2 для проживання ОСОБА_17 та моєї доньки ОСОБА_20 .Не дивлячись на те, що саме я подав позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_17 , але ініціатива припинити шлюбні відносини була саме ОСОБА_17 .На момент припинення шлюбних відносин між нами (вересень 2015 року). ОСОБА_17 була прописана і проживала у моєму будинку по АДРЕСА_3 . З вересня 2015 року по січень 2018 року вони з донькою проживали у квартирі АДРЕСА_2 .Лише 04 вересня 2019 року з власної ініціативи ОСОБА_17 знялася з реєстраційного обліку у будинку по АДРЕСА_3 .Я створив всі умови для проживання її та нашої спільної доньки, а саме надав можливість проживати як у квартирі АДРЕСА_3 .У вересні 2015 року вони переїхали проживати у квартиру і мешкали там до січня 2018 року. У січні 2018 року ОСОБА_17 познайомилася із ОСОБА_21 та виїхала разом з моєю донькою ОСОБА_22 з квартири АДРЕСА_2 . Згодом вона вийшла заміж за цьогочоловіка та народила від нього другу дитину.Виїхала з цієї квартири ОСОБА_17 , також з власної ініціативи.Після того, як мені стало відомо про те, що ОСОБА_17 , виїхала з квартири АДРЕСА_2 , я склав нотаріальний заповіт на цю квартиру на доньку ОСОБА_20 .19 грудня 2018 року від шлюбу з ОСОБА_23 (з якою проживаю і на сьогодні) у нас народилося двоє дітей: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .До грудня 2019 року я міг собі дозволити сплачувати утримання на дитину (аліменти) на ОСОБА_20 більше чим це передбаченоп. 4.1 Шлюбного договору від 24 квітня 2014 року, але з початком на території України пандемії, спричиненої КОВІД-19, мій дохід різко погіршився (я ресторатор), сплачувати утримання на дитину (аліменти) в таких сумах мені вже не вдавалося.Крім того, у мене сильно захворіла рідна сестра на КОВІД-19 і нашій родині приходилося витрачати значні кошти на її лікування. Батьки також значно здали і повністю знаходились на моєму утриманні (мати - ІНФОРМАЦІЯ_4 (84 року), батько -24 серпня 1937 року народження (87 років). Так, з середини 2021 - початку 2022 року мої батьки також один за одним перехворіли на КОВІД-19 і з огляду на їх вік та стан здоров`я, я розумів що вони тепер на повному моєму забезпеченні.Я розумів, що не зможу сплачувати утримання на дитину (аліменти) такими сумами як раніше. І ОСОБА_17 на мою думку також розуміла, що я тривалий час сплачував утримання на дитину (аліменти) з переплатою, тому може настати такий момент, коли я взагалі іноді не зможу сплачувати таке утримання (аліменти).У січні 2021 року я через свого представника звернувся до ОСОБА_17 з тим, щоб передати їй право власності на квартиру АДРЕСА_2 у рахунок повної сплати утримання на дитину (аліментів) і того ж місяця почав сплачувати утримання на дитину (аліменти) у розмірі 9483 грн. на місяць у чіткій відповідності до умов Шлюбного договору від 25 квітня 2014 року. ОСОБА_17 відповіла на пропозицію мого представника передати право власності на квартиру відмовою. На лист мого представника про те, що з 01 січня 2021 року утримання на дитину (аліменти) будуть сплачуватись чітко у відповідності до п. 4.1 Шлюбного договору. ОСОБА_17 також не відповіла.Тому, 05 березня 2021 року я звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_17 про переведення виконання зобов`язання по утриманню дитини (аліментів) у національну валюту.Але, у червні 2021 року ОСОБА_17 звернулась до суду із зустрічним позовом до мене, в якому вона просить стягнути з мене грошові кошти за порушення зобов`язання за шлюбним договором у розмірі 799005 грн., які складаються з витрат по утриманню дитини (аліментів), витрат по орендній платі та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.27 вересня 2023 року ОСОБА_17 уточнила свій зустрічний позов та просила стягнути з мене грошові кошти за порушення зобов`язання за шлюбним договором у розмірі 2106 328 грн., які складаються з витрат по утриманню дитини (аліментів), витрат по орендній платі та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.До свого позову як докази надала низку договорів оренди квартир, акті приймання-передавання об`єктів нерухомого майна.Весь час, з моменту фактичного припинення наших шлюбних відносин та до 24 лютого 2022 року, мені було відомо де проживала ОСОБА_17 з моєю донькою ОСОБА_20 . Але, до свого уточненого позову ОСОБА_17 додала договори оренди квартир, в яких ніколи не жила. Докази, які подавались до суду з метою примусити мене сплати на користь ОСОБА_17 2 106 328 грн., є фальсифікованими.Я припускаю, що дійсно всі "орендодавці" особисто підписали договори оренди квартир, але вони це зробили років на п`ять пізніше, чим ті дати які вказані в договорах. Таким чином, ці докази є підробленими.

Фактичні адреси проживання ОСОБА_17 :

З вересня 2015 року по січень 2018 року АДРЕСА_4 ;

З січня 2018 року по січень 2019 року АДРЕСА_5 ;

З січня 2019 року по квітень 2021 року - АДРЕСА_6 ;

З січня 2021 року по квітень 2022 року - АДРЕСА_7 ;

З квітня 2022 року по серпень 2022 року - проживала ймовірно за кордоном;

З серпня 2022 року по серпень 2023 року у АДРЕСА_8 ;

З серпня 2023 року по сьогодні АДРЕСА_9 .

Адреси, які зазначає у своєму зустрічному позові ОСОБА_17 , але по яких вона ніколи не проживала:

З 04 березня 2016 року по 03 березня 2018 року АДРЕСА_10 ;

З 01 березня 2018 року по 03 березня 2021 року АДРЕСА_11 ;

З 22 квітня 2021 року по 22 квітня 2022 року АДРЕСА_7 ;

З 30 серпня 2022 року по серпень 2023 року АДРЕСА_8 .

27 жовтня 2023 року ОСОБА_17 через свого представника звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на все моє майно. Аргументи ОСОБА_17 полягають у тому, що я ніби - то маю намір уникнути виконання своїх зобов`язань та відповідальності за шлюбним договором, вчиняючи дії для відчуження майна, яке мені належить на праві приватної власності, розміщуючи оголошення на веб-ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_6 допис, в якому здійснюється продаж авто PORSCHE CAYENNE 2013, державний знак НОМЕР_5 .

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2023 року було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на мій автомобіль та суд визнав при цьому аргументи ОСОБА_17 достатніми для накладення такого арешту. Але таких об`яв на веб- ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_6 про продаж авто PORSCHE CAYENNE 2013, державний знак НОМЕР_6 не давав.Саме 30 жовтня 2023 року оголошення на веб-ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_6 про продаж мого авто PORSCHE CAYENNE 2013, державний знак НОМЕР_5 було видалено. Я вважаю, що факти говорять самі за себе.Тому, є підстави вважати, що об`яву про продаж авто було розміщено самою ОСОБА_17 задля завдання мені збитків арештом автомобілю та неможливістю ним користуватися.Як вбачається з доказів, поданих представником ОСОБА_17 , разом з заявою про забезпечення позову, об`ява з продажу PORSCHE CAYENNE 2013, державний знак НОМЕР_5 була розміщена на сторінці AUTO.RIA26 жовтня 2023 року. При цьому, 31 жовтня 2023 року, мій адвокат, перевіряючи даний інтернет - ресурс, з`ясувала, що оголошення було створено 26 жовтня 2023 року і станом на 31 жовтня 2023 року, такий допис є видаленим.Попри це. ОСОБА_17 було подано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову 25 жовтня 2023 року. Виходячи з дати оплати судового збору, а саме 25 жовтня 2023 року, не вбачається логічної послідовності, яким чином ОСОБА_17 , оплачуючи судовий збір за подання заяви про накладення арешту на моє майно знала, що 26 жовтня буде розміщене оголошення про продаж авто PORSCHE CAYENNE 2013, державний знак НОМЕР_5 .14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд ухвалу від 30 жовтня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_5 у цивільній справі № 644/1929/21 про накладення арешту на мій автомобіль скасував як незаконну.Подаючи позовну заяву про переведення виконання зобов`язання зі сплати утримання на дитину (аліментів) в національну валюту, я бажав закріпити на законному рівні свій обов`язок виконання зобов`язання у гривні, але зустрічні позовні заяви ОСОБА_17 з підробленими доказами затягують судовий процес, відповідно несуть мені значні матеріальні та моральні збитки.Я вважаю, що збитки можуть збільшитися більше ніж на 2 000 000 гри., якщо вчасно не вжити заходів у рамках кримінального провадження та не провести відповідні експертизи підроблених документів. Очевидно, що замовником підробки документів з метою отримання неправомірної вигоди є ОСОБА_17 , але ці неправомірні діяння здійснюються також і іншими особами, тому на мою особисту думку, цей злочин вчинено та продовжує вчинятися групою осіб за попереднім зговором. Крім того, вчинення злочину по відношенню до мене, вже спричинило та може спричинити мені ще більші матеріальні збитки. На мою особисту думку цей злочин є тривалим, продовжує тривати і на сьогодні Також на мою особисту думку у діях осіб, які у цьому злочині є замовниками та виконавцями є склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України».

Також, було опитано ОСОБА_17 (к.т. НОМЕР_4 ) щодо обставин, про які зазначає ОСОБА_19 , яка пояснила, що вищезазначені договори оренди квартир є справжніми, підписані належним чином, і вона дійсно винаймала квартири за вказаними адресами за вказані періоди часу.

Крім того, було допитано свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що ОСОБА_17 разом з донькою ОСОБА_27 , у період часу з вересня 2017 по січень 2018 мешкали за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, було допитано свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_17 разом з донькою ОСОБА_27 , у період часу з квітня 2021 по лютий 2022 мешкала за адресою: АДРЕСА_7 .

У той же час, згідно договору оренди квартири від 22.04.2021, ОСОБА_29 (чоловік ОСОБА_17 ) орендував квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , у ОСОБА_30 , за 700 доларів США, строком на один рік, тобто до 22.04.2022.

Тобто, враховуючи показання свідків ОСОБА_26 . Та ОСОБА_28 , є підстави вважати, що ОСОБА_17 у період часу з квітня 2021 по лютий 2022 мешкала за адресою: АДРЕСА_7 .

Враховуючи викладене, для повного, всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів в друкованому та електронному вигляді, шляхом їх вилучення (здійснення їх виїмки), що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), у яких міститьсяінформація (в паперовому та електронному вигляді) про місцезнаходження (базову станцію, місце локалізації мобільного телефону) в момент здійснення дзвінків, СМС-повідомлення абонентів телефонних номерів ОСОБА_17 , яка на час вчинення правопорушення користувалася сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , за період часу з 30.04.2022 по 28.02.2022, включно з зазначенням дат, часу та тривалості розмов, прив`язкою до базових станцій, а також координат.

Враховуючи те, що необхідні слідству відомості в цих документах, які перебувають у володінні, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть використовуватися як доказ.

Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без виклику особи, у володінні якої речі знаходяться, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000421 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Відповідно до витягу №0000421 з кримінального провадження 19.03.2024 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України.

Тобто, клопотання подано слідчим в рамках зазначеного витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 КПК України інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000421 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1