Справа № 342/952/23
Провадження № 1-кп/342/44/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_8

старшого інспектора СЮП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_7

цивільного відповідача ОСОБА_4

законного представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 25.06.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилипи Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, депутатом не являється

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого в умовах воєнного стану.

Злочин вчинено за наступних обставин:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 22.08.2022 включно.Крім того, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався в останнє Указом Президента України № 254/2023 від 1 травня 2023 року, строк дії воєнного стану, продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

04.06.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресом: АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 достовірно знаючи що за місцем проживання ОСОБА_7 з сім`єю відсутня.

Так, близько 20:00 годин 04.06.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігаю, проник на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де через вікно проник до будинку звідки з кишені пальта, яке знаходилося у кімнаті будинку у шафі викрав грошові кошти у сумі 2500 Євро, які станом на 04.06.2023 згідно офіційного курсу іноземних валют Національного банку України становлять 97 880,5 гривень, після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 97 880,5 (дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності свого законного представника мами - ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Суду показав, що в червні 2023 року, знаючи що за місцем проживання ОСОБА_7 з сім`єю відсутня, оскільки чув, як дочка ОСОБА_11 , попереднього говорила, що вони з мамою їдуть до тата в Польщу, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, близько 20:00 годин 04.06.2023, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігаю, прийшов на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де через вікно заліз до будинку, звідки з кишені пальта, яке знаходилося у кімнаті будинку у шафі викрав грошові кошти у сумі 2500 Євро. Після чого, вийшов на подвір`я через задні двері, які відкрив ключем, що був на кухні. Гроші сховав, а на наступний день поїхав у Городенку , де потратив гроші на власні потреби. За викрадені кошти придбав один мотоцикл, два скутери, телефон, навушники, одяг та їжу. Зазначив, що критично ставиться до вчиненого. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_11 , однак кошти не повернув. Ствердив, що більше такого ніколи не повторить.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 02.06.2023 поїхала з дітьми до чоловіка до Польщі. Коли через деяких час повернулася додому, і виявила відсутність коштів на місці, де вони попередньо лежали до її від`їзду. Про злочин повідомила поліцію, а через деякий час, ОСОБА_14 зізнався про те, що то він вчинив крадіжку грошей. Ствердила, що всього було викрадено 2500 Євро;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що є мамою потерпілої ОСОБА_7 . У червні 2022 року дочка з дітьми поїхала до чоловіка до Польщі, а вона залишилась приглядати за будинком сім`ї дочки ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснила, що проживає у власному будинку, який від дочки знаходиться через вулицю, тобто неподалік. Зазначила, що у будинку є два входи: один центральний, а інший із заднього двору, через кухню. Ствердила, що коли дочка їхала до Польщі, вона перевірила чи всі двері були зачинені. Пояснила, що кожного дня, у період відсутності дочки з дітьми, приходила до будинку, зранку відчиняла вікна на провітрювання, а ввечері вікна зачиняла. До будинку заходила через двері центрального входу, які відчиняла ключем, який їй дала дочка, а ключ від задніх дверей знаходився у кухні, задні двері завжди були зачинені. Коли дочка повернулась із Польщі, то виявила, що задні двері були не зачинені і був відсутній один із ключів, із зв`язки, яким зачинялись вказані двері. Також дочка виявила відсутність коштів, які вони собі з чоловіком заробили і зберігали. Про факт крадіжки коштів повідомила поліцію;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що в червні 2023 року за місцем її проживання в с. Котиківка, до неї додому прийшов ОСОБА_14 , у нього із собою було 300 Євро. ОСОБА_17 пояснив, що дані кошти виграв «у спір» і попросив її щоб вона допомогла дані кошти поміняти на гривні. Вона разом із ОСОБА_18 поїхала у м. Городенка, де в обміннику у магазині «Мегамаркет» поміняла євро на гривні. На наступний день, ОСОБА_17 приїхав до неї додому із сестрою на таксі. У нього знову були гроші. ОСОБА_17 попросив, щоб ОСОБА_19 , який являється її спів жителем, допоміг йому у покупці мотоцикла та скутера. Зазначила, що ОСОБА_19 погодився і допоміг ОСОБА_17 за кошти, які були у ОСОБА_17 , придбати один мотоцикл, два скутери, телевізор, одяг і взуття ОСОБА_17 і його сестрі. Ствердила, що також була присутня при здійсненні вказаних покупок. Також, ствердила, що телевізор і мотоцикл ОСОБА_17 залишив у них на зберіганні. Скільки всього коштів було у ОСОБА_17 їй не відомо. Кошти ОСОБА_17 їй не залишав.

Щодо свідка ОСОБА_20 , неповнолітніх свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то прокурор в судовому засіданні відмовився від виклику і допиту даних свідків. Інші учасники кримінального провадження також погодились з позицією прокурора щодо недоцільності допиту в судовому засіданні даних осіб.

Крім показів потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується і письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України від 24.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023, відповідно до якого, об`єктом огляду була територія господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Огляд проводився за участю потерпілої ОСОБА_7 , за участю спеціаліста: інспектора криміналіста ОСОБА_23 у присутності понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Під час огляду було виявлено та вилучено: 6 (шість) слідів пальців руки, які поміщені в один паперовий конверт та опечатано печаткою №57. Протокол підписаний учасниками: потерпілою ОСОБА_7 , спеціалістом інспектором криміналістом ОСОБА_23 та понятими ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , зауважень та доповнень до протоколу не надходило;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 24.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 складеною слідчим СВ відділення поліції №2м.Городенка Коломийського РВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_26 ;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2023, відповідно до якого, об`єктом огляду була парковка відділення поліції №2 м.Городенка Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на якій ОСОБА_5 надала працівникам поліції мопед марки «Susuki» синього кольору, який її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 придбав за викрадені грошові кошти з будинку по АДРЕСА_1 . Огляд проводився слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зауважень та доповнень до протоколу не надходило;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.06.2023 складеною слідчим СВ відділення поліції №2 м.Городенка Коломийського РВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_26 ;

- заявою ОСОБА_5 , якою стверджується, що ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції мопед синього кольору марки «Susuki», який її син ОСОБА_4 придбав на викрадені грошові кошти, з приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 26.06.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087 від 25.06.2023 мопед марки «Susuki», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2023, яким стверджується що під час огляду місця події, який був проведений 26.06.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 6», мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, бездротові навушники білого кольору у силіконовому кейсі рожевого кольору, червоні навушники, які знаходяться у прозорому кейсі циліндричної форми з надписом «BZ - 105», які у подальшому були вилучені та поміщено до спец пакету №PSP1401254. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 26.06.2023 у приміщенні відділення поліції, складеною слідчим СВ відділення поліції №2м.Городенка Коломийського РВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_26 ;

- заявою ОСОБА_5 , якою стверджується, що ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 6», мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, бездротові навушники білого кольору у силіконовому кейсі рожевого кольору, червоні навушники, які знаходяться у прозорому кейсі циліндричної форми, які її син ОСОБА_4 придбав на викрадені грошові кошти;

- постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 26.06.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087 від 25.06.2023 телефон марки «IРhone 6», НОМЕР_6; телефон марки «Моторола», IMEI«НОМЕР_5» чорного кольору, бездротові навушники білого кольору з прозорою кришкою; бездротові навушники білого кольору із силіконовим чохлом рожевого кольору;навушники червоного кольору у циліндричному пластиковому кейсі із написом «BZ - 105», поміщено до спец пакету №PSP1401254;

- квитанцією про прийняття майна на зберігання №486, якою стверджується, що відповідальний на зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП ОСОБА_29 прийняв на відповідальне зберігання наступні речові докази: телефон марки «IРhone 6», НОМЕР_6; телефон марки «Моторола», IMEI«НОМЕР_5» чорного кольору, бездротові навушники білого кольору з прозорою кришкою; бездротові навушники білого кольору із силіконовим чохлом рожевого кольору; навушники червоного кольору у циліндричному пластиковому кейсі із написом «BZ - 105», вказані речові докази поміщені до спец пакет №PSP1401254;

- ОСОБА_20 від 25.06.2023, згідно якої ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Філіпс» чорного кольору, який йому купив ОСОБА_4 за крадені грошові кошти, для повернення даного телевізора ОСОБА_30 ;

- заявою ОСОБА_20 від 25.03.2023, згідно якої ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції скутер чорного кольору марки Сузукі, ноутбук марки Тошібо, телевізійну антену, телевізійний кабель білого кольору, близько 20 м., насос для підкачки коліс чорного кольору марки Бест, каністу пластикову червоного кольору, об`ємом 10 л., шолом мотоциклетний сірого кольору, зарядний пристрій до ноутбука Тошибо та мишку, накидні ключі фірми Мiol, розмірами 8,10,12,13,14,17, викрутку з насадками у кількості 32 шт., вороток з червоною ручкою та 33 насадками, які були придбані за грошові кошти, які ОСОБА_4 викрав із житлового будинку у с. Вільхівці, який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2023, яким стверджується що під час огляду місця події, який був проведений 26.06.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю ОСОБА_20 та понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 під час якого було виявлено та вилучено: телевізор марки «PHILIPS», модель №42PFL3218K/12, чорного кольору; телевізійну антену сірого кольору із вставками синього кольору; телевізійний кабель довжиною 20 метрів; приставка для цифрового телебачення модель «Eurosky» із блоком живлення та з`єднувачем; ноутбук марки «TOSHIBA», модель №PSAA9F1M9052CZтемно сірого кольору, кабель з блоком живлення, комп`ютерну мишку, мотошолом марки «Мустанг» сірого кольору, пластикову каністру червоного кольору об`ємом 10 л., пакет білого кольору із накладними жовто-оранжевого кольору із накладними викрутками у кількості 59 шт., викрутка червоно-чорного кольору, викрутка жовто-оранжевого кольору, 15 накидних головок, 6 гайкових ключів 8, 10, 12, 13, 14, 17, ручний насос чорного кольору із шкалою тиску оранжевого кольору; бездротові навушники білого кольору із вставкою чорного кольору. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 26.06.2023 року у приміщенні відділення поліції, складеною слідчим СВ відділення поліції №2м.Городенка Коломийського РВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_26 ;

- постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 26.06.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087 від 25.06.2023 телевізор марки «PHILIPS», модель №42PFL3218K/12, чорного кольору; телевізійну антену сірого кольору із вставками синього кольору; телевізійний кабель довжиною 20 метрів; приставка для цифрового телебачення модель «Eurosky» із блоком живлення та з`єднувачем; ноутбук марки «TOSHIBA», модель №PSAA9F1M9052CZтемно сірого кольору, кабель з блоком живлення, комп`ютерну мишку, мотошолом марки «Мустанг» сірого кольору, пластикову каністру червоного кольору об`ємом 10 л., пакет білого кольору із накладними жовто-оранжевого кольору із накладними викрутками у кількості 59 шт., викрутка червоно-чорного кольору, викрутка жовто-оранжевого кольору, 15 накидних головок, 6 гайкових ключів 8, 10, 12, 13, 14, 17, ручний насос чорного кольору із шкалою тиску оранжевого кольору; бездротові навушники білого кольору із вставкою чорного кольору;

- квитанцією про прийняття майна на зберігання №485, якою стверджується, що відповідальний на зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП ОСОБА_29 прийняв на відповідальне зберігання наступні речові докази: телевізор марки «PHILIPS», модель №42PFL3218K/12, чорного кольору; телевізійну антену сірого кольору із вставками синього кольору; телевізійний кабель довжиною 20 метрів; приставка для цифрового телебачення модель «Eurosky» із блоком живлення та з`єднувачем; ноутбук марки «TOSHIBA», модель №PSAA9F1M9052CZтемно сірого кольору, кабель з блоком живлення, комп`ютерну мишку, мотошолом марки «Мустанг» сірого кольору, пластикову каністру червоного кольору об`ємом 10 л., пакет білого кольору із накладними жовто-оранжевого кольору із накладними викрутками у кількості 59 шт., викрутка червоно-чорного кольору, викрутка жовто-оранжевого кольору, 15 накидних головок, 6 гайкових ключів 8, 10, 12, 13, 14, 17, ручний насос чорного кольору із шкалою тиску оранжевого кольору; бездротові навушники білого кольору із вставкою чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2023 та фото таблицею до протоколу огляду місця події від 26.06.2023, заявою ОСОБА_20 , якими стверджується що під час огляду місця події на території парковки, який був проведений 26.06.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю ОСОБА_20 та понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_20 добровільно надав працівникам поліції речі: мотоцикл марки «Musstang» мотоцикл марки «Mustang» номер рами « НОМЕР_2 » чорного кольору; мопед марки «Suzuki» номер рами « НОМЕР_3 » чорного-зеленого кольору, які він придбав разом із ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 26.06.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087 від 25.06.2023 мотоцикл марки «Musstang» мотоцикл марки «Mustang» номер рами « НОМЕР_2 » чорного кольору; мопед марки «Suzuki» номер рами « НОМЕР_3 » чорного-зеленого кольору та які направлено на арешт майданчик при відділенні поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2023, фото таблицею до протоколу огляду місця події від 06.07.2023, заявою ОСОБА_5 від 06.07.2023, якими стверджується що під час огляду місця події, який був проведений 06.07.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_31 за участю понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_25 , біля господарства АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції металевий ключ, яким її син ОСОБА_4 відчинив двері будинку звідки викрав гроші;

- постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 06.07.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087 від 25.06.2023 металевий ключ із надписами на ньому «ASTEX», який поміщено у паперовий конверт;

- квитанцією про прийняття майна на зберігання №495, якою стверджується, що відповідальний на зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП ОСОБА_29 прийняв на відповідальне зберігання наступні речові докази: металевий ключ із надписами на ньому «ASTEX», який поміщено у паперовий конверт;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції серцевину замка з дверей заднього входу до будинку;

- постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 06.07.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087 від 25.06.2023 серцевина замка від задніх дверей будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , яку поміщено у паперовий конверт;

- квитанцією про прийняття майна на зберігання №496, якою стверджується, що відповідальний на зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП ОСОБА_29 прийняв на відповідальне зберігання наступні речові докази: серцевина замка, яка поміщено у паперовий конверт;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2023 із фото таблицями до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2023, яким стверджується, що під час проведення слідчого експерименту, який був проведений 17.07.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_31 за участю ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 . 17.07.2023 ОСОБА_4 послідовно показав вчинення ним викрадення коштів у сумі 2500 Євро з будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/8435-Д від 21.07.2023 та довідкою про витрати на проведення експертизи, якими стверджується, що витрати на проведення експертизи складають 3346,00 грн.;

- постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 22.07.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087 від 25.06.2023 спец пакет №4062838 з об`єктами дослідження;

- квитанцією про прийняття майна на зберігання №496, якою стверджується, що відповідальний на зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП ОСОБА_29 прийняв на відповідальне зберігання наступні речові докази: спец пакет №4062838, в якому поміщено об`єктами дослідження.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_4 .

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану- доведена повністю.

Його дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звертає увагу судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Крім того, в п.11 зазначеної постанови вказано, що згідно ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф; громадські роботи; виправні роботи; арешт; позбавлення волі на певний строк. До неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання увиді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю

Статтею 104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі . Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який вчинив ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення на даний час є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується задовільно, виховується в багатодітній та в малозабезпеченій сім`ї, раніше не судимий, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківської ЦРЛ» не перебуває,шкоду не відшкодував, негативно ставить до вчиненого, засуджує свою поведінку та запевнив суд, що більше не буде таке вчиняти.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України - є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на сприянні формування ціннісно-смислової сфери юнака та сприянні формування ціннісно-смислової сфери юнака та сприянні формуванню конструктивних навичок вирішенню конфліктних ситуацій.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка ствердила, що шкода їй не відшкодована, щодо міри покарання зазначила, що ОСОБА_4 слід покарати відповідно до закону.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити його від покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 та п.2,4 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Представник служби у справах дітей у судовому засіданні просила суворо ОСОБА_4 не карати. Зазначила, що після вчинення ОСОБА_4 даного злочину, з останнім були проведені бесіди виховного характеру.

Представник ювенальної поліції в судовому засіданні вважає можливим виправлення неповнолітнього без позбавлення його волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 найменшу міру покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України, застосовуючи ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючих не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілої, думки захисника та обвинуваченого, які просили не позбавляти його волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що неповнолітньому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, застосувавши до нього ст.ст. 75, 104 КК України та звільнивши його від покарання з випробуванням, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Щодо заявленого до обвинуваченого цивільного позову слід зазначити наступне.

18.08.2023 потерпіла ОСОБА_7 подала до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених кримінальним правопорушенням, в якому просить постановити рішення, яким стягнути із відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 97880,50 гривень та моральні збитки на суму 15000 грн.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовільнити. Пояснила, що кошти їй не повернуті, шкода не відшкодована. Крім того, зазначила, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 було порушено нормальний спосіб її життя, оскільки була змушена додаткові зусилля для захисту своїх прав в правоохоронних органах. Також зазначила, що відчуває дискомфорт, відчуває головну біль через психологічні страждання. На стан пригнічення впливає і поведінка відповідачів, які знають про завдані збитки, однак жодним чином не вживають заходів для добровільного відшкодування шкоди. Тому просить крім стягнення матеріальних збитків, які їй завдані в сумі 97880,50 грн. також стягнути з відповідачів і моральні збитки на суму 15000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що цивільний позов визнає. Зобов`язується працевлаштуватися і відшкодувати, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_7 . На даний час не працює і не навчається.

Законний представник цивільного відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ствердила, що коштів на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 у неї немає, оскільки вона є багатодітною мамою, на вихованні у неї п`ятеро неповнолітніх дітей, яких вона утримує самостійно, сім`я малозабезпечена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Як слідує із обвинувального акту, визнається та не заперечується учасниками справи обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 97 880,50 (дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 50 коп.) грн.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За статтею 1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у частині 2 статті 1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, частиною 3 статті 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Враховуючи те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні діями неповнолітнього ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину досяг 14-ти років, однак на час ухвалення вироку не досяг повноліття, тосуд приходить до висновку, що заподіяна матеріальна шкода в сумі 97880,50 гривень згідно ст. ст. 1179 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданих збитків, завдані збитки у розмірі 97880,50 гривень необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - законного представника ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів . Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінивши обставини справи, суд доходить висновку, що протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, спричинило їй душевні страждання, які виразились у хвилюванні, відчутті негативних емоцій, витрата часу на відновлення своїх порушених прав та інтересів, невідшкодування завданої майнової шкоди до дня розгляду справи у суді. Отже, потерпілій ОСОБА_7 протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, з урахуванням викладених обставин, а також вимог розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_7 у сумі 5 000,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування моральної шкоди, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - законного представника ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених кримінальним правопорушенням слід задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 завдані матеріальні збитки у розмірі 97880,50 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, завдані збитки у розмірі 97880,50 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - законного представника ОСОБА_5 . В іншій частині позову відмовити.

Речові докази та процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що на час ухвалення вироку та вирішення питання щодо стягнення витрат у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 ще не досяг повноліття, а тому виходячи із вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - законного представника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його вирішення на даному етапі, відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених кримінальним правопорушенням слід задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 завдані матеріальні збитки у розмірі 97880,50 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, завдані збитки у розмірі 97880,50 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - законного представника ОСОБА_5 .

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

-телевізор марки «PHILIPS», модель № 42PFL3218K/12 чорного кольору; телевізійну антену сірого кольору із вставками синього кольору; телевізійний кабель довжиною 20 метрів; приставка для цифрового телебачення модель «Eurosky» із блоком живлення та з`єднувачем; ноутбук марки «TOSHIBA» модель № PSAA9F1M9052CZ, темно сірого кольору, кабель з блоком живлення, комп`ютерну мишку; мотошолом марки «Мустанг», сірого кольору; пластикову каністру червоного кольору об`ємом 10 л; пакет білого кольору із накладними викрутками у кількості 59 шт., викрутка червоно-чорного кольору, викрутка жовто-оранжевого кольору, 15 накидних головок, 6 гайкових ключів 8, 10, 12, 13,14,17, ручний насос чорного кольору із шкалою тиску оранжевого кольору; бездротові навушники білого кольору із вставкою чорного кольору; телефон марки «IPhone 6», IMEI НОМЕР_4 ; телефон марки «Моторола», IMEI « НОМЕР_5 » чорного кольору, бездротові навушники білого кольору з прозорою кришкою; бездротові навушники білого кольору із силіконовим чохлом рожевого кольору; навушники червоного кольору у циліндричному пластиковому кейсі із написом «BZ-105», які поміщено у спец пакет № PSP 1401254, які передано до кімнати зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави;

-мотоцикл марки «Mustang» номер рами « НОМЕР_2 » чорного кольору; мопед марки «Suzuki» номер рами « НОМЕР_3 » чорного-зеленого кольору; мопед марки «Suzuki» марки СА1КА -НОМЕР_7 синього кольору, які зберігаються на спеціальному майданчику ГУНП для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів місто Коломия, вул. Горбаша - конфіскувати в дохід держави;

-металевий ключ із надписами на ньому «ASTEX», який поміщено у паперовий конверт; серцевина замка від задніх дверей будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено у паперовий конверт, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 ( АДРЕСА_4 - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику;

-спец пакет №4062838 з об`єктами дослідження, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-23/8435-Д від 21.07.2023 в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - законного представника ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1