Справа № 203/4526/24
Провадження № 1-кп/0203/911/2024
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 03.01.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.12.2016, приблизно о 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , в автомобілі марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з автомобілю марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 мобільний телефон марки Samsung 5230 IMEI НОМЕР_3 в червоному корпусі, вартістю 425 гривень 00 копійок, який належить гр. ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 200 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на 625 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись, ним на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України з огляду на те, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, а сума викраденого ОСОБА_5 складає 625 гривень, тому кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викраденням чужого майна.

ОСОБА_5 скоїв крадіжку 10.12.2016 року.

Станом на 01.01.2016 року прожитковий мінімум для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік", складав 1378 грн.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Шкода, яка завдана ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями складає 625 гривень, тобто менше, ніж 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001225 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, - втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung 5230 IMEI НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1