ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/696/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/384/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 10 червня 2024 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 липня 2024 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, учня Тернопільського фахового коледжу, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В апеляційній скарзі начальник Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції з подальшим закриттям кримінального провадження через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує набранням чинності 09.08.2024 року Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ від 18.07.2024, яким декриміналізовано вчинення крадіжок на суму меншу за 3028 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечують щодо закриття кримінального провадження з підстав наведених прокуроркам в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Тобто, повноваження прокурора при оскарженні вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості обмежені приписами п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, згідно з якими такі вироки можуть бути оскаржені прокурором лише у зв`язку з порушеннями вимог ч. 4 ст. 469 КПК України під час укладення угоди, а також призначенням судом покарання менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди і не підлягають розширенню, в тому числі якщо після затвердження такої угоди втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, в даному випадку прокурор оскаржує судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскаржено.

Згідно правового висновку, викладеного в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118 якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Окрім того, враховуючи що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання закриття кримінального провадження з обставин, передбачених ст.284 КПК України, суд зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 КПК.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 частини першоїтатті 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу (тобто, і стосовно випадку, коли караність діяння законом усунена).

Таким чином, питання, яке сторона обвинувачення ставить в апеляційній скарзі щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, повинно вирішуватись в порядку ст.ст.537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.394, 404, 405, 407, 469 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 10 червня 2024 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 липня 2024 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий

Судді