Справа № 175/2205/22
Провадження № 1-кп/175/101/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 08 серпня 2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі;

2. 30 червня 2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі; звільненого 02 серпня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів;

3. 24 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 27 грудня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців;

4. 14 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;

5. 31 липня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком на один рік;

6. 14 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

7. 15 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено в частині покарання та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року виконувати самостійно;

8. 11 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року виконувати самостійно;

9. 14 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року виконувати самостійно; звільненого 10 березня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день;

10. 04 травня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

11. 15 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі;

12. 27 липня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року дев`яти місяців позбавлення волі; звільненого 08 червня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 2 дні;

13. 21 лютого 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

14. 03 липня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року вирок суду скасовано та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років семи місяців позбавлення волі; звільненого 09 липня 2021 року по відбуттю строку покарання,

15. 29 листопада 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік; вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року вирок скасовано в частині покарання та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту;

16. 24 жовтня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі; вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року вирок скасовано в частині покарання та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі;

17. 15 квітня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

30 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав: консоль «Xbox 360e 250 Gb», вартістю 2975 гривень 00 копійок, навушники «Apple AirPods 2 model A2032 A2031 A1602», серійний номер GT2ZGWMQLX2Y, вартістю 2380 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, матеріальну шкоду на загальну суму 5355 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він наразі засуджений скоєння інших злочинів, не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив цей злочин до постановлення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більше суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку 24 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року.

Речові докази: сліди папілярного візерунку, дактилокарту, диски із записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: