Дата документу 15.08.2024
Справа № 501/2721/20
У Х В А Л А
15 серпня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2024 року вона звернулася до Чорноморської окружної прокуратури з клопотанням, в якій просила прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді із клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення їх допиту (вх. №4210-24вх від 22 травня 2024 року).
23 травня 2024 року листом Чорноморської окружної прокуратури відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3
ОСОБА_3 вважаючи, що таким чином прокуратура ухилилася від виконання вимог ст. 220 КПК України, 08 липня 2024 року звернулася до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із відповідною скаргою.
12 липня 2024 року слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену скаргу ОСОБА_3 було задоволено, та зобов`язано в строки та в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання Мараховської від 10 травня 2024 року.
29 липня 2024 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову за заявою ОСОБА_3 від 10 травня 2024 року (вх. №4210-24вх від 22 травня 2024 року), якою відмовлено в задоволенні клопотання.
12 серпня 2024 року ОСОБА_3 не погоджуючись із вищевказаною постановою прокурора, вважаючи, що дана постанова не містить обґрунтованої відповіді на її заяву, тобто прокурором не дотримані вимоги ст. 220 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, просила задовольнити.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання в якому просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні за межами м. Чорноморська.
Вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
10 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Чорноморської окружної прокуратури з клопотанням, в якому просила прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, звернутися до слідчого судді із клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення їх допиту (вх. №4210-24вх від 22 травня 2024 року).
29 липня 2024 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову за заявою ОСОБА_3 від 10 травня 2024 року (вх. №4210-24вх від 22 травня 2024 року), якою відмовлено в задоволенні клопотання. Постанова прокурора мотивована тим, що оскільки відсутні відповідні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку, та отримання ними повістки про виклик, підстав для складання та скерування до суду клопотання про привід свідків, станом на даний час не вбачається.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 виконано вимоги ст. 220 КПК України, та у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання винесено вмотивовану постанову, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Крім того, в свої скарзі ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді, що кримінальне провадження здійснюється з 2018 року та по теперішній час не викликались та не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вчиняється затягування проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 положення ст. 308 КПК України, відповідно до якої потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.306-307, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя