overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3609/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №15498 від 31 жовтня 2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Представник заявника просив розглянути скаргу в його відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 31 жовтня 2024 року письмово звернувся до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 жовтня 2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

24 жовтня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 годину 45 хвилин 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Цивільний позов повністю задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 114 987 гривень та моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою потерпілого на вказаний вирок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2025 року вприміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5590/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 051 200 001 35 від 28 квітня 2024 року ОСОБА_3 на вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 23.08.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 241 051 200 001 35 від 28.04.2024 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 07.10.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 051 200 001 35 від 28.04.2024 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та роз`яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Отже, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід дійти висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

За викладеним, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 051 200 001 35 від 28 квітня 2024 року ОСОБА_3 на вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_4 - на 12 год. 30 хв. 18 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Участь ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке 06.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке 06.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання підписане слідчим, але не погоджене прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 408 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 14 травня 2024 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_3 , не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8397/23
Номер провадження 1-в/404/193/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектораФортечного РВ

філії ДУ «Центр пробації» в

Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2023 року, за ч. 2 ст. 345 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2023 року, за ч. 2 ст. 345 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
ЄУН 337/1157/18 Провадження № 1-в/337/193/2024
УХВАЛА про призначення судового засідання

13.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Уктелеком» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 р. до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Уктелеком» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа виданого Хорицьким районним судом м.Запоріжжя 20.06.2019 року на підставі вироку суд Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2019 року по справі №337/1157/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» збитків в сумі 6560,66 грн. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Дана заява відповідає вимогам КПК України, підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя. Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку. Згідно ч.3 ст.539 КПК України , клопотання про вирішення питання , пов`язаного із виконанням вироку , розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду , суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу , з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ст. 78 КК України, суд.,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Уктелеком» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2024 року о 11:30 годині в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя .

Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого ОСОБА_3 , прокурора та представника АТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3267/16-к
провадження 1-кс/462/6/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

10.06.2016 року старший слідчий СВ Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Беручи до уваги, що тривалий час орган досудового розслідування не виконав ухвалу про затримання особи, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, що не позбавляє орган досудового розслідування у випадку затримання особи, подати аналогічне клопотання з урахуванням змін, які могли відбутись протягом тривалого часу з дня постановлення ухвали про затримання особи, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Керуючись ст.ст. 193, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2024 р. Справа № 597/380/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник адвокат - ОСОБА_7

захисника адвокат - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заліщики заяву подану обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ч.2 ст.204 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-83, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відведення прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ч.2 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.11.2024 року о 8:30 год.

Суддя ОСОБА_9
Березівський районний суд Одеської області
14.11.2024
Справа № 494/2107/24
Провадження № 1-кс/494/670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу XI Перехідних положень КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2024 о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1