ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/281/24

№пр. 1-кп/384/44/2024

24 липня 2024 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000094 від 01 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.03.2010 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.05.2011 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 30.07.2018 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, покарання відбуте, судимість не погашена

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, повторно 01 березня 2024 року о 04 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з будинку вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку, де за допомогою сили рук розбив скло у вхідних дверях будинку та, просунувши руку в утворений отвір, відчинив внутрішні запори, на які було замкнено двері, й таким чином проник до будинку.

Перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 почав оглядати будинок, де в кімнаті на столі виявив мобільний телефон сенсорного типу марки «SAMSUNG Galaxy А04е» моделі SM-A042F/DS, вартість якого згідно з висновком експерта № 1457/24 від 18.03.2024, становить 3339 гривень 00 копійок, та який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення виявленого телефону. З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв зі столу виявлений ним мобільний телефон сенсорного типу марки «SAMSUNG Galaxy А04е» моделі SM-A042F/DS, сховав у кишеню куртки, в яку був одягнутий, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3339 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що в березні 2024 року близько 04 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , де розбив вікно на дверях та зайшов всередину, на столі побачив мобільний телефон, який викрав та поклав у кишеню, після чого повернувся додому. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою-характеристикою №551, виданою 20 березня 2024 року Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.1 а.п.109).

Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства "Вільшанська лікарня" від 28 березня 2024 року за №02/170-24, ОСОБА_3 під медичним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.п.112).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його стан здоров`я, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, та наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складену Голованівським районним сектором №4 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як високий.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за потрібне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. Водночас суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в розмірі 260 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами та визначення порядку їх відповідального зберігання від 15 березня 2024 року мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A04e» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та дві Сім-карти мобільного оператора «КиївСтар», визнано речовими доказами та передано на тимчасове зберігання до СПД №1 (смт. Вільшанка) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п.47).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A04e» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та дві Сім-карти мобільного оператора «КиївСтар», з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження цим майном (Т.1 а.п.53-54).

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченогоОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та місця роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A04e» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та дві Сім-карти мобільного оператора «КиївСтар». Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A04e» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та дві Сім-карти мобільного оператора «КиївСтар», які знаходяться на зберіганні в СПД №1 (смт. Вільшанка) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_5 . Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1