Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3080/24
Провадження № 1-кп/650/469/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 07.02.2024 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.12.2023 року приблизно о 17.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, надав останній на безоплатній основі приміщення кухні будинку за вищевказаною адресою, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор» наданий їй ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, 22.05.2024 року близько 12.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_6 господарське приміщення за вищевказаною адресою для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор» наданий йому ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 восени 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представляється за можливе), перебуваючи с. Кучерське Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зривання листя рослини роду «Коноплі» придбав наркотичний засіб, після чого висушив його та подрібнив, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав, без мети збуту, за вказаною адресою, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 12.26 години по 13.55 годину 22.05.2024, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 15,49 г.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно надавав малолітній ОСОБА_5 приміщення для куріння наркотичного засобу, який вона вживала через спеціальний пристрій «бульбулятор», наданий ним. Ця подія мала місце 30.12.2023 року. 22.05.2024 року він також надавав приміщення для куріння через спеціальний пристрій «бульбулятор» наркотичного засобу гр. ОСОБА_6 Восени 2023 року він за місцем свого проживання зірвав листя коноплі, які висушив та подрібнив, виготовивши наркотичний засіб для куріння, який вживав шляхом куріння, зберігаючи за місцем свого проживання, який працівники поліції під час обшуку виявили та вилучили.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії кваліфіковано по першому епізоду за ч. 1 ст. 317 КК України - як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, по другому епізоду за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи обвинуваченого, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317 КК України та ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 317 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7572 грн. 80 коп.

Речові докази: 1 паперовий конверт НПУ Слідче Управління опечатаний печаткою «Для довідок №37», до якого упаковано поліетиленовий прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на подрібнену рослину роду коноплі; 1 паперовий конверт НПУ Слідче Управління опечатаний печаткою «Для довідок №37», до якого упаковано паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на подрібнену рослину роду коноплі; 1 паперовий конверт НПУ Слідче Управління опечатаний печаткою «Для довідок №37», до якого упаковано паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на подрібнену рослину роду коноплі ; 1 паперовий конверт НПУ Слідче Управління опечатаний печаткою «Для довідок №37», до якого упаковано предмет зовні схожий на металевий наперсток; сейф пакет НПУ № PSP 3236902, до якого упаковано два фрагмента пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1