Справа № 461/7243/24
Провадження № 1-кс/461/5450/24
УХВАЛА

11.09.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ульвівок, Сокальського району, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000700 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області) перебуває кримінальне провадження №0000050 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерства.

17.06.2024 слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області проведено ряд слідчо-розшукових дії у присутності в.о. начальника Управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - УМП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_8 . Також у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України надано доручення до УМП ГУ НП у Львівській області, що є оперативним підрозділом органів Національної поліції, на проведення слідчих (розшукових) дій, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.

Водночас встановлено, що на ОСОБА_8 , згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області № 259 о/с від 07.05.2024, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника УМП ГУ НП у Львівській області, яка, та вказана посада, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу», належить до категорії «Б», у зв`язку з чим, ОСОБА_8 , відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У подальшому на виконання доручення слідчого від 18.01.2024 оперативними працівниками УМП ГУ НП у Львівській області здійснювались оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та було встановлено що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 КК України може бути причетна ОСОБА_5 та інші невстановлені особи.

Так, 03.07.2024, приблизно о 19:32 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці зателефонувала до в.о. начальника УМП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та запропонувала зустрітися з метою отримання інформації щодо забезпечення безперешкодного функціонування салонів еротичного масажу. В подальшому цього ж дня приблизно о 21:40 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 (торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), підійшла до останнього та висловила пропозицію надання неправомірної вигоди за безперешкодне функціонування двох локацій - салонів еротичного масажу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованих за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . (надалі - Салони).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на забезпечення безперешкодної діяльності Салонів, розуміючи, що в.о. начальника УМП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 є особою якій доручено здійснювати відповідні оперативно-розшукові заходи з метою припинення їх діяльності та встановлення осіб, причетних до такої, ОСОБА_5 09.07.2024 приблизно о 10:48 год., перебуваючи у невстановленому місці зателефонувала до ОСОБА_8 та запропонувала зустрітися з метою обговорення обставин надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб дій з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних з безперешкодним функціонуванням вказаних Салонів, зокрема вжиття заходів щодо непритягнення винних осіб до відповідальності, попередження про оперативні заходи правоохоронних органів про викриття цієї протиправної діяльності, надання відповідних консультацій з приводу уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій та інше.

Так, 09.07.2024, приблизно о 16:19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на літній терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності за функціонування цих Салонів на території міста Львова, висловила пропозицію ОСОБА_8 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, про надання йому неправомірної вигоди щомісячно в розмірі 2000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на 09.07.2024 становило 81 400 грн.) за вчинення останнім дій з використанням свого службового становища, а саме - сприяння в безперешкодному функціонуванні салонів еротичного масажу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема вжиття заходів щодо непритягнення винних осіб до відповідальності, попередження про оперативні заходи правоохоронних органів про викриття цієї протиправної діяльності, надання відповідних консультацій з приводу уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій та інше.

16.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 15.09.2024 року.

Прокурор зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку нічного домашнього арешту, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак вказаний запобіжний захід просив продовжити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_5 необґрунтована та не підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Додатково зазначив, що у підозрюваної є зареєстрована місце проживання, остання проживає разом з сином та матір`ю, відтак остання не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, свідків у даному кримінальному провадженні немає, а тому підозрювана не може на них впливати. З урахуванням вищевикладеного, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30.03.2024 о 12:20 год. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 15.09.2024 року з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, яке їй інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у клопотанні було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 :

-може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція інкримінованого їй злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому у випадку визнання останньої винною у вчиненні злочину, їй загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак під страхом покарання остання може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України або на тимчасово окуповану територію;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час продовжують існувати, дані які характеризують особу, яка має постійне місце проживання, має на утриманні сина, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, який на думку суду забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задовільнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці, тобто до 11 листопада 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 11 листопада 2024 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- не залишати з 22.00 години по 07:00 години наступної доби місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ( вулиця Січових Стрільців, 11 м.Львів, Львівська область ) паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (продовжити зберігати такі документи).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1