Провадження №: 1-кп/336/493/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Вільнянського району, зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у неї відсутні стійкі соціальні зв?язки, у зв?язку з чим наявний ризик переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти заявленого клопотання щодо запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

По даній справі суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у м. Запоріжжя не має власного житла, як внутрішньо переміщена особа зареєстрована проживаючою в іншому житлі. При цьому ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України (відомості про відбуття покарання відсутні).

Крім того, по цьому провадженню не завершений допит свідків, не досліджені інші докази.

Підсумовуючи вищевказане, суд виходить з того, що безумовно наявний ризик переховування від суду, а рівно і скоєння інших злочинів. Також наявні і ризики впливу на свідків та потерпілу.

Такі ризики у своїй сукупності є достатньо вагомими для застосування запобіжного заходу.

При обранні житла суд враховує, що захисником надано довідку про реєстрацію ОСОБА_5 як ВПО у квартирі АДРЕСА_2 , тож суд вбачає підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме за цією адресою.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Вільнянського району, зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 , обвинуваченій у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 січня 2025 року включно, поклавши обов`язки:

не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 години до 05.00 години;

прибувати за викликом суду;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

письмово повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи суд;

утримуватись від спілкування в будь-який спосіб зі свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 25 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1