У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10069/24

№ 1-кс/183/2001/24

01 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що сектором дізнання Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2024 за №0000268 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28.09.2024 на стаціонарному блок посту, розташованого на 203 км. траси М-18 поблизу с. Піщанка, Піщанської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області працівники поліції за порушення ПДР зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії «А1», «А», «В1», «В» на ім`я ОСОБА_4 , яке він пред`явив працівникові поліції має ознаки підробки.

28.09.2024 року слідчим проведено огляд місця події, під час якого посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А1», «А», «В1», «В» на ім`я ОСОБА_4 під час огляду вилучено та опечатане у спец. пакет № PSP 1113153 до Новомосковського РВП.

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 вересня 2024 року внесений до ЄРДР за №0000268 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

30.09.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А1», «А», «В1», «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню від 29.09.2024 за №0000268, визнане речовим доказом, так як може містити на собі сліди кримінального проступку.

Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального проступку та підлягає збереженню.

Оскільки, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.08.2022 ТСЦ №8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є основним об`єктом кримінального проступку, по ньому буде проводитися відповідна експертиза, яка вже на даний час призначена до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.

На думку прокурора, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , у даному кримінальному провадженні є необхідним.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає його обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

Положеннями ч.ч. 1, 2,3 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про накладання арешту, 28.09.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28.09.2024 на стаціонарному блок посту, розташованого на 203 км. траси М-18 поблизу с. Піщанка, Піщанської ОТГ Новомосковського району Дніпропетровської області працівники поліції за порушення ПДР зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії «А1», «А», «В1», «В» на ім`я ОСОБА_4 , яке він пред`явив працівникові поліції має ознаки підробки, у зв`язку з чим 29.09.2024 за №0000268 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою начальника СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.09.2024, посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А1», «А», «В1», «В», яке вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події, за кримінальним провадженням від 29.09.2024 за №0000268, визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи диспозицію ст. 358 ч. 4 КК України, посвідчення водія є предметом цього злочину, а отже має істотне значення для кваліфікації діяння.

Оцінюючи досліджені матеріали в їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що посвідчення водія відповідає критеріям ст. ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який є предметом кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК).

Так, вирішуючи питання доцільності обмеження користуватися водійським посвідченням, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя зауважує, що станом на час розгляду клопотання про арешт по кримінальному провадженню №0000268 необхідно провести експертні дослідження, проведення яких неможливо за відсутності вказаних документів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як заборона користування вказаним посвідченням водія, з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого обтяжливого способу арешту посвідчення водія буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси ОСОБА_4 є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.08.2022 ТСЦ №8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 28.09.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_4 з забороною користування.

Визначити місце зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.08.2022 ТСЦ №8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах кримінального провадження від 29.09.2024 за №0000268.

Згідно з положеннями статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1