Справа №591/4367/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1134/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2024, якою задоволено клопотання сторони захисту та кримінальне провадження № 0000207 від 25.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 161 КК України закрито з передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав,-

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та цього ж дня ухвалою було призначено підготовче засідання в ході якого сторона захисту заявила клопотання, про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України з огляду на те, що виконання органами досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, а також направлення до суду обвинувального акту прокурором було здійснено поза межами строку досудового розслідування. Тому, враховуючи положення п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, а також беручи до уваги, що злочин за ч. 1 ст. 161 КК України не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи просили кримінальне провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_9 закрити.

10.05.2024 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання задоволено, а кримінальне провадження № 0000207 від 25.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 161 КК України закрито, з передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_9 вручено 20.02.2024, а тому кінцевою датою досудового розслідування є 20.04.2024. Між тим, 12.04.2024 слідчий, за дорученням прокурора, склав повідомлення адресоване підозрюваному ОСОБА_9 та захисникам ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування та про право ознайомитись з цими матеріалами. Таке повідомлення адресати отримали 26.04.2024 та в цей же день ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Також, 26.04.2024 слідчим складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , затверджено прокурором і вручено обвинуваченому та його захисникам під розписку. В цей же день 26.04.2024 обвинувальний акт спрямовано до суду, який до нього по факту надійшов 30.04.2024, тобто поза строками досудового розслідування, які завершились 20.04.2024.

З таким рішенням суду прокурор не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2024, про закриття кримінального провадження № 0000207 від 25.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 161 КК України, скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обгрунтування своїх вимог прокурор цитував положення ст.ст. 219, 290 КПК України та зазначав, що 20.02.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

12.02.2024 слідчим за дорученням прокурора, складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження згідно до ст. 290 КПК України із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України не включається у строки визначені цією статтею.

На виконання доручення прокурора наданого згідно ст. 290 КПК України слідчим, з метою належного повідомлення сторони захисту, про завершення розслідування та надання можливості ознайомитись за матеріалами провадження, вжито ряд відповідних процесуальних дій.

Так, 12.04.2024 супровідні листи на адреси підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з вказаними повідомленнями (у вигляді додатків) зареєстровані канцелярією СУ ГУНП в Сумській області та скеровані поштою, що підтверджується фотознімками конвертів, на яких відображені відомості адресатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та їх поштові адреси, які співпадають з адресами, зазначеними в їх клопотанні, про закриття кримінального провадження, та містяться відбитки штампів АТ «Укрпошти» з датами 12.04.2024; фіскальними чеками про придбання конверту та поштових марок, які співпадають з марками на конверті та на яких містяться вищезазначені відбитки штампів.

Також, в порядку ст. 135 КПК України, слідчим 16.04.2024 здійснено телефонні дзвінки захисникам підозрюваного ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 , на номери мобільних телефонів, які співпадають з номерами телефонів, зазначеними в їх клопотанні, про закриття кримінального провадження, та повідомлено про завершення досудового розслідування і про можливість ознайомлення із матеріалами провадження із вказанням часу та місця такого ознайомлення.

На підтвердження вказаного, слідчим надані прокурору відповідний рапорт, складений на адресу начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області, на якому міститься резолюція начальника датована 16.04.2024, тобто днем здійснення дзвінків; скріншоти з відомостями про телефонні дзвінки між слідчим на захисниками ОСОБА_9 , на яких зафіксовано дату, час та тривалість розмови.

Також, 19.04.2024 слідчим на адресу підозрюваного ОСОБА_9 повторно скеровано супровідний лист з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження згідно зі ст. 290 КПК України, через Сумський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, в підтвердження чого слідчим надані прокурору супровідний лист адресований підозрюваному ОСОБА_9 , зареєстрований канцелярією СУ ГУНП в Сумській області; нефіскальний документ виданий Сумським обласним вузлом спеціального зв`язку від 19.04.2024.

Таким чином, прокурор вважав, що вжитими заходами підтверджується факт інформування сторони захисту, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження згідно зі ст. 290 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Прокурор не погоджувався з висновками суду першої інстанції та в їх спростування вказував наступне.

Так, суд вказав про відсутність на супровідних листах адресованих стороні захисту, якими скеровувались повідомлення про завершення розслідування штрих-кодів, які присвоюються системою електронного документообігу установи. У відповідь на це прокурор зауважував, що в СУ ГУНП в Сумській області відсутня система електронного документообігу.

З приводу твердження суду про можливість відправки на мобільні телефони смс-повідомлень про завершення розслідування або скерування фотокопії самого документа - «повідомлення про завершення досудового розслідування» то прокурор зазначав, що КПК України не перебачено такого способу скерування повідомлень.

Окрім того, суд в ухвалі зазначає, що поданими прокурором документами не підтверджується спрямування стороні захисту саме повідомлення про завершення розслідування (відсутні відомості про вміст конверту).

У разі належного ознайомлення з реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.04.2024 можна дійти висновку, що жодних слідчих, процесуальних дій та рішень після 12.04.2024 за участю сторони захисту не проводилось та не приймалось, а з урахуванням досліджених супровідних листів можна стверджувати, що на адресу підозрюваного та захисників скеровувались саме повідомлення про завершення розслідування.

Суд у своєму рішенні вказав, що факт належного повідомлення сторони захисту про завершення розслідування мав місце тільки 26.04.2024, оскільки документи (копія повідомлення, на якій маються підписи підозрюваного та захисників) саме з цією датою не викликають сумнівів у тому, що сторона захисту 26.04.2024 отримала повідомлення про завершення досудового розслідування і ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. З вказаним висновком суду прокурор також не погоджувався.

Так, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалось 26.04.2024 в приміщенні Сумської обласної прокуратури. Зокрема, слідчим було надані всі матеріали кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення з ними. Одразу, після отримання доступу та до фактичного ознайомлення стороною захисту прокурору були надані «протокол (відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України)» підписаний захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та документи, які сторона захисту має намір використати як докази у суді. При цьому, прокурор наголошував, що жодних документів, у тому числі і повідомлення про завершення розслідування, до надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчим стороні захисту не надавалось.

Вказані обставини вказують на той факт, що сторона захисту вже володіла інформацією про завершення розслідування та можливістю ознайомлення з матеріалами.

Фактично твердження сторони захисту, що їм ніхто не повідомляв про завершення розслідування спростовується їхніми ж процесуальними діями.

Більш того, прокурор звертав увагу і на адресу здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 .

Тобто, якщо слідувати поясненням захисників, наданих в судовому засіданні та відображених в ухвалі суду, які заперечували факт того, що слідчий спілкувався з ними з питань завершення досудового розслідування та про отримання ними повідомлень поштою, виникає питання яким чином адвокат ОСОБА_7 дізнався про завершення розслідування та прибув з м. Києва для ознайомлення з матеріалами, так само як і адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 .

Також, під час судового розгляду судом вказано прокурору про необхідність долучення саме оригіналів документів, які б підтверджували факт скерування стороні захисту повідомлення про завершення розслідування.

Однак, фактично ухвала від 10.05.2024 про закриття провадження відносно ОСОБА_9 ґрунтується лише на одному документі поданому стороною захисту - повідомленні про завершення досудового розслідування на якому містяться підписи підозрюваного та захисників та ними ж проставлена дата 26.04.2024.

Прокурор звертав увагу, що суду надано лише копію вказаного документу, яка є сумнівною з урахуванням відсутності в матеріалах провадження оригіналу.

Також судом належним чином не спростовано факту, що виготовлення підписів сторони захисту могло відбутись саме на повідомлені, які сторона захисту отримала поштою. За таких обставин суд би мав критично поставитись як до показів сторони захисту так і до долученої стороною захисту копії повідомлення.

З урахуванням вищевикладеного, прокурор вважав, що ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження та скерування обвинувального акту до суду здійснено в межах строку досудового розслідування, а отже порушення вимог ст. 219 КПК України відсутні.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_7 подано заперечення в яких він просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а подану на неї апеляційну скаргу, без задоволення (а.с. 109).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтримали позицію прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговорвши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не дотримані.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, встановлено судом та учасниками справи під сумнів не ставиться 25.10.2023 до ЄРДР під № 0000207 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

20.02.2024 в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

З урахуванням п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повиненне бути закінчене протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто в даному випадку, такою датою є 20.04.2024.

Вказане правильно встановив суд першої інстанції та з такою датою також погоджуються учасники справи, в тому числі і прокурор.

Далі, судом встановлено і учасниками справи також не заперечується, що 12.04.2024 прокурор ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000207 надав слідчому ОСОБА_13 доручення в порядку статей 36, 290 КПК України повідомити підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

В цей же день, тобто 12.04.2024, слідчий склав повідомлення, адресоване підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам: ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування, у якому зазначив, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування і можуть ознайомитись з ними. Додатково зазначив, що підозрюваний та захисники мають право прибувати для ознайомлення з матеріалами кожного робочого дня, починаючи з 12.04.2024 з 09 год. до 18 год. до СУ ГУНП в Сумській області.

Далі судом встановлено і також не заперечується підозрюваним і його захисниками, що повідомлення, про завершення досудового розслідування у цьому провадженні і надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_9 і його адвокатами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 отримано 26.04.2024, тобто тоді коли визначений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України строк на завершення досудоовго розслідування закінчився 20.04.2024.

В цей же день 26.04.2024 підозрюваний ОСОБА_9 і його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000207, що підтверджується їхніми підписами в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.04.2024, що також встановив суд першої інстанції. Вказаного також в ході апеляційного перегляду справи не заперечували і жоден з учасників провадження.

Далі, 26.04.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 складено слідчим, затверджено прокурором, і цього ж дня вручено під розписку обвинуваченому та його захисникам.

Також, як встановив суд першої інстанції, і що також не заперечує сторона обвинувачення, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був зареєстрований в електронній системі документообігу Сумської обласної прокуратури під відповідним вихідним номером, направлений цього ж дня до суду поштовим зв`язком, що підтверджується наявністю штрих-коду на документі, відповідним конвертом, фіскальним чеком про рекомендоване відправлення та списком рекомендованих відправлень.

До суду першої інстанції таке відправлення з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 надійшло 30.04.2024.

Правильно встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відбувався лише один день 26.04.2024, а тому саме цей один день підлягає виключенню із загальних строків визначених для заверешення досудового розслідування, що передбачено п.4 ч.3 ст. 219 КПК України.

Весь інший період, зокрема з 12.04.2024 (дати складення слідчим повідомлення про заверешення досудового розслідування і право доступу підозрюваного і захисників на доступ до матеріалів досудового розслідування з метою їх ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України) і по 26.04.2024 (дату отримання цього повідомлення підозрюваним та захисниками), який складає 14 днів, виключенню в розумінні п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, із загального строку досудового розслідування в 2 місяці, на переконання суду першої інстанції, не підлягає.

Суд вважав, що належних і допустимих доказів, а також об`єктивних відомостей, які б підтверджували факт належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників про заверешення досудового розслідування до цієї дати 26.04.2024, прокурором не надано, а тому, з урахуванням того, що кінцевою датою заверешення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 20.04.2024, днем ознайомлення з матеріалами справи підозрюваного і захисників судом встановлено один день - 26.04.2024, а тому, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт до суду прокурором направлений 26.04.2024 і отриманий судом 30.04.2024, тобто поза межами строку досудового розслідування, що відповідно до п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття цього кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів таку скаргу вважає обгрунтованою, викладені в ній доводи слушними, а вказані вище висновки суду першої інстанції передчасними і помилковими.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів справи, у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення 12.04.2024 вжила заходів щодо повідомлення підозрюваному і захисникам про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, 12.04.2024 супровідні листи на адреси підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з вказаними повідомленнями (у вигляді додатків) зареєстровані канцелярією СУ ГУНП в Сумській області та скеровані поштою, що підтверджується:

- фотознімками конвертів, на яких відображені відомості адресатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та їх поштові адреси, які співпадають з адресами, зазначеними в їх клопотанні, про закриття кримінального провадження, та містяться відбитки штампів АТ «Укрпошти» з датами 12.04.2024;

- фіскальними чеками про придбання конверту та поштових марок, які співпадають з марками на конверті та на яких містяться вищезазначені відбитки штампів.

Також, в порядку ст. 135 КПК України, слідчим 16.04.2024 здійснено телефонні дзвінки захисникам підозрюваного ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 , на номери мобільних телефонів, які співпадають з номерами телефонів, зазначеними в їх клопотанні, про закриття кримінального провадження, та повідомлено про завершення досудового розслідування і про можливість ознайомлення із матеріалами провадження із вказанням часу та місця такого ознайомлення.

На підтвердження вказаного слідчим надані прокурору:

- відповідний рапорт, складений на адресу начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області, на якому міститься резолюція начальника датована 16.04.2024, тобто днем здійснення дзвінків;

- скріншоти з відомостями про телефонні дзвінки між слідчим на захисниками ОСОБА_9 , на яких зафіксовано дату, час та тривалість розмови.

Також, 19.04.2024 слідчим на адресу підозрюваного ОСОБА_9 повторно скеровано супровідний лист з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження згідно зі ст. 290 КПК України через Сумський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку в підтвердження чого слідчим надані прокурору:

- супровідний лист адресований підозрюваному ОСОБА_9 , зареєстрований канцелярією СУ ГУНП в Сумській області;

- нефіскальний документ виданий Сумським обласним вузлом спеціального зв`язку від 19.04.2024.

З наведеного безумовно слідує, що сторона обвинувачення вжила всіх необхідних заходів по сповіщенню підозрюваного і захисників про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів розслідування у межах строку досудового розслідування, тобто в строк до 20.04.2024.

При цьому, твердження суду першої інстанції про відсутність на супровідних листах адресованих стороні захисту, якими скеровувались повідомлення про завершення розслідування штрих-кодів, які присвоюються системою електронного документообігу установи, прокурор пояснив тим, що в СУ ГУНП в Сумській області відсутня система електронного документообігу, що колегія суддів вважає обгрунтованим.

Щодо тверджень суду про те, що поданими прокурором документами не підтверджується спрямування стороні захисту саме повідомлення про завершення розслідування (відсутні відомості про вміст конверту), то тут колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування та протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.04.2024 чітко слідує, що жодних слідчих, процесуальних дій та рішень після 12.04.2024 за участю сторони захисту не проводилось та не приймалось, а тому з урахуванням досліджених супровідних листів, колегія суддів погоджується з дововдами сторони обвинувачення про те, що на адресу підозрюваного та захисників скеровувались саме повідомлення про завершення розслідування.

Далі з матеріалів провадження слідує, що сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування 26.04.2024, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування і що було встановлено судом першої інстанції.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Вказане узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викледеної в постанові від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 на яку суд першої інстанції в своєму рішенні фактично послався, однак її висновки залишив поза увагою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні проміжок часу з 12.04.2024 по 26.04.2024 у строк досудового розслідування не включається, як і сам день ознайомлення учасників з матеріалами провадження 26.04.2024.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, пов`язаний суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів зауважує, що при новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи учасників цього кримінального провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2024, якою задоволено клопотання сторони захисту і кримінальне провадження № 0000207 від 25.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 161 КК України закрито з передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4