Провадження №: 1-кп/755/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначив, що відносно обвинуваченого з боку правоохоронних органів за допомогою ОСОБА_7 відбулася провокація, а відео- та аудіозаписи, які містяться на носіях, наявних в матеріалах кримінального провадження, не відповідають дійсності та на думку сторони захисту є змонтованими.

Зазначив необхідним на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи за допомогою одного спеціального технічного засобу були зафіксовані аудіо-, відеозаписи, які містяться на наступних носіях інформації: карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 122 т?

-чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом чи копією, які містяться на наступних носіях інформації: карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 122 т?

-чи зазнавали зміни фонограми, які містяться на наступних носіях інформації: карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 122 т?

-яка давність виготовлення фонограм, які містяться на наступних носіях інформації: карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 122 т?

-чи немає на даних фонограмах, які містяться на наступних носіях інформації: карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79 т, карті пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 122 т, ознак будь-яких змін їх первісного стану, який їх характер?

-чи можуть виявлені зміни утворитися в процесі звичайної експлуатації фонограми або вони є наслідком навмисних дій?

-чи є можливість відновити первинний зміст пошкодженої фонограми, якщо він є?

-який технічний рівень навичок виробника вказаних вище фонограм?

Вказав, що для вирішення поставлених питань експертам необхідно надати: карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121 т, карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79 т, карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 122 т, на які були зафіксовані розмови обвинуваченого ОСОБА_3 під час зустрічі із ОСОБА_7 (вигадані дані ОСОБА_8 ), а також матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисників.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, з підстав очевидного затягування стороною захисту судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання захисника, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи, оскільки під час досудового розслідування дану експертизу проведено не було. Проте, захисником не наведено обґрунтування доказового значення результатів даного експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Окрім того, як вбачається з клопотання, сторона захисту просить суд провести фоноскопічну експертизу відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні, які містяться на носіях інформації та містять результати контролю за вчиненням злочину у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_7 , однак при цьому захисник не зазначає конкретних невідповідностей відео-, звукозаписів: час, фрагмент, склад невідповідності чи ознаки монтажу, які б могли свідчити про наявність ознак монтажу, обмежуючись лише загальними посиланням на невідповідність вказаних записів, тобто висловлюючи свої припущення щодо наявності можливих (гіпотетичних) ознак монтажу.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні інформації, що міститься на зазначених магнітних носіях, сторона захисту не зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.

Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376, 509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 05.09.2024 року о 17.15 год.

Суддя