Провадження 1-кп/991/125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
його захисника, адвокатаОСОБА_5
представника потерпілогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 17.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конотоп Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працює будівельником в ТОВ «Вінниця-енергосервіс»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 11.11.2024 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості (далі - угода), укладена між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 призначено підготовче судове засідання.

II. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

2.1. Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у сприянні шляхом усуненням перешкод вчиненню умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке було вчинено за таких обставин.

Державне підприємство «Національна кінематека України» (код ЄРДПОУ 19485307), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27 (далі - ДП «НКУ») є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та до 28.10.2021 належало до сфери управління Міністерства культури України (далі - Мінкультури), правонаступником якого є Міністерства культури та інформаційної політики України (на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

28.10.2021 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1309-р «Деякі питання управління Державним агентством з питань кіно об`єктами державної власності» цілісний майновий комплекс державного підприємства «Національна кінематека України», передано із сфери управління Міністерства культури та інформаційної політики України до сфери управління Державного агентства України з питань кіно.

ДП «НКУ» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1992 № 544 «Про розробку Державної програми впровадження екранних технологій в освіту і просвітницьку справу та створення Національної кінематеки України».

Відповідно до п. 2.1 статуту ДП «НКУ», затвердженого наказом Мінкультури від 28.12.2012 № 1607 (далі ? Статут), метою діяльності державного підприємства є організація комерційної діяльності, участь у формуванні ринку товарів та послуг у сфері кіномистецтва, одержання прибутку, розвитку економічного, науково-технічного, культурного та інших видів співробітництва із суб`єктами господарювання України та інших країн, утворення нових робочих місць.

На балансі ДП «НКУ» обліковувався закріплений на праві господарського відання Виробничий кінознімальний комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до якого входило 18 будівель та споруд загальною площею 20070,2 кв.м, державної форми власності, які розміщуються на земельній ділянці площею 8,188334 га, право постійного користування на яку оформлене актом на право користування землею від 18.02.1967:

1. Головний корпус (літ. Б);

2. Мультиплікаційний корпус (літ. А);

3. Павільйонний корпус (літ. Г);

4. Вбудована підстанція (літ. Т);

5. Цех обробки плівки (літ. В);

6. Допоміжний корпус (літ. Д);

7. Корпус водопідготовки (літ. Ж);

8. Склад плівки «Сейф» (літ. И);

9. Склад № 2 (літ. К);

10. Склад № 1 (літ. Л);

11. Склад (літ. П);

12. Будинок відпочинку (літ. О);

13. Станція перекачки (літ. Р);

14. Приміщення охорони (літ. М1, М2);

15. Підсобне приміщення (літ. Н);

16. Прохідна - медпункт (літ. Е);

17. Будинок артсвердловини (літ. З);

18. Будинок артсвердловини (літ. З1).

Право оперативного управління на вказане нерухоме майно належало Мінкультури.

Відповідно до п. 4.10. Статуту, нерухоме майно підприємства, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене та передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути його відчуження.

Указом Президента України «Про національні заклади культури» від 11.10.1994 № 587/94 ДП «НКУ» надано статус національного закладу культури.

Відповідно до п. 3 згаданого Указу Президента України майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації, фінансування вказаних закладів здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» від 16.06.1995 № 451/95 зобов`язано органи виконавчої влади не передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям.

Оскільки ані Конституція України, ані Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV (втратив чинність 20.10.2019 на підставі Закону від 02.10.2019 № 145-IX) не скасували вказаних Указів Президента України, починаючи з 07.07.1999 питання визначення переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, регламентувались як Указом Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» від 16.06.1995 № 451/95, так і Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Крім того, відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про культуру» від 14.12.2010 № 2778-VI та наказу Міністра культури України від 17.06.2016 № 450, ДП «НКУ» належить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-XII (Закон втратив чинність на підставі Закону від 18.01.2018 № 2269-VIII) приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, зокрема, об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Верховна Рада України за поданням Кабінету Міністрів України затверджує перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до таких ознак, окрім іншого: об`єкти соціально-культурного призначення, що забезпечують задоволення відповідних потреб суспільства, які не можуть бути повністю задоволені підприємствами, що перебувають у приватній власності, зокрема національні заклади культури.

Таким чином, щодо майна національних закладів культури не могло бути вчинено будь-яких дій внаслідок яких воно відчужується, у тому числі під час процедури розпорядження майном боржника та санації державного підприємства, без скасування їх статусу національних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015, постановленою у справі № 910/21182/15, порушено провадження у справі про банкрутство ДП «НКУ», введено процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016, постановленою у справі № 910/21182/15, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «НКУ» на загальну суму 9 283 023,70 грн, визначено таких кредиторів: ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ДПІ у Деснянському р-ні та ТОВ «Кінотур».

Відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»; ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»; підпунктів 11, 17 пункту 10, підпункту 111 пункту 4 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 495; постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2007 № 832 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за використанням функцій з управління об`єктами державної власності та критеріїв визначення ефективності управління об`єктами державної власності»; пунктів 2, 3.4, 4 Положення про Управління економічного розвитку та фінансів, затвердженого наказом Мінкультури від 25.11.2016 № 862/0/1716; методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2005 № 1121; пунктів 1, 16-18 Регламенту Мінкультури, затвердженого наказом Мінкультури від 27.05.2013 № 450, на службових осіб Мінкультури покладено функції з управління об`єктами державної власності та, зокрема: утворення, ліквідацію, реорганізацію підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управляння Мінкультури, затвердження їх положень (статутів), ведення обліку об`єктів державної власності, забезпечення контролю за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснення визначених законодавством повноважень під час провадження справ про банкрутство.

Відповідно до наказів Міністра культури України від 10.05.2016 № 311/0/17-16, № 313/0/17-16, від 05.03.2018 № 194/0/17-18, розпоряджень та резолюцій Міністра культури та його заступників, повноваження Мінкультури у сфері управління майном ДП «НКУ», у тому числі під час здійснення процедури санації цього підприємства, було покладено на ОСОБА 2 та ОСОБА 3

Наказом Міністра культури України ОСОБА 2 призначено на посаду у Міністерстві культури України з 12.05.2016, яку вона обіймала до 05.09.2019.

Відповідно до Тимчасового розподілу обов`язків між Міністром, першим заступником Міністра та заступником Міністра, затвердженого Наказом Мінкультури від 12.05.2016 із змінами, ОСОБА 2 мала право з метою реалізації прийнятих рішень щодо покладених на неї обов`язків залучати управління економічного розвитку та фінансів, а також виконувати повноваження Міністра з управління об`єктами державної власності.

Відповідно до Наказу Мінкультури від 05.03.2018, ОСОБА 2 координувала діяльність структурного підрозділу державної політики апарату Мінкультури, зокрема, управління економічного розвитку та фінансів.

Таким чином, з 12.05.2016 по 05.09.2019 ОСОБА 2 здійснювала функції представника влади, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, а тому була службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України.

Наказом Мінкультури ОСОБА 3 призначено на посаду в Міністерстві культури України з 07.06.2017, яку він обіймав до 31.12.2019.

Відповідно до п. 3.4 Положення про Управління економічного розвитку та фінансів, затвердженого наказом Мінкультури від 25.11.2016 № 862/0/1716, Управління у сфері управління майном, окрім іншого, готує пропозиції керівнику Міністерства для прийняття (ініціювання) рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності (в межах компетенції); проводить моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління та вживає заходів до поліпшення їх роботи; здійснює інші функції, пов`язані з виконанням покладених на нього завдань.

Відповідно до п. 4 Положення про Управління економічного розвитку та фінансів, Управління має право одержувати в установленому порядку від підприємств, установ та організацій культури, структурних підрозділів центрального апарату Мінкультури статистичну, аналітичну та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Управління завдань та функцій; брати участь у перевірках в частині дотримання законодавства щодо планування та фінансового забезпечення підприємств, установ та організацій за відповідними напрямами їх діяльності; брати участь у здійсненні заходів пов`язаних з використанням орендованого майна.

Таким чином, з 07.06.2017 до 31.12.2019 ОСОБА 3 здійснював функції представника влади, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, а тому був службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України.

Наприкінці 2015 року - на початку 2016 року ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , які були бенефіціарними власниками різних товариств (ТОВ «Екосолар Інвест» (), ТОВ «Євросолар» (), ТОВ «Вест Прайт» (, бенефіціарні власники з 2019 року), ТОВ «Вінниця-Енергосервіс» (), ПП «Укрінвестенерго» () дізналися від генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_9 про наявність комплексу нерухомого майна на балансі ДП «НКУ».

Після цього у них виник умисел на відчуження з державної власності будівель ДП «НКУ» за заниженою вартістю з метою оформлення права користування на земельну ділянку, на якій розташовані ці будівлі, та її продажу або здійснення комерційного будівництва на ній.

Для цього ОСОБА_8 та ОСОБА 1 залучили інших співучасників, кожен з яких виконував відповідні дії:

ОСОБА 1 та ОСОБА_8 як організатори:

- розробили загальний план дій та контролювали дії усіх причетних до його виконання осіб;

- підшукали осіб, які вчиняли дії у процедурі санації ДП «НКУ» та від імені яких оформлювалися необхідні рішення;

- створили неіснуючі раніше підстави та умови для продажу якомога більшої частини нерухомого майна ДП «НКУ»;

- збільшували зобов`язання ДП «НКУ» перед підконтрольними їм кредиторами;

- підшукали організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ», який забезпечив проведення контрольованого аукціону між пов`язаними особами та сприяв перемозі на ньому заздалегідь визначеної особи;

- забезпечили підшукання другого формального учасника аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;

- не допустили до участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» будь-яких інших, незалежних учасників;

- здійснювали грошове забезпечення реалізації злочину;

ОСОБА_9 як виконавець:

? забезпечив вступ у справу про банкрутство ДП «НКУ» у якості кредиторів підконтрольних ОСОБА 1 та ОСОБА_8 ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар»;

? створив заборгованість ДП «НКУ» перед ТОВ «Екосолар Інвест» та іншими кредиторами, за узгодженням із ОСОБА 1 та ОСОБА_8 ;

? забезпечив відтермінування розгляду в суді та незатвердження судом плану санації, який перешкоджав відчуженню із державної власності будівель ДП «НКУ» за планом ОСОБА 1 та ОСОБА_8 ;

? організував створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості перед підконтрольними ОСОБА 1 та ОСОБА_8 юридичними особами;

? забезпечував фактичний контроль та управління ДП «НКУ» для ОСОБА 1 та ОСОБА_8 ;

? брав участь у підготовці планів санації, якими передбачалося відчуження нерухомого майна;

? протиправно і безпідставно виводив грошові кошти з ДП «НКУ», що унеможливило самостійне погашення заборгованості підприємства;

ОСОБА_10 , як виконавець:

- готував плани санації, які передбачали відчуження нерухомого майна ДП «НКУ», відповідно до вказівок ОСОБА 1 та ОСОБА_8 ;

- забезпечував фактичний контроль та управління ДП «НКУ» для ОСОБА 1 та ОСОБА_8 ;

- провів формальний конкурс з відбору наперед визначеного організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;

- організував створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості перед підконтрольними ОСОБА 1 та ОСОБА_8 юридичними особами;

- відчужив нерухоме майно ДП «НКУ» на користь ТОВ «Вест Прайт»;

ОСОБА 2, ОСОБА 3 як виконавці:

? погодили у визначені співучасниками злочину терміни план санації, що передбачав відчуження майна ДП «НКУ»;

? погодили заздалегідь підшуканого співучасниками злочину організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»;

ОСОБА_4 як пособник:

?за вказівкою ОСОБА 1 та в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА 1 придбав частку у статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт» для його використання в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»;

? забезпечив участь ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ДП «НКУ»;

ОСОБА_11 як пособник:

- підшукав другого формального учасника аукціону з продажу майна ДП «НКУ» - ППМФ «М Еко» та забезпечив подання цим учасником документів для участі в аукціоні;

- забезпечив формальну участь ППМФ «М Еко» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» та перемогу на аукціоні конкретно визначеної особи із заздалегідь визначеною сумою продажу;

- забезпечив участь представника ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»;

ОСОБА 4 як пособник:

- забезпечив приховану, непряму комунікацію між організаторами та виконавцями злочину;

- надавав поради, передавав вказівки щодо підготовки плану санації ДП «НКУ», у редакції, яка передбачала відчуження найбільшої кількість будівель ДП «НКУ» та задовольняла б службових осіб Мінкультури;

- забезпечив погодження плану санації ДП «НКУ» службовими особами Мінкультури у стислі терміни та у редакції, яка передбачала відчуження найбільшої кількість будівель ДП «НКУ»;

- забезпечив погодження службовими особами Мінкультури заздалегідь підшуканої ОСОБА 1 кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».

Знаючи, що значні правочини ДП «НКУ» погоджуються комітетом кредиторів підприємства, ОСОБА 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили створити заборгованість ДП «НКУ» перед підконтрольними їм юридичними особами, щоб увійти до складу комітету кредиторів та призначити підконтрольного їм керуючого санацією.

Для цього ОСОБА 1 та ОСОБА_8 залучили підконтрольне їм в однакових частинах ТОВ «Екосолар Інвест».

Так, діючи всупереч вимогам ч. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343), генеральний директор ДП «НКУ» ОСОБА_9 самовільно, без погодження з розпорядником майна - арбітражним керуючим ДП «НКУ» ОСОБА_7 , уклав договори підряду із ТОВ «Екосолар Інвест» на загальну суму 2 123 000,99 грн без проведення процедури закупівлі та будь-яких конкурсних відборів (від 01.02.2016 № 01022016/1 щодо виконання робіт з ремонту та відновлення мережі каналізаційних стоків; від 01.02.2016 № 01022016/2 щодо виконання робіт з ремонту мережі та відновлення зовнішнього освітлення; від 01.02.2016 № 01022016/3 щодо виконання робіт з зрізування та прибирання зелених насаджень).

Таким чином ОСОБА 1, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 створили майнові вимоги ТОВ «Екосолар Інвест» до ДП «НКУ» на загальну суму 2 123 000,99 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 у справі № 910/21182/15 припинено процедуру розпорядження майном ДП «НКУ» та відкрито процедуру санації підприємства, а керуючим санацією призначено ОСОБА_7 .

Наказом Мінкультури від 05.05.2016 № 303/0/17-16 з 06.05.2016 ОСОБА_9 звільнено з посади генерального директора ДП «НКУ», а наказом арбітражного керуючого ДП «НКУ» ОСОБА_7 від 10.05.2016 № 17 к - призначено на посаду першого заступника генерального директора ДП «НКУ».

У подальшому, 02.08.2016 керуюча санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 скерувала до Господарського суду м. Києва клопотання про затвердження плану санації ДП «НКУ», схваленого на засіданні комітету кредиторів ДП «НКУ» та погодженого Мінкультури.

Цей план санації констатував тенденцію підприємства до збільшення прибутку, зменшення суми заборгованості та не передбачав відчуження нерухомого майна ДП «НКУ».

Дізнавшись про це, ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , усвідомили, що реалізація цього плану санації призведе до відновлення платоспроможності підприємства та унеможливить подальше відчуження нерухомого майна ДП «НКУ», а тому прийняли рішення не допустити затвердження судом плану санації у цій редакції.

Для цього ОСОБА 1 та ОСОБА_8 вирішили викупити права вимоги до ДП «НКУ» у первісних кредиторів на користь підконтрольних їм юридичних осіб, профінансувавши ці угоди.

ОСОБА_8 мав підшукати та залучити до вчинення злочину нового арбітражного керуючого, а ОСОБА_9 ? вчинити дії, які б не допустили погодження вказаного вище плану санації до заміни кредиторів ДП «НКУ» та призначення нового підконтрольного ОСОБА 1 та ОСОБА_8 керуючого санацією.

З цією метою ОСОБА_9 підготував, підписав та направив до Мінкультури, Державного агентства України з питань кіно лист від 15.08.2016 № 01-07.142 щодо необхідності відкликання підпису та погодження плану санації керуючої санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 , а також звернення до Господарського суду м. Києва про перенесення дати судового засідання з цього питання.

Також, ОСОБА_9 підготував та забезпечив підписання працівниками ДП «НКУ» листа від 05.09.2016 № 01-07/154 до Господарського суду м. Києва про відкладення судового засідання щодо погодження вказаного плану санації ДП «НКУ» до узгодження цього питання комітетом кредиторів та Фондом державного майна України, а також 05.09.2016 заявив у судовому засіданні відповідне клопотання аналогічного змісту.

Поряд з цим, діючим на той час законодавством України не передбачалося погодження із Фондом державного майна України плану санації ДП «НКУ», оскільки це підприємство не входило до сфери його управління.

Господарський суд м. Києва задовольнив клопотання ОСОБА_9 та переніс судове засідання щодо розгляду питання про погодження плану санації ДП «НКУ» на 03.10.2016.

В свою чергу ОСОБА 1 та ОСОБА_8 з метою одержання більшості голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ», залучивши підконтрольних їм юридичних осіб, за участі ОСОБА_9 , викупили у первісних кредиторів права вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ» за їх номінальну вартість на підставі наступних договорів:

- між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Екосолар Інвест» від 08.09.2016 № 1125-16 про відступлення права вимоги на суму 5 801 947,45 грн;

- між ПАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «Екосолар Інвест» від 12.09.2016 № 847/12/14-16 про відступлення права вимоги на суму 100 506,60 грн;

- між ТОВ «Кампанія «Кінотур» та ТОВ «Євросалар» від 21.09.2016 № 21-09-16, про відступлення права вимоги на суму 249 962,89 грн.

На підставі цих угод 03.10.2016 Господарським судом м. Києва кредиторів ДП «НКУ» замінено на ТОВ «Екосолар Інвест» і ТОВ «Євросолар», що дозволило ОСОБА 1 та ОСОБА_8 отримати контроль над комітетом кредиторів ДП «НКУ».

Вжиті ОСОБА 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заходи перешкодили затвердженню судом плану санації керуючої санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 .

Продовжуючи раніше сплановані дії, ОСОБА 1 та ОСОБА_8 забезпечили прийняття комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольного рішення від 13.10.2016 № 4, яким затверджено кандидатуру нового керуючого санацією - ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА 1 та ОСОБА_8 забезпечили погодження комітетом кредиторів ДП «НКУ» підготовчих дій керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 , спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ»:

- виготовлення 13.01.2017 ПП «Коло друзів» на замовлення керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 технічного паспорта на будівлі ДП «НКУ» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;

- з метою створення можливості оформлення права власності на кожен об`єкт нерухомого майна окремо, отримання у Фонду державного майна України витягів з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно ДП «НКУ» щодо кожної будівлі окремо, незважаючи на те, що будівлі та споруди підлягали державній реєстрації як комплекс будівель та споруд;

- проведення ПП «Дельта-Консалтинг» 20.01.2017 оцінки будівель та споруд ДП «НКУ» для використання під час продажу нерухомості;

- проведення 19.04.2017 державної реєстрації об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» окремо, а не як комплекс у цілому.

Протягом 2017 - 2018 років ОСОБА_12 , на виконання вказівок ОСОБА 1 та ОСОБА_8 готував та направляв на погодження до Мінкультури декілька проєктів планів санацій у різних редакціях, у яких визначав основним заходом відновлення платоспроможності підприємства ? відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ».

ОСОБА_9 брав активну участь у розробці згаданих проєктів планів санації ДП «НКУ», редагуючи їх текстові файли з урахуванням зауважень органу управління та вказуючи в них відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» як захід відновлення платоспроможності підприємства.

ОСОБА 1 та ОСОБА_8 забезпечували погодження комітетом кредиторів ДП «НКУ» кожного з вказаних проєктів планів санацій.

Проте, ці проєкти планів санації ДП «НКУ» у Мінкультури погоджені не були та були повернуті арбітражному керуючому на доопрацювання.

Так, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 листом від 24.04.2017 № 2-10/34 направив до Мінкультури на погодження проєкт плану санації ДП «НКУ», який серед іншого передбачав продаж 12 будівель ДП «НКУ» одним лотом, а саме літ. И, В, Ж, Д, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1 М2, із визначеною загальною вартістю 25 072 933 грн.

На адресу Мінкультури вказаний проєкт плану санації надійшов 27.04.2017 за вх. № 3245/0/5-17.

Цього ж дня ОСОБА_13 створено резолюцію, відповідно до якої ОСОБА 2 поставлено до відома, а начальникам Управління правового забезпечення Мінкультури ОСОБА_14 , Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_15 та виконувачу обов`язків начальника Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_16 доручено опрацювати вказаний план санації в установленому порядку та підготувати проєкт відповіді.

Надалі, 05.05.2017, ОСОБА 2 листом № 1625/7-2/13-17 повернула зазначений план санації на доопрацювання у зв`язку з тим, що Мінкультури мало до нього наступні зауваження:

- «запропонований проєктом плану санації підхід до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачає відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляє підприємство основних засобів виробництва та ставить під загрозу всю його подальшу діяльність»;

- «ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликає сумнів, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проєкту плану санації Підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями може призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів»;

- «звіти, що подаються Підприємством до Міністерства, як уповноваженого органу управління, свідчать про те, що сума фактичної заборгованості Підприємства має тенденцію до зменшення»;

- «за умови погашення заборгованості, Підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток»;

- «перелік і вартість майна, запропонованого до відчуження, мають бути домірними (пропорційними) реальній сумі боргу Підприємства перед кредиторами»;

- «у зв`язку із тим, що до відчуження для погашення вимог кредиторів пропонується державне майно, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Мінкультури вимагає здійснення Фондом державного майна України рецензування звіту про оцінку майна, на основі якої здійснено розрахунки щодо погашення суми заборгованості підприємства».

Усвідомивши, що визначальною для погодження плану санації є позиція ОСОБА 2, співучасники злочину почали шукати способи налагодити із нею неофіційну комунікацію, щоб досягти згоди у питанні погодження плану санації у потрібній редакції.

Так, ОСОБА_9 05.05.2017 отримав від начальника Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_15 номер мобільного телефону ОСОБА 2 НОМЕР_1 та надіслав його 10.05.2017 у месенджері «Viber» ОСОБА 1, та вказав, що ОСОБА 2 не заперечує з приводу проведення безпосередньої зустрічі задля узгодження проблемних питань в частині погодження плану санації.

Не припиняючи спроб досягнення злочинної мети, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 02.06.2017 надіслав листом № 2-10/35 на погодження до Мінкультури проєкт плану санації ДП «НКУ».

Новий план санації передбачав продаж 11 будівель ДП «НКУ»:

- лот № 1 - будівлі літ. И, Ж, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1 М2, площею 1172,8 кв.м із визначеною вартістю 4 540 737 грн;

- лот № 2 ? Допоміжний корпус літ. Д, площею 2195,5 кв.м із визначеною вартістю 11 018 384 грн.

До плану санації було додано копію висновку про оцінку майна ДП «НКУ», підготовленого ТОВ «Дельта-Консалтінг», станом на 20.01.2017, а також рецензію на цю оцінку від ТОВ «Оціночна фірма «Абакус» станом на 15.05.2017.

Ці документи не усували недоліки, на які раніше було вказано ОСОБА 2 у листі про відмову у затвердженні попереднього плану санації, проте мали надати додаткової переконливості черговому проєкту плану санації.

Проєкт плану санації ДП «НКУ» надійшов 14.06.2017 до Мінкультури за вх. № 4342/0/5-17.

ОСОБА 6 доручено начальникам Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_15 , ОСОБА 3, Управління правого забезпечення Мінкультури ОСОБА_14 , ОСОБА 5 та ОСОБА 2 зібрати нараду, опрацювати план санації в установленому порядку та підготувати проєкт відповіді.

Начальник Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_15 направив ОСОБА 2 службову записку від 16.06.2017 № 1179/0/59-17 про доручення ОСОБА 3 та ОСОБА_14 надати конкретні пропозиції стосовно доцільності погодження плану санації.

ОСОБА 2 цю службову записку погодила.

ОСОБА 3 розглянув проєкт плану санації та підготував службову записку від 19.06.2017 № 1189/0/59-17 із запереченнями щодо нього, зокрема в частині:

- неврахування принципових зауважень, наведених у попередньому листі Мінкультури від 05.05.2017 № 1625/7-2/13-17;

- необхідності визначення іншого об`єкта нерухомості для продажу;

- необхідності відшукання інших джерел фінансування ДП «НКУ» для погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, зважаючи на принципові зауваження ОСОБА 3, Мінкультури направлено до ДП «НКУ» лист від 23.06.2017 № 2308/7/13-17, яким відмовлено в погодженні проєкту плану санації ДП «НКУ».

Не змінюючи злочинні наміри, 30.06.2017 о 19 год 43 хв ОСОБА_9 повідомив ОСОБА 1, що він виправив план санації ДП «НКУ» з урахуванням зауважень Мінкультури та відправив його директору ТОВ «Екосолар Інвест» і ТОВ «Євросолар» ОСОБА_17 для з`ясування його думки та внесення, за необхідності, корегувань.

У свою чергу начальник Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_15 , знаючи про підготовку чергового плану санації ДП «НКУ», службовою запискою від 28.07.2017 № 1626/0/59-17 ініціював перед ОСОБА 2 проведення спільної наради за участю начальників ОСОБА 3 та Управління правового забезпечення Мінкультури ОСОБА_14 з метою визначення позиції Мінкультури з приводу погодження проєкту плану санації ДП «НКУ».

ОСОБА 2 підтримала цю пропозицію та призначила відповідну нараду на 01.08.2017.

Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 надіслав для погодження черговий план санації до Мінкультури листом від 13.07.2017 № 2-10/37.

Цей план передбачав аналогічні заходи з відновлення платоспроможності підприємства - продаж 11 будівель ДП «НКУ», двома лотами:

- лот № 1 - будівлі літ. И, Ж, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1, М2, площею 1172,8 кв.м, із визначеною вартістю 4 540 737 грн;

- лот № 2 ? допоміжний корпус літ. Д, площею 2195,5 кв.м, із визначеною вартістю 11 018 384 грн.

Отримавши цей лист, ОСОБА 5 доручив ОСОБА 3 опрацювати вказаний проєкт плану санації та підготувати проєкт відповіді.

ОСОБА 3 опрацював проєкт плану санації та підготував службову записку від 12.09.2017 № 2125/0/59-17 про те, що керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 не взято до уваги жодне заперечення до попередніх планів санації ДП «НКУ».

Зауваження ОСОБА 3 викладено у листі Мінкультури від 15.09.2017 № 3508/7/13-17 за підписом ОСОБА 6 щодо відмови в погодженні проєкту плану санації ДП «НКУ».

Після цього, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 листом від 25.10.2017 № 2-10/42 направив до Мінкультури на погодження четвертий проєкт плану санації ДП «НКУ».

Цей план передбачав:

- збільшення доходів та прибутків від надання послуг іншим виробникам кінопродукції у власних знімальних павільйонах, відновлених гримерних кімнатах та на вільних виробничих площах;

- продаж 11 будівель ДП «НКУ» двома лотами: лот № 1 - будівлі літ. И, Ж, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1, М2, площею 1172,8 кв. м із визначеною вартістю 4 540 737 грн; лот № 2 ? допоміжний корпус літ. Д, площею 2195,5 кв.м із визначеною вартістю 11 018 384 грн.

Після надходження 31.10.2017 за вх. № 7933/0/5-17 цього проєкту плану санації ДП «НКУ» до Мінкультури, ОСОБА 2 видала окреме доручення від 06.11.2017 № 164/0/58-17 про проведення наради 08.11.2017 о 09 год 30 хв за участю ОСОБА_15 , ОСОБА 3 та ОСОБА_14 для обговорення плану санації.

Крім того, 06.11.2017 ОСОБА_15 направив ОСОБА 3 та ОСОБА_14 службову записку із проханням опрацювати проєкт плану санації та надіслати свої пропозиції до 08.11.2017 для підготовки відповіді.

За результатами розгляду четвертого проєкту плану санації ДП «НКУ», Мінкультури відмовило в його погодженні листом від 14.11.2017 № 4486/7/13-17 за підписом Державного секретаря ОСОБА_18 .

Мінкультури висловило до нього наступні зауваження:

- відчуження нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», позбавляє його основних засобів виробництва;

- відчуження нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», призведе до додаткових витрат на оренду нерухомого майна, необхідного для розміщення обладнання та провадження діяльності, предмет якої включає в себе не тільки виробництво кіно- та відеофільмів, а й інші види діяльності, пов`язані з виконанням основних завдань підприємства;

- відчуження нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», ставить під загрозу всю подальшу діяльність підприємства;

- відповідно до звітів, що подавались ДП «НКУ» до Мінкультури сума його фактичної заборгованості мала тенденцію до зменшення, а за умови погашення заборгованості підприємство було б спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток.

Цим же листом ДП «НКУ» повідомлено, що, на виконання витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 № 58, Мінкультури розроблено проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання погашення боргів Державного підприємства «Національна кінематека України» та акцентовано увагу на недопущенні збільшення розміру поточної заборгованості підприємства.

У відповідь керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 направив до Мінкультури лист від 05.01.2018 № 02-10/45, у якому вказав неправдиві відомості про те, що проєкт плану санації передбачає відчуження непрофільних об`єктів, які перебувають в аварійному стані та призводять до обтяження діяльності ДП «НКУ».

ОСОБА 2 направила до ДП «НКУ» лист від 12.02.2018 № 560/7-4/13-18, у якому повідомила керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 про наміри Мінкультури здійснити погашення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та про розроблений відповідний проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України.

На початку 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА 1 намагаючись досягти злочинної мети у інший спосіб, намагались здійснити будівництво комплексу багатоповерхових будинків на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , шляхом укладення угод про спільну діяльність, концесійного договору або будь-якого іншого правочину.

Для реалізації цієї ідеї ними був залучений ОСОБА_11 .

Так, 30.01.2018 о 14 год 25 хв ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_11 повідомлення із цитатами з Указу Президента України від 11.10.1994 № 587/94 «Про національні заклади культури» щодо надання ДП «НКУ» статусу національного закладу, майно якого перебуває в загальнодержавній власності та не підлягає приватизації.

Додатками до вказаного повідомлення ОСОБА_8 приєднав електронні файли:

- проєкт концесійного договору на об`єкт державної власності ? мультиплікаційний корпус, літера «А» ДП «НКУ», площею 3700 кв.м.;

- проєкт договору про спільну діяльність в будівництві із ДП «НКУ» в особі керуючого санацією ОСОБА_12 з однієї сторони щодо будівництва комплексу багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 4 га.

О 09 год 10 хв 05.04.2018 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_11 повідомлення з темою «Договор Планета-буд и ДП НКУ».

Після цього ОСОБА_11 цього ж дня о 09 год 14 хв переслав зазначене повідомлення власнику будівельного холдингу ОСОБА_19 та юристу будівельного холдингу ОСОБА_20 з темою повідомлення « ОСОБА_21 - Договор Планета - буд и ДП НКУ».

О 09 год 08 хв 10.07.2018 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_11 повідомлення з темою «Інвест.договір».

О 05 год 48 хв 26.07.2018 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_11 повідомлення з темою «проект инвестдоговора», після чого ОСОБА_11 цього ж дня о 05 год 59 хв переслав зазначене повідомлення ОСОБА 4.

Водночас, 20.06.2018, з метою пошуку та визначення алгоритму можливого укладення угоди про спільну діяльність із ДП «НКУ», ОСОБА_11 отримав о 14 год 15 хв на свою електронну поштову скриньку від ОСОБА_20 юридичний висновок щодо можливої співпраці з державним підприємством під час реалізації проєкту будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

У цьому висновку було зазначено:

- у випадку, якщо комплекс об`єктів нежитлової нерухомості, що перебуває в оперативному управлінні Мінкультури по АДРЕСА_2 , не підлягає приватизації, укладення будь-якого договору, за яким буде передано право забудови, суперечитиме чинному законодавству, а такий договір буде визнаний судом недійсним;

- у випадку ж таки прийняття рішення про укладення договору про реалізацію проєкту будівництва об`єкта або іншого договору, у будь якому разі необхідне попереднє погодження укладення договору із органом управління ? Мінкультури;

- наявний високий ризик визнання укладеного договору недійсним та кримінального переслідування його сторін протягом усього строку реалізації проєкту.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА 1 вкотре були детально поінформовані про протиправність спланованих ними дій, проте, від своїх намірів не відмовились та вирішили спрямувати свої зусилля на протиправне відчуження будівель ДП «НКУ» шляхом їх продажу за заниженою вартістю на аукціоні в межах процедури санації.

Дізнавшись про можливість погашення боргів ДП «НКУ» Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України, ОСОБА 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомили, що у такому разі втратять контроль над підприємством і можливість протиправного заволодіння нерухомістю, а тому розробили, організували та забезпечили вчинення комплексу дій, спрямованих на недопущення цього.

Так, із квітня 2017 року ОСОБА 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створювали умови для недоотримання прибутків ДП «НКУ» від використання його майна та ресурсів та виведення коштів із підприємства шляхом оплати ремонтних робіт.

ОСОБА_9 у період з квітня 2017 року по жовтень 2019 року вів окремий облік недоотримання прибутків ДП «НКУ» від надання в оренду власного майна у електронному файлі з назвою «Простая арифметика», постійний та безпосередній доступ до якого мав ОСОБА 1 за допомогою мережі «Інтернет».

У вказаний період часу ОСОБА 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 офіційно не облікували у бухгалтерському обліку ДП «НКУ» кошти, одержані від використання (оренди) майна та ресурсів підприємства, на загальну суму 8 762 213,93 грн, що призвело до створення хибного враження стійкої збитковості ДП «НКУ».

Крім того, кредиторські вимоги штучно нарощувалися шляхом надання державному підприємству безвідсоткової фінансової допомоги від підконтрольних ОСОБА 1 та ОСОБА_8 ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар».

Також, заборгованість ДП «НКУ» вимушено нарощувалась шляхом укладення договорів про надання послуг та проведення робіт із підконтрольними ОСОБА 1 суб`єктами господарювання.

Створення формального обґрунтування необхідності укладення таких договорів забезпечував ОСОБА_9 .

Крім того, з метою встановлення та підтримання контролю ОСОБА 1 та ОСОБА_8 над фінансово-господарською діяльністю ДП «НКУ», ОСОБА_9 надав ОСОБА 1 доступ до бази даних підприємства у програмному забезпеченні «1С: Підприємство 8», яке призначене для автоматизації процесів обліку (бухгалтерський, кадровий, управлінський тощо) і управління виробничими процесами на підприємстві.

За допомогою цієї системи ОСОБА 1 володів усіма відомостями про діяльність ДП «НКУ» та впливав на його діяльність з метою досягнення власних інтересів.

У подальшому, Кабінет Міністрів України видав розпорядження від 04.07.2018 № 461 р щодо запобігання банкрутства ДП «НКУ», яким доручив Мінкультури забезпечити погашення кредиторської заборгованості, що обліковувалась за ДП «НКУ» в сумі 9 283 000 грн (наявна та актуальна на той час), за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, передбачених за програмою 1806030 «Державна підтримка кінематографії» на 2018 рік.

При цьому, в пояснювальній записці до проєкту вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, у підготовці якої брали участь ОСОБА 2 та ОСОБА 3, вказано наведені вище положення законодавства України про заборону відчуження будь яким чином майна національних закладів культури.

З метою реалізації цього розпорядження Кабінету Міністрів України, Державне агентство України з питань кіно 28.11.2018 направило лист до Мінкультури про готовність перерахувати кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» після надання визначеного переліку необхідних документів.

Мінкультури в свою чергу направило 05.12.2018 на адресу ДП «НКУ» лист № 5918/7-4/13-18 щодо необхідності надання документів Державному агентству України з питань кіно для забезпечення перерахування відповідних коштів Державною казначейською службою України.

Проте, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА 1 перешкодили наданню всіх необхідних документів до Державного агентства України з питань кіно.

Так, на виконання вказаного листа Мінкультури, ОСОБА_12 направив формальну відповідь - лист від 18.12.2018 № 01-07/125 без надання запитуваного пакета документів, у зв`язку з чим бюджетні кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» не було перераховано.

Такі дії ОСОБА_12 та ОСОБА_9 спричинили продовження процедури банкрутства ДП «НКУ» та, як наслідок, зростання заборгованості до 12 069 198 грн.

У лютому 2019 року, у зв`язку із незадоволенням роботою ОСОБА_12 , ОСОБА 1 із ОСОБА_8 вирішили замінити керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 .

Для цього ОСОБА 1 залучив ОСОБА_10 та разом із ОСОБА_8 забезпечив затвердження його кандидатури комітетом кредиторів та призначення Господарським судом м. Києва 11.03.2019 на посаду керуючого санацією ДП «НКУ».

Таким чином, після призначення, в силу покладених на керуючого санацією ДП «НКУ» обов`язків, ОСОБА_10 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діяв від імені боржника, здійснював керівництво його поточними справами та господарською діяльністю, видавав накази, розпорядження та вказівки, які були обов`язковими до виконання всіма працівниками, укладав від імені боржника та в його інтересах угоди (договори), вчиняв інші юридичні правочини, а тому був службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 вчиняв значущі дії тільки після погодження їх із ОСОБА 1 та ОСОБА_8 та у своїй діяльності був підконтрольний ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , які здійснювали загальне керівництво підприємством та розпоряджалися його майном.

На початку 2019 року, але не пізніше 07.06.2019, ОСОБА 4 звернувся до ОСОБА_8 у пошуках земельної ділянки у м. Київ для здійснення комерційного будівництва.

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА 4 про свої плани відчужити частину земельної ділянки ДП «НКУ» для комерційного будівництва, а також законодавчі і процедурні перешкоди, які він не міг подолати - непогодження плану санації службовими особами Мінкультури у редакції необхідній для відчуження об`єктів нерухомого майна підприємства.

ОСОБА 4 повідомив ОСОБА_8 , що може допомогти у цьому питанні.

У травні - червні 2019 року ОСОБА 1 запросив ОСОБА 4 на підприємство та познайомив із керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА 1 представив ОСОБА 4 як людину з Мінкультури, яка має лобіювати прийняття потрібних їм рішень службовими особами міністерства.

У травні - червні 2019 року, але не пізніше 03.06.2019, ОСОБА 1 надав ОСОБА_10 вказівку підготувати новий план санації, у редакції що дозволить відчужити будівлі та отримати у користування земельну ділянку підприємства, та погодити його зі службовими особами Мінкультури.

Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 за участі ОСОБА_9 , ігноруючи попередні зауваження Мінкультури, підготували новий проєкт плану санації ДП «НКУ» у необхідній для ОСОБА 1 та ОСОБА_8 редакції із умисними порушеннями законодавства України.

У підготовці плану санації ОСОБА_10 керувався не вимогами закону та інтересами підприємства, а інтересами ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , які полягали у відчуженні якомога більшої кількості будівель ДП «НКУ» та подальшому отриманні у користування земельної ділянки для здійснення комерційного будівництва.

Так, у ході розроблення плану санації ДП «НКУ» ОСОБА_10 всупереч ч. 4 ст. 96, ст. 98 Закону № 2343, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про культуру», п. 2 Указу Президента України від 11.10.1994 № 587/94 та наказу Міністра культури України від 17.06.2016 № 450 визначив як захід відновлення платоспроможності підприємства відчуження 14 об`єктів частини комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ» загальною площею 5 286,10 кв.м, а саме:

1. Цех обробки плівки (літ. В);

2. Допоміжний корпус (літ. Д);

3. Корпус водопідготовки (літ. Ж);

4. Склад плівки «Сейф» (літ. И);

5. Склад № 2 (літ. К);

6. Склад № 1 (літ. Л);

7. Склад (літ. П);

8. Будинок відпочинку (літ. О);

9. Станція перекачки (літ. Р);

10. Приміщення охорони (літ. М1, М2);

11. Підсобне приміщення (літ. Н);

12. Прохідна - медпункт (літ. Е);

13. Будинок артсвердловини (літ. З);

14. Будинок артсвердловини (літ. З1).

Крім того, ОСОБА_10 в порушення п. 2.1 (розділ ІІІ) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361 (далі - Методичні рекомендації), з метою створення уявлення про стабільну збитковість підприємства, вказав у проєкті плану санації оцінку фінансового стану ДП «НКУ» лише за попередні два, а не три роки, що передували порушенню справи про банкрутство.

Разом з цим, ОСОБА_10 не розмежував земельну ділянку із будівлями, які передбачалося відчужити, та не зазначив відомості про земельну ділянку, яка передбачена для обслуговування цих будівель із внутрішньомайданчиковими шляхами, що автоматично перейдуть в користування нового власника будівель та споруд.

Виклад інформації у такий спосіб здійснено, щоб зробити неочевидним факт втрати ДП «НКУ» права користування більшою частиною земельної ділянки, у разі відчуження вказаних вище будівель.

Також, ОСОБА_10 зазначив у плані санації конкретні, заздалегідь визначені 14 будівель та споруд ДП «НКУ», придбання яких давало б можливість організаторам злочинної схеми сформувати окрему земельну ділянку єдиним масивом, необхідну для функціонального обслуговування цього комплексу будівель, та спричиняло б відчуження права користування ДП «НКУ» цією земельною ділянкою.

Відчуження згаданих будівель давало змогу у подальшому оформити право користування земельною ділянкою під ними площею 4,4448 га, ринкова вартість права користування якою становила - 2 101 000 грн.

Для створення уявлення про економічну доцільність відчуження майна, ОСОБА_10 вказав у проєкті плану санації, що необхідність відчуження нерухомого майна обґрунтовується потенційним зменшенням операційних витрат підприємства-боржника на утримання, зокрема, земельного податку.

Водночас ОСОБА_10 не вказав, що земельний податок за постійне користування земельною ділянкою площею 8,188334 га за 2019 рік становить вкрай незначну частину фінансового навантаження ДП «НКУ» ? 2 957,31 грн.

Одночасно, у порушення ст. 35 Закону № 2343, пп. 2.2.1 розділу ІІІ Методичних рекомендацій, а також всупереч попереднім принциповим зауваженням Мінкультури щодо визначення ринкової вартості майна, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 не забезпечив визначення ринкової вартості (оцінку) об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» та не вказав її у плані санації до направлення його на погодження до Мінкультури.

Такий порядок дій був обраний ОСОБА_10 задля створення уявлення про нижчу вартість комплексу об`єктів нерухомого майна, створення можливості подальшого його продажу за заниженою вартістю, а також у зв`язку із необхідністю затвердити цей план санації у строки погоджені між ОСОБА 1, ОСОБА_8 та ОСОБА 4, не чекаючи проведення відповідної оцінки майна.

При цьому, ОСОБА_10 у п. 5.1 розділу V плану санації ДП «НКУ» вказав, що «в результаті відчуження зазначеної частини майна Боржника планується отримати прибуток в орієнтовному розмірі 20 000 000 гривень», без зазначення будь-якого обґрунтування цієї суми.

Задля обґрунтування необхідності відчуження саме конкретно визначених 14 будівель та споруд ДП «НКУ» ОСОБА_10 вніс на 9 та 14 сторінках плану санації ДП «НКУ» недостовірні відомості про те, що значна частина будівель підприємства мають зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потрібні значні витрати на їх ремонт та утримання.

Насправді ж більшість будівель, які планувались до реалізації, попередньо були відремонтовані орендарями та перебували в належному стані, зокрема, цех обробки плівки (літ. В), склад № 2 (літ. К), склад № 1 (літ. Л), будинок відпочинку (літ. О), приміщення охорони (літ. М1, М2) та допоміжний корпус (літ. Д).

Крім того, у більшості із запропонованих до відчуження будівель ДП «НКУ» орендарями були проведені ремонтні роботи та у них здійснювалася господарська діяльність.

Більш того, відповідно до порівняльної таблиці об`єктів нерухомого майна № 4.1 плану санації, ці будівлі приносили у 2018 році дохід на загальну суму 1 721 250 грн.

Не зважаючи на це, ОСОБА_10 включив ці будівлі до переліку майна, яке підлягало продажу.

Також з метою обґрунтування потреби у відчуженні більшої кількості будівель та споруд ДП «НКУ», ОСОБА_10 передбачив у плані санації додаткові потенційні витрати підприємства на авансування витрат арбітражного керуючого орієнтовною сумою 7 000 000 грн.

Ці кошти планувалося залучити як додаткове фінансування за рахунок ТОВ «Екосолар Інвест».

При цьому планом санації передбачалося використання зазначених коштів на ремонтні роботи, вартість і виконавці яких погоджувалися із комітетом кредиторів, підконтрольним ОСОБА 1 та ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_10 у плані санації умисно не передбачено, на якому саме етапі його реалізації мали бути здійсненні вищевказані ремонтні роботи, а також не обґрунтовано доцільність їх проведення взагалі.

Крім того, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 , в порушення вимог ч. 3 ст. 98 Закону № 2343, не врахував у плані санації такі обставини:

- подальший розвиток ДП «НКУ» та можливість продовжувати основну діяльність у разі відчуження значної кількості основних засобів;

- можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів Державного бюджету України;

- доцільність проведення ремонтних робіт, що призводило до збільшення загальної суми заборгованості;

- можливість відновлення платоспроможності боржника без відчуження нерухомості шляхом реорганізації ДП «НКУ».

У свою чергу перший заступник генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_9 брав участь у розробленні та редагуванні цього плану санації.

Варто зауважити, що 21.10.2019 набирав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, після чого продаж майна державного підприємства мав відбуватися в електронній торговій системі.

Такий порядок реалізації майна унеможливлював проведення формального аукціону з продажу майна ДП «НКУ» серед пов`язаних учасників аукціону з гарантованим визначенням переможця.

Знаючи про це, ОСОБА_10 у порушення абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 29, ч. 12 ст. 96 Закону № 2343, передчасно подав до Господарського суду м. Києва клопотання від 14.05.2019 про затвердження плану санації ДП «НКУ» без погодження Мінкультури та схвалення комітетом кредиторів.

Після підготовки проєкту плану санації ОСОБА_10 направив його до Мінкультури для погодження, куди він надійшов 04.06.2019 із позначенням про його схвалення 05.06.2019 протокольним рішенням комітету кредиторів № 05/06/19.

Цього ж дня, 05.06.2019, ОСОБА 2 доручила ОСОБА 3 опрацювати в установленому порядку вказаний проєкт плану санації із терміном виконання ? до 05.06.2019.

Також 05.06.2019 було терміново скликано та проведено нараду у Мінкультури за участі ОСОБА_13 , у якій також взяли участь ОСОБА_10 та ОСОБА 4

На цій нараді службовими особами Мінкультури були висловлені зауваження до плану санації, вказано на необхідності внесення до нього змін та терміновості повторного подання виправленого плану санації ДП «НКУ» до Мінкультури.

Одночасно, упродовж травня - червня 2019 року, але не пізніше 07.06.2019, ОСОБА 4 повідомив ОСОБА_8 , що для погодження плану санації ДП «НКУ» службовими особами Мінкультури у необхідній редакції ОСОБА_8 повинен передати йому 150 000 доларів США, а також гарантувати можливість його подальшої участі в інвестуванні у майбутнє будівництво на відчуженій у такий спосіб земельній ділянці ДП «НКУ».

Також не пізніше 07.06.2019, ОСОБА 4 організував зустріч із ОСОБА 2.

Ця зустріч мала підтвердити справжність зв`язків ОСОБА 4 із службовими особами Мінкультури, довести його можливість комунікації із службовими особами Мінкультури та продемонструвати його реальну можливість забезпечити погодження службовими особами Мінкультури плану санації ДП «НКУ» у потрібній редакції.

ОСОБА 1 повідомив ОСОБА_8 про необхідність останньому прийняти участь у цій зустрічі разом із ОСОБА 4.

Прибувши до Мінкультури у визначений час, ОСОБА 4 провів ОСОБА_8 до ОСОБА 2, де з нею було обговорено можливість розгляду наступного проєкту плану санації ДП «НКУ».

Після цієї зустрічі, упевнившись у можливостях ОСОБА 4, 07.06.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА 1 погодились на його пропозицію та передали йому першу половину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США для передачі ОСОБА 2.

У цей же день, щоб гарантувати дотримання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА 4 власноручно написав та передав ОСОБА_8 документ «Порядок проходження процедури санації по Кінематеці згідно плану Мінкульта» із планом заходів, необхідних для отримання та оформлення земельної ділянки у користування, відповідальність за які на себе брав ОСОБА 4.

Цим документом визначалися такі дії та строки їх вчинення:

1) погодження плану санації ДП «НКУ» у строк до 12.06.2019;

2) розміщення оголошення та допомога в організації конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;

3) затвердження після конкурсу торгуючої організації;

4) як питання для обговорення: сприяння в питаннях землевідводу під відчужену нерухомість для подальшого проведення будівництва та подальшої співпраці.

Після написання вказаного порядку, о 15 год 58 хв ОСОБА 4 сфотографував його.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА 1 за допомогою непрямої комунікації, яку забезпечував ОСОБА 4, не пізніше 07.06.2019 залучили до вчинення злочину ОСОБА 2 та досягли з нею принципової згоди щодо способу погодження плану санації ДП «НКУ», у редакції, яка б дозволила відчужити об`єкти нерухомості підприємства на користь ОСОБА 1 та ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА 2, діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_8 і ОСОБА 1, залучила до вчинення злочину підпорядкованого їй ОСОБА 3.

Водночас, протягом червня 2019 року ОСОБА 4, виконуючи взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , отримував інформацію від службових осіб Мінкультури щодо змін, які необхідно внести до плану санації ДП «НКУ».

Отриману інформацію ОСОБА 4 надавав ОСОБА_10 , який вносив відповідні зміни до плану санації.

Також, ОСОБА 4 у цей же період забезпечував участь ОСОБА_10 у нарадах в Мінкультури для обговорення плану санації ДП «НКУ» за участі керівників підрозділів Міністерства.

З урахуванням зауважень службових осіб Мінкультури до плану санації, ОСОБА_10 повторно направив план санації на погодження до Мінкультури супровідним листом від 06.06.2019.

У супровідному листі ОСОБА_10 просив розглянути цей проєкт плану санації замість раніше поданого.

ОСОБА 2 07.06.2019 доручила ОСОБА 3 терміново опрацювати в межах компетенції та внести пропозиції щодо вказаного проєкту плану санації.

Також, 13.06.2019 до Мінкультури надійшла копія протоколу засідання комітету кредиторів від 13.06.2019 № 13/06/19-КК разом із запрошенням від 13.06.2019 на засідання комітету кредиторів.

У протоколі були відображені зауваження до плану санації одного із кредиторів - представника ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Представник ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві вказав, що з метою визначення початкової ціни відчуження частини майна необхідно провести незалежну оцінку майна до схвалення плану санації, а також задля обґрунтування вартості і обсягів ремонтних робіт, які пропонується здійснити, потрібно уточнити план санації в частині орієнтовних обсягів і вартості ремонтних робіт.

Відповідно до протоколу ОСОБА_10 було доручено проведення оцінки майна ДП «НКУ», не зупиняючи проведення процедури погодження Мінкультури плану санації.

Водночас проти такого порядку проведення оцінки заперечував представник ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ОСОБА 5 13.06.2019 доручив ОСОБА 3 розглянути вказане запрошення із доданими до нього документами.

Таким чином, ОСОБА 3 був достеменно обізнаний про наявність та зміст заперечень представника ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до плану санації.

В свою чергу, ОСОБА 2 ініціювала проведення наради з питань, пов`язаних із опрацюванням плану санації ДП «НКУ», що надійшов 07.06.2019 за вх. № 4294/0/19-19.

Нарада відбулася 14.06.2019 за участю службових осіб Управління економічного розвитку та фінансів, Управління сценічного і візуального мистецтва та Управління правового забезпечення Мінкультури.

Під час наради ОСОБА 3, відійшовши від своїх попередніх принципових зауважень, повідомив про необхідність погодження плану санації та вказав, що він відповідає вимогам законодавства України, а застосування передбачених планом заходів дозволить продовжити господарську діяльність та не припиняти виробничий цикл підприємства.

ОСОБА 2, також відійшовши від своїх зауважень до попередніх майже аналогічних планів санації, також підтримала погодження цього плану санації.

За результатами обговорення складено протокол наради від 14.06.2019 № 1, яким рекомендовано Міністру культури України ОСОБА_22 погодити та підписати згаданий план санації ДП «НКУ».

Поряд з цим, 14.06.2019 Міністр культури України ОСОБА_22 перебував в одноденній відпустці, а його обов`язки виконувала ОСОБА 2

Користуючись цим, ОСОБА 2 14.06.2019 погодила проєкт плану санації ДП «НКУ», шляхом проставлення особистого підпису на його першій сторінці у відповідній графі.

Цього ж дня ОСОБА 4 повідомив ОСОБА_10 про затвердження ОСОБА 2 вказаного плану санації ДП «НКУ» та передав його останньому разом із довідкою про виконання обов`язків Міністра культури України ОСОБА 2.

Також цього ж дня, о 17 год 11 хв ОСОБА_10 , надіслав ОСОБА 1 фотокопію титульної сторінки плану санації ДП «НКУ» із відміткою про його погодження ОСОБА 2.

Офіційно погоджений Мінкультури план санації надійшов на адресу ДП «НКУ» лише 18.06.2019 за вх. № 65/01-10.

Після виконання ОСОБА 2 своєї частини злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА 1 передали ОСОБА 4 другу половину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США.

У подальшому, 21.06.2019, під час розгляду плану санації ДП «НКУ» на засіданні комітету кредиторів представником ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві висловлено зауваження та подано письмові заперечення від 21.06.2019.

У запереченнях вказано наступне:

- немає економічної обґрунтованості реалізації нерухомого майна ДП «НКУ», оскільки не проведено експертної оцінки з визначення його вартості;

- не досліджено та не вирішено питання щодо витрат на проведення такої оцінки та витрат, пов`язаних з реалізацією відповідного майна;

- певні документи, що становлять економічну основу плану, не мають необхідних реквізитів, зокрема у «фінансовому плані до плану санації ДП «НКУ» та «фінансовому плані діяльності підприємства на період з 2020 по 2022 роки після санації. Без створення кінопродукції» не зазначена особа, відповідальна за достовірність розрахунків;

- винагорода арбітражного керуючого у розмірі 10 мінімальних заробітних плат є суттєвим фінансовим тягарем для ДП «НКУ»;

- план санації передбачає надання боржнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 7 000 000 грн з фонду авансування за рахунок коштів кредиторів, однак ДПІ не надавало згоди на створення цього фонду та не мало змоги висловити свою позицію, оскільки не було вчасно повідомлено про засідання комітету кредиторів;

- у плані санації відсутнє економічне обґрунтування суми поворотної фінансової допомоги, а розрахунок витрат на ремонтні роботи складений без відповідних спеціалістів, що може створювати передумови для надмірного накопичення додаткового боргу перед кредиторами.

Ігноруючи ці зауваження, комітет кредиторів ДП «НКУ», на виконання вказівки ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , схвалив згаданий план санації ДП «НКУ» шляхом прийняття відповідного протокольного рішення від 21.06.2019 № 21/06/19-КК.

Надалі план санації ДП «НКУ» був затверджений ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 у справі № 910/21182/15.

В аналогічний період, у травні - червні 2019 року, ОСОБА 1 спільно із ОСОБА_8 підшукали та залучили ОСОБА_23 як особу, яка забезпечить проведення оцінки майна, та домовились з ним про проведення оцінки нерухомого майна ДП «НКУ» за узгодженням із ОСОБА 1 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_23 був посередником та представником ТОВ «Оціночна компанія «Місто».

Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 без проведення конкурсного відбору оцінювача майна уклав із ТОВ «Оціночна компанія «Місто» договір від 31.05.2019 № ОКМ2019/05/31-1 про проведення оцінки майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,10 кв.м.

З метою заниження вартості об`єкта оцінювання, ОСОБА_10 , надав оцінювачу неповну інформацію про об`єкт оцінювання; матеріали фотофіксації об`єктів оцінки, що не відображали їх фактичного стану.

ТОВ «Оціночна компанія «Місто» 20.06.2019 на підставі договору від 31.05.2019 № ОКМ2019/05/31-1 та наданих замовником документів підготовлено звіт про незалежну оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 286,1 кв.м, станом на 31.05.2019 (далі - Звіт), яким визначено їх ринкову вартість у розмірі 27 258 990 грн без ПДВ (32 710 788 грн з ПДВ).

Надалі, ОСОБА_10 направив лист від 27.06.2019 № 01-07/105 до Мінкультури про розміщення на їхньому сайті оголошення про проведення конкурсу на організатора аукціону з реалізації майна ДП «НКУ».

За узгодженням з ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 у результаті формального конкурсного відбору організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» визначив переможцем ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» та направив до Мінкультури повідомлення для погодження кандидатури-переможця.

В той же час, у порушення п. 11 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Мінкультури від 15.12.2014 № 1147 (далі - Порядок), ч. 3 ст. 98 Закону № 2343, ОСОБА_10 не повідомив Мінкультури про комерційні пропозиції інших учасників конкурсного відбору, а лише зазначив, що ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» обрано переможцем конкурсу на підставі суми винагороди за проведення аукціону.

Це повідомлення надійшло до Мінкультури 02.08.2019 за вх. № 5644/0/19-19, після чого ОСОБА 5 доручив розглянути його ОСОБА 3, про що повідомив ОСОБА 2.

О 14 год 35 хв 05.08.2019 ОСОБА 1 надіслав текстове повідомлення ОСОБА_8 , яке попередньо отримав від ОСОБА_10 .

У цьому повідомленні зазначалося, що обрана ними біржа не відповідає критеріям відбору у зв`язку із відсутністю трирічного досвіду роботи, однак його кандидатура попри норми чинного законодавства, погоджена комітетом кредиторів, про що поінформовано Мінкультури та усіх учасників конкурсного відбору, а Мінкультури у свою чергу вже просить надати проєкт відповіді щодо погодження кандидатури цієї біржі.

З огляду на це, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 06.08.2019 направив лист № 01-07/128 до Мінкультури про відкликання кандидатури організатора аукціону ТБ «Міжрегіональна товарно промислова біржа» та свого попереднього листа від 02.08.2019 № 01-07/126.

Цього ж дня вказаний лист надійшов до Мінкультури за вх. № 5732/0/19-19, розгляд якого ОСОБА 2 доручено ОСОБА 3.

О 10 год 48 хв 08.08.2019 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що не вдалося знайти іншу кандидатуру організатора аукціону, який би забезпечив наперед гарантований вигідний для організаторів злочинної схеми результат аукціону.

Після цього, з метою проведення контрольованого аукціону з продажу майна ДП «НКУ», ОСОБА 1 та ОСОБА_8 домовилися із ОСОБА_23 про залучення ТБ «Перша універсальна біржа «Україна», засновником та керівником якої був ОСОБА_23 за умови, що він, як організатор аукціону, буде лояльним до них та інформуватиме про всі обставини підготовки та проведення аукціону, а також осіб, які бажатимуть взяти участь в аукціоні.

Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , повторно формально провів конкурсний відбір організатора аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ» та, з порушенням умов його проведення, визначив переможцем ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» із комерційною пропозицією оплати послуг у 3 % від кінцевої ціни продажу вказаного майна.

Разом з цим, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 , порушуючи ч. 6 ст. 49, ч. 3 ст. 98 Закону № 2343, відхилив кандидатури з найбільш вигідними комерційними пропозиціями, зокрема ТБ «Центральна універсальна біржа» із пропозицією оплати послуг в 1 % від суму продажу, ТОВ «Рецензійна палата» ? не більше 0,3 % від кінцевої ціни продажу.

Після цього, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 у порушення п. 11 Порядку, ч. 3 ст. 98 Закону № 2343 направив на адресу Мінкультури звернення від 09.08.2019 щодо погодження кандидатури організатора аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».

Це звернення надійшло до Мінкультури 09.08.2019, а його розгляд ОСОБА 2 доручила ОСОБА 3.

Достовірно знаючи про наявність інших учасників конкурсу, а також про попереднє визначення переможцем конкурсу ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», ОСОБА 3 та ОСОБА 2 під час розгляду вказаного вище звернення, усупереч п.п. 11, 12 Порядку, не вжили будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_10 інформації про визначення переможця на підставі суми винагороди.

Натомість, ОСОБА 2 спільно із ОСОБА 3, діючи відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , вирішили не відхиляти запропоновану ОСОБА_10 кандидатуру організатора аукціону ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» та врешті погодити її.

Так, у липні - серпні 2019 року, але не пізніше 05.08.2019, ОСОБА 4 повідомив ОСОБА_10 про досягнення домовленості із службовими особами Мінкультури щодо надання їм підготовленого проєкту листа про погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ».

У зв`язку з цим, ОСОБА_10 підготував проєкт такого листа та передав його ОСОБА 4 для узгодження із службовими особами Мінкультури.

ОСОБА 4 в свою чергу передав проєкт вказаного листа службовим особам Мінкультури.

ОСОБА 2 підписала підготований раніше ОСОБА_10 проєкт листа Мінкультури про погодження кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «НКУ» та він був зареєстрований за № 4177/15/13-19 від 16.08.2019.

Про це ОСОБА 4 повідомив ОСОБА_10 .

Отримавши погодження Мінкультури, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 уклав договір від 22.08.2019 № 22/08/2019-1 із ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» про проведення аукціону.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підготували та надали директору ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_23 матеріали для організації аукціону, що не відображали реального стану об`єкту продажу.

З метою унеможливлення участі в аукціоні інших потенційних учасників, окрім наперед визначених ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , перший заступник генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_9 розміщував оголошення про проведення відповідного аукціону так, щоб ніхто не дізнався про його проведення - оголошення фіксувались на будівлях ДП «НКУ» на декілька хвилин лише для фотофіксації факту їх наявності.

Водночас всупереч ч.ч. 7, 8 ст. 49 Закону № 2343, ОСОБА_23 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , вживав заходів, які не дозволили взяти участь в аукціоні нікому, окрім тих кандидатів, яких попередньо узгодять ОСОБА 1 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_23 підготував та опублікував оголошення про проведення аукціону, в якому зазначив, що аукціон проводитиметься 16.10.2019 об 11 год 00 хв за адресою АДРЕСА_3 , а заяви на участь в аукціоні прийматимуться організатором до 13 год 00 хв 02.10.2019 виключно в робочі дні з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв за цією ж адресою.

Проте, ці приміщення ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» у користування не отримувала.

Також у оголошенні ОСОБА_23 вказав, що ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» розміщується за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50. Однак, оренду приміщень ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за вказаною адресою було припинено ще 31.01.2019.

Водночас з метою забезпечення участі в аукціоні підконтрольного ОСОБА 1 та ОСОБА_8 учасника вони залучили до вчинення злочину ОСОБА_4 .

Так, 20.08.2019 ОСОБА 1 та ОСОБА_8 придбали ТОВ «Вест Прайт», право власності на яке, з метою приховування своєї причетності. зареєстрували на інших осіб: 50 % корпоративних прав на ім`я підконтрольної ОСОБА_8 . ОСОБА_24 , а 50 % ? на ім`я підконтрольного ОСОБА 1 ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 22.08.2019 призначено директором ТОВ «Вест Прайт» з 23.08.2019.

На виконання вказівки ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , 27.09.2019 на загальних зборах учасників ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_4 та ОСОБА_24 прийнято рішення про участь ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» та уповноважено ОСОБА_4 вчиняти відповідні дії для придбання майна ДП «НКУ».

Також з метою перерахування гарантійного внеску для участі в аукціоні, ОСОБА_4 у цей же день уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтандем» договір фінансового кредиту № FT27.01-1 на суму 3 273 750 грн.

Згодом, але не пізніше 02.10.2019 ОСОБА_4 подано до ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» документи для участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ».

Також, наприкінці літа - на початку осені 2019 року, але не пізніше 26.09.2019 ОСОБА 1 та ОСОБА_8 залучили до вчинення злочину ОСОБА_11 .

Так, у вересні 2019 року, але не пізніше 26.09.2019 ОСОБА_11 підшукав та запропонував, а ОСОБА 1 та ОСОБА_8 узгодили, залучення для формальної участі в аукціоні ППМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (), що входить до холдингу компаній DIM, як підконтрольного їм конкурента для контрольованого ними іншого учасника аукціону - ТОВ «Вест Прайт».

У подальшому, не пізніше 26.09.2019, ОСОБА_11 залучив ОСОБА_20 у якості представника ППМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на аукціоні з продажу майна ДП «НКУ», та надав їй вказівку підготувати необхідні документи від ППМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для участі в аукціоні.

Також, ОСОБА_11 надав ОСОБА_20 контакти зятя ОСОБА 1 - ОСОБА_25 , з яким вона повинна була узгоджувати усі необхідні документи для участі в аукціоні.

26.09.2019 ОСОБА_20 погодила з ОСОБА_25 підготовлені нею необхідні документи ППМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для участі в аукціоні, після чого, не пізніше 02.10.2019, передала вказані документи ППМФ «М-Еко» ОСОБА_11 , а він в свою чергу передав ці документи ОСОБА_25 .

Крім того, у вказаний період часу, але не пізніше 30.09.2019, ОСОБА 1 та ОСОБА_8 узгодили із ОСОБА_11 , що він забезпечить участь на аукціоні своєї дружини - ОСОБА_26 , у якості представника ТОВ «Вест Прайт».

Поряд з цим, 01.10.2019 ТОВ «Аквабуд Еко», як єдиний реальний незаангажований потенційний учасник аукціону, сплатило ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» гарантійний внесок за участь в аукціоні з реалізації майна ДП «НКУ» за встановленими реквізитами в оголошенні про проведення аукціону із призначенням платежу «Гарантійний внесок за лот № 1. Об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_23 02.10.2019 після отримання через клієнт-банк інформації, що 01.10.2019 на банківський рахунок ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» надійшли кошти як гарантійний грошовий внесок за участь в аукціоні від ТОВ «Аквабуд Еко», діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА 1, об 11 год 05 хв надіслав останньому електронне посилання на відомості щодо ТОВ «Аквабуд Еко».

Водночас 02.10.2019 представник ТОВ Аквабуд Еко» ОСОБА_27 намагався подати документи для участі в аукціоні за зазначеною в оголошенні адресою: АДРЕСА_3 , ЦДС « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак, за вказаною адресою представників ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не було і ніхто з персоналу ЦДС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мав інформації щодо їх місцезнаходження.

Представники ЦДС «TETRIS» повідомили ОСОБА_27 , що юридичних підстав перебування ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» у приміщеннях ЦДС «TETRIS» не було та жодних договорів оренди приміщень із вказаною біржою не укладалося.

Об 11 год 40 хв ОСОБА_27 зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону до ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» з метою узгодження порядку подачі документів для участі в аукціоні.

Проте, ОСОБА_23 не вжив жодних заходів задля отримання документів від ТОВ «Аквабуд Еко» та повідомив про це ОСОБА 1.

Після чого, у цей же день, не пізніше 12 год 03 хв ОСОБА 1 дав вказівку ОСОБА_11 з`ясувати, хто є власниками ТОВ «Аквабуд Еко», щоб спробувати домовитися із ними про відмову від участі в аукціоні.

Пізніше цього ж дня, ОСОБА_23 зустрівся із ОСОБА 1 та ОСОБА_8 з метою обговорення цієї ситуації, після чого, в порушення ст. 49 Закону № 2343, не прийняв документи на участь в аукціоні від ТОВ «Аквабуд Еко» та безпідставно повернув гарантійний платіж товариства як помилково зараховані кошти.

03.10.2019 директор ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА 1 та ОСОБА_8 , уклав із ТОВ «Фард Стандарт» договір про надання фінансового кредиту № 03/10/19-01К на суму 30 000 000 грн, які мали бути використані для оплати об`єктів нерухомості.

Крім того, з метою забезпечення проведення контрольованого аукціону, 15.10.2019 близько 14 год 00 хв у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА 1 провели спільну зустріч із ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_11 , у ході якої надали конкретні вказівки ОСОБА_26 щодо її участі в аукціоні, як представника ТОВ «Вест Прайт».

Також, ОСОБА 1 та ОСОБА_8 повідомили про зміну місця проведення аукціону з АДРЕСА_5 , 3-й поверх, аудиторія «4Room».

Крім того, ОСОБА 1 повідомив ОСОБА_11 граничну суму, до якої представник ППМФ «М-Еко» ОСОБА_20 може піднімати ставку.

ОСОБА_11 15.10.2019 повідомив ОСОБА_20 про час та нове місце проведення аукціону та проінструктував про визначену граничну суму, яку вона могла поставити на торгах.

16.10.2019, перед проведенням аукціону, ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_20 перед будівлею за адресою: АДРЕСА_6 , та ще раз наголосив останній на вказівках щодо граничної суми, до якої вона могла підвищувати ставку на торгах.

У період часу з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв 16.10.2019 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, 3-й поверх, аудиторія «4Room», було проведено аукціон з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 кв.м. серед учасників конкурсу ППМФ «М-Еко» та ТОВ «Вест Прайт», які повністю контролювалися ОСОБА_8 та ОСОБА 1.

Початковою ціною аукціону визначено 32 710 788 грн з ПДВ.

Першу ставку у розмірі початкової вартості лоту 32 710 788 грн здійснила представник ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_26

Другий крок аукціону здійснила представник ППМФ «М-Еко» ОСОБА_20 у розмірі 33 037 895,88 грн.

Фінальний крок аукціону здійснено представником ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_26 у розмірі 33 365 003,76 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_20 не мала права перевищити граничну суму, про яку їй вказав ОСОБА_11 , вона більше не здійснювала наступні кроки аукціону.

Переможцем аукціону визначено ТОВ «Вест Прайт» із ціновою пропозицією 33 365 003,76 грн.

Надалі, ОСОБА_10 17.10.2019 відчужив вказане майно ДП «НКУ» шляхом укладення договору купівлі-продажу із директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_4 . Після чого, у цей же день, на підставі заяви директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_4 . приватним нотаріусом ОСОБА_28 проведено державну реєстрацію про право власності на вказане майно за ТОВ «Вест Прайт».

Водночас комплексною судовою оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельною експертизою встановлено, що станом на 17.10.2019 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель (14 будівель та споруд) ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 кв.м. складала 41 778 000 грн, а вартість права користування земельною ділянкою, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням вказаного комплексу нежитлових будівель, площею 4,4448 га ? 2 101 000 грн.

III. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

3.1. 11.11.2024 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

3.2. За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

3.3. В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, в угоді обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

- співпрацювати із прокурором у викритті усіх кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019, а також у інших провадженнях, з якими воно буде об`єднане та у виділених із нього провадженнях, шляхом надання та підтвердження правдивих викривальних показань (підтвердження показань, наданих ним на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019, що зафіксовані у протоколі від 24.09.2024), в тому числі в суді під час розгляду кримінальних проваджень по суті та/або в слідчого судді в ході допиту в порядку ст. 225 КПК України та іншим чином;

- з`являтися на виклики слідчого (детектива), прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 або в кримінальних провадженнях, з якими воно буде об`єднане та у виділених із нього провадженнях, в тому числі в судовому провадженні, а у разі неможливості з`явитися з поважних причин - брати участь у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій дистанційно у порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством, в тому числі у режимі відеоконференції;

- упродовж 10 днів з дня набрання вироком законної сили, забезпечити перерахування застави, внесеної за ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 у справі № 991/10813/24 (провадження 1-кс/991/10860/24) у розмірі 10 001 484 грн на рахунок Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» (реквізити: «АТ «Ощадбанк» МФО: НОМЕР_2 ; Рахунок № НОМЕР_3 ; Код ; Отримувач: Благодійна Організація «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» ; Призначення платежу: Благодійна допомога на потреби армійської авіації Сухопутних військ ЗСУ»);

- сплатити 18 743,37 грн, що є 1/9 частиною процесуальних витрат у кримінальному провадженні (зі 168 690,32 грн) на користь держави (щодо понесених органом досудового розслідування процесуальних витрат при оплаті судових експертиз).

3.4. Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 у разі затвердження угоди.

Зокрема, вони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Також, сторони угоди пропонують суду визнати обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 - його згоду здійснити перерахування внесеної за нього застави у розмірі 10 001 484 грн на рахунок Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим».

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого сторони дійшли згоди визнати вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. 470 КПК України сторони угоди узгодили покарання, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на три роки, зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

При цьому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України, сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.5. Окрім зазначеного, угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання викладені у ст. 476 КПК України.

3.6. Вказана угода містить підписи сторін та захисника та погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 1, а.с. 53-89).

IV. Позиції учасників судового провадження

4.1. Прокурор ОСОБА_3 подану угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі, просив її затвердити. Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Вважав, що існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомив, що укладення угоди є добровільним актом усіх сторін. Переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого. З огляду на наведені в угоді та повідомлені у судовому засіданні обставини, прокурор просив суд призначити узгоджене сторонами покарання.

4.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що угода укладена ним добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, готовий понести узгоджене покарання.

На запитання суду повідомив, що розуміє права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України, а також обмеження, передбачені ст. 394 КПК України, щодо оскарження вироку.

4.3. Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримала угоду про визнання винуватості. Наголосила на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Також захисник підтвердила, що була залучена до процедури укладання угоди з моменту її ініціювання та роз`яснила обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання.

4.4. Представник потерпілого Державного агенства України з питань кіно - ОСОБА_6 повідомила, що не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості.

V. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого Державного агенства України з питань кіно - ОСОБА_6 суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України, в тому числі чи можливе укладання угоди у провадженні щодо інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У цьому кримінальному провадженні угода між прокурором та ОСОБА_4 складена та підписана 11.11.2024 у присутності захисника, адвоката - ОСОБА_5 , про що свідчать підписи останніх у тексті угоди (т. 1, а.с. 53-89). Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні та пояснили, що угоду про визнання винуватості укладено за ініціативою обвинуваченого, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Згідно з положеннями абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 викрив одного із організаторів цього злочину.

Відповідно до змісту обвинувального акта, у цьому кримінальному провадженні потерпілим є держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно, також інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, було завдано шкоди у розмірі 41 778 00 грн, однак вона була відшкодована під час досудового розслідування на підставі:

- рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), яким скасовано право власності ТОВ «Вест Прайт» на будівлі, що належали ДП «НКУ»;

- постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2021, якими зазначене рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Крім того, у в матеріалах провадження наявна письмова заява представника потерпілого Державного агентства України з питань кіно, відповідно до якої потерпілий надає згоду на укладання угоди про визнання винуватості (том 1, а.с. 137-138).

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Державного агентства України з питань кіно підтримала вищевказану заяву та підтвердила надання згоди на укладання угоди.

З огляду на те, що обвинувачений викрив одного із організаторів злочину, наявність в матеріалах справи згоди потерпілого на укладання угоди про визнання винуватості, а також з урахуванням того, що завдана кримінальним правопорушенням шкода була в повному обсязі відшкодована, суд вважає, що вимоги п. 2 та абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України дотримані.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником.

Із угоди про визнання винуватості вбачається, що вона була погоджена заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_29 (том 1, а.с. 89), а оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, а до суду обвинувальний акт був направлений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, то вимоги п. 5 ч. 2 ст. 470 КПК України було дотримано.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі необхідні складові елементи, передбачені зазначеною нормою.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив кожну із обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, судом встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК України та КК України.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні.

Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

В цьому кримінальному провадженні суд встановив наявність інтересу для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості, який полягає у своєчасному розкритті кримінального правопорушення.

Затвердження угоди у цьому провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи.

Суд вважає, що наявність суспільного інтересу також полягає в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами та у сприянні формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та невідворотності покарання за вчинене правопорушення.

Отже, укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Такий висновок суду ґрунтується на такому.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, при укладенні угоди про визнання винуватості, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Суд враховує, що вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням було завдано майнової шкоди Державному агентства України з питань кіно, яке надало письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості (том 1, а.с. 137-138), а також, що така шкода була в повному обсязі відшкодована (том 1, а.с. 216-242, том 2, а.с. 1-38).

Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди.

Суд шляхом вивчення витребуваних документів, проведення опитування сторін зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Якщо суд матиме обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, він відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки в частині співпраці з органом досудового розслідування є для обвинуваченого зрозумілими та посильними для виконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, вказав на той факт, що ним були надані викривальні показання ще на етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того він зобов`язався співпрацювати з прокурором під час досудового та судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002463 від 25.11.2019.

Також ОСОБА_4 підтвердив можливість та бажання виконати зобов`язання щодо перерахування суми внесеної за нього, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 у справі № 991/10813/24, застави, у розмірі 10 001 484,00 грн на рахунок Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» (), і що це не становитиме для нього надмірного тягаря.

Наведене у своїй сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд вважає, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті та зазначені в угоді про визнання винуватості, а також їх підтвердження обвинуваченим у присутності захисника обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

5.7. Щодо відповідності узгодженого сторонами угоди покарання вимогам КПК України та КК України.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання ОСОБА_4 були враховані і дотримані:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

2) положення абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України згідно з яким у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

3) положення ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із його звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

4) положення ст.ст. 53, 55, 77 КК України та призначення ОСОБА_4 додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на три роки, та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Із урахуванням цього суд вважає, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 , як основне у виді чотирьох років позбавлення волі із одночасним звільненням від його відбування з випробуванням, так і додаткові у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на три роки, та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідають загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені іспитового строку ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою злочинну поведінку. Також суд враховує активне сприяння ОСОБА_4 у розкритті кримінальних правопорушень, як вчиненого ним, так і іншими особами.

Обставинами, що відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та його згоду здійснити перерахування внесеної за нього застави у розмірі 10 001 484 грн на рахунок Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим».

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю три роки.

Також, відповідно до ст. 76 КК України суд ухвалив зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

??. Висновки суду

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

???. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1. Запобіжний захід.

Згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжними заходами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 (справа № 991/10813/24) до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 10 001 484 грн та покладенням на нього обов`язків.

На виконання вказаної ухвали 25.09.2024 за ОСОБА_4 була внесена застава ТОВ «Вінниця-енергосервіс» , у розмірі 4 000 000,00 грн (том 1, а.с. 110) та ТОВ «ЄВРОСОЛАР» , у розмірі 6 001 484,00 грн (том 1, а.с. 111), у зв`язку з чим 27.09.2024 його було звільнено з-під варти і застосовано до нього альтеративний запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які зазначено вище.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до заяв заставодавців ТОВ «Вінниця-енергосервіс» (том 1, а.с. 113, 115) та ТОВ «ЄВРОСОЛАР» (том 1, а.с. 114, 116), останні надали добровільну згоду на перерахування внесених ними сум застави за ОСОБА_4 на рахунок Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» .

З огляду на таке, суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, кошти, внесені заставодавцями ТОВ «Вінниця-енергосервіс» та ТОВ «ЄВРОСОЛАР» за ОСОБА_4 перерахувати з депозитного рахунку Вищого антикорупційного суду () на рахунок Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» ().

7.2. Зарахування попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебував під вартою під час досудового розслідування, отже відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 23.09.2024 по 27.09.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

7.3. Арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 арешт було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2023 (справа № 991/989/23) на належне на праві власності майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб MAZDA 6, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 (том 1, а.с. 173-180).

Оскільки вказаний арешт на майно обвинуваченого накладались в той час, коли йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, а умовами угоди конфіскацію до обвинуваченого застосовано не було, отже ці арешти належить скасувати.

7.4. Процесуальні витрати

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із матеріалів справи вбачається, що це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 0002463 (том 1, а.с. 129-130) в межах якого було проведено ряд експертиз на загальну суму 168 690, 32 грн (том 1 а.с. 185-206).

При цьому, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні 0002463 про підозру повідомлено декільком особам, то суд вважає, що узгоджений сторонами угоди розмір судових витрат - 18 743,37 грн, що становить 1/9 частину процесуальних витрат у кримінальному провадженння, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

7.5. Цивільний позов.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись статтями 12, 65-67, 74-76 КК України, статтями 314, 373-376, 468-470, 472-476, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000543 від 17.10.2024 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на три роки, зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

3. Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 23.09.2024 по 27.09.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

5. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

6. Запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 (справа № 991/10813/24) скасувати.

6.1. Перерахувати на рахунок Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» («АТ «Ощадбанк» МФО: НОМЕР_2 ; Рахунок № НОМЕР_3 ; Код ; Отримувач: Благодійна Організація «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим»; Призначення платежу: Благодійна допомога на потреби армійської авіації Сухопутних військ ЗСУ») суму сплаченої за ОСОБА_4 застави у розмірі 10 001 484 грн, яка була внесена:

- ТОВ «Вінниця-енергосервіс» у розмірі 4 000 000 (чотири мільйона) грн 00 коп та ТОВ «ЄВРОСОЛАР» у розмірі 6 001 484 (шість мільйонів одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн 00 коп на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до ухвали від 24.09.2024 року по справі № 991/10813/24 провадження № 1-кс/991/10860/24.

7. Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2023 (справа № 991/989/23) на належний ОСОБА_4 транспортний засіб MAZDA 6, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

8. Стягнути з ОСОБА_4 18 743 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок три) грн 37 коп витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 25.11.2019.

9. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

СуддяОСОБА_1