ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1536/24 Справа № 187/1386/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року про визнання бездіяльності дізнавача,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні ч. 6 ст. 284 КПК України порушує його права у доступі до правосуддя, так як копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 він не отримував, тому позбавлений можливості її оскаржити .

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000022 від 16.04.2022 року в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявником, оскаржується бездіяльність дізнавача (слідчого) в розумінні ст. 303 КПК України, однак заявник не вказує в скарзі на недотримання вимог ст.220 КПК України, і на те, що ніякої відповіді на своє клопотання він не отримав, тому порушені в скарзі питання, не відносяться до повноважень слідчого судді та не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутність та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнаача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача, яка полягає у ненаданні йому постанови про закриття кримінального провадження №0000022. Однак, заявник не вказує на недотримання дізначем вимог ст. 220 КПК України, будь-якої відповіді на його клопотання до матеріалів справи не додає, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказана бездіяльність дізнавача не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що стадія досудового розслідування кримінального провадження №0000022 завершена.

Стаття ст. 220 КПК України регламентує порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що зазначені повноваження слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, заявник не оскаржує бездіяльність дізнавача, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року про визнання бездіяльності дізнавача залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4