ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 14.07.2023 року відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, без інвалідності, неодруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, військовослужбовця на посаді водія військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 року о 01 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_7 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 (е) «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору..» Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення виразились в тому, що 14.07.2023 року о 01 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Генерала Петрова з боку вул. Івана та Юрія Лип, в напрямку вул. Варненська в Хаджибейському районі м. Одесі, біля будинку АДРЕСА_2 , рухаючись прямо за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху перед перехрестям не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух на забороняючий рух сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Космонавтів в бік вул. Героїв Крут з боку вул. Інглезі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма: великовогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови, пластинчатоподібний крововилив під твердою мозковою оболонкою над правою лівою півкулями головного мозку, забій головного мозку тяжкого ступеню (за даними медичної карти), крововилив під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку і мозочку; закрита травма грудної клітки: вогнищевий крововилив в м`яких тканинах передньо-бічної поверхні грудної клітки справа, переломи 5,6,7,8-го правих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом під парієтальною плеврою без її розриву.

Множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень свідчать про те, що всі ушкодження ОСОБА_9 могли бути спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної події всередині салону автомобіля.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , приймаючи до уваги дані судово-гістологічної експертизи (м`які тканини голови, твердої мозкової оболонки, обох півкуль головного мозку та грудної клітки з крововиливами з ознаками організації та вогнищевими ознаками фібротизації) та дані, зазначені в наданій медичній карті, заподіяні прижиттєво, перед госпіталізацією ОСОБА_9 до стаціонару.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 та зазначені у п. 1 «а,б» даних підсумків, заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній події, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються разом, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (б), 2.1.3. (в), 2.1.3. (г), 2.1.3. (0) Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травою голови і грудної клітки, заподіяною їй при ДТП, у вигляді забою головного мозку, перелому кісток черепу, крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками, переломів правих ребер з крововиливами і розривами пристінкової плеври. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явилась поліорганна недостатність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, та надав показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам правопорушення, які вказані в обвинувальному акті, а саме те, що 14.07.2023 року, близько 2 години, будучі добровольцем ДФ ОМТГ «Муніципальна Варта Одеси» та виконуючи покладенні на нього завдання, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» по сухому дорожньому покриттю проїзної частини по вул. Генерала Петрова з боку вул. Івана та Юрія Лип , в ході руху здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo LANOS». У вчиненому щиро кається. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що матері загиблої приніс щирі вибачення, продовжує спілкування з сім`єю потерпілою та надав фінансову допомогу.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, до суду надано заяву, відповідно до якої потерпіла просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за її відсутності, та просить не застосовувати до ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу та документів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, вирішення питання долі речових доказів, процесуальних витрат у даному провадженні, та відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів, а також процесуальних витрат у даному провадженні.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставинах, керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 . Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до довідки судового експерта-токсиколога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 від 31.07.2023 року, дослідження № 2995, вбачається, що в крові ОСОБА_7 , 1998 р.н., етиловий спирт не виявлений (дата та час події - 14.07.2023 о 02:00, дата та час відбору крові - 14.07.2023 року о 04:00).

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, надав аналогічні показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_7 , його вік (26 років), стан здоров`я (не є особою з інвалідністю); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога чи невролога не перебуває, раніше не судима; те, що обвинувачений не одружений та дітей не має; має позитивну характеристику за місцем проживання та під час виконання службових обов`язків; те, що обвинувачений є військовослужбовцем та приймає безпосередню участь із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації; повне визнання вини обвинуваченим, а також його ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому розкаювані та у визнанні своєї поведінки як неприпустимої; те, що потерпіла не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просить призначати обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства; наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавленні волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не призначення додаткового покарання суд вважає доцільним рішенням з огляду на письмову думку потерпілої, позицію прокурора в судових дебатах, а також через те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, негативно ставиться до наслідків свого вчинку, має свідому активну громадянську позицію, яка полягає у виконанні бойових завдань на посаді водія військової частини НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, суд виходить з наступного.

Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, що призначається судом обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як і вчинене ним правопорушення допускають можливість застосування приписів ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування призначеного покарання, суд враховує те, що обвинувачений керував транспортним засобом у тверезому стані, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишався на місці події, всіляко сприяв проведенню повного, об`єктивного, швидкого та ефективного досудового розслідування та судового розгляду, беззаперечно визнав вину у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини та факти вчиненого правопорушення, після вчиненого матері загиблої приніс вибачення та надав матеріальну допомогу, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, те, що під час судового розгляду обвинувачений належним чином виконував процесуальні обов`язки, та став на захист територіальної цілісності та суверенітету України та Українського Народу в якості військовослужбовця за мобілізацією. Крім того, суд враховує письмову думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також позицію прокурора в судових дебатах, який вважав, що виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, вищевикладені обставини у сукупності знижують ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_7 та вчиненого ним діяння, а також дають суду дійти до висновку про можливість та допустимість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

У відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року - скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у даному провадженні на загальну суму 13 382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок стягнути з ОСОБА_7 .

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанови від 14.07.2023 року, 18.07.2023 року, та 24.08.2023 року, а саме:

- автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_5 , та автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_6 - повернути їх власникам за належністю або уповноваженим ними особам;

- цифровий носій інформації CD-R Disk з відеозаписом з камер відеоспостереження «Центр 077» на якому зафіксовано обставини ДТП - зберігати при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000986 від 14.07.2023 року;

- цифровий носій інформації CD-R Disk з відеозаписом з камер відеоспостереження «Хлібзаводу №4» на якому зафіксовано обставини ДТП - зберігати при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000986 від 14.07.2023 року;

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 13 382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1