Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/361/23
Провадження № 1-кп/391/30/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000207 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Вночі з 08.03.2023 на 09.03.2023, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 під час дії військового стану, введеного Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, перебувала за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом виймання вікна проникла до складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала циркулярну пилу марки «PRO-CRAFT KR2200», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.05.2023 №1789/1997-2001/23-27 становить 1584,00 грн.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму1584,00 грн.

Крім того, 29.03.2023 у вечірній час (точного часу не встановлено), тобто в період дії військового стану, ОСОБА_3 перебувала за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , та в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання проникла на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де через незачинені на запірний механізм двері проникла до приміщення курника, звідки таємно повторно викрала 7 курей породи «Російські білі кури», вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2023 №2013/23-27, становить 1050,00 грн., півня породи «Український», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2023 №2013/23-27, становить 300,00 грн.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350,00 грн.

Крім того, 07.04.2023 в обідній час (точного часу не встановлено), тобто в період дії військового стану, ОСОБА_3 перебувала за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , та в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання проникла на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 звідки таємно викрала алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.05.2023 №1788/1986-1988/23-27 650,00 гри., алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.05.2023 №1788/1986-1988/23-27 1350,00 грн., алюмінієвий бідон, об`ємом 1 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.05.2023 №1788/1986-1988/23-27 50,00 грн., кабель силовий електричний марки «ШBBП», довжиною 50 м, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.05.2023 №1788/1986-1988/23-27 464,50 грн.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2514,50 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила що дійсно вчинила крадіжку 7 курей та півня у потерпілої ОСОБА_6 на суму 1350 грн. та циркулярної пили, двох бідонів, каструлі, електричного кабелю у потерпілого ОСОБА_5 на суму 2514,50 грн., якими розпорядилася на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, у вчиненому розкаялася, просила не позбавляти її волі.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутності будь - яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних щодо неї і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення; по другому епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану; по третьому епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, у період воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченою ОСОБА_3 вчинено умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Згідно довідки характеристики ОСОБА_3 проживає в с. Братерське Кіровоградської області зі співмешканцем, не працює, не має власного житла та постійного місця проживання, схильна до бродяжництва, веде асоціальний спосіб життя: зловживає спиртними напоями. В зв`язку з ухиленням від виконання батьківських обов`язків позбавлена батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей. На обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_3 не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_3 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої обвинувачена не усвідомлює правові наслідки неправомірної поведінки, має високий рівень ризику та високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства, тому орган пробації враховуючи попередні судимості не вбачає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування статей 69, 75 КК України до обвинуваченої із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено у період часу з 08.03.2023 по 07.04.2023, тобто до постановлення вироку Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 18.10.2023, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який наразі сплачено, тому засуджена знята з обліку Кропивницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області на підставі довідки від 26.03.2024.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Оскільки після ухвалення вироку і до дня набрання ним законної сили існує ризик переховування обвинуваченої та перешкоджання виконанню вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій на період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4301,64 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: циркулярну пилу марки «PRO-CRAFT KR2200», алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, алюмінієвий бідон об`ємом 1 л, алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, силовий електричний кабель, довжиною 50 м, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7