УХВАЛА

04.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на постанову від 17.04.2023 старшого слідчого в ОВС другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на постанову від 17.04.2023 старшого слідчого в ОВС другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову від 17.04.2023 старшого слідчого в ОВС другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2022 за скаргою ОСОБА_3 24.08.2022 в ЄРДР за №0000257 були внесені відомості за ознаками кримінального про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Разом з тим, протягом двох років заявника до слідчого ніхто не викликав, які були вжиті слідчі дії і які були прийняті процесуальні рішення, заявнику не відомо.

21.10.2024 заявником була отримана копія постанови від старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 17.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Представник заявник у скарзі зазначає, що слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування проведено однобічно, не об`єктивно, слідчий лише описав ситуацію у хронологічному порядку стосовно скарги ОСОБА_3 і тих подій, які відбувалися 29.05.2022. Слідчим були допитані лише працівники поліції - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чиї дії, на думку заявника, утворюють склад кримінального правопорушення. Саме версія поліцейських була досліджена слідчим і покладена в основу прийнятого процесуального рішення.

Слідчим взагалі не були допитані, а ні заявник, і ні інші свідки, які вказують на незаконні дії працівників поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 і заявник ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили задовольнити скаргу.

Від другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув. Разом з тим, в розпорядження слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, його представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника і її представника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені старшого слідчого в ОВС другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 17.04.2023 вказане кримінальне провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, було закрито.

В постанові слідчого міститься аналіз доказів і мотиви в обґрунтування прийнятого ним процесуального рішення. По формі і за змістом постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В той же час, під час судового розгляду встановлено, що уповноважений слідчий органу досудового розслідування під час досудового розслідування не здійснив всі необхідні слідчі (розшукові) та дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів досудового розслідування та постанови слідчого від 17.04.2023 вбачається, що слідчим були допитані лише свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками поліції та з приводу дій яких за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Само особа, яка подала заяву про злочин і яка зазнала певної шкоди від дій поліцейських - ОСОБА_3 , допитана не була ні в якості свідка, ні в якості потерпілої. Не були допитані в якості свідків її батьки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на захист інтересів яких стала ОСОБА_3 , і які були на місці події.

ОСОБА_3 фільмувала події на місці події на належний їй мобільний телефон, який з її рук протиправно вихопила поліцейська ОСОБА_6 та без дозволу власниці мобільного телефону видалила відеозапис.

Не були допитані інші свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які також були поруч і бачили обставини події. До речі, показання двох останніх свідків покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 .

При таких даних мобільний телефон ОСОБА_3 підлягав огляду слідчим, у т.ч. за участю спеціаліста для з`ясування можливості відновлення видаленої інформації.

Також не були досліджені відеозаписи з бодікамер поліцейських та з відео реєстратору службового автомобіля.

Слідчий також не провів початкову слідчу дію - огляд місця події, на якому були розташовані ящики з полуницею загальною вагою 9,825 кг. і ваги, які вилучили поліцейські. Поза увагою слідчого залишилася й доля ящиків з полуницею та вагив, оскільки в матеріалах кримінального провадження і в копіях деяких документів зі справи про адміністративне правопорушення за торгівлю у невстановленому місці, долучених до матеріалів кримінального провадження, не вбачається, куди і кому, за якими актами приймання-передачі вони були передали на відповідальне зберігання до завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, слідчий не виконав вказівки прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в яких, крім вказаних вище необхідних для проведення слідчих дій, зокрема зазначалося, що перед допитом осіб треба було визначити їх процесуальний статус у кримінальному провадженні та у разі достатніх підстав, передбачених ст.55 КПК України, визнати осіб потерпілими.

Отже, вказівки процесуального керівника по справі слідчим були проігноровані, слідство проведено однобоко, не об`єктивно та не повно. Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що за таких умов прийняте слідчим процесуальне рішення відповідає вимогам законності та іншим засадам кримінального провадження. Тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на постанову від 17.04.2023 старшого слідчого в ОВС другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 17.04.2023 старшого слідчого в ОВС другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України повернути до другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1