ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 с-ще Тиврів 145/1322/24

1-кп/145/165/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000038 від 06.05.2024, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 близько 21:30 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили дозвілля, вживаючи алкогольні напої за столом, що розташований на відкритій місцевості, в кінці АДРЕСА_1 .

Під час спілкуванні між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої розпочалась словесна суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_5 .

Реалізовуючи зазначений умисел, ОСОБА_3 умисно наніс кулаком правої руки один удар в праву частину обличчя ОСОБА_5 , після чого схопив його руками за шию та, тримаючи, повалив на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено синець та садно на обличчі, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

У подальшому в ОСОБА_4 також виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , реалізуючи який, він підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс йому два удари по спині, які завдали потерпілому фізичного болю та згідно з висновком судово-медичної експертизи не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучені: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_6 , що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , що складена у присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Також до обвинувального акта долучена письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Суд, враховуючи викладене, вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Суд, оцінивши кожен доказ стосовно їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, знайшли своє підтвердження й доведені поза розумним сумнівом. Дії обвинувачених кваліфіковані правильно.

Судом установлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, безробітний, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Судом установлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, безробітний, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винуватих, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинувачених.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для їх виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій частин статей, за якими інкриміновано їх діяння.

Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. 50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Цивільний позов не заявлено, запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1