Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/190/2024 Справа № 641/1570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2023 року, № 0000744 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)27.03.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42, 44 КК України ( в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 05.05.1998 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 215-3, ст. 94, 42 КК України (в редакції 1960 КК України) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 20.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі; 4) 07.08.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 06.02.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 5) 10.05.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки; 6) 02.05.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи судимим за кримінальні правопорушення у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин. Наприкінці квітня місяця 2022 року в денний час доби, точного часу не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 прийшов до власника приміщення ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вищевказаного повір`я, біля будинку, ОСОБА_4 побачив приміщення сараю, вхідні двері якого були відчинені та на підлозі знаходився електричний тример ТМ «Bosch» моделі «Easy Grass Cut23». Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме: електричного тримера ТМ «Bosch» моделі «Easy Grass Cut23». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей вказаного сараю та оцінивши ситуацію що склалася, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник всередину сараю. Перебуваючи у середині сараю ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги електричний тример ТМ «Bosch» моделі / Grass Cut23», вартістю 896 грн., належний ОСОБА_5 . Після чого, вийшовши через вхідні двері з викраденим майном, а саме з електричним тримером ТМ «Bosch» моделі «Easy Grass Cut23», покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, на початку травня 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 прийшов до власника приміщення ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, біля будинку, ОСОБА_4 побачив приміщення сараю, вхідні двері якого були відчинені та на підлозі знаходилась кутова шліфувальна машина( болгарка) TM»Dnipro М» моделі «GS-140SE». Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме: кутової шліфувальної машини (болгарки) TM»Dnipro М» моделі 140SE». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вищевказаного сараю та оцінивши ситуацію що склалася, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник всередину сараю. Перебуваючи у середині сараю ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги кутову шліфувальну машину ( болгарку) TM»Dnipro М» моделі «GS-140SE», вартістю 1 658 грн., належний ОСОБА_5 . Після чого, вийшовши через вхідні двері з викраденим майном, а саме з кутовою шліфувальною машиною ( болгаркою) TM»Dnipro М» моделі «GS-140SE», покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 01.12.2022 року ОСОБА_4 у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучі обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 та Указами Президента України № 133/2022, №259/2022 «Про продовження дії воєнного стану», знову вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» супермаркету «Сільпо». Так, ОСОБА_4 , 01.12.2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд» супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1, де шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць наступні товари, а саме: шоколад «Milka» з кусочками печива Oreo, у кількості 3 шт, вартістю 339,00 грн, які викрав. Після цього, ОСОБА_4 , разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» супермаркету «Сільпо» на загальну суму 339 грн.

Крім цього, 02.12.2022 року ОСОБА_4 , у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучі обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 та Указами Президента України № 133/2022, №259/2022 «Про продовження дії воєнного стану», знову вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» супермаркету «Сільпо». Так, 02.12.2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд» супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1, де шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць наступні товари, а саме: шоколад «Milka» з кусочками печива Oreo, у кількості 3 шт, вартістю 339,00 грн, які викрав. Після цього, ОСОБА_4 , разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» супермаркету «Сільпо» на загальну суму 339 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченому, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Також, в своїй заяві зазначив, що не бажає притягати ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 162 КК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даних кримінальних провадженнях усі діяння були вчинені у 2022 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2022 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2481 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2481 грн. (1240,50*2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діянь у яких обвинувачується ОСОБА_4 становила 2481 грн., тому суд вважає, що обєднані кримінальні провадження підлягають закриттю, позаяк сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цих діянь у 2022 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481 грн.).

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільній позов по справі відсутній.

У даних кримінальних провадженнях було проведено судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-22/11216 -ТВ від 08.09.2022 року в сумі 566 грн. 34 коп., судово-товарознавчу експертизу в сумі 566 грн. 34 коп.,судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-23/383 -ТВ від 10.01.2023 року в сумі 377 грн. 56 коп., судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-23/384 -ТВ від 10.01.2023 року в сумі 377 грн. 56 коп.;, всього на загальну суму 1887 грн.80 коп.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2023 року, № 0000744 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениї ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1887 грн.80 коп.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 року на електричний тример ТМ «Bosch», Easy Gross Cut 23, чорно-зеленого кольору, болгарка ТМ «Дніпро-М» GS-140SE, чорно-помаранчевого кольору - скасувати.

Речові докази:

- електричний тример ТМ «Bosch», Easy Gross Cut 23, чорно-зеленого кольору, болгарка ТМ «Дніпро-М» GS-140SE, чорно-помаранчевого кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- лист інвентаризації від 01.12.2022 року з ТОВ « Сільпо-Фуд»; лист інвентаризації від 02.12.2022 року з ТОВ « Сільпо-Фуд»; відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення супермаркету « Сільпо» від 01.12.2022 року; відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення супермаркету « Сільпо» від 02.12.2022 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № № 0000023 від 04.01.2023 року.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення..

Cуддя- ОСОБА_1