ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/559/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 1 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26 листопада 2020 року на 7 місяців 18 днів;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 12 жовтня 2017 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19 листопада 2020 року на 1 рік 4 місяці 9 днів;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово судимого, востаннє 6 вересня 2018 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 18 жовтня 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв., діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, піднявся на 5 поверх та за допомогою наявних в нього спеціальних інструментів відчинив циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_10 , незаконно протиправно проник до приміщення квартири, де таємно викрав наступні речі: зарядний пристрій до ноутбука «Samsung», вартістю 400 грн., безпровідну комп`ютерну мишку «Logitech», вартістю 459 грн., бритву Браун, вартістю 2472 грн., навушники Apple, вартістю 799 грн., ноутбук «Samsung», вартістю 8500 грн., клавіатуру, вартістю 251 грн., кросівки Adidas, кросівки «Nyc-life», сумку коричневого кольору, штани чорного кольору, джинси «Desierto», «Vigoocc», «Recobba», «Limos», штани «Luis Gatto», «Opsiyon», «Celio», «Prodigy», куртку сірого кольору, футболку, сороку в квадрат, сорочку «АХ», ремінь чорного кольору, дезодорант, дорожню сумку, куртку червоного кольору, дві наволочки, чотири футболки, одну кофту, чотири пари нижньої білизни, вісімнадцять пар шкарпеток, антиперспірант, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12881 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що напередодні 18 жовтня 2021 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що в нього завтра день народження, він забере його та ОСОБА_3 щоб пожарити м`ясо. Коли 18 жовтня 2021 року вони зустрілися, то ОСОБА_4 попросив допомогти йому забрати його речі з квартири, де він жив якийсь час, але треба було вже з`їжджати. ОСОБА_2 був на своєму авто, тому ОСОБА_4 йому показував куди їхати та де припаркуватися. Коли вони під`їхали до потрібного будинку, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 допомогти йому і вони пішли разом до будинку, а ОСОБА_2 залишився біля машини. ОСОБА_3 він залишив на першому поверсі, оскільки розумів, якщо той здогадається, що він вчиняє крадіжку, то нічого не вийде, бо ОСОБА_2 з ОСОБА_3 були категорично проти знову вчиняти правопорушення. Коли ОСОБА_4 піднявся на поверх, то відмичками відкрив квартиру, взяв речі: бритву, ноутбук, мишу, навушники, чоловічі речі, поскидав у пакети та сумку і спустився до ОСОБА_3 , з яким вийшли на вулицю, де їх затримали працівники поліції. Вважає, що не закінчив злочин до кінця, оскільки не розпорядився викраденим, а тому кваліфікація його дій має бути іншою.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_4 повідомив, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони познайомилися у місцях позбавлення волі, де разом відбували покарання. Останні йому неодноразово повідомляли, що більше не бажають займатися злочинами, враховуючи стан здоров`я та віку, а тому, коли він розумів, що буде вчиняти крадіжку, не повідомив про це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про свої наміри, обманувши їх, що йому необхідно звільнити квартиру та забрати свої речі. ОСОБА_4 зазначив, що декілька днів ходив по району, де був цей будинок, дзвонив у квартиру, ставив сірник у двері, щоб перевірити чи хтось там живе. Пояснив, що ОСОБА_2 взагалі не міг слідкувати за обстановкою, як це вказано в обвинувальному акті, оскільки стояв між будинками та не міг нічого бачити.

Коли його затримали, ОСОБА_4 одразу сказав працівникам поліції, що це він самостійно вчинив крадіжку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічого не знали.

ОСОБА_4 наполягав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були обізнані про його наміри вчинити крадіжку, він просто скористався їх довірою, ніякої змови між ними не було. Коли ОСОБА_4 звільнився з місць відбування покарання, в нього не було ані грошей, ані документів, оскільки він з окупованої території, розгубився в житті, тому і вирішив вчинити злочин. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ОМП від 18 жовтня 2021 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 157 - 159), вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 , двері до якої відкриті, в квартирі порушена обстановка, шухляди у кімнатах повідкривані, на ліжку розкидано одяг.

З висновку експерта № 3842/21 від 19 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 177) вбачається ринкова вартість зарядного пристрою до ноутбуку «Samsung» - 400 грн., безпровідної комп`ютерної мишки «Logitech» - 459 грн., бритви Браун - 2472 грн., навушників Apple - 799 грн., ноутбук «Samsung» - 8500 грн., клавіатури - 251 грн.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 та протоколу його обшуку від 18 жовтня 2021 року з додатками до них (т. 1 а.с. 208б-210а) вбачається, що останнього затримано 18 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_7 , де він проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав особисті речі ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/59083-ТР від 8 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 220-230) вбачається, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка наявні сліди дії стороннього предмету по типу відмички.

Потерпіла ОСОБА_10 у суді пояснила, що коли вона приїхала до, то в квартирі вже були працівники поліції і спеціаліст, які все оглядали. Вона повідомила, що зникло, але самих крадіїв вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що він був запрошений в якості понятого під час огляду квартири, де відбулась крадіжка. Під час огляду була жінка, яка повідомляла, що зникло.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона наглядає за квартирує, яку обікрали. Коли вона приїхала на місце події, то вже були працівники поліції, при цьому, замок у дверях був зламаний, оскільки вона не могла вставити свій ключ.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він є о/у і восени, 2021 року, приблизно в обід, разом з колегами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 помітили ОСОБА_2 біля автомобіля і вирішили перевірити, що він там робить, оскільки раніше вже його затримували за вчинення злочину. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля марки «Хонда» і щось дивився в телефоні, а інші двоє пішли ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) до будинку, а коли вийшли, то в руках були сумки. Коли вони підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то хтось сказав, що в сумках речі з квартири. Автомобіль Хонда стояв між домами.

Свідок ОСОБА_15 у суді пояснив, що він о/у. Разом з іншими колегами вони автомобіль марки «Хонда», який заїхав у двір по вул. Севастопольській, і з нього вийшло троє осіб. Вони щось обговорили, двоє підши у парадне, а інший залишився біля авто. Через деякий час, приблизно хвилин 20-25, коли двоє вийшли з будинку і в них були речі в руках, вони підійшли до них і затримали. Хтось з вказаних осіб повідомив, що речі викрадені, тому викликали оперативно-слідчу групу.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є о/у карного розшуку. 18 жовтня 2021 року, приблизно в обід, він разом з іншими колегами побачили підозріле авто темного кольору, яке заїжджало у двір між будинками АДРЕСА_8 . Коли авто припаркувалося, з нього вийшло троє осіб. Вони перемовились між собою і двоє пішли до будинку, а інший залишився. Коли двоє вийшли з під`їзду в же з сумками, вони підійшли до них, і хтось з них на їх питання повідомив, що речі викрадені.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про визнання протоколу ОМП від 18 жовтня 2021 року недопустими доказом, оскільки слідчим не роз`яснювалось понятим їх права та об`явки, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні, надаючи відповідь на питання захисника, зазначив, що їм роз`яснювалися права та обов`язки. Те, що вказане не зафіксовано на відео, на переконання суду, не спростовує такого факту.

Щодо доводів захисника та ОСОБА_4 про те, що злочин не був закінчений, оскільки останній не встиг ним розпорядитись, як зазначено в обвинувальному акті.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна), відповідальність за яку передбачена статтею 185 КК, вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення крадіжки.

На переконання суду, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи, дають підстави дійти висновку, що оскільки ОСОБА_4 (як установлено судом факту) проник до квартири, заволодів майном потерпілої, і був затриманий не одразу, а лише на виході з будинку, а отже мав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд (сховати, передати іншим особам, вжити за спеціальним призначенням та ін.), то такі діяння останнього за своїми ознаками становлять закінчену крадіжку чужого майна,

Отже, аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні підтверджена повністю та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний аналогічний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній раніше судимий, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки через короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, він вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді застави відносно останнього залишити без змін.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 18 жовтня 2021 року близько 13 год. 30 хв., діючи повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, пересуваючись на автомобілі марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи узгоджено між собою, згідно розподілених ролей, відповідно до яких, ОСОБА_2 залишався біля автомобіля, який був припаркований неподалік від входу до під`їзду буд АДРЕСА_4 , де спостерігав за навколишньою обстановкою та виконував роль водія, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та зайшли до під`їзду вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до 1-го під`їзду вказаного будинку, піднялись на 5 поверх та за допомогою наявних у них спеціальних інструментів відчинили циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_10 , після чого незаконно, протиправно проникли до приміщення квартири, звідки викрали наступні речі: зарядний пристрій до ноутбука «Samsung», вартістю 400 грн., безпровідну комп`ютерну мишку «Logitech», вартістю 459 грн., бритву Браун, вартістю 2472 грн., навушники Apple, вартістю 799 грн., ноутбук «Samsung», вартістю 8500 грн., клавіатуру, вартістю 251 грн., кросівки Adidas, кросівки «Nyc-life», сумку коричневого кольору, штани чорного кольору, джинси «Desierto», «Vigoocc», «Recobba», «Limos», штани «Luis Gatto», «Opsiyon», «Celio», «Prodigy», куртку сірого кольору, футболку, сороку в квадрат, сорочку «АХ», ремінь чорного кольору, дезодорант, дорожню сумку, куртку червоного кольору, дві наволочки, чотири футболки, одну кофту, чотири пари нижньої білизни, вісімнадцять пар шкарпеток, антиперспірант, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12881 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Також, як убачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2021 року, після обіду, за ним заїхав ОСОБА_2 щоб заїхати за ОСОБА_4 та поїхати святкувати день народження ОСОБА_2 . На Харківському масиві забрали ОСОБА_4 , який повідомив, що йому необхідно забрати свої речі з квартири. Коли під`їхали до місця, на яке вказав ОСОБА_4 , він разом з ним пішов до будинку, а ОСОБА_2 залишився біля машині на відстані приблизно 100м. від під`їзду і не міг взагалі слідкувати за обстановочкою, оскільки йому не було видно вхід до під`їзду. ОСОБА_4 попросив його допомогти з речами. ОСОБА_3 залишився на 1-му поверсі, а ОСОБА_4 піднявся за речами. Коли вони виходили з під`їзду, то їх затримали працівники охорони.

ОСОБА_3 стверджував, що він не знав про плани ОСОБА_4 на здійснення крадіжки, ніхто нікому ніяких інструкцій не роздавав. ОСОБА_3 не піднявся разом з ОСОБА_4 , оскільки той його попросив чекати внизу. Коли ОСОБА_3 під час затримання повідомили, що це пов`язано з викраденням речей, то останній повідомив, що він не знає, що це за речі і вони належать ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не пропонував вчиняти протиправні дії, а те, що речі викрадені, він не знав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня 2021 року у нього був день народження. Він здзвонився з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щоб разом посидіти та пригостити останніх. Спочатку заїхав за ОСОБА_3 , а потім поїхали за ОСОБА_4 . Вже хотіли їхати за продуктами, як ОСОБА_4 сказав, що йому необхідно заїхати за речами. ОСОБА_4 показував куди їхати. Коли приїхали на місце, ОСОБА_4 сказав, де зупинитись і попросив ОСОБА_3 йому допомогти, а він залишився біля автомобіля. Куди пішли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він не бачив. Через деякий час бачить як йдуть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і до них підходять працівники поліції. До нього, також, підійшов о/у, якого він знає, та сказав що він може бути свідком, або бути причетним до злочину. Він зазначив, що відмовляється давати пояснення. Дочекавшись понятих, провели обшук його авто, але знайшли лише інструменти, після чого поїхали до райвідділу. Він зазначив, що раніше, коли вчиняв крадіжки з проникненням, то виламував замки, а відмичками, навіть, не вміє користуватися. Але, коли його затримали, відмичок у нього виявлено не було. Зазначив, що в нього, навіть, думки не було такої, що ОСОБА_4 йде вчиняти злочин. У них раніше були розмови на цю тему, на що ОСОБА_2 сказав, що він уже не в тому віці та не те здоров`я щоб продовжувати займатися крадіжками.

ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечував, що вчиняв крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджуючи, що останні взагалі не були обізнані про його наміри на вчинення злочину про що він одразу повідомив працівникам поліції при їх затриманні.

1.Докази, які надані стороною обвинувачення для підтвердження свого висновку щодо винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення, надані для дослідження наступні докази:

-протокол ОМП від 18 жовтня 2021 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 157 - 159), з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 , двері до якої відкриті, в квартирі порушена обстановка, шухляди у кімнатах повідкривані, на ліжку розкидано одяг;

-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 160) про надання дозволу старшому слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві на проведення обшуку автомобіля «Honda Civic» та вилучення речей, зазначених в ухвалі;

-протокол обшуку від 18 жовтня 2021 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 163-166), відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «Honda Civic», під час якого було вилучено молот, предмети схожі на плоскогубці, викрутки, ручки для викруток, шестигранні ключі, гайковий ключ, розвідний ключ, кусачки, розкладний ніж, металевий ніж, набір металевих предметів у чохлі, металеве спорядження, металевий предмет циліндричної форми, предмет схожий на ключ, мобільний телефон Самсунг;

-протокол затримання ОСОБА_2 з додатком до нього від 18 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 181);

-протокол затримання ОСОБА_3 з додатком до нього (т. 1 а.с. 202б) від 18 жовтня 2021 року, під час якого було вилучено викрадені речі;

-протокол затримання ОСОБА_4 та протокол його обшуку від 18 жовтня 2021 року з додатками до них (т. 1 а.с. 208б-210а), з яких вбачається, що останнього затримано 18 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_7 , де він проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав особисті речі ОСОБА_10 ;

-висновок експерта № СЕ-19/111-21/59083-ТР від 8 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 220-230), з якого вбачається, що циліндровий механізм замка на дослідження надано в роботоздатному стані. Відповісти на запитання, чи у справному стані знаходиться циліндровий механізм замка, у зв`язку з відсутністю технічної документації, не виявилось можливим. На зовнішніх поверхнях циліндрового механізму замка слідів дії стороннього предмету не виявлено. На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка наявні сліди дії стороннього предмету по типу відмички. Відповісти на запитання чи залишені виявлені сліди дії стороннього предмету наданими на дослідження предметами не виявилось можливим, у зв`язку з їх непридатністю для ідентифікації;

-висновок експерта № СЕ-19/111-21/59061-ТР від 7 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 232-241), відповідно до якого відповісти на запитання: «Чи залишені три сліди структури матеріалу, вилучені під час ОМП в кв. АДРЕСА_6 , з рукавичками, вилученими під час особистого обшуку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації - не виявляється можливим;

-висновок експерта № 3842/21 від 19 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 177), з якого вбачається ринкова вартість зарядного пристрою до ноутбуку «Samsung» - 400 грн., безпровідної комп`ютерної мишки «Logitech» - 459 грн., бритви Браун - 2472 грн., навушників Apple - 799 грн., ноутбук «Samsung» - 8500 грн., клавіатури - 251 грн.;

-висновок експерта № СЕ-19/111-21/59083-ТР від 8 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 220-230), з якого вбачається, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка наявні сліди дії стороннього предмету по типу відмички.

Також, судом за клопотанням прокурора було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що його запросили в якості понятого при огляді автомобіля та сумок з речами. В сумках були футболки, штани, панчохи, спідня білизна, ноутбук, телефон.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що він був запрошений в якості понятого під час огляду квартири, де відбулась крадіжка. Під час огляду була жінка, яка повідомляла, що зникло.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона наглядає за квартирує, яку обікрали. Коли вона приїхала на місце події, то вже були працівники поліції, при цьому, замок у дверях був зламаний, оскільки вона не могла вставити свій ключ.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він є о/у і восени, 2021 року, приблизно в обід, разом з колегами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 помітили ОСОБА_2 біля автомобіля і вирішили перевірити, що він там робить, оскільки раніше вже його затримували за вчинення злочину. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля марки «Хонда» і щось дивився в телефоні, а інші двоє пішли ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) до будинку, а коли вийшли, то в руках були сумки. Коли вони підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то хтось сказав, що в сумках речі з квартири. Автомобіль Хонда стояв між домами.

Свідок ОСОБА_15 у суді пояснив, що він о/у. Разом з іншими колегами вони автомобіль марки «Хонда», який заїхав у двір по вул. Севастопольській, і з нього вийшло троє осіб. Вони щось обговорили, двоє підши у парадне, а інший залишився біля авто. Через деякий час, приблизно хвилин 20-25, коли двоє вийшли з будинку і в них були речі в руках, вони підійшли до них і затримали. Хтось з вказаних осіб повідомив, що речі викрадені, тому викликали оперативно-слідчу групу.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є о/у карного розшуку. 18 жовтня 2021 року, приблизно в обід, він разом з іншими колегами побачили підозріле авто темного кольору, яке заїжджало у двір між будинками АДРЕСА_8 . Коли авто припаркувалося, з нього вийшло троє осіб. Вони перемовились між собою і двоє пішли до будинку, а інший залишився. Коли двоє вийшли з під`їзду в же з сумками, вони підійшли до них, і хтось з них на їх питання повідомив, що речі викрадені.

Потерпіла ОСОБА_10 у суді пояснила, що коли вона приїхала до, то в квартирі вже були працівники поліції і спеціаліст, які все оглядали. Вона повідомила, що зникло, але самих крадіїв вона не бачила.

2.Позиція обвинувачених та сторони захисту.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 категорично заперечували свою причетність до крадіжки, вказуючи, що не були обізнані про наміри ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 свою вину у вчинені крадіжки з проникненням у житло визнав, однак категорично заперечував наявність попередньої змови, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не було відомо про його наміри вчинити крадіжку. Він просто скористався їх довірою, оскільки знав, що вони не підтримають його дії.

Захисники вважали, що по даному кримінальному провадженню має бути винесено виправдувальний вирок, оскільки не доведено участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а щодо ОСОБА_4 вважали за необхідне виключити з обвинувачення посилання на вчинення ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

3.Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення і перевірки їх доказами наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

Суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«Частина 2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частина 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, сторона обвинувачення в судовому засідання наполягала на тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично заперечували свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення, пояснюючи, що не були обізнані про наміри ОСОБА_4 на вчинення крадіжки, а були впевнені, що допомагають останньому забрати його речі з квартири. Оскільки ОСОБА_4 постійно змінював місце проживання, вони розуміли, що йому просто треба звільнити квартиру.

Сам ОСОБА_4 з самого початку судового розгляду, також, наполягав на тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймали з ним участі в крадіжці, та він їх не повідомляв про свої наміри, оскільки розумів, що вони відмовляться, саме тому він попросив ОСОБА_3 залишитися на першому поверсі, а не підніматися з ним до квартири.

Суд звертає увагу, що жоден із допитаних у справі свідків, потерпіла не надали показання про можливу причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до крадіжки. Не вказують на таке і досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення.

Так, протокол ОМП від 18 жовтня 2021 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 157 - 159) підтверджує лише факт крадіжки, але не підтверджує перебування ОСОБА_3 в квартирі, як про це зазначається в обвинувальному акті.

Щодо протоколу обшуку від 18 жовтня 2021 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 163-166), де об`єктом огляду є автомобіль «Honda Civic», під час якого було вилучено предмети визнані у подальшому речовими доказами, то вказане лише підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на своєму автомобілі за адресою: АДРЕСА_9 , що не оспорюється останнім. Разом з тим, суд звертає увагу, що крадіжку було вчинено за адресою: АДРЕСА_4 , а тому є малоймовірним, що така достатня відстань між будинками давало можливості останньому слідкувати за під`їздом, куди зайшли інші обвинувачені, щоб в разі небезпеки їх попередити.

Стосовно висновків експертів № СЕ-19/111-21/59083-ТР від 8 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 220-230), № СЕ-19/111-21/59061-ТР від 7 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 232-241), № 3842/21 від 19 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 177), № СЕ-19/111-21/59083-ТР від 8 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 220-230), то вони підтверджують вартість викраденого та застосування відмички, але жодним чином не доводять відношення, вилучених з авто ОСОБА_2 речей, до цього кримінального провадження, або причетність останнього та ОСОБА_3 до крадіжки.

Щодо протоколів затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, того, як убачається з додатку до протоколу обушку затриманої особи - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 204а), останній одразу зазначив що вилучені речі належать ОСОБА_4 , який попросив допомогти їх забрати з квартири.

ОСОБА_4 під час свого затримання, також, зазначив, що він лише попросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підвезти до вказаного місця, а він сам зайшов до квартири, яку відкрив відмичкою, та викрав речі.

Що стосується показань свідків о/у карного розшуку ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , то вони лише підтверджують факт перебування обвинувачених за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, що і не оспорюється останніми. Між тим, свідки в судовому засіданні вказували, що лише хтось один вказував, що було вчинено крадіжку, що підтверджує пояснення з цього приводу ОСОБА_4 . Також, свідок ОСОБА_13 у своїх поясненнях зазначив, що, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до під`їзду, то ОСОБА_2 дивився у телефон, а не оглядався, чи ходив навколо, щоб могло свідчити про те, що він дійсно спостерігав за навколишньою обстановкою. Також, свідки не вказували, що останній кудись відходив від свого авто.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що враховуючи показання потерпілої та наявність інших доказів у справі, таких як показання свідків, протоколів огляду місця події, затримання обвинувачених, висновків експертів, на переконання суду, недостатньо для того, щоб уважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про наміри ОСОБА_4 та, відповідно, що вони перебували із останнім у попередній змові.

На думку суду, сторона обвинувачення по суті припускає наявність відповідної змови на вчинення злочину лише виходячи із поведінки обвинувачених, зокрема, ОСОБА_2 , який очікував інших обвинувачених, навіть, без заведеного двигуна автомобіля, та ОСОБА_3 , який допомагав ОСОБА_4 забирати, як він думав, належні йому речі.

Разом з тим суд приходить висновку, що зазначена версія сторони обвинувачення не є єдиною, водночас версія сторони захисту про необізнаність обвинувачених щодо дійсності намірів ОСОБА_4 нічим не спростована.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а сам, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення та стороною захисту, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене останніми.

Також, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають виправданню, з формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_4 підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 170, 188, 211а), на майно, зазначене в постановах про визнання речовим доказом від 18 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 168, 186, 204б, 210б).

Долю судових витрат та речових доказів вирішити у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2021 року по 5 січня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, після набрання вироком законної сили, заставу повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз на загальну суму 4805 грн. 36 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинуватими та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді застави - скасувати, а заставу повернути заставодавцям.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 170, 188, 211а), на майно, зазначене в постановах про визнання речовим доказом від 18 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 168, 186, 204б, 210б).

Речові докази, зазначені в постановах про визнання речовим доказом від 18 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 168, 186, 204б, 210б), - повернути власникам; три предмети схожі на відмички (а.с. 210б), які знаходяться в камері речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1