Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1800/24
Номер провадження 1-кс/530/556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000314 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Розгляд даного клопотання згідно ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться без виклику представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні яких знаходиться інформація, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчого погодженого прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме роздруківки виписок особового рахунку про рух грошових коштів з 01.08.2024 року по кінцевий термін дії ухвали по банківських картках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено: що 12.08.2024 року до чергової частини ВП №4 Котельва надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 06.08.2024 року в мережі Інтернет заявниця знайшла повідомлення щодо збільшення доходу шляхом вкладу у фінансову групу грошових коштів та подальшого заробітку, в результаті чого ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти невідомій особі, чим заподіяно останній матеріальної шкоди на загальну суму 179 240 гривень.

12.08.2024 за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитано під час досудового розслідування потерпілу ОСОБА_5 , котра надала наступні показання: що 05.08.2024 року, перебуваючи вдома, за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 користувалась мобільним телефоном, в якому мається доступ до мережі Інтернет, де здійснювала пошук роботи. В подальшому, потерпіла залишила свій мобільний номер телефону ( НОМЕР_3 ), під одним з оголошень. Після чого, у другій половині дня 05.08.2024 року, ОСОБА_5 в додаток «Telegram» написала особа, котра запропонувала мені роботу, з можливою зарплатою у розмірі від 30 000 гривень на місяць. Після чого, 06.08.2024 року, ОСОБА_5 виявила інтерес до даної пропозиції в результаті чого, дана особа повідомила потерпілій, що ОСОБА_5 повинна здійснювати зняття коштів, котрі вона буде мені надсилати та в подальшому, залишаючи певний відсоток грошей собі, здійснювати перерахунок коштів на картку, номер якої зазначить «менеджер». В подальшому, ОСОБА_5 почала спілкуватись по номеру мобільного телефону з «менеджер ОСОБА_6 », котрий паралельно з чим повідомив потерпілій про необхідність відкриття карткових рахунків: один у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та два у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) та № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), в результаті чого, потерпіла здійснила дані відкриття, за допомогою «менеджер ОСОБА_6 », для того, (як він пояснив) щоб фінансовий моніторинг не відслідковував подальші транзакції, паралельно з чим, ОСОБА_5 здійснювала відправку всієї інформації, котра їй приходила в повідомленні (частину листування, як ОСОБА_5 в подальшому встановила була видалена), після здійснення вищезазначених дій, « ОСОБА_6 » (з його слів), здійснив перерахунок коштів на банківську картку потерпілої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ). ОСОБА_5 зазначила, що вона майже не користується додатком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тому не могла бачити, який рух коштів відбувається по її рахунках, пам`ятає, що їй приходила велика кількість повідомлень у вигляді кодів, більшу частину яких, за вказівкою «менеджер ОСОБА_6 » потерпіла надсилала (знімки екранів) у додаток «Viber» за жодними посиланнями потерпіла перехід не здійснювала. Також, під час спілкування по мобільному телефону з «менеджер ОСОБА_6 », ОСОБА_5 повідомляла йому велику кількість інформації по її банківському рахунку, але достовірно зазначити яку саме та її кількість, ОСОБА_5 не можу. Після чого, на її банківську картку почали надходити наступні кошти, загалом того дня ОСОБА_5 надійшло чотири транзакції на суму 68 750 гривень: 1) 06.08.2024 року о 17 годині 51 хвилин, у розмірі 20 050 гривень; 2) 06.08.2024 року о 17 годині 52 хвилин, у розмірі 21 050 гривень; 3) 06.08.2024 року о 17 годині 52 хвилин, у розмірі 19 050 гривень; 4) 06.08.2024 року о 17 годині 53 хвилин, у розмірі 8 600 гривень; В подальшому, «менеджер ОСОБА_6 » повідомив ОСОБА_5 , що дані грошові кошти необхідно перевести з безготівкової у готівкову форму та надіслати на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_8 . Після чого, ОСОБА_5 майже одразу попрямувала у найближчий банкомат самообслуговування, де здійснила зняття коштів у загальному розмірі 20 000 гривень, в подальшому, потерпіла мала намір здійснити ще одне зняття але чомусь, виникли якісь технічні проблеми і у неї цього не вийшло. В подальшому, ОСОБА_5 попрямувала в населений пункт Котельва, Полтавського району, Полтавської області, де здійснила зняття готівки у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , двома транзакціями по 8 000 гривень кожна. Після чого, на наступний день, 07.08.2024 року, в першій половині дня, у банкоматі, що знаходиться в селі Велика Рублівка, здійснила зняття коштів трьома наступними транзакціями: 1) 07.08.2024 року о 11 годині 11 хвилин, у розмірі 20 000 гривень; 2) 07.08.2024 року о 11 годині 57 хвилин, у розмірі 2 000 гривень; 3) 08.08.2024 року о 11 годині 50 хвилин, у розмірі 6 700 гривень; ОСОБА_5 зазначила, що дані готівкові кошти, вона перераховувала в день зняття, через термінал на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_8 , залишивши в загальному собі 11 500 гривень, з тих, які їй були перераховані 06.08.2024 року. В подальшому, ОСОБА_5 почали приходити повідомлення в додаток «Viber», в яких знаходилась інформація стосовно певного роду кредитів, після чого, потерпіла запідозрила, що відносно неї вчиняють шахрайські дії, не довго думаючи, ОСОБА_5 розповіла про дану подію своєї доньці ОСОБА_7 , з котрою ОСОБА_5 проаналізувала всю цю ситуацію та в результаті перегляду « ІНФОРМАЦІЯ_6 », нею було встановлено, що невідома особа, підвищила кредитний ліміт на її іншій банківській картці, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 та без її відома здійснювала перекази на її картку, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_10 , в результаті чого, ОСОБА_5 здійснювала вищезазначені нею операції зняття та перерахунку коштів, оскільки ОСОБА_5 гадала, що дані кошти не її, а їй їх надсилає «менеджер ОСОБА_6 », для того, щоб потерпіла допомагала з перерахунком його коштів. В подальшому, ОСОБА_5 звернулась до працівників поліції по даному факту.

В подальшому, у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надіслано доручення, в ході виконання якого до слідчого відділення надійшов ініціативний рапорт, в якому зазначається, що грошові кошти з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), власником якої є ОСОБА_5 , невстановлена особа здійснювала перерахунок грошових коштів, на наступні банківські картки:

НОМЕР_12 )АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_13 ;

2)АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_14 ;

3)АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;

4)АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ;

5)АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_15 .

Вищевказана інформація може бути сформована та перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація може слугувати як речовий доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливістю іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять банківську таємницю, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, фактичним володільцем якої є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитися речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідча.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно частин 1,2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.ч.5 та 6 ст.163 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п"ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зачитавши обґрунтування клопотання начальником дізнання, яка підтримала клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до Відомостей про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000314 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України встановлено, що 12.08.2024 року до чергової частини ВП №4 Котельва надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 06.08.2024 року в мережі Інтернет заявниця знайшла повідомлення щодо збільшення доходу шляхом вкладу у фінансову групу грошових коштів та подальшого заробітку, в результаті чого ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти невідомій особі, чим заподіяно останній матеріальної шкоди на загальну суму 179 240 гривень.

Відповідно до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.08.2024 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено.

Надано тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю виготовлення їх копій, а саме: роздруківки виписок особового рахунку про рух грошових коштів з 01.08.2024 року по кінцевий термін дії ухвали по банківських картках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також повної інформації про рахунки на які перераховувалися грошові кошти, з якого терміналу та за допомогою якого програмного забезпечення здійснювалося перерахування, інформації про місце розташування (банкомату) терміналу із зазначенням точної адреси, часу перерахунку грошових коштів і суму (зняття) перерахунку грошових коштів з 01.08.2024 року по кінцевий термін дії ухвали, фото та відео особи, номер рахунку на який перераховано грошові кошти (місце отримання грошових коштів), інформацію про особу, яка здійснювала зняття грошей з 01.08.2024 року по кінцевий термін дії ухвали, анкетні дані та іншу наявну інформацію про користувача, котрий здійснював транзакції, електронні поштові скриньки, номери телефонів, IP- адреси, МАС-адреси, пристрої через, які здійснювався вхід у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номери рахунків та інші ідентифікуючі дані, саме: дата народження, місце проживання, коли і де була видана картка, номер мобільного телефону, серія та номер паспорта, фото.

Зобов`язано надати уповноважену особу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , доступ до вказаних даних з можливістю вилучення їх в Полтавському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В судове засідання слідчий не з"явився та не надав доказів чому не було виконано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.08.2024 року. В матеріалах справи відсутні докази про дату отримання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.08.2024 року.

Інших доказів слідчим про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не надано.

На думку слідчого судді, вимога щодо вмотивованості повторного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів передбачає не лише аналіз клопотання, а й дослідження всіх доказів, наданих на його підтвердження, та подальшу перевірку.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що повторне клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є передчасним. Слідчий у межах кримінального провадження має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених фактів.

Враховуючи, що слідча в порушення вимог частини п`ятої статті 38 КПК України, не здійснила всі можливі слідчі дії, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надала їм належну оцінку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не довів про наявність достатніх підстав, необхідних даних вважати, що вказані в повторному клопотанні документи перебувають у володінні і розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.107,131-132, 159, 163-166, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

По клопотанню слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000314 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчій, прокурору.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1