Справа № 559/1108/24
Провадження № 1-кп/559/185/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 від 06.03.2024 за ч.2 ст.389 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, судимий,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.11.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та умисно ухилився від призначеного покарання.

Так, 04.01.2024, після набрання вищезазначеним вироком законної сили, ОСОБА_3 був викликаний до Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, де йому в той же день вручено під особистий підпис підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання. Цього ж дня засудженого ОСОБА_3 направлено до КП «Зелене господарство» Дубенської міської ради (вул. Гірницька, 3а, м. Дубно, Рівненська область) для відбування призначеного покарання. Згідно затверджених графіків виходу на роботу ОСОБА_3 зобов`язаний був його відбувати з 08.01.2024 до 16.02.2024.

Надалі, 17.01.2024 Дубенським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області, в зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, відповідно ст.40 КВК України, ОСОБА_3 винесено письмове попередження, з яким він був ознайомлений під власний підпис.

Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та ст. 37 КВК України, без поважних причин, знаючи про час і місце їх виконання 08.01.2024, 09.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024,02.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024 та 16.02.2024, не з`явився до місця відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: до КП «Зелене господарство» Дубенської міської ради (вул. Гірницька, 3а, м. Дубно, Рівненська область), таким чином не відбувши без поважних причин 72 години громадських робіт, призначених вироком суду.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, переконує, що розкаюється. В обвинувальному акті все вказано правильно, він дійсно не відбув 72 години громадських робіт, призначених йому вироком суду, без поважних причин. Коли він хворів офіційно, то надавав довідки і ці дні в обвинувальному акті не враховано. Але він також хворів неофіційно і тому не відпрацював громадські роботи. У нього була депресія. Він до лікаря офіційно не звертався і діагноз йому не ставили, сам так вирішив, бо відчув, що погано. Поїхав у Рівне і в приватному порядку ходив до психотерапевта, лікувався 2 тижні, йому допомогло. Але може то був і не психотерапевт, не знає, але стало легше. Жив у Дубно і щотридні їздив у Рівне на консультації. Нічим не зловживає. З інспектором пробації відносини не склались. Просить не обмежувати йому волю, а призначити пробаційний нагляд, можливо, дадуть іншого інспектора і все налагодиться, розуміє, що обов`язки треба виконувати.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 як засуджений ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а тому його дії кваліфіковано правильно за ч.2 ст.389 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винного, який судимий, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 скарг на нього не надходило, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки згідно 59-1 КК України. Також на підставі ч.1ст.72 КК України необхідно перевести невідбуту частину покарання в виді 72 годин громадських робіт у пробаційний нагляд з розрахунку, що 1 дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт (72/8=9днів), застосувавши повне складання покарання за сукупністю вироків для визначення остаточного.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.11.2023 за ч.2 ст.263 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік і 9 (дев`ять) днів.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) пройти обстеження в лікаря-психіатра;

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази в справі: оригінал особової справи №02/24 відносно ОСОБА_3 , що в матеріалах кримінального провадження повернути уповноваженому органу з питань пробації.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору та обвинуваченому повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1