ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що 18 квітня 2024 року нею винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.10.2024 вищевказану винесену нею ухвалу скасовано, призначено новий судовий розгляд. 11.11.2024 дане кримінальне провадження передано їй.

Таким чином, в разі прийняття нею в провадження даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, буде порушено вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважала за доцільне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про її самовідвід повідомлялась належним чином.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду нею вищезазначеного кримінального провадження у його відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження №0000004 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи зазначена справа була розподілена для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, оскільки прокурором були порушені вимоги закону щодо обвинувального акту.

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, скасовано, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено. Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддею ОСОБА_3 зазначено, що в разі прийняття нею в провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, буде порушено вимоги ч. 2 ст. 76 КК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті. Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_3 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчить про упередженість судді та не є підставою для її відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначала про те, що в неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження, суддею ОСОБА_3 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6