г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3279/24
Номер провадження 1-кп/213/293/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченої, захисник: адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118, за звинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, громадянка України, освіта професійно-технічна, має на утриманні дитину, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст 190, ч.1 ст 309 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просив закрити провадження за ч.1 ст 190 КК України у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачена та захисник просили закрити провадження за ч.1 ст 190 КК України.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09.06.2024 приблизно о 20:00 годин, знаходячись з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачила в користуванні потерпілої мобільний телефон TCL 403 2/32gb, та в неї виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету заволодіти вказаним майном, попросила у потерпілої під приводом потреби зробити телефоний дзвінок, належний потерпілій вказаний телефон, запевнивши потерпілу що повернее після дзвінка, знаючи достовірно що повертати мобільний телефон не буде. Потерпіла передала їй мобільний телефон, та ОСОБА_5 , дочекавшись поки потерпіла вийде з кімнати, реалізуючи свій корисливий умисел, скориставшись відсутністю контролю потерпілої, ОСОБА_5 вийшла з квартири, та шляхом зловживання довірою незаконно заволоділа вказаним майном та пішла з місця скоєння кримінального правіопорушення, завдавши потерпілій шкоду на суму 1317,84 грн

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по шахрайству для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст 190 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон TCL модель 403, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1