ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3272/23
Провадження №1-кс/477/1028/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

24 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 08 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000620 від 08 листопада 2023 року у якій останній просить визнати бездіяльність процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні - прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 протиправною, зобов`язавши останнього розглянути клопотання від 24 вересня 2024 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000620 від 08 листопада 2023 року у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною п`ятою статті 190 КК України.

25 вересня 2024 року скаржником в інтересах підозрюваної подано до СУ ГУП в Миколаївській області та до Миколаївської обласної прокуратури клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням №00564 від 10 червня 2020 року.

У свою чергу, як вказує скаржник подане ним клопотання прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 не розглянуто, що і спонукало його звернутися з цією скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та вказував, що подане ним клопотання відповідно до статті 220 КПК України підлягає розгляду протягом 3-х днів, однак процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 не розглянув клопотання сторони захисту, що вказує про його бездіяльність, тому наявні підстави для задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності. Клопотання адвоката розглянуто уповноваженою на те особою та вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданої скарги, доводи, що викладені скаржником у підтвердження своєї скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту скарги та посилання скаржника на нормативне обґрунтування поданої ним скарги, вбачається що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 08 листопада 2023 року ним було подано слідчому та прокурору певне клопотання щодо проведення тих чи інших слідчих дій, які він вважав необхідними провести для повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, відповідь на які прокурором надана не була, що у цьому випадку і підпадає під ознаки бездіяльності, яка за приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України і може бути оскаржена до слідчого судді.

Натомість, судовим розгляд скарги встановлено, що прокурором у відповідності до приписів статті 220 КПК України виконано обов`язок щодо розгляду клопотання сторони захисту, розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За змістом частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно частини другої цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений частиною першою статті 303 КПК України, є вичерпним.

Подана ОСОБА_3 скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 25 вересня 2024 року не містить належного обґрунтування та спростована витребуваною судом копією постанови від 27 вересня 2024 року.

В цьому випадку, в разі незгоди із прийнятим прокурором рішенням, така постанова оскаржується з посиланням на положення пункту 7 частини першої статті 303 КПК України та обґрунтованістю неправомірності прийнятого рішення, яке відповідно до частини третьої статті 110 КПК України приймається у формі постанови.

Отже, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не містять ознак бездіяльності, яка відповідно до статті 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді, тому вочевидь подана скарга є безпідставною.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 08 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6