Справа 243/935/18
Провадження 1-кс/243/621/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 - к Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокуроом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася старша слідча СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбаченими законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність га дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку.

В травні 2014 року, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі в незаконному збройному формуванню, невстановленою особою, ОСОБА_6 було призначено бійцем незаконного збройного формування АДРЕСА_1 та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, з травня 2014 року ОСОБА_6 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого командира та здійснював чергування у захоплених будівлях та охорону заручників зі зброєю в руках, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в травні 2014 року та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 260 КК України, тобто участі у діяльності непередбачених законом України збройних формувань, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд.

Відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України та винесено постанову про оголошення в розшук.

Підозра ОСОБА_6 вручена відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, про що додається квитанція.

ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, ухиляється від явки до СВ Ізюмського МВ, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язанні з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що приблизно 29-30 травня 2014 року, під час проведення АТО на території м. Слов`янська Донецької області, вона зустріла свого раніше знайомого ОСОБА_6 , який був одягнений в камуфляжну форму, мав при собі зброю автомат. В ході розмови, він пояснив, що входить до складу так званої «ДНР» та в його обов`язки входить нагляд за утриманням в ІТС, де знаходяться затримані громадяни;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 10 травня 2014 року, в вечірній час, він знаходячись на АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої. В цей час до нього підійшли троє невідомих в камуфляжній формі з надписом «ДНР» та георгіївськими стрічками на рукавах, зі зброєю в руках та пояснили, що його затримано за розпивання спиртних напоїв. Він був доставлений до адміністративної будівлі ІТС Слов`янського МВ, яке знаходилося під контролем так званої «ДНР». Його зустріла молодий чоловік, пізніше стало відомо, що його звати ОСОБА_6 , в обов`язки якого входило оглядати осіб, які поміщаються до ІТС ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_6 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_6 ;

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали Клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_6 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з Клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду Клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокуроом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_6 , але не більше 6 місяців, тобто до 01 лютого 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1