Справа № 754/9546/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року на вилучені 04 червня 2024 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 104 , у приміщеннях службових кабінетів № 2 та № 11 філії КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва :

- сріблястий мобільний телефон у червоному чохлі «IPhone 14 Pro Мах», ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ;

- сріблястий мобільний телефон у червоному чохлі «IPhone 11 Pro», s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 ;

- смарт годинник Apple Watch, s/n IG4M6N34N3, належні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що арешт на належне ОСОБА_5 майно накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт на майно, мобільні телефони та смарт-годинник не містять інформації, яка стосується обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особа, якою подано клопотання, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на належні ОСОБА_5 мобільні телефони та смарт-годинник проведені всі необхідні процесуальні дії, потреба у подальшому арешті майна відпала.

Вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведеного 04 червня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 104 , у приміщеннях службових кабінетів № 2 та № 11 філії КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва було вилучено, зокрема, належні ОСОБА_5 сріблястий мобільний телефон у червоному чохлі «IPhone 14 Pro Мах», ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; сріблястий мобільний телефон у червоному чохлі «IPhone 11 Pro», s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 ; смарт годинник Apple Watch, s/n IG4M6N34N3.

05 червня 2024 року вилучене в ході обшуку майно, в тому числі і належні ОСОБА_5 мобільні телефони та смарт-годинник, були визнані постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000247 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені 04 червня 2024 року в ході обушку належні ОСОБА_5 сріблястий мобільний телефон у червоному чохлі «IPhone 14 Pro Мах», ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; сріблястий мобільний телефон у червоному чохлі «IPhone 11 Pro», s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 ; смарт годинник Apple Watch, s/n IG4M6N34N3, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

В даному випадку арешт на належні ОСОБА_5 мобільні телефони та смарт-годинник накладався у зв`язку з тим, що вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000247 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідали критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою їх збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. А відтак арешт на вказані мобільні телефони та смарт-годинник накладено обґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання про скасування арешту, посилається також на те, що станом на час розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту.

Відповідно до пояснень прокурора, у сторони обвинувачення відсутні заперечення щодо скасування арешту з мобільних телефонів та смарт-годинника ОСОБА_5 , з вказаним майном було проведено всі необхідні процесуальні дії, ОСОБА_5 має статус свідка у кримінальному провадженні, у подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначене, встановлені обставини кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у арешті зазначених у клопотанні мобільних телфонів та смарт-годинника, оскільки було проведено необхідні слідчі, процесуальні дії з цими речовими доказами, які не мають наслідком подальше їх утримання стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року (1-кс/754/1698/24; справа № 754/8179/24) у кримінальному провадженні № 0000247, на вилучені в ході проведення обшуку 04 червня 2024 року у приміщеннях службових кабінетів № 2 та № 11 філії КНП «КДЦ» Голосіївського району у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 104:

-сріблястий телефон у червоному чохлі «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ;

- сріблястий мобільний телефон у червоному чохлі «IPhone 11 Pro», s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 ;

- смарт годинник Apple Watch, s/n IG4M6N34N3.

Копію ухвали вручити прокурору, особі, якою подано клопотання, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 02 серпня 2024 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя -