Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7595/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/504/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 21.08.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2024 включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що органами досудового розслідування не встановлено мотиву вчинення злочину, що є обов`язковою ознакою суб`єктної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому підозра є необгрунтованою. Вказує, що ОСОБА_8 визнає вину за ч.1 ст.263 КК України та готовий нести покарання. Посилається на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає із сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000273 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №68 РС від 02.03.2024 військовослужбовця військової служби ОСОБА_8 за контрактом, укладеним на 3 роки з 28.07.2021 по 27.07.2024, призначено на посаду старшого стрільця- оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького зводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на придбання, перевезення та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 придбав, перевіз та зберігав значну кількість вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв у невстановлений в ході досудового розслідування час у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у небезпечний спосіб, без мети збуту, які 27.03.2024 було вилучено під час обшуку в гаражному приміщенні на території домоволодіння його батьків за адресою : АДРЕСА_2 та області.

Крім цього, у ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, у небезпечний для життя спосіб, з невстановленого мотиву, з метою позбавити життя ОСОБА_9 , заздалегідь почав готуватись до вчинення кримінального правопорушення, та отримав від ОСОБА_10 автомобіль Hyundai Santa FE, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , інший номерний знак МАЕ323 литовської реєстрації. Окрім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, заздалегідь підготував вогнепальну нарізну зброю, котра здійснює постріли набоями кал. 5.45 мм., яку незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В подальшому, діючи з прямим умислом, спрямованим на вбивство людини, 27.03.2024 близько 08:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні зазначеного вище автомобіля Hyundai Santa FE, будучи озброєним вогнепальною нарізною зброєю, котра здійснює постріли набоями кал. 5.45 мм., дочекавшись, доки ОСОБА_9 прибуде на власному авто Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , з гаражного кооперативу до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та припаркувавши автомобіль почне очікувати на дружину з дитиною. У цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, дочекавшись доки ОСОБА_9 припаркує указаний автомобіль та стане нерухомим, привів у бойову готовність вогнепальну зброю та не виходячи із салону автомобіля здійснив один прицільний постріл в район голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 , отримав вогнепальне, кульове, проникаюче, сліпе поранення голови в правій лобній ділянці, від якого 28.03.2024 помер у приміщенні лікарні.

У свою чергу, ОСОБА_8 після здійсненого пострілу, переконавшись, що його злочинний умисел доведений до кінця, залишив місце події на власному вказаному вище автомобілі.

27.03.2024 за даним фактом ГУ НП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

27.03.2024 о 17 год.08 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.03.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

02.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 27.08.2024р., з 12.08.2024 сторонам відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, яке триває.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події від 27.03.2024, відео із системи відеоспостереження «Безпечне місто», протоколами обшуку від 27.03.2024 (автомобіля, гаражного приміщення та недобудованого будинку), протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 27.03.2024, висновками молекулярно-генетичної, вибухово-технічної експертизи та іншими доказами.

Крім того, наявні ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчім суддею повністю дотримані вимоги ст.ст.176-178,183, 194, 197, 199 КПК України.

Так, відповідна до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.03.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.03.2024 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання прокурора, а саме : протоколами огляду місця події від 27.03.2024, відео із системи відеоспостереження «Безпечне місто», протоколами обшуку від 27.03.2024 (автомобіля, гаражного приміщення та недобудованого будинку), протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 27.03.2024, висновками молекулярно-генетичної, вибухово-технічної експертизи та іншими доказами.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підтверджував, що «обгрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Посилання захисника на те, що підозра необгрунтована, оскільки не встановлено мотив злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки фактично захисник оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, що на даній стадії не є предметом розгляду, а може бути вирішено під час судового розгляду судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Слідчим суддею також враховано, що прокурором доведено ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, про що свідчить його процесуальна поведінка, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину разом із бойовою автоматичною стрілецькою вогнепальною зброєю, яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм, яку заховав у невстановленому місці та може знищити або спотворити; з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, підозрюваний може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни показів або відмови від них останніми, так як частина свідків вказаного кримінального правопорушення перебувають у родинних, дружніх, товариських відносинах з підозрюваним.

Окрім того, ОСОБА_8 являється діючим військовослужбовцем, а тому при зміні йому запобіжного заходу на більш м`який матиме реальну можливість приступити до виконання своїх службових обов`язків, що може негативно вплинути на завершення досудового розслідування та судовий розгляд, що вказує на наявність ризиків визначених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень у різні проміжки часу, один з яких є особливо тяжким, що свідчить про реальність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а доводи апелянта в цій частині - необгрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину поєднаного із застосуванням насильства

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши обгрунтованість підозри, доведеність реально існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан його здоров`я та міцність його соціальних зв`язків.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому доводи апелянта про неврахування зазначених обставин, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, для виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акта, вручення його стороні захисту та направлення до суду, органу досудового розслідування потрібен певний час, а строк запобіжного заходу спливає, тому слідчій суддя обгрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

На підстави наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 21.08.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2024 включно без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :