Справа № 307/2770/24
Провадження № 1-кс/307/624/24
УХВАЛА
09 вересня 2024 року м.Тячів
Зазначає, що заявник ОСОБА_3 на час звернення з відповідним клопотанням до суду немає ніякого відношення до даної ситуації. Зазначає, що даний транспортний засіб використовується для дітей, а саме відвідування ними навчальних закладів. Разом з тим, зазначає, що ОСОБА_3 не була обізнана про дії ОСОБА_6 та те, що транспортний засіб він взяв без її дозволу. Зазначає, що нею подано позов до ОСОБА_6 до Рахівського районного суду Закарпатської області про розірвання шлюбу. Разом з тим, зауважує, що у заявника наявне місце для належного зберігання транспортного засобу.
Представник власника майна ТОВ "автокредит Плюс" будучи повідомленими про дату і час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.
Фактичний володілець майна ОСОБА_3 будучи повідомленою про дату і час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася.
Представник фактичного володільця майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.
Прокурор будучи повідомлений про дату і час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області будучи повідомлений про дату і час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, заслухавши думку представника фактичного володільця майна, дослідивши матеріали справи в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ «Автокредит Плюс», м. Дніпро, проспект Праці, 2 Т, Соборічного району Дніпропетровської області, який зберігається на арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, Закарпатської області, мобільний телефон марки «IPHOONE 8 PLUS», IMEI: НОМЕР_4 , із сім картою мобільного номера НОМЕР_5 , який упаковано до пакету Національна поліція України WAR0005623, мобільний телефон марки «НОКІА ТА 1557», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який упокавоно до пакету Національна поліція України WAR0005620, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 09 серпня 2024 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З долучених до матеріалів клопотання заяви про приєднання до публічного договору фінансового лізингу від 01.02.2022, специфікації та акту приймання передачі автомобіля, додатку до договору вбачається, що заявниця ОСОБА_3 являється лізингоодержувачем арештованого транспортного засобу, власником якого являється лізингодавець ТОВ "Автокредит Плюс", а відтак і фактичним володільцем цього майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.
Матеріалами клопотання під час розгляду справи доведено наявність підстав для задоволення клопотання в частині часткового скасування арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ «Автокредит Плюс», м. Дніпро, проспект Праці, 2 Т, Соборічного району Дніпропетровської області, який зберігається на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, Закарпатської області.
При цьому, під час розгляду клопотання яке призначалося до розгляду на 06.09.2024 та 9.09.2024, а ні слідчий, ні прокурор не виявили необхідності зявитися в судове засідання, а тому такі їх дії розцінюються слідчим суддею, як відсутність з їх боку заперечень щодо часткового скасування арешту вилученого автомобіля.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2024 року (справа № 307/2770/24), а саме на транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ «Автокредит Плюс», м. Дніпро, проспект Праці, 2 Т, Соборічного району Дніпропетровської області, який зберігається на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, Закарпатської області, в частині заборони користування вказаним майном, відпала.
Беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року (справа №307/2770/24, провадження №1-кс/307/555/24) арешт на майно, а саме на транспортний засіб: автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 є ТОВ "Автокредит Плюс", м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, Соборічного району, Дніпропетровської області, який зберігається на арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, Закарпатської області, в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.09.2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1