Справа №944/1175/23
Провадження №1-кп/944/548/24
УХВАЛА

06.11.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30 липня 2022року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000530 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 30 липня 2022року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000530 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

23.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту в кримінальному провадженні відомості щодо якого 30 липня 2022року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000530 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В обгрунтування клопотання заявник покликається на те, що 02.08.2022 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2019 року являється ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Він як власник арештованого мотоцикла не був присутнім під час розгляду слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Арешт на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 було накладено слідчим суддею виходячи із необхідності збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні експертиз в межах кримінального провадження.

Станом на день звернення до суду із клопотанням про скасування арешту на майно у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Стороною обвинувачення було здійснено усі необхідні із даним транспортним засобом слідчі дії, в тому числі, проведено ряд експертиз, тобто, подальше перебування майна під арештом

не відповідає завданням та меті такого заходу забезпечення кримінального провадження. Він, як власник арештованого майна, не вчиняв жодних дій на шкодупід час досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити, скасувати арешт на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 та повернути йому зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 , а саме, в частині користування та передачі на зберігання майна не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Норми основного Закону України є нормами прямої дії і застосовуються судом при ухвалені цього рішення.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 30 липня 2022року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000530 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2022 року накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2019 року є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника,

іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд

клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Зважаючи на те, що з мотоциклом марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 оглянутий, всі слідчі дії відносно нього проведені, висновки експертів знаходяться в матеріалах кримінального провадження, тому клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 в частині користування зазначеним майном.

Передати ОСОБА_6 мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, в разі вчинення незаконних дій щодо мотоцикла.

В решті клопотання залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 в частині користування зазначеним майном.

Передати ОСОБА_6 мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» номерний знак НОМЕР_1 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, в разі вчинення незаконних дій щодо мотоцикла.

Заборонити ОСОБА_6 проводити будь-які реєстраційні дії по відчуженню даного мотоцикла.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1