КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19.03.2024 про виправлення описки та на вирок Славутицького міського суду Київської області від 14.03.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровики Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 19.03.2024 виправлено описку та визначено читати у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 22.02.2024 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорному приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесної сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , у вищевказаний час, перебуваючи у коридорному приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи у правій руці молоток, який приніс із собою, наніс дерев`яною частиною вказаного молотка три удари по голові потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 руками за верхній одяг та повалив на підлогу. Коли ОСОБА_8 знаходився на підлозі в положенні лежачи на спині, ОСОБА_7 дістав зі своєї кишені штанів викрутку яку приставив до шиї потерпілого та притиснув.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зверху праворуч розміром до 2-х см, забійної рани лобної ділянки зверху ліворуч розміром по 1 см, забійної рани лівого надбрів`я розміром 1 см, садна шиї ліворуч 5 см., які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., суд не визначив чітко розмір покарання, щоб у жодної зі сторін кримінального провадження та органу, уповноваженого контролювати виконання покарання не виникало сумніву щодо його розміру.

Також заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19.03.2024 про виправлення описки в оскаржуваному вироку, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд, змінивши розмір призначеного штрафу з 50 на 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений, його захисник та потерпілий не явились, хоча про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків здійснення кримінального провадження, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та правильно визначив йому вид та розмір покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, покарання ОСОБА_7 призначено в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 53 КК України, згідно з якою штраф призначається судом в межах від 30 до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не у гривневому еквіваленті.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність обчислення штрафу є обґрунтованими.

Так, в мотивувальній частині вироку суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виправлення, з чим також погоджується колегія суддів.

При цьому, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції помилково визначив суму штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як 1700 грн., оскільки дана сума становить 850 грн.

В подальшому суд ухвалою від 19.03.2024 виправив описку в резолютивній частині вироку та визначив вважати правильним розмір штрафу у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, на думку колегії суддів, зміна розміру штрафу в резолютивній частині вироку не є виправленням описки або очевидної арифметичної помилки, оскільки стосується суті прийнятого рішення та порушує принцип незмінності судового рішення.

Дані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, тому оскаржувана ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19.03.2024, якою виправлено описку у вироку Славутицького міського суду Київської області Київської області від 14.03.2024 щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Вирок Славутицького міського суду Київської області Київської області від 14.03.2024 щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок Славутицького міського суду Київської області Київської області від 14.03.2024 щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3