Справа № 191/589/22
Провадження № 1-в/191/395/24
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення покарання засудженого ОСОБА_5 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення покарання засудженого ОСОБА_5 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Від представника державної установи та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ПК України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, визначених ст.51 КУпАП дорівнюють розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 встановлений на рівні 2270,00 грн., а прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 встановлений на рівні 2481,00 грн.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року,ОСОБА_5 засуджено зач. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст. 70 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 25 січня 2022 року.

Початок строку покарання засудженого ОСОБА_5 визначено з 25.01.2022 року, а кінець строку покарання 25.01.2026 року.

Відповідно до змісту вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 України, завдавши потерпілим матеріальну шкоду за епізодами від:

- 28.12.2021 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 9245,80 грн.

- 01.01.2022 року яким було завдано майнову шкоду на суму 500,00 грн.,

- 08.01.2022 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 3090,00 грн.,

- 10.01.2022 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 1919,04 грн.,

- 21.01.2022 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 2261,40 грн., а також за епізодом від 05.01.2022 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яким могла бути завдана майнова шкода в розмірі 2699,00 грн.

Тому у зв`язку з усуненням караності такого діяння за епізодами від 01.01.2022 року, від 10.01.2022 року та від 21.01.2022 року, суд звільняє ОСОБА_5 від покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_5 засуджений на підставі ст.71 КК України з урахуванням вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року за яким йому часткового приєднано невідбуту частину покарання та остаточно до відбуття призначено 4 років позбавлення волі.

Згідно з вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України за вчинення 20.10.2021 року крадіжки на суму 617,80 грн.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Отже, ОСОБА_5 20.10.2021 року вчинено крадіжку на суму 617,80 грн., що становить менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час її вчинення (менше 2270,00 грн).

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_5 діяння, відповідно до положень ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення засудженого від призначеного 10 грудня 2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання.

Крім того, у зв`язку із декриміналізацією вчинених ОСОБА_5 діянь, відповідно до положень ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року в частині епізодів за ч. 3 ст. 185 КК України від 01.01.2022 року, 10.01.2022 року 21.01.2022 року, за яким завдано потерпілим сторонам матеріальної шкоди сума якої не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (менше 2481 грн. 00 коп. станом на 01.01.2022 року), за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за Законом України від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

У зв`язку із зазначеним, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вирок стосовно ОСОБА_5 . Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022року містить епізоди кримінальних правопорушень вчинені останнім, на які не поширюється дія ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року та ОСОБА_5 не підлягає негайному звільненню з установи виконання покарань.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року зач. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст. 70 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та йому на підставі ст.71 КК України було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року у вигляді 6 місяців, караність за яким на теперішній час усунута, тому суд вважає за необхідне привести вирок у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 та вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022року зач. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст. 70 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без застосування ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення покарання засудженого ОСОБА_5 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, задовольнити частково.

На підставі ч.2 ст.74 КК України негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Привести вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022року у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022року, покарання за ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 01.01.2022 року, від 10.01.2022 року та від 21.01.2022 року.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022року зач. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст. 70 України без застосування ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 25 січня 2022 року.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1