Справа № 375/1151/24
Провадження № 1-кс/375/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000087 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Біоцерківського районного відділу поліції ГУНП Україниу Київської області майор поліції ОСОБА_3 з вказаним клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилучене 25.07.2024 в АДРЕСА_1 , рослинну речовину зеленого кольору, яку було поміщено до картонної коробки та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2024 о 14 год. 29 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав поліпропіленовий мішок білого кольору з вмістом рослин - стебла з листям, схожих по зовнішнім ознакам на рослини коноплі, які було поміщено до картонної коробки, опечатано та в подальшому вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

За даним фактом 25.07.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000087 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 КПК України та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме рослинну речовину зеленого кольору, яку було поміщено до картонної коробки, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є копія протоколу огляду місця події від 25.07.2024, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини, за яких його було вилучено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилученого 25.07.2024 в АДРЕСА_1 , рослинну речовину зеленого кольору, яку було поміщено до картонної коробки та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_6