Справа № 375/1633/24
Провадження № 1-кс/375/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 6 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Острів, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, працевлаштований трактористом в ТОВ «ТАС АГРО», з середньою технічною освітою, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2024 року до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 6 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № № 0000217 від 6 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Острів, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, працевлаштований трактористом в ТОВ «ТАС АГРО», з середньою технічною освітою, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, 5 жовтня 2024 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнати будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. В подальшому в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між останніми раптово виник конфлікт, в ході якого вони вийшли у двір вказаного домоволодіння, де у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи при цьому їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи в руках сокиру, яку попередньо взяв з веранди указаного будинку, умисно наніс близько 6 ударів гострою частиною сокири в область голови та шиї ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді рублених ран обличчя, підборіддя, шиї з пошкодженням хребта та спинного мозку, внаслідок яких останній помер на місці.

6 жовтня 2024 року о 05:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

В подальшому 06 жовтня 2024 року в порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.10.2024; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 06.10.2024; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 06.10.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 06.10.2024; повідомлення про причину смерті ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.10.2024; протоколом огляду речей з додатками від 06.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до умисного вбивства.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчиненим ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання, оскільки за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з викладених у ньому підстав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу та просив його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в певну пору доби.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що йому не має, що сказати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховуються, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 6 жовтня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 4 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська,13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні 11 жовтня 2024 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12