1Справа № 335/5888/22 1-кп/335/241/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 21.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює електромонтером КП «Запоріжремсервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.06.2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 06.12.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 09.06.2016, остаточне покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.02.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у правій руці ніж, що має колюче-ріжучі властивості, наніс вказаним ножем не менше 4 ударів потерпілому ОСОБА_6 , в область лівої сторони тулуба, чим спричинив останньому два проникаючих колото - різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран в області 8-го міжребір`я задньопахвинній лінії з пораненням нижньої частки лівої легені зі скупченням крові та повітря в лівій плевральній порожнині, підшкірна емфізема грудної клітки зліва, дихальна недостатність 1 ступеня, як порізно так і в сукупності кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Два непроникаючих колото - різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран в області 9-го ребра по середньопахвиної лінії та в області 8-го ребра по умовній лопаточній лінії, як порізно та в сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального зачинившись в кімнаті мешкання. Потерпілому ОСОБА_6 , було своєчасно надано медичну допомогу та доставлено до лікарні м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив злочин, що кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчинення вказаного злочину не визнав та суду пояснив, що 21.07.2022, він та ОСОБА_7 , перебували біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , сиділи на лавочці і вживали пиво. Неподалік знаходилася компанія хлопців, двоє з яких ( ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), які перебували у стані алкогольного сп`яніння, почали чіплятися до дівчини ( ОСОБА_9 ). Він підійшов до них для з`ясування обставин щодо дівчини, після чого повернувся на лавочку. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали чіплятися (провокувати) до нього та ОСОБА_7 у ході цього спілкування ОСОБА_6 наніс йому удар, унаслідок якого він впав, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали його бити, били у тому числі по голові, внаслідок чого він втрачав свідомість. Коли прийшов до тями, піднявся та пішов до своєї кімнати у гуртожиток. Христина прийшла до нього у кімнату та допомогла умитися, після чого пішла. У цей час, через вікно кімнати побачив, що вказані вище особи б`ють ОСОБА_7 , після чого вийшов на вулиці та зробив їм зауваження, унаслідок чого вони почалася бійка між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які били його удвох, наносячи удари. Пам`ятає, що він лежав на підлозі, а ОСОБА_10 сидячи на ньому наносив йому удари, унаслідок яких втрачав свідомість, та вони тягли його коридором гуртожитку. Прийшовши до тями, добрався до своєї кімнати, та уході цього бачив на підлозі лежав якийсь ніж. Як ніж там опинився, йому не відомо. І фактично одразу почув стук у двері кімнати, відкривши побачив працівників поліції, які поклали його на підлогу і надягли кайданки. Стверджує, що ножа або інших колюче-ріжучих предметів, у нього не було, та він не наносив ударів такими предметами ОСОБА_6 . Хто наніс ОСОБА_6 ножові поранення, йому не відомо, він таких ударів йому не наносив. Унаслідок побиття його ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у нього були наявні тілесні ушкодження, а саме: садна, синці, гематоми на обличчі та дуже боліли ребра. Почував себе дуже погано та потребував медичної допомоги, яку просив йому надати після його затримання. Також, зазначив, що під час його затримання, у нього не вилучали ножа.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 21.07.2022 біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , він із компанією інших осіб вживали алкогольні напої. Там також знаходився ОСОБА_4 зі своєю компанією та дівчиною, з яким у нього виникла словесна перепалка, та у подальшому відчув декілька удар у спину, та щось потекло по спині. Після чого він зняв футболку та кинув її на підлогу. Одразу повернувся та побачив, що ОСОБА_4 біжить у бік гуртожитку, та побіг за ним. Догнавши ОСОБА_4 почали битися, та у ході бійки ОСОБА_4 наносив йому удари ножем в область тулубу, лезо якого він бачив у його руках. Також зазначив, що разом з ним за ОСОБА_4 побіг його брат ОСОБА_8 , який у ході бійки намагався їх рознімати, та також був поранений ОСОБА_4 , а саме ножем (поріз руки). Пам`ятає, що у подальшому опинився у приміщенні гуртожитку, потім його посадили на лавку, де він втратив свідомість, більше нічого не пам`ятає. Отямився у кареті швидкої допомоги, та у подальшому проходив лікування у 5-й лікарні десь два тижні, а потім лікувався вдома. Стверджує, що удари у спину йому наніс ОСОБА_4 , оскільки інших осіб у той момент поряд не було, та ОСОБА_4 одразу побіг.

У подальшому потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході судового розгляду прокурором було заявлено для допиту наступних свідків: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , які у судовому засіданні не допитувалися, оскільки прокурор відмовилася від їх допиту, та відмова прийнята судом.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні також не був допитаний, оскільки вжитими заходами стороною обвинувачення не забезпечено його явку у судове засідання для допиту, та сплили процесуальні строки, які були встановлені судом прокурору для вжиття заходів забезпечення його явки. При цьому, на протязі тривалого часу, вживалися ряд відповідних заходів для виклику цього свідка у судове засідання.

У ході судового розгляду кримінального провадження були допитані свідки та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту, відповідно до яких встановлено наступне.

У судовому засіданні 13.10.2023, свідок ОСОБА_15 , який є працівником УПП в Запорізькій області, пояснив, що 21.07.2022 у вечірній час він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебували на службі, здійснюючи патрулювання, отримали виклик, що за адресою: АДРЕСА_3 відбувається бійка. Прибувши на місце, там вже знаходилися інші працівники поліції та бригада швидкої допомоги. Сказали, що хтось когось вдарив ножем, учасники бійки перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 вже був затриманий, як учасник конфлікту, на його обличчі були видимі тілесні ушкодження. Також там перебували ще дві особи з явними тілесними ушкодженнями: один з них сидів на лавочці, а другий перебував у кареті швидкої допомоги. Особи, які там перебували пояснювали, що конфлікт виник із-за дівчини. Також пояснив, що у приміщенні гуртожитку за вказаною адресою, на підлозі знаходилися плями крові та він бачив кухонний ніж зі слідами крові на підлозі. У нього була ввімкнена бодікамера, яка знаходилася на ньому, відеозапис якої після закінчення зміни було передано відповідному відділу.

У судовому засіданні 13.10.2023, свідок ОСОБА_16 , який є працівником УПП в Запорізькій області, пояснив, що 21.07.2022 у вечірній час він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , перебували на службі, здійснюючи патрулювання, отримали виклик, що за адресою: АДРЕСА_3 відбувається бійка. Прибувши на місце, там вже знаходилися інші працівники поліції та бригада швидкої допомоги. Сказали, що хтось когось вдарив ножем, учасники бійки перебували у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що на обличчі ОСОБА_4 були видимі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 вказував на ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт та бійка. ОСОБА_6 не бачив та не спілкувався з ним, але йому було відомо зі слів інших, що ОСОБА_6 поранений у живіт. При цьому, зазначив, що дівчина (ромської національності) пояснила йому, що до неї чіплялися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за неї заступилися, після чого він відвів її до слідчо-оперативної групи, працівникам якої вона надала інші пояснення ніж ті, що давала йому, а саме зазначила, що їй нічого з цього приводу не відомо. Також пояснив, що у приміщенні гуртожитку за вказаною адресою, на підлозі знаходилися плями крові та він бачив (зафіксував на мобільний телефон) кухонний ніж та складний ніж, які знаходилися на підлозі. Також, зі слів інших поліцейських, чув про те, що у ОСОБА_4 при поверхневому огляді був вилучений ніж. У нього була ввімкнена бодікамера, яка знаходилася на ньому, відеозапис якої після закінчення зміни було передано відповідному відділу.

У судовому засіданні 27.10.2023, свідок ОСОБА_18 , який є працівником ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що 21.07.2022 увечері разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_19 здійснювали охорону правопорядку у місті, у ході якого поступив виклик на планшет про бійку за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, там вже знаходилися інші працівники поліції та бригада швидкої допомоги. Мешканці гуртожитку, які знаходилися на місці, повідомили про те, що відбулася бійка із ножовим пораненням одного з учасників, та один з учасників бійки перебуває у кімнаті гуртожитку. Біля кімнати на підлозі лежав ніж зі слідами РБК. Він та інші працівники поліції постукали у вказану мешканцями кімнату, двері відчинив ОСОБА_4 , на обличчі якого були явні тілесні ушкодження та який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 вийшов, то поводив себе агресивно, та вони побачили, що у нього у кишені предмет схожий на ніж, який ОСОБА_4 дістав із кишені, але на вимогу «покласти ніж на підлогу» не підкорився, унаслідок чого вони вибили ніж із його руки та застосували кайданки. Також пояснив, що на лавочці біля гуртожитку сиділи двоє осіб, яким надавалася медична допомога.

У судовому засіданні 27.10.2023, свідок ОСОБА_19 , який є працівником ГУНП в Запорізькій області, свідок ОСОБА_20 , який є працівником УПП в Запорізькій області, надали аналогічні показання, які були надані свідком ОСОБА_18 .

У судовому засіданні 27.10.2023, свідок ОСОБА_21 , який є працівником УПП в Запорізькій області, пояснив, що 21.07.2022 увечері був у патрулі з іншими поліцейськими, та отримавши виклик на планшет про бійку, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Коли прибули на місце, там були вже інші поліцейські та під`їхала карета швидкої допомоги. Там перебували особи, які були у збудженому стані та з ознаками алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що одна особа була з порізом руки, якій він надав допомогу та передав медичним працівникам. У подальшому супроводжував карету швидкої допомоги, в якій перебувала особа з тілесними ушкодженнями (ПІБ особи не пам`ятає), до лікарні. У приміщення гуртожитку не заходив.

21.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за номером кримінального провадження 0000816 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, а саме: 21.07.2022 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення під лопаткою. ЄО №132205, № НОМЕР_1 , №13208 від 21.07.2022. (т.2 а.к.п.78).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2022, з доданими фото таблицями, та диском, файли якого було відтворено у судовому засіданні, проведеного за адресою розташування гуртожитку: АДРЕСА_3 , у ході огляду якої зафіксовано будинок за вказаною адресою, вхід будинку, вхідні двері, приміщення фойє, плями крові на підлозі у фойє, коридор першого поверху, підлогу першого поверху з плямами крові, два ножа на підлозі коридору першого поверху, та вилучено: змиви РБК з підлоги в фойє; змиви РБК з підлоги коридору; предмет, схожий на ніж червоного кольору; змив РБК з підлоги біля червоного ножа; предмет, схожий на ніж чорного кольору; змив РБК з підлоги біля чорного ножа. (т.2 а.к.п.82-100), які відповідно до постанови слідчого від 22.07.2022 та від 05.08.2022 визнані речовими доказами. (т.2 а.к.п.101-102,т.2 а.к.п.177-179), та на які відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022, за клопотанням слідчого, накладено арешт. (т.2 а.к.п.103-106).

22.07.2022 було затримано ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України, про що слідчим складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та у ході обшуку затриманого вилучено: кольорову сорочку, зі слідами РБК; джинси синього кольору, зі слідами РБК; чоловічі кросівки кольорові, зі слідами РБК; футболку світлого кольору з кольоровими літерами, зі слідами РБК (т.2 а.к.п.168-170), які відповідно до постанови слідчого від 22.07.2022 визнані речовими доказами (т.2 а.к.п.171-172. 177), та на які відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022, за клопотанням слідчого, накладено арешт. (т.2 а.к.п.173-176).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.07.2022, із доданими фототаблицями, слідчим оглянуто та вилучено речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: футболку білого кольору, із слідами РБК; шорти темно синього кольору із візерунком та ремінь вдягнутий у пояс шортів, із слідами РБК; труси, із слідами РБК; тапки чорного кольору, із слідами РБК (т.2 а.к.п.107-114), які відповідно до постанови слідчого від 22.07.2022 визнані речовими доказами. (т.2 а.к.п.115-116), та на які відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022, за клопотанням слідчого, накладено арешт. (т.2 а.к.п.117-120).

Відповідно довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 22.07.2022, виданої на запит слідчого, повідомлено, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні з 21.07.2022 по теперішній час у торакальному відділенні з основним діагнозом: множинні проникаючи колото-різані поранення грудної клітки зліва. Множинні непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки зліва. Ускладнення: травматичний гемопневмоторакс зліва. Поранення нижньої частки лівої легені. Травматична підшкірна емфізема грудної клітки зліва. Дихальна недостатність І ст. Супутні: алкогольне сп`яніння. 21.07.2022 підлягав операції. (т.2 а.к.п.83-84).

25.07.2022 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої останній повідомив про те, що 21.07.2022 близько 19.30 год. у приміщенні гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не відомий чоловік під час словесного конфлікту наніс тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, про що слідчим складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. (т.2 а.а.к.82).

У потерпілого ОСОБА_6 25.07.2022 відібрано зразки крові для проведення експертиз, відповідно до постанови прокурора про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 22.07.2022 та протоколу слідчого про отримання зразків від 25.07.2022 (т.2 а.к.п.221-222), як визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 11.08.2022 (т.2 а.к.п194-195).

У підозрюваного ОСОБА_4 26.07.2022 відібрано зразки крові для проведення експертиз, та зразки відбитків папілярних узорів пальців та долонь обох рук, відповідно до постанови прокурора про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 22.07.2022 та протоколів слідчого про отримання зразків від 26.07.2022 (т.2 а.к.п.223-225), як визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 31.08.2022 (т.2 а.к.п.190-191).

На підставі постанови слідчого від 26.07.2022, проведено судову-медичну експертизу рідкої крові ОСОБА_6 , відповідно до висновку №2152 від 27.07.2022, встановлено, що рідка кров потерпілого ОСОБА_22 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.к.п.121-124).

На підставі постанови слідчого від 26.07.2022, проведено судову-медичну експертизу рідкої крові ОСОБА_4 , відповідно до висновку №2153 від 27.07.2022, встановлено, що рідка кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.к.п.125-128).

Відповідно до висновку експерта №2154 від 01.08.2022, проведеного на підставі постанови слідчого від 26.07.2022, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В змивах на марлевих тампонах: «з підлоги в фойє» (об`єкт № 1), «з підлоги коридору» (об`єкт № 2), «з підлоги біля червоного ножа» (об`єкт № 3), «з підлоги біля чорного ножа» (об`єкт № 4), які були вилучені в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинінін анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т.2 а.к.п.129-135).

Відповідно до висновку експерта №2155 від 05.08.2022, проведеного на підставі постанови слідчого від 26.07.2022, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На речах потерпілого ОСОБА_6 : футболці (об`єкти № 1, 2), шортах (об`єкти №3-5), трусах (об`єкти №6,7), правій капці (за постановою слідчого - тапок) (об`єкт

№ 8, 9) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, з ізогемаглютиніном

анти-А системи АВО в об`єктах №1, 2, 5, 7-9. Такий результат міг бути отриманий за рахунок

крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з

супутнім антигеном Н, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_6 . Домішка крові

особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ), у тому числі підозрюваного ОСОБА_4 , не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т.2 а.к.п.136-142).

Відповідно до висновку експерта №2156 від 12.08.2022, проведеного на підставі постанови слідчого від 26.07.2022, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні речей, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: сорочки (об`єкти №2-5, 7), футболки (об`єкти №9, 10), джинсових штанів (об`єкт № 14), пари кросівок - правої (об`єкт № 18) та лівої (об`єкти № 19), знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах № 3-5, 7, 14, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, за наявністю у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. При дослідженні тих самих речей, що належать підозрюваному ОСОБА_4 : сорочки (об`єкти № 1, 6), футболки (об`єкти № 8, 11), джинсових штанів (об`єкти № 12, 13, 15, 16), пари кросівок - правої (об`єкт № 17) та лівої (об`єкти № 20), знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 1,6, 8, 12, 15, 20, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_4 , за наявністю у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.к.п.143-149).

Відповідно до висновку експерта №1209 від 12.08.2022, проведеного на підставі постанови слідчого від 08.08.2022, встановлено, що згідно даних наданої медичної карти стаціонарного хворого №9834 з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР у гр. ОСОБА_6 , 1996 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран в області 8-го міжребір`я по задньопахвинній лінії з пораненням нижньої частки лівої легені зі скупчення крові, згустків (до 400 мл.) та повітря в лівій плевральній порожнині (гемопневоторакс), підшкірна емфізема грудної клітки зліва, дихальна недостатність І ступеня, як порізно так і в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1., п.2.1.1 .а., п.2.1.3 .й. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6); два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран в області 9-го ребра по середньо пахвинній лінії та в області 8-го ребра по умовній лопаточній лінії, як порізно так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1.а. «Правила...»).

Згідно даних наданої медичної документації тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 вказані як колото-різані, тобто утворилося від дії предмета/предметів, що мав колюче- ріжучі властивості. Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній карті стаціонарного хворого №9834 з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР та зі слів освідуваного (дані із протоколу допиту потерпілого від 25.07.2022 року). Виникнення виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_6 можливо при будь-якому положенні потерпілого відносно особи, що спричинила йому тілесні ушкодження, за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів. Виходячи з локалізації та характеру даних тілесних ушкоджень, вважаю, що вони могли утворитися внаслідок не менш чотирьох травматичних впливів предметом, що володів колото-ріжучими властивостями в ділянку грудної клітки зліва. Об`єктивно висловитись про кількість нанесених ударів потерпілому за наданими даними не є можливим.

Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , 1996р.н. від 25.07.2022 року, який вказує, що: «21.07.2022 р., ...Близько 19:30 ... ми обнялися з чоловіком з яким був словесний конфлікт. Далі я повернувся спиною до вказаного чоловіка та відчув гостру біль з лівої сторони спини в районі лопатки. Далі я нічого не пам`ятаю. Подробиці події, де це відбувалося, я не пам`ятаю...». Характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 , в протоколі його допиту (25.07.2022р.) - не вказує. (т.2 а.к.п.150-155).

Відповідно до висновку експерта від 24.08.2022 за №КСЕ-19/108-22/8473-ХЗ, за результатами судової експертизи зброї, проведеної на підставі постанови слідчого від 26.07.2022, встановлено, що надані на дослідження два предмети схожі на ножи, загальною довжиною 238 мм та 159 мм до холодної зброї не відносяться є різновидом виробів господарсько-побутового призначення, ас саме кухонним ножем та складним ножем відповідно. Ножі виготовлені промисловим способом. (т.2 а.к.п.180-189).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №1359/к від 05.09.2022, проведеної на підставі постанови слідчого від 01.09.2022, встановлено, що згідно даних наданого «Висновку експерта» №1209п від 12.08.2022 у ОСОБА_6 , 1996р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран в області 8-го міжребір`я по задньопахвинній лінії з пораненням нижньої частки лівої легені зі скупчення крові, згустків (до 400мл.) та повітря в лівій плевральній порожнині (гемопневоторакс), підшкірна емфізема грудної клітки зліва, дихальна недостатність І ступеня; два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран в області 9-го ребра по середньо пахвинній лінії та в області 8-го ребра по умовній лопаточній лінії. Згідно даних наданої медичної документації тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 вказані як колото-різані, тобто утворилося від дії предмета/предметів, що мав колюче-ріжучі властивості.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 1988 р.н. від 22 липня 2022року, який вказує, що: «...Так, 21.07.2022 року, ...приблизно о 21:00 годині, ...Зайшовши до гуртожитку, на першому поверсі, в коридорі ми зустріли ОСОБА_23 , який в правій руці тримав ніж. Прикмети ножу не пам`ятаю. В цей час я йшов за братом. ОСОБА_23 вибіг з кімнати та почав наносити брату бокові удари ножем. Він наніс приблизно 3-4 удари в область тулуба ОСОБА_10 . Від ударів ОСОБА_10 впав на підлогу. ...На вулиці я побачив, що в області лівого боку у брата були тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, з якої текла кров. Я закрив рану своєю футболкою. Після цього працівники швидкої допомоги забрали брата до лікарні...».

Таким чином, між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень (чотири колото-різаних поранення грудної клітки зліва - див. п. 1 даних підсумків) та механізмом їх нанесення, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримував в правій руці підозрюваний, діяв в ділянку грудної клітки ліворуч, як колото-ріжучий предмет.

На підставі вищевикладеного можливість утворення ран в ділянці грудної клітки ліворуч у гр. ОСОБА_6 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_8 , в протоколі допиту за його участю (22.07.2022р.) - не виключається. (т.2 а.к.п.199-209).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №1358/к від 05.09.2022, проведеної на підставі постанови слідчого від 01.09.2022, встановлено, що згідно даних наданого «Висновку експерта» №1209п від 12.08.2022р. у ОСОБА_6 , 1996р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран з області 8-го міжребір`я по задньопахвинній лінії з пораненням нижньої частки лівої легені зі скупчення крові, згустків (до 400мл.) та повітря в лівій плевральній порожнині (гемопневоторакс), підшкірна емфізема грудної клітки зліва, дихальна недостатність І ступеня; два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва з локалізацією ран в області 9-го ребра по середньо пахвинній лінії та в області 8-го ребра по умовній лопаточній лінії. Згідно даних наданої медичної документації тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 вказані як колото-різані, тобто утворилося від дії предмета/предметів, що мав колюче-ріжучі властивості.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , 1993 р.н. від 31 серпня 2022 року відомо, що «...Так 21.07.2022. около 20:00, ... мужчина № 2 нанес удар кулаком правой руки в лицо мужчине № 3, то есть ОСОБА_23 . Затем, данный мужчина, повернулся ко мне спиной и спросил, что у него сзади, есть ли какие - то повреждения. Я увидел, что в районе левой лопатки у него три плоских повреждения размерами около 1-1.5 см в длину и в высоту - 0.5мм. Из данных повреждений шла обильно кровь. Спустя некоторое время, данный мужчина, начал терять сознание и не уверенно стоять на ногах. В этот момент мужчина № 1 и № 3. перестали драться. Тогда я и мужчина № 1, подхватили под руки мужчину № 2 и вывели на улицу. Находясь на улице, я обратил внимание, что мужчина № 1 перематывает себе руку своей футболкой. Я подошел к нему и попросил показань, что у него за повреждения. Сняв так называемую повязку из футболки, я увидел, что на предплечье с внутренней стороны правой руки, где находятся вены у данного мужчины повреждение виде «розочки» и я увидел внутренности раны. После чего данный мужчина снова завязал рану своей футболкой. ... После того как на ОСОБА_23 были надеты наручники, я увидел на полу кухонный нож красного цвета. ...».

Механізм виникнення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки ліворуч (див. п.1. даних підсумків) у потерпілого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_24 , в протоколі допиту за його участю (31.08.2022 р.) - не вказує. (т.2 а.к.п.210-220).

Відповідно до висновку експерта №1082п від 26.07.2022, проведеної на підставі постанови слідчого від 25.07.2022, встановлено, що синці в правій лобовій ділянці з переходом в праву тім`яну ділянку, біля правої вушної раковини, в поперековій ділянці справа і зліва, в області обох плечей, лівого плечового суглоба, на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії на рівні 3-го ребра справа, в області обох стегон, садна в області лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, лівої гомілки, синці з саднами на спинці носа з переходом на обидві навколоочні ділянки, ліву щічну ділянку, нижню щелепу зліва та на ділянку шиї, біля лівої вушної раковини з переходом на кізлик лівої вушної раковини у гр. ОСОБА_4 самі собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворилися не менше, ніж від 21-го травматичного впливу. Взаєморозташування гр. ОСОБА_4 і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення ударів. (т.2 а.к.п.226-229).

Також, у ході судового розгляду судом досліджені надані стороною захисту документи, з яких встановлено, що 21.07.2022, за викладених у вироку обставин, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , були нанесені тілесні ушкодження, що випливає із копії Витягу з ЄРДР №0001128 від 15.09.2022, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.122 КК України, та медичної документації.

Отже, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд вважає що факт вчинення даного злочину за наведених у вироку обставинах знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із наданими показаннями свідків, потерпілого, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Так, виходячи із сукупності дослідження вказаних вище доказів, встановлено, що 21.07.2022 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфліктної ситуації, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася бійка між ОСОБА_4 та потерпілим, чого не заперечує і сам обвинувачений, у ході якої ОСОБА_4 , якому також було нанесено ряд тілесних ушкоджень, використовуючи ніж наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження: два проникаючих колото - різаних поранення грудної клітки, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя; два непроникаючих колото - різаних поранення грудної клітки, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та один удар в область грудей, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що достеменно встановлено медичною документацією та висновками досліджених експертиз.

При цьому, судом виключено із обвинувачення обставину щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодним належним та достатнім доказом даний факт стороною обвинувачення, у силу вимог ст.92 КПК України, не доведено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що у ході вказаного конфлікту між ним та потерпілим, удари будь яким предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, не наносив, та у нього не було при собі таких предметів, у тому числі і ножа, оскільки спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, зокрема, про факт наявності у нього ножа, свідчать показання свідків (працівників поліції), які при затриманні вибили ніж у ОСОБА_4 , та який був вилучений у ході проведення огляду місця події, а тому ці твердження є лише версією обвинуваченого.

Допитаний свідок, заявлений стороною захисту, ОСОБА_7 у судовому засідання надав показання, які свідчать про виникнення конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , унаслідок чого він зробив зауваження ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , які чіплялися до ОСОБА_4 , та отримав декілька ударів по голові, після чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, на місці вже перебувала швидка допомога, а ОСОБА_4 був у крові та з побоями на обличчі.

Вказані покази свідка свідчать лише про факт виниклої конфліктної ситуації між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки свідок не був очевидцем усіх подій. А тому його покази не свідчать про встановлення або спростування обставин, які б мали значення.

Доводи захисника щодо того, що досліджені у судовому засіданні матеріали не містять прямих доказів, які б вказували на те що саме ОСОБА_4 наніс удари ножем потерпілому, відсутні очевидці, що саме обвинувачений наносив такі удари, не можуть достатньо свідчити про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки не спростовують висновків суду про винуватість останнього, за результатами досліджених доказів у сукупності.

Наявність встановлених експертизою тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , які виникли унаслідок не менше, ніж від 21-го травматичного впливу, свідчить про бійку, які відбулася 21.07.2022 за вказаних обставин, однак не спростовує факту нанесення ОСОБА_4 потерпілому зазначених тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи предмет який має колюче-ріжучі властивості (ніж).

Тому суд вважає, що такі доводи обвинуваченого та його захисника, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, та направлені на ухилення від відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому, суд відхиляє доводи прокурора про наявність обтяжуючої обставини як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт не підтверджено жодним доказом.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та є небезпечним для життя і здоров`я особи, дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів, за які, у тому числі, відбував покарання у місцях позбавлення волі, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є внутрішньо переміщеною особою, працевлаштований, має постійне джерело доходу, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-психіатра, лікарянарколога не перебуває. Також, судом враховується відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої сторони.

Разом з тим, суд враховує поведінку ОСОБА_4 у ході судового розгляду кримінального провадження, яка свідчить про те, що останній прикладає зусилля стати на шлях виправлення, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_4 22.07.2022 був затриманий та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, та який утримувався під вартою до 28.03.2023.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023, запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. ранку, та у подальшому було змінено адресу перебування під домашнім арештом, а саме: АДРЕСА_6 . Покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик прокурора, суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілим. Строк дії вказаного запобіжного заходу сплив 28.05.2023, у подальшому у ході судового розгляду, - не продовжувався та не обирався, оскільки стороною обвинувачення відповідних клопотань не заявлялося.

Отже, суд констатує, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , у ході судового розгляду, яка обумовлена позитивними змінами у його житті, а саме, останній влаштувався на роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, не порушував жодного покладеного на нього обов`язку судом та процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, не мав жодних приводів до поліції, свідчить про підстави вважати що останній прикладає зусилля стати на шлях виправлення.

При цьому, слід врахувати, що прокурором після спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (28.05.2023) жодних клопотань з цього приводу не подавалося, що свідчить про те, що поведінка обвинуваченого (його дії або бездіяльність) не давала стороні обвинувачення підстав для вирішення питання про обрання будь якого запобіжного заходу у ході судового розгляду справи.

Отже, доводи прокурора, висловлені у судових дебатах, щодо поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, яка на думку прокурора свідчить про те, що останній не виявляє бажання стати на шлях виправлення та не прикладає зусиль, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки прокурора, потерпілого та сторони захисту щодо виду та строку покарання, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, конкретні обставини вчинення злочину, зокрема поведінку та дії потерпілого при вищевказаних подіях, які також спонукали до виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, та призвели до відповідних наслідків, які потягнули за собою нанесення тілесних ушкоджень як потерпілому так і обвинуваченому, поведінку обвинуваченого, його ставлення до скоєного, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не вбачається, оскільки відповідні клопотання не заявлялися.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 (ЄУН 335/4296/22, провадження: №1-кс/335/1822/2022; №1-кс/335/1823/2022; №1-кс/335/1824/2022) на вказаний перелік майна, скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, яка складає 1510 грн. 24 коп., яка підтверджена відповідними доказами, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі відбування покарання, зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 22.07.2022 по 28.03.2023 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 510,24 (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 коп.) грн. (експертиза №КСЕ-19/108-22/8437-ХЗ від 24.08.2022.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 (справа №335/4296/22, провадження №1-кс/335/1824/2022) на: змиви РБК з підлоги в фойє; змиви РБК з підлоги коридору; предмет, схожий на ніж червоного кольору; змив РБК з підлоги біля червоного ножа; предмет, схожий на ніж чорного кольору; змив РБК з підлоги біля чорного ножа.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 (справа №335/4296/22, провадження №1-кс/335/1822/2022) на: футболку білого кольору, із слідами РБК, шорти темно синього кольору із візерунком, із слідами РБК, труси, із слідами РБК, тапки чорного кольору, із слідами РБК .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 (справа №335/4296/22, провадження №1-кс/335/1823/2022) на: кольорову сорочку, зі слідами РБК, джинси синього кольору, зі слідами РБК, чоловічі кросівки кольорові, зі слідами РБК, футболку світлого кольору з кольоровими літерами, зі слідами РБК.

Речові докази:

Змиви РБК з підлоги в фойє; змиви РБК з підлоги коридору; предмет, схожий на ніж червоного кольору; змив РБК з підлоги біля червоного ножа; предмет, схожий на ніж чорного кольору; змив РБК з підлоги біля чорного ножа, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція без дати, номер книги обліку речових доказів 2, порядковий номер 141), - знищити.

Футболку білого кольору, із слідами РБК, шорти темно синього кольору, із слідами РБК, труси, із слідами РБК, тапки чорного кольору, із слідами РБК, які належать ОСОБА_6 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція без дати, номер книги обліку речових доказів 2, порядковий номер 141), - знищити.

Кольорову сорочку, зі слідами РБК, джинси синього кольору, зі слідами РБК, чоловічі кросівки кольорові, зі слідами РБК, футболку світлого кольору з кольоровими літерами, зі слідами РБК, які належать ОСОБА_4 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція без дати, номер книги обліку речових доказів 2, порядковий номер 141), - знищити.

Позитивні об`єкти 1-20, позитивний матеріал з об`єктів 1-9 які упаковані до паперового конверту, та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція без дати, номер книги обліку речових доказів 2, порядковий номер 141), - знищити.

Ніж червоного кольору, ніж чорного кольору, які упаковано до спец пакету експертної служби №1490438, та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція без дати, номер книги обліку речових доказів 2, порядковий номер 141), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається (направляється) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1