КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/906/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в російській федерації, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і про доведеність ризику з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , оголошення його у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали він не отримував, а про наявність ухвали слідчого судді дізнався лише 26 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник вважає її незаконною. Зокрема, автор апеляції стверджує, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19 вересня 2022 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та цього ж дня останньому заочно було повідомлено про підозру.

Також 19 вересня 2022 року, у відповідності до ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, сільському голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_11 - для передачі ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 .

Того ж числа, у відповідності до ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_9 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом, з описом вкладення, направлено повідомлення про підозру і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до здобутих відомостей під час досудового розслідування, 21 серпня 2022 року ОСОБА_9 здійснив перетин державного кордону України через пункт пропуску «Устилуг» на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 та з того часу на територію України не повертався.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 від 07 серпня 2023 року ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук.

04 вересня 2023 року (клопотання датоване 01 вересня 2023 року) старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , який перебуває у міжнародному розшуку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжує переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

11 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_9 у спосіб, передбачений КПК України, було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань сторони захисту, може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто цей заявлений у клопотанні старшого слідчого і встановлений слідчим суддею ризик є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_9 також оголошений у державний та міжнародний розшук.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, а також про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшук, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4