Справа № 192/1543/24
Провадження № 1-кс/192/283/24
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375 від 17.06.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новоолександрівці Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

14 серпня 2024 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 05 вересня 2024 року, обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2024 включно у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 21.08.2024 на 14 год 00 хв, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не розглянуто, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 199 КПК України.

Прокурор посилається на те, що ризики, наведені в ухвалі слідчого судді не зменшилися та нові обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не з`явилися. Останньому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому враховуючи тяжкість покарання є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 мешкає разом зі свідком та потерпілим, відносно якого скоєно злочин, що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на них шляхом вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що потерпілий немає претензій до обвинуваченого, вже не проживає з обвинуваченим, знаходиться у Збройних силах України, а свідком, вказаним у клопотанні прокурора, є мати обвинуваченого, за таких обставин ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідка є необґрунтованим.

Крім того, захисник вказував, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, характеризується задовільно, у нього не було умислу на заподіяння вбивства, він викликав швидку та намагався виправити те, що зробив.

Окрім того, захисник посилався на те, що була змінена підозра. Змінена підозра, на думку захисника, є необґрунтованою. Висновком експертизи встановлено, що потерпілому були завданні легкі тілесні ушкодження.

Захисник вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою потрібно змінити на нічний домашній арешт, щоб обвинувачений мав можливість працювати.

Обвинувачений захисника підтримав, пояснив, що був п`яний, не розумів, що робив, хотів налякати, більше такого не буде, щодо потерпілого, то від слідчих йому відомо, що потерпілий знаходиться на навчанні у військовій частині, але точно він не знає.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000375 від 17.06.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , строк тримання під вартою встановлено до 14 серпня 2024 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою спливає 14 серпня 2024 року.

Як вбачається із супровідного листа Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, прокуратурою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області був спрямований обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375 від 17.06.2024 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт отримано судом 09 серпня 2024 року.

Згідно з поясненнями прокурора підготовче судове засідання призначено на 21 серпня 2024 року. На підтвердження прокурором надано скріншот екрану мобільного телефону із зображенням повідомлення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про виклик прокурора до суду на 14:00 21.08.2024 (провадження 175/11905/24, обвинувачений ОСОБА_4 ).

Згідно з обвинувальним актом 17.06.2024 близько 10 год 40 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки із ОСОБА_8 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зненацька наніс один удар ножем, котрий тримав у правій руці, у шию потерпілого ОСОБА_8 , але з незалежних від волі ОСОБА_4 . обставин, смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала, і свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, він до кінця не довів, тим самим потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньо-бокової поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, але ОСОБА_8 був вчасно госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради», де йому своєчасно надано медичну допомогу, внаслідок чого ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні 19 червня 2024 року до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання за злочин, вчинення якого йому інкримінується.

Суд також вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , який, як було з`ясовано, при обранні запобіжного заходу, проживав з обвинуваченим за однією адресою, та свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого та також проживає разом з ним.

Доказів того, що на теперішній час потерпілий вже не проживає за однією адресою з обвинуваченим суду не надано.

Суд також вважає, що обвинувачений може впливати на свідка ОСОБА_9 , посилання захисника на те, що вона є матір`ю обвинуваченого, не спростовує того, що вона може давати показання. Разом з тим, ОСОБА_9 має право відмовитися давати показання щодо членів сім`ї.

На думку суду, обставин, на які посилається сторона захисту, недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Стосовно посилання сторони захисту на необґрунтованість зміненої підозри, то як було з`ясовано у судовому засідання, підозру було змінено у зв`язку з отриманим висновком експерта № 46 Е, складеним за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної з 01.07.2024 по 08.08.2024, якою, зокрема, було встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді колото-різаної рани передньо-бокової поверхні шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Про те, що ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньо-бокової поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, зазначено у зміненій підозрі та обвинувальному акті.

Разом з тим, суд звертає увагу, що і при обранні запобіжного заходу, і за змістом зміненої підозри ОСОБА_9 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та, наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом не встановлено обставин вважати змінену підозру необґрунтованою.

Зважаючи не викладене, судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а також особистої поруки або особистого зобов`язання.

Тому, суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, прокурором доведено, наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Що стосується строку тримання під вартою, то суд вважає за потрібне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 30 серпня 2024 року, враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 вже скеровано до суду та судом призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2024 року.

Таким чином, клопотання прокурора суд задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 30 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 30 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1