У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002358 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002358 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002358 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням та додатків до нього, ОСОБА_5 , відповідно до наказу №25/12/21-2 від 25.12.2021 призначений директором ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» () на підставі рішення учасника №24/12 від 24.12.2021.

Відповідно до Статуту ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», затвердженого рішенням учасника №24/12 від 24.12.2021, Директор Товариства наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, починаючи з 25.12.2021, являвся службовою особою, яка обіймала посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, виділеними Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (далі - КП УЗН Деснянського району м. Києва) для проведення капітального ремонту парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва, шляхом завищення вартості на матеріальні ресурси, а саме: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше, грандвідсів фракція 0-5, плитки гумові 500x500x30 мм, будучи обізнаними про реальну ринкову вартість вищевказаних матеріалів.

Для втілення злочинного умислу ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри невстановленим досудовим розслідуванням особам, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, одна з яких виконувала роль інженера-проектувальника, вирішили скласти кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», з метою формування завідомо завищеної вартості на матеріальні ресурси, а саме: на щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше, грандвідсів фракція 0-5, плитки гумові 500x500x30 мм.

На виконання злочинного плану, у відповідності до розподілених ролей, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, невстановленими особами складено кошторисну документацію, у відповідності до якої визначено вартість матеріальних ресурсів, зокрема: плитки гумові 500x500x30 у розмірі 2653, 92 грн з ПДВ за M2 (пункт 6), щебінь з природнього каменю для будівельних робіт, фракція 20- 40 мм, марка М1000 і більше у розмірі 2300 грн з ПДВ за м3 (пункт 22); грандвідсів вартістю 2222, 62 грн за м3 (пункт 23).

За результатом складання кошторисної документації із завідомо завищеною вартістю на матеріальні ресурси, 28.09.2022, Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» (далі- Протокол) на підставі якої визначено очікувану вартість предмета закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва у розмірі 2 100 000 грн.

У подальшому, за результатами проведення закупівлі за предметом «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», 07.11.2022 між ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» () в особі ОСОБА_5 (далі-підрядник) та КП УЗН Деснянського району м. Києва () (надалі - Замовник) укладено договір підряду №7/11 на виконання капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи за кошти місцевого бюджету зазначеного у проектно-кошторисній документації по вказаному об`єкту.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна по договору становить 2 065 070 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 344 178 грн 33 коп.

Відповідно до договірної ціни та кошторисної документації до договору підряду №7/11 від 07.11.2022 встановлено вартість за роботи і матеріали, зокрема: плитки гумової 500x500x30 у розмірі 1985, 82 грн за M2, щебню з природнього каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше у розмірі 1853, 98 грн за м3; грандвідсів вартістю 1849, 77 грн за м3.

За результатом виконання робіт за договором підряду, на підставі Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року КП УЗН Деснянського району м. Києва сформовано платіжне доручення №745 від 01.12.2022 та перераховано з розрахункового рахунку комунального підприємства ( НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок TOB «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» ( НОМЕР_2 ) кошти місцевого бюджету на суму 516665грн. 44 коп., у тому числі:

- за щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше у кількості 62, 5356 м3 на загальну вартість 115 939, 75 грн (вартість за м2 - 1853, 98 грн);

- грандвідсів фракція 0-5 у кількості 43, 8468 м3 на загальну вартість 81 106, 50 грн (вартість за м3 - 1849, 77 грн).

На підставі Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, КП УЗН Деснянського району м. Києва сформовано платіжне доручення №746 від 01.12.2022 із накладеним кваліфікованим електронним підписом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень ОСОБА_8 та перераховано з розрахункового рахунку комунального підприємства на зазначений вище розрахунковий рахунок ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» кошти місцевого бюджету на суму 937096 грн. 74 коп., у тому числі 728 001, 61 грн за плитки гумові 500x500x30 мм кількості 366, 6 м2 (вартість за м2-1985, 82 грн).

У той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість матеріалів, а саме: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше, грандвідсів фракція 0-5, плитки гумові 500x500x30 мм безпідставно завищена на суму 614 051, 83 грн.

Отже, при загальній сумі договору підряду №7/11 від 07.11.2022 на виконання капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» в розмірі 2100000 грн., вартість матеріальних ресурсів, які було використано під час капітального ремонту, завищена на суму 614051,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, скориставшись службовою недбалістю службових осіб КП УЗН Деснянського району м. Києва при перевірці та затвердженні кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», використовуючи надані повноваження, достовірно знаючи, що вартість матеріальних ресурсів, які було використано під час капітального ремонту умисно завищена, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, заволодів коштами місцевого бюджету, виділеними на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» в сумі 614 051, 83 грн, що є великим розміром.

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 614051,83 грн., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розподілили їх між собою та витратили на власний розсуд, спричинивши шкоду територіальній громаді м. Києва на вказану суму.

11.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в суді, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх виникненню.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та просив відмовити у його задоволенні, з підстав його необґрунтованості. Наголошував на тому, що підозра є необґрунтованою, додані до клопотання докази, зокрема, висновки експертів, є неналежними, жоден із заявлених прокурором ризиків нічим не підтверджений.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, промову захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене захиснику та підозрюваному 16.10.2024 року, що підтверджується розписками.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 внесено відомості за № 0002358 за ч.4 ст. 191 КК України.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також неможливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у власності КП УЗН Деснянського району міста Києва, протоколами огляду, судовою товарознавчою експертизою, судовою економічною експертизою, протоколами допиту тощо. Крім того, висновком судово-економічної експертизи встановлено, що вартість матеріалів, а саме: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше, грандвідсів фракція 0-5, плитки гумові 500x500x30 мм безпідставно завищена на суму 614 051, 83 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи в даному випадку питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , про який клопоче слідчий, слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції. В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та не будучи обтяженим жодним запобіжним заходом, від органів досудового розслідування не переховувався, вчасно з`являвся за викликами слідчого. Підозрюваний офіційно працевлаштований на двох підприємствах, на одному з яких працює водієм і здійснює перевезення вантажів територією України. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Підозрюваний судимостей не має, за місцем роботи характеризується позитивно.

На думку слідчого судді застосування до підозрюваного за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становитиме для нього надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів його родини та певною мірою обмежуватиме і їх права.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а сам лише ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому, а також зважаючи на те, що підозрюваний добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд не вбачає необхідності в обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, прокурором не доведено в судовому засіданні, яким саме чином можливо запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу та неможливість запобігти цим ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює, має постійне місце проживання на території міста Києва, одружений, вказує про наявність міцних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 181, 184, 194, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002358 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покласти в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18.10.2024 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1