Провадження № 1-кс/643/1111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024 за № 0002549, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого стороною обвинувачення зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0002549, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 114-1 КК України. У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.07.2024 повідомлено про підозру та 23.07.2024 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів до 18.09.2024. Дія вказаної ухвали закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки станом на теперішній час необхідно отримати висновки судових експертиз, тимчасовий доступ до документів в банківських установах, провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких провести детальний огляд отриманої інформації, допитати інших свідків, та з урахуванням зібраних доказів визначитись з необхідністю підготовки повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , а у разі отримання додаткових доказів і іншим особам, причетним до вказаного злочину.

Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри, наявність передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з урахуванням фактичних обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, сторона обвинувачення вважає, що на даній стадії кримінального провадження до підозрюваного не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з цим просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що станом на теперішній час необхідно отримати висновки призначених судових експерти та провести низку слідчо (розшукових) дій. Додали, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , більш того з`явилися нові ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що наміру переховуватися не має.

Захисник підозрюваного зазначила, що наведені стороною обвинувачення ризики не доведені.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002549 від 21.07.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні 21.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб - до 18.09.2024, визначено суму застави у розмірі 600000,00 грн.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 12.09.2024 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 21.10.2024.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні висновків судових експертиз, тимчасового доступу до документів та у проведенні заходів, передбачених Законом України «Про державну таємницю» та ЗВДТ, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що наразі не отримано висновки молекулярно-генетичних експертиз, пожежно-технічних експертиз, експертиз з дослідженням нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, а також не отримано тимчасовий доступ до документів в ПАТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», щодо надходження грошових коштів отриманих злочинним шляхом на рахунки підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 та не проведенні заходи, передбачені Законом України «Про державну таємницю» та ЗВДТ.

Тобто стороною обвинувачення доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри необхідно зазначити, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного. Дане твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зав`язків, усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання. Слід зазначити, що ОСОБА_5 ухилявся від виконання обов`язків військовослужбовця та самовільно залишив військову частину. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не втратив своєї актуальності, оскільки підозрюваний за відсутності законних джерел отримання заробітку, може продовжувати протиправну діяльність, що полягає у пошкодженні майна представників Збройних Сил України, яка була систематичною.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведено належним чином та не обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також, не доведено наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення можливих співучасників вчиненого злочину про відомі йому обставини кримінального провадження, оскільки такі особи стороною обвинувачення на час розгляду клопотання не встановлені, підозра будь-яким особам не пред`явлена.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, на переконання слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 21 жовтня 2024 року включно.

Суму застави та порядок її внесення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 годині 18.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1