Справа № 530/2149/23
Провадження № 1-кс/538/72/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000403 про відмову у задоволенні клопотання про проведення виїмки, призначенні судової почеркознавчої експертизи .

в с т а н о в и в:

09.07.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив постанову дізнавача СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000403, про відмову у задоволенні клопотання про проведення виїмки, призначенні судової почеркознавчої експертизи скасувати, та зобов`язати дізнавача провести виїмки, відібрати в ОСОБА_4 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та призначити почеркознавчу експертизу. Вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду від 13.02.2024 по справі № 530/2149/23 було скасовано постанову начальника СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000403 від 18.11.2022р. в межах цього провадження ним було на адресу дізнавача 26.04.2024 р. клопотання про проведення слідчих дій, необхідних для досягнення завдань кримінального судочинства. Натомість дізнавач постановою від 10.05.2024 р. відмовив в задоволенні такого клопотання. Про вказану постанову йому стало відомо 08.07.2024 р. Всупереч вимогам чинного законодавства дізнавач в оскаржуваній постанові не навів жодного мотиву або іншого обгрунтування того у якій частині і з яких причин клопотання залишено без задоволення. Тобто вищевказана постанова є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене розгляд справи проведено без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши надані ними документи, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області13 лютого 2024 року скасовано постанову начальника сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 18.11.2022 року (а.с. 25-26)

Постановою від 10.05.2024 р. дізнавач СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000403 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовив в задоволенні клопотання представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 від 26.04.2024 р. з мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 08.ю05.2024 р. до ВП № 4 від ОСОБА_3 надійшло клопотання від 26.04.2024 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000403 за ч. 1 ст. 384 КК України, а саме про проведення виїмки в Зіньківському районному суді Полтавської області матеріалів справ № 530/1291/15-ц, 530/22/22, 530/419/22, 530/130/21, 530/72/22, 530/924/23, в Котелевецькому районному суді Полтавської області матеріалів справ м№ 530/130/21, 530/72/22, 530/924/23, 538/1288/23, в Диканському районному суді Полтавської області матеріалів справи № 530/924/23, які містять численні зразки підпису ОСОБА_4 , виїмки в Полтавській районній військовій адміністрації реєстраційної справи щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:031:0016 на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, виїмки у ОСОБА_4 оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 року; виїмки висновку експерта № 1160 від 16.06.2016, який зберігається у Відділу №4 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000083 від 11.04.2015, виїмки у Рівненського НДЕКЦ МВС України висновку експерта від 20.08.2021 № СЕ-19/118-21/6525-ПЧ у справі № 530/1291/16-ц, виїмки у Відділу №4 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальних проваджень №0000035 від 18.02.2022 та №0000083 від 11.04.2016, які містять численні особисті підписи ОСОБА_4 виїмки у Зіньківського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови Полтавського апеляційного суду у справі 530/130/21, провести виїмку у ОСОБА_6 , приватного нотаріуса посвідчену ним довіреність від 18.12.2023 р., яку видала ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 21798, та реєстру для реєстрації нотаріальних дій, журнал для реєстрації нотаріальних дій; а також призначити судово-почеркознавчу експертизи та відібрати у ОСОБА_4 вільні, умовно вільні та експериментальні зразки.

При цьому у постанові вказано, що "клопотання не підлягає задоволенню, оскільки факт підроблення підпису ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 16.01.2008 р., укладеному між ПП "Агроекологія" та ОСОБА_4 досліджувався в рамках кримінального провадження № 0000083, тому не є предметом доказування в кримінальному провадженні за № 0000403 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України".

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

На переконання слідчого судді вищевказана постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не обгрунтована і не мотивована належним чином, оскільки з її змісту не вбачається, який же результат дослідження факту підроблення підпису ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 16.01.2008 р., укладеному між ПП "Агроекологія" та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000083, і чому цей факт не є предметом доказування в кримінальному провадженні за № 0000403 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; ... 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій прийнята дізнавачем без з`ясування всіх обставин, не мотивована, а відтак є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується зобов`язання дізнавача провести певні слідчі дії, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000403 про відмову у задоволенні клопотання про проведення виїмки, призначенні судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000403 про відмову у задоволенні клопотання про проведення виїмки, призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Копії ухвали суду надіслати для відома особі, що звернулася із скаргою та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1