Провадження № 1-кс/201/4191/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кара-Куль, Таласької області, Киргизької республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001699 від 10 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше 25 травня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної держави військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, умисно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам держави України, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, перебуваючи у АДРЕСА_2 (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi», моделі «Redmi 8» (M1908C3IG), ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , з аккаунту в соціальній мережі «Однокласники» з унікальним ІD та нікнеймом #id23 ( ОСОБА_8 ), зареєстрованого на номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході спілкування з представником іноземної держави військовослужбовцем ЗС РФ, ОСОБА_7 , який є користувачем облікового запису в соціальній мережі «Однокласники» - « ОСОБА_9 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування, переміщення військової техніки і особового складу ЗС України на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.

При цьому громадянин України ОСОБА_4 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією представником іноземної держави військовослужбовцем ЗС РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Так, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації ОСОБА_7 , 25 травня 2024 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Краматорськ Краматорського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в соціальній мережі «Однокласники» з унікальним ІD та нікнеймом #id23 ( ОСОБА_8 ), відправив повідомлення у вигляді текстових повідомлень представнику іноземної держави військовослужбовцю ЗС РФ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в соціальній мережі «Однокласники» - « ОСОБА_9 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з інформацією щодо розміщення підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки, боєприпасів, фортифікаційних споруд та опорних пунктів у лісопосадці, яка знаходиться вздовж автошляху між АДРЕСА_2 , чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Того ж дня о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Краматорськ Краматорського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в соціальній мережі «Однокласники» з унікальним ІD та нікнеймом #id23 ( ОСОБА_8 ) відправив повідомлення у вигляді текстових повідомлень представнику іноземної держави військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в соціальній мережі «Однокласники» - « ОСОБА_9 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з інформацією щодо розміщення стаціонарного блокпосту на в`їзді до м. Краматорськ у напрямку з м. Слов`янськ Донецької області та стаціонарного блокпосту на в`їзді до м. Краматорськ в напрямку з м. Дружківка Донецької області, де несуть службу військовослужбовці ЗСУ та співробітники Національної поліції України, чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

27 травня 2024 року о 21 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Краматорськ Краматорського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в соціальній мережі «Однокласники» з унікальним ІD та нікнеймом #id23 ( ОСОБА_8 ) відправив повідомлення у вигляді текстових повідомлень представнику іноземної держави військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому в соціальній мережі «Однокласники» - « ОСОБА_9 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з інформацією щодо розміщення підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки, боєприпасів, фортифікаційних споруд та опорних пунктів на місцевості - на «висоті» північніше від церкви Св.в. Варвари поблизу н.п. Райське та виїзду по автошляху з АДРЕСА_2 , чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, 29 травня 2024 року в період часу з 22 години 16 хвилин до 22 години 23 хвилини, знаходячись в м. Краматорськ Краматорського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в соціальній мережі «Однокласники» з унікальним ІD та нікнеймом #id23 ( ОСОБА_8 ), відправив повідомлення у вигляді текстових повідомлень та скріншоту екрану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » представнику іноземної держави військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в соціальній мережі «Однокласники» - « ОСОБА_9 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з інформацією щодо розміщення підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки боєприпасів та фортифікаційних споруд на території гори «Карачун» у Краматорському районі Донецької області, чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Передача вказаної інформації іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, представникам «НМ, МГБ «ДНР/ЛНР» могла нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців, та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.

По даному факту 10 червня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001699, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26 вересня 2024 року о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у державній зраді - діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного та просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 10 червня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001699, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26 вересня 2024 року о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 10 червня 2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09 серпня 2024 року; протокол огляду та аналізу інтернет ресурсів від 13 червня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19 вересня 2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 19 вересня 2024 року; протокол обшуку від 26 вересня 2024 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 вересня 2024 року; протокол допиту підозрюваного від 26 вересня 2024 року; протокол проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2024 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, вчинив вказане діяння у період дії воєнного стану, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429,437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 24 листопада 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 24 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.40 годині 30 вересня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1