Справа № 569/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000162 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17.02.2024, розробила злочинну схему з контрабанди прекурсорів з Арабської Республіки Єгипет в Україну.

Так, діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 17.02.2024 зателефонувала громадянину України ОСОБА_8 та запропонувала останньому придбати у неї прекурсор псевдоефедрин, попередньо ввезений ОСОБА_5 з Арабської Республіки Єгипет в Україну з приховуванням від митного контролю. При цьому, ОСОБА_8 повинен був оплатити вартість псевдоефедрину, а також транспортні витрати ОСОБА_5 . На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , передав останній шляхом перерахунку на банківські картки та безпосередньо готівкою грошові кошти в загальній сумі 417 836 грн та 1800 доларів, а саме на придбання авіаквитків до Арабської Республіки Єгипет та придбання там прекурсорів для подальшого контрабандного переміщення в Україну.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з прямим умислом, направленим на контрабанду прекурсорів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 10.03.2024 о 09 год 40 хв виїхала через пункт пропуску «Дяківці» до Румунії. Перебуваючи за кордоном ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала у невстановленої особи прекурсор псевдоефедрин у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, поміщений невстановленою особою в упакування з-під прального порошку з метою його приховування.

Надалі ОСОБА_5 12.03.2024 разом із придбаним нею прекурсором псевдоефедрином, перебуваючи в Італії, а саме в м. Рим (аеропорт Ф`юмічіно), реалізовуючи свій злочинний умисел на контрабанду прекурсорів в Україну в особливо великих розмірах, замовила громадянину України ОСОБА_9 , якому не були відомі злочинні наміри ОСОБА_5 , транспортування в Україну двох дорожніх сумок, в які остання попередньо приховала упакування з-під прального порошку з прекурсором псевдоефедрином всередині. При цьому, ОСОБА_5 не повідомляла ОСОБА_10 про вміст зазначених сумок. Крім того, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_10 , що посилку в Україні забере знайомий її «чоловіка». Також ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_8 прибути 14.03.2024 до м. Стрий Львівської області для отримання зазначених посилок та надала останньому номер мобільного телефону ОСОБА_10 .

Надалі, 13.03.2024, ОСОБА_10 , слідуючи з Італії в Україну автомобілем марки RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 із посилками з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином, 14.03.2024 перетнув державний та митний кордон України через пункт пропуску Шегині.

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 виїхав 14.03.2024 з м. Рівне в напрямку Львівської області для отримання від ОСОБА_10 вищевказаних посилок з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином.

Прибувши у визначене ОСОБА_10 місце, а саме на автодорозі Київ-Чоп 539 км+350м на АЗС WOG, ОСОБА_8 отримав від останнього надані ОСОБА_5 в м. Рим посилки, а саме два пакети з продуктами та дві дорожні сумки коричневого кольору з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином.

Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/118-24/3152-НЗППРАП від 15.03.2024 та № СЕ-19/118-24/4755-НЗППРАП від 02.05.2024, порошкоподібна речовина білого кольору, яка містилась у двох упакуваннях з-під прального порошку, що містились у двох дорожніх сумках коричневого кольору, містить у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 3341,761 г, що становить особливо великий розмір.

15.03.2024 о 12 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 п. 6 статті 615 КПК України.

15.03.2024 о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, достовірно знаючи про те, що громадянин України ОСОБА_8 причетний до незаконного виготволення психотропної речовини метамфетаміну, 17.02.2024 запропонувала останньому придбати у неї прекурсор псевдоефедрин для подальшого виготовлення з нього психотропної речовини метамфетаміну. На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи за межами України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але до 12.03.2024 придбала у невстановленої особи прекурсор псевдоефедрин в особливо великому розмірі, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, для його подальшого пересилання в Україну та збуту ОСОБА_8 з метою виготовлення психотропної речовини метамфетаміну. При цьому, прекурсор був поміщений невстановленою особою в упакування з-під прального порошку з метою унеможливлення його виявлення під час транспортування.

Зазначений прекурсор псевдоефрин, ОСОБА_5 зберігала з метою збуту ОСОБА_8 для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, за місцем свого тимчасового перебування в Італії, а саме в м. Рим (аеропорт Ф`юмічіно) з моменту незаконного придбання до 12.03.2024 включно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою пересилання в Україну та збуту придбаного нею прекурсору ОСОБА_8 для подальшого виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, ОСОБА_5 організувала пересилання прекуросру в Україну, а саме замовила громадянину України ОСОБА_9 , якому не були відомі злочинні наміри ОСОБА_5 , транспортування в Україну двох дорожніх сумок, в які остання попередньо приховала упакування з-під прального порошку з прекурсором псевдоефедрином всередині. Також ОСОБА_5 вказала ОСОБА_10 , що посилку з прихованим нею прекуросром всередині в Україні забере знайомий її «чоловіка». Також ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_8 прибути 14.03.2024 до м. Стрий Львівської області для отримання зазначених посилок та надала останньому номер мобільного телефону ОСОБА_10 .

13.03.2024, ОСОБА_10 , вирушив з Італії в Україну автомобілем марки RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 із посилками з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином, та 14.03.2024 перетнув державний та митний кордон України через пункт пропуску Шегині.

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 виїхав 14.03.2024 з м. Рівне в напрямку Львівської області для отримання від ОСОБА_10 вищевказаних посилок з прихованим та надісланим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином. Прибувши у визначене ОСОБА_10 місце, а саме на автодорозі Київ-Чоп 539 км+350м на АЗС WOG, ОСОБА_8 отримав від останнього надані ОСОБА_5 в м. Рим посилки, а саме два пакети з продуктами та дві дорожні сумки коричневого кольору з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином.

Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/118-24/3152-НЗППРАП від 15.03.2024 та № СЕ-19/118-24/4755-НЗППРАП від 02.05.2024, порошкоподібна речовина білого кольору, яка містилась у двох упакуваннях з-під прального порошку, що містились у двох дорожніх сумках коричневого кольору, містить у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 3341,761 г, що становить особливо великий розмір.

28.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024, протоколом обшуку від 15.03.2024, протоколом огляду від 14.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/118-24/3152-НЗППРАП від 15.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/118-24/4755-НЗППРАП від 02.05.2024, протоколом огляду від 24.05.2024, протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 24.05.2024, протоколами за наслідками проведення НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість призначених судових експертиз та необхідність проведення додаткових слідчих та розшукових дій, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.05.2024 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 15.08.2024. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 15.09.2024. 06.09.2024 до Рівненського міського суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 місяців, тобто до 15.12.2024.

Покликаючись на наведене, слідчий доводитьє, що на даний час у кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому, а також обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5

Підозрювана та її захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

За вищевказаних обставин, 15.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305КК України, 28.06.2024 повідомдено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

20.08.2024 Вінклер повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 17.03.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.05.2024 без визначення розміру застави, який востаннє було продовжено до 15.09.2024.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, вище вказані докази вказують на обґрунтованість та розумність підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не має постійного офіційного заняття та місця роботи, що свідчить про відсутність у неї будь-яких міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утримання під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо неї вказаного запобіжного заходу немає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, а тому із урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування 11.09.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, продовжений до 15.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадку вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З метою запобігання ризикам передбаченим п. п. 1-5 ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 днів, тобто до 09.11.2024.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до 09.11.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1