Справа № 126/2258/23
Провадження № 1-кс/151/44/24
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на її думку постанова щодо закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що старший слідчий ОСОБА_4 фактично ніяких дій не вчиняв, окрім допиту ОСОБА_5 в якості свідка щодо будівлі конюшні, яка дивним чином відсутня в технічній документації після внесення змін до Державного акту на право постійного користування землею з кадастровим номером 050485600:03:002:0249 площею 0,5316 га в 2016 році. Допитати ОСОБА_5 про уточнення, погодження даної земельної ділянки в натурі, у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 29.09.2015 в його присутності ''забули''. Щодо показів ОСОБА_6 , яка виконувала у 2016 році обов`язки начальника Держгеокадастру у Бершадському районі та погоджувала технічну документацію у 2016 році по земельній ділянці з кадастровим номером 050485600:03:002:0249 площею 0,5316 га, то в її обов`язки входило погодження кадастрового плану земельної ділянки, її відповідність площі та конфігурації з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН №003271 площею 0,5316 га. Кадастрові плани земельних ділянок є картографічними документами, які містять графічне зображення меж земельних ділянок, включаючи обмеження, пов`язані з правами інших осіб, а також контури земельних угідь та об`єктів нерухомості на цих ділянках, що супроводжуються кадастровими номерами. Однак плани землекористування у технічній документації 1998 рік та 2016 рік, погодженій ОСОБА_6 у 2016 році різняться. У 1998 році на плані землекористування ТОВ ''Ніка+'' площа складає 0,5316 га, в тому числі площа будівель 0,0462 га, луг - 0,4854 га згідно технічної документації. А вже у 2016 році при тих самих межах і контурах даної земельної ділянки, площа земельної ділянки залишається такою ж - 0,5316 га і при цьому землі комунальної власності, землі КП ''Флор-сервіс'', охоронна зона артсвердловини не входять в площу земельної ділянки ТОВ ''Ніка+'', відсутня будівля конюшні. З відповідей на запит ТОВ ''Ніка+'' ДП Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою та відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області видно, що землі комунальної власності, землі КП ''Флор-сервіс'', охоронна зона артсвердловини не входять в площу земельної ділянки ТОВ ''Ніка+'', цільове призначення землі не змінювалося. Тобто, площу даної земельної ділянки змінено, а цільове призначення залишилося, як і було до 2016 року. Звертає увагу на невідповідність у документах по погодженню технічної документації ТОВ ''Ніка+'', ОСОБА_6 04.03.2016 та відповіддю відділу держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області щодо площ і цільового призначення. Також слідчий вважає, що до Державного акта на право постійного користування землею І-ВН № 003271, виданого 23 жовтня 1998 року ТОВ ''Ніка+'' на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 1998 зміни в 2016 не внесені, в т.ч. зміни цільового призначення відсутні. Хоча до Акту старого зразка 1998 року у 2016 році зміни не могли бути внесені. Нормативні акти відповідно до яких заповнювалися державні акти на право власності на землю, починаючи із 1993 року забороняли будь-які виправлення у державному акті. Можливість внесення змін чи виправлень до існуючого державного акта на право постійного користування земельною ділянкою чи державного акта на право власності на земельну ділянку законодавством не передбачено. В пояснювальній записці до технічної документації по даній земельній ділянці, виготовленій в 2015 році та затверджений у 2016 році ОСОБА_6 межі земельної ділянки в натурі уточнювалися та погоджувалися в присутності представників Флоринської сільської ради та суміжних землевласників, така ж інформація зазначена у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 29.09.2015, де зазначено, що даний факт відбувався в присутності власників суміжних земельних ділянок, а саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча їх підписи на документах відсутні. Стверджує, що ніколи таких дій в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представників Флоринської сільської ради не відбулося, через те і немає підписів, а в постанові про закриття кримінального провадження сказано, що допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не представилося за можливе у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання, що є відвертою і наглою неправдою. Крім того, ОСОБА_11 , який на той час був сільським головою, перебуває за кордоном, а В.Надутий і ОСОБА_9 знаходяться за місцем проживання, і вона фактично кожного дня їх бачить. Вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному земельному кодексу, кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.10.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Враховуючи обмежені строки розгляду таких скарг, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без її участі, оскільки судом прийняті міри для повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи і остання у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд у її відсутності, тобто такий розгляд не порушить її прав.

Старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, оскільки у зв`язку зі сліжбовою необхідністю прибути до судового засідання не має змоги.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000089 від 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

29 вересня 2023 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року дану постанову скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Після цього 16 лютого 2024 року органам досудового розслідування прокурором було надано ряд вказівок, серед яких :

- долучити належним чином завірену копію рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.07.20222 та постанову Вінницького апеляційного суду від 06.10.2022 (справа № 126/3605/18);

- допитати в якості свідка ОСОБА_5 з приводу набуття у власність конюшні на земельній ділянці з кадастровим номером № :03:002:0249 та передання її у користування ОСОБА_3 ;

-допитати в якості свідків суміжних користувачів земельних ділянок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представника Флоринської сільської ради ОСОБА_14 щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 29.09.2015;

- допитати представників Бершадської міської ради, яка є власником земельної ділянки щодо погодження меж та надання її у користування ТОВ "Ніка+", та виконати інші слідчі дії необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

30 вересня 2024 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях службових осіб відділу Держгеокадастру у Бершадському районі відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим було виконано не усі вказівки прокурора. Слідчим було долучено належним чином завірену копію рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.07.20222 та постанову Вінницького апеляційного суду від 06.10.2022 (справа № 126/3605/18), а також допитано в якості свідка ОСОБА_5 з приводу набуття у власність конюшні на земельній ділянці з кадастровим номером № :03:002:0249 та передання її у користування ОСОБА_3 , хоча і не з`ясовано питання проїзду. Однак, як вбачається із рапортів ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_15 , не допитано в скості свідків : ОСОБА_16 , оскільки він перебуває за межами України; ОСОБА_17 , так як він перебуває у м.Київ та ОСОБА_18 , оскільки вона не відповідає на телефонні дзвінки і місцезнаходження її невідоме, хоча як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , громадяни ОСОБА_19 та ОСОБА_9 знаходяться за місцем свого проживання і вона бачить їх практично кожного дня. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту представників Бершадської міської ради.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20