Справа № 571/1593/24
Провадження № 1-кп/571/220/2024
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000088 від 19.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001),

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, на початку березня 2008 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в ПП «Оболонь», придбав шляхом привласнення два незаповнені бланки довідок про доходи, які були скріплені печаткою ПП «Оболонь». В подальшому, маючи умисел на підробку документа, в особистих інтересах, з метою отримання кредиту в банку на споживчі цілі, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та маючи при собі бланки довідок про доходи, заповнив дані бланки довідок, внісши завідомо неправдиві відомості про доходи на своє ім`я № 126 від 10.04.2008, як працівника ПП « ОСОБА_6 » на посаді бармена, що в період часу з жовтня 2007 року по березень 2008 року стабільно отримував щомісячну заробітну плату в розмірі 3810 гривень 50 копійок, та на ім`я своєї дружини ОСОБА_7 № 142 від 21.05.2008, як працівника ПП «Оболонь» на посаді адміністратора, що в період часу з листопада 2007 року по квітень 2008 року стабільно отримувала щомісячну заробітну плату в розмірі 5010 гривень 50 копійок, при цьому реально усвідомлюючи, що фактичний дохід не відповідає вказаному у довідках розміру.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001), як підроблення офіційного документа з метою його використання.

Окрім цього, ОСОБА_4 на початку березня 2008 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці в ПП «Оболонь», придбав шляхом привласнення, два незаповнені бланки довідок про доходи, які були скріплені печаткою ПП « ОСОБА_6 ». В подальшому, маючи умисел на підробку документа, в особистих інтересах, з метою отримання кредиту в банку на споживчі цілі, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та маючи при собі бланки довідок про доходи, заповнив дані бланки довідок, внісши завідомо неправдиві відомості про доходи на своє ім`я № 126 від 10.04.2008, як працівника ПП « ОСОБА_6 » на посаді бармена, що в період часу з жовтня 2007 року по березень 2008 року стабільно отримував щомісячну заробітну плату в розмірі 3810 гривень 50 копійок, та на ім`я своєї дружини ОСОБА_7 № 142 від 21.05.2008, як працівника ПП «Оболонь» на посаді адміністратора, що в період часу з листопада 2007 року по квітень 2008 року стабільно отримувала щомісячну заробітну плату в розмірі 5010 гривень 50 копійок, при цьому реально усвідомлюючи, що фактичний дохід не відповідає вказаному у довідках розміру.

Далі, 12.06.2008 ОСОБА_4 з метою отримання кредиту перебуваючи в смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, передав уповноваженій особі Рівненської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» завідомо підроблені довідки № 126 від 10.04.2008 та № 142 від 21.05.2008 про доходи, тобто їх використав.

В подальшому 18.06.2008 ОСОБА_4 з метою отримання кредиту на підставі вищевказаних довідок про доходи які були раніше передані ним представнику банку, прибув до Рівненської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що в АДРЕСА_2 , та отримав в кредит грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) доларів США.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001), як використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі 49 КК України та вказав, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло більше десяти років, а тому є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити вказуючи на те, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому відомі, просить звільнити від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав вказуючи на те, що минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності тому є підстави для його задоволення.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

В силу вимог ст.49 КК України (в редакції від 05.04.2021), особа звільняється від кримінальної відповідальності відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три року - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності, тобто дав згоду на закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно статті 12 КК України (в редакції від 05.04.2001), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 - ч.1 ст.358 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості та ч.3 ст.358 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України (в редакції від 05.04.2001) строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, згідно обвинувального акту березень та червень 2008 року. ОСОБА_4 не ухилявся від досудового слідства та суду, строк, передбачений ч.1 ст.49 КК України (в редакції від 05.04.2001) не зупинявся та не переривався, до кримінальної відповідальності останній не притягувався.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачуються ОСОБА_4 є злочинами невеликої та середньої тяжкості, з моменту скоєння такого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обгрунтованим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284,288, 369,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001), на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 19.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001), закрити.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію ухвали вручити негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1