У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 Справа №607/16346/24 Провадження №1-кс/607/4424/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на предмети, речі, документи, які вилучені під час проведення обшуку 23.07.2024, у службовому кабінеті ОСОБА_4 , який знаходиться у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення кісткової-гнійної хірургії, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому з метою їх збереження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені в установленому законом порядку, що в силу вимог частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 для себе, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням ОСОБА_5 службового становища, поєднаного із вимаганням.

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що головний спеціаліст мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження встановлено, що до протиправних дій щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобовязаних осіб за вирішення питань щодо непроходження ВЛК, оновлення військових даних, отримання відстрочки від проходження військової служби та вчинення інших протиправних дій причетні наступні громадяни: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4

23.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/15933/24 від 20.07.2024 проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_4 , який знаходиться у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення кісткової-гнійної хірургії, що за адресою: вул. Івасюка, буд. № 31, м. Винники, Львівський район, Львівська область, та належить на праві комунальної власності Львівській обласній раді, в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 12 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 14Pro ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , які поміщені у сейф-пакет № WAR1332831.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 24.07.2024 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи те, що вилучені 23.07.2024 під час обшуку речі можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на документи, предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуку 23.07.2024, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 14Pro ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , які поміщені у сейф-пакет № WAR1332831.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини четвертої статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1