Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9014/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 190 КК України.

02.07.2024 слідчим повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_6, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий 12.11.2018, Салтівським відділом у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України за наступних обставин.

26.06.2023 ОСОБА_6 засновано БО «БФ «Безмежна підтримка» () де в подальшому його дружину ОСОБА_5 призначено на посаду директора.

Під час діяльності БО «БФ «Безмежна підтримка» у її директора ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел направлений на заволодіння криптовалютними активами, які надходили для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_17) шляхом обману в умовах воєнного стану.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13.07.2023 директор БО «БФ «Безмежна підтримка» ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю отримала від одного із власників ТОВ «КРІПТОНІД» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 USDT (TRC20) (курс 1 USDT (TRC20) є еквівалентом 1 долару США) на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13». За вказаною домовленістю ОСОБА_5 мала придбати їх у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_14), яка розташована у м. Варшава, Республіка Польща та забезпечити їх поставку впродовж 1 місяця з дня оплати у м. Київ для подальшої їх відправки до Сил оборони України та використання відповідними підрозділами.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 , у липні 2023 року заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо поставки вищевказаного обладнання надіслала у месенджері «Telegram» ОСОБА_7 4 рахунка-фактури на начебто фірмовому бланку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з внесеними у них реквізитами БО «БФ «Безмежна підтримка» про придбання у «ІНФОРМАЦІЯ_15.» ІНФОРМАЦІЯ_16). При цьому у графі отримувача замість реквізитів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказала реквізити заздалегідь створеного криптогаманця на її ім`я в подальшому на який ОСОБА_7 , перераховано вказані криптовалютні активи.

Переказ криптовалютних активів здійснювався в USDT (TRC20) з криптогаманця НОМЕР_7 на криптогаманець НОМЕР_8, хеш транзакції НОМЕР_9.

Після отримання криптовалютних активів від ОСОБА_7 для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_17), ОСОБА_5 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку замовленого у неї товару, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6, однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти ІНФОРМАЦІЯ_7) при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_7 та продовжувала вводити його в оману обіцяючи останньому, що виконає взяті на себе зобов`язання, а в подальшому взагалі припинила з ним спілкування.

В ході досудового розслідування встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не приймає розрахунки у криптовалюті, а працівники вказаної компанії ніколи не проводили жодних перемовин з представниками БО «БФ «Безмежна підтримка» та ОСОБА_5 з приводу закупівлі будь-яких товарів, робіт чи послуг.

Крім того, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не видавала БО «БФ «Безмежна підтримка» рахунки-фактури та будь-які інші фінансово-господарські документи.

Не зупинившись на цьому ОСОБА_5 , 31.07.2023 за попередньою домовленістю від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала грошові кошти у сумі 615 150 грн., для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж наступних 3-4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_8 здійснив зі своєї банківської карти відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_1 » на рахунок ФОП ОСОБА_5 (IBAN НОМЕР_2 ) реквізити якого ОСОБА_5 надіслала йому у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_8 для закупівлі вищевказаних ІНФОРМАЦІЯ_17), ОСОБА_5 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку ІНФОРМАЦІЯ_11, вартістю 60 000 грн., однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти ІНФОРМАЦІЯ_17) на загальну суму 555 150 грн. при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_8 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з ним.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 , 04.10.2023 за попередньою домовленістю від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала грошові кошти у сумі 220 000 грн., для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 на потреби ІНФОРМАЦІЯ_10 та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж 3-4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_9 здійснила зі своєї банківської карти відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_3 » на банківську карту відкриту на ім`я ОСОБА_10 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_4 » реквізити якої ОСОБА_5 надіслала їй у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів в сумі 220 000 грн. від ОСОБА_9 для закупівлі вищевказаного ІНФОРМАЦІЯ_18), ОСОБА_5 24.10.2023 повернула частину грошових коштів в сумі 40 000 грн. на рахунок банківської карти ОСОБА_9 відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_3 » з банківської карти відкритої на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 , однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки ІНФОРМАЦІЯ_18) на суму 180 000 грн. при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_9 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з нею.

Встановлено, що в період часу з 13.07.2023 по 04.10.2023 ОСОБА_5 ймовірно заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 10 498 637 грн 10 коп.

Відповідно інформаційної довідки № 370711818 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - ОСОБА_5 є власником об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна № 120.

Слідчий з посиланням на ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглянути клопотання без виклику власника майна у зв`язку із загрозою відчуження майна, яке підлягає арешту, з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, наявність майна у підозрюваної ОСОБА_5 , а також обов`язковість призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 190 КК України, у виді конфіскації майна, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 120).

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав, просив його задовільнити.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально- правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Метою накладання арешту на майно підозрюваного є забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання у разі засудження останнього за вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 120), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11