Справа № 521/9744/23
Номер провадження:1-кп/521/860/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000346 від 19.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 27.06.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, а також інші підстави, які були встановлені судом під час обрання відповідного запобіжного заходу відносно обвинуваченої не зменшились, є реальними та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що прокурором не надано належного обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також тим, що подання сторони обвинувачення грунтується на припущеннях, не підтверджується доказами та наявними матеріалами справи, а також тим, що проведеним судовим розглядом справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ККУ, а навпаки доведено наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 116 ККУ.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити. Щодо клопотання захисника обвинуваченого заперечував та вважав його необґрунтованим.

Захисники у судовому засіданні, кожен окремо, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просили задовольнити заявлене клопотання та тим самими змінити відносно їх підзахисної запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачена підтримала думку своїх захисників.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора та клопотання захисника з наданими документами та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів з яких вбачається, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення встановлення всіх значущих обставин, суд може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою за умов, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку особи.

Так, під час вирішення питання щодо можливості продовження, скасування чи зміни вже обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_4 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, продовжують існувати та є реальними, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в даному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а також через те, що у даному провадженні ще не допитано свідків.

Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисниками було повідомлено та судом встановлено:

- наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 місця проживання на території м. Одеси, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- наявність міцних соціальних зв`язки, які можуть мати посилений ефект для забезпечення обвинуваченої належної процесуальної поведінки. Так, встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкають батьки ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- згідно висновку експерта № 173 від 29.02.2024 року за результатами проведення судовоо-психологічної експертизи ОСОБА_4 встановлено, що на момент вчинення протиправних дій остання знаходилась у стані фізіологічного афекту;

- під час досудового розслідування та утримання під вартою, жодного разу не було надано відомостей щодо намагання з боку ОСОБА_4 перешкоджати даному кримінальному провадженню чи порушення обвинуваченою умов запобіжного заходу та внутрішніх правил установи попереднього ув`язнення.

Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), а також з врахуванням розумності строку перебування особи під вартою під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням усіх встановлених обставин під час судового засідання суд вважає, що прокурором не було надано відомостей, які б вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні було доведено та документально підтверджено наявності у ОСОБА_4 низки факторів, які можуть слугувати стримуючим фактором для обвинуваченої.

На підставі викладеного суд вважає, що на теперішній час не має подальшої необхідності тримати обвинувачену ОСОБА_4 під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченої на свободу, та свідчили б про недостатність підстав для застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів.

Іншими словами суд вважає, що продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим з огляду на встановлені під час судового засідання обставини, та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання батьків обвинуваченої із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити до місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де і звільнити з під-варти.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 її обов`язок перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.

Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.06.2024 року та припиняє свою дію 19.08.2024 року.

Копії ухвали направити співробітникам Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9