КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6362/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2024 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 01.02.2023 на 4 арк.;

- заява про закриття поточного рахунку в «Укрсиббанк» від 31.01.2023 на 1 арк.;

- лист копія ТОВ «Фармацевтична компанія Віста» від 06.04.2020 на 1 арк.;

- копія паспорту громадянина України для виїзду закордон на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-06 від 21.06.2022 на 1 арк.;

- сертифікат на Invoice №IDM 2022-06 на 1 арк.;

- Invoice №IDМ 2022-07 від 23.06.2022 на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-10 від 11.10.2022 на 1 акр.;

- Invoice №IDM 2022-11 від 11.10.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 3 арк.;

- сертифікат «Укрсиббанк» №59-2-12/34-46 від 04.07.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 10 арк.;

- Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- сертифікат до Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- анкета заява до банку «monobank» від 05.02.2020 на 1 арк.;

- Invoice №2020-01 від 14.01.2020 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 14.01.2020 №2020-01 на 57 арк.;

- виписка на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Витяг з реєстру платників Єдиного податку на ОСОБА_6 на 1 акр.;

- дані банківського рахунку № НОМЕР_1 станом на 12.12.2019 на 4 арк.;

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 12.12.2019 на 4 арк. які поміщено до спеціального пакету №NPU1106497;

- ноутбук Dell №4 із зарядними пристроями у кількості 2 шт. та ноутбук Acer №00198-736-761-468 які вилучено до спеціального пакету №INZ4041650;

- Iphone 11, чорного кольору на 128 GB, з IMEI№1:113656 з н.т. НОМЕР_2 та IMEI№2: НОМЕР_3 який вилучено до спеціального пакету №KIV1109162;

- Банківська картка «UKRSIBBANK» з №215135 до 11/24, банківська картка «monobank» з № НОМЕР_4 до 01/24, іменна банківська картка «monobank» на ім`я Denys Ishchuk які вилучено до спеціального пакету №KIV1109161;

- Флеш носії у кількості 3 шт. (флеш носій на 16 GB Transcenc, флеш носій із маркуванням «сиалис», флеш носій чорного кольору) та жорсткий диск чорного кольору із написом «Age agestar» які вилучено до спеціального пакету №KIV1109296.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомилися 12.09.2024 року, а подана апеляційна скарга 17.09.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено про необхідність проведення з вилученим майном компютерно-технічної експертизи, та не вбачається, що всі вилучені речі мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень.

Разом з тим, клопотання про арешт майна не містить відомостей про те, що вилучене майно за місцем проведення обшуку, що є особистою приватною власністю особи, стосуються обставин даного кримінального провадження, та чи є предметом чи знаряддям вчинених кримінальних правопорушень, та чи містять відомості про обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. На адресу Київського апеляційного суду жодних клопотань від останнього не надходило.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

13.08.2024 року на підставі ухвали слідчого Голосіївського районного суду м. Києва №752/15282/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та вилучено майно, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

13.08.2024 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про визначення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

14.08.2024 року заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 01.02.2023 на 4 арк.;

- заява про закриття поточного рахунку в «Укрсиббанк» від 31.01.2023 на 1 арк.;

- лист копія ТОВ «Фармацевтична компанія Віста» від 06.04.2020 на 1 арк.;

- копія паспорту громадянина України для виїзду закордон на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-06 від 21.06.2022 на 1 арк.;

- сертифікат на Invoice №IDM 2022-06 на 1 арк.;

- Invoice №IDМ 2022-07 від 23.06.2022 на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-10 від 11.10.2022 на 1 акр.;

- Invoice №IDM 2022-11 від 11.10.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 3 арк.;

- сертифікат «Укрсиббанк» №59-2-12/34-46 від 04.07.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 10 арк.;

- Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- сертифікат до Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- анкета заява до банку «monobank» від 05.02.2020 на 1 арк.;

- Invoice №2020-01 від 14.01.2020 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 14.01.2020 №2020-01 на 57 арк.;

- виписка на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Витяг з реєстру платників Єдиного податку на ОСОБА_6 на 1 акр.;

- дані банківського рахунку № НОМЕР_1 станом на 12.12.2019 на 4 арк.;

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 12.12.2019 на 4 арк. які поміщено до спеціального пакету №NPU1106497;

- ноутбук Dell №4 із зарядними пристроями у кількості 2 шт. та ноутбук Acer №00198-736-761-468 які вилучено до спеціального пакету №INZ4041650;

- Iphone 11, чорного кольору на 128 GB, з IMEI№1:113656 з н.т. НОМЕР_2 та IMEI№2: НОМЕР_3 який вилучено до спеціального пакету №KIV1109162;

- Банківська картка «UKRSIBBANK» з № НОМЕР_5 до 11/24, банківська картка «monobank» з № НОМЕР_4 до 01/24, іменна банківська картка «monobank» на ім`я Denys Ishchuk які вилучено до спеціального пакету №KIV1109161;

- Флеш носії у кількості 3 шт. (флеш носій на 16 GB Transcenc, флеш носій із маркуванням «сиалис», флеш носій чорного кольору) та жорсткий диск чорного кольору із написом «Age agestar» які вилучено до спеціального пакету №KIV1109296.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2024 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 01.02.2023 на 4 арк.;

- заява про закриття поточного рахунку в «Укрсиббанк» від 31.01.2023 на 1 арк.;

- лист копія ТОВ «Фармацевтична компанія Віста» від 06.04.2020 на 1 арк.;

- копія паспорту громадянина України для виїзду закордон на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-06 від 21.06.2022 на 1 арк.;

- сертифікат на Invoice №IDM 2022-06 на 1 арк.;

- Invoice №IDМ 2022-07 від 23.06.2022 на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-10 від 11.10.2022 на 1 акр.;

- Invoice №IDM 2022-11 від 11.10.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 3 арк.;

- сертифікат «Укрсиббанк» №59-2-12/34-46 від 04.07.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 10 арк.;

- Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- сертифікат до Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- анкета заява до банку «monobank» від 05.02.2020 на 1 арк.;

- Invoice №2020-01 від 14.01.2020 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 14.01.2020 №2020-01 на 57 арк.;

- виписка на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Витяг з реєстру платників Єдиного податку на ОСОБА_6 на 1 акр.;

- дані банківського рахунку № НОМЕР_1 станом на 12.12.2019 на 4 арк.;

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 12.12.2019 на 4 арк. які поміщено до спеціального пакету №NPU1106497;

- ноутбук Dell №4 із зарядними пристроями у кількості 2 шт. та ноутбук Acer №00198-736-761-468 які вилучено до спеціального пакету №INZ4041650;

- Iphone 11, чорного кольору на 128 GB, з IMEI№1:113656 з н.т. НОМЕР_2 та IMEI№2: НОМЕР_3 який вилучено до спеціального пакету №KIV1109162;

- Банківська картка «UKRSIBBANK» з №215135 до 11/24, банківська картка «monobank» з № НОМЕР_4 до 01/24, іменна банківська картка «monobank» на ім`я Denys Ishchuk які вилучено до спеціального пакету №KIV1109161;

- Флеш носії у кількості 3 шт. (флеш носій на 16 GB Transcenc, флеш носій із маркуванням «сиалис», флеш носій чорного кольору) та жорсткий диск чорного кольору із написом «Age agestar» які вилучено до спеціального пакету №KIV1109296.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 01.02.2023 на 4 арк.;

- заява про закриття поточного рахунку в «Укрсиббанк» від 31.01.2023 на 1 арк.;

- лист копія ТОВ «Фармацевтична компанія Віста» від 06.04.2020 на 1 арк.;

- копія паспорту громадянина України для виїзду закордон на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-06 від 21.06.2022 на 1 арк.;

- сертифікат на Invoice №IDM 2022-06 на 1 арк.;

- Invoice №IDМ 2022-07 від 23.06.2022 на 1 арк.;

- Invoice №IDM 2022-10 від 11.10.2022 на 1 акр.;

- Invoice №IDM 2022-11 від 11.10.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 3 арк.;

- сертифікат «Укрсиббанк» №59-2-12/34-46 від 04.07.2022 на 1 арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 10 арк.;

- Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- сертифікат до Invoice №IDM 202-02 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- анкета заява до банку «monobank» від 05.02.2020 на 1 арк.;

- Invoice №2020-01 від 14.01.2020 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 14.01.2020 №2020-01 на 57 арк.;

- виписка на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Витяг з реєстру платників Єдиного податку на ОСОБА_6 на 1 акр.;

- дані банківського рахунку № НОМЕР_1 станом на 12.12.2019 на 4 арк.;

- договір анкета з «Укрсиббанк» від 12.12.2019 на 4 арк. які поміщено до спеціального пакету №NPU1106497;

- ноутбук Dell №4 із зарядними пристроями у кількості 2 шт. та ноутбук Acer №00198-736-761-468 які вилучено до спеціального пакету №INZ4041650;

- Iphone 11, чорного кольору на 128 GB, з IMEI№1:113656 з н.т. НОМЕР_2 та IMEI№2: НОМЕР_3 який вилучено до спеціального пакету №KIV1109162;

- Банківська картка «UKRSIBBANK» з №215135 до 11/24, банківська картка «monobank» з № НОМЕР_4 до 01/24, іменна банківська картка «monobank» на ім`я Denys Ishchuk які вилучено до спеціального пакету №KIV1109161;

- Флеш носії у кількості 3 шт. (флеш носій на 16 GB Transcenc, флеш носій із маркуванням «сиалис», флеш носій чорного кольору) та жорсткий диск чорного кольору із написом «Age agestar» які вилучено до спеціального пакету №KIV1109296, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3