Провадження № 1-кс/712/6026/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0001085 від 02.07.2024, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, перебуває на посаді начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,розслідується кримінальне провадження № 0001085 від 02.07.2024за ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2024 року близько 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, начальник Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» ОСОБА_5 знаходився на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні зазначеної станції під час спілкування з ОСОБА_8 щодо місця перебування власника станції, будучи незадоволеним відповіддю останнього, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

У зв`язку із чим, ОСОБА_5 дістав із особистих речей вогнепальну зброю - пістолет моделі «GLOCK 17» («GLOCK 19»), промислового виробництва GlockGes.m.b.H. Австрія, або іншої зброї із подібним взаємним розміщенням деталей, відомості про яку в довідковій літературі, та стоячи напроти ОСОБА_8 , з метою демонстрації власної уявної переваги, приставив зброю в область його живота, однак, останній рукою відвів вогнепальну зброю від себе.

На вказане ОСОБА_5 , діючи умисно, зухвало, протиправно і безпричинно, грубо порушуючи нормальну діяльність станції та громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, тримаючи у руках вогнепальну зброю, дослав патрон у патронник та, спрямувавши руку в сторону від ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, здійснив постріл в стіну приміщення зазначеної станції.

Після цього, ОСОБА_5 залишив територію станції.

25.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.07.2024, проведеного на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено кулю та гільзу;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 02.07.2024;

- протоколом впізнання за фотознімками від 03.07.2024, де потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотокартку із зображенням саме ОСОБА_5 як особи, що вчинила неправомірні дії;

- протоколом слідчого експерименту від 03.07.2024, проведеного із потерпілим ОСОБА_8 , під час якого особа відтворила обставини події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.07.2024, який підтвердив, що саме ОСОБА_5 02.07.2024 користувався автомобілем «ToyotaCamry», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- даними відеозаписів з камер спостереження АЗС № 2413 розташованої на автодорозі Київ-Одеса, 210 км.+800 м.;

- судово-балістичною експертизою, за результатами якої установлено, що на місці події використано вогнепальну зброю, а саме пістолети моделі «GLOCK 17» або «GLOCK 19», промислового виробництва GlockGes.m.b.H. Австрія, або іншу зброю із подібним взаємним розміщенням слідоутворюючих деталей, відомості про яку в довідковій літературі відсутні;

- іншими доказами.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Водночас окремі отримані відомості потребують додаткової перевірки та проведення, у зв`язку із цим, додаткових процесуальних дій, зокрема, отримання документів.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими у розумінні ст. 12 КК України.

У разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання на строк від трьох до семи років, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене є достатніми мотивуючим фактором вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на керівній посаді, користуючись зв`язками, здобутими за час роботи в органах установ виконання покарань, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Протиправна діяльність ОСОБА_5 викрита потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .Ураховуючи викладене, останній може незаконно впливати на потерпілих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ), свідків у кримінальному провадженні, їх родичів, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 слідчим скеровано запит від 17.10.2024 до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» (керівником якого є ОСОБА_5 ) про надання інформації. Водночас, відповідь на вказаний запит до слідчого не надійшла, що унеможливлює проведення та отримання доказів у розумні строки, а отже ОСОБА_5 необґрунтованого затягується досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, негативно впливає на досудове розслідування, приховує докази.

З огляду на наведене, встановлені ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт (цілодобово), не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків, а відтак, запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував. Вказував на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначив, що підозрюваний тривалий термін перебував без обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Крім того, має на утриманні трьох дітей, а також потребує медичного нагляду. Вказав, що підозрюваний з 25.11.2024 року наказом Міністерства юстиції України звільнений із займаної посади. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, слідчим не враховано, що при обранні цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений можливості забезпечити свої мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2024 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 22 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити керівнику Черкаської обласної прокуратури для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1