печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

заявника - прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/36199/24-к за клопотанням адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні №0001288 від 04.08.2023,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/36199/24-к за клопотанням адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні №0001288 від 04.08.2023.

В обґрунтування відводу прокурор зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 порушив принцип рівності та змагальності сторін, оскільки слідчий суддя не відклав розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , з метою підготовки прокурором письмових заперечень, а тому останнього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді щодо належного розгляду даного клопотання.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та зазначив, що слідчий суддя не надав останньому достатньо часу на підготовку своїх заперечень на клопотання про зміну запобіжного заходу заходу, оскільки прокурору необхідний час для підготовки до судового засідання, так як обсяг матеріалів провадження є великим.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення відводу, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Також зазначили, що такий відвід спрямований на затягування розгляду клопотання, оскільки при зверненні до суду сторона захисту направила до Офісу Генерального прокурора клопотання про зміну запобіжного заходу, з метою надання часу прокурору підготовитись до розгляду.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

На основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого судді, на підставі наданих доказів, так як його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши позицію заявника, підозрюваного та його захисників, вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід прокурор вказав, що слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу від розгляду клопотання.

Проте, такі доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/36199/24-к за клопотанням адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні №0001288 від 04.08.2023, які б узгоджувалися з приписами ст. 75, 76 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таких немає.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/36199/24-к за клопотанням адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні №0001288 від 04.08.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9