Справа № 991/7690/24
Провадження 1-кс/991/8791/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/7690/24 (провадження №1-кс/991/7851/24) за скаргою захисниці підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 02.11.2023 на зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

1.Зміст заяви про відвід

У вказаній заяві захисниця ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні слідчої судді ВАКС ОСОБА_5 перебуває її скарга на постанову детектива НАБУ від 02.11.2023 на зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017.

На переконання захисниці, слідча суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді такої скарги, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.

Так, захисниця вказує, що слідча суддя ОСОБА_5 розглядає клопотання продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017 за підозрою ОСОБА_8 та інших. Під час одного із засідань по розгляду вказаного клопотання, слідча суддя не взяла до уваги зазначені стороною захисту обставини, що постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування не були надіслані стороні захисту, що є істотним порушенням вимог кримінального закону та впливає на обрахунок строку досудового розслідування.

Такі обставини, на думку захисниці, свідчать про сформовану суб`єктивну позицію слідчої судді про відсутність порушень прав сторони захисту, у разі не надсилання постанови про зупинення досудового розслідування.

Однак, вказана підстава є основним аргументом у скарзі на постанову від 02.11.2023, яка перебуває на розгляді у слідчої судді ОСОБА_5 , однак за наявності сформованої позиції, останній необхідно надавати оцінку цим же обставинам, які фактично перетворюють функцію судового контролю на формальну процедуру із заздалегідь визначеним результатом.

Такі обставини, захисниця вважає суттєво впливають на оцінку неупередженості судді. При цьому, адвокатка просить взяти до уваги, що за аналогічних обставинах, а саме надання суддями АП ВАКС оцінки певним обставинам при розгляді апеляційної скарги у межах кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017 було заявлено відвід двом членам колегії суду, який був частково задоволено та відведено головуючу.

З огляду на все вищезазначене, захисниця просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №991/7690/24 (провадження №1-кс/991/7851/24).

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_3 підтримала свою позицію та просила її задовольнити.

Від детектива ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення, які були оголошені детективом ОСОБА_4 , який був присутній у судовому засіданні. Так, позиція детективів полягає у тому, що не може бути підставою для відводу незгода із судовим рішенням, прийняте не на користь сторони захисту. Також детективи вказують про хибність тверджень захисниці про невиконання вимог щодо направлення постанов про зупинення досудового розслідування представникам сторони захисту.

Слідча суддя ОСОБА_5 була повідомлена про час та дату розгляду заяви про відвід, однак не скористалася правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, разом з тим надала для дослідження матеріали вказаної судової справи.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно з якими присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Вказана підстава заявляється захисницею на обгрунтування своєї заяви.

Зокрема, суддею встановлено, що як на одну з підстав, що виключає участь слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді його клопотання, адвокатка посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Так, на переконання адвоката, слідча суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до позиції сторони захисту при оскарженні постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки фактично така позиція була проігнорована слідчою суддею при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017.

За твердженнями захисниці, слідча суддя не взяла до уваги аргументи сторони захисту, що постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування не відправлялися підозрюваному та його захисникам, що не відповідає вимогам чинного КПК та впливає на строк дослідування розслідування. Така ж позиція є основним аргументом їх скарги, від розгляду якої адвокатка вважає за необхідне відвести слідчу суддю ОСОБА_5 .

Аналізуючи вказані твердження захисниці, суддя виходить з того, що неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

При цьому, наявність безсторонності для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, який передбачає оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

З вказаного вбачається, що заява про відвід має бути вмотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Разом з тим, на думку суді, заявлений адвокатом відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Так, адвокатка, стверджуючи про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 посилається на її сформовану позицію у питанні оцінки підстав для оскарження постанов про зупинення досудового розслідування.

Разом з тим, аналізуючи зміст наведених вище доводів адвоката, суддя доходить висновку, що його відвід викликаний виключно незгодою із судовими рішеннями, постановленими слідчою суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017.

Водночас, заявлений відвід не може обґрунтовуватися незгодою сторони з рішеннями судді, оскільки вказане саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості.

Однак, ані незгода з процесуальними діями слідчої судді, ані судові рішення постановлені такою суддею, не можуть бути підставою для її відводу. Протилежне трактування принципу неупередженості суду та інституту відводу суперечить засадам судочинства та незалежності судді, а також містить потенційні ризики з точки зору наслідків для судової практики.

Більше того, за вказаної ситуації прослідковувалася б конкуренція між процедурами оскарження судових рішень та відводу, що є недопустимим для дотримання принципу справедливого судочинства.

Той факт, що захисниця внаслідок суб`єктивних міркувань та внаслідок особистого аналізу попередніх рішень слідчої судді сумнівається в її неупередженості, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчої судді за результатом розгляду заявлених стороною обвинувачення клопотань, заявник робить висновок про наявність упередженості в її діях.

Водночас, суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддя також наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчої судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідча суддя не пов`язана своїми попередніми висновками, які не мають преюдиційного значення під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов висновку, про відсутність обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 чи унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення у справі за скаргою захисниці ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/7690/24 (провадження №1-кс/991/7851/24) за скаргою захисниці підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 02.11.2023 на зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017, - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1