Справа № 367/7973/24
Провадження по справі № 1-кп/367/906/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року за № 0000296 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, на початку 2018 року ОСОБА_3 пройшов курс навчання з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії «Al», однак у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перед отриманням документу, але не пізніше 15.03.2018, у ОСОБА_3 , виник спрямований на сприяння у кримінально протиправний умисел, виготовленні іншою особою підробленого посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорій «A1», «A2», «B1», «С», «D1», «E1», «F1», «G1», шляхом внесення до нього зображення ОСОБА_3 , та його анкетних даних, з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом відповідної категорії. З цією метою ОСОБА_3 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.03.2018 домовився з невстановленою дізнанням особою, про виготовлення нею на ім?я ОСОБА_3 підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на сприяння у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами категорій «A1», «А2», «В1», «С», «D1», «E1», «F1», «G1», усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, виконуючи роль пособника, надіслав невстановленій дізнанням особі, свої персональні дані та власне фотозображення, чим своїми умисними протиправними діями сприяв виготовленню іншою особою підробленого посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорій «A1», «А2», «В1», «С», «D1», «E1», «F1», «G1» на власне ім?я, нібито видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області серії НОМЕР_1 від 15.03.2018, шляхом внесення до нього зображення ОСОБА_3 та його анкетних даних.

В подальшому, ОСОБА_3 , отримав від невстановленої дізнанням особи, підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорій «A1», «А2», «В1», «С», «D1», «E1», «F1», «G1» серії НОМЕР_2 на власне ім`я, нібито видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 15.03.2018, з метою його подальшого використання при керуванні транспортними засобами вказаних категорій.

Згідно отриманої інформації від Головного Управління Держпродепоживслужби в Київській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 було видано 15.03.2018 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорій «А 1», дозвіл на право керування машинами категорій «А2», «В1», «С», «D1», «E1», «F1», «G1» не видавалось.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання.

У подальшому, 18.07.2024 близько 10 год., 40 хв., ОСОБА_3 , рухаючись на тракторі марки «JBC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по АДРЕСА_3 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія зазначеного трактору, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції та достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видано 15.03.2018 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підробленим, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста та відповідно і з цим права на керування транспортним засобом категорії «А1», «A2», «В1», «С», «DI», «El», «F1», «G1» і таким чином уникнути встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред?явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видано 15.03.2018 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використавши його у такий спосіб.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що до обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснює захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання, а також ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу відповідно до санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщене до спецпакету № 0009956 - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1