Справа № 953/4484/23
Провадження № 1-кп/953/467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2019 приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у вагоні електропотяга, який прямував у перегоні від станції «Наукова» до станції «Держпром» Комунального підприємства «Харківський метрополітен», яке розташоване за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6-М, побачила у кишені раніше незнайомого їй ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що у вагоні багато людей та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, зблизилась з ОСОБА_6 та, знаходячись з правого боку від нього, своєю лівою рукою таємно дістала з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки - «Xiaomi», модель «Redmi Note 3», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12824 від 13.06.2019 823 грн 20 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , тримаючи викрадене майно у руці, намагалася його сховати, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та зупинена свідками події.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05 вересня 2019 року) у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор під час судового засідання проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, не заперечував.

Захисник ОСОБА_3 під час судового засідання проти закриття кримінального провадження в частині в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України не заперечувала, просила закрити кримінальне провадження в цій частині.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд висновує про наступне.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2019 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 960,5 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» слідує, що у 2019 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р. на рівні 1921 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12824 від 13.06.2019 становить 823 грн 20 коп., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2019 рік.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї в частині обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в цій частині.

Цивільний позов в цій частині обвинувачення не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05 вересня 2019 року), закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 19 вересня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1