Справа № 932/4447/24
Провадження № 1-кп/932/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000617, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, погодженої 22 травня 2024 року між нею та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-1X «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України для цілей застосування норм Кодексу в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної цим Кодексом для відповідного року, яка дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн. Виходячи з вищевикладеного, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до 3028 грн., а отже внаслідок прийняття Закону № 3886-IX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки вартість майна за окремими епізодами кримінальних правопорушень, які не об?єднані спільним умислом, становила відповідно 425, 67 грн., 896,03 грн., 811,77 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив не затверджувати угоду про визнання

винуватості, погодженої між ним та прокурором та не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження з підстав, зазначених прокурором. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз?яснені та зрозумілі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого та просила не затверджувати угоду про визнання винуватості, погоджену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором та не заперечувала проти закриття відносно

ОСОБА_5 кримінального провадження з підстав, зазначених прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000617, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні вищезазначеної угоди тa задовольнити клопотання прокурора тa закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі умови угоди не відповідають інтересам суспільства, та/чи умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник відмовилися від затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, з підстав зміни кримінального закону та заявленням клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку з декриміналізацією, у зв?язку з чим угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 не підлягає затвердженню.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 року Указом Президента України Ne64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, вчинив злочини, при наступних обставинах.

Так, 17.04.2024 року близько 17.11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: туалетну воду чоловічу «STR8 RISE 50 мл» вартістю 425,67 грн., ковбасу «Переяславську» вагою 0,408 кг., визначити ринкову вартість якої не виявилося можливим.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ

«Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 425,67 грн.

Крім того, 20.04.2024 року близько 18.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: туалетну воду чоловічу «STR8 RISE 50 мл» вартістю 425,67 грн., ковбасу «Переяславську» вагою 0,398 кг., визначити ринкову вартість якої не виявилося можливим, каву розчинну «Якобз Монарх» вартістю 470,36 грн., а всього на загальну суму 896,03 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце

вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 09.05.2024 року близько 14.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-6», реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: грудинку варено-копчену «Домашні ковбаси» вагою 0,640 кг, визначити ринкову вартість якої не виявилося можливим, сир голландський «45% Гайсинський М3» вагою 0,286 кг вартістю 64,35 грн., сир голландський «45% Гайсинський МЗ» вагою 0,234 кг вартістю 52,65 грн., сир голландський «45% Гайсинський М3» вагою 0,252 кг вартістю 56,70 грн., масло селянське екстра «82,5% Галичина 180 г» в кількості 2 шт. вартістю 180,14 грн., ковбасу «Святкову» вартістю 62,20 грн., томатну пасту «15% WellDar 410 г» вартістю 78,28 грн., батарейки «Energizer Alkaline Power AA 3+1 шт.» вартістю 117,65 грн., батарейку «Супер Сила ААА 3-карбон BLI 4 Енерлайт» вартістю 34,87 грн., батарейку «Супер Сила АА 3-карбон BLI 4 Енерлайт» вартістю 34,96 грн., карамель «Мікс-джус Рошен» вагою 1,000 кг. вартістю 129,97 грн., а всього на загальну суму 811,77 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, перетнув касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв?язку з тим, що ОСОБА_5 був зупинений співробітником охорони на виході з супермаркету «Варус-6» з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності е вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального

правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України, раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно положень ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються відповідати цьому кримінального провадження, повинні Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засали кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ним крадіжок майна, яке належить ТОВ «Омега», які не об`єднані спільним умислом, а саме: 17.04.2024 року на суму 425,67 грн., 20.04.2024 року на суму 896,03 грн. та 09.05.2024 року на суму 811,77 грн. і внаслідок прийняття Закону № 3886-1X втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , що скасовує його кримінальну відповідальність за вчинені ним дії.

Ч. 3 ст.479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-IX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з частковою декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 9 КК України, ст.ст. 284, 286, 372, 376, 469, 474, 479-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, погодженої 22 травня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000617, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1