Справа № 466/9300/24
Провадження № 1-кс/466/2860/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в :

20.09.2024р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту з належного йому електричного велосипеда (скутера) , за матеріалами кримінального провадження № 0001315 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Львова від 13.09.2024р. накладено арешт на належний йому скутер , чорного кольору із зеленою вставкою, із надписом «Aima ER», який він надав у прокат ОСОБА_4 на підставі договору від 05.09.24р. Останній є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні і не використовував безпосередньо для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, відтак не може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні. Даний електричний велосипед (скутер) використовується ОСОБА_3 як предмет прокату у законній підприємницькій діяльності, тому через арешт мого майна він втрачає можливість отримати дохід від здачі його у прокат. Просить клопотання задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_5 поступила заява про розгляд клопотання без її участі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001315, від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України

В ході досудового слідства, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2024 року , в справі № 466/9300/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема на скутер чорного кольору , з зеленою вставкою, із надписом «Aima ER», який належить ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно абз. З п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - «за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно визнано речовим доказом , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Проте, на момент прийняття вказаного рішення були відсутні дані про власника майна .

У відповідності до ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 , є власником електричного велосипеду (скутера), що підтверджується договором прокату майна між ним та ОСОБА_4 від 05.09.2024р. Даний транспортний засіб використовується ОСОБА_3 , як предмет прокату у його законній підприємницькій діяльності, тому через вилучення такого майна в зв`язку з його арештом він фактично втрачає можливість отримати дохід від здачі його у прокат. Крім того, жодних доказів того, що ОСОБА_3 причетний до правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , немає .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно слід повернути власнику на матеріально-відповідальне зберігання , без права відчуження.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України ,-

постановив:

клопотання задовольнити частково. Скасувати арешт, в частині користування майном - скутером чорного кольору із зеленою вставкою, із надписом «Aima ER», який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2024 року в справі № 466/9300/23.

Повернути ОСОБА_3 скутер чорного кольору , з зеленою вставкою, із надписом «Aima ER», на матеріально-відповідальне зберігання , без права відчуження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1