Єдиний унікальний номер 205/790/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001788 від 28.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001788 від 28.06.2024 року, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 червня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0001788.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 17 липня 2024 року він отримав відповідь Західної окружної прокуратури міста Дніпра на його звернення в якому повідомлялося про закриття кримінального провадження оскарженою постановою слідчого.

З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується оскільки, на його думку, оскаржена постанова є передчасною, адже матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для притягнення винної особи, а саме ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене щодо нього, ОСОБА_3 кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, згідно положень ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Проте, при здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № № 0001788 та прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було у повній мірі дотримано вищезазначених вимог процесуального закону, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження № 0001788 вбачається, що 07.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з завою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив органи поліції прийняти міри до невідомої йому особи, яка 07.11.2023 року завдавала заявнику фізичного болю. Зазначена заява оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

22.11.2023 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0001788 та розпочато досудове розслідування з визначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001788 було проведено низку слідчих та процесуальних дій та прийняті відповідні процесуальні рішення, а саме, був допитаний ОСОБА_3 в якості потерпілого, проведений слідчий експеримент, призначена та проведена судово-медична експертиза, згідно висновку якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зібраними під час проведення досудового розслідування доказами по кримінальному провадженні встановлено, що події кримінального правопорушення, які становлять предмет досудового розслідування, відбувалися 07.11.2023 року о 13.35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких відбулася бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року слідчим зазначається, що події кримінального правопорушення мали форму конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу спадщини померлого брата ОСОБА_3 . В ході цього конфлікту відбулася бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку спостерігали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте не змогли повідомити хто саме та кому наніс тілесні ушкодження та від якого удару утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий у оскарженій постанові робить висновки про недостатність доказів для встановлення всіх обставин події та ознак складу кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого слідчий суддя погодитися не може і вважає їх передчасними, оскільки слідчим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не дотримання вимог процесуального закону щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження сам ОСОБА_4 , як особа, яка приймала безпосередню участю у подіях, які становлять предмет досудового розслідування, не був допитаний слідчим, хоча його особа та анкетні дані були встановлено, адже в матеріалах провадження міститься копія його паспорта, довідки та інші відомості щодо особи ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про недостатність доказів для встановлення всі обставин події та ознак складу кримінального правопорушення є передчасними, а досудове розслідування проведено поверхового, з порушенням вимог процесуального закону щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що призвело до прийняття слідчим незаконного процесуального рішення, яке підлягає скасуванню.

В ході подальшого досудового розслідування органу досудового розслідування та прокурору необхідно усунути вищенаведені порушення досудового розслідування, в тому числі, але не обмежуючись цим, встановити особу та допитати ОСОБА_4 по обставинами кримінального правопорушення, перевірити його покази іншими доказами та дати їм належну правову оцінку, після чого прийняти відповідне процесуальне рішення в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001788. Від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001788 повернути до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1