Номер провадження:1-кс/521/1827/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року м. Одеса
На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року, а саме з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Beetle», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна на даний транспортний засіб. Крім того, в матеріалах досудового розслідування міститься заява ОСОБА_6 (колишня власниця транспортного засобу), в які остання повідомляє орган досудового розслідування, що майнових, фінансових або будь-яких інших претензій стосовно продажу її автомобіля ні до кого не має. З огляду на викладене, адвокат просить скасувати арешт на даний транспортний засіб, в частині заборони розпорядження.
В судовому засіданні представник власника (володільця) майна клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони розпорядження не заперечувала.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
14.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , та арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Beetle», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , а також збереження його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів скасовано. Поряд з цим, арешт в частині заборони розпорядження залишено без змін.
20.02.2024 року відповідно до протоколу повернення тимчасового вилученого майна, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Beetle», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 був повернутий власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони розпоряджатись даним транспортом, для виконання завдання кримінального провадження, прокурором у судовому засіданні не надано.
Крім того, прокурор під час розгляду клопотання не заперечувала проти скасування арешту в частині заборони розпорядження транспортним засобом.
З доданих до клопотання матеріалів також вбачається наявність заяви гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була власницею транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Beetle», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 . Зі змісту заяви, яка датована 07.12.2023 року та містить КЕП особи, вбачається, що зазначений транспортний засіб вона продала через свого знайомого, який в серпні 2022 року повідомив їй, що автомобіль проданий, кошти за який нею були отриманні в повному обсязі та майнових, фінансових або будь-яких інших претензій стосовно продажу свого автомобіля ні до кого не має.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з учасниками розгляду клопотання та приходить до висновку, що заборона розпорядження майном на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовує таке втручання у права та інтереси конкретної особи як володільця майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1