Справа № 285/4634/23
провадження № 1-кп/0285/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….….... ОСОБА_1 ,

секретаря……………………. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ...................... ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні

кримінальне провадження, внесене 23.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.06.2023 близько 18:30 год, перебуваючи на кухні у квартирі АДРЕСА_2 , побачив на морозильній камері мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone SE A1723», який перебував без нагляду. У цей момент, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що на всій території України запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку, скориставшись тимчасовою відсутністю володільця квартири ОСОБА_5 , у приміщенні кухні, в якій він перебував, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв у руки вказаний мобільний телефон, який поклав до лівої кишені своїх штанів.

У подальшому, разом з викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з квартири на вулицю, тим самим залишивши місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1293,03 грн.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів №3886-ІХ від 18.07.2024, яким декриміналізовано вчинення крадіжок на суму, меншу за 3028 грн.

Зазначеним Законом змінено редакцію ст.51 КУпАП в частині визначення розміру вартості викраденого майна, що утворює склад адміністративного правопорушення, яке визнається дрібним викраденням чужого майна.

Максимальна вартість викраденого майна, що відповідає ознакам адміністративного правопорушення визначено у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на момент вчинення правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст.5 КК, згідно із ч.1 якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Відповідно до вищезазначених положень, з урахуванням норм Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на червень 2023 року має бути застосовано величину 2684 грн, як максимальний розмір вартості викраденого майна, яка відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Таким чином внесені законодавцем зміни до Закону про кримінальну відповідальність, призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За таких обставин, внаслідок внесення вищезазначених змін до закону про адміністративну відповідальність, діяння, у вчиненні якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , втратило ознаки кримінального правопорушення.

Згідно п.4-1) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що вартість викраденого майна у даному кримінальному провадженні склала 1293,03 грн, і такий розмір внаслідок зміни чинного законодавства підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 284, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене 23.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ мобільний телефон «Apple», моделі «iPhone SE A1723» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуюча суддя ОСОБА_1