Провадження №21-з/801/68/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2024 року якою прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.1 ст.191 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 21 квітня 2022 року, скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначено в Вінницькому міському суді Вінницької області новий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.1 ст.191 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 21 квітня 2022 року. Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто до 01.11.2024 року.

01 жовтня 2024 ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 року.

У заяві зазначає про необхідність роз`яснення йому резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 03.09.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. та покладення на нього обов`язків.

Заяву обґрунтовує тим, що не зрозуміло, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., застосовується до нього за виключенням випадків необхідності перебування в укриттях під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги; чи дозволено йому в період введення воєнного стану на території України після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись під час домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. з визначеної в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року адреси місця проживання з метою перебування в укритті; не зрозуміло на виклики якого слідчого (відділ поліції, його/її прізвище), прокурора (його/її прізвище, Вінницької окружної прокуратури Вінницької області чи Вінницької обласної прокуратури), суду (Вінницького апеляційного суду чи Вінницького міського суду Вінницької області) він повинен прибувати за першою вимогою, одержувати дозвіл відлучитися із населеного пункту, повідомляти про зміну свого місця проживання та або місця роботи; чи покладено на нього обов`язок повідомляти слідчому, прокурору або суд відомості, що становлять адвокатську таємницю для одержання дозволу відлучитися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває у випадках здійснення ним саме адвокатської діяльності (надання професійної правничої допомоги фізичним та юридичним особам); чи дозволено йому в період застосування запобіжного заходу (з 06 вересня 2024 року по 01 листопада 2024 року) відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду у випадках здійснення мною адвокатської діяльності (надання професійної правничої допомоги фізичним та юридичним особам) та з метою збереження адвокатської таємниці (не розголошення відомостей, становлять адвокатську таємницю) і дотримання гарантій адвокатської діяльності; як фактично виконувати ухвалу суду та утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , в квартирі якої він зареєстрований та постійно проживає, а також зареєстроване його робоче місце адвоката.

В судове засідання ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, враховуючи, що були повідомлені завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення та виконання, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід з покладними на нього обов`язками у відповідності з вимогами ч.2 ст. 181, п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання апеляційного суду, наведені заявником доводи щодо роз`яснення виконання вказаного рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, фактично по своїй природі, є незгода з судовим рішенням, а тому вимоги про його роз`яснення є непослідовними, необґрунтованими та непереконливим, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 року.

Керуючись ст.380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 року, якою скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.1 ст.191 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 21 квітня 2022 року, та призначено новий судовий розгляд, а також застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3