Провадження №1-кс/369/3220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Старшим слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 проведено досудове розслідування та 30.10.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000106 від 19.08.2021 року, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою про закриття кримінального провадження ознайомились 19.11.2021 року та категорично не згодні, вважають її передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Просив скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали для провадження досудового розслідування.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України. Крім того, першим заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на запит суду було повідомлено про те, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000106 не здійснюється, СВ Бучанським РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування не проводиться.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч. 3 ст.306 КПК України є неможливим.

Неявка заявника, відсутність заяв про причини неявки чи розгляд скарги за відсутністю розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також інформацію, яка міститься у відповіді на запит суду про витребування матеріалів кримінального провадження, суд позбавлений можливості встановити дотримання правила підсудності під час звернення зі скаргою до слідчого судді, а відтак скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1