Справа №705/3299/24
1-кп/705/1017/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 21 травня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, учня групи №3 ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.05.2024 близько 23 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275/ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 затверджений Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 затверджений Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, відімкнувши навісний замок, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно вчинив крадіжку електровелосипеду марки «Crosser E-Fat Bike26» (350Вт, 36 В, 13 А/ч) та зарядного пристрою до нього, вартістю відповідно до висновку експерта 2669/24 від 27.05.2024 року, 19599 грн. 30 коп., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України. Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди про визнання винуватості, керуючись п. 78 Порядку реалізації пілотного проєкту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, у практичну діяльність, затвердженого спільним наказом Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України від 01.06.2023 за № 150/445/2077/5/187, з урахуванням ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає та виховується бабусею (батьки проживають окремо), належну процесуальну поведінку після вчинення злочину, погодились на застосування обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж визначено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Прокурор та обвинувачений в присутності захисника, законного представника визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину. Вказав, що угода укладена ним добровільно, без стороннього примусу. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання та вказав, що наслідки затвердження угоди, а також наслідки її не виконання йому відомі і зрозумілі.

Захисник, законний представник не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник служби у справа дітей та представник ювенальної превенції не заперечували щодо затвердження угоди судом.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витративідсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 31.05.2024р. у кримінальному провадженні №0000820 укладену між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази: електровелосипед марки «Crosser E-Fat Bike26» (350Вт, 36 В, 13 А/ч) та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити їй за належністю.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10