Провадження №1-кс/447/1588/24
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. № 4618 від 12.07.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017,

встановив:

01.10.2024 адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваної ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою з вихідним №6675 від 25.09.2024 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. №4618 від 12.07.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797. Заявник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 25.09.2024, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1213/24.

Дослідивши матеріали справи №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/1588/24) та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 12.07.2023 з вихідним номером №4618 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, заявник у поданій скарзі просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 25.09.2024 отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1213/24.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1213/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. №4618 від 12.07.2023 ( у матеріалах кримінального провадження не міститься клопотання із вих. №4618 від 12.07.2024, натомість міститься клопотання з вих. № 4618 від 19.07.2023) про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та копію постанови від 26.07.2023 за результатом розгляду клопотання, направлено для відома заявнику (супровідний лист П-199 від 26.07.2023.).

Зазначене вище, свідчить про те, що заявник - адвокат ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 25.09.2024, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1213/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним, а тому таке, на думку суду задоволенню не підлягає.

Таким чином, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того така була предметом розгляду у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1213/24. Підстав для поновлення строку не вбачаю, оскільки підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать, як отриманій судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання за вихідним № 4618 від 12.07.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1