Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/527/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, навідник-оператор 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти - оператора-радіотелефоніста 3 відділення спостереження взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування до 27.11.2024 включно,

інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

підозрюваний - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27.11.2024 включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Разом з цим, слідчий суддя відмовив в частині задоволення клопотання щодо визначення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на гауптвахті, оскільки чинний КПК України не передбачає повноважень суду щодо визначення конкретного місця утримання особи, відносно якої прийнято рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто це не відноситься до компетенції суду, а тому, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

У апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді від 10.10.2024 визначивши військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_7 місце утримання з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

В обґрунтування апеляції зазначив, що таке рішення суду призводить до порушення конституційних прав обвинуваченого та як наслідок порушення вимог КПК України, оскільки ОСОБА_7 є військовослужбовцем.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які заперечили, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, а апеляцію - без задоволення; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а апеляцію задовольнити цілком або частково чи апеляцію залишити без задоволення, якщо апеляційний суд вийшов за межі апеляції, але залишив ухвалу без зміни в тій частині, що оспорювалась в апеляції.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості щодо прийняття рішення про зміну ухвали слідчого судді, як того просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, оскільки законодавцем визначено повноваження апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді які розширенню не підлягають.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку, про відсутність обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо апеляційних доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, повинен утримуватись на гауптвахті, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Чинним законодавством не встановлено заборони тримання військовослужбовців в умовах слідчих ізоляторів, а також враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, невелику кількість створених у порядку визначеному законом України, гауптвахт, утримання військовослужбовців у слідчих ізоляторах не може вважатись порушенням їх конституційних прав та прав людини, визначених Європейською конвенцією з прав людини.

Дві установи гауптвахта та слідчий ізолятор призначені для виконання аналогічних завдань, зокрема у контексті питання, що розглядається, тримання взятих під варту осіб, однак з певними особливостями, зокрема призначення гауптвахти лише для перебування у ній осіб зі спеціальним статусом - військовослужбовців.

Оглянувши ст. 4 Закону України "Про попереднє ув`язнення" можна встановити, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є:

слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України;

гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Аналіз діючого законодавства визначає належним та законним місцем тримання під вартою у рамках здійснення заходу забезпечення кримінального провадження щодо військовослужбовців є саме гауптвахти Військової служби правопорядку.

Колегія суддів вирішуючи питання щодо доцільності утримання військовослужбовця на гауптвахті дійшла висновку, що чинні норми чітко не визначають, як, ким та в якому порядку взятий під варту військовослужбовець має направлятися саме до гауптвахти.

Прокурором не надано доказів, які б свідчили про забезпечення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України засобами для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а також можливості конвоювання обвинуваченого до суду.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, є, в тому числі слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України. Положеннями Закону України «Про попереднє ув`язнення» не передбачено обов`язку тримати військовослужбовців, яким застосовано вказаний вище запобіжний захід, виключно в окремих ізольованих приміщеннях казарменого типу чи на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 в Збройних Силах України, натомість, визначено лише можливість тримання їх у цих установах для попереднього ув`язнення нарівні зі слідчими ізоляторами. А подальше визначення місця тримання військовослужбовців під вартою на виконання судового рішення покладається на відповідальних осіб Державної кримінально-виконавчої служби України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, направлена на дотримання вимог ст.28 КПК України (розумного строку досудового розслідування) підстав для її зміни за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування до 27.11.2024 включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3