ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1963/24 Справа № 225/629/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.111 КК України, для розгляду до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Згідно подання в провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшла кримінальна справа № 225/629/23 (провадження 1-кп/208/581/24) відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000081.

Зазначена справа розглядалась колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

З 02.09.2024 року територіальна підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінена на Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується Звітом про неможливість розподілу справи між суддями, який додано до подання.

Штатна чисельність Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складає 11 суддів. На теперішній час в штаті суду знаходиться 6 суддів, у двох з яких - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , закінчились 5-ти річні повноваження. Суддя ОСОБА_8 не здійснює правосуддя, так як не склала присягу судді.

Автоматизованою системою документообігу суду, до складу колегії суддів призначені судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_11 виключений з авторозподілу оскільки перебуває у відпустці (14 і більше днів).

Оскільки у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, які б були обрані слідчими суддями.

На підставі викладеного просять, визначити підсудність для здійснення судового розгляду справи № 225/629/23 (провадження 1-кп/208/581/24).

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів подання, в Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області фактично працює шість суддів, троє суддів здійснюють правосуддя.

Розподіл справи не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого.

До подання не додано документів, які б вказували, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.

Таким чином правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.111 КК України, для розгляду до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000081, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді