Провадження № 1-кс/344/7455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову про закриття провадження від 25.09.2024 слідчого Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002654 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник покликається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002654 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-1 КК України. 07 жовтня 2024 року представником ПрАТ «Івано-Франківськторф» отримано наручно постанову слідчого, яка датована від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0002654 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, висновок слідчого про «відсутність складу в діянні невстановлених досудовим розслідуванням осіб складу кримінального правопорушення» суперечить матеріалам справи та здоровому глузду. Диспозиція ч. 1 ст. 361-1 КК України сформульована законодавцем наступним чином - Створення з метою протиправного використання, розповсюдження або збуту, а також розповсюдження або збут шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж. Висновком експерта від 12.02.2024 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, у пам`яті накопичувана інформації, який використовувався на сервері ПрАТ «Івано-Франківськторф, ТОВ «Агро», ДП «Агроторф», ТОВ «ВД Торф» та СП «Укрсловторф», виявлено шкідливе програмне забезпечення, файли, інфіковані вірусом Fhobos, який здійснює шифрування файлів на комп`ютері. Зокрема, інфікованим файлом є програма SonataCrack.exe. Згідно висновку експерта від 11.07.2024 № СЕ-19/109-24/5992-КТ, за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, у пам`яті накопичувана інформації, який використовувався на сервері ПрАТ «Івано-Франківськторф, ТОВ «Агро», ДП «Агро торф», ТОВ «ВД Торф» та СП «Укрсловторф», виявлено файл info.txt з текстом англійською мовою «Всі Ваші файли зашифровано», для розшифрування файлів треба звернутись листом на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 або в меседжер ТОХ (меседжер, який не потребує реєстрації на серверах третіх осіб, ідентифікатор користувача створюється локально, що не дозволяє його ідентифікувати), оплата в bitcoins та сума залежить від швидкості звернення для розблокування. Тобто досудовим розслідуванням чітко підтверджено інфікування комп`ютерної техніки потерпілих юридичних осіб та вимагання коштів за розшифрування зашифрованих файлів. Faust є останньою ланкою в ланцюгу різновидів Phobos, який також включає в себе Eking, Eight, Elbie, Devos і 8Base. Фахівці з кібербезпеки із Cisco Talos виявили Faust ще у листопаді 2023 року. Повідомляється, що цей вірус активний з 2022 року і не обмежується певними галузями чи регіонами. ОСОБА_6 починається з використання інфікованого документа формату Microsoft Excel з розширенням " XLAM", що містить скрипт на мові VBA. Зашифровані файли зберігаються на сервісі Gitea, кожен містить шкідливий двійковий файл у кодуванні Base 64. Паралельно без виклику підозр виймається виконуваний файл, маскований під оновлення програми AVG Antivirus (файл під назвою "AVG updater.exe"). Ця програма завантажує та активує інший виконуваний файл під назвою "SmartScreenDefender Windows.exe", який починає процес шифрування даних. Тобто, перед органом досудового розслідування постало завдання встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин. Від даного завдання орган досудового розслідування не тільки самоусунувся, але й переклав провину за кібератаку на самих потерпілих.

Як вказує скаржник, не заслуговує на увагу твердження про те, що маючи в наявності фізичним накопичувач, неможливо розшифрувати, спотворені дані. Орган досудового розслідування не встановив та не допитав жодної особи, яка могла надати інформацію у даній справі. Таким чином, можна прийти до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова винесена виключно з формальних підстав, передчасно та не відповідає ні фактичним обставинам, ні нормам права, а тому підлягає скасуванню. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, що на даний час є надзвичайно актуальним і важливим з точки зору встановлення об`єктивної істини і фактів, а мотиви слідчого зводяться до неприпустимого вільного тлумачення ним норм права.

Скаржник у судовому засіданні підтримав доводи скарги. Просить задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив доводи скарги, вказавши, що у кримінальному провадженні призначалося три комп`ютерно-технічні експертизи, втручання у систему не було виявлено. Виявлено ряд інфікованих вірусом файлів, зокрема бухгалтерська програма Sonata, тобто хтось встановив на комп`ютері п. ОСОБА_3 вказану бухгалтерську програму, яка була заражена вірусом. Під час допиту скаржник не зміг надати відповідь хто встановив зазначену комп`ютерну программу.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002654 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Постановою слідчої СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.09.2024 року кримінальне провадження № 0002654 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених досудовим розслідуванням осіб складу кримінального правопорушення.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002654 від 16.08.2023, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття провадження від 25.09.2024 слідчого Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002654 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.