Справа № 206/3697/24
Провадження № 1-кс/206/780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргупредставника скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника (підозрюваного) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні під №0000101, внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, учасники процесу:

заступник начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_5 скаржник (підозрюваний) ОСОБА_4 представник скаржника захисник-адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою захисник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні під №0000101, внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В обґрунтування скарги посилається на наступні обставини. У провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку сторони захисту - повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є незаконним та безпідставним. 10.07.2024 до СВ ВП4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було спрямовано клопотання з вимогами: провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , порівняти їх свідчення з показами інших свідків та учасників провадження і у випадку розбіжностей у показах та вирішити питання про проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших осіб. Також допитати в якості свідка ОСОБА_7 - працівника "Центру надання адміністративних послуг" Губиниської селищної ради, оскільки під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про її участь в подіях, про які ідеться в матеріалах провадження. Допитати в якості свідка нотаріуса ОСОБА_8 , стосовно обставини видачі довіреності НТЕ 583726, допитати в якості свідка ОСОБА_9 стосовно обставин надання довіреності НТЕ 583726, дозволити приймати участь в допитах свідків підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_11 . Постановою слідчого від 13.07.2024 року клопотання сторони захисту було задоволено частково та було відмовлено в частині проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 , порівняння їх свідчень з показами інших свідків та учасників провадження і у випадку розбіжностей у показах вирішити питання про проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших осіб. Відмова була мотивована тим, що у показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 відсутні розбіжності. Зазначена мотивація не відповідає дійсності, адже підозрюваний ОСОБА_4 повністю спростовує факт скоєння ним кримінального правопорушення та в повному обсязі спростовує факт обставин, викладених в заяві свідка ОСОБА_6 від 22.04.2024 року П№ 336, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2024 року, та протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 06.06.2024 року. Сторона захисту навпаки вважає, що в діях ОСОБА_13 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.383 КК України, оскільки ним було надано неправдиві відомості органу досудового розслідування. За викладеними обставинами здійснюється досудове розслідування в межах ЄРДР №0000822. Викладене також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_14 . Таким чином прошу суд звернути увагу, що розбіжність показів свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_4 є очевидною, а дії слідчого щодо ігнорування зазначеного факту є упередженими. На підставі вищевикладеного, просять визнати відмову слідчого СВ ВП 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вимоги провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , порівняти їх свідчення з показами інших свідків та учасників провадження і у випадку розбіжностей у показах вирішити питання про проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та інших осіб протиправною. 3обов?язати працівників СВ ВП 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , порівняти їх свідчення з показами інших свідків та учасників провадження і у випадку розбіжностей у показах та вирішити питання про проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та інших осіб. В судовому засіданні представник скаржника захисник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що підтримає подану ним скаргу частково, а сааме лише в частині одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 . Стосовно іншої частини скарги, а саме допиту заявлених свідків вважав вказані ним вимоги у скарзі передчасними, оскільки слідчим у цій частині заявлених вимог відмовлено не було. Щодо заявлених вимог в частині порівняння слідчим свідчень підозрюваного ОСОБА_4 з показами свідка ОСОБА_6 та інших свідків, відмовився від їх підтримання. Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника-адвоката, просив скаргу задовольнити частково. Заступник начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для проведення одночасного допиту не було, на її думку розбіжності у показах підозрюваного ОСОБА_4 та показах свідка ОСОБА_6 відсутні. Окрім того зазначила, що свідок ОСОБА_6 в телефонному режимі відмовився від одночасного його допиту в якості свідка з підозрюваним ОСОБА_4 з метою особистої безпеки. Слідчий судя, вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку. У провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 07 червня 2024 року ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 10.07.2024 до СВ ВП4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , порівняння їх свідчення з показами інших свідків та учасників провадження і у випадку розбіжностей у показах та вирішити питання про проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших осіб. Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 - працівника "Центру надання адміністративних послуг" Губиниської селищної ради, оскільки під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про її участь в подіях, про які ідеться в матеріалах провадження. Допитати в якості свідка нотаріуса ОСОБА_8 , стосовно обставини видачі довіреності НТЕ 583726, допитати в якості свідка ОСОБА_9 стосовно обставин надання довіреності НТЕ 583726, дозволити приймати участь в допитах свідків підозрюваному ОСОБА_15 та захиснику ОСОБА_11 . Постановою заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2024 року ОСОБА_5 клопотання захисника-адвоката від 10.07.2024 було задоволено частково, відмовлено в частині проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 . За імперативними приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Як вбачається зі змісту постанови заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2024 року ОСОБА_5 , мотивами відмови в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2024 щодо одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 , було те, що у показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 , відсутні розбіжності, а відтак підстав для проведення одночасного допиту не має, інші особи у кримінальному провадженні допитані ще небули. За правилами ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Згідно з ч.1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають підстави для висновку, що одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 необхідно провести з метою з`ясування розбіжностей у показах осіб, які попередньо були допитані та надали показання у ході допиту. Враховуючи те, що заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в постанові від 13.07.2024 року не було надано належного обґрунтування відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту в частині одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає, що з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга в частині одночасного допиту останніх підлягає задоволенню. Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності протиправною. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 25, 26, 303-307, ч. 2 ст. 376 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника (підозрюваного) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні під №0000101, внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати працівників СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженні під № 0000101, внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В решті скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1