Провадження №: 1-кс/336/1039/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

про арешт майна

по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9A, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду 17.10.2024, та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Як наголошує у власному клопотанні слідчий, 23.09.2024 о 00 годин 59 хвилин невстановлена особа, у період дії воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон Motopola E13 2/64 Gb зеленого кольору, а також із банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 рахунок НОМЕР_4 , грошові кошти на суму 5100 гривень 00 копійок, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що проживає спільно з гр. ОСОБА_4 , а також пояснив, він у середині вересня місяця знайшов по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя пакет, в якому перебували мобільний телефон Motopola E13 2/64 Gb зеленого кольору, банківська картка «Пумб» та документи на ім`я ОСОБА_5 , та приніс його додому, де ОСОБА_4 , скориставшись знайденим мобільним телефоном, перевела грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить її знайомому ОСОБА_7 , так як вона має у своєму мобільному телефоні мобільний банкінг картки ОСОБА_7 .

Було отримано заяву від ОСОБА_4 на дозвіл на проведення огляду її мобільного телефону Redmi 9A, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Проведеним оглядом виявлено мобільний додаток «GlobusPlus», у якому наявний особистий кабінет на ім`я ОСОБА_7 з номером картки № НОМЕР_5 . В ході проведення огляду вилучено мобільний телефон Redmi 9A, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом.

Наразі виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон, так як необхідно провести огляд телефону за участю співробітників Департаменту кіберполіції в Запорізькій області, для фіксації та виявлено доказів у кримінальному провадженні.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, а тому арешт на таке майно накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу - з метою забезпечення збереження речових доказів.

У порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон Redmi 9A, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду 17.10.2024, та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1