Провадження № 11-сс/4808/301/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в кримінальному провадженні №0000113 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, що проявилось у підпалі військової техніки, відповідальність за що передбачено ст. 114-1 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 2.10.2024 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Стверджує, що судом не було взято до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 є 18-ти річним молодим чоловіком, раніше не був судимим, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину та вагітну дружину, вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому, надає чистосердечні пояснення і сприяє розкриттю злочину, наміру скриватися від слідства та суду чи впливати на свідків у нього немає, а також немає наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам. Слідчим суддею належно взято до уваги те, що злочинні дії підозрюваного були направлені на знищення військової техніки ЗСУ в умовах воєнного стану.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказані доводи не спростовують правову позицію слідчого судді. Дані про особу ОСОБА_7 також не дають правових підстав для пом`якшення запобіжного заходу.

За таких обставин слід визнати, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні доводи захисника про зміну запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4