ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2611/24 Справа № 210/7406/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000557 від 27.09.2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- 30.03.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі;

- 26.12.2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі;

- 28.11.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 29.04.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначено покарання: за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки; за ч.2 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши до покарання призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021 року, застосувавши правила п.1 ч.1 ст.72 КК України, у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він будучи фізично осудною особою, раніше засудженим й неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, будучи востаннє засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів за наступними фактичними обставинами встановленими під час проведення досудового розслідування, а саме: відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Діючи всупереч закону, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи як особа, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 21 година 10 хвилин 27.09.2021, з прямим умислом, незаконно придбав достатню кількість психотропної речовини метамфетамін, які знаходились у розфасованих та готових для продажу у полімерних пластикових трубочках запаяних з обох боків, для подальшого збуту, у кількості не менше ніж 100 (сто) штук. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, про що свідчить, спосіб упакування та розфасування психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», помістив вищезазначені 99 (дев`яносто дев`ять) трубочок із вказаними речовинами до своєї наплічної сумки та 1 (одну) трубочку із вказаною речовиною до кишені своєї кофти.

Після цього, ОСОБА_8 направився в місце найбільш ймовірного незаконного збуту вище зазначених речовин та пошуку наркозалежних осіб, які могли б його придбати в районі вулиці Соборності, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу.

Надалі, 27.09.2021 у ОСОБА_8 , який о 21 годині 10 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , проведено особистий обшук в ході якого у наплічній сумці, яка була одягнена на останньому, було виявлено та вилучено 99 (дев`яносто дев`ять) полімерних пластикових трубочок запаяних з обох боків та з кишені кофти одягненої на останньому вилучено 1 (одну) пластикова трубочка запаяна з обох боків.

Таким чином, вилучені 27.09.2021 у ОСОБА_8 речовини є метамфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 та в загальній масі складає 2,4888 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав, у великих розмірах, з метою збуту.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс, без мети подальшого збуту, у невстановлений слідством проміжок часу, але не пізніше 27.09.2021, незаконно придбав у невстановленому слідством місці наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 маючи вільний доступ до всіх приміщень, розмістив раніше придбаний наркотичний засіб канабіс розсипом до картонної коробки, яка знаходилась в кухонній кімнаті.

29.09.2021 в період часу з 18:32 години до 18:50 години працівниками відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено у кухонній кімнаті картонну коробку, в якій знаходилась розсипом речовина зеленого кольору, рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/31373-НЗПРАП від 01.11.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 14,497 г. вилучена за адресою: АДРЕСА_1 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до таблиці № 1 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,494 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав, без мети збуту.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, протягом року після засудження за ст.309 КК України.

На зазначене судове рішення, захисником адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок суду э занадто суворим та несправедливим, таким, що не відповідає принципам достатності покарання та виправлення винного.

Зауважує, що слідством не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості обвинуваченого у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту, в основу обвинувачення покладені недопустимі докази через порушення порядку їх отримання.

Вказує, що в протоколі затримання, в порушення вимог ст. 104 КПК України, не вказано усіх осіб, які були присутні під час проведення слідчої дії, зокрема не зазначено оперативних співробітників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які безпосередньо затримували ОСОБА_8 та патрульних поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні на слідчій дії, а тому протокол затримання не є допустимим доказом.

Зазначає, що всі допитані свідки давали різні показання, одні стверджували, що дзвонили оператору, інші дзвонили ОСОБА_8 , крім того деякі свідки плутались в своїх показаннях. Орган досудового розслідування не встановив та не ідентифікував мобільного оператора, обмежився лише залученням свідків, які є наркозалежними і перебувають в залежності від поліції.

Крім того, звертає увагу, що сторона захисту вважає недопустимими письмові докази у кримінальному провадженні, зокрема, протокол допиту ОСОБА_15 , оскільки він допитаний о/у ОСОБА_12 ; протокол обшуку, оскільки вказана слідча дія відбувалась без адвоката; грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_8 не несуть доказового значення, оскільки НСРД не здійснювалось; постанова про визнання речовими доказами складалась слідчим ОСОБА_16 , яка є дівочим прізвищем, в подальшому додаткові постанови про призначення групи прокурорів не виносились, отже остання відсутня в групі слідчих, а тому доказ є недопустимим; на відеозаписі об 12-48 годині ОСОБА_8 перебуває разом з працівниками поліції ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які затримували обвинуваченого та вже до приїзду СОГ, вони були обізнані про наявність у ОСОБА_8 100 трубочок.

Звертає увагу, що на сліп-пакеті із 99 трубочками знайдений один відбиток пальця, що є неможливим, у разі здійснення збуту таких трубочок. Крім того, невідомо, яким чином вказані трубочки з`явились в сумці у ОСОБА_8 після його незаконного затримання.

Також вказує, що відповідно до висновку експерта від 21.10.2021 року вміст однієї трубочки вилученої з кишені ОСОБА_8 - рожевого кольору, разом з цим відповідно до висновків експертів від 08.12.2021 року, 17.11.2021 року, 03.12.2021 року, речовина у 99 трубочках - білого кольору.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про умисел ОСОБА_8 на збут наркотичної речовини, оскільки без підтвердження іншими доказами, окрім великого розміру та її розфасування, не може розцінюватися як збут наркотичної речовини.

Крім того, на зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначив доводи аналогічні доводам захисника щодо недопустимості письмових доказів та недостовірності показань свідків, провокацію злочину.

Крім того, прокурор не погодився із даним вироком суду та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на підтвердження винуватості обвинуваченого на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 грудня 2021 року, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень за № 0000557 від 27.09.2021 року та за № 0000814 від 14.12.2021 року об`єднані в одне провадження за № 0000557 від 27.09.2021 року (Т.1 а.с.1); витяг з кримінального провадження № 0000557 дата внесення 27.09.2021 року, за ч. 2 ст. 307 КК України за усною заявою, особа, якій повідомлено про підозру (Т.1 а.с.2); рапорт від 27.09.2021 року, згідно якого 27.09.2021 року о 20-25 годині на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що хлопець одягнутий у темно синю куртку, штани і червоні кросівки продає наркотики (Т.1 а.с.8); рапорт від 27.09.2022 року, відповідно якого 27.09.2021 року о 20-26 годин під час патрулювання екіпаж поліції отримали виклик (Т.1 а.с.9); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.37-38); повідомлення про підозру від 28.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (Т.1 а.с.48-50); ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів: речовин та предметів, обіг яких обмежено або заборонено в Україні, предметів та речовин необхідні для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошові кошти, отримані злочинним шляхом, мобільні термінали, чорнові записки, блокноти (Т.1 а.с.69-70); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 жовтня 2021 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи (Т.1 а.с.91-92); постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.106); - постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.114); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.122-123); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.131); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.140); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.149); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.157); постанову керівника Криворізької південної окружної прокуратури від 22 листопада 2021 року про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 27.09.2021 року до 27.12.2021 року (Т.1 а.с.178-182); витягом з кримінального провадження № 0000136 дата внесення 23.05.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.216); витяг з кримінального провадження № 0000220 дата внесення 21.07.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.217); витяг з кримінального провадження № 0000228 дата внесення 24.07.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.218); витяг з кримінального провадження № 0000814 дата внесення 14.12.2021 року, за ч. 2 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.226-227); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (Т.1 а.с.229-232); вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік (Т.1 а.с.209-210), змінити, виключивши з резолютивної частині, рішення суду щодо застосування положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави музичної колонки з написом «Bluetooh», та як особисті речі повернути музичну колонку з написом «Bluetooh» ОСОБА_8 . В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 в резолютивній частині безпідставно, застосовано положення ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави музичної колонки з написом «Bluetooh», яка не використовувалась обвинуваченим, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначає, що згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин. Проте, як убачається з вироку, даних вимог кримінального процесуального закону районним судом не виконано. А тому матеріали кримінального провадження, які не є доказами підлягають виключенню з вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї та апеляційної скарги свого підзахисного, стосовно апеляційної скарги прокурора поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, виклавши їх у вироку.

Вирок суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України учасниками кримінального провадження не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню щодо кримінального правопорушення передбаченого як ч.2 ст.307 КК України так і ч.2 ст.309 КК України, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, вона підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який не заперечив, що в нього був один пакет амфетамину, однак зазначив, що інші пакету йому підкинули та він не зберігав наркотичну речовину з метою збуту.

Разом з цим, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 саме в придбанні та зберіганні наркотичної речовини з метою збуту підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які в суді першої інстанції показали, що вони неодноразово купляли наркотичну речовину особисто у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, вказані свідки підтвердили, що саме у обвинуваченого ОСОБА_8 вони купляли наркотичну речовину, що мало систематичний характер та злагодженість дій, у колегії суддів не виникає сумніву щодо достовірності показань вказаних свідків, оскільки такі показання узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, є логічним та послідовними.

Крім показань зазначених свідків, вина ОСОБА_8 саме в зберіганні наркотичних засобів з метою їх не тільки вживання, а й збуту, підтверджується письмовими доказами, які є належні та допустимі і обґрунтовано покладені в основу вироку, зокрема:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.09.2021 року, згідно якого було затримано ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України та додатком до протоколу затримання у вигляді (оптичного носія, на якому міститься відеозапис затримання) встановлено фіксація затримання ОСОБА_8 та проведення особистого обшуку останнього. В ході обшуку виявлено та вилучено: одну пластикову трубочку із речовиною світлого кольору, кристалічного походження, прозорий сліп-какет з фрагметами трубочок, 20 пластикових трубочок із речовиною білого кольору, 20 пластикових трубочок із речовиною білого кольору, 20 пластикових трубочок із речовиною білого кольору, 20 пластикових трубочок із речовиною білого кольору, 18 пластикових трубочок із речовиною білого кольору,музична колонка «Bluetooh» чорного кольору, грошові кошти в національній валюті України 1796,00 гривень, балон ТЕРЕН 4М, мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою НОМЕР_1 , imei № 1: НОМЕР_2 , imei№2: НОМЕР_3 .

Твердження сторони захисту, що в протоколі затримання відсутні усі учасники слідчої дії, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що є працівниками поліції, приїхали за викликом щодо продажу наркотичних засобів, де виявлено ОСОБА_8 , однак участі у затриманні не приймали.

Разом з цим, під час слідчої дії, затримання ОСОБА_8 були присутні ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , які і зазначені в протоколі затримання від 27.09.2021 року. Крім того, вказані свідки у судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили, що приймали участь при затриманні ОСОБА_8 , також зазначили, що під час затримання приймав участь захисник.

Колегія суддів зазначає, що протокол про затримання складений відповідно до норм КПК України із вказівкою на всіх учасників слідчої дії, отже відсутні підстави для визнання вказаного доказу недопустимим.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується протоколом обшуку від 29.09.2021 року в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за участю ОСОБА_8 , оперуповноважених ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено рослинну речовину зеленого кольору та запаковано до спеціального пакету та Додатком до протоколу обшуку від 29.09.2021 року у вигляді диску з відеозаписом.

Твердження сторони захисту, що вказана слідча дія проводилась за відсутності захисника, не є підставою для визнання такої слідчої дії недопустимим доказом, оскільки ст.236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи інших осіб.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.236 КПК України, у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Отже, проведення обшуку за відсутності адвоката не суперечить вимогам закону, оскільки проводиться у короткий проміжок часу задля досягнення мети обшуку майна, в даному випадку проведений за участю двох понятих та підозрюваного ОСОБА_8 , які не висловили заперечень в ході проведення слідчої дії.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що вказані досліджені докази підтверджують зберігання психотропної речовини ОСОБА_8 саме з метою збуту, показаннями свідків, які вказали, що неодноразово саме у ОСОБА_8 купляли психотропну речовину для власного вживання та кількістю вилученої у останнього психотропної речовини, способом її упакування, в різні ємкості малими дозами.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388км18).

Колегія суддів звертає увагу, що у ОСОБА_8 виявлено велику кількість пластикових трубочок із речовиною білого кольору, в подальшому висновками експертів встановлено, що вказана речовина є метамфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, отже вказану речовину він розфасував в окремі трубочки маленькими дозами, крім того у ОСОБА_8 вилучено значну кількість грошових коштів. Вказана кількість психотропної речовини, яку обвинувачений носив із собою, є надто значною для добового споживання однією особою, а тому не можна вважати, що ОСОБА_8 зберігав лише для власного споживання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено рослинну речовину зеленого кольору, в подальшому висновком експерта встановлено, що вказана речовина є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, згідно довідки, ОСОБА_8 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», згідно якого 28.09.2021 року о 01-17 годин у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено, тобто обвинувачений не вживає систематично наркотичні речовини та психотропні засоби.

Згідно результатів тимчасового доступу до документів що знаходяться у володінні ПРаТ «Київстар, що був наданий ухвалою суду від 12.02.2024 року: за період з 23.09.2021 06-55 годин до 26.09.2021 20-55 годин, на номером НОМЕР_4 (яким користувався обвинувачений) відбулось 632 з`єднання з 58 абонентами, переважна кількість з`єднань тривалістю до 1 хвилини. Всі з`єднання відбувались майже цілодобово в зоні дії базових станцій, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 . Вказані адреси перебувають у радіусі до 1 кілометра від місця мешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), місця затримання ( АДРЕСА_4 ) та місць збуту психотропної речовини, на які вказали свідки, допитані в судовому засіданні.

Отже, такі обставини, як виявлення у ОСОБА_8 надмірної для вживання однією особою кількості вилученої психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування, методи приховування свідчать про умисел ОСОБА_8 та кількість мобільних з`єднань з іншими різними абонентами, вказують саме на збут психотропної речовини.

Твердження ОСОБА_8 , що він не мав вилучених трубочок із психотропною речовиною, а йому було підкинуто працівниками поліції, спростовуються додатком до протоколу затримання від 27.09.2021 року - оптичного носія, на якому міститься відеозапис, та який переглянуто в ході судового розгляду встановлено, що в ході особистого обшуку ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_6 з наплічної сумки вилучено сліп-пакет з пластиковими полімерними трубочками запаяними з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження у кількості: 1 (одна) штука та окремо чотири пакети по 20 (двадцять) штук та 1 (один) пакет 18 (вісімнадцять) штук. Під час затримання ОСОБА_8 не перебував в кайданках, фізична сила до останнього не застосовувалась. Будь-яких протиправних дій з боку поліцейських, слідчих відносно обвинуваченого з відеозапису не встановлено. Пояснень щодо походження вилученого обвинувачений не надав.

Крім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_27 вони є поліцейськими, приїхали на місце події по виклику 102, розповсюдження наркотичних засобів. У ОСОБА_8 вилучено 100 трубочок з кристалічною речовиною білого кольору, затримував його слідчий. Обшук особи проводився в присутності адвоката.

На перевірку вказаних доводів ОСОБА_8 судом першої інстанції доручено проведення відповідної перевірки. Так, за результатами вказаної перевірки досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001349 від 05.09.2023 за ч. 2 ст.365 КК України не було встановлено фактів, за допомогою яких можна було 6 стверджувати, що працівники поліції проводили якісь інші маніпуляції із особистими речами ОСОБА_8 , «підкинули» 99 аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок, запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін, у наплічник ОСОБА_8 .

Таким чином, в ході перевірки заяви ОСОБА_8 не отримано жодних достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про застосування до заявника ОСОБА_8 працівниками ГУНП в Дніпропетровській області насильства або погроз застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого а також інших недозволених методів дізнання та слідства у тому числі фальсифікації доказів його вини.

27 жовтня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні у кримінальному проваджені № 0001349 від 05.09.2023 за ч.2 ст.365 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже вказану позицію ОСОБА_8 колегія суддів сприймає як спосіб захисту від тяжкого кримінального правопорушення та, як наслідок, покарання.

Досліджені письмові докази, які підтверджені показаннями свідків, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вказує, що захисник та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах не посилаються на норми права, які на їх думку порушені судом першої інстанції, є істотними та тягнули б за собою скасування вироку та направлення на новий судовий. Захисником та обвинуваченим не вказують, які саме порушення допустив суд першої інстанції та які підстави для направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, доводи сторони захисту про відсутність доказів зберігання психотропної речовини ОСОБА_8 з метою збуту, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Твердження захисника про недопустимість постанови слідчого ОСОБА_16 про визнання речовими доказами, у зв`язку із зміною останньою прізвища, не є таким порушенням норм КПК України, яке тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим. Крім того, визнання вилучених об`єктів, речовими доказами, прямо не опосередковує вину особи, а забезпечує зберігання та схоронність вказаних предметів.

Доводи захисника, що відповідно до висновку експерта від 21.10.2021 року вміст однієї трубочки вилученої з кишені ОСОБА_8 - рожевого кольору, разом з цим відповідно до висновків експертів від 08.12.2021 року, 17.11.2021 року, 03.12.2021 року, речовина у 99 трубочках - білого кольору, не заслуговують на увагу, оскільки у колегії суддів не виникає сумніву щодо законності та достовірності проведення експертизи вилучених у ОСОБА_8 предметів, що підтверджується, як відеозаписом слідчої дії так і показаннями свідків.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання врахував всі обставини скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину не визнав.

Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження не виявлено та сторонами кримінального провадження не надано.

Враховуючи наведене, вимоги ст.ст. 65, 66 КК України, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_8 дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Разом з цим, доводи прокурора щодо необхідності вилучення з мотивувалної чатсини вироку посилання на ряд документів, є слушними.

В силу ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

З огляду на вищевказане, місцевий суд помилково посилається як на докази, на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 грудня 2021 року, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень за № 0000557 від 27.09.2021 року та за № 0000814 від 14.12.2021 року об`єднані в одне провадження за № 0000557 від 27.09.2021 року (Т.1 а.с.1); витяг з кримінального провадження № 0000557 дата внесення 27.09.2021 року, за ч. 2 ст. 307 КК України за усною заявою, особа, якій повідомлено про підозру (Т.1 а.с.2); рапорт від 27.09.2021 року, згідно якого 27.09.2021 року о 20-25 годині на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що хлопець одягнутий у темно синю куртку, штани і червоні кросівки продає наркотики (Т.1 а.с.8); рапорт від 27.09.2022 року, відповідно якого 27.09.2021 року о 20-26 годин під час патрулювання екіпаж поліції отримали виклик (Т.1 а.с.9); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.37-38); повідомлення про підозру від 28.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (Т.1 а.с.48-50); ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів: речовин та предметів, обіг яких обмежено або заборонено в Україні, предметів та речовин необхідні для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошові кошти, отримані злочинним шляхом, мобільні термінали, чорнові записки, блокноти (Т.1 а.с.69-70); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 жовтня 2021 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи (Т.1 а.с.91-92); постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.106); - постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.114); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.122-123); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.131); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.140); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.149); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.157); постанову керівника Криворізької південної окружної прокуратури від 22 листопада 2021 року про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 27.09.2021 року до 27.12.2021 року (Т.1 а.с.178-182); витягом з кримінального провадження № 0000136 дата внесення 23.05.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.216); витяг з кримінального провадження № 0000220 дата внесення 21.07.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.217); витяг з кримінального провадження № 0000228 дата внесення 24.07.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.218); витяг з кримінального провадження № 0000814 дата внесення 14.12.2021 року, за ч. 2 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.226-227); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (Т.1 а.с.229-232); вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік (Т.1 а.с.209-210), у зв`язку з чим зазначене підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку місцевого суду, як такі, що не є доказами по справі, в контексті ст.84 КПК України.

Разом з цим, доводи прокурора про безпідставне застосування спеціальної конфіскації музичної колонки, також є слушними.

Так, відповідно до статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак судом першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 безпідставно застосовано положення ст. 96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації у власність держави музичної колонки з написом «Bluetooh», яка не використовувалась обвинуваченим, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування положень ст. 96-1 КК України щодо спеціальної конфісккації музичної колонки.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на підтвердження винуватості обвинуваченого на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 грудня 2021 року, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень за № 0000557 від 27.09.2021 року та за № 0000814 від 14.12.2021 року об`єднані в одне провадження за № 0000557 від 27.09.2021 року (Т.1 а.с.1); витяг з кримінального провадження № 0000557 дата внесення 27.09.2021 року, за ч. 2 ст. 307 КК України за усною заявою, особа, якій повідомлено про підозру (Т.1 а.с.2); рапорт від 27.09.2021 року, згідно якого 27.09.2021 року о 20-25 годині на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що хлопець одягнутий у темно синю куртку, штани і червоні кросівки продає наркотики (Т.1 а.с.8); рапорт від 27.09.2022 року, відповідно якого 27.09.2021 року о 20-26 годин під час патрулювання екіпаж поліції отримали виклик (Т.1 а.с.9); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.37-38); повідомлення про підозру від 28.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (Т.1 а.с.48-50); ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів: речовин та предметів, обіг яких обмежено або заборонено в Україні, предметів та речовин необхідні для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошові кошти, отримані злочинним шляхом, мобільні термінали, чорнові записки, блокноти (Т.1 а.с.69-70); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 жовтня 2021 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи (Т.1 а.с.91-92); постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.106); - постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.114); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.122-123); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.131); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.140); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.149); постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (Т.1 а.с.157); постанову керівника Криворізької південної окружної прокуратури від 22 листопада 2021 року про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 27.09.2021 року до 27.12.2021 року (Т.1 а.с.178-182); витягом з кримінального провадження № 0000136 дата внесення 23.05.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.216); витяг з кримінального провадження № 0000220 дата внесення 21.07.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.217); витяг з кримінального провадження № 0000228 дата внесення 24.07.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.218); витяг з кримінального провадження № 0000814 дата внесення 14.12.2021 року, за ч. 2 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів (Т.1 а.с.226-227); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (Т.1 а.с.229-232); вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік (Т.1 а.с.209-210).

Виключити з резолютивної частині вироку суду застосування положень ст. 96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації у власність держави музичної колонки з написом «Bluetooh».

Повернути музичну колонку з написом «Bluetooh» ОСОБА_8 як особисті речі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді