Справа № 464/7080/24
пр.№ 1-кс/464/1435/24
У Х В А Л А

про арешт майна

18 жовтня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий покликається на те, що СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000960 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024 близько 03:40 години, невідома особа, перебуваючи в приміщенні заправки «ОККО №90», що по просп. Червоної Калини, 34-а у м. Львові, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 16.10.2024 під час огляду місця події в квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2477, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих ознак пошкодження. Вказаний телефон оглянуто та постановою від 16.10.2024 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказане вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити у відсутності власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просить здійснювати розгляд такого без її участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Останнє розпочате за фактом того, що 12.10.2024 близько 03:40 години, невідома особа, перебуваючи в приміщенні заправки «ОККО №90», що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 16.10.2024 під час огляду місця події в квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2477, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих ознак пошкодження.

З постанови про визнання речей речовими доказами від 16.10.2024 вбачається, що вказане вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження майбутнього речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 16.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2477, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, без видимих ознак пошкодження, у вимкненому стані, без сім-карти, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1