УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, в у кримінальному провадженні № 0000856 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку 14.06.2023 в приміщенні, де веде свою діяльність ТОВ «НКЦ АсМАП України» за адресою м. Київ, вул. Мартиросяна, 14, а саме оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 та оригінал особової справи на його ім`я.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000856 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Здійснюючи досудове розслідування вказаного кримінального провадження слідчими СУ ГУ НП в Київській області в період часу з 09 год 09 хв. 14.06.2023 по 00 год. 44 хв. 15.06.2023 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2023 у справі № 369/7748/23 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , а саме у приміщеннях у яких розташоване ТОВ «НКЦ АсМАП України» () та в яких останнє здійснює своє фактичне ведення діяльності.

В ході обшуку працівниками поліції вилучено оригінали документації щодо господарської діяльності ТОВ «НКЦ АсМАП України», а також оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 та оригінал особової справи на його ім`я, в якій містяться особисті відомості, щодо його трудової діяльності, чим обмежено його конституційні права на працю передбачені ст. 43 Конституції України та право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю гарантоване ст. 41 Конституції України, а також щодо належного йому майна органом досудового розслідування здійснюються процесуальні дії.

Зазначив, що відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження, а саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, яка в тому числі має право на подання слідчому чи прокурору клопотань у порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій.

Також вказав, що ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку не містить у собі прямого дозволу на вилученні документів, що посвідчують право на трудову діяльність ОСОБА_4 .

18.09.2024 ОСОБА_4 , який є власником документів, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000856 від 29.11.2022 у порядку ст. 220 КПК України подано до СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві клопотання про повернення зазначених вище оригіналів документів, яке зареєстроване канцелярією за вхідним № НОМЕР_1 від 18.09.2024.

Однак, станом на 25.09.2024 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві жодного повідомлення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18.09.2024 заявнику не надано.

Також зазначив, що з моменту передачі кримінального провадження за підслідністю з іншого органу до Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві пройшло понад 9 (дев`ять) місяців, однак жодні слідчі або процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні за участю особи майно якої вилучено під час досудового розслідування не проводяться, що дає підстави обґрунтовано вважати, що метою досудового розслідування є не досягнення завданнями кримінального провадження передбачене ст. 2 КПК України, а єдиною метою правоохоронних органів є перешкоджання у здійсненні законної трудової діяльності ОСОБА_4 , що призводить до порушення прав ОСОБА_4 на володіння своїм майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено в ході судового розгляду, в провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000856 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2023 у справі № 369/7748/23, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщеннях, в яких розташоване ТОВ «НКЦ АсМАП України», , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та їх вилучення.

У період часу з 09год 09 хв. 14.06.2023 по 00 год. 44 хв. 15.06.2023 слідчими СУ ГУ НП в Київській області на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2023 у справі № 369/7748/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщеннях у яких розташоване ТОВ «НКЦ АсМАП України» , в ході якого окрім іншого, вилучено оригінали документації щодо господарської діяльності ТОВ «НКЦ АсМАП України», а також оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 та оригінал особової справи на його ім`я.

Жодних доказів щодо звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку адресою: АДРЕСА_1 , слідчому судді не надано.

18.09.2024 адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання про повернення майна тимчасово вилученого в ході обшуку, яке зареєстровано за №М-25023.

Проте, це клопотання станом на момент звернення до суду з даною скаргою, слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не було розглянуто.

Разом із тим, із долучених до скарги додаткових доказів, наданих адвокатом ОСОБА_3 , які надійшли до суду 14.10.2024 вбачається, що слідчий не заперечує проти повернення вилученого в ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_4 та запропонувала останньому з`явитись для його отримання 22.10.2024.

Більш того, 03.10.2024 за вих. № 44-10850ВИХ-24, заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено адвоката ОСОБА_3 про задоволення його клопотання та в порядку ст. 36 КПК України, надання старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000856 від 29.11.2022, письмової вказівки спрямованої на вирішення питання щодо прийняття слідчим процесуального рішення стосовно майна, тимчасово вилученого в ході обшуку з дотриманням розумних строків відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

Однак, на час розгляду скарги, відсутні відомості щодо повернення ОСОБА_4 вилученого в ході обшуку майна, яке належить йому на праві власності.

За таких підстав, доводи адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність групи слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, викладені у скарзі знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, в рамках кримінального провадження № 0000856 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 29.11.2022, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 14.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 та оригінал особової справи на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6