Єдиний унікальний номер: 343/1783/24
Номер провадження: 1-кс/343/407/24
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

05 вересня 2024 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який під час огляду місця події 09 серпня 2024 року в неї був вилучений.

Клопотання мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 09 серпня 2024 року автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона являється.

Вказаний вище транспортний засіб зберігається на території відділення №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

Крім того, на даний час в кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, безпосередньо у поданому клопотанні просила його розгляд проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання, звернувся з письмовою заявою про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 09 серпня 2024 року автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів.

Як вказано в письмовій заяві заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , він не заперечує щодо часткового скасування автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , з чого можна зробити висновок, що з даним транспортним засобом вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Також встановлено, що власником вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_3 і для забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу по справі, а також не порушення прав власника цього майна, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя дійшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власницю майна в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останньої, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний вище транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року на вилучений під час огляду місця події 09 серпня 2024 року автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , його законній власниці, в якої він був вилучений ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , без права розпорядження та відчуження, яку попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: