печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001081 відомості про яке 14.06.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.12.2022 Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК Українидо покарання у виді 150 годингромадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

14.06.2023 приблизно о 12 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на магазин «Фокстрот». В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення ОСОБА_4 зайшов до магазину «Фокстрот», приблизно о 12 годині 10 хвилин. Перебуваючи у вищевказаному магазині ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок підійшов до одного із стенду та взяв до рук IT маніпулятор LOGITECH Driving Force Shifter, артикул 6281184, вартістю 2 499 тисяч 90 копійок за одну одиницю.

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає працівники магазину керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, приблизно о 12 годині 15 хвилин, підійшов до одного зі стендів який знаходився біля виходу з магазину «Фокстрот», тримаючи при цьому в руках рук зазначений IT маніпулятор розглядаючи товар та розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вибіг з цього магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», матеріальної шкоди на суму 2 499 тисяч 90 копійок.

У такий спосіб, ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Суд, за згодою учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також роз`яснив їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, суду зазначив, що 14.06.2023 приблизно о 12 годин 10 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину «Фокстрот». В цей момент ОСОБА_4 з метою наживи вирішив викрасти щось в цьому магазині. Зайшовши до магазину «Фокстрот», побачив на одному зі стендів зазначений в обвинувальному акті маніпулятор, взявши його до рук вибіг з магазину. В подальшому планував його здати в ломбард, проте його дії були зупинені працівниками поліції. Розкаявся, зазначив, що вчинив грабіж через скрутний матеріальний стан.

Показання обвинуваченого не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Отже, з урахуванням викладеного вище, висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Визначення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення полягає у з`ясуванні судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у зазначеній статті КК України міститься лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображається у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання, на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення проти власності, за обставинами якого останній вчинив грабіж в умовах воєнного стану, тобто відкрите викрадення чужого майна (ч. 4 ст. 186 КК України).

Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, 26.12.2022 Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК Українидо покарання у виді 150 годингромадських робіт, проте є таким, що з 18.04.2023 знятий з обліку Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, у зв`язку із відбуттям установленого строку громадських робіт,має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, перебуває з 11.11.2022 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психотропних речовин», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зухвалість його дій, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання, запропоноване прокурором є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності із позицією сторони захисту: обвинуваченого, який просив перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої статті; сторони обвинувачення: прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованої статті та потерпілого, який у своїй заяві просив призначити справедливе покарання відповідно до вимог кримінального закону; обставини вчиненого кримінального правопорушення, та його мотив із урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки під час та після вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції інкримінованої статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої статті, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 14.06.2023 по 15.06.2023, що відповідає одному дню позбавлення волі, а також домашній арешт з 15.06.2023 по 14.08.2023, що відповідає двадцяти дням позбавлення волі.

Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не продовжувався та на час ухвалення вироку закінчився, враховуючи відсутність клопотань з цього приводу, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року у справі № 757/24791/23-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію у відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання, тобто з 14.06.2023 по день застосування запобіжного заходу, тобто 15.06.2023, що відповідає одному дню позбавлення волі, а також домашній арешт з 15.06.2023 по 14.08.2023, що відповідає двадцяти дням позбавлення волі.

Речові докази:

-IT маніпулятор LOGITECH Driving Force Shifter, артикул 6281184 - залишити у ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ»;

-DVD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду привести до виконання з моменту набрання ним законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1