Єдиний унікальний номер 317/3453/20
Провадження номер 1-в/317/311/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до вимог закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

засудженого: 14.02.2022 вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.05.2022 вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 25.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Запорізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до вимог закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.05.2022 вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 25.05.2022.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив повернути його до філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, оскільки прохальна частина подання взагалі не конкретизована.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає направленню на усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2021 рік становить 2270,00 грн.

Судом установлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.02.2022 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_5 23.07.2021 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1608,19 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за крадіжку майна, шахрайство, привласнення чи розтрату, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення..

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Разом з цим, у прохальній частині подання вказано про те, що «направляю матеріали до суду стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від призначеного судом покарання». Проте, у поданні не конкретизовано, від якого саме покарання слід звільнити ОСОБА_5 та яким саме чином привести вирок у відповідність до вимог закону.

Відтак, на підставі викладеного наразі ОСОБА_5 не підлягає звільненню від призначеного судом покарання, а подання відносно звільнення засудженого підлягає направленню на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-ІХ, ст.ст. 4, 5, 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до вимог закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1