Єдиний унікальний номер: 379/882/24
Провадження № 1-кс/379/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного судау Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до ЄРДР 28.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до ЄРДР 28.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.07.2024 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 знаходилася в палаті №5 хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» (надалі КНП ТМР «Таращанська МЛ), , яке розташоване по вулиці Шевченка, 66 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, де вона проходила лікування. В цей же час, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення служби екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером 112 про підготовку вибуху, а саме замінування, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників комунальної установи, використовуючи належний її чоловікові ОСОБА_6 , мобільний телефон чорного кольору, марки «Samsung Galaxy A6» моделі SМ-А600FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , який був у її тимчасовому користуванні, умисно надіслала смс- повідомлення до чергово-диспетчерської системи екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером 112 та повідомила завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху, а саме замінування хірургічного відділення КНП ТМР «Таращанська МЛ», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Тараща Білоцерківського району Київської області . Здійснюючи завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знала, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміла, що своїми протиправними діями може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування адміністративної будівлі КНП ТМР «Таращанська МЛ, евакуації її працівників і хворих з адміністративної будівлі та суміжних споруд та будівель, припускала можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених нею в смс- повідомленні про підготовку вибуху, а саме замінування і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажала настання таких наслідків.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , яка надіслала смс-повідомлення до чергово-диспетчерської системи екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером 112 та розповсюдила завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху, а саме замінування хірургічного відділення КНП ТМР «Таращанська МЛ», з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи працівниками 15 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Київській області, профільних служб відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, задіяна слідчо-оперативна група, одночасно організовані роботи, спрямовані на обстеження прилеглої території, будівель відділень лікарні, проведено роботу з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

01.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий СВ вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 до втечі. Сукупність даних обставин дає підозрюваній можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для її матеріального стану з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав з наведених у цьому клопотанні підстав. Зазначив, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, які визначені в п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків з`являтись за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, слідчий суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_4 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 28 липня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

01 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, об`єктом завідомого неправдивого повідомлення став заклад охорони здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, у кримінальному провадженні №0000058 від 28.07.2024.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину в вчиненому повністю визнала.

До того ж, про її причетність до вказаного у повідомленні про підозру кримінальному правопорушенні свідчать надані до клопотання: протокол огляду місця події від 28.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.07.2024; протокол огляду предметів від 29.07.2024; рапорт від 28.07.2024.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідчий суддя керується таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюванаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Артемівськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_5 , громадянка України, українка, з професійно-технічною освітою, заміжня, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Слідчому судді не надано даних про наявність у підозрюваної ОСОБА_4 будь-яких джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, підозрюваній ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваній ОСОБА_4 не обрати запобіжний захід, існують ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення спроб втечі та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя висновує про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найм`якішим у переліку, передбаченому ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо того, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до ЄРДР 28.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 03.10.2024 включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.08.2024 об 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя:ОСОБА_1