Справа № 375/1517/24
Провадження № 1-в/375/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи відносно якої розглядається подання ОСОБА_3 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

представник Білоцерківського районного відділу №2 філія Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання провідного інспектора Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області погоджене начальником Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність, у зв`язку із набранням чинності Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, засудженого 15.01.2024 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодекса України (далі-КК України) до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року до суду надійшло подання провідного інспектора Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 погоджене начальником Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про приведення судового рішення у відповідність, у зв`язку із набранням чинності Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду подання.

Прокурор подав клопотання про розгляд подання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області через канцелярію суду подала заяву в якій просить задовольнити подання, розглянути його без її участі.

Засуджений ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, до суду через канцелярію подав заяву про перенесення розгляду подання.

Відповідно до частини 4 статті 539 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу. 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно із ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Більш того, орган пробації у поданні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області погоджене начальником Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням після його належного правового обгрунтування.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області погоджене начальником Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність, у зв`язку із набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8