Справа № 298/2364/23
Номер провадження 1-кп/298/165/23
УХВАЛА

про привід

15 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000125 від 14 грудня 2023 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду зазначеного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, судове засідання призначено на 15 листопада 2024 року на 13 год. 30 хв.

Ухвалою Великоберезнянського райнного суду від 6 листопада 2024 року застосовано примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручено ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Вказаною ухвалою на свідків накладено грошові стягнення за ухилення від явки в судове засідання.

Примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працівниками ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконаний. Станом на час проведення судового засідання про результати виконання ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2024 року про привід суд не повідомлено.

15 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_9 , в якому він просить скасувати ухвалу від 06.11.2024 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання свідок зазначив, що фактично не проживає за адресою місця реєстрації, а тому судових повісток не отримував.

Прокурор ОСОБА_4 судове засідання просив відкласти у зв`язку з неявкою свідків. Просив застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , привід в наступне судове засідання та накласти на кожного з них грошове стягнення, у зв`язку з неявкою свідків у судове засідання. Не заперечував щодо задоволення клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування ухвали суду від 6 листопада 2024 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні розгляд кримінального провадження просила відкласти, клопотання прокурора про привід свідків підтримала. Щодо задоволення клопотання свідка ОСОБА_9 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Свідок ОСОБА_9 - поліцейський СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання 15.11.2024 з`явився, надав суду покази, подане ним клопотання про скасування грошового стягнення підтримав. Пояснив, що йому не було відомо про виклик його в суд в якості свідка, оскільки за адресою місця реєстрації він не проживає вже майже два роки, разом з сім`єю фактично проживає в АДРЕСА_1 , проживає його баба, яка отримала повістку за нього. Про застосування щодо нього приводу не знав, колеги, які виконували привід, навіть не повідомили його про цей факт, якби він знав, то відразу б з`явився на виклик суду, те, що працівникам поліції невідомо про його місцеперебування не відповідає дійсності, всі обізнані про його місцезнаходження. Ствердив, що про виклик його в судове засідання дізнався, коли отримав судову повістку та ухвалу про накладення грошового стягнення в приміщенні суду. Просив скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд приходить наступного висновку.

Згідно зі ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Зазначені положення також містить ч. 1 ст. 323 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи наведене, повторну неявку в судове засідання свідків, з урахуванням того, що ухвала суду про привід свідків від 6 листопада 2024 року залишилась без виконання, про причини невиконання такої суд не повідомленосуд вважає, що до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання. Приймаючи таке рішення, суд зважає на відсутність даних щодо визначених приписами ч. 3 ст. 140 КПК України обмежень при застосуванні приводу свідків.

Згідно положень ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Положеннями ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи подане свідком ОСОБА_9 клопотання та обставини викладені у ньому, доводи, які він навів у судовому засіданні, як підставу для задоволення поданого клопотання, відсутність заперечень щодо задоволення такого клопотання з боку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити таке та скасувати ухвалу суду від 6 листопада 2024 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 .

У зв`язку з зазначеним вище судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 147 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 5 грудня 2024 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на вказану дату.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на вказану дату.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на вказану дату.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доручити ВП №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2024 року, в частині накладення на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошового стягнення за ухилення від явки в судове засідання у кримінальному провадженні в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1