Справа № 204/3109/24
Провадження № 1-кп/204/822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, в обґрунтування клопотання зазначивши що, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024 року. У подальшому запобіжний захід продовжено, обвинуваченому визначено розмір застави. 30.05.2024 ОСОБА_8 у зв`язку з внесенням застави в розмірі 135000 грн. був звільнений з-під варти з ДУВП №4 з покладенням відповідних обов`язків. Оскільки строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчується 16.09.2024, з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є всі підстави для продовження обов`язків ОСОБА_8 , оскільки, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими суд керувався при винесенні первинної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , досі існують, та у кримінальному провадженні встановлено причетність ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, виникла необхідність у продовженні покладених на них обов`язків.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 є наступні фактичні дані:

- під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та з урахуванням тих обставин, що обвинувачені можуть покинути територію міста Дніпра, області та України, переслідуючи мету не бути притягнутими до кримінальної відповідальності та не бути засудженими у подальшому;

- продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі обвинуваченому, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо;

- також встановлено, що ОСОБА_8 12.07.2023 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно, у період іспитового строку вчинив аналогічний тяжкий корисливий злочин, що очевидно вказує на схильність до вчинення корисливих злочинів, тобто продовження злочинної діяльності, пов`язаної з викраденням чужого майна.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також спробі вчинити нове кримінальне правопорушення, останньому доцільно продовжити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримала вищезазначене клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий, представник потерпілих у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 200000 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2024 року, з визначенням розміру застави у сумі 136260 грн.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

При продовженні обвинуваченому строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду, судом враховано, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винними у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду. Оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, існує ризик, того, що обвинувачений ОСОБА_8 шляхом їх залякування, погроз або умовляння може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 12.07.2023 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення вол та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що очевидно вказує на схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна.

На думку суду, у зв`язку з існуванням вищенаведених ризиків застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також забезпечення належного судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, враховуючи позицію сторони захисту, суд зазначає, що в цьому кримінальному провадженні існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинуваченим, ризик переховування від суду та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та запобігання спробам створення перешкод кримінальному провадженню з його боку, суд вбачає підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 року строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії обов`язків до 16 листопада 2024 року.

У разі невиконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1