Справа № 135/1063/24
Провадження № 1-кс/135/324/24
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в залі суду заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/135/104/24 (справа №135/1063/24) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_3

28 серпня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що під час ознайомлення із клопотанням та реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, нею встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,нею вирішувалося питання про арешт майна (ухвала від 21 травня 2024 року справа №135/644/24, провадження №1-кс/135/194/24). У подальшому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17 травня 2024 року, було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000093 від 15.05.2024, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, адвокат надала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі та без участі особи, відносно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру, просила заяву завдовольнити.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, а також вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

З огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно приписів ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному ґарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі Закону.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №1-кп/135/104/24 (справа №135/1063/24) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, суддя ОСОБА_3 брала участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/135/104/24 (справа №135/1063/24) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кп/135/104/24 (справа №135/1063/24) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни відведеного судді в порядку ст.35 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1