Провадження №1-кс/369/3078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001423 від 01.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2024 року накладено арешт на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001423 від 01.09.2024 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 . Вказував, що необхідність арешту автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, оскільки наразі він оглянутий експертами-автотехніками та вся необхідна інформація, яку містить автомобіль як речовий доказ, зафіксовано та збережено у висновках відповідних експертів. Просив суд скасувати арешт автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2024 року.

У судове засідання заявник не з`явився, при цьому через канцелярію суду його представник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2024 року накладено арешт на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001423 від 01.09.2024 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Як вбачається з заяви старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 наданої на запит адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001423 від 01.09.2024 року всі необхідні судові експертизи по автомобілю марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, беручи до уваги, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, всі необхідні судові експертизи проведені, а відтак є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2024 року, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14667/24 від 05.09.2024 року на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати заборону на користування, володіння та розпорядження автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14667/24 від 05.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6