Справа № 129/1369/24
Провадження по справі № 1-кс/129/822/2024
У Х В А Л А

11.10.2024 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 без участі учасників кримінального провадження розглянула заяву слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 129/1369/24 за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, -

установила:

10.10.2024 р. до суду надійшло це клопотання.

До початку розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, вказуючи, що у своєму клопотанні ОСОБА_3 просить суд передати їй як власнику вказаного майна на зберігання автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчої судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 від 29.04.2024 року (справа №129/1369/24) в кримінальному провадженні №0000055. При цьому одночасно слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 22.04.2024 року постановлено ухвалу в кримінальному провадженні №0000055 (витяг від 16.04.2024 р.), якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено 16.04.2024 р. за ст. 356 КК України, автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.06.2023 р. є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тобто слідчим суддею ОСОБА_2 вже висловлено свою думку з приводу відсутності необхідності та безпідставності накладення арешту на це майно в кримінальному провадженні №0000055, а разом із тим відповідно до ст. 174 КПК України у даній категорії справ (клопотань про скасування арешту) підлягають доведенню обставини того, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; зазначені обставини у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 та виключає його участь як слідчого судді у розгляді зазначеної скарги в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, зазначені обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, -на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити, клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно - передати для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: