Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/95/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Тернопільської обласної прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивоване тим, що: 1) в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в перевіреному стороною захисту обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Таким чином, ОСОБА_7 не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України. 2) В порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відповідні поштові індекси за місцем проживання обвинуваченого, які є обов`язковим реквізитом адреси одержувача. 3) Порушено порядок підписання і затвердження обвинувального акта, оскільки в тексті обвинувального акта до його підписання слідчим зазначено, що обвинувальний акт вже затверджений прокурором. 4) В порушення п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі процесуальних дій зазначено, що протоколи слідчих дій, при цьому їх зміст мінімально не розкритий і тому такі посилання жодного інформаційного навантаження не несуть і завдань реєстру не виконують. 5) В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній номер та найменування процесуальної дії, проведення під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. 6) В реєстрі процесуальних рішень зазначено постанови слідчого і прокурора, але не вказано відповідних реквізитів. 7) В обвинувальному акті не зазначено, що і коли було вчинено обвинуваченими, тобто не зазначено хто і коли і при яких обставинах вчинив злочини, тільки зазначаються обставини справи без конкретизації, що свідчить про недотримання вимог ст.291 КПК України.

Крім того заявив усне клопотання про направлення обвинувального акту за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за різними адресами, спочатку в м. Хмельницький, потім у м.Київ, у зв`язку із чим, справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Захисник адвокат ОСОБА_10 клопотання щодо повернення обвинувального акта прокурору покладається на розсуд суду, щодо направлення обвинувального акта за підсудністю підтримав.

Захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 клопотання щодо повернення обвинувального акта прокурору підтримали, щодо направлення обвинувального акта за підсудністю заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань захисника. Вказав, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, а відповідні злочини вчинені в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч. 4 ст.110 КПК України).

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Статтею 314 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26.08.2018 у справі №520/8135/15-к).

В постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 686/18210/15-к зазначено, що для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК.

Таким чином, підставою для повернення обвинувального акта має бути невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджатимуть повноцінному судовому розгляду.

Дослідивши зміст обвинувального акта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, у тому числі з підстав, наведених захисником адвокатом ОСОБА_12 у поданому клопотанні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 року відповідає формальним вимогам ст.291 КПК України, а саме містить відомості, передбачені пп.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, підписаний прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, оптичний диск).

Доводи захисника щодо повернення обвинувального акта стосуються способу викладу фактичних обставин, наведених в обвинувальному акті, характеру та обсягу обставин, покладених в основу пред`явленого обвинувачення, а також стосуються кваліфікації кримінальних правопорушень щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Проте, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17).

Саме прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (п.15 ч.2 ст.36, ч.2 ст.337, ст.ст.338, 339, 340 КПК України).

Прокурор доводить перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.3 КПК України). Зі свого боку, обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п.13 ч.1 ст.3 КПК України). Питання правильності кваліфікації та наявності у діях особи складу кримінального правопорушення згідно зі ст.368 КПК України вирішуються судом при ухваленні вироку.

Зі змісту поданого до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000471 вбачається, що у ньому міститься виклад формулювання обвинувачення, яке є достатньо зрозумілим. В ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Щодо твердження захисника про відсутність поштового індексу обвинуваченого, то ч.2 ст.291 КПК України регламентовано, що обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Натомість, вимог щодо обов`язкового зазначення індексу місця проживання чинним законодавством не встановлено.

Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором (ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України). Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив.

Як вбачається з обвинувального акта, останній складений і підписаний старшим слідчої групи у кримінальному провадженні старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_14 (про це зазначено в кінці обвинувального акта), а також зазначено, що обвинувальний акт складений 19.08.2024 в приміщенні службового кабінету №511 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та згідно ст.291 КПК України направляється для затвердження прокурору групи прокурорів прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 20.08.2024 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - відділу нагляду за додержанням законів, органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 затверджений та підписаний обвинувальний акт (про це зазначено на початку та в кінці акта).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно долученого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування, він містить: номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також дату та час їх проведення; процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, дату їх ухвалення та посадову особу, яка ухвалила відповідне рішення; відомості щодо заходів забезпечення кримінального провадження, дати і зазначення хто здійснив їх застосування.

Посилання сторони захисту на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу повернення прокурору обвинувального акта є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст.291 КПК України не є предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Процесуальним законодавством передбачено повернення обвинувального акта прокурору у разі саме його невідповідності ст.291 КПК, а не реєстру. Неповнота та неточність реєстру матеріалів досудового розслідування судом можуть бути усунені під час судового розгляду обвинувального акту.

Враховуючи наведене в задоволенні даного клопотання захисника слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про направлення обвинувального акту за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 року обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень на території, зокрема Тернопільської області, Хмельницької області (на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в с. Руда-Гірчичнянська, м. Дунаївці), а ОСОБА_7 у відповідних діях в м. Києві.

Враховуючи, що частина кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються вказані особи, зазначені як вчинені на території АДРЕСА_1 , останні за часом діяння згідно обвинувального акту вчинялись протягом січня 2024 року в цих населених пунктах до проведення ряду обшуків, тому підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається.

Окрім цього, нижня межа санкції ч. 1 ст. 255 КК України, в яких обвинувачуються інші два обвинувачених передбачає суворіше покарання, ніж нижня межа санкції ч. 2 ст. 255 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 . Також і нижня межа санкції ч. 3 ст. 305 КК України передбачає суворіше покарання за інкриміновану ОСОБА_7 ч. 3 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведеного в задоволенні даного клопотання захисника також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.255; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про направлення обвинувального акту за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1