Провадження № 1-кп/592/641/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0001008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 . В цей час неподалік від них знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між якими відбувалась сварка, під час якої ОСОБА_6 почав висловлюватися на ОСОБА_7 різними нецензурними та образливими словами, та при цьому наніс їй декілька ударів кулаками рук по тулубу. Почувши шум та крики, з метою припинення дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наблизився до нього зі словами « Навіщо ти б`єш жінку», на що ОСОБА_6 несподівано наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 , з метою припинення дій ОСОБА_6 , а саме припинення нанесення ударів ним ОСОБА_7 , невірно оцінивши небезпечність посягання та обставини захисту, маючи при цьому намір і реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, з мотивів самозахисту, враховуючи фізичну перевагу потерпілого, який був значно вищий на зріст, наніс два удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи черепа, пневмоцефалія, фронтальний гемо синус, перелом кісток носа зі зміщенням, носової перетинки, нижньої стінки лівої орбіти, гематоми повік обох очей, рана лобної ділянки.

Вчиняючи такі дії, які не відповідали характерові та небезпеці посягання, ОСОБА_4 перевищив межі необхідної оборони, оскільки заподіяння ОСОБА_6 тяжкої шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень, явно не відповідало обстановці захисту від протиправних дій потерпілого.

У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням, дійсно 31.03.2024 близько 20 год 00 хв, перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , він за обставин, викладених в обвинувальному акті, спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, вчинені з перевищенням меж необхідної оборони. Щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, зазначає, що хотів лише допомогти, з ситуції, що сталася зробив відповідні висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили провести судовий розгляд без їх участі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні винуватості, та висловленні жалю з приводу скоєного, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно непрацевлаштований, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, відповідно до довідки характеристики дільничного офіцера поліції скарг або заяв від сусідів щодо обвинуваченого не надходило, за поточний період останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ст. 124 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2024 (справа №592/5329/24), слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі не заявлені.

Керуючись статтями 100, 349, 370, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2024 (справа № 592/5329/24), на вилучене під час огляду місця події 01.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив та контрольний змив РБК запаковано в пакет №1; серветка з нашаруванням РБК, запаковано в пакет №2; два недопалки білого кольору, запаковано в пакет №3; металеві порожні пляшки, запаковано в пакет №4.

Речові докази, а саме:

- змив та контрольний змив РБК запаковано в пакет №1; серветка з нашаруванням РБК, запаковано в пакет №2; два недопалки білого кольору, запаковано в пакет №3; металеві порожні пляшки, запаковано в пакет №4, зразки крові потерпілого пакет №5, частина двох недопалків після дослідження пакет №6, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- диски з відеозаписами за 31.03.2024 з камер спостереження на фасаді будівлі Стоматологія (м. Суми, вул. Британська), будівлі «Віста» (м. Суми, вул. Британська), будівлі «Гольфстрім» (м. Суми, вул. Британська), будівлі Ощадбанк, 20 (м. Суми, вул. Британська), будівлі Ощадбанку 19-20 (м. Суми, вул. Британська), на стовпі в дворі між будинками (м. Суми, вул. Британська), будівлі тату салону «Роад» (м. Суми, вул. Британська), будинку АДРЕСА_3 , диск з відеозаписами з нагрудних камер відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Сумській області, диск з відеозаписом з камери спостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Суми, вул. Британська), медичну документацію хворого ОСОБА_6 , копію карти виклику та виїзду швидкої медичної допопмоги №370 від 31.03.2024, копію архіватора аудіозапису вхідних дзвінків на лінію 103 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1