Провадження №11-сс/801/678/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000627 від 26.08.2024, за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000627 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 в невстановлений слідством час, 25.08.2024 перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де познайомився із ОСОБА_10 .

В подальшому на запрошення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 прийшов до його кімнати в якій останній тимчасово проживав, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочали вживати алкогольні напої.

Згодом, під час застілля, в невстановлену слідством годину, цього ж дня, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку, у ході якої у ОСОБА_8 виник злочинних умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що посягає на здоров`я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, які можуть спричинити смерть людини, діючи умисно, наніс один удар ногою по голові, після чого ОСОБА_10 впав на підлогу.

У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, взяв ОСОБА_10 за плечі та почав наносити удари головою об підлогу, до того моменту, допоки він не припинив чинити супротив.

Після чого, ОСОБА_8 не бажаючи бути викритими за вчинене кримінальне правопорушення, покинув квартиру, а ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень через невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу помер, що було зафіксовано працівниками ШМД 26.08.2024 близько 07:47 год.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 години 50 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох дітей, не працює, раніше не судимий.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею достатньою мірою не враховано наступні обставини: ОСОБА_8 раніше не судимий та вчинив кримінальне правопорушення вперше у житті; має постійне місце проживання де мешкає разом із матір`ю; ??повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю та досудовому розслідуванню.

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох дітей, не працює, раніше не судимий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро розкаюється, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими , оскільки вони не свідчить про те, що для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.50 год. 24 жовтня 2024, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4