Провадження 1-кп/522/1196/24
УХВАЛА

18.09.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за ЄРДР №0000545 від 12.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; а відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено; також відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІX з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено, вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах: так, 12 серпня 2022 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу-магазину ПП «Таврія Плюс» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10, де помітила торгівельні полиці на яких розміщено м?ясні та продовольчі товари. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , взяла з торгівельної полиці 6 одиниць ковбаси «СМК Брауншвейгська», загальною вагою 2,176 гр., вартістю за кілограм 518 гривень 76 копійок, загальною вартістю 1128 гривень 82 копійки, дві одиниці ковбаси «Єврогруп Салямі золотиста», вартістю 87 гривень за одиницю, на загальну суму 174 гривні, одну одиницю ковбаси «Фарро Салямі Женевська» вагою 366 гр., вартістю за кілограм 455 гривень 71 копійка, загальною вартістю 166 гривень 79 копійок, одну одиницю ковбаси «СМК Віденська з м?ясом птиці», вагою 392 гр., вартістю 412 гривень 79 копійок за кілограм, загальною вартістю 161 гривня 81 копійка, та помістила їх собі в портфель. Продовжуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вирушила у відділ продовольчих товарів, де взяла три одиниці дезодоранту «Old Spise Whitewater», об?ємом 50 мл., вартістю 83 гривні 70 копійок за одиницю, загальною вартістю 251 гривня 70 копійок, та також помістила їх до наявного при собі портфелю. Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, загальною вартістю 1882 грн. 52 коп., на касі магазину, утримуючи його у себе в портфелі, пройшла повз лінію контролю, але довести свої злочинні дії до кінця не змогла, так як була помічена працівником служби безпеки супермаркету, який зупинив ОСОБА_6 , разом з викраденим товаром.

Зазначене діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, в умовах воєнного стану.

Захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явився. Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява від імені останнього з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Також зазначено, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він не має.

За даних обставин, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без представника потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 ПК передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімуму для працездатної особи станом на 1 серпня 2022 року становив 2600 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1300 грн. на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів ( ч. 2 ст.51 КУпАП) становить - 2600 грн.

Отже, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вартістю до 2600 грн. включно становить адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 інкриміновані події кримінального правопорушення (діяння, що мало місце 12.08.2022), де сума завданої шкоди складає 1882, 52 грн.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинила дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку зі змінами у законодавстві на час розгляду справи у суді, діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_4 , зважаючи на розмір збитку, втратило кримінальну протиправність.

При цьому, зважаючи на те, що після роз`яснення ОСОБА_4 наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, остання не заперечувала проти цього, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав, для закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: 6 одиниць ковбаси «CMK Брауншвейгська», загальною вагою 2176 гр., вартістю за кілограм 518 гривень 76 копійок, загальною вартістю 1128 гривень 82 копійки; дві одиниці ковбаси «Єврогруп Салямі золотиста», вартістю 87 гривень за одиницю, на загальну суму 174 гривні; одну одиницю ковбаси «Фарро Салямі Женевська» вагою 366 гр., вартістю за кілограм 455 гривень 71 копійка, загальною вартістю 166 гривень 79 копійок; одну одиницю ковбаси «СМК Віденська з м?ясом птиці», вагою 392 гр., вартістю 412 гривень 79 копійок за кілограм, загальною вартістю 161 гривня 81 копійка; три дезодоранти «Old Spise Whitewater», об?ємом 50 мл, вартістю 83 гривні 70 копійок за одиницю, загальною вартістю 251 гривня 70 копійок - слід вважати повернутими власнику (законному володільцю) ПП «Таврія плюс»; цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Таврія -В», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- 6 одинць ковбаси «CMK Брауншвейгська», загальною вагою 2176 гр., вартістю за кілограм 518 гривень 76 копійок, загальною вартістю 1128 гривень 82 копійки; дві одиниці ковбаси «Єврогруп Салямі золотиста», вартістю 87 гривень за одиницю, на загальну суму 174 гривні; одну одиницю ковбаси «Фарро Салямі Женевська» вагою 366 гр., вартістю за кілограм 455 гривень 71 копійка, загальною вартістю 166 гривень 79 копійок; одну одиницю ковбаси «СМК Віденська з м?ясом птиці», вагою 392 гр., вартістю 412 гривень 79 копійок за кілограм, загальною вартістю 161 гривня 81 копійка; три дезодоранти «Old Spise Whitewater», об?ємом 50 мл, вартістю 83 гривні 70 копійок за одиницю, загальною вартістю 251 гривня 70 копійок - вважати повернутими власнику (законному володільцю) ПП «Таврія плюс»;

- цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Таврія -В», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1