ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7617/23 Номер провадження 11-сс/814/555/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000434 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 54 хв. 24 липня 2024 року до 15 год. 54 хв. 21 вересня 2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою надати можливість внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що клопотання є необґрунтованим в частині відсутності будь-яких доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Щодо інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, вказує, що вказані обвинувачення ґрунтуються на наявності вилучених наркотичних речовин без ознак фасування, що знаходилися у автомобілі ОСОБА_7 під час проведення обшуку. Крім того вказує, що ОСОБА_7 добровільно видала вказані наркотичні речовини до початку проведення обшуку.

Зазначає, що клопотання не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та відсутні посилання на обставини, якими обґрунтовуються ризики.

Посилається, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є гарною людиною, має міцні соціальні зв`язки, тяжку астматичну хворобу, що підтверджується доданими доказами.

Просить врахувати обставини справи та матеріальний стан та призначити заставу, розмір якої хоч і буде великим, але можливим для його сплати та буде забезпечувати виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих та особливо великих розмірах, вступила у попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще рядом невстановлених осіб.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування даної організованої групи було налагодження постачання наркотичних засобів та їх подальший безперебійний масштабний збут на території м. Кременчука Полтавської області через розгалужену мережу з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

В 2023 році, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою подальшого незаконного збуту заборонених речовин, у невстановленої особи, у невстановленому місці незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон» у особливо великих розмірах, який на автомобілі перевезла за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_10 з метою подальшого незаконного збуту, частину вказаного наркотичного засобу залишила собі, а іншу частину передала ОСОБА_11 за адресою його проживання: АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_10 вирішила, що незаконний збут наркотичних засобів вона спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будуть здійснювати особам з числа наркозалежних безконтактним способом шляхом «закладок» в м. Кременчуці, після того як так званий покупець зателефонує на визначені номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та замовляє наркотик на суму від 300 грн і більше. Дзвінок та замовлення на продаж наркотичних засобів приймає ОСОБА_10 або за її дорученням ОСОБА_12 , які для конспірації в ході розмови з покупцем на своєму мобільному пристрої вмикають режим зміни голосу. Після отримання замовлення на збут наркотичного засобу ОСОБА_10 або ОСОБА_12 покупцю говорять реквізити банківських карток на які потрібно перерахувати кошти за наркотик. Після цього покупець через мобільний додаток або через термінал самообслуговування перераховує кошти на надані йому карткові рахунки та знову телефонує на абонентський номер телефону та оператору, яким може бути ОСОБА_10 або ОСОБА_12 , говоре час та суму коштів які перерахував. Переконавшись, що дійсно кошти зарахувалися на картку, ОСОБА_10 або ОСОБА_12 говорять місце в м. Кременчуці де захована так звана «закладка» із наркотичним засобом. Вказані так звані «закладки» із наркотичним засобом у різних місцях м. Кременчука розкладає ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 або за її дорученням ОСОБА_11 . Одна так звана «закладка» коштує 300 грн.

Так, в другій половині жовтня 2023 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_7 у не встановленому місці незаконно придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» у особливо великих розмірах, який на автомобілі перевезла за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_10 частину щойно отриманого наркотичного засобу обіг якого обмежено «метадон» залишила собі для його подальшого збуту, а іншу частину на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перевезла за адресою проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому ОСОБА_11 діючи умисно, відповідно до наданих ОСОБА_10 настанов та інструкцій щодо дозування, розфасував указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів. Після цього ОСОБА_11 використовуючи свій велосипед розфасовані наркотичні засоби у полімерних зіп-пакетах розвіз та розмістив в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту. З метою подальшого створення та формування бази обліку місць «закладок» ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_10 де слухавку час від часу брав ОСОБА_12 , які занотовували місця де знаходяться так звані «закладки» із наркотичним засобом.

Одну із таких закладок ОСОБА_11 розмістив у годівниці, яка висіла на дереві на території «Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського» за адресою: АДРЕСА_4 .

25 жовтня 2024 року, в період часу з 13 год 54 хв по 15 год 15 хв, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки громадянка під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонувала на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , де слухавку взяв ОСОБА_12 , який повідомив, що для придбання наркотичного засобу обіг якого обмежений «метадон» маса якого їй потрібна необхідно перерахувати кошти на картковий рахунок № НОМЕР_4 в сумі 900 грн. Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_13 зателефонувала знову на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , яка повідомила час оплати та суму зарахованих коштів, після чого ОСОБА_12 повідомив, що їй потрібно їхати на територію «Кременчуцької першої міської лікарні ім. О. Т. Богаєвського» за адресою: АДРЕСА_4 , де у годівниці яка висить на одному із дерев знаходиться замовлений нею наркотик.

У подальшому після отримання в указаному місці згідно наданих координат та орієнтирів збутої речовини, ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого знаходилися три прозорі полімерні зіп-пакети із кристалічними речовинами світлого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/16845-НЗПРАП від 06 листопада 2023 року у трьох полімерних пакетах з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено. загальна маса метадону становить 0,263 г, яку ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

В середині листопада 2023 року більш точної дати та час не встановлені, ОСОБА_7 , діючи повторно у не встановлених слідством осіб незаконно придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах, які перевезла за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 , для його подальшого збуту. Після чого ОСОБА_10 частину щойно придбаного наркотичного засобу обіг якого обмежено залишила собі для його подальшого збуту, а іншу частину на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 ,. перевезла за адресою проживання ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи умисно, відповідно до наданих ОСОБА_10 настанов та інструкцій щодо дозування, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасував указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за один пакет. Після цього використовуючи липку стрічку жовтого кольору виготовив згортки в середині яких знаходилися від одного до трьох зіп-пакетів із наркотичним засобом. Розфасувані наркотичні засоби , які поміщені до згортків із липкої стрічки жовтого кольору розвіз та розмістив в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту. З метою подальшого створення та формування бази обліку місць «закладок» ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_10 де слухавку час від часу брав ОСОБА_12 , які занотовували місця де знаходяться так звані «закладки» із наркотичним засобом.

Одну із таких закладок ОСОБА_11 розмістив під каменем, що поблизу паркана ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_5 .

17 листопада 2024 року в період часу з 15 го. 20 хв по 16 год 07 хв під час проведення працівниками поліції оперативної закупки громадянка під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_13 зателефонувала на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , де слухавку взяв ОСОБА_12 , який повідомив, що для придбання наркотичного засобу обіг якого обмежений «метадон» маса якого їй потрібна необхідно перерахувати кошти на картковий рахунок № НОМЕР_5 в сумі 900 грн. Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_13 зателефонувала знову на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , яка повідомила час оплати та суму зарахованих коштів, після чого ОСОБА_12 повідомив, що їй потрібно їхати ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , де поблизу паркана під каменем знаходиться полімерний згорток жовтого кольору.

В подальшому, після отримання в указаному місці згідно наданих координат та орієнтирів збутої речовини, ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого знаходилися три прозорі полімерні зіп-пакети із кристалічними речовинами світлого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/18114-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року у трьох полімерних пакетах з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,08379 г, 0,08176 г, 0,07545 г, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

В кінці травня 2024 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_7 у невстановленому місці незаконно придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» у особливо великих розмірах, який на автомобілі перевезла за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 , з метою подальшого зважування та фасування.

Після цього ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 , діючи умисно, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасували указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за 1-н пакет. Після цього ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , розмістили вказані наркотичні засоби в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Дві таких закладки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розмістили поблизу паркана Кременчуцької гімназії №2 за адресою: м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 66 та поблизу магазину «Нова Лінія» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г.

28 травня 2024 року, в період часу з 16 години по 16 год 20 хв, в огляду місця події поблизу Кременчуцької гімназії №2 за адресою: м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького, 66, виявлено згорток із вологої серветки в якій знаходився прозорий зіп пакет із трьома полімерними згортаками в яких малися кристалічні речовини світлого кольору, а також фіскальний чек виданий 28 травня 2024 року о 13 год 08 хв в магазині «Маркетопт» що в АДРЕСА_6 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9694-НЗПРАП від 06 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,364 г, який ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

31 травня 2024 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 40 хв в огляду місця події поблизу магазину «Нова Лінія», що в АДРЕСА_7 , виявлено зім`яту пачку з-під цигарок «Sobranie» в середині якої знаходилися три полімерні згортки із кристалічними речовинами білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9695-НЗПРАП від 06 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Загальна маса метадону становить 0,352 г, який ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

04 червня 2024 року в період часу з 15 год 08 хв. по 15 год. 27 хв. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поруч із Кременчуцькою гімназією № 2 на перехресті пров. Річковий та вул. Богдана Хмельницького, 66, м. Кременчук, під цегляним парканом виявлено пачку із-під цигарок «Sobranie London» в якій знаходилось три полімерні згортки із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9844-НЗПРАП від 07 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,126 г, 0,129 г та 0,121 г, які ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

Крім того, у період часу з червня 2023 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів та психотропних речовин, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням заборонених речовин, переслідуючи мету особистого збагачення.

24 липня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «BMW 118I» 2006 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який зареєстрований та яким постійно користується ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено, серед іншого: полімерний прозорий згорток із кристалічною речовиною білого кольору вагою близько 50г, в якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/12784-НЗПРАП від 25 липня 2024 року в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору містить метадон. Метадон - наркотичний засіб обіг якого обмежено. Маса метадону становить 41,126 г, що є особливо великим розміром.

Вказаний наркотичний засіб обіг якого обмежений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , незаконно придбали, перевозили, зберігали з метою збуту, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення.

24 липня 2024 року о 15 год. 54 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

25 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України.

26.07.2024 слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182), що має місце у даному випадку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України: як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений, та його незаконний збут, вчинені за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений, та його незаконний збут, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання коштів, здобутих від некзаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за поипередньо змовою групою осіб.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: копіями рапортів співробітників УСР в Полтавській області ДСР НП України; відомостями, що містяться в протоколах: огляду покупця та вручення грошових коштів, добровільної видачі, огляду, допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , про результати проведення НСРД в порядку ст. ст. 260, 263, 269 КПК України, а також висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-23/16845-НЗПРАП від 06 листопада 2023 року, № СЕ-19/117-23/18114-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року, № СЕ-19/117-24/9694-НЗПРАП від 06 червня 2024 року, № СЕ-19/117-24/9695-НЗПРАП від 06 червня 2024 року, № СЕ-19/117-24/9844-НЗПРАП від 07 червня 2024 року, № СЕ-19/117-24/12784-НПРАП від 25 липня 2024 року.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжкими (ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України) злочинами, санкцією одного з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце придбання та виготовлення підозрюваною наркотичних засобів та психотропних речовин, а перебуваючи на волі, остання може вчинити будь-які дії, направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків, особи яких є відомими ОСОБА_7 , та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_7 упродовж тривалого часу налагодила стійкі злочинні зв?язки, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрювана може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрювана, перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному іншим чином, зокрема шляхом невиконання процесуальних обов`язків та рішень, а також шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить кількість епізодів інкримінованих останній злочинних діянь, а також та обставина, що підозрювана відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій свою протиправну діяльність здійснює систематично упродовж тривалого часу. При цьому в даному контексті слідчий суддя врахував, що підозрювана є непрацевлаштованою та не має будь-якого законного джерела прибутку.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Окрім того, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не може бути застосований альтернативний запобіжний захід - застава, з огляду на обставини вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, їх виключну суспільну небезпечність.

Доводи захисника про позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, її міцні соціальні зв`язки та наявність у неї астматичної хвороби, підлягають врахуванню. Проте не впливають на правильність рішення слідчого судді.

Доказів про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою, стороною захисту не надано, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4