Справа №359/7694/24
Провадження №1-кс/359/1498/2024
УХВАЛА

25 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001477 від 19 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19 липня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 .

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, подав заяву (а.с.21), в якій клопотання підтримав та просив розглянути справу без його участі. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , власник автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , також не з`явилися у судове засідання, вони були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 18 липня 2024 року приблизно о 23 годині 50 хвилин на автодорозі «М03» зі сполученням «Київ Харків» при в`їзді в м. Бориспіль ОСОБА_6 , водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «Бориспільська БЛІЛ». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0001477. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську окружну прокуратуру. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.5).

19 липня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «М03» зі сполученням «Київ Харків» при в`їзді в м. Бориспіль, в результаті якого він вилучив автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , був переданий на зберігання водію ОСОБА_5 . Це підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2024 року (а.с.9-11).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.17) вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.16) вбачається, що автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , належить ЛКП «Ратуша-сервіс».

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 19 липня 2024 року (а.с.18-19) автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001477. Зі змісту розписки (а.с.15) вбачається, що автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , був переданий на зберігання ОСОБА_5 , який взяв на себе обов`язок не ремонтувати транспортний засіб.

Збереження цих речових доказів, зокрема, для проведення автотехнічної експертизи, є достатньою обґрунтованою підставою для накладення арешту на транспортні засоби. Вжиття цього процесуального заходу є втручанням держави у право ОСОБА_4 та ЛКП «Ратуша-сервіс» на володіння їх майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні кримінального процесуального законодавства та спрямовано на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 та ЛКП «Ратуша-сервіс», кореспондується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою збереження речових доказів належить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майнозадовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19 липня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1