Справа №489/2879/18
Кримінальне провадження 1-кп/489/92/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

про призначення повторної судової товарознавчої експертизи

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судової товарознавчої експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти клопотання, надала перелік додаткових питань, які на її думку потрібно поставити експерту.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Захисник мотивував своє клопотання тим, що дві експертизи які містяться в матеріалах кримінального провадження є неповними, протирічать іншим матеріалам кримінального провадження, прямі відповіді на поставлені питання не надані, вартість визначена відносно інших моделей коробок з`єднання, фактично оцінка об`єктів дослідження проводилась за документами наданими підприємством, яке їх виробляло.

Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновків судових товарознавчих експертиз та показань експерта ОСОБА_6 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, вважає доводи захисника суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновків судових товарознавчих експертиз, пов`язаних з їх недостатньою, необґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на те, що надані стороною обвинувачення висновки судової товарознавчої експертизи у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта, який надав відповіді на всі питання сторони захисту, суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення повторної судово-медичної експертизи немає.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.08.2024.

Головуючий: