У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0002960 від 16.10.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0002960 від 16.10.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спланували викрадення ОСОБА_10 .

Реалізуючи попередню домовленість та свій злочинний умисел, 14.10.2024, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , посягаючи на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується ст. 5 Конституції України, діючи умисно, з метою викрадення ОСОБА_10 відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць, утримувавши за шию останнього відвів до квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться за даною адресою та в якій перебував ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 почали наносити тілесні ушкодження та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_10 та почали утримувати останнього за даною адресою проти його волі, тим самим здійснили незаконне позбавлення волі останнього.

Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , продовжуючи утримувати проти волі ОСОБА_10 , перевезли останнього на автомобілі марки марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 до квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився ОСОБА_6 який наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів по тулубу та здійснив поріз вуха ОСОБА_10 , тим самим заподіявши останньому страждання у вигляді фізичного болю, позбавляючи можливості останнього залишити вказану квартиру.

15.10.2024, потерпілий ОСОБА_10 , скориставшись слушною нагодою, зміг надіслати повідомлення своєму батьку ОСОБА_11 за допомогою власного мобільного терміналу, який непомітно дістав із кишені, після чого останній повідомив працівників поліції,

В подальшому 16.10.2024 приблизно о 18:00 ОСОБА_6 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою перевезли ОСОБА_10 проти його волі до невстановленої квартири, що знаходиться у АДРЕСА_4 для того щоб він здійснив ремонт комп`ютера.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.10.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування прокурор вважав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2024;

2) показаннями потерпілого ОСОБА_12 отриманими під час його допиту від 16.10.2024 та 17.10.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

3) протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, під час якого вилучено службове посвідчення НОМЕР_4, НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)

4) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.10.2024 (згідно стю63 КУ відмовився від надання показів);

5) протоколом обшуку автомобілю марки «Toyota» модель «CAMRY» д.н.з НОМЕР_3 проведеного 17 жовтня 2024 року;

6) протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 » проведеного 17 жовтня 2024 року.

7) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Враховуючи вищевикладене прокурор, в судовому засіданні переконував, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років (нетяжкий злочин). Тобто перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування;

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності осіб, тобто підозрюваний здатен до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_6 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності;

- намагання перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане кримінальне провадження вказують обставини кримінального правопорушення, зокрема планування даного злочину та стан підозрюваного на момент вчинення а саме перебування під впливом наркотичних речовин, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницького характеру.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи що підозра не є обґрунтованою, і ризики, які навів прокурор не є реальними.

Також просив звернути суд увагу на те,що підозра пред`явлена за вчинення нетяжкого злочину, підстав для застосування самого сурового запобіжного заходу не існує.

Просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має місце проживання в Києві, про що свідчить договір оренди.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати її з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_6 оскільки не доведеними є ризики: намагання вплинути на свідків, потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві, з середньою освітою, є добровольцем в підрозділі ЗСУ (зі слів).

Отже, суд вважає,що ризик можливого ухилення є на даний час не доведеним.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 грудня 2024 року включно, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 в період часу з 20.00 по 08.00 наступної доби.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання;

?не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194,376 ч. 2 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю Дніпропетровської області, смт.Васильківка, громадянину України, не працюючому, проживаючого в АДРЕСА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15 грудня 2024 року включно, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_6 в період часу з 20.00. по 08.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 на весь час дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Звільнити з-під варти в залу суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.10.2024 р. 17.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1