Справа № 991/7319/21
Провадження № 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

У судовому засіданні 27.08.2024 було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_10 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.

03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_12 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_6 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_10 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_10 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_11 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушувало права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час.

03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 № 004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.

У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_9 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_6 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.

В подальшому, в судовому засіданні 06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив припинення повноважень захисника ОСОБА_11 .

В тому ж судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_9 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024. З приводу такого висновку була надана можливість висловитись всім присутнім учасникам провадження, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_7 , її захиснику ОСОБА_8 .

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення йому захисника з числа адвокатів центру Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням. На запитання головуючого судді обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він не збирався шукати адвоката та в нього є тільки один захисник - адвокат ОСОБА_10 . Однак, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 забезпечив явку в судові засідання 03.09.2024 та 06.09.2024 відеооператора, який у судовому засіданні 03.09.2024 пояснив, що він від обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказаний факт також підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 06.09.2024, який пояснив, що вони уважно зафіксували та відзняли цілий фільм про головуючого суддю.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Вирішуючи питання про доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням, суд виходить із такого.

В Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України Загальній декларації прав людини (ст. 10), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 6), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (статті 2, 9, 14) закріплено право на справедливий суд. Так, у ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Так, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема, статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339 КПК, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з ратифікацією Верховною Радою України зазначених міжнародних договорів Україна взяла на себе зобов`язання створити умови для надання правничої допомоги особі, у тому числі й у кримінальному провадженні.

Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема, зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для здійснення захисту за призначенням відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням встановлено у ст. 49 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Реалізація права особи на правову допомогу за призначенням гарантована, у тому числі й Законом України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно зі ст. 3 Конституції України визначено один з головних принципів політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».

У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Суд ураховує й релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03 , 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», № 70337/01 , 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Як було зазначено вище, в провадженні суду з 21.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Чергове судове засідання було призначено на 06.09.2024 о 08:00.

Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином головуючим суддею в судовому засіданні від 14.08.2024, що підтверджується журналом судового засідання від 14.08.2024. Водночас заявою від 02.09.2024 він повідомив суд про перебування на лікуванні та просив провести судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 10:30, без його участі, однак, ні 03.09.2024, ні 06.09.2024 не надав суду медичних документів про проходження лікування, а саме: відомостей про те, в якій медичній установі він лікується, з якого часу хворіє та орієнтовний строк одужання. У день судового засідання на зв`язок із секретарем судового засідання не вийшов, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідав. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. А тому суд вважає, що його неявка є неповажною.

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 03.09.2024 вих. № 991/7319/21/25463/2024. 05.09.2024 від захисника ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_6 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив припинення повноважень захисника ОСОБА_11 . Разом з тим, суд звертає увагу, що як видно з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_11 на підтвердження своїх повноважень 01.06.2022 надав суду лише ордер про надання правової допомоги ОСОБА_6 від 01.06.2022 (виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.11.2018) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_11 (т. 12, а.п. 106-107); договір про надання правової допомоги захисником до суду ніколи не подавався, а тому в суду відсутня можливість перевірити цю обставину. Разом з тим відмова ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_11 була прийнята судом, при цьому захисник ОСОБА_11 в судових дебатах не виступав, оскільки він не з`являвся в судові засідання з листопада 2022 року до теперішнього часу, тобто без його участі відбулося понад 60 судових засідань.

Крім того, раніше, під час судового засідання 13.08.2024, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг інших своїх чотирьох захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . й така відмова була прийнята судом, при цьому захисник ОСОБА_15 вже виступила в судових дебатах на момент прийняття такої відмови.

Отже, єдиний захисник обвинуваченого ОСОБА_6 за його вибором - адвокат ОСОБА_10 не прибув в судові засідання 03.09.2024 та 06.09.2024 без поважних причин, зокрема, строк його одужання суду невідомий, як і те, чи дійсно він хворіє, оскільки відповідних доказів суду не надано ні 03.09.2024, ні 06.09.2024.

При цьому суд також надає оцінку й тому, що в судовому засіданні 27.08.2024 захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про надання йому додаткового часу для підготовки клопотання про повернення до стадії дослідження доказів. Проте під час обговорення зазначеного клопотання захисник ОСОБА_10 змінив позицію та надав суду заздалегідь підготовлене клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами. Суд частково задовольнив таке клопотання захисника ОСОБА_10 та ухвалив повернутися до стадії дослідження доказів в частині дослідження наданого стороною захисту висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24.

Разом з тим, після того, як суд повернувся до стадії дослідження доказів, жоден з захисників обвинуваченого ОСОБА_6 за його вибором у судові засідання, призначені на 03.09.2024 та 06.09.2024, не з`явився.

Зокрема неявку захисника ОСОБА_11 у судове засідання 03.09.2024 визнано неповажною, хоча він у своїй заяві від 03.09.2024 просив відкласти слухання справи, а вже 05.09.2024 повідомив суд, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_6 , проте, суду такий договір не надав. Водночас неявку захисника ОСОБА_11 у судові засідання з листопада 2022 року, в тому чиіле, в судове засідання 03.09.2024, яку суд визнав неповажною, та той факт, що тільки після визнання його неявки неповажною, захисник ОСОБА_11 повідомив суду, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, суд вважає такими, що свідчать про узгодженість дій обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які направлені на затягування судового процесу всупереч необхідності розгляду справи в розумні строки, що також призводить до невизначеності й стосовно іншої обвинуваченої в кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

Отже, з огляду на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, судом було надано обвинуваченому ОСОБА_6 три дні для пошуку захисника за вибором, а обвинувачений ОСОБА_6 заявив в судовому засідання про небажання залучати нового захисника за власним вибором, зважаючи на тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_10 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисника ОСОБА_10 в судове засідання 03.09.2024 та 06.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_10 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, захисник ОСОБА_10 з 03.09.2024 не виходить на зв`язок із секретарем судового засідання та на повідомлення не відповідає, неучастю захисника ОСОБА_11 в судових засіданнях з листопада 2022 року, зокрема, 03.09.2024 та 06.09.2024, та відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від його послуг в судовому засіданні 06.09.2024, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, він також відмовився від його інших чотирьох захисників, суд вважає за доцільне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 06.09.2024 о 13:30.

Керуючись статтями 42, 48, 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 06.09.2024 о 13:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_2 ) разом з документами на підтвердження повноважень.

Повідомити, що наступні судові засідання в цій справі заплановані на такі дати: 24.09.2024 на 13:00, 26.09.2024 на 08:00, 01.10.2024 на 13:00, 03.10.2024 на 13:00, 04.10.2024 на 12:00, 08.10.2024 на 13:00, 10.10.2024 на 08:00, 15.10.2024 на 13:00, 22.10.2024 на 13:00, 29.10.2024 на 13:00.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3