Справа № 152/729/24
Провадження №11-кп/801/908/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 травня 2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та засуджено

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

встановив:

ОСОБА_8 в лютому 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення трактористамашиніста. Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_8 , скориставшись пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи, вирішив замовити останнє.

Після чого, узгодивши всі деталі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення трактористамашиніста.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надав невстановленій особі особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в м. Васильків Обухівського району Київської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в лютому 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, передала підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , яке останній отримав, таким чином придбавши його, та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до п. 2 «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.1994 № 217 (з наступними змінами), до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Пунктом 3 вищевказаного положення передбачено, що видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва.

Також, пунктом 7 вищевказаного положення встановлено, що посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба. Пунктом 17 вищевказаного положення встановлено, що посвідчення заповнюються з використанням комп`ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідного територіального органу Держпродспоживслужби. Також, пунктом 20 вищевказаного положення визначається, що за одержання посвідчення власник ставить підпис у книзі реєстрації.

Відповідно до висновку експерта № 1275/24-21 від 07.05.2024 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , з відкритими категоріями «А1, А2, В1», не відповідає встановленим зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 02.04.2024 о 15 годині 20 хв., рухаючись по автодорозі сполученням с. Михайлівка с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області на тракторі марки «XINGTAAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. В подальшому, під час перевірки працівниками СРПП відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області документів ОСОБА_8 , останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 25.02.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_9 вчинено у лютому 20212 року, тобто на час ухвалення вирока (16.05.2024) минуло понад 3 роки, отже судом не застосовано п. 2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України щодо звільнення його від призначеного покарання за вказаний кримінальний проступок у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю- доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам та не оскаржуються сторонами.

При цьому доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Тобто, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за яке засуджено ОСОБА_8 мало місце у лютому 202 року, а тому з моменту його вчинення минуло більше трьох років.

При цьому встановлено, що ОСОБА_8 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та на протязі 3 років не переривався.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції мав звільнити ОСОБА_8 від призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, однак не застосував вказане положення закону.

Наведене призвело і до того, що районний суд безпідставно призначив ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, тобто у даному випадку застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.

Таке неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України, є підставою для зміни вироку в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 травня 2024 відносно ОСОБА_8 , - змінити.

В резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_8 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку на призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4