Справа № 739/2313/24
Провадження № 1-кс/739/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні зали суду, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , внесене у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000434 від 19.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Семенівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 18 грудня 2019 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2024 близько 10 год. 00 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав разом із ОСОБА_6 алкогольні напої.

Скориставшись тим, що після спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_5 усвідомлюючи, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у будинку за вищезазначеною адресою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення здійснив крадіжку мобільного телефону «Realme Note 50 3 Gb/64 Gb» вартістю 3640,70 грн. та чохла-книжки з поліпропілену Book Cover Gelius Shell Case для мобільного телефону «Realme Note 50 3 Gb/64 Gb» вартістю 395,01 грн., загальна вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1079/24-24 від 20.09.2024 складає 4035,71 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4035,71 грн. (чотири тисячі тридцять п`ять гривень сімдесят одна копійка).

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2024 року, близько 08 год. 30 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі Центру надання адміністративних послуг Семенівської міської ради за адресою: вул. Самойловича, буд. 16, м. Семенівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку велосипеду «PUCH STRONG» німецького виробництва кремово-білого кольору з жіночою рамою, з діаметром коліс 28 дюймів, належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №1084/24-24 від 20.09.2024, складає 9200,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 9200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті гривень нуль копійок).

26 вересня 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом зареєстрованим в ЄО за №6136 від 18.09.2024; двома протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію (або таке, що готується) від 18.09.2024 року; протоколом огляду місця події від 18.09.2024; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 ; двома протоколами огляду від 18.09.2024 та 19.09.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.09.2024; двома протоколами проведених слідчих експериментів від 27.09.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Покарання, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця фактичного проживання та протягом досудового розслідування його неодноразово змінював;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відоме місце проживання та спосіб життя свідка та потерпілого в рамках кримінального провадження. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 нещодавно звільнений з місць позбавлення волі і не має місця реєстрації, то останній вимушений фактично проживати із особами, які є свідком та потерпілим у рамках кримінального провадження. Наприклад під час досудового розслідування ОСОБА_5 мешкав за місцем проживання свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 . Також за місцями проживання останніх, підозрюваний ОСОБА_5 зберігав речові докази у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на вищезазначених осіб з метою зміни їх показів або дачі свідчень на його користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою (9 разів), половину свого життя провів у місцях позбавлення волі. Під час досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000357 від 08.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний ОСОБА_5 під час дії вказаного запобіжного заходу вчинив два нових злочини, а також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення ще чотирьох фактів крадіжок велосипедів на території м. Семенівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, соціальні зв`язки, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи. Також, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного, які заслуговують на довіру та характеризують його з позитивної сторони.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суть та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,182,183,197,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 внесене у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 19.09.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 листопада 2024 року.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду та утримувати в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».

Строк тримання під вартою до ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, після чого ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним-в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 11:00 год. 18 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1