Справа № 308/1267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року кримінальне провадження №0002319 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа №308/1267/24), закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор в порядку ст.ст. 338 та 341 КПК України, надав новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням. Відповідно до ст.338 КПК України у кримінальному провадженні змінено висунуте раніше обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисту, посилаючись на те, що відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох продовжуваних кримінальних правопорушень, а обвинувачення викладено із посиланням на один і той самий мотив та умисел у всіх епізодах обвинувачення, тому підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відсутні.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав наведених в клопотанні сторони захисту, мотивуючи тим, що у неї було викрадено за один вечір грошові кошти в загальній сумі, а не окремо, крім того їй вже пізніше було повернути мобільний телефон та гаманець.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ст. 284 КПК, у порядку п. 12 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 4792 цього Кодексу.

За статтею 4792 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становить 2684 грн. 00 коп.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення крім іншого суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При цьому, згідно обвинувального акту, суспільне небезпечне діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 вчинено 15.11.2023 року в період часу з 01:00 год. по 06:35 год., яке складалося з декількох тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, а потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5117 грн. 92 коп..

Таким чином, враховуючи викладене, вартість майна заволодіння яким інкримінується ОСОБА_4 є більшою ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян станом на 15.11.2023 року.

Доводи адвоката про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024, оскільки максимальна вартість майна за епізодами становить менше ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян станом на 15.11.2023 року, що може бути лише підставою для адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки, згідно зі зміненим обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину), 15.11.2023 року в період часу з 01:00 год. по 06:35 год., яке складалося з декількох тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, а потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5117 грн. 92 коп.. та вбачається, що органом досудового розслідування епізоди за 15.11.2023 року в період часу з 01:00 год. по 06:35 год. рахуються як єдине діяння із розміром шкоди 5117 грн. 92 коп.. що перевищує прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року, який складав 2684 грн..

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Відтак діяння, що складаються з двох або більшої кількості тотожних діянь в короткий проміжок часу, об`єднаних єдиним злочинним наміром, спрямованих на досягнення єдиної мети, складають єдиний продовжуваний злочин.

Продовжуваний злочин - це одиничний злочин, який складається із двох чи більше тотожних діянь, що об`єднані єдиним злочинним наміром.

Продовжуваний злочин характеризується тим, що він складається із двох чи більше самостійних діянь, дані діяння (дії чи бездіяльність) містять у собі ознаки одного й того самого складу злочину, тобто є юридично тотожними, ці діяння віддалені одне від одного проміжком часу, як правило, незначним.

Початком вчинення продовжуваного злочину є вчинення першого із декількох юридично тотожних діянь, а закінченням - момент вчинення останньої із запланованих злочинних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0002319 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1