Справа № 202/7929/24
Провадження № 1-кс/202/4856/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000718 від 20 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 20 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в період воєнного сану, викрала майно - електросамокат, чим спричинила заявнику майнову шкоду.

20.06.2024, у період часу з 02:30 год. до 03:40 год., було проведено огляд автомобіля марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , з письмового дозволу користувача автомобіля ОСОБА_6 , який був припаркований поблизу буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, що у середині знаходиться електро-самокат «Jet UA» моделі АКЕ - 100, синього кольору, з порядковим номером НОМЕР_2 , окрім того у багажнику транспортного засобу було виявлено наступні речі: пила дискова «РТ 1819bl», шліфувальна машинка «angle grinder», дриль «PS 950», фрезерна машина «Белорус», шурупокрут «EDON», телевізор «LG», в ході огляду було вилучено автомобіль марки «HONDA CR-V», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6.

Постановою слідчого від 20.06.2024 року автомобіль марки «HONDA CR-V», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 та майно вилучене в транспортному засобі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA CR-V», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням інформації, отриманої в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, мається достатньопідстав вважати, що у арештованому транспортному засобі - автомобілі марки «HONDA CR-V», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , може бути виявлено предмет злочину, а саме викрадений електро-самокат, а також інших речі, що мають значення для повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні, та стати доказом при доведенні вини осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «HONDA CR-V», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф-майданчику, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, який в повному обсязі належить БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЛЮБОВ БРАТІВ І СЕСТЕР», Київ, Київ (Солом`янський р-н), 03151 вул. Волинська, будинок, 60, та право на користування яким було надано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення: предмету злочину, а саме електро-самокату, а також інших речі, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні, інші речі, предмети та документи, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, в ході досудового розслідування, 20.06.2024 року вже було проведено огляд автомобіля марки «HONDA CR-V», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого окрім даного транспортного засобу, вилучено електро-самокат «Jet UA» моделі АКЕ - 100, синього кольору, з порядковим номером НОМЕР_2 , пилу дискову « НОМЕР_4 », шліфувальну машинку «angle grinder», дриль «PS 950», фрезерну машину «Белорус», шурупокрут «EDON», телевізор «LG». Дане майно постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, майно, про необхідність вилучення якого під час обшуку автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий зазначає у клопотанні, вже було вилучено стороною обвинувачення під час проведення огляду даного транспортного засобу 20.06.2024 року та долучено до матеріалів кримінального провадження, шляхом визнання їх речовими доказами.

Таким чином, всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі марки «HONDA CR-V», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого На підставі викладено, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000718, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000718 від 20 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1