Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/315/24
номер провадження 1-кп/695/276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша кримінальне провадження № 0001501 від 21.11.2023 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта: середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом бідь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником чи ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 26.10.2023 року вироком Золотоніського місбкрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 3429-ІХ від 08.11.2023 строком на 90 діб, 11 листопада 2023 близько 09:52 год., перебуваючи в магазині «Червоний Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/13716-ТВ від 28.11.2023 становить 792 гривні 67 копійок та не надавши зазначеного товару касиру для оплати, вийшов з приміщення магазину, заволодівши вказаним майном, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 792 гривні 67 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, так як 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так як розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1342.00 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2023 року повинна перевищувати 2684 грн. 00 коп. Отже на день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2023 року повинна перевищувати 2684 грн. 00 коп. Враховуючи, що обвинуваченим викрадено майна на загальну суму 792.67 грн, то кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Захисник та обвинувачений погодились із думкою прокурора та просили кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 3429-ІХ від 08.11.2023 строком на 90 діб, 11 листопада 2023 близько 09:52 год., перебуваючи в магазині «Червоний Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/13716-ТВ від 28.11.2023 становить 792 гривні 67 копійок та не надавши зазначеного товару касиру для оплати, вийшов з приміщення магазину, заволодівши вказаним майном, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 792 гривні 67 копійок.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний у ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1342.00 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2023 року повинна перевищувати 2684 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний у ст. 51 КУпАП.

Отже, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі. На день розгляду кримінального провадження, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, у викраденні якого останній обвинувачується, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, і добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Щодо розподілу процесуальних витрат.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

По даному кримінальному провадженню витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/13716-ТВ від 28.11.2023 року становлять 1434.00 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001501 від 21.11.2023 року стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1434.00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні стягнути з ОСОБА_5 .

Речові докази:

- PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh, що повернутий представнику потерпілого, залишити у володінні законного власника.

- чек, інвентаризаційний опис № 77 від 11.11.2023 року ФОП ОСОБА_6 «Червоний маркет», сейф-пакет № WAR0029865, куди поміщено сейф-пакет № PSP2276234 з биркою та бирку від коробки PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh, DVD-R диск С002-3004-3292 з відеозаписами із ломбарду «Форум», DVD-R диск С002-3004-3292 з відеозаписами із магазину «Червоний маркет», що приєднані до матеріалів справи, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1