Провадження №1-кс/751/2840/24
УХВАЛА

30 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001099 від 28.11.2024, за ознаками злочинів, ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0001099 від 28.11.2024, за ознаками злочинів, ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2024 о 17:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою "Південний під`їзд до м. Чернігова а/д М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі" у с. Іванівка Чернігівського району та області, зі сторони с. Топчіївка в напрямку с.Количівка, де біля будинку №41 по вул. Дружби діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, яка склалась, та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_7 разом з малолітнім ОСОБА_8 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, щоб дати дорогу пішоходам, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів, яких об`єктивно спроможна була виявити, внаслідок чого здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину дороги у межах нерегульованого пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм померла на місці події.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом склепіння черепа скронево-лобної ділянки справа, з переходом на основу черепа, забій головного мозку, набряк головного мозку, судомний синдром, перелом верхньої стінки орбіти справа, перелом кісток носа, двобічний гемосинусит, пішкірна гематома скроневої ділянки зліва, закритий перелом стегнової кістки справа зі зміщенням уламків, множинні садна шкіри обличчя і голови, які згідно з Правилами судово- медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здлоров`я України від 17.01.1995 № 6, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушила вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян), п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.3 д (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), п.18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

28.11.2024 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 28.11.2024о 20 год. 26 хв. (час фактичного затримання), затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , українку громадянку України, раніше не судиму.

29.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2024, відповідно до якого зафіксовано стан дорожнього покриття, місце розташування слідів та об`єктів, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме уламків пластику від автомобіля "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_1 , сліду гальмування в межах пішохідного переходу дорожньої розмітки «зебра», положення трупу ОСОБА_7 та положення автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що бачила як приблизно о 16:55 хв 28.11.2024 бачила як ОСОБА_7 разом зі своїм внуком неповнолітнім ОСОБА_8 в с. Іванівка переходи проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу та на них здійснив наїзд автомобіль «Renault» темно коричневого кольору за кермом, якого була жінка; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2024, яка вказала, що 28.11.2024 вона керуючи автомобілем Renault Kango р.н. НОМЕР_1 рухалась в с. Іванівка Чернігівського району та області виявила пішоходів, які переходили проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку її руху по пішохідному переході. Виявивши їх вона відразу застосувала екстрене гальмування, під час якого відбувся наїзд на пішоходів в межах пішохідного переходу; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, у слідства є наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлює можливість призначення їй такого покарання у разі визнання її винуватою, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні даний ризик обґрунтовується тим, що у разі застосування будь-якого іншого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_6 матиме змогу фізично та психологічно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на свою користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань. Також підозрювана матиме змогу відшукати інших свідків, на яких, шляхом здійснення підкупу, погроз або умовлянь здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином про наявність указаного ризику свідчить поведінка підозрюваної, яка, своїми діями створила дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, ОСОБА_6 може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій, що у своїй сукупності створює та встановлює обґрунтований ризик, у даному кримінальному провадженні.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на тяжкість злочину, наслідки у вигляді смерті потерпілої які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, вчиненою ОСОБА_6 , вона не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на неї у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов`язків.

Не можливе застосування до підрозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями підозрюваної для виконання останньою покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КК України.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при забороні підозрюваної цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим у ході досудового розслідування ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки ступінь значущості вищевказаних ризиків особливо значний, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладені на підозрювану обов`язків з вищезазначених підстав. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про заставодавців, які би могли внести кошти на спеціальний рахунок, та необхідно врахувати приписи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий у судовому засідання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із обранням саме такого запобіжного заходу. Вважає, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Зазначені у клопотанні ризики є реальними. Стан дитини на теперішній час важкий.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що підозрювана вину визнає, зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані та відсутні докази їх існування, тому стосовно неї можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в даному випадку дозволить виконати покладені на неї обов`язки. Крім того, підозрювана самостійно виховує двух неповнолітніх дітей. ІІ чоловік перебуває з 2022 року у зоні бойових дій. Родичі підозрюваної на цей час намагаються допомогти всім можливим для дитини, що перебуває в лікарні.

Підозрювана ОСОБА_6 вважає, що підозра обґрунтована, визнає себе винною, не розуміє як так могло статися, їхала зі швидкістю 40 км/г, вона просто їх не побачила. Відразу після наїзду зупинилась, почала кликати про допомогу. Викликала швидку допомогу. Підтримала позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 28.11.2024, за ознаками злочинів,передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

28.11.2024 о 20 год. 26 хв. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , українку громадянку України, раніше не судиму.

29.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2024, лікарським свідоцтвом про смерть № 1452 від 29.11.2024, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що на даному етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням криміналього правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 суд враховує що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрювана вчинила дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що зазначила сторона обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, об`єм обвинувачення, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у інкримінованому злочині, відомості про загиблу людину, наявний тяжкий стан дитини у медичному закладі; вік підозрюваної та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, яка є одруженою, працевлаштованою, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні та виховує двох малолітніх дітей 2013 та 2019 року народження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Суд також враховує, що стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які б початковій стадії досудового розслідування, могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню,

З огляду на те, що вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів, вчинених з необережності, тобто відсутній умисний характер вини, за відсутності даних про вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за наявності у підозрюваної офіційного джерела доходів, працевлаштування та відношення підозрюваної до скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної є визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для підозрюваної.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись статтями 115 , 176 - 178, 182, 183, 193-197, 219, 309, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 26 січня 2025 року, включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем, на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- за наявності здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26.01.2025, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1