№ 1-кс/756/2297/24
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, в межах кримінального провадження №0001625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001625, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідча вказує на те, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що виразились у зловживанні своїми службовими повноваженнями, а саме: заявником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримано постанову про стягнення з її боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошових коштів у сумі 588 727,40 гривень шляхом накладання арешту на майно боржника з метою подальшої компенсації заявнику. Однак, в ході моніторингу офіційного веб-ресурсу Міністерства юстиції, ОСОБА_5 встановлено, що виконавцем знятий арешт та закрито виконавче провадження на підставі її заяви з приводу того, що боржником повернуто увесь борг останній. Однак, ОСОБА_5 жодних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_8 не подавала, зазначивши при цьому, що підписів своїх остання не ставила. Виходячи з вищевикладеного, держаним виконавцем не виконані вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не провів перевірки виконання боржником рішення, що підлягають виконанню, чим здійснив настання тяжких наслідків для заявника.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання показала, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 в рамках роботи по виконавчому провадженню № 35652639, щодо стягнення з боржника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь стягувача - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , суми боргу - 588 727,40 гривень, виконуючи дії в межах повноважень, останній виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2023, згідно якої виконавчий лист № 2-53 від 07.12.2012 (що став підставою відкриття вищевказаного виконавчого провадження) повернуто стягувачу - тобто до ОСОБА_5 , в результаті чого було припинено арешт майна боржника з скасуванням інших заходів примусового виконання. Підставою для винесення вказаної Постанови стала нібито заява ОСОБА_5 від 12.12.2023, за якою остання просить повернути без виконання вищевказаний свій виконавчий лист № 2-53 від 07.12.2012, виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь суми боргу в розмірі 588 727,40 гривень. Також, у вказаній заяві повідомляється, що кошти в розмірі 588 727,40 гривень начебто сплачено в повному обсязі ще до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 06.12.2012.

Тобто, на підставі вищевказаної Постанови, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав було припинено обтяження, шляхом винесення рішення № 43597562 від 20.12.2023 (індексний номер рішення 70842876).

Разом з тим, ОСОБА_5 , показала походження вищевказаного боргу.

Так, 17.04.2012 суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 було ухвалено судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 588 727 гривень 40 коп.

07.12.2012 ОСОБА_5 подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_6 , про що отримала постанову ВП № 35652639.

У травні 2024 року ОСОБА_5 дізналась про те, що виконавче провадження щодо примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 з невідомих для неї причин завершено, а саме 22.12.2023. При перевірці на офіційному веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_11 зазначеної інформації (як сторона провадження), ОСОБА_5 стало відомо що причиною завершення виконавчого провадження стала вищевказана заява складена від її імені та датована - 12.12.2023, яку вона насправді не готувала, не підписувала та не подавала до органів ДВС. Крім того, у вказаній заяві, яку було долучено до системи АСВП, зазначено що ОСОБА_6 нібито повернув ОСОБА_5 борг в сумі 588 727 гривень 40 коп., що не відповідає дійсності.

Під час досудового розслідування, у ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який перебуває на посаді старшого державного виконавця в ІНФОРМАЦІЯ_13 , та користується особистим телефоном НОМЕР_2 , службовим телефоном НОМЕР_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який перебуває на посаді керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 та користується телефоном НОМЕР_4 , боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується телефоном НОМЕР_5 , провідний документознавець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 ; тел.: НОМЕР_6 та Головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , тел: НОМЕР_7 .

На підставі викладеного, як указує слідча, під час досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю виготовлення та вилучення електронних та друкованих копій інформації щодо мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , у період часу з 01.07.2022 по теперішній час, а саме із зазначенням наступних даних: яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), із вказуванням кому належить номер, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, відомостей щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених номерів оператора стільникового зв`язку в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків мобільних телефонів обладнаних номерами оператора стільникового зв`язку.

У судове засідання прокурор та/або слідча не з`явились, при цьому слідча та прокурор подали до суду заяви в яких зазначили, що підтримують подане клопотання та просять провести його розгляд без їх участі.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явились, а тому вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 161, 162 КПК України, документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи те, що слідчою та прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів, що стосуються номерів телефону: НОМЕР_5 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 .

Водночас, як убачається із клопотання та матеріалів доданих в його обґрунтування, слідча посилається лише на рапорт оперуповноваженого, як доказ існування телефонних номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 та їх відношення до кримінального провадження.

Однак, вказаний рапорт, за відсутності інших доказів щодо існування вищевказаних телефонних номерів та їх відношення до кримінального провадження не виправдовує такого ступеню втручання у права і свободи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про які ідеться в клопотанні слідчої, у зв`язку з чим, у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160-164, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 право тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій в друкованому та електронному вигляді (здійснити виїмку), що знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо номерів мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 , які містять інформацію: яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), із вказуванням кому належить номер, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин та із зазначенням відомостей щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків мобільних телефонів обладнаних номерами операторів стільникового зв`язку в період часу з 01.07.2022 по 14.10.2024 включно - дату звернення із клопотанням.

Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1