ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16 липня 2024 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат вказав, що 7 червня 2024 року звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва із скаргою, в якій просив прокурора надати уповноваженому слідчому вказівки щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчинити ряд слідчих (розшукових) дій, а також забезпечити здійснення ефективного досудового розслідування у розумні строки. У відповідь на вказану скаргу адвокат отримав лист за підписом Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про те, що підстави для відновлення досудового розслідування відсутні. Адвокат зазначає, що прокурор мав винести постанову про відмову у задоволенні його скарги, а тому просив слідчого суддю зобов`язати Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винести вмотивовану постанову про належний розгляд його скарги від 7 червня 2024 року, зобов`язати розглянути скаргу адвоката про недотримання розумних строків, а також притягнути до відповідальності Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

У судове засідання 22 липня 2024 року скаржник не з`явився, слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися.

22 липня 2024 року від прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій прокурор, зокрема просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі скарги адвоката ОСОБА_3 , які подаються в інтересах ОСОБА_4 , розглянуті та відповіді надані. До заяви прокурор долучив копії відповідей.

Розгляд скарги було відкладено на 25 липня 2024 року у зв`язку з неявкою скаржника, неподанням ним будь-яких заяв, та з огляду на те, що участь скаржника під час розгляду скарг є обов`язковою.

25 липня 2024 року у судове засідання скаржник та прокурор не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту суду 25 липня 2024 року надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого/прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи клопотання скаржника про можливість розгляду скарги за його відсутності, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, доводи, викладені у письмовій заяві прокурора, долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_3 подав на електронну пошту суду цю скаргою 15 липня 2024 року (зареєстрована в суді 16 липня 2024 року) та просив поновити строк для її подання, обґрунтовуючи це тим, що відповідь від прокуратури на його скаргу від 7 червня 2024 року він отримав 5 липня 2024 року.

Враховуючи вказане, з огляду на відсутність спростування вказаного з боку прокурора, а також з урахуванням дати подання цієї скарги, та доказів, долучених на підтвердження дати отримання відповіді від прокуратури, слідчий суддя вважає за можливе поновити адвокату строк на звернення із цією скаргою до суду.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2023 року.

Як свідчать додані до скарги матеріали,7 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва із скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002604, в якому просив надати уповноваженому слідчому вказівки щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчинити ряд слідчих (розшукових) дій, а також забезпечити здійснення ефективного досудового розслідування у розумні строки.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученої до скарги та заяви прокурора ОСОБА_7 відповіді, адвокату було повідомлено, що підстави для відновлення досудового розслідування відсутні.

Поряд з цим, прокурором не було розглянуто скаргу адвоката від 7 червня 2024 року в іншій частині (вчинення слідчих (розшукових) дій) та щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0002604 від 6 липня 2023 року розглянути клопотання скаржника від 7 червня 2024 року у строк та порядок передбачений статтею 220 КПК України та надати повну відповідь щодо всіх порушених у клопотанні питань.

В той же час скарга адвоката про притягнення Першого заступника прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 до відповідальності не підлягає задоволенню, з урахуванням того, що вказане не відноситься до повноважень слідчого судді, відповідно до приписів норм КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на подання скарги на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2023 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницької окружної прокуратури м. Києва розглянути у повному обсязі та надати у порядку, передбаченому КПК України, відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 від 7 червня 2024 року, у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1