Справа № 521/8829/21
Номер провадження:1-кп/521/1294/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-24.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засідання було подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання строком на 60 днів, оскільки в поведінці обвинуваченого існують певні ризики які зможуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому відсутні.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши думку сторін судового провадження, суддя, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Погоджуючись в цілому з необхідністю застосування виду запобіжного заходу, суд не погоджується з доводами в обґрунтуванні клопотання.

Так, є очевидним, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із забороною залишати обвинуваченому житло цілодобово не зможе забезпечити запобіганню спробам переховуватись від суду та тим більше не зможе забезпечити незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженню. Особа може шляхом певних хитрощів та порушенням зобов`язання покинути житло та здійснити відповідні заходи направленні на перешкоджанню кримінальному провадженню.

Фактично обмеження у спілкуванні з конкретним колом осіб можливо застосувати як обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК.

Що стосується ризику переховування то очевидно йому можливо запобігти лише ув`язненням у певному місці та при певних фізичних заходах контролю особистості.

Навряд чи за допомогою домашнього арешту можливо запобігти втечі особі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в подальшому від правосуддя.

Таким чином, суд вважає, що єдиним ризиком який існує і якому необхідно запобігти у даному випадку є безумовно перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом безконтрольної зміни місця проживання.

Відповідно для ОСОБА_5 буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд вважає, що вказаний засіб може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на обвинуваченого зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (за ч. 2 ст. 121 КК передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про тяжкі захворювання обвинуваченого суду не надані), міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та наявність постійного місця мешкання (зареєстрований та проживає в м. Одесі, не одружений, має на утриманні дитину,), наявність судимостей.

Тобто вказаний запобіжний захід надасть розумну можливість особі як працювати так і забезпечувати свою сім`ю матеріальними і побутовими засобами.

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово очевидно не має. Прокурор необхідність обрання саме такого запобіжного заходу не доведена. Не доведено прокурором і можливість існування ОСОБА_5 із забезпечення себе самостійно звичайними побутовими речами у випадку знаходження тільки вдома.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 177, 181, 331, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділ поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06.12.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.02.2022 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1