УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1881/24

Провадження № 1-кс/486/301/2024

11 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який вилучено 07 листопада 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Клопотання прокурор мотивує тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 листопада 2024 року близько 08:40 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись проспектом Незалежності в районі будинку № 18 в межах Південноукраїнської ТГ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася паралельно, з права на ліво відносно напрямку руху водія в межах дорожньої розмітки «Зебра». В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом правого променя в типовому місці з якими доставлена до медичного закладу.

Внаслідок вказаної ДТП наступні особи отримали наступні тілесні ушкодження: пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом правого променя в типовому місці з якими доставлена до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, де в подальшому госпіталізована.

07 листопада 2024 року у період з 11:00 до 13:00 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: АДРЕСА_1 , що в межах Южноукраїнської ТГ, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортного засобу відносно меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, вилучено транспортний засіб, за участі якого відбулась ДТП, зокрема: автомобіль «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 власник ОСОБА_4 з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання ТЗ території ВП №3 Вознесенського РУП.

07 листопада 2024 року в.о. заступника начальника СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може бути відчуженим, знищеним, або зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 07 листопада 2024року внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 07 листопада 2024 року близько 08:40 год. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись проспектом Незалежності в районі будинку № 18 в межах Південноукраїнської ТГ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася паралельно, з права на ліво відносно напрямку руху водія в межах дорожньої розмітки «Зебра». В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом правого променя в типовому місці з якими доставлена до медичного закладу.

Відповідно до постанови від 07 листопада 2024 року, досудове розслідування здійснює група слідчих в складі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно постанови від 08 листопада 2024 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 07 листопада 2024 року у період з 11:00 до 13:00 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: АДРЕСА_1 , що в межах Южноукраїнської ТГ, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортного засобу відносно меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, вилучено транспортний засіб, за участі якого відбулась ДТП, зокрема, автомобіль «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 власник ОСОБА_4 подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання транспортного засобу ВП №3 Вознесенського РУП.

Постановою від 07 листопада 2024 року, вилучений в ході огляду місця події автомобіль, визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін внаслідок ремонту.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він може бути переданий, знищений або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучений 07 листопада 2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , та знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

Вилучене майно залишити на зберіганні в Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1