ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9728/23 (1-кс/953/5411/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/873/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2024 року постановленої за результатами клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено частково задовольнити клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 17.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме:

- оригінал виписки із медичної карти амбулаторного хворого №272397 на ОСОБА_7 на 2 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_7 на 2 арк.;

- копія податкового коду (номеру) ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія трудової книжки ОСОБА_7 на 3 арк.;

- копія військового квитка ОСОБА_7 на 5 арк.;

- копії довідки МСЕК від 15.03.2023 на ОСОБА_7 на 2 арк.;

- копія військово-облікового документа без П.І.Б. на 1 арк.;

- копія заяви про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія консультативного висновку спеціаліста від 27.02.2024 на ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія довідки МСЕК від 14.03.2024 ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія консультативного висновку спеціаліста від 27.02.2024 на ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія протоколу електроенейроміографичного обстеження на ОСОБА_7 від 08.02.2024 на 1 арк.;

- копія консультативного висновку спеціаліста від 12.02.2024 на ОСОБА_7 на 1 арк.;

- результати досліджень «Сінево» від 23.10.2023 на ОСОБА_7 на 4 арк.;

- результати досліджень «Сінево» від 23.10.2023 на ОСОБА_7 на 3 арк.;

- копія направлення на МРТ на ОСОБА_7 від 14.05.2024 на 1 арк.;

- копія довідки про призначення пенсії ОСОБА_7 від 02.05.2023 на 1 арк.;

- оригінал індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №498 на 4 арк..

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Вилучені 17.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 1443 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 144300 доларів США; 445 купюр номіналом по 200 гривень, 301 купюра номіналом по 500 гривень на загальну суму 239500 гривень; 1050 Євро (19 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро) - повернути власнику ОСОБА_7 .

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що Вилучені 17.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 1443 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 144300 доларів США; 445 купюр номіналом по 200 гривень, 301 купюра номіналом по 500 гривень на загальну суму 239500 гривень; 1050 Євро (19 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро) відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України на них належить накласти арешт.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000473 від 18.11.2022 за ч.2 ст.369-2 КК України, 28.07.2023 прокурором було виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження під №0000867 від 28.07.2023 за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000473 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України встановлено, що службовими особами структурних підрозділів КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/о Затверджена Наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) щодо проходження огляду хворими в період 2022-2023 рр.

Крім того встановлено, що протягом 2022-2023 рр. службові особи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма № 157/о Затверджена наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) сприяють незаконному перетину державного кордону України особами, з метою ухилення від мобілізації до лав Збройних сил України.

В ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом Управління СБ України в Харківській області встановлено, що службовими особами Міжрайонних Шевченківської та Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» налагоджено протиправну схему з отримання неправомірної вигоди за встановлення статусу інваліда громадянам України призовного віку, чоловічої статі.

Також за результатами проведення оперативних заходів встановлено, що службовими особами Міжрайонних Шевченківської та Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» разом з невстановленими співробітниками медичних закладів м. Харкова та Харківської області підроблюють документи щодо проходження лікування осіб у лікувальних закладах. Зокрема, особи фактично не проходили обстеження та лікування у медичних закладах, в результаті отримали підроблені виписки про лікування для подальшого отримання статусу інваліда. В подальшому, підроблені довідки використовуються для виїзду за межі України та уникнення мобілізації до лав Збройних сил України (ЗСУ). При цьому встановлено, що протягом 2022-2023 рр. статус інваліда вперше встановлено 1400 особам чоловічої статі, з яких понад 300 осіб виїхало за межі України та на теперішній час не повернулися.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності причетні службові особи ТОВ «Медичний центр Бонамед» (), які налагодили протиправний механізм з підроблення медичної документації (виписки з медичних карт стаціонарних хворих (форма №027/о) щодо проходження лікування осіб у вказаному лікувальному закладі.

17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час, як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.07.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей і документів, а саме: копії та/або оригінали підроблених медичних документів щодо направлення осіб для отримання групи інвалідності; чорнові записи; копії та/або оригінали підроблених медичних документів щодо проходження стаціонарного/амбулаторного лікування; мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , довідка щодо групи інвалідності, пенсійне посвідчення, штампи ТОВ «Медичний центр Бонамед» (), грошові кошти здобуті незаконним шляхом. Дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів зазначена ухвала слідчого судді про обшук не містить.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучені грошові кошти: 1443 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 144300 доларів США; 445 купюр номіналом по 200 гривень, 301 купюра номіналом по 500 гривень на загальну суму 239500 гривень; 1050 Євро (19 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро).

Натомість як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в клопотанні про арешт майна прокурором не наведено будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для арешту грошових коштів. зокрема слідчий суддя не вбачає жодних достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України зокрема і з тих підстав, що прокурором ані в клопотанні, ані під час розгляду клопотання слідчим суддею не доведено можливість використання грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні, не наведено жодних обставин та не надано відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність розумної підозри вважати, що вилучені гроші були здобуті злочинним шляхом, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були предметом кримінального правопорушення, використовувались для його вчинення, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або якимось іншим чином мають значення у даному кримінальному правопорушенні.

Більше того, із поданого слідчому судді клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , якому належать вилучені грошові кошти, згідно матеріалів досудового розслідування є особою відносно якої було проведено медичний огляд та складені відповідні висновки, а не службової особою КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» або інших медичних закладів, з приводу отримання незаконної винагороди якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що власником майна надані до суду копія договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 продав належну йому на праві власності квартиру за 1586752 грн, що еквівалентно 40000 доларів США, а також розписка про отримання 01 лютого 2024 року останнім грошової позики у ОСОБА_9 в сумі 150000 доларів США. Укладення договору позики підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не надано до суду жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування обставин можливого отримання вилучених грошових коштів злочинним шляхом, також наразі відсутні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть містити відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі лише той факт, що названі вище грошові кошти відповідають ч.1 ст. 98 КПК України на них належить накласти арешт без конкретизованої аргументації такого твердження не може свідчити про хибність висновків слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2024 року постановленої за результатами клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді