Справа № 591/8771/24
Провадження № 1-кс/591/2608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000465 від 03.02.2024 звернувся з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали в частині покладення обов`язків на підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати у кримінальному провадженні додатковий обсяг слідчих та процесуальних дій, тоді як продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 03.02.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000465 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні Толпінському04.06.2024 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 181680 грн, яка 10.06.2024 була внесена, а ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.09.2024 та в подальшому до п`яти місяців до 04.11.2024.

Додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і на цьому етапі кримінального провадження сукупність зібраних у ході досудового розслідування матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Слід зазначити, що Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України тільки під час обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту визначається строк дії ухвали, а застава не є строковим запобіжним заходом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки та строк, на який їх покладено. Згідно ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути продовжені, а після закінчення строку, у тому числі продовженого, протягом якого на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ст.203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також відповідно до ст.ст.200,201 КПК України суд (який розглядає справу по суті) може вирішувати питання про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду, або відповідно до ст.374 КПК України приймати рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження під час ухвалення вироку.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тобто, виходячи з наведених норм, застава не є строковим запобіжним заходом, а тому діє до заміни цього виду запобіжного заходу на інший або до припинення.

Ухвалами слідчого судді визначений строк дії саме обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які покладалися на підозрюваних. Водночас, припинення дії цих обов`язків не свідчить про припинення застосованого запобіжного заходу та не тягне за собою припинення запобіжного заходу.

Аналогічний висновок випливає і з аналізу самої конструкції ч.11 ст. 182 КПК України, якою передбачено повернення лише тієї застави, що не була звернена в дохід держави. Тоді як актуальність звернення в дохід держави застави зберігається протягом всього розгляду кримінального провадження, оскільки вона забезпечує, в тому числі, і належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи зазначене, в даному випадку запобіжний захід у вигляді застави, не потребує продовження, оскільки це не передбачено нормами КПК. Водночас, слід продовжити строк виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків згідно попередньої ухвали суду.

Так, оцінюючи матеріали клопотання, позиції учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, доходжу до висновку, що продовжують існувати встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, порушень покладених слідчим суддею обов`язків підозрюваний не допускав, враховуючи наявність наведених ризиків, позицію учасників, слід продовжити строк виконання обов`язків, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора частково.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04 листопада 2024 року включно, а саме:

1) прибувати на виклик слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та/або проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

4) здати на зберігання документи, що дають право на перетин кордону України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1