Провадження № 1-кс/734/568/24 Справа № 734/3512/24
У х в а л а

іменем України

05 серпня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесені 04 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

дізнавач СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернулася в Козелецький районний суд Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесені 04 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно - на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що Сектором дізнання ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 04 серпня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі М-01 у с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області працівниками УПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за порушення ПДР зупинений автомобіль Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, що має ознаки підробки. 04 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 . Вказане посвідчення водія є речовим доказом у кримінальному провадженні і визнане речовим доказом.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала. Власник майна ОСОБА_5 також подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовими нормами ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу. За постановою від 05 серпня 2024 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 7405 від 20 березня 2015 року, з відкритими категоріями «В1», «В», «С», визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. На час судового розгляду вказаного клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним правовими нормами ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно - на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 7405 від 20 березня 2015 року, з відкритими категоріями «В1», «В» і «С», що вилучене 04 серпня 2024 року під час огляду місця події.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 і 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 7405 від 20 березня 2015 року, з відкритими категоріями «В1», «В» і «С», що вилучене 04 серпня 2024 року під час огляду місця події.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із дня проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя