Справа №766/8029/24
н/п 1-кп/766/2936/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.04.2024 року за №0000459, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

встановив:

27.04.2024 близько 18 години 30 хвилин співробітниками екіпажу сектору реагування патрульної поліції Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області з позивним «ЛАВА 230» у складі інспектора ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ХРУП ГУНП в СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на службовому автомобілі марки RENAULT «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чергового ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що близько 17:55 годин на блок-пості Х-27 «Янтар», який знаходиться по Бериславському шосе в м. Херсоні (в`їзд до сел. Текстильне Херсонського району Херсонської області) для перевірки було зупинено транспортний засіб(автомобіль) марки RENAULT «MEGANE» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керування ОСОБА_5 ..

Прибувши на місце під час роз`яснення причини зупинки та спілкування з ОСОБА_5 працівники СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводять поверхневу перевірку транспортного засобу на предмет речей і предметів, обіг яких заборонений та/або обмежений на території України.

В ході перевірки транспортного засобу (автомобілю) RENAULT «MEGANE» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , а також під час спілкування з ОСОБА_5 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів.

В подальшому, працівниками поліції, у встановленому законом порядку, з метою підтвердження або спростування зазначеного факту, громадянину ОСОБА_5 було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального приладу «Drager Alcotest» або проїхати в медичний заклад, де пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій

достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які

відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у повній мірі розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою

ухилення від передбаченої законом відповідальності висловив пропозиції щодо надання неправомірної вигоди службовій особі з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого був попереджений інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі. Далі ОСОБА_5 , пройшов огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального приладу «Drager Alcotest», показники якого склали 2.31 проміле. В подальшому громадянину ОСОБА_5 , який був не згоден з показами приладу «Drager Alcotest», було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, перебуваючи в службовому автомобілі марки RENAULT «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28.04.2024, в період часу з 19 години 09 хвилини до 19 години 14 хвилини, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у повній мірі розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , та поліцейського СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та висунутої пропозиції, неодноразово, запропонував працівнику поліції -інспектору СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області сержанту поліції ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності та ініціювання нескладання протоколу про адміністративне правопорушення.

Продовжуючи свій умисел, перебуваючи у подвір`ї КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР за адресою: с. Степанівка, вул. Джона Говарда 65, 27.04.2024, в період часу з 19 години 15 хвилини до 19 години 19 хвилини, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у повній мірі розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , та поліцейського СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та висунутої пропозиції, неодноразово, запропонував працівнику поліції інспектору СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій

особі, а саме, інспектору СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , інспектор СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про незаконні дії ОСОБА_5 .

Після чого відносно ОСОБА_5 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

20 травня 2024 року між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_5 беззастережно зобов`язався визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені положеннями ст. 476 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, за законом віднесений до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.04.2024 року за №0000459, угоду від 20 травня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн..

Речовий доказ у справі: відеофайли з нагрудних бодікамер від 27.04.2024 року наряду "Лава 230" на "DVD-R X MEDIA"-диску - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1