Справа № 456/4321/15-к
Провадження № 1-кс/456/965/2024
УХВАЛА

слідчого судді

03 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в порядку ст..303 КПК України та рішення прокурора від 08.08.2024, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23.08.2024 звернулася до суду зі скаргою відповідно до якої просить визнати бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 та скасувати постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обгрунтування вимог скарги вказала, що в провадженні Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області знаходиться об?єднане кримінальне провадження №0000567 від 28.03.2014 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Досудове розслідування в даному провадженні триває 11-тий рік. 01.07.2024 року в черговий раз звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій.

Так, слідчою ОСОБА_5 на клопотання від 01.07.2024, прийнято постанову від 04.07.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, тобто, задоволивши клопотання виключно, у частині терміну надання відповіді, що є обов`язком для слідчого у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а у інших всіх пунктах поданого клопотання повністю відмовлено.

У передбачений законом строк, (26.07.2024 р.) скаржник звернулася до процесуального керівника з скаргою в порядку ст. 36 КПК України на постанову прийняту слідчою ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

22.08.2024 року прокурором, поштовим зв?язком, надіслано прийняте процесуальним прокурором рішення у вигляді листа, яким відмовлено у скасуванні постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 та невідповідність прийнятого прокурором рішення полягає у наступному :

Прийняте прокурором ОСОБА_6 рішення у вигляді листа не відповідає вимогам ст.110 КПК України зокрема, у відповідності до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Навіть якщо рішення прийняте прокурором у формі листа, то воно має бути вмотивованим. Вважає, що процесуальний прокурор навіть не вникала у суть та зміст поданої скарги та клопотання, що є бездіяльністю.

Судячи із прийнятого прокурором рішення у формі листа вбачається, що прокурор розглядала скаргу як звернення, а не як скаргу, передбачену вимогами КПК України.

Бездіяльність прокурора та неналежне виконання професійних обов`язків полягає у тому, що остання відмовляючи у задоволенні звернення, яке було названо скаргою в порядку ст. 36 КПК України, навіть і не цікавилась, що ухвалами слідчого судді на мої клопотання до суду в порядку ст. 28,114 КПК України встановлено термін до виконання вказаних тих же процесуальних дій.

Звернувшись повторно із тих самих підстав, які роками слідчими уперто не виконуються скаржник хотіла привернути увагу новопризначених слідчих та зрушити із затяжного ступору дане кримінальне провадження.

Слідча ОСОБА_5 не поцікавившись матеріалами кримінального провадження зокрема, ряду ухвал слідчого судді якими встановлено термін до виконання тих же процесуальних дій, прийняла постанову про відмову у задоволенні клопотання, про відмову у виконанні процесуальних дій, вносячи до Постанови надумані нею, не правдиві дані, не існуючі аргументи.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 , не поцікавившись матеріалами кримінального провадження, одним абзацом прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги, назвавши його зверненням.

Слідча ОСОБА_5 прийнятим нею рішенням, практично, відмовилась від проведення досудового розслідування у частині використання як доказу договору купівлі-продажу квартири та інших питань, у чому підтримала слідчу і прокурор ОСОБА_6 у прийнятому нею рішенню у формі листа від 08.08.2024 року.

Не знаючи у час написання клопотання від 01.07.2024 року, що прокурором ОСОБА_7 скасовані Постанови слідчої ОСОБА_8 та ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 вже надано слідчій доступ до матеріалів закритих кримінальних проваджень, скаржник у клопотанні просила витребувати та дослідити відповідні документи зокрема, порівняти позовну заяву ОСОБА_9 та заяву яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, які є протилежними за змістом.

Однак, слідча ОСОБА_5 у Постанові, відмовляючи у задоволенні клопотання описала, що у кримінальному провадженні № 0000454 від 25.03.2015 року , передбаченого ч.1 ст. 367 КК України прийнято законне рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, незважаючи на те, що скаржник просила у законний спосіб отримати документи.

Вважає, що не пропустила термін на оскарження постанови та просить вважає, що Постанова від 04.07.2024 року, прийнята слідчою ОСОБА_5 є незаконною, не вмотивованою та виконана із умисним внесенням до Постанови неправдивих відомостей щодо нібито вже прийнятого судом рішення з підстав використання договору купівлі-продажу квартири з підробленим підписом під час продажу квартири ОСОБА_10 . покупцю ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні скаржник повністю підтримала вимоги скарги та просить її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та вказала, що постанови слідчої повністю відповідає вимогам ст..110 КПК України і жодних підстав для її скасування не має, дана постанова була своєчасно надіслана скаржнику тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та просить відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

ОСОБА_3 , 01.07.2024 у кримінальному провадженні №0000567 від 28.03.2014 подано клопотання про відповідно до якого, скаржник просить:

-дослідити у відповідності до вимог закону підроблення ОСОБА_12 підпису у договорі купівлі-продажу квартири від 26.04.2004 року за свого сина ОСОБА_13 , та його використання у правозастосовчій діяльності, зокрема : під час фіктивного продажу Валевськими квартири ОСОБА_10 та під час продажу квартири ОСОБА_10 . покупцю ОСОБА_11 у державного нотаріуса 11.10.2005 року.

-дослідити у відповідності до вимог закону розбіжності у позовній заяві від 28.04.2009 року ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , на підставі якої витребувано квартиру у ОСОБА_14 та заяви від 17.05.2017 року з кримінального провадження №0000454, з якої випливає, що останні реалізуючи надуманий злочин їхніх батьків, вводили суд в оману з корисливою метою задля безоплатного звернення квартири у свою та їхніх батьків користь.

-допитати у якості свідка ОСОБА_9 та дослідити хто писав заяву 17.05.2017 р. та її справжність.

-дослідити у відповідності до вимог закону, коли і ким було сплачено кредит банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитним договором від 13.04.2004 року між ОСОБА_10 та Банком.

- дослідити у законний спосіб документи Стрийського МБТІ, зокрема підроблення підпису за ОСОБА_10 у заявах, квитанціях, витягах. Яким чином ОСОБА_10 став власником квартири: чи звертався від до БТІ з заявою про реєстрацію на нього квартири; чи оплачував квитанції за послуги.

(у інших кримінальних провадженнях здобуті докази про те, що ОСОБА_10 не брав жодної участі у переоформленні на себе квартири, а відтак знав, що володіє квартирою формально без права настання юридичних наслідків),

-дослідити у відповідності до вимог закону заяву ОСОБА_15 від 24.03.2004 р. про надання дозволу на продаж майнових частин у квартирі органом опіки та піклування Моршинської міської ради. (матеріали знаходяться у архіві Моршинської міської ради).

-дослідити законність реєстрації до квартири у двох українських паспортних документах ОСОБА_9 яких остання використовувала у якості доказу у цивільному судочинстві.

Також, просила визнати речовим доказом у відповідності до вимог закону Кредитний та Іпотечний договори від 13.04.2004 року,оригінали якого були передані ОСОБА_10 покупцю квартири ОСОБА_11 , у якому знаходяться відомості про те, що ОСОБА_10 був єдиним власником квартири, який придбав квартиру за гроші, вказані у Кредитному договорі, та договорі купівлі-продажу квартири від 10.11.2005 року та не існує осіб, які могли б пред`явит вимоги до покупця квартири, добросовісного набувача.

Оригінал кредитного та Іпотечного договорів, які були передані ОСОБА_10 покупаю квартири ОСОБА_11 знаходяться у ОСОБА_3 ..

Главою 20 КПК України передбачено, які дії є слідчими (розшуковими) діями.

Процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні скаржник просить дослідити відповідно до вимог закону певні документи, заяви, кредитні договори не конкретизуючи дані вимоги посиланням на норми КПК України і вимоги викладені у клопотанні не є слідчими діями, які підлягають оскарженню.

Нормами п.7 ст..303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (Розшукових) дій.

З вимог скарги, клопотання про проведення процесуальних дій, вбачається, що слідчою (розшуковою) дією, яка підлягає оскарженню, згідно скарги ОСОБА_3 , є допит ОСОБА_9 ..

Нормами КПК України не передбачено відкриття провадження по скарзі частково у випадку оскарження дій слідчого, які підлягають оскарженню, а відтак судом було відкрито провадження у скарзі.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що слідчимСтрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 04.07.2024 прийнята постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно якої клопотання задоволено частково та надано відповідь у передбачений законом термін, а в задоволенні решти клопотання, в тому числі і допиті ОСОБА_9 відмовлено оскільки, всі вимоги поставлені скаржником у поданому клопотанні досліджені в інших кримінальних провадженнях та цивільних провадженнях.

Щодо вимоги про визнання речовим доказом іпотечного договору то вказала, що такий договір знаходиться в скаржника, яка його не надала органам досудового розслідування, а відтак неможливо його визнати речовим доказом.

Прокурором, 08.08.2024 скаржнику було надано відповідь, з якої вбачається, що вивченням матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 04.07.2024, у ході розгляду звернення встановлено, що підстав для її скасування не має.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з вищенаведеного, слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 своєчасно 04.07.2024, відповідно до вимог ст..220 КПК України, розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.07.2024 та прийнято відповідну постанову, відповідно до вимог ст..110 КПК України, в якій зважаючи на вимоги викладені в скарзі аргументовано викладено обставини встановлені як в даному кримінальному провадженні так і в інших кримінальних провадженнях, які стосувалися як скаржника так і сім?ї ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в тому числі і в цивільних провадженнях і послугували підставою для відмови в задоволенні клопотання скаржника, а відтак в процесуального прокурора ОСОБА_4 були відсутні підстави для скасування спірної постанови.

З врахуванням наведеного вважаю, що слідчою СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , з врахуванням вимог, які викладені в скарзі, правомірно та об?єктивно, у відповідності до вимог ст..110 КПК України та у строки передбачені ст..220 КПК України прийнято постанову від 04.07.2024, а у процесуального керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 відсутні підстави для її скасування крім того, наведені в клопотанні скаржника дії, які вона просить вчинити слідчу не є діями, які підлягають оскарженню відповідно до вимог ст..303 КПК України тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 23.08.2024 поданої в порядку ст..303 КПК України на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2024 винесену слідчою СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та рішення прокурора від 08.08.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 08.10.2024 о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1