Справа № 585/3132/24
Номер провадження 1-кс/585/1122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про його вчинення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в резолютивній частині якої він просить: 1. Визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського ВП ГУНП щодо невнесення правопорушення до ЄРДР. 2. Зобов`язати внести повідомлене ним правопорушення від 12.07.2014 до ЄРДР, яке полягає у приховуванні злочину ОСОБА_4 за ст. 369 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що на досудовому розслідуванні в Роменському РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження з 2022 року по цей час. Досудове слідство відкритих кримінальних проваджень відносно ТОВ «АФ «Довіра 2008» ведеться вкрай неефективно. Також дізнавачами сектору дізнання № 1 СМТ Недригайлів здійснюється приховування скоєних злочинів. В зв`язку з цим він звернувся до керівника ГУНП в Сумській області. На його звернення він не відповів. Вбачаючи те, що дізнавачі, та начальник Роменського РВП, начальник сектору дізнання ОСОБА_5 вже явно з чийогось дозволу відверто приховує злочини, він звернувся на урядову «гарячу лінію» за № НОМЕР_1 . На його звернення йому листом надав відповідь заступник начальника ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 . Вивчивши цей лист, від 01.06.2024 р., він стверджує про те, що дізнавачі саме з його відому навмисно приховують злочини, які вчинив орендар ТОВ «АФ «Довіра 2008», в оренді якого перебувають належні йому земельні паї. Його твердження ґрунтуються на тому, що кожний абзац цього листа є неправдивий. Сам лист носить викривальний характер. Відтак розслідування злочину має відбуватися в порядку кримінального провадження. Неправдивість тверджень ОСОБА_4 полягає в тім: 1. Що він не отримував зазначених листів від слідчий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто це є неправда. 2 Щодо згаданої в листі заяви від 06.02.2000 р. існували вагомі підстави її не долучати як на той час , так і після проведення почеркознавчої експертизи, ці підстави викладені у висновку експерта. Тобто він переконливо вважає, що ОСОБА_5 намагалась вже вдруге приховати злочин у КП 0000099. 3. Неправдивість наступного абзацу полягає в тім, що підозрювана особа давно установлена, але ОСОБА_5 відмовляється проводити експертизу щодо порівняння підписів. Все це вчиняє з відома ОСОБА_8 , до тогож постанова про задоволення клопотання що до проведення експертизи не виконується. Так як клопотання було задоволено під час відпустки ОСОБА_5 та зі слів останньої зникло з матеріалів справи. 4. Неправдивим є і те, що слідство проходить з дотриманням строків. Станом на цей час, його повідомлення про злочин не внесено до ЄРДР. Підтвердження цього є наданий йому талон-повідомлення датований 15.07.2024 роком. Таким чином його заяву від 12.07.2024 було зареєстровано в журналі єдиного обліку. На даний час є вагомі, підкріплені письмово факти опосередкованого приховування злочину ОСОБА_9 . При чому здійснює він це руками дізнавачів, та ховаючись за колегіальне рішення дисциплінарної комісії. Черговий Роменського РВП в кімнаті його допиту прямо сказав про те що не може прийняти повідомлення. Так як воно стосується начальника.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор та слідчий до суду не прибули.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

В інформації ГУНП в Сумській області від 1 червня 2024 року, за підписом заступника начальника ОСОБА_4 , на адресу ОСОБА_10 , вказано, що керівництвом Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНИ) розглянуто, в межах компетенції, звернення від 08.05.2024 щодо неналежного, на Вашу думку, здійснення досудового розслідування окремих кримінальних проваджень сектором дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП та слідчим відділенням Роменського РВП, а також з інших питань. З метою перевірки доводів викладених у вказаному зверненні дисциплінарною комісією у складі працівників відділу дізнання та слідчого управління ГУНП проведено службове розслідування, в ході якого всебічно та об`єктивно досліджено обставини, які у ньому зазначені. За наслідками службового розслідування в діях начальника сектор) дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВГІ ОСОБА_11 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № № 0000099, 0000428, 0000353, також дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ОСОБА_12 , яка тимчасово виконує обов`язки начальника сектору дізнання вказаного підрозділу та здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № № 0000090, 0000123, 0000124, 0000139, встановлено окремі порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, за що до них дисциплінарною комісією вирішено вжити заходи дисциплінарного впливу. Повідомляємо, що слідчим ОСОБА_7 29.02.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000964 на підстав п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке наразі не скасовано. Про прийняте рішення Вас проінформовано листом від 04.03.2024 за № 5501/52-2024. Крім того, слідчим ОСОБА_13 30.02.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000110 на підставі п. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні склад кримінального правопорушення, яке наразі не скасовано. Про прийняття рішення Вас поінформовано листом від 30.04.2024 № 13111/52-2024. В частині доводів, щодо скерування начальником сектора дізнань: ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінального провадженні №0000099 для проведення судової почеркознавчі експертизи заяви в якості дослідницького матеріалу, в якій підпис та почерк і відповідають ОСОБА_14 , відділом дізнання ГУНП проведено службові перевірки та було неодноразово проінформовано, востаннє08.05.2024 за вих. № 49/Н-111. Повторно інформуємо, що заяви ОСОБА_14 вилучені на підставі ухвали Недригайлівського районного суду від 14.07.2023 у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Підстав вважати, що заява від 06.02.2000 написана не ОСОБА_14 , під час скерування постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи на виконання експертної установи Сумський науково-дослідницький експертно криміналістичний центр, не встановлено. Повідомляють, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не здобуто достатньо доказів для повідомлення конкретній особі про підозру. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя за свої внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадженні керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належно допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки з

12 липня 2024 року ОСОБА_3 подав на адресу Роменського РВП повідомлення про злочин в якому вказав: «На досудовому розслідуванні в Роменському відділі поліції знаходяться кримінальні провадженню: №00000110 від 01.02.2024 року - слідчий ОСОБА_15 , а також № 0000964 від 29.11.2023року - слідчий ОСОБА_7 . В останньому мене визнано потерпілим. На мої звернення мені було надано документ, який підтверджував реєстрацію повідомлення про вчинені правопорушення в установленому закономпорядку. Тому я звертався до суду який зобов`язав відповідальну особу внести мої повідомлення про злочини до ЄРДР. Станом на цей час грубо порушено моє право на отримання інформації про хід розгляду кримінальних проваджень, в зв`язку з чим звернувся зі скаргою до ГУ НП В Сумській області. На моє зверненнялистом відгукнувся заступник начальника ОСОБА_16 повідомивши про те, що мене вже письмово повідомлено про прийняті рішення про закриття кримінальних проваджень слідчим ОСОБА_7 листом від 04.03. 2024за №5501/52-2024, слідчим Борсуковим листом 30.04.2024 за №13111/52-2024. Надана відписка повністю не відповідає: дійсності, так як я не лише неотримував цих листів, а навпаки звертався зі скаргами про не ознайомлення з матеріалами цих та інших кримінальних до сих пір. Дивись журнал скарг. В діях заступника начальника ГУ НП України в Сумській області вбачається явні ознаки приховування злочинів у підпорядкованих йому структурних підрозділах поліції, який навіть під час розгляду скарги дисциплінарною комісією, бачачи відсутність доказів про надсилання слідчими згаданих лисів та отримання їх мною, однак навмисно неправдиво стверджує про їх отримання мною. Чим з користю для себе приховує скоєні злочини, а мені посилає сигнал, щоб я перестав наполягати у проведенні розслідування. Наступним випадком системного приховуваннязлочинів тотальної корупції та прикривання є і те, що ОСОБА_4 повторно покриває дізнавачку ОСОБА_5 , яка в свою чергу приховує злочин у кримінальному провадженні 0000099. Він навіть повторно зазначає: Підстав вважати, що Заява від 06.02.2000, яка була ОСОБА_17 на експертизу в якості дослідницького матеріалу, не належить ОСОБА_14 не встановлено. Здасться що або він втратив зір і розум, або просто разом знущаються. Так як під час направлення на експертизу я наполегливо повідомляв, що заява написана не ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , так як виконана системним відпрацюваним почерком, що було їй не притаманно. Але як і у першому випадку ОСОБА_5 відносно якої відкрито кримінальне провадження про яке вона абсолютно не переймається, знову намагається ввести в оману експерта та мене, додаючи до дослідницького матеріалу справжніх підписів сторонні. ОСОБА_16 не бере до уваги і те що також і експерт, який проводив почеркознавчу експертизу, у наданому висновку виділив окремий цілий абзац цій заяві, та у виду очевиднихознак різних почерків не взяв взагалі до уваги. Але і це для ОСОБА_8 не є підставою відреагувати він навпаки вперто впрягається в приховування злочинів. Приховування злочину, додаючи до наведеного полягає ще і втім, що ОСОБА_20 зазначає, що і підозру не можливо винести, так як не встановлена конкретна особа. Складається враження що ці працівники поліції є цілком неадекватні. Саме тому, що прямо під носом у дізнавачки ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_21 поставила абсолютно однакові підписи в протоколі допиту її як свідка порівнюючи їх з тими що у підроблених додаткових договорах оренди землі. Одночасно і Постановою від 20.04.2024 задоволено моє клопотання щодо проведення порівняльної експертизи підписів. Постанова винесена в той час коли ОСОБА_11 була в відпустці її заступницею. Станом на 10.07.2024 ОСОБА_11 приховуючи злочин з відома ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, узгоджено з ним не передає не передає матеріали для проведення почеркознавчої експертизи. Приховуючи злочин неправдиво говорить, що задоволеного клопотання у матеріалах справи немає. Але так воно є у мене тому я на нього посилаюсь.. І цього не може не знати ОСОБА_4 , він навпаки відмахується від моїх аргументів спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_22 Наступним ще одним доказом є те, що ОСОБА_4 просто глузує, зволікаючи у розслідуванні,так як письмово повідомляє, що розслідування ведеться вчасно та відповідно до вимог законодавства. Таким чином те, що вже третій рік триває розслідування КП 0000099 не вважає вчасним розслідуваням. Також те, що 4 місяці провадження передаються з м. Ромни до смт. Недригайлів на його думку є також нормальною практикою. А по суті розслідування не вчинено фактично жодних процесуальних дій. Аналізуючи чисельні письмові відповіді ОСОБА_8 , стає цілком зрозуміло, що саме він 3 роки кришує правопорушення які вчинено ТОВ «Агрофірма «ДОВІРА 2008», саме він не дає ходу третій місяць на проведення порівняльної експертизи підписів, а агрофірма високо ймовірно за це сплачує саме йому не передбачену законом винагороду. При цьому поліцейський оборотень високого рангу виконує це руками підлеглих, залишаючись ніби поза увагою. Він має також підстави вважати, що до перешкоджання в розслідуванні причетний і один із колишніх прокурорів. Про що повідомить ДБР та СБУ. На підставі викладеного, доданого листа за підписом ОСОБА_8 , матеріалів кримінальних справ які необхідно об`єктивно дослідити, просить його повідомления про злочин за ст.396 КК України яке полягає у поиховуванні злочинів у наведених кримінальних провадження заступником начальника ГУНП України в Сумській області Аленом Сипжеряпом внести до ЕРДР».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В п. 4) ч.1 ст.3 КПК України визначено: дізнання форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Стаття 396 КК України визначає кримінальним діянням наступний склад заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в даній скарзі відсутнє достатнє її обґрунтування та належні і допустимі докази на підтвердження викладених у скарзі доводів.

Вирішувати першу вимогу ОСОБА_3 : визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП щодо невнесення правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не уповноважений, оскільки винесення ухвали про визнання бездіяльності не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Стосовно вимоги скаржника зобов`язати внести повідомлене ОСОБА_3 правопорушення від 12.07.2014 до ЄРДР, яке полягає у приховуванні злочину ОСОБА_9 за ст. 396 КК України, дана вимога не може бути задоволена, оскільки склад кримінального правопорушення визначеного ст. 396 КК України охоплює тільки випадки заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Зі змісту поданої скарги та її обґрунтування вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до керівництва ГУНП в Сумській області у зв`язку з неефективним, на його думку, розслідуванням кримінального провадження дізнавачами, і отримав відповідь від ОСОБА_8 , яку розцінює як приховування злочину.

В даному випадку мова не може йти про приховування злочину, так як здійснюється досудове розслідування кримінального проступку, а доказів того що мова йде про розслідування тяжкого чи особливо тяжкого злочину немає.

Що стосується інших кримінальних проваджень, про які йдеться, слідчому судді не надано докази того, що в них проводилося досудове розслідування щодо тяжких чи особливо тяжких злочинів.

Крім цього, за умови внесення даних про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, взагалі не може йти мова про приховування злочину, так як досудове розслідування триває.

Інших доказів сторони не надали, а слідчий суддя, виходячи з засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості та засад диспозитивності, не вбачає можливим відступати від рівності сторін і вчиняти дії на користь будь-якої сторони, про які сторона не клопотала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1