Справа № 373/2365/23
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні (клопотання) подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_5 був засуджений 17 листопада 2023 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 (року) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

19 листопада 2024 року начальник Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням (поданням) про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Клопотання (подання) про звільнення від відбування покарання з випробуванням, в силу ч. 2 ст. 539 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Відтак, правила підсудності при зверненні до суду дотримані.

Засуджений, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. На адресу канцелярії суду подав заяву в якій просив розглянути подання за його відсутності.

Представник органу пробації направила до суду заяву про розгляд подання за її відсутності. В заяві підтримала подання та просила його задовольнити.

Враховуючи вказане вище, та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду клопотання за відсутності засудженого і представника сектору пробації.

По суті питання яке є предметом розгляду, прокурор зазначив, що оскільки іспитовий строк визначений судом закінчився, порушень засудженим покладених на нього обов`язків не встановлено, державний обвинувач не має заперечень щодо задоволення подання.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 був взятий на облік 25 грудня 2023 року. Протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки не порушував, згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб виявлено не було. Відповідно до складеного плану індивідуальної роботи проводились наглядові заходи, щодо контролю за виконанням обов`язків, визначених законом та покладених судом. Зі слів ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.

Згідно довідки-характеристики від 05 жовтня 2024 року виданої Циблівською сільською радою Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в будинку по АДРЕСА_1 . Не працює. Конфліктів з сусідами та жителями села не має, ввічливий. До виконавчого комітету скарг на даного громадянина не надходило.

Дослідивши матеріали особової справи №02/2024 встановлено, що під час іспитового строку засуджений обов`язки встановлені судом виконував.

Відповідно до інформації відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області отриманої 28 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

Відповідно до вимоги УІАП ГУ НП в Київській області отриманої 28 жовтня 2024 року фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області області від 17.11.2024 року закінчився 16.11.2024, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Подання (клопотання) начальника Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.11.2023 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.309 КК України, звільнити від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1