Справа №694/2024/24
провадження № 1-в/694/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 12.08.2024 у справі № 694/2024/24 (провадження № 1-кс/694/698/24),

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 12.08.2024 у справі № 694/2024/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник просить роз`яснити мотивувальну частину ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 12.08.2024 у справі № 694/2024/24 щодо передачі майна, а саме автомобіля марки УАЗ модель 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Богдан» модель НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі на відповідальне зберігання. Тому просить слідчого суддю зазначити, кому саме передати вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання - ПАТ «Черкасигаз» чи ТОВ «Газорозподільні мережі України» шляхом роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2024 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.08.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви призначено на 20.08.2024 року.

В судове засідання представник ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Черкаської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Згідно частини другої статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення

судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`ясненню підлягають вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З приписів ст. 380 КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 12.08.2024 у справі №694/2024/24, клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 11.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені 02.08.2024 під час огляду місця події транспортні засоби:

- автомобіль марки ГАЗ модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажопасажирський, номер шасі НОМЕР_5 , жовтого кольору, власником якого є ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», що розташоване за адресою: м.Черкаси, вул. М. Залізняка (Громова),142, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області; - автомобіль марки УАЗ модель 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , жовтого кольору; - автомобіль марки «Богдан» модель 231010, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_8 , жовтого кольору, власником якого є ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. М. Залізняка (Громова),142, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, - з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаними автомобілями, та передати вказане майно власнику або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.В решті клопотання відмовлено.

Як було встановлено в судовому засіданні, органу досудового розслідування ухвала суду є незрозумілою в частині передачі майна, на яке накладено арешт, яке повинно бути повернуто власнику або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі на відповідальне зберігання на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що транспортні засоби - автомобіль марки ГАЗ модель 2705, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки УАЗ модель 3909 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , жовтого кольору; автомобіль марки «Богдан» модель 231010, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належить організації ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ». Разом з тим, майно ПАТ «Черкасигаз», на яке накладено арешт, використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 149-РД/23 від 30.10.2023 та додатку 1 до договору, та

використовувалось вказаним товариством.

Оскільки відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів останні належать організації ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», то саме вказана юридична особа є власником і має право на отримання даного майна. Крім того таке право має належний користувач особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить. Такого користувача на транспортний засіб має призначити юридична особа, яка є власником і відомості про належного користувача були внесені нею у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви дізнавача про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 року, зобов`язавши уповноважену особу органу досудового розслідування Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області передати автомобіль марки ГАЗ модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки УАЗ модель 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Богдан» модель НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власнику ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» або належному користувачу, зареєстрованому у встановленому законом порядку, на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1