Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1750/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/360/24
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід судді в межах судового провадження №296/1750/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.05.2024,

в с т а н о в и в:

30.07.2024 в судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, ОСОБА_6 заявлена усна заява про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 .

Заява про відвід судді ОСОБА_2 обґрунтована ОСОБА_6 недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні та сумнівами в його об`єктивності, оскільки суддею в попередньому приймались відповідні процесуальні рішення з якими ОСОБА_6 не згоден.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як встановлено колегією суддів, судове провадження відкрито за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, при цьому, в цьому провадженні суддею ОСОБА_2 будь-які рішення, які було оскаржено та скасовано (чи змінено) касаційною інстанцією - відсутні.

В свою чергу, статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, заява ОСОБА_6 про відвід судді жодних обґрунтованих підстав з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі головуючого у провадженні - судді ОСОБА_2 не містить, наведені з цього приводу заявником доводи будь-якими даними не підтверджені та є надуманими.

Суть прийнятих в попередньому апеляційним судом рішень в інших провадженнях, на які посилається ОСОБА_6 у заяві про відвід судді (залишення без задоволення його апеляційних скарг, повернення апеляційної скарги, тощо), не є тими рішеннями, передбаченими ст.76 КПК України, що перешкоджають судді право брати участь у цьому судовому провадженні на стадії апеляційного розгляду.

ОСОБА_6 будь-які докази на підтвердження заявленого відводу не надав.

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заява ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: