Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

16.10.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора щодо нерозгляду клопотання про зміну правової кваліфікації та додаткову кваліфікацію від 11.10.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000715 від 06.10.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.10.2024 ОСОБА_3 скерував до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, клопотання, в якому просить змінити правову кваліфікацію (перекваліфікацію) у кримінальному провадженні №0000715 із ч.1 ст.358 КК України на ч.5 ст.361 КК України, ст.397 КК України, однак станом на день подання скарги відповіді не отримано, що, на думку автора скарги, є бездіяльністю.

З цих підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000715 розглянути його заяву у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Однак, в п.5 прохальної частини скарги ОСОБА_3 просив розгляд такої проводити у його відсутності.

Дізнавач, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за її відсутності не надходило.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи відсутність заяви про відкликання скарги, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 було внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 шляхом направлення електронного листа 11.10.2024 скерував до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області клопотання в рамках кримінального провадження, яке внесене 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, в якому просив змінити правову кваліфікацію (перекваліфікацію) у кримінальному провадженні №0000715 із злочину за ч.1 ст.358 КК України на додаткову кваліфікацію за ч.5 ст.361 КК України, ст.397 КК України, однак станом на день подання скарги до суду дізнавач, слідчий, прокурор не розглянули його клопотання, оскільки ОСОБА_4 не отримав будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України слідчий суддя убачає, що клопотання, яке подане ОСОБА_3 до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а автор клопотання повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач, слідчий, прокурор не виконали положень ст. 220 КПК України, не прийняли одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинні були це здійснити. Між тим, на думку слідчого судді, хоча ст. 26 КПК України надає уповноваженим особам певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що уповноваженими особами Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання.

Отже, указаними діями уповноважені особи Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області порушили положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки слідчого судді також ґрунтуються на тому, що особа, яка подала клопотання, указувала на те, що уповноважені особи Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не прийняли рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим слідчим суддею приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику дізнавача, слідчого, прокурора у судове засіданні, однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, зазначені вище особи не здійснили відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилися за викликом суду, отже слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів доводи скарги, ураховуючи вказані обставини.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000715 виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме: розглянути подане 11.10.2024 року ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000715 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним до Ужгородської окружної прокуратури, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 11.10.2024 року.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Ужгородській окружній прокуратурі та Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Закарпатської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_5