Провадження № 1-і/344/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову в задоволенні клопотання (справа №344/15899/24).

02 вересня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №344/15899/24.

Заяву про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особи, які заявили про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчу відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про дату та час судового засідання повідомлено належним чином.

Особу, якій заявлено відвід слідчу суддю ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі тих осіб, які не з`явилися, та за участі заявників.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову в задоволенні клопотання (справа №344/15899/24).

02 вересня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №344/15899/24.

Як випливає зі змісту заяви про відвід, підставою відводу слідчому судді є те, що під час розгляду заяви про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у справі №344/4889/22 суддя ОСОБА_5 умисно не зазначила в судовому рішенні, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду справи №344/13473/14-ц упереджено відхиляла заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, відхилялись клопотання про проведення експертизи, про витребування доказів, про зобов`язання позивача надати належним чином завірені копії документів, ігнорувалося грубе порушення основоположних прав дитини та неодноразовим ненаданням справи №344/13473/14-ц на ознайомлення грубо порушувалися загальновизнані засади правосуддя, зокрема, і ч.1 ст.199 ЦПК України. Суддя ОСОБА_5 не зазначила в судовому рішенні, що проти факту немає аргументу.

Крім того, у заяві про відвід заявники покликаються на те, що 22.11.2022 року під час розгляду заяви про відвід дізнавачів сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у справі №344/14217/22 суддя ОСОБА_5 умисно не зазначила в судовому рішенні жодного із аргументів заявників для відводу дізнавачів, зокрема, тих, про які ними зазначено у заяві про відвід.

Не зазначення жодного із аргументів заявників призвело до порушення правил щодо відводу та спричинює по сьогодні грубе порушення прав людини і основоположних свобод усіх членів сім`ї заявників. Як зазначено заявниками, суддя ОСОБА_5 не виступала у ролі судді, а була адвокатом службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушено засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Суддя ОСОБА_5 залишила без розгляду заяву про відвід судді від 22.11.2022 року, не прийнявши жодної заяви про відвід судді та не зазначила жодної інформації про заяву про відвід судді в ухвалі від 22.11.2022 року.

У заяві заявники покликаються на те, що суддя ОСОБА_5 є учасником організованої злочинної групи катів сім`ї заявників відповідно до ч.3 ст.127 КК України.

Правовою підставою відводу слідчого судді заявниками зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, у заяві про відвід заявники покликаються на те, що вони звернулися до Вищої ради правосуддя зі скаргами про дисциплінарний проступок судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявниками зазначено їхню незгоду з процесуальним рішеннями та діями судді (слідчого судді) у інших судових провадженнях, які розглядалися за участі заявників.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідного учасника судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в судових провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно послання заявників у заяві про відвід слідчому судді на факт подання скарг до Вищої ради правосуддя стосовно слідчого судді ОСОБА_5 , варто зауважити, що відповідно до Рішення Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року «Про внесення змін до рішення ради суддів України від 08 червня 2017 року №34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Викладені у заяві про відвід інші аргументи стосовно допущення катування сім`ї заявників не підтверджуються належними засобами доказування та є суб`єктивною позицією заявників.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявниками не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявниками не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1