Справа № 202/9956/24
Провадження № 1-кс/202/6309/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002320 від 08.07.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002320 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року накладено на автомобіль марки «Opel», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Заявник зазначає, що метою накладення арешту на вказаний автомобіль було збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також проведення ряду слідчих дій.

На теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що необхідність у забороні користування автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , відпала.

Крім того, він, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 працює водієм, а вказаний автомобіль використовується в службових цілях та є основним джерелом доходів для його сім`ї.

З огляду на зазначене, заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року в частині заборони користування автомобілем марки «Opel», державний номер НОМЕР_1 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем проведені, проте експертом не було надано відповіді на одне питання, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002320 від 08.07.2024 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002320 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до спец майданчика ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року накладено на автомобіль марки «Opel», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2021 року, належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2021 року автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З доданих до даного клопотання матеріалів вбачається, що автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_1 , оглянуто експертом та слідчим, в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні висновки експертів, будь-яких інших постанов про призначення експертиз в даному провадженні немає.

Враховуючи вказане, істотної підстави для подальшого позбавлення власника автомобіля права користування немає, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року на автомобіль марки Opel, державний номер НОМЕР_3 , в частині користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1