Справа № 346/3349/24
Провадження № 1-кс/346/768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано - Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 року за № 0000442 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у вказаному клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 12.08.2024 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , який в цей час лежав на дивані в горизонтальному положенні, спиною до низу, шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно нанесли останньому декілька ударів кулаками рук по різних ділянках тіла, внаслідок чого спричинили ушкодження у виді закритої травми грудей та живота з переломами ребер і розривом селезінки. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинули. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 через деякий час помер на місці події.

07.08.2024 року постановою керівника Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 14.09.2024 року, оскільки завершити досудове розслідування у строки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, не представляється можливим через наявність об`єктивних на те причин.

Зокрема, ще проводиться судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 .

Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні та вимоги ст. 291 КПК України, склавши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, здійснити вказані заходи та дії до 12.08.2024 року неможливо.

При цьому слідчий вказує, що актуальними залишаються ризики, які встановлені слідчим суддею на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий просить продовжити застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу до кінця строку досудового розслідування, тобто по 14 вересня 2024 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із вказаних підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або більш мякий запобіжний захід в тому числі заставу. Вказують на необгрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, на які вказано у клопотанні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека таких перешкоджань та переховувань може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про її матеріальний та соціальний стан, зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Слід також зазначити, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема, ризику втечі підозрюваного, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Клопотання відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України.

При розгляді клопотанні про продовження строку тримання під вартою, крім обставин, зазначених у статті 184 цього Кодексу, слідчий суддя повинен також оцінити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які долучені до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 . Доводи підозрюваного та його захисника цих обставин не спростовують.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено у звязку з необхідністю завершення судово-медичної експертизи трупа та виконання вимог статтей 290, 291 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, який ніде не працює, офіційно не одружений, має непогашену судимість, обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке носить підвищену суспільну небезпеку, санкцію статті Кримінального закону, в якій ОСОБА_5 підозрюється, те, що при зміні на більш м`який запобіжний захід, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків або продовжити вчиняти інші кримінальні прапвопорушення, свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя відхиляє заперечення підозрюваного та його захисника щодо необгрунтованості клопотання про продовження строку тримання під вартою як необгрунтовані.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких.

В силу пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; або щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно постанови керівника Коломийської окружної прокуратури від 07 серпня 2024 року, строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000442 від 14.06.2024, продовжено до 14.09.2024 включно, тому дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути продовжена в межах цього строку.

З огляду на це клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177,183, 184, 194,197, 199, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на строк досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 14 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1