Справа № 488/3297/24
Номер провадження № 1-кс/488/404/24

У Х В А Л А

31.07.2024 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу про звільнення незаконно утримуваної особи,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному збірному пункті призовників м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд скарги призначено на 31.07.2024 року о 14-00 год. та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні.

Участь ОСОБА_4 в судовому засіданні забезпечена не була.

Згідно наданих суду заперечень ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній нібито призваний до військової служби та вибув зі збірного пункту, слідує до військової частини, розташованої поза межами територіальної підсудності Корабельного районного суду м.Миколаєва, відтак, вважають, що скарга непідсудна Корабельному районному суду. Просили розглянути справу за відсутності представника.

Натомість, суду не надано будь-яких доказів щодо обставин вибуття ОСОБА_4 з розпорядження згаданого збірного пункту, а зі слів скаржниці, яка сьогодні 31.07.2024 року з самого ранку перебувала біля вищевказаного збірного пункту в очікуванні будь-якої інформації стосовно свого чоловіка, слідує, що ОСОБА_4 не звільнений, через прохідний пункт не слідував.

Поміж іншого, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також підтвердила названі обставини та суду показала, що сьогодні 31.07.2024 року близько 12:00 години через хвіртку спілкувалась зі своїм сином ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні обласного розподільчого збірного пункту по АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вибуття ОСОБА_4 з обласного розподільчого збірного пункту по АДРЕСА_1 спростовані наданими суду доказами показаннями свідка ОСОБА_5 , підстав невірити якій у суду немає .

Як слідує з показань скаржниці, 28.07.2024 року о 08 год. у селі Новософіївка Новобузькому районі Миколаївської області без повідомлення причин був затриманий ОСОБА_4 , якого привезли до обласного розподільчого збірного пункту АДРЕСА_1 ), де незаконно утримують. Мобільний телефон у ОСОБА_4 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було відібрано. Весь цей час скаржниця ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, спілкувалась з чоловіком через грати вищевказаного збірного пункту. За заявою ОСОБА_3 було викликаний наряд поліції, проте останніх до території даного збірного пункту не пропустили, лише було повідомлено, що ОСОБА_4 дійсно перебуває за вищевказаною адресою.

Дані обставини підтверджено талоном-повідомленням ЄО № 6289 про прийняття і реєстрацію заяви від 29.07.2024 року.

Судом встановлено, що згідно доданого до заперечення витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2024 р., останнім віддано наказ заступнику начальника даного центру начальнику мобілізаційного відділення призвати та направити для проходження військової служби за мобілізацією до В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

На переконання суду, наданий наказ свідче виключно про факт доручення щодо виконання певної дії.

Натомість, даних що такі дії вчинені, зокрема, даних про реалізацію даного наказу - видання безпосереднього наказу про призов ОСОБА_4 на військову службу, слідчому судді не надано.

Таким чином, відсутні будь-які докази, які свідчать про законність підстав утримання ОСОБА_4 у вищевказаному розподільному пункті мобілізації.

Вислухавши доводи скаржника, допитавши свідка, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права.

Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_6 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальше утримання.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в ході розгляду даної скарги, ОСОБА_4 28.07.2024 р. був затриманий та доставлений невідомими особами до ІНФОРМАЦІЯ_7 мобілізації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, зокрема витягу з наказу №342 від 31.07.2024 р., не підтверджуються дані, зазначені у запереченні про вже здійснений призов ОСОБА_4 на військову службу.

Як вже зазначено вище, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 надано наказ іншій військовій службовій особі з прийняття відповідного рішення (видання певного наказу), проте згаданий наказ не може підміняти документ, який є безпосередньою підставою для зарахування особи на військову службу.

З огляду на встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить слушними доводи скаржника, що ОСОБА_4 продовжує утримуватись на території даного центру мобілізації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на території Миколаївського обласного об`єднаного центра мобілізації, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Рибна, 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1