Справа № 727/6537/23
Провадження № 1-кп/727/381/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №20000916 від 09.12.2022 року у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд вважає за можливе призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, оскільки він підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстави, передбачені КПК України для його закриття чи повернення відсутні.

Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, у підготовчому судовому засіданні заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час відсутні. Вважає, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене його захисниками клопотання підтримав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2024 року щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06.09.2024 року включно.

При цьому, суд вважає, що стороною обвинувачення у підготовчому судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, є особою пенсійного віку, якому виповнилося 68 років, до затримання був волонтером громадської організації «Вулиця наша», позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд хронічних хвороб.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, вивчивши додані до клопотання прокурора письмові документи, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час, перебуває під вартою, без постановлення вироку по справі. Розумність строків тримання під вартою обумовлюється дотриманням норм КПК і вимог практики ЄСПЛ. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації. Обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, але при цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

З огляду на те, що прокурором не було доведено поданими доказами наявності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України, значну тривалість перебування обвинуваченого під вартою без постановлення вироку, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити частково, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що судом застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав не доведення прокурором наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, відповідно суд вважає, що відпали правові підстави для вирішення клопотання, заявленого стороною захисту.

При цьому вважаю, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 даного запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язку здати документи для виїзду за кордон, із застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 315-317, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 12 вересня 2024 року на 15.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят діб, тобто до 03.11.2024 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Чернівці без відома та дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали передати для виконання до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1