У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/586/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року, клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про наявність підстав для подальшого тримання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія, задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи компетентним органам Республіки Австрія (екстрадиційного арешту), застосованого до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців, а саме до 01.10.2024 року включно.

Упродовж екстрадиційного арешту вирішено утримувати громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Загальний строк застосування екстрадиційного арешту не може тривати більше дванадцяти місяців.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні правоохоронних органів Республіки Австрія перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, у вчиненні злочинів, передбачених параграфом 127, абзацами 1, 2, параграфу 128, пунктами 1, 2 абзацу 1 параграфу 129, параграфом 15, абзацом 2 параграфу 130, параграфом 223, параграфом 224 Кримінального кодексу Республіки Австрія.

Прокурор у клопотанні вказав на те, що як встановлено: прокуратурою м. Відень 18.01.2024 видано ордер на арешт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер акту: 36 UT 42/23s. Рішенням регіонального суду у кримінальних справах м. Відень 19.01.2024 ордер прокуратури м. Відень задоволено.

Також прокурор зазначив, що 22.01.2024 прокуратурою м. Відень видано Розпорядження про виконання рішення. Обставини справи викладені у Розпорядженні прокуратури м. Відень про затримання від 18.01.2024, 36 UT 42/23s.

Разом з тим, у клопотанні вказано, що за даними Генерального секретаріату Інтерполу громадянин Держави Ізраїль Shmuel SASON станом на 09.04.2024 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Австрія.

Відповідно до «червоної картки» Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2023/25664 вказана особа перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту, з діючим терміном арешту до 24.04.2028.

Прокурор зазначив, що 09.04.2024 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 стосовно затриманого у порядку ст. 583 КПК України застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Австрія.

З огляду на викладене, а також з огляду на закінчення 25.08.2024 строку діючого відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), з метою перевірки наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою або його звільнення, керуючись положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. 584 КПК України, прокурор просив визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія. Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів провадження та враховуючи, встановлений ризик, передбачений ст.177 КПК України, ту обставину, що громадянин Держави Ізраїль Shmuel SASON перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для подальшого тримання громадянина Держави Ізраїль Shmuel SASON під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що стороною захисту при розгляді клопотання зазначалося, що до клопотання прокурора додані копії, тобто роздруківки без мокрих печаток з штемпелем «КОПІЯ». Вказує на те, що в матеріалах справи міститься посвідка на постійне місце проживання в Україні, видана ОСОБА_11 , та який проживає (зареєстрований) в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , крім того останній вказував на те, що має міцні соціальні зв`язки, бажає укласти шлюб, що свідчить про те, що у ОСОБА_6 наявні обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, отже слідчий суддя до такої особи може обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). Сам по собі факт відповідності закону тримання особи під вартою в рамках екстрадицій них процедур є недостатнім, рішення має відповідати критерію добросовісності (рішення ЄСПЛ у справі «Шиксайтов проти Словаччини» заява №56751/16). Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

10.10.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року, якою клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про наявність підстав для подальшого тримання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія, задоволено, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді