Справа № 576/2907/24
Провадження № 1-кс/576/582/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000528 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась слідчий, мотивуючи його тим, що до ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив документи на продаж автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , і продав автомобіль без його згоди.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000528 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 08.10.2024 сектором дізнання ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 08.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що в ході розгляду матеріалів ЄО за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено факт можливого незаконного заволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошових коштів, належних ОСОБА_7 , а саме неповернення боргу.

08.10.2024 постановою прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань №0000249 від 08.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та № 0000528 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000528.

11.11.2024 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000528 від 24.09.2024 постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області кримінальне правопорушення, за ч. 3 ст. 358 КК України було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є фермерське господарство «Надія», яке знаходиться у с. Шевченкове Шосткинського району Сумської області. В 2023 році на ФГ « ОСОБА_8 » влаштувався комбайнером ОСОБА_6 . В тому ж році його син придбав автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , і оформив його на ОСОБА_7 . В подальшому цей автомобіль був наданий у користування ОСОБА_6 , для того, щоб останній міг добиратися на роботу, так як проживає у м. Глухів. У 2024 році ОСОБА_6 звільнився з ФГ « ОСОБА_8 » і ОСОБА_5 попросив повернути належний йому автомобіль. ОСОБА_6 пообіцяв повернути автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , у найкоротший час, але станом на сьогоднішній день цього не зробив. Крім того, зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_6 без його дозволу продав автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , а на виручені кошти придбав собі автомобіль NISSAN MURANO, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_4 , та автомобіль OPEL VECTRA, НОМЕР_5 . Ніяких нотаріальних довіреностей, а також інших документів, по переоформленню автомобіля NISSAN MURANO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не підписував.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що з жовтня 2022 року він працевлаштувався в ФГ « ОСОБА_8 », яке розташоване в с. Шевченкове Шосткинського р-ну, Сумської області на посаду тракториста. Приблизно в лютому 2023 року, точної дати назвати не може, ОСОБА_5 придбав собі у власність автомобіль HONDA ACCORD, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після оформлення ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу, він надав його ОСОБА_6 в користування, а саме для того щоб він на ньому їздив на роботу до ФГ, з населеного пункту м. Глухів, де він на той час проживав. ОСОБА_6 користувався даним автомобілем приблизно до липня 2023 року, після чого ОСОБА_5 виявив бажання продати вищевказаний автомобіль, з метою купити інший автомобіль. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням виставити на продаж вказаний автомобіль в Інтернет ресурсах, оскільки останній не вмів цього робити. ОСОБА_6 погодився та виставив вказаний автомобіль на продаж на сайті «RST» за 6800 доларів США. На вказане повідомлення про продаж автомобілю з м. Харків відгукнувся чоловік на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_9 звернувся з пропозицією обміну HONDA ACCORD, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобіль OPEL Insignia, без будь яких доплат з боку обох сторін. При особистій зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про пропозицію обміну автомобілями, на що останній погодився. Наступного дня, приблизно о 09:00 год, точної дати ОСОБА_6 не пам`ятає, він і ОСОБА_5 поїхали до м. Глухів, Сумської області, до нотаріуса, з метою оформлення генеральної довіреності з правом продажу автомобіля, від ОСОБА_5 на чоловіка з м. Харків на ім`я ОСОБА_9 . Після отримання довіреності, ОСОБА_5 віддав її ОСОБА_6 , та в цей же день ОСОБА_6 , разом з дружино ОСОБА_10 на автомобілі HONDA ACCORD, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до м. Харків. Близько 17:00 год. того ж дня, ОСОБА_6 зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , з котрим необхідно було обміняти автомобілі. ОСОБА_6 чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , через менеджер « Вайбер », надав фото документів ОСОБА_5 , щоб останній підготував документи на переоформлення автомобіля OPEL Insignia. Після цього вони обмінялися автомобілями та вже на автомобілі OPEL Insignia, вони з дружиною повернулись до м. Глухів. Про успішний обмін в телефонному режимі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 . Приблизно через 7-10 діб, через «Нову Пошту» в м. Глухів відділення №2, на ім`я ОСОБА_5 прийшов договір купівлі продажу автомобіля OPEL Insignia, який ОСОБА_6 забрав за його проханням та передав договір при зустрічі особисто ОСОБА_5 . В подальшому близько 1,5 місяця ОСОБА_6 користувався автомобілем OPEL Insignia, а саме їздив на ньому на роботу. Надалі автомобіль вийшов в несправність, і він з особистих коштів оплатив його ремонт на СТО в м. Суми, і вже справний автомобіль з СТО забирав не ОСОБА_6 , а хтось інший.

Допитаний у якості потерпілого син ОСОБА_5 . ОСОБА_7 показав, що являється головою ФГ « ОСОБА_8 ». З 2022 року у нього на посаді тракториста-механізатора працював ОСОБА_6 . На прохання останнього йому було надано в користування службовий автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , який був оформлений на його батька ОСОБА_5 . Після звільнення ОСОБА_6 не повернув вище вказаний автомобіль, і без дозволу продав його автомобіль, а на виручені кошти придбав собі автомобіль NISSAN MURANO, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_4 , та автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_5 .

За запитом до приватного нотаріуса ОСОБА_12 було отримано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей стосовно ОСОБА_5 , згідно якого 10.06.2023 ОСОБА_5 була оформлена довіреність серії НСК, номер 997567, яку було посвідчено Першою Глухівською державною нотаріальною конторою, а саме нотаріусом ОСОБА_13 .

За запитами до ТСЦ 5941 (на правах відділу, м. Глухів) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) було отримано інформацію, згідно якої автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 11.07.2023 був перереєстрований на ОСОБА_14 на підставі доручення серія НСК, номер 997567 від 10.06.2024 виданої приватним нотаріусом ОСОБА_13 на ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 Перереєстрація відбулась в ТСЦ АДРЕСА_1 .

На даний час, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення та передачі автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_6 , який є предметом даного кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт на вище зазначений автомобіль, який, згідно інформації з ТСЦ 5941 (на правах відділу, м. Глухів) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на даний час належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та/або користування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Додані до клопотання докази, а саме протоколи допитів потерпілих та свідка, самі по собі без інших доказів на даному етапі досудового розслідування не дають можливості слідчому судді прийти до будь-яких висновків у питаннях наявності або відсутності правових підстав для арешту майна в цій справі, а також наявності або відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. За таких обставин клопотання подане слідчим передчасно, а його задоволення призведе до порушення співрозмірності обмеження права власності третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 13.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1