печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене 17.07.2024 в межах кримінального провадження №0000855 під час проведення обшуків:

за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 :

- Копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №61341158 на 1 арк.;

- Копію листа державного нотаріуса від 05.02.2021 №894 на 1 арк.;

- Копію ордеру КВ №427537 від 24.03.2023 на 1 арк.;

- Копію посвідчення адвоката ОСОБА_11 № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- Ордер AI №1300525 від 16.11.2022 на 1 арк.;

- Копію договору на ведення цивільної справи в суді від 09.11.2022 на 1 арк.;

- Копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №61341158 на 1 арк.;

- Довідку №5541/02-14 від 15.11.2022 на 1 арк.;

- Копію листа державного нотаріуса від 31.12.2021 на 1 арк.;

- Заяву ОСОБА_12 від 16.11.2022 на 1 арк.;

- Мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в чохлі жовтого кольору;

за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 :

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A5» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у якому сім-картка «Київстар» НОМЕР_6 ;

- Ноутбук марки «Lenovo» с.н. НОМЕР_7 ;

за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 :

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-M526/DS 128 GB IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та сім-картка з номером НОМЕР_10 ;

за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 :

- Мобільний телефон марки Iphone XR modek MH7L3FS/A, sn НОМЕР_11 , ICCID НОМЕР_12 ;

за місцем проживання ОСОБА_16 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 :

- Мобільний телефон ОСОБА_9 марки МОТО g(60) IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

за місцем знаходження Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Володимира Гапоненка, 7а:

- Копію особової справи ОСОБА_13 на 357 арк.;

- Копію особової справи ОСОБА_17 на 250 арк.;

- Системний блок GRAND ін. №10181742, який використовується ОСОБА_13 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

Голова Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_17 та керівник апарату цього суду ОСОБА_13 , вступивши у злочину змову з адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з іншими особами, запровадили протиправний механізм, який полягає у внесенні до судових рішень завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких майно третіх осіб шляхом обману відчужується на користь низки осіб, за що керівництво суду одержує неправомірну вигоду, а вигодонабувачі отримують у розпорядження незаконно здобуте майно.

Так, адвокат ОСОБА_8 , вірогідно через свої зв`язки в нотаріаті, дізналась про смерть ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті володів нерухомим майном, у тому числі квартирами за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

У цей час в адвоката ОСОБА_8 , яка була впевнена, що у ОСОБА_18 не залишилось спадкоємців першої черги, обізнана в юридичних питаннях та мала відповідні зв`язки у Сквирському районному суді Київської області, виник умисел на шахрайське заволодіння нерухомим майном, що перебувало у власності ОСОБА_18 .

На виконання свого злочинного умислу адвокат ОСОБА_8 підшукала особу, яка є однофамільцем ОСОБА_18 , - ОСОБА_19 . Надалі через свою знайому - адвоката ОСОБА_14 звернулись до керівника апарату Сквирського районного суду ОСОБА_13 з пропозицією визнати в судовому порядку ОСОБА_18 батьком ОСОБА_19 .

Після обговорення цієї ситуації з головою Сквирського районного суду ОСОБА_17 та отримання позитивної відповіді ОСОБА_20 повідомила адвокатам ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про можливість встановлення юридичного факту рішенням суду.

З метою продовження злочинного плану щодо заволодіння майном померлого ОСОБА_21 до Сквирського районного суду Київської області подано відповідну заяву від імені ОСОБА_19 , при цьому для вирішення питання судової підслідності до заяви внесено недостовірні відомості про те, що ОСОБА_19 проживає за адресою: АДРЕСА_8 , що не відповідає дійсності.

Надалі голова Сквирського районного суду ОСОБА_17 , знаючи заздалегідь, яке рішення йому потрібно винести, та усвідомлюючи протиправність своїх діянь, 18.05.2021 у межах справи № 376/874/21 встановив юридичний факт, що ОСОБА_18 справді є батьком ОСОБА_19 . Цим рішенням фактично віднесено ОСОБА_19 до першої черги спадкоємців померлого ОСОБА_18 .

У подальшому вказане рішення Сквирського районного суду Київської області від 18.05.2021 у межах справи № 376/874/21 та відповідну заяву від імені ОСОБА_19 подано до нотаріальної контори, в якій заведено спадкову справу № 876/2020 з метою успадкування ОСОБА_19 майна ОСОБА_18 .

Також під час проведення відповідних слідчих заходів здобуто іншу інформацію про неправомірні дії службових осіб Сквирського районного суду Київської області. Зокрема, 07.10.2021 голова суду виніс ухвалу про визнання мирової угоди у спорі між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , яким визнав право власності за кожним по ? на житловий будинок АДРЕСА_9 , який нібито належав їхній померлій матері ОСОБА_22 (спір щодо цього майна між іншими учасниками розглядався ОСОБА_17 за місяць до цього (справа № 376/1877/21 від 07.09.2021), де було встановлено, що вказане майно належало іншій особі ОСОБА_23 )

Також голова зазначеного суду визнав право власності за кожним по ? на житловий будинок по АДРЕСА_5 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який також нібито належав їхній матері, що не відповідає дійсності, адже остання ніколи не володіла вказаним майном.

05.08.2022 та 10.08.2022 майно зареєстроване за ОСОБА_24 на праві власності.

У ході судових спорів з іншими мешканцями цього будинку останнім стало відомо про факт реєстрації усього будинку за ОСОБА_24, на що 14.11.2022 ними подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду щодо скасування мирової угоди.

У цей час було винесено нове рішення суду з тими самими реквізитами від 07.10.2021 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_9 та право власності на 7/20 частин житлового будинку під літерою « АДРЕСА_10 за ОСОБА_9 .

Під час перевірки матеріалів справи Київським апеляційним судом встановлено відсутність у них мирової угоди, заяви про затвердження мирової угоди та ухвали Сквирського районного суду Київської області від 07.10.2021 про затвердження мирової угоди (саме першої ухвали).

01.03.2023 КАС відмовив у задоволенні скарги, оскільки у матеріалах судової справи відсутній предмет апеляційного оскарження, а також виніс окрему ухвалу про можливі порушення суду, яку в порядку ст. 214 КПК України направлено до Київської міської прокуратури.

Після повернення справи та направлення окремої ухвали до прокуратури працівники суду намагалися викликати ОСОБА_24 та адвоката ОСОБА_8 до себе з метою написання заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

У результаті 13.04.2023 ОСОБА_17 виніс рішення про скасування свого рішення від 07.10.2021, а саме: самого рішення та державної реєстрації по ? на житловий будинок на АДРЕСА_5 за ОСОБА_24. При тому, що в ЄДРСР за даними у зміненому рішенні від 07.10.2021, про реєстрацію ? житлового будинку на АДРЕСА_5 за ОСОБА_24 не йшлося, а визнано право власності на 7/20 частин житлового будинку під літерою « АДРЕСА_10 за ОСОБА_9 .

Також 22.03.2021 суддею Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_17 винесено рішення, яким він позовні вимоги ОСОБА_25 (вказана адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса - належить адвокату ОСОБА_8 ) до ЖБК «Домобудівник» про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнив у повному обсязі. Встановив юридичний факт, що ОСОБА_25 справді проживав однією сім`єю, як чоловік та жінка, без шлюбу із ОСОБА_26 (згідно з ухвалою суду про відкриття провадження від 16.03.2021 зазначене питання взагалі не порушувалося) та визнав за ОСОБА_25 у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_11 з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_26 (вказане майно ОСОБА_26 не належало. Більш того, 01.03.2021 суддею Сквирського суду ОСОБА_27 , який перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_17 , вже розглядався спір у справі № 376/67/21 щодо вказаного майна про визнання права власності на майно, яке належало ОСОБА_28 у порядку спадкування. Крім того, він визнав за ОСОБА_25 у порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_12 , що належала ОСОБА_26 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (майно, на яке і був спрямований злочинний умисел вигодонабувачів).

Незрозуміло також, яким чином Сквирський районний суд встановлював юридичний факт спільного проживання як чоловіка та жінки ОСОБА_25 і ОСОБА_26 .

На підставі рішення Сквирського районного суду Київської області 28.05.2021 за заявою адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_25 право власності на квартиру АДРЕСА_12 визнано за ОСОБА_25 , який 22.12.2021 вказане житло продав.

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_17 19.01.2024 виніс рішення про задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_29 (сестра ОСОБА_30 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і в якого є 2 дітей) до ОСОБА_31 (син позивача) про визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1) визнав за ОСОБА_29 у порядку спадкування за законом право власності на гаражний бокс № НОМЕР_15 , який розташований на території гаражного кооперативу «Сокіл-2» на АДРЕСА_13 , загальною площею - 46,1 м2, що належав ОСОБА_32 ; 2) визнав за ОСОБА_29 у порядку спадкування за законом, право власності на незавершене будівництво житлового будинку (готовністю 75 відсотків), що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , що належав ОСОБА_33 .

Водночас під час прийняття рішення ОСОБА_17 проігнорував наявність спадкоємців першої черги, а саме дітей померлого, а спір було ініційовано між матір`ю і її сином.

Для прив`язки до Сквирського районного суду Київської області дописано майно, яке неможливо ідентифікувати.

На підставі рішення суду 25.03.2024 ОСОБА_29 зареєструвала за собою спірне нерухоме майно.

Таким чином, вбачається, що окремі адвокати і працівники Сквирського районного суду та інші епізодичні виконавці за попередньою змовою запровадили протиправний механізм із винесення судових рішень, у яких містяться недостовірні відомості, спрямований на шахрайське заволодіння нерухомим майном фізичних осіб, у результаті чого останнім завдається шкода в особливо великому розмірі.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 757/27432/24-к було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного обшуку встановлено речі та документи, які мають безпосереднє відношення до скоєння кримінальних правопорушень, а саме під час обшуку вилучено:

1. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 376/874/21 на 2 арк.

2. Копія клопотання (заяви) ОСОБА_34 у справі № 376/874/21 у справі № 376/874/21 на 3 арк.

3. Копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61341158 на 1 арк.

4. Копія листа державного нотаріуса від 05.02.2021 № 894 на 1 арк.

5. Копія ордеру КВ № 427537 від 24.03.2023 на 1 арк.

6. Копія посвідчення адвоката ОСОБА_35 № КВ2716 на 1 арк.

7. Ордер АІ № 1300525 від 16.11.2022 на 1 арк.

8. Копія договору на ведення цивільної справи в суді від 09.11.2022 на 1 арк.

9. Копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 61341158 на 1 арк.

10. Довідка № 5541/02-14 від 15.11.2022 на 1 арк.

11. Копія листа державного нотаріуса від 31.12.2021 на 1 арк.

12. Заява ОСОБА_12 від 16.11.2022 на 1 арк.

13. Мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в чохлі жовтого кольору.

Разом із цим, пункти вилученого 3-13 не входили до переліку речей та документів, відносно яких було надано дозвіл слідчим суддею щодо їх вилучення.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 757/27434/24-к було проведено обшук за місцем проживання керівника апарату Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведеного обшуку встановлено речі та документи, які мають безпосереднє відношення до скоєння кримінальних правопорушень, а саме під час обшуку вилучено:

1. Мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A5» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , у якому сім-картка «Київстар» НОМЕР_6 .

2. Флеш-накопичувач червоного кольору № НОМЕР_16 .

3. Флеш-накопичувач марки «Kingston» червоного кольору об`ємом 8GB с.н. 04853-303.АOOLF5V.

4. Ноутбук марки «Lenovo» с.н. 62EA87BA-8BOC-423A-B311-A83A4B7ACF95.

Разом із цим, пункти вилученого 1,4 не входили до переліку речей та документів, відносно яких було надано дозвіл слідчим суддею щодо їх вилучення.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 757/27437/24-к було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведеного обшуку встановлено речі та документи, які мають безпосереднє відношення до скоєння кримінальних правопорушень, а саме під час обшуку вилучено:

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-M526/DS 128 GB IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 та сім-картка з номером НОМЕР_10 .

Разом із цим, вказаний телефон не входив до переліку речей та документів, відносно яких було надано дозвіл слідчим суддею щодо їх вилучення.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 757/27438/24-к було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час проведеного обшуку встановлено речі та документи, які мають безпосереднє відношення до скоєння кримінальних правопорушень, а саме під час обшуку вилучено:

Мобільний телефон марки Iphone XR modek MH7L3FSsn НОМЕР_11, ICCID НОМЕР_12 .

Разом із цим, вказаний телефон не входив до переліку речей та документів, відносно яких було надано дозвіл слідчим суддею щодо їх вилучення.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 757/27436/24-к було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Під час проведеного обшуку встановлено речі та документи, які мають безпосереднє відношення до скоєння кримінальних правопорушень, а саме під час обшуку вилучено:

1. Ухвала Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/2209/21 від 07.10.2021 на 1 арк.

2. Витяг № 306718512 на 1 арк.

3. Оригінал витягу № 372880084, 340831892 на 11 арк.

4. Копія ухвали Ленінградсбкого районного суду м. Києва від 11.12.2000 на 1 арк.

5. Копія свідоцтва про право на спадщину від 05.12.1989 р. на 1 арк.

6. Копія реєстраційного посвідчення на 1 арк.

7. Технічна документація громадянам ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 від 2014 на 23 арк.

8. Технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_5 , справа № 33401 від 2017.

9. Технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_5 , справа № 33401 від 12.07.2013.

10. Технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_14 на 7 арк.

11. Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2021 на 1 арк.

12. Рішення Сквирського районного суду Київської обласьі від 13.04.2023 на 2 арк.

13. Копія листа № 057/Б-74-135 від 16.01.2020 на 1 арк.

14. Рахунок 1748 від 27.11.2019, Рахунок № 21 від 14.01.2020 з чеками про сплату.

15. Копія рішення про затвердження мирового договору від 20.03.21990 на 2 арк.

16. Копія ухвали Ленінградського районного суду м. Києва від 11.12.2000 на 1 арк.

17. Заява про роз`яснення рішення суду від 19.09.2018 без підписів на 4 арк.

18. Копія свідоцтва про право на спадщину за заявником ННМ511483 на 1 арк.

19. Довіреність № НРС 667933 від 18.02.2022 на 1 арк.

20. Копія довідки ПБ-2011 № 8927 від 08.10.2013 1 арк.

21. Картка геодезичної зйомки Валі Котика, 43, витяги з чергового кадастрового плану га 3 арк.; копії кадастрових планів та схеми на 4 арк.

22. Копія листа-підтвердження від 12.09.2017 з додатком на 2 арк.

23. Копія свідоцтва про право на спадщину ННМ 511484 на 1 арк. та витяги на 2 арк.

24. Копія ухвали Сквирського районного суду Київської області від 07.10.2021 та витяг на 1 арк.

25. Договір на ведення цивільної справи у суді від 14.05.2021 на 1 арк.

26. Документи з вільними зразками підписів.

27. Попередження «Київгаз» від 21.02.2018

28. Аркуші паперу з вільними зразками записів ОСОБА_9 на 4 арк.

29. Мобільний телефон ОСОБА_9 марки MOTO g(60) IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Разом із цим, вказаний телефон не входив до переліку речей та документів, відносно яких було надано дозвіл слідчим суддею щодо їх вилучення.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 757/27439/24-к було проведено обшук за місцем знаходження Сквирського районного суду Київської області, за адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Володимира Гапоненка, 7а.

Під час проведеного обшуку встановлено речі та документи, які мають безпосереднє відношення до скоєння кримінальних правопорушень, а саме під час обшуку вилучено:

1. Судова справа № 376/2209/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_16 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справа № 376/2271/21 за позовом ОСОБА_38 до ОСОБА_39 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

3. Справа № 376/2271/21 за позовом ОСОБА_38 до ОСОБА_39 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

4. Судова справа Сквирського районного суду Київської області № 376/502/21 за позовом ОСОБА_25 до житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

5. Судова справа Сквирського районного суду Київської області № 376/874/21 за позовом ОСОБА_19 , заінтересована особа ОСОБА_40 про встановлення батьківства.

6. Копія особової справи ОСОБА_13 на 357 арк.

7. Копія особової справи ОСОБА_17 на 250 арк.

8. Системний блок GRAND ін. № 10181742, який використовується ОСОБА_13 .

Разом із цим, пункти вилученого № 6-8 не входили до переліку речей та документів, відносно яких було надано дозвіл слідчим суддею щодо їх вилучення.

У свою чергу, під час проведення вищезазначених обшуків була реальна необхідність у вилученні вищезазначених предметів та документів, які не входили до переліки майна, на яке прямо надано дозвіл слідчого судді на їх вилучення, адже на мобільних пристроях, системних блоках було виявлено сліди комунікації між учасниками злочинного механізму, а також було відшукано документи, які мають доказове значення для доказування розслідуваного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 18.07.2022 вилучені в ході проведення обшуків 17.07.2023 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_15 , речі та документи визнано речовими доказами.

З урахуванням вказаних обставин, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що відповідні речові докази є об`єктом кримінально протиправних дій.

Вищевказані речі у даному провадженні відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, що може бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З метою його збереження та запобігання можливості його відчуження, знищення, перетворення, сторона обвинувачення вважає за доцільне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту.

Дані речові докази використовуються з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та доведення вини осіб, які скоїли відповідні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні 29.07.2024 слідчий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив, що ОСОБА_19 намагався вступити в спадкову справу через нотаріуса ОСОБА_41 , протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2024 підтверджується спілкування ОСОБА_8 із ОСОБА_42 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_19 було відмовлено у вступі в спадкову справу, у зв`язку із невстановленням жодних родинних зв`язків із ОСОБА_18 . У подальшому ОСОБА_19 було навмисно відправлено до Сквирського районного суду Київської області. Так, у вказаній заяві ОСОБА_19 також використовується адреса, яка належить ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , до якої він не має жодного відношення, у зв`язку з справа стає підсудною Сквирському районному суду Київської області. ОСОБА_19 до вказаного суду подано заяву про визнання батьківства ОСОБА_18 над ним, у суді здійснюється навмисний авторозподіл вказаної заяви на голову суду ОСОБА_17 , який виносить відповідне рішення про встановлення факту батьківства. В цей же момент до свідоцтва про народження ОСОБА_19 вносяться зміни, змінено по-батькові останнього з « ОСОБА_43 » на « ОСОБА_43 ». Після цього, із вказаним рішенням ОСОБА_19 через адвоката ОСОБА_15 звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори та вступив у спадкову справу, ставши в першу чергу спадкування. Вказана спадкова справа досі розглядається.

Щодо справи братів ОСОБА_24 зазначив, що з протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2023 вбачається, що учасники активно обговорюють проблему відсутності у судовій справі мирової угоди, зокрема ОСОБА_13 встановила, що до суду надійшов запит від апеляційного суду на вказані матеріали, відтак необхідно терміново везти у Сквирський районний суд Київської області ОСОБА_24 та переглядати справу за нововиявленими обставинами; відповідно до комунікації із ОСОБА_8 не вдалося досягти бажаного, тобто викликати ОСОБА_24; ОСОБА_14 , яка є комунікатором із ОСОБА_13 , сама набирає ОСОБА_24 і просить приїхати, зазначивши, що є проблеми з їх судовим рішенням. При цьому встановлено, що ОСОБА_8 протягом двох тижнів не відповідала на телефонні дзвінки ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_13 , однак після того як останні самостійно вийшли на ОСОБА_24, ОСОБА_8 перетелефонувала, спитала в чому проблема і чому її клієнтів необхідно привезти, на що останні відповіли, що вже все добре, зі всім розібралися. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 самостійно домовилися із ОСОБА_24 , щоб вони прибули до Сквирського районного суду Київської області на конкретну дату, натомість у зазначений час брати не з`явилися, у ході телефонної розмови останні повідомили, що спілкувалися зі своїм адвокатом ОСОБА_8 і вона повідомила, що нікуди їхати не потрібно. У зв`язку з цим знову починається активне обговорення проблеми, адже у справі немає мирової угоди і необхідно переглянути відповідне рішення, йде спілкування між ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і вони приходять до висновку, що потрібно самостійно робити цю заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_14 , що вказану заяву вона набрала, в подальшому в ході обшуку у Сквирському районному суді Київської області виявлено, що дійсно на службовому комп`ютері ОСОБА_13 є така заява, у властивостях файлу зазначено, що його автором є ОСОБА_13 Актуальним залишається питання щодо виконавця підпису на цій заяві, оскільки вона міститься в матеріалах справи. ОСОБА_13 із ОСОБА_14 спілкуються з приводу того, що ОСОБА_17 дуже злий на ОСОБА_8 , не хоче її бачити. На підставі цієї заяви ОСОБА_17 приймає нове рішення, мирову угоду із матеріалів справи прибирають і знищують, але при цьому в ЄДРСР містяться дві ухвали: про затвердження мирової угоди, про задоволення позову.

Також протоколами про проведення НСРД зафіксовано, що ОСОБА_17 просить ОСОБА_13 підшукати якийсь об`єкт у Сквирі (якщо супроводження не робила ОСОБА_8 , оскільки у неї є можливість робити прив`язку до с. Лаврики Сквирського р-ну), щоб першим пунктом у судовому рішенні прописувати вказану адресу.

У позовній заяві ОСОБА_25 про визнання права власності на майно ОСОБА_26 в порядку спадкування також вказана адреса ОСОБА_8 , як адреса місця проживання ОСОБА_25 . Крім того, до вказаної заяви не долучено жодного документу на підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_26 , майном якої він заволодів (в подальшому за заявою ОСОБА_15 було проведено відповідну реєстрацію).

Відповідно до протоколу огляду месенджеру «Телеграм» ОСОБА_8 , останній містить процесуальні документи, які мають відношення до провадження, в тому числі рішення Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою про скасування рішення на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Також проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_14 , з якого вбачаються її добрі стосунки із ОСОБА_8 , обговорення всіх вищевказаних справ. В телефоні ОСОБА_13 встановлена переписка із ОСОБА_17 з обговоренням всіх справ із зазначенням скільки і за що брати грошових коштів. В телефоні ОСОБА_9 встановлена переписка із ОСОБА_8 , в чаті міститься фото останньої на фоні собору, листування щодо необхідності терміново приїхати до Сквирського районного суду Київської області. Таким чином, в кожному телефоні, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, за короткий проміжок часу проведено огляд та встановлено необхідну для розслідування інформацію. На флеш-накопичувачах, вилучених у ОСОБА_13 , було встановлено документ « ОСОБА_24 », автором якого є ОСОБА_13 та який являється заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Аналогічний документ було відшукано на службовому комп`ютері останньої.

Прокурор ОСОБА_45 підтримав позицію слідчого, просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Зазначив, що в рамках даного кримінального провадження задокументовано схеми заволодіння квартирами та іншими приміщеннями, що підтверджується численними матеріалами проведення НСРД. Вважав необхідним накласти арешт на вилучені в ході обшуків речі, оскільки вони включають великий обсяг інформації, який за короткий проміжок часу необхідно дослідити.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зазначив про необхідність надання часу для ознайомлення з долученими стороною обвинувачення документами.

У судовому засіданні 29.07.2024 оголошено перерву для надання представнику власника майна, а також власникам майна, часу для ознайомлення з долученими стороною обвинувачення документами.

У судовому засіданні 31.07.2024 представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що на вилучений у ОСОБА_8 телефон є єдиним телефоном, який використовувався нею при здійсненні адвокатської діяльності, а номер мобільного телефону НОМЕР_17 , який знаходився у вилученому телефоні, зазначений як засіб зв`язку у особистому кабінеті адвоката - на сайті Національної асоціації адвокатів України. Виходячи з поняття «адвокатська таємниця», оскільки ОСОБА_8 здійснювала адвокатську діяльність на момент подій, у зв`язку з якими здійснюється у розслідування та виникла необхідність у проведенні обшуку - презюмується, що на її вилученому мобільному телефоні міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю, доступ до неї діючим законодавством категорично заборонений та її огляд чи використання має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження вказують на те, що слідству, серед іншого, необхідна інформація саме щодо клієнтів адвоката ОСОБА_8 . Остання надавала правову допомогу клієнтам, зокрема й пов`язану з подіями, розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000855.

Вилучення мобільного телефону адвоката, який у присутності представників ради адвокатів надавав доступ до інформації, що міститься на телефоні, з метою сприяння слідству отримати необхідну йому інформацію, у визначений законом спосіб, за присутності відповідних представників ради адвокатів, які уповноважені запобігти витоку інформації, що охороняється законом - не лише порушує вимоги законів, але й ставить під загрозу розголошення інформації, яка є адвокатською таємницею, що може підірвати довіру до здійснення інституту адвокатури в цілому та безпосередньо впливатиме на права клієнтів.

Крім того, вилучення телефону значно обмежує можливість адвоката виконувати свої професійні обов`язки, оскільки ОСОБА_8 втрачає доступ до важливої інформації, що перешкоджає наданню ефективної правової допомоги іншим клієнтам.

У цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а в фабулах витягу з ЄРДР адвокат ОСОБА_8 жодного разу не згадується.

Як зазначає прокурор мобільний телефон не входив до переліку речей та документів, відносно яких було надано дозвіл слідчим суддею щодо їх вилучення, однак вказане не відповідає дійсності.

Постановою слідчого мобільний телефон ОСОБА_8 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у вказаній постанові слідчий не зазначає, чому він вважає, що телефон містить у собі ознаки речового доказу.

Матеріали, які надані до клопотання про накладення арешту на майно, вказують на те, що експертиза телефону не призначалась, а тому підстава, передбачена ч. 2 ст. 168 КПК, для вилучення зазначеного майна (з метою проведення експертного дослідження) відсутня.

Протокол обшуку від 17.07.2024 містить запис « ОСОБА_8 виклала зауваження на окремому аркуші», проте сам окремий аркуш до матеріалів справи долучено не було, як і відеозапису самого обшуку, який є невід?ємною частиною протоколу. На окремому аркуші було зазначено, що під час обшуку вилучений телефон адвоката ОСОБА_8 , який містить адвокатську таємницю, а тому ОСОБА_8 клопотала про проведення огляду її телефону під час обшуку у її присутності та присутності представників ради адвокатів, проте слідча відмовилась оглядати телефон, посилаючись на те, що для проведення обшуку не було залучено відповідного спеціаліста. Ключовим є те, що під час обшуку, адвокат ОСОБА_8 вказала, що у вказаній техніці наявна інформація, яка містить адвокатську таємницю та не стосується розслідуваного злочину.

До клопотання про накладення арешту прокурором було долучено протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2023. В даному протоколі зафіксовані телефонні розмови осіб, серед яких немає адвоката ОСОБА_8 . У викладених розмовах лише в двох місцях згадується « ОСОБА_46 ». Виходячи з контексту розмови не вбачається, що адвокат ОСОБА_8 має якесь відношення до обставин, викладених в клопотанні про накладенні арешту. Інші докази, що слідчим надані слідчому судді під час судового розгляду, вказують на те, що ОСОБА_8 обурена прийнятими рішеннями судді Сквирського районного суду та, що суддя приймає рішення, які не ґрунтуються на документах, поданих сторонами, і що це не її вина, що суддя не дивиться, які рішення ним приймаються.

Ні клопотання прокурора, ні постанова слідчого про визнання речовим доказом не містять інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно може бути використане як доказ злочину. Крім того, положення ч. 2 ст. 100 КПК України визначають, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Лише сам факт винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не є фактом встановлення статусу майна як речовий доказ. До клопотання прокурора не долучено протоколу огляду вилученої техніки, а відтак стороною обвинувачення не проведений огляд вилученого майна, а тому не є переконливим, що тимчасово вилучені речі відносяться до речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину.

Щодо вилучених копій документів, то їх оригінали наявні в органах державної влади та реєстрах. Твердження сторони обвинувачення, що вилучено майно може містити на собі сліди вчинення злочину, жодним чином не обґрунтовується прокурором, оскільки самі по собі вилучені речі не можуть бути предметом, на яких могли зберегтися сліди вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Подані слідчим докази не зшиті та не завірені належним чином, що унеможливлює ідентифікацію їх початку та кінця, а також зв`язок будь-якої окремої частини з копією документа.

Сам по собі факт належності мобільного телефону особі, яка надала до нього доступ (у розблокованому стані телефон наданий слідчій) під час обшуку, але відмовилась надавати пароль від нього після вилучення, пов`язаний із встановленням логічного захисту, не надає вказаним речам ознак речового доказу. Слідство мало можливість оглянути під час обшуку телефон на предмет відшукування необхідної інформації, але не скористалось цим. Для отримання такої інформації слідчому під час проведення обшуку жодних перешкод вчинено не було та добровільно надано доступ до вказаного майна для його огляду слідчим на місці, проте слідчим проігноровано вимоги Закону (зокрема ч. 2 ст. 168 КПК України, щодо копіювання даних з комп?ютерної техніки) та після обшуку здійснено вилучення майна, з якого достатньо було для завдань провадження виготовити копію інформації, яка цікавить слідство, за участі представників ради адвокатів, участь яких покликана запобігти розголошенню адвокатської таємниці.

До клопотання прокурора не долучено жодного доказу, який би вказував на те, що взагалі вчинявся злочин. Крім того, відсутні будь-які дані, з яких можна б було встановити, що розслідуване кримінальне правопорушення розслідується з дотриманням правил підслідності, а клопотання направлене до суду з дотриманням правил підсудності.

З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Власник майна ОСОБА_8 повністю підтримала позицію свого адвоката. Зазначила, що у справі ОСОБА_19 була представником ОСОБА_47 , остання та інші родичі повідомляли, що ОСОБА_18 мав сина. Вказала, що суддю ОСОБА_17 ніколи не бачила та не спілкувалася з ним, в Сквирському районному суді Київської області вела лише декілька справ, до вказаного суду ніякого відношення не має, жодних документів не підписувала. Інтереси ОСОБА_24 представляла в Києві, з ними підписали мирову угоду зі співвласниками, зробила це безкоштовно. Внаслідок вилучення телефону вона не бачить камери відеоспостереження, сигналізацію, позбавлена можливості нормально здійснювати захист своїх клієнтів, купити наразі новий телефон можливості також не має. Крім того, вказала, що їй на телефон двічі приходило смс-сповіщення, що її телефон хочуть взламати, коли слідчий надав їй том справи, вона зрозуміла, що працівники ДБР взламали його, дійшли до листування 2019 року з адвокатом ОСОБА_14 . З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на майно, вилучене за місцем її проживання.

Власник майна ОСОБА_9 також просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та повернути вилучені речі. Щодо заволодіння будинком зазначив, що останній будували його батьки, він в ньому народився та прожив усе життя разом з братом, а зараз ОСОБА_49 без їхнього відома купив частину будинку, внаслідок чого виникла ця справа.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що у провадженні ще жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру, відтак кваліфікація, за якою здійснюється досудове розслідування, є попередньою.

Керівник апарату Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_13 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Також зазначила, що ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, системних блоків та іншого з можливістю вилучення з них інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а не самого вилучення комп`ютерної техніки, яка знаходиться в приміщенні Сквирського районного суду Київської області. Вилучений системний блок знаходився в канцелярії суду і використовувався для роботи працівниками канцелярії. Доступ слідчим для зняття інформації з вказаного системного блоку під час обшуку надавався та не обмежувався ніякими діями з боку працівників суду. Крім того, вилучення системного блоку значно ускладнило роботу як самої канцелярії суду, так і суду в цілому, оскільки у зв`язку із нестачею комп`ютерної техніки вищевказаним системним блоком користувалися всі працівники канцелярії суду. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на системний блок GRAND, інв. № 10181742.

Також ОСОБА_13 просила відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за місцем її проживання, у зв`язку із її непричетністю до вчинення будь-яких правопорушень, безпідставним проведенням обшуку і незаконним вилученням власних речей. Крім того, в мобільному телефоні інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення під час обшуку виявлено не було.

Слідчий ОСОБА_6 , з урахуванням заперечень власників майна, зазначив, що постанова про визнання речовим доказом є обґрунтованою, оскільки наявні сліди комунікації між особами, які обговорювали відповідні судові справи та в подальшому керувалися рішеннями голови суду. В подальшому було проведено огляди всієї вилученої техніки, на даний час у органу досудового розслідування немає можливості подолати системи логічного захисту телефону ОСОБА_8 . З приводу репліки ОСОБА_9 зазначив, що у даному випадку мова йде про те, чому самовільне будівництво було довгий час без відповідної реєстрації і чому брати ОСОБА_48 подали один до одного позови, якщо спір мали із іншою особою - ОСОБА_54, про що ОСОБА_9 і сам зазначив в судовому засіданні. Твердження адвоката ОСОБА_7 про відсутність у протоколах НСРД розмов ОСОБА_8 не відповідають дійсності, їх дуже багато, а щодо відсутності хронології у протоколах, то наразі у матеріалах три томи матеріалів НСРД, тому слідчий намагався зробити максимальну вибірку по всіх розмовах. Інші учасники не прибули в жодне судове засідання, заперечення ОСОБА_13 в частині того, що вилучення системного блоку в приміщенні суду ускладнює роботу суду, є необґрунтованими, під час обшуку в суді було виявлено комп`ютер ОСОБА_17 , який був оглянутий на місці, однак виявився порожнім, відтак його залишили для подальшого використання. Щодо тверджень адвоката про непризначення експертиз у провадженні зазначив, що клопотання про арешт майна було подане протягом 48 годин, відтак призначити експертизи у такий короткий час не виявилося можливим.

Власники майна ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлення на їх номери телефону, в судове засідання не з`явилася, причини неявки слідчому судді не повідомили, жодних заяв на адресу суду не направили.

З урахуванням належного повідомлення осіб про розгляд вказаного клопотання, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що голова Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_17 та керівник апарату цього суду ОСОБА_13 , вступивши у злочинну змову з адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами, запровадили протиправний механізм, який полягає у внесенні до судових рішень завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких майно третіх осіб шляхом обману відчужується на користь низки осіб, за що керівництво суду одержує неправомірну вигоду, а вигодонабувачі отримують у розпорядження незаконно здобуте майно.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/27432/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 а. м. 117-119/.

17.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- Копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №61341158 на 1 арк.;

- Копію листа державного нотаріуса від 05.02.2021 №894 на 1 арк.;

- Копію ордеру КВ №427537 від 24.03.2023 на 1 арк.;

- Копію посвідчення адвоката ОСОБА_11 № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- Ордер AI №1300525 від 16.11.2022 на 1 арк.;

- Копію договору на ведення цивільної справи в суді від 09.11.2022 на 1 арк.;

- Копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №61341158 на 1 арк.;

- Довідку №5541/02-14 від 15.11.2022 на 1 арк.;

- Копію листа державного нотаріуса від 31.12.2021 на 1 арк.;

- Заяву ОСОБА_12 від 16.11.2022 на 1 арк.;

- Мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в чохлі жовтого кольору /а. м. 120-131/.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/27434/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 а. м. 105-106/.

17.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A5» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у якому сім-картка «Київстар» НОМЕР_6 ;

- Ноутбук марки «Lenovo» с.н. 62EA87BA-8BOC-423A- НОМЕР_18 -A83A4В7ACF95 /а. м. 107-116/.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/27437/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_14 /а. м. 97-98/.

17.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-M526/DS 128 GB IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та сім-картка з номером НОМЕР_10 /а. м. 99-104/.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/27438/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_15 /а. м. 90-91/.

17.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone XR modek MH7L3FS/A, sn НОМЕР_11 , ICCID НОМЕР_12 /а. м. 92-96/.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/27436/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві спільної власності належить останнім /а. м. 76-77/.

17.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон ОСОБА_9 марки МОТО g(60) IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 /а. м. 78-89/.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/27439/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, що на праві власності належить Державній судовій адміністрації України /а. м. 55-56/.

17.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук у Сквирському районному суді Київської області за адресою: АДРЕСА_15 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- Копію особової справи ОСОБА_13 на 357 арк.;

- Копію особової справи ОСОБА_17 на 250 арк.;

- Системний блок GRAND ін. №10181742, який використовується ОСОБА_13 .

Вказані документи та речі було надано добровільно головою Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_27 /а. м. 57-75/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як вбачається з протоколу обшуку від 17.07.2024, ОСОБА_8 відмовилася добровільно надати слідчому пароль до виявленого мобільного телефону, який обмежений системою логічного захисту, однак повідомила про готовність надати пароль та доступ до телефону при проведенні огляду вмісту телефону в її присутності /а. м. 120-129/.

Протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2023, 17.01.2024 підтверджується спілкування між ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_19 ), ОСОБА_13 (моб. тел. НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (моб. тел. НОМЕР_20 ), ОСОБА_15 (моб. тел. НОМЕР_21 ) з приводу обставин вчинення злочину. Зокрема, у протоколі від 10.07.2023 наявне спілкування ОСОБА_13 із адвокатом у справі ОСОБА_52 , в ході розмови обговорюється необхідність ОСОБА_24 надрукувати та підписати заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, скасувати попереднє рішення суду та державну реєстрацію на мирову угоду, при цьому ОСОБА_14 повідомляє, що додзвонилася до ОСОБА_24 та сказала їм приїхати до Сквирського районного суду Київської області.

Таким чином, тимчасове вилучення мобільних телефонів узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони є засобами вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мали місце кримінальні правопорушення, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000855, та ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 причетні до розслідуваної в рамках вказаного кримінального провадження протиправної діяльності, а вилучені за місцем їх проживання/роботи документи та/або мобільні телефони, техніка можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже мають доказове значення у провадженні.

Так, за обставинами кримінального провадження злочинні дії направлені на заволодіння нерухомим майном вчинено за попередньою змовою групою осіб, відтак вилучені мобільні телефони можуть містити листування їх власників зі спільниками та підлягають комп`ютерно-технічній експертизі для з`ясування, чи зберегли останні на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В подальшому, у разі непідтвердження експертизою наявності на вилучених телефонах інформації, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, може бути вирішено питання про їх повернення, шляхом скасування накладеного арешту, як такого, в якому відпала потреба.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 18.07.2024 вилучені в ході обшуків 17.07.2024 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000855.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речових доказів, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені документи та речі з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що вказаний арешт буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

При цьому, твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що на вилученому у ОСОБА_8 мобільному телефоні, які вона використовує як адвокат у своїй професійній діяльності, міститься інформація, що є адвокатською таємницею, яка відповідно не може бути розголошена, у зв`язку з чим на них не може бути накладено арешт, на увагу суду не заслуговує з огляду на наступне.

Інформація, яка становить предмет адвокатської таємниці і стосується «привілейованого» каналу комунікації «адвокат-клієнт», як з позицій ЄСПЛ, так і національного закону може зазнавати втручання з боку держави (за умови додержання додаткових процесуальних гарантій адвокатської діяльності) у разі наявності достатніх підстав вважати, що адвокат зловживає таким привілеєм з метою вчинення злочину (чи полегшення його вчиненню іншими особами). При цьому абсолютно заборонено вилучати у захисника, оглядати, використовувати документи, що містять адвокатську таємницю, для отримання стороною обвинувачення незаконної та необґрунтованої переваги у розслідуваному нею кримінальному провадженні з метою здобуття доказів винуватості особи (підзахисного).

У цьому провадженні зазначені процесуальні гарантії щодо відшукання, вилучення та арешту майна адвоката ОСОБА_8 , що можуть містити відомості, які стосуються надання адвокатської допомоги, дотримані. Зокрема, з клопотанням про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_8 звертався заступник Генерального прокурора ОСОБА_53 ; отримано рішення слідчого судді на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ; в ухвалі слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуку, зазначено, що його метою є відшукання речей та документів, зокрема, мобільних терміналів зв`язку, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; в ході обшуку житла брали участь два представники Ради адвокатів.

Таким чином, на етапі надання дозволу на обшук житла адвоката слідчим суддею вже було здійснено судовий контроль щодо можливого втручання, доступу до інформації, яка стосується можливого контактування власника майна як адвоката зі своїми клієнтами, оскільки будь-які електронні носії інформації практикуючого адвоката можуть містити як інформацію, що стосується обставин кримінального провадження, так і інформацію особистого характеру та/чи адвокатську таємницю (інформацію щодо надання правової допомоги в інших категоріях справ, що не стосуються обставин даного кримінального провадження).

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження не вбачається порушень КПК під час проведення обшуку та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується.

Також слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування в даному випадку може бути використана лише та інформація з цих носіїв, яка у разі її наявності та законності здобуття може стосуватися кримінального провадження №0000855, а не будь-яка інша, що немає жодного відношення до цього провадження.

Твердження представника власника майна про порушення підслідності у даному кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2024 в межах кримінального провадження №0000855 під час проведення обшуків:

за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 :

- Копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №61341158 на 1 арк.;

- Копію листа державного нотаріуса від 05.02.2021 №894 на 1 арк.;

- Копію ордеру КВ №427537 від 24.03.2023 на 1 арк.;

- Копію посвідчення адвоката ОСОБА_11 № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- Ордер AI №1300525 від 16.11.2022 на 1 арк.;

- Копію договору на ведення цивільної справи в суді від 09.11.2022 на 1 арк.;

- Копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №61341158 на 1 арк.;

- Довідку №5541/02-14 від 15.11.2022 на 1 арк.;

- Копію листа державного нотаріуса від 31.12.2021 на 1 арк.;

- Заяву ОСОБА_12 від 16.11.2022 на 1 арк.;

- Мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в чохлі жовтого кольору;

за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 :

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A5» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у якому сім-картка «Київстар» НОМЕР_6 ;

- Ноутбук марки «Lenovo» с.н. НОМЕР_7 ;

за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 :

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-M526/DS 128 GB IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та сім-картка з номером НОМЕР_10 ;

за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 :

- Мобільний телефон марки Iphone XR modek MH7L3FS/A, sn НОМЕР_11 , ICCID НОМЕР_12 ;

за місцем проживання ОСОБА_16 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 :

- Мобільний телефон ОСОБА_9 марки МОТО g(60) IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

за місцем знаходження Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Володимира Гапоненка, 7а:

- Копію особової справи ОСОБА_13 на 357 арк.;

- Копію особової справи ОСОБА_17 на 250 арк.;

- Системний блок GRAND ін. № НОМЕР_22 , який використовується ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1