ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 рокубуло відмовлено у задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що у поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про злочинну змову та вчинення певними особами, зокрема, фізичними, юридичними особами, працівниками правоохоронних і судових органів, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних ОСОБА_6 злочинів, тобто, висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначених посадових осіб. Тобто, обставини, зазначені у заяві голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадових осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє прокурорів можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 29.08.2024 року зареєстровану за вих. №29/08/2024/-2.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що постановлена слідчим суддею ухвала є упередженою та необгрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КПК України та ухвалена на припущеннях слідчого судді, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, апелянт наголошує, що положення статті 214 КПК України передбачають обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у відповідній заяві. Однак, в даному випадку, уповноваженими особами Дніпропетровської обласної прокуратури вказана вимога закону не виконана, відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 29.08.2024 року зареєстровану за вих. №29/08/2024/-2 внесені не були.

Крім того, звертає увагу, що відомостей, наведених апелянтом у заяві про вчинені кримінальні правопорушення даних достатньо для твердження про можливість вчинення конкретними особами кримінальних правопорушень, що свідчить про необхідність внесення даної інформації до ЄРДР та перевірки викладених у заяві фактів в порядку проведення досудового розслідування.

Також зазначає, що, у відповідності до положень чинного КПК України заявник не зобов`язаний надавати органу досудового розслідування, слідчому або прокурору будь-яких доказів, конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення або інформації щодо розміру завданої шкоди.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та заявник ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`явились, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а заявник подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України, у якій повідомив, що ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) - проросійський політик, сепаратист, державний зрадник України, підконтрольний останньому ОСОБА_8 (громадянин США), контролюючи ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРОПУ 39065547) та ряд інших фізичних, серед яких ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ) і юридичних осіб, перебуваючи у злочинній змові з представниками правоохоронних органів Дніпропетровської області, в тому числі з начальником УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_12 , посадовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області, головою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, яка в інтересах ОСОБА_7 здійснює протидію законній господарській діяльності суб`єктів господарювання та здійснює тиск на суб`єктів господарювання, в тому числі на ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» (код ЄДРОПУ 39225623), з метою протиправного заволодіння майном останнього.

Представники правоохоронних органів Дніпропетровської області, в тому числі начальник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_12 , посадові особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, порушуючи норми Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України, здійснюють протиправний тиск на суб`єктів господарювання, в тому числі в рамках кримінального провадження за № 0000188 на ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» (код ЄДРОПУ 39225623). Голова Індустріального районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_7 через ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи наданими повноваженнями, будучи слідчим суддею, завідомо неправомірно виносила ухвали про проведення 30 обшуків у ряду фізичних та юридичних осіб, їх керівництва та робітників, з метою здійснення протиправного тиску в інтересах ОСОБА_7 . Окрім того, було здійсненно незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суд м. Дніпропетровська, внаслідок чого слідчим суддею у справі 202/30/24 по кримінальному проваджені № 0000188 стала саме ОСОБА_13 . Учасники організованої злочинної групи, діючи в інтересах ОСОБА_7 , зрадника України, котрий має тісні зв`язки із представниками спеціальних служб рф, зокрема фсб, державної влади рф, вчиняють ряд кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України. Начальник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду за вчинення протиправних дій в інтересах ОСОБА_7 та підконтрольних йому юридичних і фізичних осіб, грубо порушує ЗУ «Про запобігання корупції», з метою приховування власних статків, умисно декларує недостовірну інформацію у власних деклараціях.

Проаналізувавши зміст заяви слідчий суддя встановив, що, хоча вона складена таким чином, що має назву, як заява про кримінальне правопорушення, але за своїм змістом та наведеними доводами не може в даному випадку слугувати підставами для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки в ній викладена суб`єктивна оцінка заявника, а це в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить останній. Викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення суддями, працівниками правоохоронних органів та іншими особами кримінальних правопорушень.

Посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження встановлено, що зміст вказаної заяви не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, у поданій скарзі не наведено жодних фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки всім доводам скарги, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді, з якої вбачається, що слідчим суддею повно, всебічно та об`єктивно перевірено доводи поданої скарги.

Всупереч тверджень апелянта, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність в діях уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури ознак бездіяльності, є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4