Номер провадження 1-кп/754/427/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000448 від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000448 від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою суду по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

03.09.2024, з метою визначення кола осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судом вирішено заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення ТОВ «Ренессанс- Медикал», як потерпілого. У задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

19.11.2024, в підготовчому судовому засіданні, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні правові підстави. В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Сторона захисту заперечили проти призначення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Безпосередньо, захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, з посиланням на наступне:

-неконкретність обвинувачення, а саме обвинувальний акт є неконкретним, відсутнє чітке і конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених ст. 291 ч.1 п.5 КПК України;

-в кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Відповідно відсутність потерпілого, в контексті ст. 191 КК України, виключає наявність складу кримінального правопорушення.

За викладених нею обставин, вважає за неможливе призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Просила повернути обвинувальний акт прокурору. Письмове клопотання долучено до матеріалів судового провадження.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор не звертався до суду з клопотанням про прийняття цивільного позову, де вказано позивачем Київську міську раду (КМДА), долученого до обвинувального акту, до розгляду в рамках кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Від сторін кримінального провадження заяв клопотань не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Так, нормами ст. 291 ч. 2 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, де в п.5 вказані відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Оглянувши обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про те, що його складено у відповідності до вимог ст. 291 ч. 2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Незгода сторони захисту зі змістом обвинувального акту не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, що вказує на те, що сторони кримінального провадження у судовому засіданні наділені правом доводити перед судом свої правові позиції в кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст. 291 ч. 4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження №0000448 від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Так, положенням ст. 31 ч.ч. 1, 2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

В даному випадку, після роз`яснення судом даного права обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд розглядати кримінальне провадження стосовно них одноособово судом.

За таких обставин розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися судом одноособово.

Розгляд клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .

Так, До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання повернення майна, на яке не було накладено арешт.

Клопотання мотивує тим, що 13.04.2023 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 (ЄУНСС: 752/6710/23, НП: №1-кс/752/2699/23) проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Ренессанс-Медикал» за адресою: місто Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, прим. №№ 109, 110, 418.

Під час проведення обшуку було тимчасово вилучено майно ТОВ «Ренессанс-Медикал».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 було накладено арешт на вилучене майно за переліком, вказаним у протоколі обшуку.

В клопотанні вказує на те, що мав місце вихід за межі дозволу на відшукання та вилучення майна, вказаного в ухвалі слідчого судді та порушена процедура проведення обшуку.

Просив скасувати арешт по кримінальному провадженню №0000448 та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури невідкладно повернути ТОВ «Ренессанс- Медикал» майно, вилучене під час обшуку від 13.04.2023, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 в офісних приміщеннях ТОВ «Ренессанс-Медикал» за адресою: місто Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, прим. №№ 109, 110, 418 та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури невідкладно повернути ТОВ «Ренессанс-Медикал» майно, на яке не було накладено арешт за ухвалою слідчого судді, тимчасово вилучене під час обшуку від 13.04.2023 по кримінальному провадженню №0000448, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 в офісних приміщеннях ТОВ «Ренессанс-Медикал» за адресою: місто Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, прим. №№ 109, 110, 418.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав своє клопотання та додав, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор заперечив проти клопотання, з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» задоволено та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 на майно ТОВ «Ренессанс-Медикал» , яке було вилучено під час обшуку 13.04.2023 за адресою: м.Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, прим. № 110.

Сторона захисту при вирішенні клопотання представника власника майна поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового провадження прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 накладено арешт на майно, вилучено 13.04.2023 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного здійснення діяльності службовими особами ТОВ «Компанія «Медіо», ТОВ «Ренессанс-Медикал» (ЄУНСС: 752/3030/23, НП 1-кс/752/6710/23).

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор, в судовому засідання, надав суду копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024, зі змісту якої вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» задоволено. Суд звертає увагу, що клопотання адвоката задоволено в повному обсязі, а не частково.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 на майно ТОВ «Ренессанс-Медикал», яке було вилучено під час обшуку 13.04.2023 за адресою: місто Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, прим. № 110.

Не зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що арешт скасований. представник власника майна наполягав на розгляді його клопотання, оскільки вважав, що не на все майно скасовано арешт і не все майно повернуто.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання представника власника майна встановлено, що підстав для задоволення клопотання представника власника майна та скасування арешту майна у суду немає, оскільки вказаний ареш скасований, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, наявність будь - якого майна ТОВ «Ренессанс-Медикал», на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді або суду, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 13.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 170-174, 314-317, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000448 від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження №0000448 від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (зала судових засідань №3 пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ,) на 25 листопада 2024 року о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання повернення майна на яке не було накладено арешт - відмовити.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2024 о 09:10 год.

Суддя: ОСОБА_1