УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матерали за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000334 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на майно, яке було виявлено та вилучено:

-в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-в ході проведення огляду на підставі згоди власника майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Перелік майна, яке слідчий просить арештувати та підстави для накладення арешту викладено слідчим у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.05.2024 року до чергової частини відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що особою ОСОБА_5 на території обслуговування відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється збут вогнепальної зброї та вибухових речовин. Таким чином в діях особи ОСОБА_5 є ознаки незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 23.08.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-автоматичну зброю типу АКС з серійним номером НОМЕР_1 ,

-9 магазинів ємністю 30 набоїв до автоматичної зброї типу АКС та 1 магазин ємністю 12 набоїв до автоматичної зброї типу АКС, ,

-два військові підсумки, кольору піксель, у яких наявні постріли до підствольного гранатомета ГП-25. Постріли 10 од. ВОГ-25П, з них 4 і маркуванням ВМН-К415-33, 6 з маркуванням AF 1002-18 40мм. RLV-HEF10-08- 18, в другому підсумку 16 од. ВОГ-25 з яких 15 з маркуванням ВМГК 4-15 33 маркування повністю або часткове і 1 Вог 25 П без маркування,

-корпус гранати Ф-1, зеленого кольору,

-підривач УЗРГМ-2 з маркуванням «174-79 УЗРГМ-2583»,

-282 патрона калібру 5.45,

-підствольний гранатомет ГП-25 вилучено до картонної коробки спільно з предметом схожим на автоматичну зброю типу АКС,

-військовий ніж з чохлом кольору піксель,

-топор темно-зеленого кольору

Слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 23.08.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмет зовні схожий на холодну зброю - ніж.

В подальшому старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 23.08.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення було проведено огляд місця події на підставі заяви власника за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

-1 корпус РГ-42 з маркуванням на донній стороні частині «2-75-2908 Т»

-1 корпус РГД-5 з маркуванням на корпусі «РГД-5 А-141 -71 Т»;

-1 запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «30-20 УЗРГМ-2 УЗЧП» та маркуванням на внутрішній стороні важеля «386-88-80»;

-1 запал типу УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «197-71 УЗРГМ 583», змиви з поверхні корпусів;

-127 патронів калібру 5,45 мм; 1 патрон калібру 7,62 мм.

Слідчий зазначає про те, що огляд за адресою: АДРЕСА_2 було проведено на підставі дозволу власника майна, проте копію такого дозволу до матеріалів клопотання слідчим не долучено.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої можливо був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, або копію заяви власника майна про надання дозволу на проведення огляду приміщення, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо законності підстав для проведення огляду. Слідчому судді не зрозуміло з яких підстав в один день було проведено обшук та огляд за однією і тією ж адресою.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, зокрема, встановити те внаслідок якої процесуальної дії було тимчасово вилучено майно, на яке наразі слідчий просить накласти арешт та відповідно прийняти рішення по суті.

Крім цього, у клопотанні слідчий визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Клопотання окрім, копій протоколів обшуків, копій ухвал слідчого судді на підставі яких було проведено обшуки та постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, не містить документів, які б обґрунтовували доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000334 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1