Справа № 202/7924/24
Провадження № 1-кс/202/4866/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000760 від 06.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000760 від 06.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

17 липня 2024 року, після усуненні недоліків, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000760 від 06.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, яке 18.07.2024 року передано в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 ..

В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, шляхом позбавлення права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2024 року під час проведення обшуку

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились. В матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 06.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку, 07.07.2024 року у проміжок часу з 21:07 год. до 21:53 год. за нагальною необхідністю, що пов`язано із врятуванням майна, також з метою відшукування та вилучення речових доказів, проведено обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 - автомобілю марки AUDIA6 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паперовий конверт коричневого кольору з імітаційними засобами у вигляді грошових коштів, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США (170 купюр, номіналом по 100доларів, відповідно кожна, серія та номер яких ідентичні КВ 86817228 І); - поліетиленовий файл з копіями документів: паспорту, ідентифікаційного коду, витягу з реєстру територіальної громади, на ім`я ОСОБА_6 , фотокартки чоловіка у футболці синього кольору з візерунками у кількості 4 шт, розміром 3*4 см.

Постановою слідчого від 08.07.2024 року, майно, вилучене 07.07.2024 року в ході проведення обшуку, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000760.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дозвіл на проведення 07 липня 2024 року в період часу з 21 год. 07 хв. до 21 год. 53 хв. обшуку транспортного засобу марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення: паперового конверту коричневого кольору з імітаційними засобами у вигляді грошових коштів, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США (170 купюр, номіналом по 100 доларів, відповідно кожна, серія та номер яких ідентичні КВ 86817228 І); поліетиленового файлу з копіями документів: паспорту, ідентифікаційного коду, витягу з реєстру територіальної громади, на ім`я ОСОБА_6 , фотокартки чоловіка у футболці синього кольору з візерунками у кількості 4 шт, розміром 3*4 см.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.11.2023 року ТСЦ 1451, автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

У відповідності до довіреності від 02.11.2023 року посвідченої приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за № 545, довіреності від 27.06.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 уповноважено ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (вчиняти всі дозволені законом правочини, зокрема, продаж, міну, заставу, позичку) належним ОСОБА_7 автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень статей 91, 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки АUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2024 року в ході проведення обшуку, має ознаки як предмета який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на автомобіль марки АUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2024 року в ході проведення обшуку, оскільки він мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000760.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000760, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000760 від 06.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб, вилучений 07.07.2024 рок в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.11.2023 року ТСЦ 1451, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1