Справа № 577/18/24
Провадження № 1-кп/577/175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000834 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.07.2024 року о 13:30 год. було затримано ОСОБА_4 , яка оголошена в розшук ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2024 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком 60 діб.

Клопотання мотивовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який полягає у можливості обвинуваченої переховуватись від суду. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого у разі встановлення вини, згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Незважаючи на завчасні повідомлення обвинуваченої ОСОБА_4 про час та дату проведення судових засідань, остання на судові засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно із ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, злочин згідно ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте внаслідок неявки обвинуваченої розгляд відкладався.

Ухвали суду від 26.04.2024 року та 30.05.2024 року про привід обвинуваченої не виконані через відсутність її за місцем проживання.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.07.2024 року о 13:30 год. було затримано ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним прокурором, що існує ризик обвинуваченої переховуватись від суду.

Саме на це вказують переховування ОСОБА_4 від суду, внаслідок чого остання була оголошена у розшук і затримана за ухвалою суду.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченої процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 17 вересня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

СуддяОСОБА_1