БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1347/24
Провадження № 1-кп/497/118/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись за відсутністю учасників судового розгляду у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами судової справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000252 від 26.04.2024 року відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Чадир-Лунга, Р.Молдова, зі слів не одружений, дітей не має, українську мову трохи розуміє, оскільки періодично працює за наймом у приватної особи в с.Залізничне Болградського району, має неповну середню освіту (9 класів), офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 305ч.2 та 309ч.1 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень без конфіскації майна.

Однак, після направлення тексту вироку до єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясувалося, що в резолютивній частині вироку є описка, а саме, - відсутній абзац щодо стягнення з ОСОБА_3 , на користь держави 3786,40грн. процесуальних витрат в розмірі вартості експертного дослідження судової експертизи, який, очевидно, після перенесення тексту вироку з програми "ворд" до програми "ДС" зник з невідомих причин - що є технічною помилкою - опискою, яка підлягає виправленню, оскільки це має значення для виконання судового рішення.

Так, відповідно до положень ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановивши у судовому засіданні, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вироку Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2024р. - наступним чином: вважати правильним та правильно слід резолютивну частину вироку у наступній, правильній редакції:

2. " Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2024 року, що укладена між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

3. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.2,305ч.2 та 309ч.1, та призначити йому покарання:

- за ст.ст.15ч.2,305ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень без конфіскації майна;

- за ст.309ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн.

4. На підставі ч.1ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень без конфіскації майна.

5. Скасувати після набрання даним вироком законної сили арешт, накладений на речові докази даного кримінального провадження, після чого:

знищити поліетиленовий згорток з наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 14,28грами (за винятком частини цього засобу, витраченого на здійснення експертизи), та експрес-тест і мультипанель для виявлення 10-тивидів наркотичних засобів які зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області;

повернути власнику засудженому ОСОБА_3 вилучені в нього мобільні телефони «Самсунг Гелексі-5А» та «Самсунг Гелексі-S7» з сім-картками і велосипед «ROCKRIDER».

6. Продовжити до набрання цим вироком законної сили дію обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 27.04.2024р. (спр.№497/1004/24), а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- прибувати за першою вимогою на виклики до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок процесуальних витрат на користь держави в розмірі вартості експертного дослідження судової експертизи що здійснювалася Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (на р/р (ІВАN) № НОМЕР_1 , за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», витрати на експертизу у кримінальному провадженні, банк 899998, отримувач - 37607526 - ГУК в Одеській області, м.Болград).

8. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф протягом одного місяця з моменту набрання цим вироком законної сили (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100)."

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду кримінального провадження - прокурору та захиснику - адвокату ОСОБА_6 , поклавши на захисника обов`язок вручити копію ухвали засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1