Справа № 131/1469/24
Провадження № 1-кс/131/292/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

учасники провадження: прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області 26.11.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування y кримінальному провадженні № 0000153 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному провадженні на даний час проводяться НС(Р)Д результати яких необхідно розсекретити та долучити до матеріалів провадження, а також потрібно отримати висновки трьох додаткових судово одорологічної, трасологічної, судово- медичної експертизи, а також судово цитологічної експертизи, які на даний час перебувають на виконані. Крім того підозрюваному ОСОБА_4 потрібно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово медичного експерта № 83 від 08.11.2024.

Після виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто ознайомити з матеріалами досудового розслідування учасників даного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих дій мають суттєве значення для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для судового розгляду, оскільки без належного виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт не підлягає направленню до суду.

Станом на час підписання даного клопотання зазначені висновки експертів, результати слідчих дій до матеріалів кримінального провадження не долучені та за їх відсутності неможливо належним чином завершити досудове розслідування.

09.10.2024 0 01:35 год. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.10.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/1469/24 від 10.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 07.12.2024, який утримується у СІЗО ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Отже, враховуючи те, що на даний час ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ст. слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо заявленого клопотання, зазначив, що відсутня обгрунтована підозра щодо скоєння кримінального правопорушення підозрюваним, а також що ризики необґрунтовані, недоведені. Підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання у с. Дібровинці Оратівської ОТГ, за яким характеризується позитивно. Просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування y кримінальному провадженні № 0000153 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.10.2024 0 01:35 год. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.10.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 07.12.2024, який утримується у СІЗО ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2024 ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 залишено без змін.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»). Посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме стан здоров`я підозрюваного, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, міцність його соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю відмовити..

Слідчий суддя, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст. ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 09 січня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1».

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: