Справа № 383/1343/24
Номер провадження 1-кп/383/168/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 13.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області із Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.05.2022 року сержанта поліції ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

29.06.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до примітки 1 ст.364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

12.06.2024 року близько о 14 годині 30 хвилин, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_6 , які були одягненні у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, які відповідно до графіку несення служби особовим складом із 08:00 годин 12.06.2024 року по 08:00 годин 13.06.2024 року,затвердженого начальником відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_9 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснювали патрулювання території м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , за порушення правил дорожнього руху (водій транспортного засобу був не пристебнутий ременем безпеки), було зупинено автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві приватної власності належить останньому.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_4 керував вищезазначеним транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, працівниками поліції було роз`яснено громадянину ОСОБА_4 підстави і порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», за що передбачено адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після чого, перебуваючи по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , який дізнався, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, усвідомивши відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів службовій особі, а саме працівнику поліції ОСОБА_6 , який відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, є службовою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпосередньо висловив ОСОБА_6 словесну та за допомогою жестів рук пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за укриття факту скоєння адміністративного правопорушення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища та надав службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, які за курсом Національного банку України, станом на 12.06.2024 року, становлять 4051 гривень 51 копійок, шляхом поміщення даних грошових коштів до папки з бланковою продукцією, яка на той час знаходилась на капоті службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та укриття факту скоєння адміністративного правопорушення.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 , очевидно свідчать про висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, а також безпосереднє надання такої вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, здійснили повідомлення на лінію «102» для виклику слідчо-оперативної групи та проведення невідкладних слідчих дій, фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.369 КК України - у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

25.10.2024 року у кримінальному провадженні між прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою сторонами відповідно до ст.66 КК України визначили обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, а також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують.

Також, вказаною угодою сторони узгодили покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з угодою, обвинувачений згоден з видом та мірою покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений підтримав укладення угоди. Вказав, що уклав угоду добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді. Зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою.

Захисник угоду підтримала, зазначила про її добровільність, просила її затвердити так як вона відповідає інтересам обвинуваченого.

Прокурор угоду підтримав, зазначив про її добровільність. Обвинувач повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди.

Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1 ч.4 ст.469 КПК України).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз.5 ч.4 ст.469 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Тобто, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, яка є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес - інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаного із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Умови угоди відповідають інтересам українського суспільства, оскільки є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя у розглядуваній категорії справ, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення нею та іншими кримінальних правопорушень.

Укладеною угодою не вирішується питання щодо майна третіх осіб. Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Сторони угоди, а також захисник підтвердили добровільність її укладення. У суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови у її затвердженні немає.

Суд врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, те, що він щиро покаявся, а також особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, слід призначити узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 3029 грн. 12 коп., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Застосований під час досудового розслідування арешт майна, на підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000082 від 13.06.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.10.2024 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Після набрання цим вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

банкноту 100 (сто) доларів США, номер PF 34297495 J, упаковану в спеціальний пакет «Експертна служба» 5627755, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/8097 від 14.06.2024, відповідає аналогічним грошовим знакам виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових знаків для Федеральної резервної системи США та знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - стягнути в дохід держави;

п`ять DVD-R дисків на яких містяться копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які були записані 12.06.2024 працівниками відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час спілкування та проведення превентивних заходів, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000082 від 13.06.2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року на виявлений і вилучений в ході огляду місця події проведеного 12.06.2024 року по АДРЕСА_2 - предмет зовні схожий на банкноту 100 (сто) доларів США, номер PF 34297495 J, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP6108172, який належать громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, після набрання цим вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1