Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/754/2024 Справа № 641/6651/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 16.01.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.02.2023 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки, 17.04.2024 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 15.01.2024 приблизно о 15:00 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучі особою, яка тривалий час вживає наркотичні засоби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах три таблетки та розуміючи, що придбані таблетки містять в своєму складі наркотичний засіб «метадон» почав умисно зберігати наркотичний засіб у лівій верхній кишені куртки, одягненій на останньому, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 15.01.2024 в період з 16:47 до 17:00, під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 три таблетки білого кольору в паперовому згортку, які згідно висновку експерта, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса якого в перерахунку на загальну масу 3 (трьох) таблеток становить 0,0614 г.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.72 КК України даний вирок суду складанню за сукупністю кримінальних правопорушень з вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України не підлягає та повинен виконуватись самостійно.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин в період відбування покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України і за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року.

Крім того, при призначенні покарання, суд керується ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного осуду м. Харкова від 17 січня 2024 року на три таблетки білого кольору в паперовому згортку, які опечатані до спец.пакету PSP 1258260 з пояснювальним написом та засвідчені підписами учасників слідчої дії зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № СЕ-19/121-24/1513-НЗПРАП від 26.01.2024 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 2271,84 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Держинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Вирок Держинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року, відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 84 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного осуду м. Харкова від 17 січня 2024 року на три таблетки білого кольору в паперовому згортку, які опечатані до спец.пакету PSP 1258260 з пояснювальним написом та засвідчені підписами учасників слідчої дії зняти.

Речові докази: три таблетки білого кольору в паперовому згортку, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0614 грам, які зберігаються згідно квитанції № 253 у Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області знищити.

Речові докази: DVD-R диск з копією відеозаписів, отриманих від Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1