Справа № 461/8573/24
Провадження № 1-кс/461/6489/24
УХВАЛА

22.10.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на змив з РБК з переднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із заднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із дорожнього покриття, який поміщено в паперовий конверт, фрагменти біологічної речовини з дорожнього покриття, які поміщено в паперовий конверт, здобуті та отримані під час проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 21.10.2024 приблизно о 10.40 год. у м. Львові на проспекті В. Чорновола, поблизу будинку № 59 відбулося ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю вантажного автомобіля «MAN TGA 18.390». д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження, діагноз: ампутація лівої руки, ВЧМТ, госпіталізована в реанімаційне відділення.

21.10.2024 в ході огляду місця події вилучено змив з РБК з переднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із заднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із дорожнього покриття, який поміщено в паперовий конверт, фрагменти біологічної речовини з дорожнього покриття, які поміщено в паперовий конверт.

22.10.2024 слідчим прийнято рішення про визнання змиву з РБК з переднього лівого колеса ТЗ, змиву з РБК із заднього лівого колеса ТЗ, змиву з РБК із дорожнього покриття, фрагменти біологічної речовини з дорожнього покриття, речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки в подальшому вони можуть бути використані для проведення судових експертиз і необхідно забезпечити їх збереження шляхом накладення арешту.

Слідчий просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, з авданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт змив з РБК з переднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із заднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із дорожнього покриття, який поміщено в паперовий конверт, фрагменти біологічної речовини з дорожнього покриття, які поміщено в паперовий конверт, що вилучені 21.10.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно з приводу якого подано клопотання, не відноситься до категорії матеріальних об`єктів, які належать будь-якій особі на праві власності, у зв`язку з чим у слідчого не має обов`язку повертати їх власнику після вилучення.

Крім того. у клопотанні не доведені будь які ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, оскільки, як вже зазначалося раніше - це майно не належить будь-кому як матеріальний об`єкт, у зв`язку із чим не має необхідності у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Також, враховую те, що визначення майна як об`єкта права містить ст.190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. У свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 ЦК України).

Таким чином, змив з РБК з переднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із заднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із дорожнього покриття, який поміщено в паперовий конверт, фрагменти біологічної речовини з дорожнього покриття, які поміщено в паперовий конверт, вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають критерію тимчасово вилученого майна, вони не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів.

Наведені у клопотанні змив з РБК з переднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із заднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із дорожнього покриття, який поміщено в паперовий конверт, фрагменти біологічної речовини з дорожнього покриття, які поміщено в паперовий конверт, вилучені слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, у відповідності до Порядку зберігання речових доказів, тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого майна без накладення на нього арешту, оскільки підстав для його арешту немає.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не доведено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на зазначене майно, а саме вище вказані змив з РБК з переднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із заднього лівого колеса ТЗ, який поміщено в паперовий конверт, змив з РБК із дорожнього покриття, який поміщено в паперовий конверт, фрагменти біологічної речовини з дорожнього покриття, які поміщено в паперовий конверт, які отримані в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вони перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, не являються власністю будь-яких осіб, що виключає ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1