Дата документу 26.07.2024Справа № 554/3723/24
Провадження № 1-кс/554/7817/2024
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного на майно останньої, зокрема мобільний телефон марки «POCO M3» чорного кольору, із подряпинами на корпусі та пошкодженим екраном у верхньому правому куті, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; предмет зовні схожий на телескопічну дубинку; предмет зовні схожий на патрон калібру 5,45*39.

Мотивуючи подане клопотання вказав, що арешт на вказані речі та предмети накладено безпідставно, передчасно та необґрунтовано, так як це майно не має відношення до кримінального провадження та фактично не є речовими доказами в розумінні вимог статті 98 КПК України, а за таких обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеню втручання в права суб`єкта господарювання щодо володіння, розпоряджання та користування майном, як його арешт, крім того на даний час з моменту вилучення цього майна сплинуло два місяці, жодні слідчі та процесуальні дії з ним не здійснюються, будь-які експертні дослідження не проводяться. Таким чином зазначив, що завдання кримінального провадження не виправдовують подальше перебування вказаних речей та предметів під арештом.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі заявниці ОСОБА_5 . Клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити повністю.

Слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. В цій заяві зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, окрім скасування арешту з предмету, зовні схожого на патрон калібру 5,45*39, номер маркування НОМЕР_4 , 98 з причини, що останній заборонений в обігу.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 майно, зокрема мобільний телефон марки «POCO M3» чорного кольору, із подряпинами на корпусі та пошкодженим екраном у верхньому правому куті, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; предмет зовні схожий на телескопічну дубинку; предмет зовні схожий на патрон калібру 5,45*39, номер маркування НОМЕР_4 , 98, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у визначеному нормами КПК України порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України було забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність в слідчого заперечень щодо скасування арешту, накладеного на належні заявниці мобільний телефон марки «POCO M3» чорного кольору, із подряпинами на корпусі та пошкодженим екраном у верхньому правому куті, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, та його повернення останній, що вказує на відсутність в кримінальному провадженні даних про необхідність збереження цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, в зв`язку з чим вважає доцільним його скасувати.

Разом із тим, оскільки за положеннями п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на предмет, зовні схожий на патрон калібру 5,45*39, номер маркування НОМЕР_4 , 98.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «POCO M3» чорного кольору, із подряпинами на корпусі та пошкодженим екраном у верхньому правому куті, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; предмет зовні схожий на телескопічну дубинку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8