Справа № 133/465/22
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 01 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заявив усне клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке обґрунтував тим, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_8 , що мало місце 30.11.2021 року у нічний час (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), після чого викрав з кишені одягу потерпілого офіційний документ банківську картку ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за допомогою якої з його банківського рахунку таємно викрав грошові кошти на загальну суму 9600грн.00коп., якими розпорядився на власний розсуд. Натомість, дані обставини суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема висновку експерта № 163 від 14.01.2022 року, що було встановлено під час судового розгляду, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні залишили вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01.12.2021 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 30 листопада 2021 року в нічний час (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, проводив своє вільне дозвілля разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , під час якого, знаходячись в кухонній кімнаті цього жилого будинку, між ними на побутовому ґрунті, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи його настання, почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , а саме по голові та тулубу. Після цього, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_8 на підлозі будинку, де останній втратив свідомість внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, та вподальшому помер. 01.12.2021 року ОСОБА_7 усвідомивши, що в результаті його суспільно небезпечного діяння настала смерть ОСОБА_8 , перемістив його тіло (за невстановлених органом досудового розслідування способу та обставин) до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому померлий проживав, де залишив тіло біля вхідних дверей до будинку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 163 від 14 січня 2022 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 зокрема виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдурального (120мл.) та субарахноїдальних крововиливів; перелом кісток носа; забита рана верхньої губи; травматична ампутація першого зуба справа на верхній щелепі; тупа травма шиї синець на передній поверхні шиї справа, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом правого синдесмозу під`язикової кістки (сполучно-тканинне з`єднання між тілом та великим рогом під`язикової кістки); тупа травма грудної клітки перелом ІІІ-ІХ ребер справа та ІІІ-VІІІ ребер зліва; синці та садна в ділянці обличчя, синці і ділянці грудної клітки, садно в ділянці криж; синці в ділянці колінних суглобів; забита рана в ділянці правої гомілки. Дані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів, що ускладнились набряком та дислокацією головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (п.п.«г» п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року). Між вказаною черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 прямий причинний зв`язок. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 , смерть останнього могла настати за 14-16 годин до початку її розтину, тобто, в проміжок часу з 22 години до 24 години 30 листопада 2021 року.

Він же, 30 листопада 2021 року в нічний час (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, не міг перешкодити заволодінню належним йому документом, а саме банківською карткою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з кишені одягу ОСОБА_8 викрав банківську картку Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів, яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відноситься до офіційних документів.

Він же, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , 30 листопада 2021 року о 12год.10хв. підійшов до банкомату Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: Вінницька область, місто Козятин, вулиця Пилипа Орлика, будинок № 16, та з метою зняття готівки, помістив до нього банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , якою протиправно заволодів, ввів завідомо відомий йому Пін-код (персональний ідентифікаційний номер), який являє собою чотиризначне число та фактично є паролем утримувача банківської картки, та в період часу з 12год.11хв. по 12год.29хв. чотири рази послідовно, замовив видачу готівки в розмірі відповідно 800,00грн., 500,00грн., 8000,00грн. та 300,00грн. Таким чином, ОСОБА_7 з банківського рахунку ОСОБА_8 викрав грошові кошти на загальну суму 9600,00грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, не визнав у повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_8 він знав як сусіда, з яким у нього були нормальні сусідські стосунки. 28.11.2021 року ОСОБА_8 мав намір закупити дрова, і для цього у нього на банківській картці були наявні грошові кошти у розмірі 10000,00грн., половину з яких він мав віддати продавцю дров. Цього ж дня, ввечері, ОСОБА_8 зайшов до нього додому, та попросив його, зняти з його банківської картки вищезазначені грошові кошти, оскільки самостійно це зробити не міг, на що він погодився. При передачі своєї банківської картки, ОСОБА_8 повідомив йому Пін-код від неї. Останній раз він бачив ОСОБА_8 - 29.11.2021 року, коли він ввечері зайшов до нього додому, при цьому, останній мав тілесні ушкодження, які за його поясненнями, він отримав в центрі. Надавши ОСОБА_8 можливість змити кров за допомогою ганчірки, вживши з ним спирте, приблизно у період часу з 00год.00хв. по 01год.00хв, він випроводив його зі свого помешкання. Разом з ними в його помешканні перебувала ОСОБА_12 , яка приїхала до нього цього ж дня до нього в гості. Оскільки ОСОБА_8 до нього 30.11.2021 року не зайшов, а тому він разом із ОСОБА_12 пішли до банкомату, з якого він за допомогою банківської картки ОСОБА_8 зняв близько 8000,00грн., з яких 5000,00грн. залишив на дрова, а решту витратив на власний розсуд. 01.12.2021 року до нього додому зайшов ОСОБА_13 , після чого приїхали працівники поліції, які його затримали.

Для підтвердження або спростування тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 в частині часу отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також з метою усунення суперечностей щодо часу настання його смерті, виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За роз`ясненнями, викладеними в пунктах 11, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_8 та її час?

2) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, механізм, давність утворення, ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження та їх відношення до смерті?

3) Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, при переміщенні тіла?

4) Чи можливо встановити давність виникнення у ОСОБА_8 виявлених тілесних ушкоджень, якщо так, то яка давність, механізм їх заподіяння, якими даними це підтверджується, якщо ж ні, то у зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане запитання?

5) Чи виникли виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, внаслідок однієї чи кількох дій, в який проміжок часу, якщо так, то які обставини на це вказують, якщо ж ні, в зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане питання?

6) Чи міг ОСОБА_8 самостійно пересуватися (ходити) після отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, якщо так, то на протязі якого саме періоду часу, після отримання вказаних тілесних ушкоджень?

7) Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8 в разі надання йому необхідної медичної допомоги після отримання ним тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя