Провадження № 1-кс/243/837/2024
Справа № 243/7898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 липня 2024 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000268 від 02 липня 2024 року, було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 164 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з постановою категорично не згоден, вважає, що таке рішення слідчим прийнято завчасно, незаконно та безпідставно, оскільки дізнавач ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження так і не провів збирання належних доказів, у зв`язку із чим неналежним чином провів досудове розслідування.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою на вищезазначену постанову дізнавача ОСОБА_7 з поважних причин, а саме: про наявність даної постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 26 вересня 2024 року, після того як він в черговий раз навідався до ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області з вимогою до дізнавача ОСОБА_5 надати відомості щодо ходу досудового розслідування в межах вищезазначеного кримінального провадження. І лише 23 вересня 2024 року дізнавач ОСОБА_5 повідомив, що кримінальне провадження по ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_8 закрито, про що ним була винесена відповідна постанова. При цьому, він категорично відмовився видавати дану постанову з зазначенням дати її видачи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. До 23 вересня 2024 року дізнавач ОСОБА_5 регулярно зазначав, що досудове розслідування в межах даного кримінального провадження ним ведеться належним чином. Дана постанова дізнавача була отримана його представником - адвокатом ОСОБА_3 лише на підставі адвокатського запиту 27 вересня 2024 року. А тому, він не мав можливості подати дану скаргу на вищезазначену постанову дізнавача протягом встановленого законом строку.

У зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить суд поновити строк на подачу скарги. Скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 16 липня 2024 року та зобов`язати вчинити певні дії.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник заявника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.

Дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя враховує обставини наведені заявником в обґрунтування поважності пропуску ним строку звернення зі скаргою, та приходить до висновку, що вимога заявника про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000268 від 02 липня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків, з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.

Судом встановлено, що СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268, внесеного до ЄРДР 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 липня 2024 року кримінальне провадження №0000268 відомості про яке внесені до ЄРДР 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що 01 липня 2024 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що його колишня дружина ОСОБА_8 , не сплачує аліменти на утримання спільних дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО№8817 від 01.07.2024).

Відповідно до заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/10605/21 від 17 листопада 2021 року ОСОБА_8 повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 14 частини від всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка головний державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який повідомив та надав підтверджуючу довідку - розрахунок, що ОСОБА_8 , має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей від чоловіка ОСОБА_4 станом на 02 липня 2024 року у розмірі 169864,35 гривень.

На підставі проведеного досудового розслідування, дізнавач дійшов висновку 16 липня 2024 року про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02 липня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, так як ОСОБА_8 , окрім трьох дітей від ОСОБА_4 , народила ще трьох дітей від інших чоловіків, а саме: доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З моменту винесення заочного рішення №243/10605/21 від 17 листопада 2021 до моменту звернення ОСОБА_4 з заявою до відділу поліції про несплату аліментів його колишньою дружиною ОСОБА_8 , остання тричі знаходилась в стані вагітності від інших чоловіків, народжувала дітей, тому не мала можливості бути офіційно працевлаштованою та отримувати дохід від роботи, виховувати і утримувати дітей від першого шлюбу та сплачувати аліменти на користь колишнього чоловіка ОСОБА_4 , не мала фактичного заробітку, або іншого надходження грошей, не перебувала на обліку у центрі зайнятості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати аліментів на утримання дітей настає не за будь-яке ухилення, а саме за злісне ухилення.

При цьому, наявність заборгованості не може свідчити про злісне ухилення від сплати аліментів.

У ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), про яке йдеться в ч. 1 ст. 164 КК, - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.

Як зазначено в постанові ККС ВС у справі № 175/3922/19 (провадження № 51-352км21), злісне ухилення полягає у тривалому та наполегливому ухиленні особи від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винуватої особи виражалися у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Відповідно до наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 окрім трьох дітей від ОСОБА_4 , народила ще трьох дітей від інших чоловіків, а саме: доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчать копії свідоцтва про народження дітей, та листа відповіді УСЗН Слов`янської міської ВА №05-23/4953 від 20 червня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку в Управлінні, як одержувач допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, допомоги при народженні дитини, допомогу на дітей одиноким матерям, та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Кваліфікуюча ознака у вигляді злісного ухилення є обов`язковою для притягнення особи за ст. 164 КК України, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака як злісне ухилення від сплати аліментів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального проступку.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що закриття кримінального провадження №0000268 не позбавляє ОСОБА_4 можливості у подальшому звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за наявності для того відповідних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк подання скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000268 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1