ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1329/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/646/1878/2024 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/910/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити по суті розгляд його скарги від 19.06.2024.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не звернув належної уваги на доводи його скарги та дійшов помилкового висновку про повернення скарги.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув належної уваги на долучені до скарги докази, віднісся до них формально, чим порушив вимоги статті 3 КПК України, статей 3, 55 Конституції України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Поважність пропуску строку ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 04.08.2024 засобами поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024 вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю та не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що не позбавляє заявника ОСОБА_6 права звернення до відповідного слідчого судді, у межах територіальної підсудності якого, знаходиться орган досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 19.06.2024 вбачається, що він просив визнати бездіяльність по об`єднаному кримінальному провадженню, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0001206 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, статтею 356 КК України, а саме начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою саме на бездіяльність начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яке територіально знаходиться в Основ`янському районі м. Харкова та підсудна Червонозаводському районного суду м. Харкова.

В ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 51 - 1901 впс 20, Суд звернув увагу, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 не врахувавши вимоги частини 1 статті 306 КПК України.

У зв`язку із наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: