УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000705 від 31.05.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000705 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення оперуповноваженим про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення оперуповноваженими встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний мешканець міста Одеси, який маючи власне коло споживачів займається роздрібним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі шляхом передання їх з рук в руки.

Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м.Одеси проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 3 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із кристалічною речовиною білого кольору, 1 згорток аркушу паперу, із кристалічною речовиною білого кольору всередині, що вилучено до спеціального пакету НПУ №CRI1205864; 1 полімерний пакетик із застібкою типу «zip-lock» із речовиною рослинного походження всередині, залишки речовини рослинного походження, що додатково було поміщено до аркуш паперу та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1929071; 10 (десять) предметів схожих на трубки для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин із залишками всередині, що вилучені до спеціального пакету НПУ №WAR1929072, мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyA50», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператору «ВФ Україна» із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучено до спеціального пакету НПУ №WAR1929073; грошові кошти 1 купюра номіналом 50 гривень із номером АВ3944811, 1 купюра номіналом 20 гривень із номером ЕЗ3916754, 1 купюра номіналом 5 гривень із номером ЮЕ0993753, які який вилучені до спеціального пакету НПУ №WAR1929073.

30.07.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

30.07.2024 у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких клопотання підтримали, просили розглянути у їх відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можуть бути предметом та знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на кристалічну речовину білого кольору, речовину рослинного походження, що знаходяться всередині полімерних пакетиків, потрібно для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та їх направлення до експертного закладу з метою встановлення належності вилучених речовин до наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000705 від 31.05.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: 3 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із кристалічною речовиною білого кольору, 1 згорток аркушу паперу, із кристалічною речовиною білого кольору всередині; 1 полімерний пакетик із застібкою типу «zip-lock» із речовиною рослинного походження всередині, залишки речовини рослинного походження; 10 (десять) предметів схожих на трубки для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин із залишками всередині; мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyA50», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператору «ВФ Україна» із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти 1 купюра номіналом 50 гривень із номером АВ3944811, 1 купюра номіналом 20 гривень із номером ЕЗ3916754, 1 купюра номіналом 5 гривень із номером ЮЕ0993753.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1