БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/984/24
Провадження № 1-кс/730/137/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борзні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадженні № 0000016 від 09 січня 2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року, в частині користування транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши ТЗ на відповідальне зберігання власнику.

31 липня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Цієї ж ухвалою витребувано з СВ відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000016 від 09 січня 2022 року. Запропоновано суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин, викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Судове засідання неодноразово відкладалося через ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000016 від 09 січня 2022 року надані суду 19.08.2024 року.

Зі змісту клопотання убачається, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року у рамках кримінального провадження № 0000016 від 09.01.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності заявнику, тобто ОСОБА_3 , заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишено його на зберіганні на території ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Зазначено, що на даний час арешт вказаного майна необхідно скасувати, оскільки потреба у забезпеченні подальшого застосування цього заходу відпала з підстав, що на теперішній час можливі слідчі дії із зазначеним речовим доказом виконані, усі необхідні експертизи проведені. Крім того, автомобіль отримав значні механічні пошкодження кузова та у зв`язку із неналежними умовами та тривалим періодом зберігання на відкритому майданчику більшість деталей автомобіля уже втратили свої властивості. Акцентує увагу суду, що з моменту ДТП пройшло вже більше ніж два роки, час досудового розслідування залишається не визначеним, як й форма його закінчення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розглядові клопотання.

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2022 близько 21:20 год. на 109

км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ сталося зіткнення автомобіля марки Toyota RAV4

HYBRID р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Renault Master

р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у результаті якого водії та пасажири

вказаних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження різної ступені тяжкості.

Виходячи із протоколу огляду місця ДТП від 09.01.2022, проведеного на автодорозі сполученням «Глухів-Кіпті», слідчим, окрім іншого, було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Master р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з постановою слідчого від 09.01.2022, автомобіль марки Renault Master р.н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на зберіганні у ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року у рамках кримінального провадження № 0000016 від 09.01.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на майно зазначено запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні (із забороною на користування транспортним засобом) було викликано, в тому числі, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та судових експертиз з арештованим майном.

Згідно з постановою слідчого, автомобіль марки Renault Master р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З матеріалів справи убачається, що по справі проведено ряд експертиз, в тому числі транспортно-трасологічна експертиза, інженерно-транспортна експертиза.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку, що скасування арешту з вказаного майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що, розглядаючи питання скасування арешту та співставивши обставини, котрі вказано в ухвалі про арешт, з доводами клопотання про його скасування, суд в цій справі зауважує, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України (в редакції на дату арешту) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому випадку, наведене майно, згідно позиції слідчого судді, відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

На переконання суду в цій справі такий висновок є підставним, позаяк відповідність даного майна критеріям ст. 98 КПК України слідує з описаної моделі можливого вчинення суспільно-небезпечного діяння, згідно ст.ст. 2, 11 КК України.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Не надано також слідчому судді й даних про те, що ТЗ зберігається у неналежних умовах.

Доводи заявника про те, що час досудового розслідування залишається не визначеним, як й форма його закінчення не є переконливими, оскільки 08.07.2024 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадженнЯ № 0000016 від 09 січня 2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1