пр. № 1-кс/759/8107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0003847 від 03.11.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що у 2024 році (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.

В цей час, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та цінним майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами та майном належним Плаксі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи, що запланований злочин, потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 провели розвідувальні заходи по збору інформації щодо місцевості, зазначеного домоволодіння: отримано інформацію про розташування, на території домоволодіння будівель, складу родини, наявність охорони, наявність сторожових собак, місця непомітного проникнення на територію домоволодіння та шляхи швидкого відходу з місця після вчинення кримінального правопорушення. Після проведення вищезазначених дій всі його учасники повернулися до місць свого проживання.

У не встановленому, під час досудового розслідування, місці та у не встановлений час ОСОБА_8 , при неодноразових зустрічах разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склали детальний план здійснення кримінального правопорушення. При цьому, кожен з учасників групи погодив єдині правила поведінки та способи конспірації, придбали знаряддя вчинення злочину, а саме стяжки із полімерного матеріалу, які планували застосувати до потерпілого під час нападу, з метою придушення його волі та спротиву. Також, підготували одяг для одноразового використання при вчиненні злочину і маски для приховування обличчя.

Так, неодноразово у березні та квітні 2024 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану на автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , приїжджали до вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого безперешкодного проникнення на територію домоволодіння та вчинення розбою поєднаного з проникненням у житло.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном для власного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, 12.04.2024 близько 06 години 00 хвилин прибули на невстаноленому транспорті до АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , одягли заздалегідь підготовлені маски і рукавички, взяли полімерні стяжки та попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та один з них хто саме в ході досудового розслідування не встановлено залишився неподалік від території домоволодіння щоб спостерігати за обстановкою, та в разі виникнення незапланованих обставин попередити інших.

Близько 06 години 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а саме двоє з них хто саме в ході досудового розслідування не встановлено помітили ОСОБА_10 , який зайшов до даного приміщення, до якого відразу застосували насильство, а саме, умисно (хто саме в ході досудового розслідування не встановлено) наніс один удар по обличчю, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав.

В подальшому, з метою подолання спротиву потерпілого ОСОБА_10 , дві вищевказані особи діючи за попередньою змовою застосувавши фізичну силу, одягли стяжки на руки та ноги потерпілого, вищевказаними діями ОСОБА_10 спричинено відповідно до висновку експертизи тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій надбрівній області з переходом на повіки лівого ока, в ліву виличну та щічну області, в проекції лівої гілки нижньої щелепи та в нижній третині правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та в подальшому вказані чоловіки почали вимагати повідомити де знаходяться гроші та сейф, на що ОСОБА_10 відповів, що сейфу в його не має, а грошові кошти є при собі в кишені та останні забрали з кишені останнього грошові кошти в сумі 14000 грн. та мобільний телефон iPhone 14ProMax, в подальшому ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а саме двоє з них (хто саме в ході досудового розслідування не встановлено) через незачинені двері проникли до будинку ОСОБА_10 де помітили ОСОБА_11 яка перебувала в той час в середині будинку та наказали останній лягти на підлогу після чого останні зв`язали ОСОБА_11 руки та ноги в подальшому чоловіки погрожуючи фізичною розправою запитували де гроші та в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а саме двоє з них хто саме в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи діяти згідно плану, оглянули кімнати будинку та заволодів майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами у сумі 13500 грн, планшетом iPad та банківською карткою «СенсБанку» № НОМЕР_2 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , дотримуючись плану зустрілись у місці збору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, у 2024 році (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.

В цей час, у ОСОБА_8 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та цінним майном ОСОБА_13 , а саме вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_13 .

Усвідомлюючи, що запланований особливо тяжкий злочин, потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 провели розвідувальні заходи по збору інформації щодо місцевості, зазначеного домоволодіння: отримано інформацію про розташування, на території домоволодіння будівель, складу родини, наявність охорони, наявність сторожових собак, місця непомітного проникнення на територію домоволодіння та шляхи швидкого відходу з місця після вчинення кримінального правопорушення. Після проведення вищезазначених дій всі його учасники повернулися до місць свого проживання.

У не встановленому, під час досудового розслідування, місці та в не встановлений час ОСОБА_8 , при неодноразових зустрічах разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 склали детальний план здійснення кримінального правопорушення. При цьому, кожен з учасників групи погодив єдині правила поведінки та способи конспірації, придбали знаряддя вчинення злочину, а саме: стяжки із полімерного матеріалу, які планували застосувати до потерпілого під час нападу, з метою придушення його волі до спротиву. Також, підготували одяг для одноразового використання при вчиненні злочину і маски для приховування обличчя.

Неодноразово у травні 2024 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану на автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , які систематично змінювали, приїжджали до вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з метою подальшого безперешкодного проникнення на територію домоволодіння та вчинення розбою поєднаного з проникненням у житло.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном для власного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, 31.05.2024 близько 06 години 00 хвилин прибули на двох мотоциклах до с. Красилівка, Броварського району Київської області, та залишили вказані мотоцикли в полі в межах АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , одягли заздалегідь підготовлені маски і рукавички, взяли полімерні стяжки та попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Близько 10 години 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли до приміщення будинку.

Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_13 , до якого відразу застосували насильство, а саме, умисно хтось з них (хто саме в ході досудового розслідування не встановлено) наніс один удар в потиличну частину голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав.

В подальшому з метою подолання спротиву потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою застосували фізичну силу до потерпілого та одягли стяжки на руки та ноги потерпілого та почали наносити удари ОСОБА_13 яку руками так і ногами по тулубу та голові, спричинивши останньому відповідно до висновку експертизи тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом в потиличній області, в лівій тім`яно скроневій області, на передній поверхні грудної клітини по центру та дещо справав проекції 4-5 ребер та на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5-7 ребер, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в подальшому, в подальшому один з чоловіків (хто саме на даний час в ході досудового розслідування не встановлено) почав вимагати повідомити де знаходяться гроші та сейф при цьому погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , усунувши перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, продовжуючи діяти згідно плану, оглянули кімнати будинку та заволодів майном ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами: 270 000 грн., мобільний телефоном Iphone XS вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 31.05.2024 становить 6000 грн., гладкостовльною рушницею «Іж-58» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 31.05.2024 становить 9166 грн. 67 коп., травматичним пістолетом «ПМР» калібру 9 Р.А. мм., вартість якого відповідно до висновку експертизи станом на 31.05.2024 станом на 31.05.2024 становить 15493 грн., золотими прикрасами загальна вартість яких відповідно до висновку експертизи станом на 31.05.2024 становить 344991 грн. 37 коп.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дотримуючись плану повернулися до місця збору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13

19 вересня 2024 року, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 вересня 2024 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.

20 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- зняття грифів таємності за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- проведення молекулярно-генетичних експертиз щодо речових доказів вилучених під час проведення обшуків, та встановлення генетичних ознак ДНК-профілю підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- провести впізнання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_14 ;

- провести впізнання золотих прикрас вилучених під час обшуків з потерпілими у кримінальному провадженні;

- пред`явити для впізнання за голосом потерпілим у даному кримінальному провадженні підозрюваних у даному кримінальному провадженні та інших осіб які ймовірно причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- встановити та допитати свідків вчинення кримінальних правопорушень;

- встановити місцезнаходження автомобіля «Renault Duster» Vin: VF1HJD3 р.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_15 та двох мотоциклів належних ОСОБА_15 , які використовувались під час вчинення злочинів;

- скласти остаточні письмові повідомлення про підозру з урахуванням всіх експертиз та матеріалів з яких буде знято гриф таємності;

- здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомитись з доказами сторони захисту, а також за наявності клопотань їх розглянути;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, адже спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та лише після їх проведення можливо завершити досудове розслідування належним чином.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 12.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003847 від 03.11.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2024.

Для проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, вказав на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Крім того, захисник заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні звязки, зокрема у нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний ОСОБА_17 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

-протоколами допитів свідків та потерпілих в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив що 31.05.2024 він перебував у себе на подвір`ї що за адресою: АДРЕСА_5 приблизно о 10:30 він почув що хтось біжить у його під парканом де розташовані хащі та болото та в подальшому коли він виглянув через паркан то побачив трьох чоловіків у камуфльованому одязі, які бігли зі сторони городів в напрямку проїжджої частини вул. Дяченка, крім цього в ході проведення впізнання з ОСОБА_18 , останній впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб які пробігали неподалік його домоволодіння 31.05.24 одягнуті в камуфльований одяг;

-протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, відповідно до яких встановлено, що група осіб під час можливого проведення розвідки перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_13 , використовувала автомобіль «Renault Duster» Vin: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_15 , та відповідно до вказаних матеріалів, у дні проведення розвідки даний автомобіль заїжджав на АЗС «Avantage7», що за адресою: АДРЕСА_6 , де з заднього сидіння автомобіля виходив чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 , та останній на АЗС купував три кави. Також в ході досудового розслідування отримано відеозаписи з камер інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області та інших камер відеоспостереження встановлено, що в дні розвідки автомобіль Renault Duster» Vin: VF1HJD3 р.н.з. НОМЕР_1 , на інших реєстраційних номерних знаках (навісах) їздили з АДРЕСА_1 ;

-аналізом мобільних з`єднань які було вилучено під час тимчасового доступу у операторів зв`язку встановлено, що в період вчинення вищевказаних злочинів мобільні телефони ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували за домашніми базовими станціями, та в цей час у останніх відсутні з`єднання (що може свідчити про те що останні з метою конспірації залишали мобільні телефони вдома). Також відповідно до аналізу з`єднань в день придбання автомобіля Renault Duster» Vin: VF1HJD3 р.н.з. НОМЕР_1 на якому проводилась розвідка перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_13 , 27.06.2023 з м. Бобровиця Чернігівської області до м. Києва їздили в один час ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Крім того відповідно до вказаного аналізу наявні з`єднання між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 ; ОСОБА_20 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , ОСОБА_15 в тому числі в дні вчинення злочинів, напередодні вчинення злочинів та після вчинення злочинів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він дійсно разом з ОСОБА_9 купував собі автомобіль «Renault Duster» та два мотоцикли та він залишав їх на СТО, що за адресою: АДРЕСА_7 , та в подальшому коли він приходив на СТО то ОСОБА_9 йому повідомив, що він продав вказаний автомобіль та два мотоцикли, крім того останній повідомив, що забирати вищевказані два мотоцикли з м. Києва він їздив разом з ОСОБА_4 на його автомобілі «Volksvagen Transporter»;

-протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено iPad, під час проведення огляду якого за участю сина потерпілого ОСОБА_24 , останній впізнав належний його батькам планшет;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в ході якого вилучено мобільний телефон «iPhone» та в ході проведення огляду речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_13 останній впізнав вказаний мобільний телефон, телефон належний йому;

-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

19.09.2024 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17.11.2024, включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 12.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003847 від 03.11.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2024.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінують останньому є особливо тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 15-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_4 ніде не працює, та також два інші підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час переховуються від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, ОСОБА_4 не має джерела заробітку, та останній вчиняв корисливі злочини з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що на думку органу досудовго розслідування, свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою застосування насильства, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1