Номер справи 703/3334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000444 від ,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000444.

Заяву обґрунтував тим, що 24 листопада 2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 було зареєстроване кримінальне провадження №0000444 за фактом вчинення директором ТОВ «Колос 14» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та посадовими особами ТОВ «Олімп» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим слідчого управління ГУНП в Черкаській області. Втім в подальшому підслідність у кримінальному провадженні було змінено та доручено проведення досудового розслідування СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого слідчого відділення ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , без виконання клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, було закрито кримінальне провадження № 0000444 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2024 року було скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження.

За таких обставин винесення вказаної постанови є передчасним та таким що не ґрунтується на вимогах закону. Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 висловив свою позицію з приводу відсутності ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України ще до проведення ним будь-яких слідчих (розшукових) дій, що створює реальні сумніви у його неупередженості та бажанні усебічно досліджувати обставини кримінального провадження.

Такі дії слідчого свідчать про його очевидну упередженість в даному кримінальному провадження, оскільки без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі слідчий вже зробив свої висновки щодо дій кожного із осіб у цій справі.

Зважаючи на викладене представник потерпілого звернувся до суду із заявою в якій просив відвести слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила задовольнити подану заяву про відвід слідчого з підстав, викладених у ній.

Слідчий відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 04 липня 2024 року слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000444 від 24 листопада 2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2024 року скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000444 від 04 липня 2024 року.

Слідчий як учасник кримінального провадження згідно із п.17 ч.1 ст.3 КПК України - це службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник потерпілого зазначив, що слідчий ОСОБА_6 проводить досудове слідство поверхнево, неякісно, не вживає усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також для проведення усіх необхідних процесуальних дій.

Як слідує з матеріалів справи поверхневість та неповнота досудового розслідування встановлена ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2024 року по справі №703/3334/24.

В той же час, на думку слідчого судді, закриття слідчим кримінального провадження та подальше скасування постанови не свідчить про упередженість чи заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження.

Разом з тим, проаналізувавши фактичні обставини справи слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 висловлено свою позицію, щодо відсутності в діянні складу злочину, яка не збігається, а прямо протирічить позиції сторони потерпілого.

Як зазначено вище, закриття слідчим кримінального провадження не свідчить про упередженість чи заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, однак такі обставини, лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у потерпілого та його представників, щодо неупередженості слідчого при подальшому здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторони потерпілого в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023 задоволити повністю.

Відвести слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Доручити керівнику органу досудового розслідування призначити в кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023 іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1