Справа № 504/4399/24
Номер провадження 1-кс/504/361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 попередньо розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 504/3734/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом спору у якій є витребування земельної ділянки площею 0,061 га за кадастровим номером: :02:001:0339 та садового будинку загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 26 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння.

Враховуючи суть виникли правовідносин, які пов`язані конфліктом сторін з приводу земельної ділянки, розгляд поданої скарги суддею ОСОБА_1 може призвести до виникнення сторін обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги, та у подальшому під час розгляду вищезгаданої цивільної справи.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996¬III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998¬VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обґрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1