НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року ЄУ № 322/1718/23 (Провадження № 1-в/322/26/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн,

встановив:

12.06.2024 до суду надійшло зазначене подання.

В обґрунтування подання зазначено таке.

Вирок набрав законної сили 06.01.2024.

Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 08.01.2024.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 березня 2024 року виплату штрафу призначеного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2023 року розстрочено строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами по 1700, 00 грн (одна тисяча сімсот гривнь 00 копійок) щомісячно.

22.04.2024 надійшла відповідь з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутній актовий запис про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть на громадянина ОСОБА_3 .

13.05.2024 відповідно до доповідної відвідувалась адреса проживання, проте двері ніхто не відчинив.

14.05.2024 відповідно до довідки телефонної розмови здійснювався дзвінок на номер телефону ОСОБА_3 , проте на телефонний дзвінок ніхто не відповів.

17.05.2024 надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з якою ОСОБА_3 виключений з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з призовом по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 від 22.04.2022.

27.05.2024 надіслано запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центральне міжрегіональне управління міністерств» юстиції (м. Київ), проте відповідь не надійшла.

Станом на 30.05.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

Виходячи з наведеного, посилаючись на положення ст.26 КВК України ініціатор подання просила розглянути питання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У судове засідання представник органу пробації, прокурор і засуджений не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Прокурором подавалась заява про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції, втім останній, через низьку якість Інтернету (про, що повідомив суд в не процесуальний спосіб -телефоном), не зміг прийняти участь в судовому засіданні. Ініцатор подання і засуджений причини неявки не повідомили.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст.107 КПК України.

Дослідивши подання і матеріали провадження суд дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_3 на момент ухвалення обвинувального вироку проходив службу у ВЧ НОМЕР_2 , однак чи продовжував він бути військовослужбовцем після того, достеменно не встановлено (телефонограма від 26.01.2024, не може беззаперечно свідчити про факт проходження військової служби ОСОБА_3 ). Проведеними органом пробації заходами, місце знаходження ОСОБА_3 , також не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 4 частини другої статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 52 КК України визначено, що ухилення від покарання, призначеного вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену статтями 389 та 390 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років. У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.

За правилами ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із системного аналізу ч.5 ст.52, ч.5 ст.53, ч.1 ст.389 КК України та ст.26 КВК України випливає, що заміна штрафу іншим видом покарання допускається лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю у засудженого об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. За відсутності у засудженого зазначених об`єктивних чинників, несплата штрафу має розцінюватися як ухилення від сплати штрафу.

Зі змісту подання органу пробації не можливо визначити, мав чи не мав засуджений можливість повністю або частково сплатити штраф, оскільки ініціаторам подання не надана відповідна інформація з Державного реєстру платників податку, а додані до подання матеріали взагалі не містять відомостей про те чи отримував ОСОБА_3 будь-який дохід після ухвалення обвинувального вироку.

Отже, вирішити питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи у даному випадку неможливо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що подання органу пробації є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.23, 36 КВК України, ст.ст.369 - 372, 392, 532, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1