УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1724/24

Провадження № 1-кс/568/214/24

24 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслудувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

21.10.2024 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що 15.10.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України. Проте, у встановлений КПК України строк відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Скаржник в судове засідання, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про виклик до суду. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи встановлені ст. 306 КПК України строки розгляду скарги, з метою дотримання прав ОСОБА_3 на судовий захист, суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До матеріалів скарги заявником додано скріншот, з якого вбачається, що 15.10.2024 р. о 13:47 год. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом ОСОБА_4 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено для розгляду електронну копію заяви ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду від 21.10.2024 р. про надання документів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.10.2024 р., заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.10.2024 р. повідомлено, що за вказаний період заяв від ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України до слідчого відділення поліції не надходило.

Будь-які відомості про отримання ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучена світлина із зображенням скріншоту екрану не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надіслання заяви про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції.

За змістом статті 11 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Враховуючи, що скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами факт надіслання та отримання відділенням поліції заяви від 15.10.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не доведено бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1