Справа № 372/4876/24
Провадження № 1-кс-1178/24
ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 року за № 0001636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 30.08.2024 року до ЧЧ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення на лінію «102», проте, що о 06 год. 38 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось загорання автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, шляхом підпалу, користувачем якого є ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяно майнової шкоди, сума встановлюється.

У ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Благодійної організації «Брати наші менші», який 27.08.2024 року, у зв`язку із поломкою свого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tran», д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_2 , тип ТЗ - фургон малотонажний, залишив вищевказаний транспортний засіб приблизно у 20 метрах від притулку «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого ремонту. 30.08.2024 року потерпілому ОСОБА_5 , стало відомо, що о 06 год., 38 хв.. виявлено загорання транспортного засобу за місцем його тимчасового знаходження. Зі слів потерпілого автомобіль був куплений спільно із цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка є засновником Благодійної організації «Брати наші менші», проте жодних конфліктів, сварок чи ворогів у останніх не було. Також із свідчень потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо, що окрім загорання автомобілю, попередньо 30.08.2024 року близько о 00 год., 30 хв., було загорання території притулку «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме вольєру, де перебували тварини Благодійної організації «Брати наші менші» та господарського приміщення, у котрому знаходились продукти харчування для тварин.

У ході досудового розслідування, 30.08.2024 року в період часу з 01 год. 53 хв. по 02 год. 21 хв., слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: одну скляну пляшку із написом «Коньяк ДЕСНА 3», об`ємом 0,5 л всередині із речовиною невідомого походження жовтого кольору, місце виявлення вольєр, поміщена до спеціального пакету Національної поліції України та опечатано.

Окрім цього у ході досудового розслідування, 30.08.2024 року в період часу з 02 год. 40 хв. по 02 год., 50 хв., слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на прилеглій території виявлено та вилучено: скляну пляшку «Пшенична сльоза» срібна чистота, з рідиною невідомого походження та тканиною, місце виявлення прилегла територія, поміщена до спеціального пакету Національної поліції України та опечатано.

У ході досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра повідомила, що проживає на території притулку «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_1 , та доглядає безкоштовно за тваринами. Зі слів свідка ОСОБА_8 , стало відомо про конфлікт, який стався 27.08 2024 року, невідомий чоловік високого зросту, із сивою бородою та практично лисий, почав агресивно поводитись та на територію притулку закидати різне сміття, згодом перебуваючи на відстані приблизно 100 метрів, вищевказаний чоловік погрожував працівницям притулку, давав термін два дня, щоб вони змінили місце перебування притулку, інакше вони пошкодують і їх спалять.

Також, встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра безкоштовно доглядає за тваринами в притулку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , та 27.08.2024 року, також була присутня під час конфлікту, який виник із невідомим раніше чоловіком. Свідок зазначає, що під час її перебування на території притулку, різко почали лякатись тварини, коли вона зрозуміла у чому питання то побачила, як чоловік високого зросту, із сивою бородою, та лисий, закидає територію притулку предмети, такі як стілець, піддон та ін. У подальшому між чоловіком та працівницями виникла розмова, де останній поводився агресивно, а саме жестикулював, погрожував, загалом надав термін два дні, щоб зник притулок із даної території.

У подальшому надійшов рапорт від ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що першочерговими заходами встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець: Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході здійснення досудового розслідування 31.08.2024 року із вищевказаним свідками ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , проведено у різний період часу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де останні впізнали під номерами чоловіка, із яким виник конфлікт 27.08.2024 року. Особа, яка була впізнана є громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та речей наявність яких у цілому так і окремо у своїй сукупності може свідчити про причетність особи до вказаного правопорушення, а саме: скляні пляшки «Коньяк ДЕСНА 3» та скляні пляшки «Пшенична сльоза» та інші предмети які мають значення речових доказів, необхідно провести обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , а тому слідчий звернулась з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні просила розглядати його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 року за № 0001636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_10 .

Відповідно до Інформаційної довідки №393649934 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить частка власності ОСОБА_11 , частка власності ОСОБА_12 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та речей наявність які можуть свідчити про причетність особи до вказаного правопорушення, а саме: скляні пляшки «Коньяк ДЕСНА 3» та скляні пляшки «Пшенична сльоза», а також інших предметів, які можуть мати значення речових доказів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений пп.1-8 ч. 3 ст. 234 КПК України. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також доданих до клопотання документів, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук у зазначеній в клопотанні квартирі є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що відшукуванні речі та документи, які посвідчують факти, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть знаходитися у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у якому планується провести обшук, та яке належить на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Вищенаведені обставини, а саме ненадання належних доказів на обґрунтування клопотання та недоведеність його обґрунтованості з підстав, визначених в ч. 5 ст. 234 КПК України, встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку належить відмовити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0001636 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1