Справа № 459/2355/24
Провадження № 1-кп/459/171/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження №0000716 від 21 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червоноград, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працюючої на посаді секретаря гімназії №2 Червоноградської міської ради, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 24.07.2024 близько 17 години, перебуваючи в приміщенні гімназії №2 Червоноградської міської ради, що по вулиці Клюсівській, 3 в місті Червоноград Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи єдиний кримінально- протиправний намір на вчинення діяння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу із приміщення кабінету педагога організатора викрала ноутбук торгової марки Acer так S/N: NXVPNEU00D134067FC7600, зарядний пристрій до ноутбука S/N 44MW1420GUN вартістю 19 200 гривень, належний гімназії №2 Червоноградської міської ради, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Вказує, що усвідомила негативність свого діяння та жалкує про вчинене, щиро розкаюється.

Представник потерпілого подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої в судовому засіданні, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорущення, який з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету вчинення суспільно небезпечних дій, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілій стороні, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка розлучена, раніше не судима, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відтак, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, зважаючи, що обвинувачена щиро жаліє з приводу вчиненого, відшкодувала завдану шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та здати документи для виїзду/в`їзду на територію України.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 15 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- ноутбук торгової марки Acer так S/N: NXVPNEU00D134067FC7600, зарядний пристрій до ноутбука S/N 44MW1420GUN вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1