Справа № 946/8660/24
Провадження № 1-кс/946/2708/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) прокурора та просить зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданою адвокатом ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 04.10.2024 року, за ст.ст. 361-2, 387 КК України.

Скарга мотивові тим, що 04.10.2024 року його захисником ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області. Вказана заява стосується безпосередньо його інтересів, оскільки невідомі особи їх порушили та вбачається наявність складів кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст. 182, 361-2, 387 КК України та про що зазначено у самій заяві. Оскільки посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури вимоги чинного законодавства щодо невідкладності внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою були проігноровані, 17.10.2024 він вимушений був звернутися для захисту своїх прав та законних інтересів до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 року скарга була задоволена. Уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою захисника, яка зареєстрована Ізмаїльською окружною прокуратурою 14 жовтня 2024 року за вх. № 7286-24. Захисник ОСОБА_3 отримав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що рішення суду прокуратурою не було виконано належним чином. Так, у заяві захисника були викладені обставини, які явно вказують на вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 182. 361-2, 387 КК України. Проте з витягу з ЄРДР вбачається, що дії невстановлених осіб кваліфіковані посадовцями прокуратури виключно як правопорушення, що передбачене ст. 182 КК України, тобто обрано діяння, яке має найнижчий ступень суспільної небезпеки та яке виключає перевірку правомірності дій з боку працівників правоохоронних органів, які, на його думку, і причетні до вчинення злочинів, що передбачені ст.ст. 361-2, 387 КК України. При цьому, до ЄРДР внесена недостовірна інформація, згідно з якою датою надходження заяви захисника про вчинення кримінального правопорушення зазначено 21.10.2024, що не відповідає дійсності, оскільки ухвалою суду від 21.10.2024 року по справі № 946/8427/24 встановлено, що заява захисника надійшла до Ізмаїльської окружної прокуратури 14.10.2024 року та була зареєстрована саме у цей день за вхідним номером 7286-24.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що 04.10.2024 року захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка 07.10.2024 року направлена на адресу органу прокуратури рекомендованим листом Укрпошти та вручено адресату 15.10.2024 року.

15.10.2024 року листом Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області за вих. №59-5679 вих-24 вказану заяву направлено до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 04 жовтня 2024 року, яка зареєстрована Ізмаїльською окружною прокуратурою 14 жовтня 2024 року за вх. №7286-24, про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з ЄРДР № 0000036 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 04 жовтня 2024 року, яка зареєстрована Ізмаїльською окружною прокуратурою 14 жовтня 2024 року за вх. №7286-24, щодо незаконного поширення конфіденційної інформації про особу були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 182 КК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року була виконана.

При цьому, ОСОБА_2 фактично не погоджується з діями прокурора стосовно правової кваліфікації кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, КПК не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначені вище обставини, також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17 (провадження №11-1460апп18), згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора, які не підлягають оскарженню, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора про зобов`язання уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданою адвокатом ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 04.10.2024 року, за ст.ст. 361-2, 387 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1