печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001016 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 08.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території м. Києва, не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив розробили злочинний план та обравши для себе джерелом отримання прибутку вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, розробили спільний злочинний план з розподілом ролей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, за попередньою змовою групою осіб, залучила із числа свого оточення осіб, які поділяли її незаконні інтереси, при цьому не мали постійного джерела доходу та прагнули до швидкого збагачення, а саме: ОСОБА_6 .

Так, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 05.04.2024 приблизно о 19 годині 30 хвилин особа, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 з метою узгодження часу та місця, де буде відбуватися зустріч написав на номер мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджер «WhatsApp», яким фактично користується ОСОБА_8 , та замовив у неї 2 грама наркотичного засобу обіг якого обмежено «Кокаїн».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслала номер банківської карти № НОМЕР_2 , (яка належить ОСОБА_6 ) та повідомила ОСОБА_9 , що потрібно перевести на дану банківську карту 11 340 гривень. Після чого, ОСОБА_8 повідомила, що для відправки « ОСОБА_10 » останньому потрібно заплатити ще 2 500 гривень на вищевказану банківську карту. В цей час ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, передав водієві таксі марки «Toyota Camry», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », пакет білого кольору з надписом «Велмарт» в якому знаходилася скляна банка в середині якої знаходилася порошкоподібна речовина «Кокаїн».

У подальшому, перебуваючи 05.04.2024 приблизно о 20 годині 52 хвилини, ОСОБА_8 надіслала повідомлення особі, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 , з інформацією номеру таксі, а саме: транспортного засобу марки «Toyota Camry», чорного кольору д.н.з « НОМЕР_3 », та номер мобільного телефону НОМЕР_4 та грошовою сумою 285 гривень.

Після чого, о 21 годині 06 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , до особи, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 , прибув транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_3 , та передав останньому пакет білого кольору з надписом «Велмарт» в якому знаходилася скляна банка в середині якої знаходилася порошкоподібна речовина загальною масою - 1,69 г.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження грудкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн загальною масою - 0,879 г.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 08.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території м. Києва, не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив розробили злочинний план та, обравши для себе джерелом отримання прибутку вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, розробили спільний злочинний план з розподілом ролей.

Так, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 29.06.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилин особа, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 з метою узгодження часу та місця, де буде відбуватися зустріч, написав на номер мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджер «WhatsApp», яким фактично користується ОСОБА_8 , та замовив у неї 2 грама «Кокаїна».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслала номер банківської карти № НОМЕР_5 (яка належить ОСОБА_8 ) та повідомила ОСОБА_9 , що потрібно перевести на дану банківську карту 14 000 тисяч гривень, які вона в подальшому перевела на банківську карту № НОМЕР_6 (яка належить ОСОБА_6 ). В цей час ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, передала водієві таксі марки «Renault Duster», д.н.з « НОМЕР_7 », пакет світло - коричневого кольору з надписом «Antonio Biaggi».

В подальшому, перебуваючи 29.06.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 надіслала повідомлення особі, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 , з інформацією номеру таксі, а саме номер телефону таксі НОМЕР_8 .

Після чого, 21 годині 06 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , до особи, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 , прибув транспортний засіб марки «Renault Duster», д.н.з « НОМЕР_7 », та водій передав ОСОБА_9 , пакет світло - коричневого кольору з надписом «Antonio Biaggi» в середині якого знаходилися пачки від кремів та в одній з яких находилися два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Вилучена речовина білого кольору, відповідно до аналізу експрес тесту «Modified Scott Reagent 122 Cocaine» у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Відповідно до списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» В Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N? 770 (із змінами), кокаїн є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

30.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорущення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на необґрунтованість ризиків вказаних в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

30.06.2024 о 21 год. 46 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

01.07.2024 о 17:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.06.2024;

- протоколом огляду та вручення від 29.06.2024;

- протоколом огляду грошових коштів від 29.06.2024;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.10.2023;

- протоколом огляду грошових коштів від 05.04.2024;

- протоколом огляду та вручення від 05.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.04.2024;

- протоколом огляду предмету (-ів) від 08.04.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/111-24/14479-НЗПРАП від 12.03.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/111-24/22155-НЗПРАП від 17.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.06.2024;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують останнього, як особу, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 121 120 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.08.2024 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 121 120 гривні, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину згідно переліку зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1