overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-994/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 жовтня 2011 року Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року ,-

встановив:

даною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.2; 186 ч.3 КК України направлено прокурору Залізничного району міста Львова для проведення додаткового.

В апеляції державний обвинувач просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Покликається на те, що досудове слідство проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Вважає, що право на захист ОСОБА_5 не порушено, оскільки слідство проводилось з участю захисника.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Внесена державним обвинувачем апеляція за змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме прокурор не навів доводів повноважень захисника, які знаходяться в матеріалах справи та не вказав на відповідні аркуші матеріалів справи.

Отже, Залізничний районний суд м. Львова, всупереч вимогам ст. 350 КПК України, прийняв апеляцію прокурора та скерував таку в апеляційну інстанцію.

Вважаю, що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 3 , 185 ч. 2 КК України та апеляцію державного обвинувача повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 584/1007/24
Провадження № 1-кп/584/190/24
УХВАЛА

05.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000091 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2024 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6947/24
Провадження №1-кс/201/2411/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в порядку 303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку 303-307 КПК України.

Скарга надійшла у рукописному вигляді, зі змісту скарги не зрозуміло, що саме просить скаржник.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.

Із скарги ОСОБА_3 , не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність оскаржує останній.

Крім того, не зрозуміло, що саме (дії чи бездіяльність посадових осіб) оскаржує ОСОБА_3 .

Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявниками скарга в порядку ст. 303 КПК України.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідше гербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись: ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку 303-307 КПК України - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6160/17
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що останній не з`являється до суду, причину неявки суду не повідомляє.

Захисник не заперечував проти оголошення розшуку обвинуваченого, вважав, що таким чином можливе встановити місцезнаходження обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, на виклики до суду ОСОБА_5 не з`являється, причина неявки суду не відома.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, з урахуванням клопотання прокурора, думки захисника, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки провести судове засідання у його відсутність неможливо, а дії останнього свідчать про ухилення від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити працівникам Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Зобов`язати Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомляти без нагадувань про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9121/21
У Х В А Л А

про примусовий привід

25 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано, ухвала суду про його примусовий привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, суд уважає неможливим розглянути справу за відсутності обвинуваченого, тому у відповідності до положень ст. 142 КПК України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти до 10 години 45 хв. 10 жовтня 2024 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №613/1198/24 Провадження № 1-кс/613/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.07.2024 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, а саме: житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого на праві спільної часткової власності у розмірі по 1/9 частці є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, фіксації факту незаконного зберігання та придбання наркотичних засобів, відшукання та вилучення наркотичних засобів та предметів для їх вживання.

Ухвала діє протягом чотирнадцяти днів /тобто до 18 серпня 2024 включно/ і надає право на проникнення до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05.08.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1096/18
Провадження №:1-кп/138/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового засідання по кримінальному провадженню № 0000004 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 06.08.2024 о 10 год. 00 хв. по даному кримінальному провадженню призначено судове засідання.

06.08.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заявлене клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 не має змоги прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та надати можливість останньому приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336, 369, 370 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року, та в разі необхідності всі подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням прокурором власних технічних засобів.

Електронна адреса, за якою зареєстрований прокурор ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8486/24 1-кп/335/708/2024
05 серпня 2024 року м. Запоріжжя
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, у одноособовому складі суду.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 314-316, 369-372,615 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 14 серпня 2024 року на 12-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2737/24
Провадження № 1-кп/452/330/2024
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ; українки, громадянки України; із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, -

-обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

керуючись ст. ст. 284, 369 - 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09.20год. 05.08.2024 року.

Суддя
Справа № 482/734/16-к
Провадження № 1-кп/484/360/24
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 06.08.2024 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду. Визначено колегіальний склад: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

05.08.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у справі на підставі ч. 2 ст. 75 КПК України, через те, що головуючий суддя ОСОБА_1 є близькою особою.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду вказаного питання проте в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За таких обставин заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого судді учасника коллегії.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 482/734/16-к, провадження № 1-кп/484/360/24, кримінальне провадження № 0000609.

Справу № 482/734/16-к, провадження 1-кп/484/360/24 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого судді учасника коллегії в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 950/2198/24
Номер провадження 1-кп/950/234/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000367 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000367 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 13 год. 00 хв. 06.08.2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з неможливістю прибути до Лебединського райсуду для розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання адвоката суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату ОСОБА_5 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon» на весь період розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6