провадження №: 1-кс/752/5233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000340, відомості щодо якого внесені 13.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000340, відомості щодо якого внесені 13.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені, Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

24.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 26.07.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин до ОСОБА_5 звернулась невстановлена слідством особа, з проханням допомогти іноземцям та особам без громадянства, під час розгляду анкет-заяв поданих ними до органів ДМС України та СБ України, з метою отримання громадянства України, на що ОСОБА_5 погодився. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди співробітнику Служби Безпеки України за сприяння під час вирішення питання органом СБ України, в інтересах іноземців та особі без громадянства, про відсутність перешкод для отримання ними громадянства України.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди співробітнику Служби Безпеки України за сприяння під час вирішення питання органом СБ України, в інтересах іноземців та осіб без громадянства, про відсутність перешкод для отримання ними громадянства України, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 підшукав номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується співробітник СБ України та використовує в своїй службовій діяльності, під час спілкування з іноземцями та особами без громадянства, для виклику таких осіб на опитування щодо причетності їх до протиправної діяльності, яка може зашкодити державній безпеці України, при отриманні ними громадянства України.

У подальшому, 26.07.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 з власного мобільного номера НОМЕР_2 за допомогою додатку «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 який з грудня 2022 року по теперішній час проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його робочий мобільний номер НОМЕР_1 , та повідомив, що бажає зустрітись із ОСОБА_7 для обговорення питання щодо погодження останнім документів іноземців та осіб без громадянства, які бажають отримати громадянство України, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди співробітнику Служби Безпеки України, за сприяння під час вирішення питання органом СБ України, в інтересах іноземців та осіб без громадянства, про відсутність перешкод для отримання ними громадянства України, 27.07.2023 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , будучи обізнаним, що ОСОБА_7 є діючим співробітником Служби Безпеки України, який відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Розділу 1 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою органів Служби Безпеки України, та відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, а також в тому, що відповідно до Законів України «Про Службу Безпеки України», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про контррозвідувальну діяльність» «Про громадянство України», а також Указу президента України Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України» інших підзаконних та відомчих нормативно-правових документів, ОСОБА_7 , як службова особа структурного оперативного підрозділу Служби Безпеки України наділений широким колом повноважень для проведення оперативно-розшукових гласних і негласних заходів, повідомив останнього про те, що він діє в інтересах свого знайомого, ряду іноземців та особі без громадянства, які бажають безперешкодно отримати громадянство України, за рахунок сприяння органами Служби Безпеки України, у позитивному вирішенні цього питання та подальшому скеруванні відповідного листа до ДМС України про відсутність перешкод для отримання такими особами громадянства України.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди співробітнику Служби Безпеки України, за сприяння під час вирішення питання органом СБ України, в інтересах іноземців та особі без громадянства, про відсутність перешкод для отримання ними громадянства України, ОСОБА_5 діючи в інтересах третьої особи, будучи переконаним у тому, що ОСОБА_7 є співробітником Служби Безпеки України, який уповноважений на розгляд заяв-анкет, які надходять із ДМС України на підставі пункту 14 Постанови Кабінету міністрів України «Про деякі питання у сфері імміграції, шляхом проведення контррозвідувального опитування іноземців та подальшого складання висновку щодо відсутності перешкод для отримання громадянства України, іноземцем або особою без громадянства, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно в інтересах третіх осіб, з метою пропозиції надання співробітнику Служби Безпеки України неправомірної вигоди, того ж дня приблизно о 16 години 16 хвилин, під час особистої розмови з ОСОБА_7 висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 27.07.20203, по курсу 36 гривень 60 копійок за 1 долар США, становить 73 200 гривень за сприяння ОСОБА_7 у розгляді заяв та прийняття позитивного рішення, щодо відсутності перешкод для іноземців або осіб без громадянства у отримання громадянства України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у висловлюванні пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою дії з використанням наданої їй влади в інтересах того хто пропонує та третіх осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових0 дій, аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_5 ; висновком семантико-текстуальної експертизи від 05.06.2024; протоколом додаткового допиту свідка; іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених слідчим у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримав прокурор у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризику незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику останнього, працюючий головою БО «Справа кожного», раніше не судимий.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1