Провадження №: 1-кп/336/846/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб через неявку без поважних причин у судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про скасування ухвали суду, якою на нього накладене грошове стягнення. В якості обґрунтування підстав для скасування зазначив, що дійсно не прибув в судове засідання у визначений час, а коли дізнався, що судове засідання відбудеться, вже перебував на робочому місці та не мав достатнього часу для того, аби вчасно прибути в судове засідання. Дорога від роботи в Космічному районі м. Запоріжжя до Шевченківського району займає тривалий час та їхати потрібно з пересадкою. Тому вважав дані підстави поважними.

Сторони кримінального провадження своїх міркувань з приводу заявленого обвинуваченим клопотання не висловили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, грошове стягнення накладено на обвинуваченого у зв`язку з тим, що він не прибув до суду без поважних причин, тому судом накладено на нього грошове стягнення у відповідності до ст.139 КПК України.

Статтею 23 КПК України визначено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Водночас, обвинувачений отримував повістку на судове засідання призначене 16.07.2024 року на 10.00 годину, при цьому судом було повідомлено учасників про те, що судове засідання буде проводитись в період часу з 10.00 години до 12.00 години цього дня, але у визначений час до суду не прибув, та будучи додатково повідомлений секретарем та захисником про те, що електропостачання, згідно з графіками погодинних відключень, в приміщенні суду повинно бути відновлене о 11.00 годині, на виклик суду не з`явився.

Посилання обвинуваченого на те, що йому потрібен тривалий час аби дістатися до приміщення суду з іншого району м. Запоріжжя суд оцінує критично, адже, обвинувачений не навів обставин, які б перешкоджали прибути вчасно у судове засідання, зважаючи на те, що інші учасники справи прибули у судове засідання вчасно, а відстань між Комунарським та Шевченківським районами м. Запоріжжя не є значною, адже вони межують один з одним.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 3 статті 147 КПК передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Оскільки ОСОБА_3 у клопотанні не наведено поважних підстав, які б перешкоджали виконанню покладеного обов`язку явки на виклик суду, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 147 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1