Справа № 369/1913/24
Провадження №1-кп/369/1505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

за участю заставодавця ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Прокурор вказує, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 15.03.2023 автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000299 від 14.04.2022. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 накладено арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 скасовано арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , в частині володіння та користування. Отже, вищевказаний транспортний засіб на даний час перебуває під арештом та обвинувачений ОСОБА_10 був позбавлений можливості його відчужити, а лише мав можливість ним володіти та користуватись, що також встановлено ухвалою Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 14.05.2024. Натомість прокурору стало відомо, що 07.04.2024 автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 вибув з власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_12 , а отже, на думку прокурора, ОСОБА_10 будучи обізнаним про свій обов`язок щодо збереження цього автомобіля та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, протиправно, з корисливих мотивів, здійснив продаж автомобіля ОСОБА_12 , тим самим відчужив майно на яке було накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні. Крім того, зазначили, що обвинуваченому не було достовірно відомо про наявність арешту на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки при оформленні договору купівлі-продажу у працівників сервісного центру були відсутні такі відомості та у додатку «Дія» також не відображався арешт на вказаний автомобіль, а отже обвинувачений вважав що вказаний автомобіль не перебуває під арештом.

Заставодавець заперечувала, щодо звернення застави у дохід держави, оскільки ні обвинуваченим ОСОБА_10 , а ні нею, як заставодавцем, не було порушено обов`язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13.05.2023 включно та визначено заставу у розмірі 1 342 000 грн. (один мільйон триста строк дві тисячі гривень).

20 березня 2023 року ОСОБА_10 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1 342 000 грн. з одночасним покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 11.02.2024.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року продовжено дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07.04.2024.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року продовжено дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 04.06.2024.

Постановою слідчого від 15.03.2023 автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000299 від 14.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 накладено арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 за клопотанням ОСОБА_10 скасовано арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , в частині володіння та користування.

Отже, вищевказаний транспортний засіб на той час перебував та даний час перебуває під арештом та обвинувачений ОСОБА_10 був позбавлений можливості його відчужити, а лише мав можливість ним володіти та користуватись.

Незважаючи на вищевказану обставину, а саме на те, що автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 перебуває під арештом, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_10 був відчужений на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2024/4427111 від 06.04.2024 ОСОБА_12 .

Доводи сторони захисту про не обізнаність обвинуваченого ОСОБА_10 про наявність арешту на вказаному автомобілі суд оцінює критично, оскільки саме за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 скасовано арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , в частині володіння та користування.

Крім того, прокурором у судовому засіданні 04.04.2024 було заявлено клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль шляхом заборони до завершення судового розгляду користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном у будь-який спосіб.

За клопотанням сторони захисту вищевказане судове засідання було відкладено у зв`язку із необхідністю підготувати свої заперечення на вказане клопотання прокурора.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2024 у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , шляхом заборони до завершення судового розгляду користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном у будь-який спосіб відмовлено, оскільки суд вважав, на той час, достатнім та співрозмірним заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні арешт лише в частині заборони розпорядження вказаним транспортним засобом, з можливістю володіння та користування ним, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024.

Отже, ОСОБА_10 завідомо знаючи про наявність арешту на вказаному транспортному засобі та крім того, наявність клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб шляхом заборони до завершення судового розгляду користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном у будь-який спосіб, 06.04.2024 відчужив даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2024/4427111, тобто через два дні після заявлення клопотання прокурором.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до нього, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року у справі №757/10462/23-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, оскільки запобіжний захід у виді визначеного раніше розміру застави не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 та наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання прокурора в частині звернення запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Так, прокурором не доведено невиконання обов`язків заставодавцем, а також, ту обставину що обвинувачений ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або те що обвинувачений ОСОБА_10 порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, а саме : прибувати до суду за кожним його викликом; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні; - залишити на зберіганні у слідчого у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Отже, в цій частині клопотання прокурора про звернення запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави не підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час ч.5 ст. 182 КПК України передбачає, що виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються, одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 з урахуванням його особи, зокрема, усвідомлення останнім серйозності кримінального правопорушення у якому він обвинувачуються та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч.4 ст.182 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками та вчиненням обвинуваченим дій, щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом відчуження майна, яке перебуває під арештом у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речового доказу та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_10 заставу у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 700*3028 грн., що становить що становить 2 119 600 грн. (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання про звернення запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199-200, 205, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про звернення запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року у справі №757/10462/23-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн. (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня фактичного затримання до 14 вересня 2024 року, включно.

Застава повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_10 , по справі №369/1913/24 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Офісу Генерального прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у слідчого у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу у розмірі 1 342 000 грн. (один мільйон триста строк дві тисячі гривень), яка була внесена 20.03.2023 у кримінальному провадженні №0000299 від 14.04.2022, за підозрюваного ОСОБА_10 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄРДПОУ 262680059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р НОМЕР_3 , призначення платежу: застава за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року у справі №757/10462/23-к, внесені ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1