У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 Справа №607/20504/24 Провадження №1-кс/607/5643/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.09.2024, погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000076 від 13.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утримані перебувають три малолітні і одна неповнолітня дитини, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000076 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України звернулася із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від військовозобов`язаного ОСОБА_8 за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо не призиву останнього на військову службу по мобілізації, а також за вплив на працівників ВП АДРЕСА_2 щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, висунув вимогу останньому, котрий перебуває на військовому обліку, щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо не призиву останнього на військову службу по мобілізації, а також за вплив на працівників ВП АДРЕСА_2 щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії групи осіб, а саме ОСОБА_5 та невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників ВП АДРЕСА_2 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем. У подальшому, 16.09.2024 о 17.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території мийки самообслуговування, що за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 16.09.2024 становить 20 658, 55 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо не призиву останнього на військову службу по мобілізації, а також за вплив на працівників ВП АДРЕСА_2 щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Крім цього, 19.09.2024 о 10.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes Benz W211» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі НОМЕР_2 в напрямку м. Хоростків на відстані близько 40 метрів до знаку населеного пункту, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 19.09.2024 становить 20 725, 4 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо не призиву останнього на військову службу по мобілізації, а також за вплив на працівників ВП АДРЕСА_2 щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

19 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява ОСОБА_8 від 12.09.2024 про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2024 відповідно до якого, останній повідомив про обставини вимагання в нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2024 відповідно до якого, останній повідомив про обставини передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 19.09.2024; протокол обшуку автомобіля марки Mercedes Benz W211, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 1 купюра номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами KD47044387AD4, 4 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США із серійним номером KB84087517IB2 кожна; мобільний телефон марки Iphone 11, імеі НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ; банківські картки: монобанк НОМЕР_5 , три картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; предмет схожий на пістолет ANSAR s/n A2YNRSBYS01-2300990, 9 mm; 27 предметів схожих на боєприпаси; 2 предмети схожих на сокири; автомобіль марки Mercedes Benz W211, д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти на загальну суму 9684 гривень, які належать ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріали кримінального провадження.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованої статті; незаконно впливати на свідків, які йому відомі, працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділу поліції, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; можливість знищення, схову речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні та можливість ОСОБА_5 вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому, оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, орган досудового розслідування приходить до переконання про наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним у клопотанні розмірі застави. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання захисник та підозрюваний заперечили викладені в клопотанні обставини та вимоги, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, не встановленням слідством інших осіб, на які нібито ОСОБА_5 мав впливати та віднесення їх до суб`єктів злочину, ризики, які зазначені старшим слідчим у клопотанні, враховуючи виключно позитивні характеризуючі дані ОСОБА_5 , його сімейний стан відсутні, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого із запобіжних заходів, а тому, в разі їх доведення за висновками слідчого судді, то клопочать застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є тяжким умисним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна і без можливості застосування умовного звільнення із застосуванням іспитового строку від відбування покарання. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утримані перебувають три малолітні і одна неповнолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність часткових ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, які йому відомі для зміни показань, знищення, спотворення речей чи документів, які ще не віднайдені і про які відомо ОСОБА_5 , ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, зокрема обставин, які перебували вчиненню злочину і для досягнення мети отримання неправомірної вигоди, незважаючи при цьому на його позитивні характеризуючі дані, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, про що клопоче сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке носить особливо суспільно-небезпечний характер, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави, який вказаний у клопотанні, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення встановлених ризиків і не бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000076 від 13.09.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 16 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/20504/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 16 листопада 2024 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- не спілкуватися із свідками, працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками ВП АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1