Справа №766/7397/24
н/п 1-кп/766/2887/24
УХВАЛА

18.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 00002367 від 20.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405 ч. 3 ст. 406 ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на належне обвинуваченому майно, накладений ухвалою слідчого судді Завадського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2023, в рамках вказаного кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «VIVO» із ІМЕІ 1» НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , ніж розхкладний.

Мотивуючи своє клопотання, вказує, що 26 грудня 2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N?0002367 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у нього під час особистого обшуку при його затриманні 20.12.2023 року в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «VIVO» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , ніж розкладний та куртку з піксельним візерунком.

Постановою слідчого від 20.12.2023 року вищезазначене майно (як тимчасово вилучене) визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як зазначено у постанові, як таке, що зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та яке становить інтерес для досудового розслідування.

У ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, об?єктом дослідження однієї з яких був ніж, вилучений у ОСОБА_5 .

За результатами експертного дослідження, відповідно до висновку експерта N?CE-19/122-24/895-Х3 від 22.02.2024, ніж, який було вилучено 20.12.2023 у ОСОБА_5 , холодною зброєю не являється. Тобто, вилучений ніж не є предметом злочину. Крім того, зі змісту обвинувачення не слідує, що ніж є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, він не має ознак віднесення його до речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «VIVO» із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 не відповідає жодному із критеріїв віднесення його до речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

3 огляду на те, що вказане майно будь-яких даних, які становлять інтерес для даного кримінального провадження не містить, відсутні підстави вважати його речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та утримувати у справі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, захисник просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

26 грудня 2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N?0002367 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у нього під час особистого обшуку при його затриманні 20.12.2023 року в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «VIVO» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , ніж розкладний та куртку з піксельним візерунком.

Постановою слідчого від 20.12.2023 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту на мобільний телефон, тобто захисником доведено, що у подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, в цій частині клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту на ніж розкладний слід відмовити, оскільки на цій стадії кримінального провадження суд не може надати оцінку висновку експерта N?CE-19/122-24/895-Х3 від 22.02.2024, відповідно до якого, як стверджує захисник, ніж, який було вилучено 20.12.2023 у ОСОБА_5 , холодною зброєю не являється, так як оцінка зібраних у справі доказів відбувається на стадії їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «VIVO» із ІМЕІ 1» НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1