У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України

Встановив:

Із обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвину- ваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України вбачається, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.

09 червня 2024 року приблизно о 04:44 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в селищі Білики Полтавського району Полтавської області, поблизу будівлі Білицької селищної ради, що розташована по вулиці Кобеляцькій,53а, помітивши припаркований поряд із парканом для квітів велосипед марки «Discovery Flint 24», блакитного кольору, умисно, таємно, в період діє воєнного стану, вчинив крадіжку зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_6 та загальна вартість якого становить 2133,80 грн.

Такими діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2133,80 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що на цей час набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, яким статтю 51КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали криміналь- ного провадження, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохорон- них органів" від 18.07.2024№ 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, внесені Законом №3886-IX зміни до ст.51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п.169.1 статті 169 розд. IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028 грн.

Таким чином, у 2024 році мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3 028,00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки майна 09 червня 2024 року на суму 2133,80 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на су- му менше 3 028,00 грн, вказане діяння декриміналізовано Законом №3886-IX, а також зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, доцільно направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася протиправність діяння.

Після набрання законної сили цією ухвалою надіслати її копію до органу Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя