ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/919/24 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду із скаргою та повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати компетентну особу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 , передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, та розпочати досудове розслідування і зобов`язати компетентну особу, яка внесла відомості до ЄРДР, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що розгляд скарги на бездіяльність не був повним та об`єктивним, оскільки мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в скарзі на бездіяльність вона вказувала, що лише після отримання 24.07.2024 відповіді на адвокатський запит вона остаточно переконалась, що відомості до ЄРДР внесені не були.

Звертає увагу не те, що положення статті 214 КПК службові особи ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виконані не були, відомості до ЄРДР внесені не були.

Посилається, що у неї та її довірителя відсутній обов`язок щодо контролю виконання посадовими особами своїх обов`язків, а тому розраховувала, що відомості до ЄРДР внесені в передбачений КПК України строк.

Вказує, що слідчим суддею проігноровані ті обставини, що відповідь заступника начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області направлена на адресу: м. Харків, вул. Джанкойська, 12, де ОСОБА_6 ніколи не проживала та відношення до вказаної адреси не має.

За вказаних обставин, автор апеляційної скарги вважає, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР пропущений з поважних причин.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Відмовлячи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду із скаргою та повертаючи скарги на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з тих обставин, що з урахуванням положень частини 1 статті 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 21.04.2024, а скарга повинна бути подана не пізніше 01.05.2024.

Разом з цим, слідчий суддя не прийняв до уваги пояснення скаржника про те, що вона дізналась про невнесення відомостей до ЄРДР з відповіді ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, оскільки після отримання відповіді на адвокатський запит 24.07.2024, і до звернення до суду зі скаргою також минув десятиденний строк та дійшов висновку про повернення скарги з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 оскаржуваною є бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 20.04.2024.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 21.04.2024.

До слідчого судді за скаргою на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за її заявою, ОСОБА_7 звернулась 06.08.2024, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності, в якому вона посилається на те, що про невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 20.04.2024 вона дізналась 24.07.2024, отримавши відповідь на адвокатський запит.

При цьому, заявником не наведено обставин, які перешкоджали їй реалізувати своє право на оскарження бездіяльності ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України до моменту звернення з адвокатським запитом.

Не наведено таких обставин і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, а тривале невжиття заходів щодо стану розгляду її заяви від 20.04.2024, не є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: