Провадження № 1-кс/202/8211/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючого початкову освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000160 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин.

23.11.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив раніше невідомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення шкіряної чорної сумки, котра знаходилась на плечі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розуміючи, що на всій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про проведення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з метою подолання опору з боку останніх, розпочав розпилювати сльозогінний газ з балончику, котрий дістав з кишені одягненої на ньому куртки, в область обличчя останніх.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар правою рукою в область обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими та очевидними для оточуючих, вихопив шкіряну сумку чорного кольору, котра знаходилась на плечі ОСОБА_6 та почав наносити хаотичні удари ногами в область обличчя та тулуба останнього, а ОСОБА_7 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , наблизилась до останнього та намагалась відтягнути його від ОСОБА_6 . З метою подолання опору з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс останній удар скляною пляшкою в область правої скроні, в результаті чого вказана пляшка розбилась.

Після скоєного ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногами в область тулуба та обличчя, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину втік.

У належній ОСОБА_6 шкіряній сумці, котру ОСОБА_4 викрав, знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro 64 GB» золотистого кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro 1 TB» чорного кольору, імеі НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення НОМЕР_5 групи, відстрочка від мобілізації, військовий квиток, довідка МСЕК щодо присвоєння інвалідності, водійське посвідчення на імя ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Вольво», державний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу «Болгар», державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 (на імя ОСОБА_6 ), «Райфайзен Банк», (на імя ОСОБА_6 ), та «Райфайзен Банк» (віза АТБ) № НОМЕР_10 (на ім`я ОСОБА_7 ), грошові кошти у розмірі 19 000 гривень, візитниця шкіряна чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 105 520 гривень.

28.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування отриманні докази, котрі підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 26.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 26.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 26.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 26.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2024; протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.11.2024; речовим доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_4 , у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, будучи раніше знайомим зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не позбавляється можливості впливати на останніх, а також на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, шляхом вмовлянь, переконань, погроз, підкупу.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів корисливої спрямованості, зокрема, будучи засудженим до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку повторно вчинив тяжкий злочин. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості, не маючи при цьому джерела офіційного доходу, з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та визнавав свою провину.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000160 від 24.11.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000160 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro 64 GB» золотистого кольору, імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro 1 TB» чорного кольору, імеі НОМЕР_3 .

28.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України..

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 26.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 26.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 26.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 26.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2024; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.11.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчим суддею також враховується ризик вчинення підозрюваним іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки останній, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин, офіційних джерел доходу не має.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вважає недоцільним визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 28.11.2024 року 17.00 год., без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1