справа № 619/7143/24
провадження № 1-кп/619/417/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши судовому засіданні в залі суду м. Дергачі, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000662 від 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Власник майна своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сином та на момент скоєння правопорушення був власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона проживала. 17.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2024 в квартирі де вона проживала проведено обшук. Під час обшуку біли вилучені деякі речі, зокрема грошові кошти, які належали особисто їй на праві власності у сумі 22 000 гривень та 300 долларів США. Під час обшуку слідчим було складено протокол обшуку та опис вилучених речей. Щодо місця знаходження грошових коштів їй нічого не відомо, але припускає, що на них міг бути накладений арешт. При розгляді якого вона присутня не була. Вважає, що вилучення з користування у власників зазначених речей та позбавлення можливості користуватись ними є незаконним та порушує право власності особи, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на її кошти.

В судовому засіданні власник майна підтримала своє клопотання та просила його задовольти.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти клопотання власника майна.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання про скасування арешту майна з коштів його матері.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання заявлено передчасно, так як грошові кошти є частиною матеріалів кримінального провадження і до цього часу зберігає статус речового доказу, питання про долю якого має вирішуватись вироком суду за результатами розгляду кримінального провадження. Також ще не досліджувалися висновки (дактилоскопічної) експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.06.2024 в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, зокрема на грошові кошти у сумі 22 000 гривень (номіналом 500 гривень) та грошові кошти у сумі 300 доларів США (номіналом по 100 долларів США).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 98 КПК України грошові кошти у цій справі є основним речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час судове провадження у цьому кримінальному провадженні ще триває, докази сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджені судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, охоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Той факт, що ОСОБА_4 не є обвинуваченою, накладенню такого арешту не перешкоджає.

Кримінальне провадження не розглянуто, речові докази не дослідженні.

Підстави для скасування арешту з грошових коштів у розмірі 22 000 гривень та сумі 300 доларів США немає.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, грошові кошти у сумі 22 000 гривень та грошові кошти у сумі 300 доларів США мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а його передача на відповідальне зберігання третій особі може призвести до втрати доказу.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказані грошові кошти у сумі 22 000 гривень та грошові кошти у сумі 300 доларів США, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказані грошові кошти були визнані речовими доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначеного речового доказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 350, 369, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 22.10.2024 о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1