Справа № 639/4310/24
Провадження №1-кс/639/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за вищезазначеною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено відповідне майно мобільний телефон марки «Iphone 6+».

При цьому наявні достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу є засобом вчинення злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував. При цьому останній пояснив, що він є хрещеним ОСОБА_5 , в житлі якої було надано дозвіл провести обшук квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 08.08.2024 йому зателефонували та попросили привести ключі від вказаної квартири, що він і зробив. Сам він у цій квартирі не проживає. По приїзду лише фільмував процедуру проведення обшуку на мобільний телефон, який у нього в подальшому вилучили працівники поліції. Наголошував, що він не має жодного відношення до кримінального провадження, а його мобільний телефон не містить інформації, яка б мала значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за №0000134 від 11.09.2023із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що службові особи КНП «МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана» ХМР, діючи за попередньою змовою з медичними працівниками та іншими особами, організували схему систематичного незаконного заволодіння коштами громадян, шляхом введення їх в оману щодо необхідності здійснення оплати за надання медичної допомоги в комунальному закладі охорони здоров`я, яка є безоплатною та здійснюється за рахунок бюджетного фінансування.

За даними досудового розслідування, використовуючи своє службове становище та статус медичного працівника, користуючись необізнаністю населення про можливість отримання безоплатної медичної допомоги, вказані особи у період з 01.01.2023 по теперішній час, систематично вводили громадян в оману щодо необхідності сплати за медичні послуги та товари і препарати, необхідні для проведення оперативних втручань під час лікування. Розуміючи протизаконність та безпідставність своїх дій, вказані особи після звернення громадян за медичною допомогою висували всім пацієнтам вимоги про оплату, достовірно знаючи, що мають надавати медичні послуги безоплатно та мають всі необхідні для лікування товари та медикаменти, які надаються за рахунок держави.

Після введення пацієнтів в оману щодо необхідності сплати за товари та послуги, профінансовані з бюджету, вищевказані особи, реалізуючи злочинний корисливий умисел, безпідставно особисто отримують від пацієнтів готівкові грошові кошти, або, діючи за попередньою змовою з працівниками фармацевтичних закладів, умисно спрямовують осіб до певного фармацевтичного (аптечного) закладу та до працівника аптеки, де пацієнти здійснюють завуальовану оплату за надання медичної допомоги у комунальних закладах охорони здоров`я м. Харкова, що ніяк не обліковується та у подальшому розподіляється між учасниками злочинної схеми.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів встановлено, що є підстави вважати, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна лікар-офтальмолог КНП МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана ХМР (асистент) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказані обставини, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку вказаного житла, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у справі, і можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню, в тому числі грошових коштів, отриманих злочином шляхом.

08.08.2024 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 09.08.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023.

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалось вище, метою арешту мобільного телефону марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вказувала забезпечення збереження речового доказу.

Водночас стороною обвинувачення не доведено, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає вищенаведеним критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що за матеріалами досудового розслідування відсутні фактичні дані про будь-яку причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, по яким проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000134 від 11.09.2023.

Обставини вилучення вказаного мобільного телефону, на які вказував ОСОБА_4 , прокурором не спростовувались.

Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що мобільний телефон марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, а тому накладення арешту на нього може призвести до безпідставного обмеження прав власника майна, яке не відповідає потребам досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду не встановлено наявності правових підстав в накладенні арешту на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого/прокурора після отримання копії ухвали повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Слідчий суддя ОСОБА_1