Справа № 1'39/708/24
Провадження № 1-кп/139/31/24
У Х В А Л А

(про закриття кримінального провадження)

01 жовтня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000237 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000237, внесене до ЄРДР 17 вересня 2014 року за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки особа (особи), яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин, 19 вересня 2024 року старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 14-ої години 30 хвилин 15 вересня до 16-ої години 45 хвилин 16 вересня 2014 року невідомі особи з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрали плазмовий телевізор марки «Супра», TV тюнер марки «Євроскай», пилосос марки «LG», золотий ланцюжок, а з приміщення сараю викрали бензопилу марки «Дніпро М», три шини до неї із цепками. Кримінальне діяння кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, надавалися доручення та вказівки на проведення слідчих дій, однак особу (осіб), що вчинила даний злочин, не вдалося встановити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, і просила його задовольнити.

Відповідно до заяви (а.с. 6), ОСОБА_5 інформована про розгляд клопотання, не заперечує проти закриття кримінального провадження, просить розглянути клопотання без її участі.

З урахуванням цієї обставини та думки прокурора, за відсутності приписів кримінального процесуального законодавства про обов`язкову участь потерпілої сторони при розгляді такої справи, судом ухвалено про проведення розгляду клопотання без участі потерпілого.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 14-ої години 30 хвилин 15 вересня до 16-ої години 45 хвилин 16 вересня 2014 року невідомі особи, через вікно проникли в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали плазмовий телевізор марки «Супра», TV тюнер марки «Євроскай», пилосос марки «LG», золотий ланцюжок, та зірвавши навісний замок приміщення сараю, викрали бензопилу марки «Дніпро М», три шини до неї із цепками, заподіявши матеріальної шкоди на суму 5500 гривень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_6 та ймовірних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено дві трасологічних експертизи, встановлено вартість викраденого майна. Причетну до вчинення вказаного злочину особу (осіб) встановити не вдалося, кримінальне провадження не зупинялося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000237 вбачається, що станом на сьогодні винних осіб у вчиненні вказаного злочину не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких. Статтею 49 КК України встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили. Цей строк у даному кримінальному провадженні скінчився 17 вересня 2024 року.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000237 від 17 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________