КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу четвертого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

- земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:044:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- об`єкт нерухомості: АДРЕСА_5 ;

- 40% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "КИЇВГУМА" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_10 );

- 50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "АЛЬБЕРТ-КИЇВГУМА ЛТД" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших виробів із пластмас, директор ОСОБА_7 );

- 37,98% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "КОНТО-К" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_11 );

- 8,50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "АКЦІОНЕР" (, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_12 );

- автомобіль TOYOTA CAMRY 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль TOYOTA CAMRY 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль TOYOTA CAMRY 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали, було залишено поза увагою, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, повідомленої ОСОБА_7 , та не надано доказів, що вказували б на обґрунтовану потребу в арешті зазначеного в клопотанні майна.

Крім того, на думку адвоката, слідчим суддею не було надано оцінку співрозмірності обмеження права на вільне володіння майном завданням кримінального провадження.

Окрім цього, автор апеляційної скарги стверджує, що слідчим суддею не було належним чином перевірено факти належності нерухомого та рухомого майна, зазначеного в клопотанні, саме ОСОБА_7 , що призвели до порушення прав третіх осіб, які є законними власниками певної частини майна, зазначеного в клопотанні старшого слідчого, - відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 11.12.2023, та, відповідно, на яке не може бути накладений арешт з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

На думку апелянта, враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі ОСОБА_7 , а копія повного тексту судового рішення отримана лише 13.02.2024, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.01.2024старший слідчий в ОВС першого відділу четвертого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214; земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212; земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215; земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212; земельну ділянку з кадастровим номером :00:044:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; об`єкт нерухомості: АДРЕСА_5 ; 40% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "КИЇВГУМА" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_10 ); 50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "АЛЬБЕРТ-КИЇВГУМА ЛТД" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших виробів із пластмас, директор ОСОБА_7 ); 37,98% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "КОНТО-К" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_11 ); 8,50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "АКЦІОНЕР" (, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_12 ); автомобіль TOYOTA CAMRY 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль TOYOTA CAMRY 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль TOYOTA CAMRY 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , з метою подальшого забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року клопотання старшого слідчого задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом третім частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 04.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно витягів з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України та відомостей з Державного реєстру речових прав зазначене в клопотанні майно належить ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням наведених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри не можуть у даному випадку слугувати підставою для відмови у накладенні арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу четвертого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

- земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:044:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- об`єкт нерухомості: АДРЕСА_5 ;

- 40% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "КИЇВГУМА" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_10 );

- 50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "АЛЬБЕРТ-КИЇВГУМА ЛТД" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших виробів із пластмас, директор ОСОБА_7 );

- 37,98% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "КОНТО-К" (, адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега (вул. Кутузова), буд. 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_11 );

- 8,50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ "АКЦІОНЕР" (, адреса реєстрації: Київська обл., Васильківський р-н., с. Безп`ятне, вул. Васильківська, буд. 72, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_12 );

- автомобіль TOYOTA CAMRY 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-автомобіль TOYOTA CAMRY 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

-автомобіль TOYOTA CAMRY 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1948/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/42/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1