УХВАЛА

04.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою про злочин від 25.10.2024, яка в той же день була отримана другим слідчим відділом з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та розпочати досудове розслідування.

Зокрема, з поданої до названого правоохоронного органу заяви про злочин вбачається, що в діях слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на думку представника заявника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Так, вказані службові особи, призначивши у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 судові компьютерно-технічні експертизи по вилучених під час обшуку з робочого місця адвоката ОСОБА_4 належних останньому флеш носію інформації, ноутбуку, трьох мобільних телефонах, системному блоку персонального комп`ютеру, дозволили експерту застосовувати руйнівні методи дослідження під час проведення експертних досліджень, що можуть спричинити часткове чи повне знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей. При цьому арешт на вилучене під час обшуку вказане майно уповноваженим слідчим суддею ще не накладений, оскільки провадження 1-кс/523/3048/24 у справі №523/947/24 з арешту майна досі триває. Таким чином, на думку представника заявника, вказані поліцейські перевищили свої повноваження.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою до представника заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду заяви про злочин.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 підтримала доводи скарги і просила скаргу задовольнити.

Від другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув. Разом з тим, до суду надійшло письмове клопотання слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , про розгляд порушеного перед судом питання без представника вказаного правоохоронного органу.

Крім того, в поданому слідчим клопотанні зазначено, що заяву про злочин від 25.10.2024 було долучено до матеріалів кримінального провадження №00001881 від 12.10.2024, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2024, оскільки в межах названого кримінального провадження розслідуються обставини можливого вчинення тими ж самими службовими особами правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Вказана інформація була направлена адвокатові ОСОБА_3 01.11.2024. Тому, слідчий ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , ознайомившись із поданими слідчим ОСОБА_7 до слідчого судді документами, заявила, що кримінальне провадження №00001881 від 12.10.2024, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2024, стосується інших обставин неправомірних дій слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час проведення обшуку робочого місця адвоката ОСОБА_4 .

Тому, відповідно до вимог ст.214 КПК України уповноважена особа другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, повинна була внести до ЄРДР нові обставини вчинення кримінального правопорушення із присвоєнням кримінальному провадженню іншого номеру, після чого, за наявності для того підстав, об`єднати кримінальні провадження.

Тому адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні її скарги, оскільки підстави, передбачені ч.2 ст.305 КПК України, для закриття провадження за скаргою відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, надані сторонами докази в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону уповноваженою особою другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, не виконано.

Приєднання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, розпочатого за іншими підставами, не вважається належним виконанням вимог ст.214 КПК України.

В даному випадку уповноважена особа другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов`язана була внести до ЄРДР нові обставини вчинення кримінального правопорушення, та видати заявнику витяг з ЄРДР.

На підставі викладеного порушені права заявника і його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1