Справа № 724/2492/24
Провадження № 1-кп/724/98/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2024 близько 23:00 год. в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через неогороджену ділянку зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також впевнившись, що власників даного господарства немає, через зачинені на врізний замок двері та зачинене вікно будинків і приміщення літньої кухні, шляхом їх віджиму проник всередину вказаних приміщень, звідки умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належні ОСОБА_6 , бувший у використанні електричний обігрівач чорно-червоного кольорів без маркувань та позначень, пилосос для сухого прибирання марки «Gorenje» моделі «DeltaPower II VC1821DR-WR II», килимову доріжку розмірами сторін 4,75х1,5 м, електричний чайник марки «Domotec» моделі «MS-5006», ноутбук марки «Toshiba» моделі «L300D-10U» без акумуляторної батареї та телевізор марки «Mystery» марки моделі «MTV-3231LW», спричинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 6877,44 грн.

Після цього, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням в житло та інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 8330,08 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) грн. 08 коп.

Речові докази, а саме: електричний обігрівач чорно-червоного кольорів без маркувань та позначень, електричний чайник марки «Domotec» моделі «MS-5006», пилосос марки «Gorenje» моделі «DeltaPower II VC1821DR-WR II», ноутбук марки «Toshiba» моделі «L300D-10U», телевізор марки «Mystery» марки моделі «MTV-3231LW», килимову доріжку розмірами сторін 4,75х1,5 м, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- інструкція з експлуатації пилососу марки «Gorenje» моделі «VC1821DR-WR II» та інструкція з експлуатації телевізора марки «Mystery» марки моделі «MTV-3231LW» , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000088 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7