Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП В Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

07.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП В Закарпатській області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000298.

В рамках даної скарги адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчих групи слідчих в КП №0000298 від 10.10.2023 року СУ ГУНП в Закарпатській області протягом 3-х робочих днів повернути ОСОБА_9 автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, вилучений при обшуку 15.04.2024 року в межах КП №0000298 від 10.10.2023 року з домоволодіння сім`ї ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд скарги за її відсутні, просила її задовольнити.

Представник СУ ГУНП В Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутністі або відкладення розгляду справи суду не надав.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 по справі № 308/4658/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , і ключі до нього, шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати.

Володільцем майна автомобіля марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 являється ОСОБА_6 , а власником, за твердженням адвоката ОСОБА_7 , компанія «HQ qroup» (реєстраційного документу на автомобіль не надано).

Надані скаржником матеріали доводять, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 по справі № 308/4658/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони розпоряджатися та відчужувати, тобто вказаний автомобіль підлягає поверненню в користування.

Отже, суд констатує, що в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчим на протязі двох місяців з дня постановлення ухвали суду апеляційної інстанції не повернуто майно, арешт на яке в частині користування не накладений, а отже не виконано ухвалу суду про часткове задоволення клопотання про накладення арешту, що стало підставою для подальшого звернення зі скаргою. Бо відповідно до загальних засад кримінального провадження, закріплених у статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, зокрема слід зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року повернути представнику власника на підставі належних чином оформлених документів транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу.

Суд звісно урахував, що вимоги скарги стосувались повернення автомобіля особі ОСОБА_9 як представнику компанії «HQ qroup», однак на підтвердження повноважень останньої суду не надано документів, легалізованих з особливостями, визначеними Гаазькою конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року, а отже в цій частині скарга не підлягає задоволенню, а також не надано реєстраційного документа на автомобіль, що дало б змогу пересвідчитися, що компанія «HQ qroup» дійсно є власником такого.

Керуючись ст. 5, 7, 22, 26, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року повернути транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу представнику власника на підставі належних чином оформлених документів на транспортний засіб.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_8