УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

"02" вересня 2024 р. місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №463/7893/24 (провадження №1-кс/463/6385/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року,-

встановив:

22 серпня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 серпня 2024 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду скарги.

26 серпня 2024 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 у справі № 463/7893/24, провадження 1-кс/463/6385/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 покликався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у тому та в інших провадженнях незаконно відмовляв йому, як скаржнику-потерпілому під час досудового розслідування злочину, у наданні копії протоколів судових засідань всупереч тому, що у таких протоколах фіксувалося винесення слідчим суддею ухвалених ним рішень без виходу до нарадчих кімнат. Крім цього, суддя ОСОБА_4 безпідставно вимагав від нього сплати судового збору за надання копій протоколів судових засідань. 26.08.2024 року під час судового розгляду та вирішення питання про відвід секретарю судового засідання у даній справі не встановив ні заявлених ним обставин дотримання ст.. 27 КПК України, ні будь-яких інших заявлених ним обставин, а умисно або внаслідок недбалості не зазначив у винесеному ним судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення моїх письмових та усних аргументів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні, надавши суду ряд клопотань для розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, матеріали справи № 463/7893/24, провадження № 1-кс/463/6385/2024 та подані заявником клопотання, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покликається на порушення слідчим суддею його права на доступ до правосуддя та невмотивованість винесених суддею ухвал.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так, оцінюючи зазначені ОСОБА_3 доводи, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Так, слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду передано справу №463/7893/24 (провадження №1-кс/463/6385/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року.

При розгляді скарги ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 відмовлено.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, у тому числі і щодо їх невмотивованості чи необґрунтованості не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду кримінальної справи.

Відтак доводи, викладені заявником у заяві про відвід суд вважає безпідставними, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 у справі № 463/7893/24 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №463/7893/24 (провадження №1-кс/463/6385/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.09.2024 року о 12 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1