Єдиний унікальний номер №943/979/24
Провадження №1-кп/943/114/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 19.02.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Побужани Буського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Буського районного суду Львівської області від 16.02.2024 року за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту з відбуттям покарання на гауптвахті Військової служби правопорядку (покарання не відбув),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2024 року, близько 00 годин 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття скла із дерев`яної віконної рами підсобного приміщення, розташованого за вказаною адресою, проникнув до нього, та викрав: металеву сковорідку, вартістю 290,00 грн.; 17 курячих яєць, вартістю 85,00 грн.; скляну банку тушкованої свинини, об`ємом 0,5 л., вартістю 110,00 грн.; 2 літри домашнього винного оцту, вартістю 140,00 грн.; 500 грам топленого сала, вартістю 50,00 грн.; 1 кг. крупи гречаної «Смакота», вартістю 25,00 грн.; 1 кг. солі кам`яної «Повний глечик», вартістю 18,00 грн.; 2 кг. цукру білого «Розумний вибір», вартістю 56,80 грн.; 1 кг. рису шліфованого «Розумний вибір», вартістю 47,30 грн.; 1 кг. солі кухонної «Квітень», вартістю 14,50 грн.; 1 кг. крупи гречаної «Розумний вибір», вартістю 25,90 грн., після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 862,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

До такого висновку суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення за частиною четвертою статті 185 КК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із наступного.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши розуміння ним пред`явленого обвинувачення та не оспорив наведених в обвинувальному акті фактичних обставин правопорушення, зокрема щодо таємного викрадення ним 19.02.2024 року в ОСОБА_7 продуктів харчування та речей домашнього вжитку з підсобного приміщення по сусідству в с. Побужани, куди він проник шляхом зняття скла із дерев`яної віконної рами. Усі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює та все викрадене повернув потерпілій ОСОБА_7 , яка не має до нього жодних претензій. У вчиненому він щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, оскільки має намір повернутися до несення військової служби.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість у скоєному доводиться також об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду даного кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні та оціненими відповідно до вимог статті 94 КПК України, а саме:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.02.2024, із якого вбачається, що слідчим СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за участю: потерпілої ОСОБА_7 , а також понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із 10:00 год. до 12:13 год. 19 лютого 2024 року проведено огляд території господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , куди шляхом зняття скла із дерев`яної віконної рами підсобного приміщення проник ОСОБА_4 , звідки викрав продукти харчування та речі домашнього вжитку, залишивши сліди папілярних візерунків пальців рук, що були вилучені слідчим для проведення судових експертиз;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.02.2024, із якого вбачається, що слідчим СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за участю: ОСОБА_4 , а також понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із 12:30 год. до 13:03 год. 19 лютого 2024 року проведено огляд проїжджої частини дороги АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 добровільно видав слідчому раніше викрадені речі домашнього вжитку та продукти харчування, які ним були викрадені вночі з 18.02.2024 року на 19.02.2024 року в його сусідки ОСОБА_7 шляхом розбиття та зняття секції скла із вікна підсобного приміщення;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.02.2024, із якої вбачається, що слідчим СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: гаманець синього кольору із металевим гравіруванням жовтого кольору, який поміщений в паперову коробку, яка опечатана бирками із пояснювальними записами та підписами понятих та слідчого; 3 ПЛС зі слідами папілярних візерунків. які поміщені на таблицю №1, яка упакована в спецпакет «Національна поліція України слідчий підрозділ 3547272»; капронову кришку із жовтим пластмасовим корком, яка поміщена у паперовий конверт «Національна поліція України слідче управління» із пояснювальними записами та підписами понятих; капронову кришку із червоним пластмасовим корком, яка поміщена у паперовий конверт «Національна поліція України слідче управління» із пояснювальними записами та підписами понятих; рідину червоного кольору, яку перелито у скляну пляшку об`ємом 250 мл. та поміщено у спецпакет «Національна поліція України слідче управління РSР1111348»; чорну металеву сковорідку, яка поміщена у спецпакет «Національна поліція України слідче управління Р8Р4243240»; пластмасову пляшку, об`ємом 5 л., яка наполовину заповнена рідиною червоного кольору; 1 пачку рису, вагою 1 кг «Розумний вибір»; 1 пачку гречки, вагою 1 кг «Розумний вибір»; 1 пачку гречки, вагою 1 кг «Смакота»; 2 пачки цукру, вагою по 1 кг. кожна «Розумний вибір»; 1 пачку солі, вагою 1 кг. «Повний глечик»; 1 пачку солі, вагою 1 кг. «Сіль кухонна», які поміщено у спецпакет «Національна поліція України слідче управління Р8Р4243229»; 17 курячих яєць; скляну банку тушкованої свинини, об`ємом 0,5 л.; 2 літри домашнього винного оцту; 500 грам топленого сала, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Золочівського РВП ГУНП у Львівській області;

- постановою про визначення місця зберігання речових доказів від 21.02.2024, із якої вбачається, що слідчим СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 визначено місце зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: крупу рисову «Розумний вибір», 1 кг; крупу гречану «Смакота», 1 кг; крупу гречану «Розумний вибір», 1 кг; сіль кам`яну «Повний глечик», 1 кг; сіль кухонну «ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», упаковані в спецпакет «Національна поліція України QYH0097212», - передано на відповідальне зберігання особі, відповідальній за зберігання речових доказів Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Натомість: рідину червоного кольору, яку перелито у скляну пляшку, об`ємом 250 мл., поміщено в спецпакет «Національна поліція України слідче управління РSР1111348»; пластмасову пляшку із присутнім синім корком та синьою ручкою, 1/3 якої наповнена рідиною червоного кольору, схожою на винний оцет, поміщеною у полімерний пакет, горловина якого зв`язана ниткою та опечатана печаткою «Для пакетів» і підписом слідчого, - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2024 року, якою потерпіла підтверджує факт передачі їй працівниками поліції: 17 курячих яєць; скляну банку тушонки; продукти харчування смалець;

- ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.02.2024 року, якою накладено арешт на майно: гаманець синього кольору із металевим гравіруванням жовтого кольору; капронову кришку із жовтим пластмасовим корком; капронову кришку із червоним пластмасовим корком; чорну металеву сковорідку; 1 пачку рису, вагою 1 кг «Розумний вибір»; 1 пачку гречки, вагою 1 кг «Розумний вибір»; 1 пачку гречки, вагою 1 кг «Смакота»; 2 пачки цукру, вагою по 1 кг. кожна «Розумний вибір»; 1 пачка солі, вагою 1 кг. «Повний глечик»; 1 пачку солі, вагою 1 кг. «Сіль кухонна», а контроль за виконанням цієї ухвали покладено на слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 ;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 27.02.2024, із якого слідує, що один слід пальця руки розмірами 12х18 мм, вилучений під час огляду місця події 19.02.2024 із підсобного господарства ОСОБА_7 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;

- вироком Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту з відбуттям покарання на гауптвахті Військової служби правопорядку, яке ОСОБА_4 не відбував, що підтверджується листом командира ВЧ НОМЕР_2 за№674/2/2764 від 08.03.2024.

Відтак, суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені у ході судового розгляду цього кримінального провадження, були здобуті у відповідності з вимогами КПК України, тобто є достатніми, належними, допустимими та достовірними. Жодних клопотань про визнання будь-якого із доказів недопустимими чи виключення доказу із числа обвинувачення стороною захисту заявлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відтак, суд, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні «поза розумним сумнівом». Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними, взаємоузгоджуються між собою та відтворюють реальні події, що мали місце 19 лютого 2024 року близько 00 год. 30 хв. на території господарства по АДРЕСА_1 , куди проник ОСОБА_4 , звідки шляхом зняття скла із дерев`яної віконної рами підсобного приміщення, розташованого за вказаною адресою, проникнув до нього, та викрав продукти харчування та речі домашнього вжитку.

Отже, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_4 у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Отже, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Отже, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який в силу вимог статті 12 КК України є тяжким злочином, обставини та характер його вчинення, особу винного, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання та проходження військової служби ОСОБА_4 характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно приписів п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, є: його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; усунення заподіяної шкоди та відсутність претензій від потерпілої ОСОБА_7 . Натомість, обставиною, яка обтяжує покарання в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає: рецидив злочинів, а також згідно п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, зокрема щодо потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, із метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року, яким його засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту з відбуттям покарання на гауптвахті Військової служби правопорядку, яке ОСОБА_4 не відбував.

Разом із тим, підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 72 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, зокрема: одному дню позбавлення волі відповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту. Отже, один місяць невідбутого ОСОБА_4 арешту відповідає одному місяцю позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Статтею 73 КК України передбачено, що при складанні покарань допускається обчислення строків покарання у днях.

Відтак, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вищевказаним вироком Буського районного суду Львівської області від 16.02.2024 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 5 днів, що, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також його соціальної реабілітації.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів (проведення судової дактилоскопічної експертизи) у даному кримінальному провадженні на суму 1893,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає приписам ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.02.2024 року на речові докази в даному кримінальному провадженні слід скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який необхідно обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту судом, тобто із 29 квітня 2024 року.

Також суд вважає, що обраний у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, який згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 25 червня 2024 року продовжено строком на 60 днів (до 23.08.2024), слід залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2024 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 5 (п`ять) днів.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, тобто із 29 квітня 2024 року.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1893,20 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок) витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- гаманець синього кольору із металевим гравіруванням жовтого кольору; капронову кришку із жовтим пластмасовим корком; капронову кришку із червоним пластмасовим корком; чорну металеву сковорідку; 1 пачку рису, вагою 1 кг «Розумний вибір»; 1 пачку гречки, вагою 1 кг «Розумний вибір»; 1 пачку гречки, вагою 1 кг «Смакота»; 2 пачки цукру, вагою по 1 кг. кожна «Розумний вибір»; 1 пачку солі, вагою 1 кг. «Повний глечик»; 1 пачку солі вагою 1 кг. «Сіль кухонна», - належні ОСОБА_7 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- 17 курячих яєць; скляну банку, ємністю 0,5 л. із тушонкою; білий пакет із смальцем, які передано ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- рідину червоного кольору, яку перелито у скляну пляшку, об`ємом 250 мл., поміщено в спецпакет «Національна поліція України слідче управління РSР1111348»; пластмасову пляшку із присутнім синім корком та синьою ручкою, 1/3 якої наповнена рідиною червоного кольору, схожою на винний оцет, поміщеною у полімерний пакет, горловина якого зв`язана ниткою та опечатана печаткою «Для пакетів» і підписом слідчого, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- 3 ПЛС зі слідами папілярних візерунків на таблиці №1, яка упакована в спецпакет «Національна поліція України слідчий підрозділ 3547272», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.02.2024 року, скасувати.

Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1