Дата документу 30.08.2024Справа № 554/9168/24
Провадження № 1-кс/554/8879/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надати докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.08.2024 року ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 до Октябрського районного суду м.Полтави та потерпілому ОСОБА_2 шляхом завантаження витягу з ЄРДР до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» не пізніше 24 годин з моменту отримання судового рішення про це.

В обґрунтування вимог, заявник вказав, що 13.08.2024 року він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, з заявою, у якій повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , а саме: про введення в оману суду, шляхом підроблення документів, та порушення санітарних правил, передбачених ст.ст.325,358,384 КК України.

19.08.2024 року Октябрський районний суд м.Полтави виніс ухвалу про зобов`язання слідчого ТУ ДБР в м.Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 13.08.2024 року про кримінальні правопорушення ОСОБА_3 про введення в оману суду шляхом підоблення документів, та порушення санітарних правил, передбачених ст.ст.325,358,384 КК України. Також, в заяві від 13.08.2024 року ОСОБА_2 , просив слідчого надати витяг з ЄРДР в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та проконтролювати виконання судового рішення уповноваженій особі Октябрського районного суду м.Полтави відповідно до ст.ст.129,129-1 Конституції України. Однак, станом на 29.08.2024 року витяг з ЄРДР у заявника відсутній, тобто відсутні докази виконання слідчим ТУ ДБР м.Полтава ухвали від 19.08.2024 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу заявник ОСОБА_2 обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, стосовно дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що стосовно заяви про кримінальне правопорушення від 13.08.2024 року була постановлена ухвала слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави від 19.08.2024 року, відповідно реєстру судових рішень: справа №554/8483/24; провадження №1-кс/554/8465/2024.

Так, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.08.2024 року, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_2 у його заяві про кримінальне правопорушення від 13.08.2024 року. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено, в тому числі і у зобов`язанні слідчого надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, а щодо скарги, що має ідентичні процесуальні наслідки, було прийнято процесуальне рішення слідчим суддею.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчих суддів повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Отже, оскільки слідчим суддею вже вирішне питання щодо розгляду скарги по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, то така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого , яка не підлягає оскарженню, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1