Справа № 195/468/21
Провадження № 1-кп/0182/515/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 19.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 22 листопада 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів та закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 Кримінального процесуального кодексу України, після повідомлення особі про підозру.

Клопотання мотивоване тим, що в Нікопольському міськрайонномсу суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000764 від 15.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 .

Адвокат обвинуваченого наголосив на тому, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, порушуючи вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, винесла ухвалу про продовження строку досудового розслідування на клопотання слідчої ДБР відносно ОСОБА_7 , а саме: нехтуючи вимогою ч. 8 ст. 135 КПК України України. Його підзахисний та сам адвокат отримали повістку про виклик до суду шляхом SMSSUDPOVISTKA на мобільний телефон, час отримання першої повістки 15:21 21.12.2020 року про виклик на 12:00 22.12.2020 року. Після отримання повістки, адвокатом було направлено електронний лист на ім`я слідчого судді, в якому зазначалось, що в означений час прибути із Запоріжжя до Києва неможливо, бо на той момент діяли карантинні обмеження, тому транспортне обслуговування було обмеженим. 22.12.2020 року о 19:32 прийшов новий виклик в судове засідання шляхом SMSSUDPOVISTKA на 11:00 23.12.2020 року, тобто на цей раз їм взагалі ще менше часу для прибуття в суд. Адвокатом одразу було направлено заяву на ім`я судді із зазначенням порушення вимог КПК України, а також пояснення неможливості прибуття у призначений час. 23.12.2020 року о 14:03 прийшла нова SMSSUDPOVISTKA з викликом на 15:45 23.12.2020 року. Вже в процесі листування у нього з`явились сумніви щодо неупередженості слідчого судді, бо логічно було надати їм час для можливості попасти в судове засідання, але все робилось таким чином, аби їх в судовому засідання не було. Більше того, при проведенні процесуальних дій 11.02.2021 року в кабінеті прокурора ОСОБА_8 , який зазначив, що під час розглядя клопотання про продовження строку досудового розслідування відносно ОСОБА_3 був викликаний адвокат, який повідомив, що діє за згодою його підзахисного, що є неправдою. Тобто суд, прокурор та викликаний адвокат фактично скоїли посадовий злочин. Визнання даного правопорушення було зафіксовано на аудіо носій з дозволу прокурора ОСОБА_8 і може бути надано суду.

У зв`язку з вищевикладеним, вважали, що у відповідності до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування не був продовжений вчасно.

А тому просили, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду клопотання, витребувати з Печерського районного суду м. Київ матеріали, щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування та кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали своє клопотання в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що вважає строк досудового розслідування був продовженний законно.

Дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 10 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч.5 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Ця норма кореспондує із положеннями ч.1 ст.116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст.219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст.219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясована хронологія процесуальних рішень та інших обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для розгляду клопотання:

-15 вересня 2020 року внесені відомості до ЄРДР про досудове розслідування кримінального провадження №0000764;

-24 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину в кримінальному провадженні №0000764 від 15 вересня 2020 року за ч.3 ст.368 КК України (двомісячний строк досудового розслідування до 24 листопада 2020 року включно);

-19 листопада 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 15 вересня 2020 року за ч.3 ст.368 КК України (трьохмісячний строк досудового розслідування до 19 лютого 2021 року включно);

-23 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/56345/20-к) продовжено строк досудового слідства в кримінальному провадженні №0000764 до шести місяців (яка на думку адвоката та обвинуваченого винесено незаконно);

-11 лютого 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри;

-15 березня 2021 року обвинувальний акт від 15 вересня 2020 року із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

В подальшому усіма суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області було заявлено сабі самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 працює у Томаківському відділі нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на посаді прокурора, безпосередньо приймає участь у розгляді кримінальних проваджень у Томаківському районному судді дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області було задоволено таматеріали кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України були направлені за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановлений законом порядку.

В подальшому усіма суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської областібуло заявлено сабі самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 працює у Томаківському відділі нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на посаді прокурора, безпосередньо приймає участь у розгляді кримінальних проваджень у Томаківському районному судді дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року подання Марганецького міського суду Дніпропетровської областібуло задоволено та матеріали кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України були передані до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановлений законом порядку.

18 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передано в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Отже, що стосується вимог щодо витребування з Печерського районного суду м. Києва матеріали розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, то слід зазначити наступне.

До матеріалів зазначено клопотання адвокатом долучено копії SMSSUDPOVISTKA на 21.12.2020; 22.12.2020; 23.12.2020 та копії заяв щодо перенесення розгляду клопотання.

Дані додатки є вичерпними, щоб зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені Печерським районним судом м. Києва про розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Однак сторона захисту не скористалась своїм правом щодо прийняття участі у розгляді клопотання за допомогою відеоконференцзв`язку.

Оскільки в даній категорії справ, слідчий суддя обмежений у часі для розгляду клопотань, а підозрюваний на той момент ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не прибули на жодну із зазначених дат у судові засіданні, судом було прийнято рішення про залучення іншого захисника для розгляду вищевказаного клопотання.

А тому суд вважає, що винесена постанова слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року є законною без жодним процесуальних порушень, передбачених КПК України.

Що стосується вимог щодо закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0000764 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, то суд приходить до наступних висновків.

Пункт 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачає умови (передумови) закриття кримінального провадження, а саме закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскільки судом не встановлено, умови, яка б передбачала закриття кримінального провадження № 0000764 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування доказів та закриття кримінального провадження №0000764 від 15.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1