УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа №607/19715/24 Провадження №1-кп/607/1936/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000754, дані про яке 04.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000754 від 04.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у даному кримінальному провадженні, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання знову не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначила про наявність підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їхній законний представник ОСОБА_10 та представник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо необхідності накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку в судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення захисника та думку інших учасників судового засідання, а також вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України суд, у разі нез`явлення у судове засідання обвинуваченого вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Судом встановлено, що про дату, час і місце проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 був достеменно обізнаний. При цьому в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив, не дивлячись на те, що на останнього вже накладалось грошове стягнення, однак обвинувачений і надалі не виконує покладений на нього законом обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд, що свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим цим обов`язком.

За таких обставин, та враховуючи, що неявку в судове засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 допускає не вперше, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, положення статті 129 Конституції України, згідно з якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення в максимальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 147, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . грошове стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1