Провадження №1-кс/523/3748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого сантехником-слюсарем в інституті ім. Філатова, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк проведення досудового розслідування.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, будучи достовірно обізнаними, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та в подальшому продовженого Указами Президента України, достеменно знаючи про вимоги нормативно правових актів щодо порядку перетину державного кордону України, наприкінці серпня 2024 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, реалізуючи злочинний корисливий намір, розробили єдиний стійкий злочинний план, згідно якого відповідно заздалегідь розподілених між собою ролей здійснювали ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошові кошти у розмірі 7000 доларів США по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав.

Так, 27.09.2024 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Оpel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи за досягнутою домовленістю, забрав громадянина ОСОБА_9 за місцем йогом мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно розробленого спільного плану доставив останнього до будинку АДРЕСА_1 , залишивши чекати подальших вказівок.

Крім цього, 28.09.2024 року приблизно о 8:00 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Оpel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи за скоординованою домовленістю, зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 біля «Будинку меблів», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно розробленого спільного злочинного плану направився у напрямку до с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, де у той же день о 9:00 годині під час руху з м. Одеса на трасі «Одеса-Роздільна» підібрав ОСОБА_12 , після чого продовжив переміщення у запланованому напрямку, доставивши вказаних осіб до околиці с. Малоплоске Роздільнянського району Одеської області для очікування подальших вказівок.

В той же день, 28.09.2024 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збагачення шляхом вчинення дій щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відповідно відведеної йому ролі, на автомобілі марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з використанням особливостей ландшафту на ділянку місцевості за 1000 метрів від державного кордону України у напрямку Великоплоське Малаєшти Придністровської Молдавської Республіки з метою протиправного перетину останніми кордону, однак незаконні дії ОСОБА_7 були викриті прикордонниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вищевказані особи були затримані.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України 2.09.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586.

29.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - ділянки місцевості розташованої на околиці за 1000 метрів від державного кордону України у напрямку Великоплоське Малаєшти Придністровської Молдавської Республіки; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 28.09.2024р.; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 28.09.2024 року о 20:00 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

15.10.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2024 року включно з визначенням розміру застави.

27.11.2024 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 29.12.2024 року, так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим внаслідок складності провадження, а саме необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме отримати всі розсекречені документи стосовно проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; провести огляд отриманої інформації, провести допит свідка ОСОБА_12 , додатковий допит підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідча відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, джерелом доходів останнього було незаконне переправлення осіб через державний кордон України, крім цього підозрюваний проживає поряд з кордоном Придністровської Молдавської Республіки, володіє інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розкладу чергувань нарядів працівників Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків та осіб, які спільно з ним вчиняли злочини та яким відомі обставини скоєння злочину; знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі докази ще зібрані.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що визначена Одеським апеляційним судом застава є занадто великою, розмір застави перевищує межі і це необхідно підтверджувати, ризики ніякими доказами не доведені, маємо формальний підхід, вказуючи, що міра запобіжного заходу це не покарання, а забезпечення належної поведінки, не має доказів, що підзахисний намагався переховуватися, чинив вплив на свідків, вважаючи клопотання не обґрунтованим, водночас звертаючи увагу суду, що підзахисний раніше не судимий, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, родину, міцні соціальні зв`язки, сам зацікавлений у розгляді справі, основний фігурант знаходиться за кордоном, на думку захисту є підстави вважати, що підзахисний належним чином буде виконувати обов`язки, цілодобовий домашній арешт забезпечить його належну поведінку, у разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу просив розглянути питання щодо визначення застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з урахуванням матеріального статку ОСОБА_5 , який підробляв таксистом, у нього не має такого великого заробітку, слідство не довело наявність доходів, також зауважуючи, що підзахисний є єдиним, хто знаходиться під вартою, що фактично є тиском на особу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, вказуючи, що не збирається переховуватися, на його утриманні троє неповнолітніх дітей, він є офіційним опікуном дитині-інваліда з дитинства, працював, нікого не ображав, всі допомагав, запевняючи, що буде з`являтися за першим викликом скільки потрібно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце їх знаходження;

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться комплекс слідчо-розшукових та оперативних заходів з метою встановлення повного кола осіб, причетних вчинення вказаного злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який є мешканцем прикордонного населеного пункту, в силу особливого характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкості покарання у разі визнання особи винною, для забезпечення належного поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 29.12.2024 року.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд враховує особу підозрюваного, характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, який, виходячи зі змісту клопотання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із організацією незаконного переправленням осіб придатних до військової служби через державний кордон України в умовах воєнного стану з застосуванням методів конспірації, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, приймаючи до уваги ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.10.2024р., якою був визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якості гаранту виконання обов`язків у виключних випадках визначити розмір застави, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2024р. складає 3028 гривень, тобто 908400 гривень, що на думку слідчого судді буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування тобто до 29.12.2024 року включно з визначення розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2024р. складає 908400 ( дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.12.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1