Справа № 177/2101/24
Провадження № 1-в/177/76/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції ОСОБА_2 про приведення у відповідність до вимог закону вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.09.2024 надійшли матеріали подання Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції ОСОБА_2 про приведення у відповідність до вимог закону вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилався на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна.

Ознайомившись з матеріалами подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, серед яких питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п.13 ч.1).

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частина 2 ст. 539 ЦПК України визначає підсудність справ пов`язаних з виконанням вироку, в залежності від питання, що міститься у клопотанні суб`єктів уповноважених на звернення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьоїстатті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, положення ст. 537 КПК України визначають перелік питань, що можуть міститься у клопотаннях уповноважених суб`єктів звернення, та залежно від сутності клопотання визначається підсудність справи з розгляду клопотання судом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом .

Наразі на розгляд суду надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України.

Нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Положення ст. 537 КПК України містять перелік питань, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироку суду, тому вважаю за необхідне подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції Е.Обуха повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Крім цього, звертаючись до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з питання щодо виконання вироку Софійського районного суду Дніпропетровської області, орган пробації не аргументує підстави звернення саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, до подання не додано матеріалів які б вказували, що вирок виконується в межах територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області (Новопільська, Лозуватська, Глеюватська ОТГ).

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції Е.Обуха про приведення у відповідність до вимог закону вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України - повернути суб`єкту подання.

Суддя ОСОБА_1