overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/566/17
Провадження № 1-кп/392/5/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000206 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2024 року на електронну адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.09.2024 року о 09:30 годині у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за його участю, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», оскільки прибути в судове засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon» та реєстрацію адвоката в електронному суді, а також недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 10.09.2024 року о 09:30 годині та всі наступні судові засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», з участю захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб- посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 621/1167/24
Провадження № 1-кп/621/194/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Бірки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:16.11.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;10.08.2021 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 20.03.2024 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

На підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом скоєного в кінці січня 2024) закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

смарт-годинник ТМ "Nomi Kids Heroes W2" червоного кольору, imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2024 скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи №1484/24 від 19.03.2024 у розмірі 260 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
10.09.2024
справа №953/5633/23
провадження № 1-в/642/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.08.23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, -

в с т а н о в и в:

09.09.2024 до Леніського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.08.23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, призначити до розгляду на 20 вересня 2024 р. на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7941/23
Провадження № 1-кп/643/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.09.2024 м. Харків

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 08 листопада 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 10.09.2024 року о 16-15 год.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3022/24 Справа № 183/1592/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002004 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3635/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника ДУ «Стрижавської виправної колонії № 81» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України - призначити до судового розгляду.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 15-30 год. 14 жовтня 2024 року в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника ДУ «Стрижавської виправної колонії № 81» та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2858/24
УХВАЛА

10.09.2024 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 , в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга від ОСОБА_2 , в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 14.00 годину 12.09.2024 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000033 від 03.05.2018 року за ч. 1 ст. 140 КК України.

У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Хмільницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.07.2024.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.07.2024 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.07.2024.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 489/5840/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/910/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Кримінальне провадження 0001461 від 10.11.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

Слід заявити самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Хоча головуючим і було прийнято рішення в справі про адміністративне правопорушення № 489/7888/23, провадження №3/489/232/24 за епізодом інкримінуємої злочинної діяльності за 19.11.2023, про закриття адміністративного провадження за ч.2 ст. 173-2 КУпАП через недоведеність, разом з тим, це усе ж впливатиме на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підстава для самовідводу вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Резолютивна частина

Заявити самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Передати провадження до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/747/2024 У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2024 року м. Миколаїв
До Центрального районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000042, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь :

прокурор ОСОБА_5

представник заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складання повного тексту ухвали суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати арешт на: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,загальною прощею 126,1 кв.м,яке складається з позицій 1-11, І-лоджія, а-ганок, а1ганок(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), номер запису про обтяження 7450844, накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від. 10.10.2014 по справі 200/17820/14 (провадження 1-кс/200/6308/14).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2024 о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1