Справа № 646/4255/23
№ провадження 1-кп/646/243/2024
УХВАЛА

14.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003097 від 04.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Україні, в зв`язку з чим неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що бажає довести свою невинуватість, має постійне місце роботи та проживання у м. Харкові, яке зобов`язується не залишати, не має паспорту для виїзду за межі України, бажає продовжити займатися волонтерською діяльністю.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, свідки обвинувачення та захисту на теперішній час допитані, обвинувачена не може на них чинити тиск, а тому відсутній ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що в якості належної поведінки обвинуваченої можливо змінити запобіжний захід відносно останньої на домашній арешт або заставу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин проти основ національної безпеки України під час воєнного стану, її дії несли підвищений ступінь суспільної небезпеки, підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-яких нових обставин, що не досліджувались судом та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , обвинуваченою та стороною захисту при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не повідомлено.

При цьому, суд вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки обвинувачення та захисту допитані в судовому засіданні.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 13.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1