ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2929/24 Номер провадження 11-сс/814/685/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України, задоволено клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, українки, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні визначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії не тяжких злочинів, також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 є необґрунтованим, а подія інкримінованого злочину відсутня; будь-які ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні; стороною обвинувачення взагалі не доведено наявність підстав для ініціювання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу; обставини, викладені слідчим у клопотанні, не підтверджувались доказами.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді крім твердження про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, жодних інших аргументів щодо того, чому, на його переконання, повідомлення ОСОБА_10 про підозру є обґрунтованим, слідчий суддя не наводить, як і взагалі не зазначає, якими доказами підтверджується висунута підозра.

На підтвердження поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у судовому засіданні прокурором наведено обставини, які начебто розслідуються у кримінальному провадженні, однак, ці обставини не відображено ні у клопотанні слідчого, ні у повідомленні ОСОБА_10 про підозру, тобто вони не мають жодного відношення до злочину, який начебто вчинила ОСОБА_10 .

Більш того, поза увагою слідчого судді залишились доводи сторони захисту щодо відсутності події злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 .

Вказує, що жодним належним доказом стороною обвинувачення не доведено той факт, що грошові кошти є начебто неправомірною вигодою зроблені стороною обвинувачення виключно у зв`язку із знаходженням їх в одному конверті разом з копіями документів, які містять анкетні дані ряду фізичних осіб.

Вказує, що зазначене вище твердження є хибним, оскільки стороною обвинувачення не встановлено та не підтверджено походження та фактичну приналежність цих грошових коштів конкретній особі, будь-які докази на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Зазначає, що у зв`язку з не встановленням походження та приналежності конкретним особам вищевказаних грошових коштів, відсутні законні підстави вважати їх неправомірною вигодою.

Також вказує, що оскільки надані стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 КК України, а також причетність ОСОБА_10 до його вчинення, повідомлена останній підозра є необґрунтованою.

Крім того наголошує, що стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання, і, як наслідок, слідчим суддею не досліджено, жодного доказу на підтвердження наявності ризиків.

Більш того, слідчий суддя з власної ініціативи навів ризик, на якому навіть не наголошувала сторона обвинувачення, а саме ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, про який жодного слова у клопотанні слідчого, за виключенням очевидної описки із зазначенням пункту 5, щодо цього ризику не зазначено.

Позиції інших учасників судового провадження.

Захисники підозрюваної ОСОБА_10 підтримали подану в її інтересах апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги сторони захисту, вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити ухвалу без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно п.3.2.3.15 наказу №127-НО від 31.05.2024 КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» про затвердження Положення про медичний центр Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» в новій редакції завданнями та функціями медичного центру є направлення осіб з ознаками стійкої втрати працездатності на медико-соціальну експертизу та медичну реабілітацію.

Відповідно до посадової інструкції лікаря-невропатолога КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (код КП 2221.2), встановлено: п.1.1. посада лікаря-невропатолога належить до посад професіоналів галузі лікувальної справи КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»; п.1.12. робоче місце лікаря-невропатолога знаходиться в МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», у м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 5; п.2.11. лікар-невропатолог бере участь у роботі лікарсько-консультативної комісії лікарні, експертизі тимчасової втрати працездатності, готує документи для медико-соціальної експертизи; п.4.5. лікар-невропатолог несе відповідальність за неправомірне використання наданих йому посадових повноважень зокрема використання їх в особистих цілях.

Відповідно до п.2 розділу «Про переведення працівників (сумісників)» витягу із Наказу по КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» №245-НК від 19.08.2023 ОСОБА_10 переведено на посаду лікаря-невропатолога Медичного центру КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (м. Дніпро), за сумісництвом, за безстроковим трудовим договором з 21.08.2023.

Відповідно до Наказу Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради №15-НО/23 від 25.04.2023 «Про надання медичної допомоги населенню в медичному центрі КНП «БЛІЛ м. Бахмут» в м. Дніпрі» до стабілізації ситуації на території Бахмутської міської територіальної громади МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 5.

Згідно із п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі Положення про МСЕК), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Відповідно до Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.1994 № 221 медико-соціальними експертними комісіями (МСЕК) МОЗ проводиться експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності. Направлення для огляду хворого у МСЕК видається лікарсько-консультаційною комісією (ЛКК) відповідного лікувально-профілактичного закладу за формою № 088/о, затвердженою МОЗ, після клінічних досліджень, що підтверджують стійкий чи необоротний характер захворювання, а також у тому разі, коли хворий був звільнений від роботи протягом чотирьох місяців з дня настання тимчасової непрацездатності чи протягом п`яти місяців у зв`язку з одним і тим же захворюванням за останні дванадцять місяців, а хворий на туберкульоз - протягом десяти місяців з дня настання непрацездатності.

Згідно із п. 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Таким чином, ОСОБА_10 в розумінні п. 1 примітки до ст. 354 КК України є особою, яка працює на користь підприємства та виконує роботу або надає послугу відповідно до договору з таким підприємством.

У 2024 році, точної дати і часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 домовився із лікарем-невропатологом МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» ОСОБА_10 , що остання за одержання неправомірної вигоди складатиме і видаватиме Направлення за формою № 088/о на осіб, які нібито лікувалися та їм проводився медичний огляд. Неправомірну вигоду, а саме грошові кошти та документи про осіб, яким необхідно скласти і видати Направлення за формою № 088/о, ОСОБА_12 направлятиме поштовим відправленням службою доставки ТОВ «Нова Пошта» із м. Полтави до м. Дніпра.

Так, 04.06.2024, близько 11 години ОСОБА_12 , перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №12» за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, здійснив поштове відправлення за № 4036 із грошовими коштами в сумі 25000 грн, із пояснювальною запискою: «это были в посылке за них положено по 1.000» та ксерокопіями установлюючи документів на осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

05.06.2024 близько 20 години, лікар-невропатолог МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» ОСОБА_10 , діючи з прямими умислом та корисливою метою, перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №115» за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3-А, одержала вищевказане поштове відправлення із неправомірною вигодою в сумі 25000 грн за складання та видачу Направлення за формою № 088/о в інтересах указаних осіб.

Так, 10.06.2024 близько 10 години ОСОБА_12 , перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №12» за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, здійснив поштове відправлення за № 9022 із грошовими коштами в сумі 34000 грн та ксерокопіями документів на осіб, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43

11.06.2024 близько 20 години, лікар-невропатолог МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» ОСОБА_10 , діючи з прямими умислом та корисливою метою, перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №115» за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3-А, одержала вищевказане поштове відправлення із неправомірною вигодою в сумі 34000 грн за складання та видачу Направлення за формою № 088/о в інтересах вказаних осіб.

Також, 22.06.2024 близько 09 години, ОСОБА_12 , перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №22» за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 3-Б, здійснив поштове відправлення за № 8893 із грошовими коштами в сумі 50000 грн та ксерокопіями документів на осіб, а саме: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66

23.06.2024 близько 14 години, лікар-невропатолог МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» ОСОБА_10 , діючи з прямими умислом та корисливою метою, перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №115» за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3-А, одержала вищевказане поштове відправлення із неправомірною вигодою в сумі 50000 грн за складання та видачу Направлення за формою № 088/о в інтересах указаних осіб.

Окрім того, 26.06.2024 близько 09 години ОСОБА_12 , перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №22» за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 3-Б, здійснив поштове відправлення за № 6521 із грошовими коштами в сумі 40000 грн та ксерокопіями установлюючи документів на осіб, а саме: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85

27.06.2024 близько 11 години, лікар-невропатолог МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» ОСОБА_10 , діючи з прямими умислом та корисливою метою, перебуваючи у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта №115» за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3-А, одержала вищевказане поштове відправлення із неправомірною вигодою в сумі 40000 грн за складання та видачу Направлення за формою № 088/о в інтересах указаних осіб.

10.09.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

10.09.2024 слідчий заступник начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яке задоволено ухвалою слідчого судді 12.09.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_86 від 02.02.2024; протоколом обшуку від 17.07.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 17.07.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 17.07.2024, проведеного в приміщені службового приміщення МСЕК за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду від 27.07.2024 документів які були вилучені 17.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 24.07.2024 документів які були вилучені 17.07.2024 під час проведення обшуку в приміщені службового приміщення МСЕК за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду від 05.08.2024 документів які були вилучені 17.07.2024 під час проведення обшуку в приміщені службового приміщення МСЕК за адресою: АДРЕСА_4 ; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій «контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки»; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій «огляду (виїмки, затримання) кореспонденції» від 17.06.2024 та від 02.07.2024; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій «спостереження за особою».

Вказані докази містять дані, які можуть свідчити як про факт отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_12 грошових коштів та документів третіх осіб, так і про можливу мету пересилки та отримання цих грошей та документів, а саме одержання працівником підприємства, який не є службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах третьої особи, вчиненої повторно.

Отже надані докази не повинні бути достатніми для доведеності вини особи, але мають бути достатніми для того, щоб на даній стадії кримінального провадження переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що має місце в даному випадку. При цьому слід звернути увагу, що надання оцінки доказам з точки зори їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою, надається судом під час розгляду справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на користь підозрюваної, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також підозрювана ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими підозрювана ОСОБА_10 зможе оговорити захисну позицію та незаконно впливати на свідків (в тому числі з застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування).

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_10 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки настання наведених ризиків є цілком ймовірним.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваної ОСОБА_10 , її сімейне становище, роль в інкримінованому їй злочині, який не є тяжким, та дійшов висновку, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків та запобігти настанню існуючих ризиків.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4