Справа № 530/1067/24
Провадження № 1-кс/526/370/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву слідчого судді Зінківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.06.2024, до провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження.

17 червня 2024 року слідча суддя ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід, вказуючи, що в її провадженні, як слідчого судді перебувало кримінальне провадження стосовно обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 №530/930/23 (1-кс/530/310/23), під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_4 10.08.2023 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з підстав того що остання є упередженою у відношенні до ОСОБА_4 . Дана заява про відвід не була розглянута лише з підстав того, що прокурором було відізвано клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 . Дана обставина виключає участь як слідчого судді у даній справі, тому на підставі ст. 75 КПК України заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 4 липня 2024 року матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направлено до Гадяцького районного суду для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження стосовно обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 №530/930/23 (1-кс/530/310/23), де останнім їй заявлено відвід з підстав упередженого ставлення до особи. З цих же підстав суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»)

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Наведені аргументи про самовідвід хоча і не впливають на розгляд справи, проте загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду і викликати сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, а тому відповідно заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом", що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням неприязного відношення ОСОБА_4 до слідчого судді ОСОБА_3 , а також з метою запобігання виникненню сумнівів при розгляді скарги слідчою суддею ОСОБА_3 у сторін процесу щодо її неупередженості та для забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Зінківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1