Справа № 296/9599/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

22 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку у період часу з 23 год. 03 хв. 13.10.2024 по 00 год. 28 хв. 14.10.2024 в автомобілі марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, що знаходився поряд з адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung блакитного кольору з чохлом чорного кольору.

- мобільний телефон марки POCO чорного кольору в чохлі типу книжечка чорного кольору.

- грошові кошти в сумі 500 грн номіналом 500 грн, серія та номер АВ5282928.

- автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа органу місцевого самоврядування, за попередньою змовою з невстановленими особами, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за невчинення в їх інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, заявник фізична особа підприємець ОСОБА_5 звернувся із заявою до СУ ГУНП в Житомирській області, з приводу того, що головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вимагає неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень на тиждень від ОСОБА_5 за нестворення йому перешкод у його господарській діяльності, пов`язаної з видаленням зелених насаджень на земельних ділянках на території Радомишльської ОТГ. Частину вказаної неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень ОСОБА_5 передав на вимогу ОСОБА_6 , будучи в прямій залежності від дій останнього.

В подальшому, вході проведених негласних слідчих розшукових дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , висунуто вимогу та отримано неправомірну вигоду у розмірі 35 000 гривень від ОСОБА_5 , за не створення йому перешкод у господарській діяльності на території Радомишльської ОТГ.

Вказана неправомірна вигода 34 500 гривень, була виявлена та вилучена під час обшуку гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_6 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України, окрім цього, частину вказаної неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень серії та номером: АВ5282928 було виявлено під час обшуку транспортного засобу ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у гаманці ОСОБА_7 , якого також затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, у період часу з 23 год. 03 хв. 13.10.2024 по 00 год. 28 хв. 14.10.2024 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук (без ухвали слідчого судді) у автомобілі марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

1. мобільний телефон Samsung блакитного кольору з чохлом чорного кольору.

2. мобільний телефон марки POCO чорного кольору в чохлі типу книжечка чорного кольору.

3. грошові кошти в сумі 500 грн номіналом 500 грн, серія та номер АВ5282928.

4. автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору

14.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні вилучені в ході обшук речі визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив клопотання розглядати у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, у поданій до суду заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Щодо арешту майна поклались на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність. Щодо арешту майна поклався на розсуд суду. Проте просив відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони права користування автомобілем.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України де одним підозрюваних є ОСОБА_7

14.10.2024 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано

У період часу з 23 год. 03 хв. 13.10.2024 по 00 год. 28 хв. 14.10.2024 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук (без ухвали слідчого судді) у автомобілі марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

1. мобільний телефон Samsung блакитного кольору з чохлом чорного кольору власником якого є ОСОБА_10 .

2. мобільний телефон марки POCO чорного кольору в чохлі типу книжечка чорного кольору власником якого є ОСОБА_7 .

3. грошові кошти в сумі 500 грн номіналом 500 грн, серія та номер АВ5282928 -власником яких є ГУНП в Житомирській області .

4. автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору власником якого є ОСОБА_9

14.10.2024 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо відчудження, користування чи розпорядження цим майном, окрім автомобіля

Слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для заборони користування власнику ОСОБА_9 автомобілем, оскільки жодних слідчих дій з ним не планується.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовільнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору у період часу з 23 год. 03 хв. 13.10.2024 по 00 год. 28 хв. 14.10.2024, а саме:

- мобільний телефон Samsung блакитного кольору з чохлом чорного кольору власником якого є ОСОБА_10 .

- мобільний телефон марки POCO чорного кольору в чохлі типу книжечка чорного кольору власником якого є ОСОБА_7 .

- грошові кошти в сумі 500 грн номіналом 500 грн, серія та номер АВ5282928 -власником яких є ГУНП в Житомирській області

заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном .

- автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору власником якого є ОСОБА_9 чольору, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.10.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1