ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/319/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року,

Даним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого директором ПП «Експобудресурс», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду, 12 травня 2023 року близько 09 години водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в межах с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області у напрямку м. Бережани, крайньою лівою смугою для руху, без вантажу із двома пасажирами.

В цей час у попутному напрямку попереду автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , крайньою правою смугою для руху, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 , без пасажирів та вантажу.

Обвинувачений ОСОБА_9 , порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_9 у порушення вимог п.п. 1.10, (в частині терміну «дати дорогу», «маневрування, маневр») 10.1, 10.4 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво та почав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку території «Чумацький шлях», тим самим не надав дорогу та створив небезпеку для руху водію автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_11 , що рухався позаду автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в попутному напрямку.

Унаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_9 вказаних пунктів ПДР на смузі транспортного потоку до м. Тернопіль, відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в результаті чого тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , при судово - медичній експертизі у якого виявлені синець передньої поверхні грудей та синець передньої черевної стінки справа, синець ділянки лівого колінного суглоба. За даними клінічного обстеження та результатами інструментальних досліджень було встановлено закриту травму правого колінного суглоба у виді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніска та забиття м`яких тканин, яка супроводжувалась запальними змінами у внутрішній оболонці суглобової сумки та тканини сухожилля. Також, у ОСОБА_11 було діагностовано: закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічено забиття м`яких тканин потиличної ділянки у набряку; закриту травму шийного відділу хребта «забій-розтягнення» м`яких тканин.

Виявлена у ОСОБА_11 травма правого колінного суглоба у своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_9 вимог 10.1, 10.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2024 року, кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини обвинуваченого поза розумним сумнівом (ч.2 ст. 17 КПК), невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати (п.3 ч. 1 ст.284 КПК України).

Вважає вирок незаконним і необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт посилається на те, що при спірних поясненнях учасників ДТП, органом досудового розслідування не вжито реальних дієвих заходів щодо копіювання інформації з відеореєстратора УкрАвтодор, а також допиту свідка ОСОБА_12 .

Зазначає, що судом не враховано при ухваленні вироку досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що травма меніска у потерпілого від ДТП водія ОСОБА_11 , виникла задовго до події.

Вказує, що сама по собі обставина травмування потерпілого до події ДТП створює розумний сумнів у його винуватості та у правильності подальшої кваліфікації інкримінованого правопорушення, оскільки саме факт травми меніска покладено в основу констатації тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Посилається на те, що судом проігноровано факт виїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_11 на смугу зустрічного руху та не встановлено причини такого виїзду, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про його винуватість у ДТП.

Наголошує на тому, що без належної оцінки суду залишились суперечності у показаннях, як водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , так і допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що при дотриманні водієм автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 швидкісного режиму, допустимого в межах населеного пункту, ДТП би не сталась.

Вважає, що висновки експертів базуються на завідомо неправдивих вихідних даних, покладених в основу дослідження, тому вважає їх такими, що зібрані з порушенням порядку та є недопустимими.

Посилається на те, що суд проігнорував зауваження, що схема ДТП не відповідала фактичній обстановці на місці події.

Зазначає, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що потерпілий вказував, що здійснював рух перед поворотом з крайньої лівої смуги, та вказав, що перед ДТП рухався зі швидкістю 90-100 км/год.

Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_11 , а в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте суд першої інстанції цю стадію кримінального провадження не досліджував і в матеріалах провадження немає повідомлення його про підозру та інших процесуальних документів, які орган досудового розслідування повинен оформити на цій стадії, що вважає є неповнотою судового розгляду.

Апелянт вважає, що повідомлення про підозру йому вручено не уповноваженою особою, тому він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.

На думку апелянта, обвинувальний акт має бути складений у формі постанови та відповідати вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, які стороною обвинувачення не дотримані.

Вказує, що розписка про отримання ним копії обвинувального акта написана ним на ім`я прокурора, копію обвинувального акта йому вручено слідчим, проте йому не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що є порушенням його права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_9 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах представника потерпілого- адвоката ОСОБА_8 , прокурора, які заперечили апеляційну скаргу, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах та є правильними.

Зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого факти перевірялися судом першої інстанції, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються наступною сукупністю доказів.

Так, відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2023 з план-схемою та фото таблицею встановлено, що місцем події є ділянка автодороги в межах с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області навпроти закладу громадського харчування «Чумацький Шлях».

В протоколі огляду зазначено, що проїзна частина дороги вкрита асфальтобетонним покриттям, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має дві смуги для руху у напрямку м. Бережани та одну смугу у напрямку м. Тернопіль. Смуги для руху зустрічних потоків розділені суцільною дорожньою розміткою, а в одному напрямку переривчастою. З лівої сторони наявний заїзд на вул. Бережанська в м. Підгороднє та територію поруч із «Чумацьким Шляхом», у цьому місці дорожня розмітка переривчаста.

Під час огляду місця ДТП виявлено пошкодження асфальтобетонного покриття на смузі руху у напрямку м. Тернопіль, слід юза колеса дугоподібної форми на смузі для руху до м. Тернопіль, сконцентрований осип ґрунту розпочинається зі сліду №1 та закінчується під передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , загальна довжина сліду становить 8 м, знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль; автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль передньою частиною повернутий до м. Тернопіль; слід відкидання переднього лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos» дугоподібної форми, загальна довжина сліду становить 3 м, закінчується під переднім лівим колесом автомобіля «Daewoo Lanos»; осип уламків транспортних засіб знаходиться на смузі руху до м.Тернопіль, розпочинається в задній частині автомобіля «Daewoo Lanos», загальна довжина 6 м; слід юза розпочинається в кюветі в місці початку сліду зрив ґрунту, дугоподібної форми, закінчується під заднім колесом автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 знаходиться з лівої сторони в місці знаходження водостіку, передньою частиною направлений до м. Бережани (т.1, а.п. 49-59).

Як стверджують дані протоколу додаткового огляду місця події від 15 серпня 2023 року із таблицею ілюстрацій- повздовжній ухил на підйом на автодорозі АДРЕСА_2 (на ділянці дороги в місці вчинення ДТП), становить 6% або 60 проміллє. При визначенні повздовжнього ухилу використано рівень-рейку довжиною 1 м (1000мм) з ціною поділки 1 мм та металічну лінійку довжиною 30 см (300мм) з ціною поділки 1мм (т.2,а.п.1-6).

Таким чином, при огляді обстежено та зафіксовано, схематично та фото-зображено обставини, елементи та слідову інформацію на місці події, яка детально зазначена в протоколі огляду.

Згідно з протоколом, учасниками дорожньо-транспортної пригоди є транспортні засоби - «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку протоколу огляду місця події в сукупності з іншими доказами.

Як убачається з матеріалів провадження, транспортними засобами керували: «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ..

У даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, відповідно до висновків експертів № 474 та № 469 від 29 травня 2023 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_9 та ОСОБА_11 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1, а.п. 66-68, 69-70).

Як стверджує висновок експерта № СЕ-19/120-23/5462-ІТ від 13 липня 2023 року судової транспортно-трасологічної експертизи - зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» та автомобіля «Volkswagen Passat», відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги М-30 сполученням «Тернопіль - Стрий - Кропивницький - Знам`янка», яка проходить в межах с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області - на смузі руху в напрямку до м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку наближено в місці початку утворення слідів «...пошкодження асфальтобетонного покриття...», «...юзу колеса...» та «...осипу ґрунту...», зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та на план- схемі до нього під умовними позначеннями №1, №2 і №3 відповідно, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля Volkswagen.

У висновку зазначено, що в момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою та частково правою боковою частинами, зокрема: правою частиною декоративної накладки переднього бампера і металічної основи переднього бампера, передньою правою блок фарою, передньою правою частиною капоту моторного відсіку та правим переднім крилом, із лівою боковою передньою та частково передньою лівою частинами автомобіля «Daewoo Lanos» р. н. НОМЕР_2 , зокрема: лівим переднім крилом, переднім лівим колесом, передньою частиною лівої передньої дверки, передньою лівою блок фарою та лівим краєм декоративної накладки переднього бампера разом із металічною основою (детальніше див. п. 1(2), 2(1) дослідницької частини висновку (т.1, а.п. 70-83).

Як стверджує висновок експерта № СЕ-19/120-23/9321-ІТ від 29 серпня 2023 року судової автотехнічної експертизи, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «маневрування (маневр)»), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat В5» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Експерт вказав, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat В5», з моменту виникнення небезпеки для руху (початку зміни траєкторії руху вліво автомобілем «Daewoo Lanos» з виїздом на смугу руху автомобіля «Volkswagen Passat В5») не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

Зазначено, що дорожньо-транспортна ситуація, яка склалася для водія автомобіля «Volkswagen Passat В5», у якій його водій, з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню, з технічної точки зору, може розглядатись як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водіїв вимогами Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

В його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Volkswagen Passat В5» рухався зі швидкістю 50 км/год, то в його діях не вбачається невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У висновку також вказано, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Daewoo Lanos» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної порожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації, та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення.

При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та невідповідності яким знаходилися у причинному з зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її виникнення (т.2, а.п. 22-31).

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/120-23/5461-ІТ від 26 червня 2023 року судової автотехнічної експертизи транспортного засобу «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 - на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження робоча ОСОБА_15 система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено (т.1, а.п. 85-90).

З висновку експерта № СЕ-19/120-23/5460-ІТ від 17 липня 2023 року судової автотехнічної експертизи транспортного засобу «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 убачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження робоча ОСОБА_15 система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено (т.1, а.п. 92-98).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-23/5968-АВ від 27 червня 2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи- сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 12.05.2023 року ймовірно складає 54828,70 грн. (т.1, а.п. 100-150), а відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-23/5969-АВ від 28 червня 2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 12.05.2023 р. ймовірно становить 176836,00 грн. (т.1, а.п. 152-233).

Колегія суддів вважає, що суд правильно взяв до уваги висновок експерта судово-медичної експертизи № 409 від 04 серпня 2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_11 виявлені синець передньої поверхні грудей та синець передньої черевної стінки справа, синець ділянки лівого колінного суглоба.

Згідно з вивченими медичними документами, за період лікування ОСОБА_11 з 12 по 18 травня 2023 року в умовах стаціонару КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня - швидкої допомоги» (медична карта № 2536/537) та подальшого амбулаторної спостереження з 25 травня по 23 червня 2023 року в поліклінічному відділенні КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР, у нього за даними клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень було встановлено закриту травму правого колінного суглоба у виді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніска та забиття м`яких тканин, яка супроводжувалась запальними змінами у внутрішній оболонці суглобової сумки та тканини сухожилля. Також, у ОСОБА_11 було діагностовано: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічено забиття м`яких тканин потиличної ділянки у виді набряку; закриту травму шийного відділу хребта «забій-розтягнення» м`яких тканин.

У висновку зазначено, що виявлені у ОСОБА_11 ушкодження, зважаючи на вид, забарвлення синців, описання у наданих медичних документах клінічних проявів і перебігу їх травматичного процесу, виразність морфологічних змін, зі сторони правого колінного суглоба, що були виявлені при магнітно-резонансній томографії тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін події.

Експерт вказав, що виявлена у ОСОБА_11 травма правого колінного суглоба у своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Травма голови зі струсом головного мозку і забиттям м`яких тканин потиличної ділянки за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, інші тілесні ушкодження (закрита травма шийного відділу хребта та синці) за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення виявлених у ОСОБА_11 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається (т.1, а.п. 238-244).

Відповідно до висновку експерта № 620 від 03 серпня 2023 року судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 за даними медичних документів, під час перебування спочатку у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (з 12.05.2023 по 12.05.2023), в подальшому у КНП «Міська комунальна лікарня № 3 Тернопільської міської ради» (з 15.05.2023 по 05.06.2023), за результатами лікарських спостережень та клініко- інструментальних обстежень (риноскопії та комп`ютерної томографії), у ОСОБА_9 була діагностована закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, перелому носових кісток і носової перегородки, «забоїв м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови» (без указання їх морфологічних властивостей).

Видова приналежність ушкоджень у ОСОБА_9 вказує на те, що вони були заподіяні травмуючою дією тупих предметів.

Особливості клінічного перебігу черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 , які характерні для раннього періоду цієї травми, наявність кровотечі з місця ушкоджених носових кісток і носової перегородки, яка була діагностована під час первинної госпіталізації потерпілого у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», свідчать про те, що травмування ОСОБА_9 могло статись в термін часу (12.05.2023 року), повідомлений в постанові.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за ознакою тривалого (більше як 21 день) розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Згідно з приміткою до п. 4.6. «Правил», зазначений у медичній карті стаціонарного хворого № 1689/411 діагноз «Забій шийного відділу хребта», як такий, що не підтверджений об`єктивними (відповідними клінічними та інструментальними) даними, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не враховувався.

Утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 внаслідок обставин, повідомлених у мотивувальній частині постанови (під час дорожньо-транспортної пригоди), не виключено ( т.1, а.п. 234-237).

В той же час висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи № 45 від 15 листопада 2023 року у ОСОБА_9 при вступі на стаціонарне лікування 12.05.2023 у Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги та повторній госпіталізації 15.05.2023 у Тернопільську міську комунальну лікарню №3 були встановлені такі ушкодження і травматичні зміни:

- «забої» (забиття) м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови. У трьох записах в медичних документах до того ж йдеться про наявність рани на голові: у попередньому діагнозі в супровідному листку швидкої медичної допомоги №100 - «Рвана рана лівого вуха»; в епікризі із медичної карти №2531/659 ТМКЛШД вказано на проведену «ПХО рани» (хоча у записах в карті відомостей про рану немає); у щоденниковому запису за 17.05.2023 в медичній карті № 1689/411 МКЛ № 3 - «Наявність швів за лівим вухом». Відсутність даних щодо точної локалізації рани, описання її властивостей унеможливлює судово-медичну оцінку цього ушкодження;

- закрита травма носа: уламкові переломи носових кісток зі зміщенням уламків та зсувом кісткових структур зовнішнього носа праворуч, викривлення носової перетинки, що підтверджено результатами проведеного комп`ютерно-томографічного дослідження голови ОСОБА_9 від 12.05.2023 та 29.05.2023;

- «закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», з приводу чого ОСОБА_9 перебував на лікуванні у неврологічному стаціонарі КНП «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради з 15 травня до 05 червня 2023 року.

Травма голови із забиттям м`яких тканин обличчя та волосистої частини, раною (вушної раковини чи завушної ділянки), що потребувала хірургічної обробки та накладення швів; з уламковими переломами носових кісток зі зміщенням уламків і викривленням носової перетинки; з деякими, переважно суб`єктивними, клінічними проявами струсу головного мозку за звичайним перебігом травматичного процесу належить до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (п.п. 2.3, 2.3.2 а/, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Тривалість стаціонарного лікування ОСОБА_9 (21 день) у ІНФОРМАЦІЯ_2 з основним діагнозом «струс головного мозку» не відповідає характеру цього тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями. У вивчених медичних картах Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги та міської комунальної лікарні № 3 не виявлено описання об`єктивних, несумнівних ознак, які кладуться в основу обґрунтування клінічного діагнозу закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, зокрема наявності вегетативної симптоматики (акроціаноз, гіпергідроз, «гра капілярів», порушення дермографізму, нестійкість кров`яного тиску, лабільність пульсу, тремор та ін.), мікровогнищевої неврологічної симптоматики (минуща анізокорія, ністагм, зниження рогівкових рефлексів, слабкість конвергенції, послаблення або посилення сухожилкових рефлексів, м`язова гіпотонія тощо), яка у переважної більшості хворих зі струсом головного мозку утримується від кількох годин до 3-4 днів. Симптоми (рефлекси) орального автоматизму, які спостерігались у ОСОБА_9 впродовж усього періоду стаціонарного лікування є характерними для інших захворювань нервової системи, а не для струсу головного мозку. На тривалість лікування пацієнта могли вплинути вказані в медичних картах численні супутні хронічні захворювання, не пов`язані з травмою, зокрема: дегенеративно- дистрофічні зміни (остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз) шийного відділу хребта з протрузіями міжхребцевих дисків, цукровий діабет 2-й тип, середньої важкості, в стадії субкомпенсації, ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги III ФК, післяінфарктний кардіосклероз (2003, 1994), гіпертонічна хвороба III ст. та інші. У таких випадках, відповідно до п.п. 4.6, 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) експерт встановлює ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виходячи із звичних термінів (т.2, а.п. 47-53).

Зазначені висновки експертів з наукової точки належно вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, зроблені на підставі вихідних даних, які здобуті слідством в установленому кримінально-процесуальним законом порядку, тому колегія суддів вважає, що суд прийняв правильне рішення, поклавши їх в основу вироку, як такі, що не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суд дослідив та правомірно взяв до уваги показання потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_11 вказав, що 12 травня 2023 року близько 09.00 год. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 , рухався в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області у напрямку м. Бережани та в його автомобілі перебували пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Пояснив, що проїзна частина дороги була сухою, його автомобіль рухався в лівій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього в правій смузі зі швидкістю приблизно 10-15 км/год рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» та призупинявся, він подумав, що водій вказаного автомобіля буде здійснювати поворот праворуч. Тому, він почав здійснювати обгін даного автомобіля зліва та раптово, коли між автомобілями була відстань приблизно 1-2 метри, не вмикаючи покажчик повороту, вказаний автомобіль розпочав виїзд на його смугу з метою подальшого повороту ліворуч.

Тоді він почав гальмувати та повертати кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, однак правою передньою стороною в`їхав в ліву передню частину автомобіля «Daewoo Lanos». Зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Як ствердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , 12 травня 2023 року близько 09.00 год. вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_11 .. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Вони рухались в лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду в правій смузі рухався автомобіль «Daewoo» та коли вони наблизилися до нього, водій вказаного автомобіля різко змінив напрямок руху вліво. Тому, щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу, проте відбулось зіткнення.

Свідки зазначили, що ОСОБА_11 під час руху слідкував за дорогою та не відволікався від керування транспортним засобом.

З показів свідка ОСОБА_16 - сина потерпілого ОСОБА_11 убачається, що брат по телефону повідомив йому, що батько потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Вказав, що не був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, проте прибув на місце події. Про обставини події йому відомо зі слів батька, який розповів, що з ним в автомобілі перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вони рухалися в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області в лівій смузі руху, і раптово, попереду, на його смугу руху виїхав автомобіль «Daewoo» і, щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та вивернув кермо вліво.

Суд правильно зазначив, що винуватість ОСОБА_9 підтверджується даними протоколів проведених слідчих експериментів.

Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із схемою до нього та таблицею ілюстрацій від 15 серпня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , потерпілий повідомив, що 12 травня 2023 року він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою транспортного потоку до м. Бережани зі швидкістю близько 50 км/год. В правій смузі з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 .

Вказав, при наближенні до вказаного автомобіля, його водій різко змінив траєкторію руху вліво, виконуючи з правої смуги їх транспортного потоку до м.Бережани повороту ліворуч на прилеглу дорогу. Уникаючи зіткнення, він застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вліво, зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Надалі, потерпілий ОСОБА_11 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 1,0 м від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 17,3 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`язки слідів ДТП під час огляду місця події.

Також, потерпілий ОСОБА_11 встановив автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , в лівій смузі транспортного потоку до м. Бережани на відстані близько 25 м до місця зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до зіткнення. Після проведення замірів було встановлено, що до зіткнення автомобіль рухався з боковим інтервалом 0,1 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні транспортні потоки. Надалі потерпілий ОСОБА_11 встановив автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в правій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023. Після проведення замірів було встановлено, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 0,4 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє суміжні смуги транспортного потоку до м.Бережани.

Далі, за показаннями потерпілого ОСОБА_11 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та встановлено, що з правої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 6,2 м.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 6,2 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 1,3 с, 1,3 с, 1,4 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 траєкторії руху вліво і до місця зіткнення вказаний автомобіль подолав відрізок 6,2 м за середній час 1,33с (т.2, а.п. 13-20).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із схемою до нього від 15 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , свідок повідомив, що 12 травня 2023 року він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 , що рухався лівою смугою транспортного потоку до м.Бережани зі швидкістю близько 50 км/год.

Зазначив, що в правій смузі з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 . При наближенні до вказаного автомобіля, його водій різко змінив траєкторію руху вліво, виконуючи з правої смуги їх транспортного потоку до м. Бережани поворот ліворуч на прилеглу дорогу. Уникаючи зіткнення, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вліво, зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Надалі, свідок ОСОБА_13 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 1,1 м від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 17,6 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`язки слідів ДТП під час огляду місця події. Також свідок ОСОБА_13 повідомив, що їх автомобіль рухався серединою лівої смуги до м. Бережани, вказати конкретно бокові інтервали не зміг.

Надалі, свідок ОСОБА_13 встановив автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в правій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023. Поняті провели заміри та констатували, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 0,4 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє суміжні смуги транспортного потоку до м. Бережани. Далі за показаннями свідка ОСОБА_13 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та встановлено, що з правої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 6,4 м.

Далі автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 6,4 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 1,4 с, 1,4 с, 1,2 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 траєкторії руху вліво і до місця зіткнення вказаний автомобіль подолав відрізок 6,4 м за середній час 1,37 с (т.2, а.п. 7-9).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із схемою до нього від 15 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , свідок повідомив, що 12 травня 2023 року він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 , що рухався лівою смугою транспортного потоку до м. Бережани зі швидкістю близько 50 км/год. В правій смузі з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 . При наближенні до вказаного автомобіля, його водій різко змінив траєкторію руху вліво, виконуючи з правої смуги їх транспортного потоку до м. Бережани поворот ліворуч на прилеглу дорогу.

Уникаючи зіткнення, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вліво, зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Надалі, свідок ОСОБА_14 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 1,2 м від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 17,6 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`язки слідів ДТП під час огляду місця події. Також свідок ОСОБА_14 повідомив, що їх автомобіль рухався серединою .лівої смуги до м. Бережани, вказати конкретно бокові інтервали не зміг.

Далі, свідок ОСОБА_14 встановив автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 в правій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023. Поняті провели заміри та констатували, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 0,5 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє суміжні смуги транспортного потоку до м.Бережани.

За показаннями свідка ОСОБА_14 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та встановлено, що з правої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 6,6 м.

Далі, автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 6,6 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 1,5 с, 1,2 с, 1,3 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 траєкторії руху вліво і до місця зіткнення вказаний автомобіль подолав відрізок 6,6 м за середній час 1,33 с (т.2, а.п. 10-12).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із схемою до нього від 09 вересня 2023 року за участю ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , останній повідомив, що 12 травня 2023 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та рухався лівою смугою руху до напрямку м. Бережан зі швидкістю 40-50 км/год., мав намір здійснити маневр повороту на ліво у дозволеному місці. В цей момент він вже увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, транспортних засобів не бачив. В момент коли він вже здійснював маневр повороту відбулося зіткнення із aвтомобілем «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 , зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху.

Надалі, ОСОБА_9 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що відстань від середини осі заднього лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 до базової лінії 14.10 м, відстань від середини осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги 1,93, правого 2.73 м. Відстань від середини осі заднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 до базової лінії 12.60 м, правого 11.90 м до базової лінії та 1 м до лівого краю проїзної частини, а також відстань від середини переднього колеса автомобіля «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 до лівого краю проїзної частини дороги 0.50 м.

Таким чином, ОСОБА_9 вказав, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 15.30 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`язки слідів ДТП під час огляду місця події.

Також ОСОБА_9 встановив автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 в лівій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023.

Проведеними замірами було встановлено, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» рухався у лівій смузі для руху з боковим інтервалом, переднє ліве колесо 0.50 м та заднє ліве колесо 1 м до дорожньої розмітки, що розділяє

зустрічні транспортні потоки.

Далі, за показаннями ОСОБА_9 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos» та встановлено, що з лівої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 3.80 м. Далі автомобіль «Daewoo Lanos» декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 3.80 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 3,3 с, 1,65 с, 3,82 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos» траєкторії руху вліво і до місця зіткнення, вказаний автомобіль подолав відрізок 3.80 м за середній час 3,5 с (т.2, а.п.32-37)

Разом з тим, відповідно до висновоку експерта № СЕ-19/120-23/10291-ІТ від 26 вересня 2023 року судової автотехнічної експертизи виконаної на підставі даних повідомлених ОСОБА_9 в ході проведеного з ним слідчого експерименту, встановлено наступне:

1. Вирішити питання щодо того, як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , є неспроможним з технічної точки зору.

2. Вирішити питання щодо того, як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_11 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , є неспроможним з технічної точки зору.

3. Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_11 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) в зазначеній дорожній обстановці, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , є неспроможним з технічної точки зору.

4. Вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_11 в зазначеній дорожній обстановці, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо- транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , є неспроможним з технічної точки зору.

5. Вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 в зазначеній дорожній обстановці, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , є неспроможним з технічної точки зору.

6. Вирішити питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під .час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , є неспроможним з технічної точки зору (т.2, а.п. 39-45).

Слідчі експерименти проведені з метою встановлення обставин ДТП, тому суд підставно їх взяв до уваги.

Заперечуючи вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що 12 травня 2023 року близько 09.00 год. керував автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та рухався в правій смузі руху в напрямку з АДРЕСА_2 .

Вказав, що йому потрібно було повернути ліворуч, тому за 200-300 метрів він увімкнув покажчик лівого повороту та перелаштувався в ліву смугу руху.

За 150-200 м до повороту він знову включив покажчик лівого повороту. В цей час він рухався зі швидкістю близько 40 км/год.

Зазначив, що безпосередньо перед поворотом він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього за 50-100 метрів рухався автомобіль. Під`їхавши до місця повороту, він розпочав вказаний маневр, оскільки на зустрічній смузі автомобілів не було.

Дані твердження перевіряв суд першої інстанції, вони суперечать матеріалам кримінального провадження та є необґрунтованими.

В ході судового слідства встановлено причину даної дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких можна було її уникнути.

При цьому причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації, та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення.

На момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Daewoo Lanos» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, отже, його дії в умовах виникнення даної порожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування не було вжито заходів щодо копіювання інформації з відеореєстратора УкрАвтодор, а також допиту свідка ОСОБА_12 , є необґрунтовані.

Так, апелянт до апеляційної скарги додав в суд апеляційної інстанції рапорт начальника СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , дослідивши який суд встановив, що органом досудового розслідування проводилися заходи та виявлено камеру відеоспостереження, на якій міг бути зафіксований момент ДТП в с.Підгороднє Тернопільського району, проте встановлено, що відео із цієї камери через технічні причини не збереглося.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що суд не допитав свідка ОСОБА_12 , оскільки відповідно до рапорта ОСОБА_21 за місцем проживання неодноразово відсутній, а в телефонному режимі повідомив, що перебуває у постійних відрядженнях за межами Тернопільської області, тому з`явитися надати показання не має можливості, при цьому вказав, що моменту ДТП він не бачив, а на лінію 102 подзвонив, бо бачив пошкоджені автомобілі.

Окрім того, з відповіді на запит заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , наданого апелянтом убачається, що відеозапис з камери, що належить Укравтодору в АДРЕСА_3 надати неможливо, оскільки на архіваторі Укравтодору відсутня в настройках функція для запису вказаної камери відеоспостереження (лише онлайн трансляція). Зазначено про можливість лише перегляду та копіювання інформації з відеоархіватора.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом не враховано при ухваленні вироку досліджені в суді першої інстанції відеозаписи з нагрудної камери працівника патрульної поліції, які в день ДТП виїжджали на місце події, та з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 зазначав про можливу швидкість свого автомобіля 90-100 км/год, то вказаний відеозапис не є доказом у даній справі, так як на ньому не зафіксовано жодних слідчих (розшукових) дій, відеозапис проводився до внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та не роз`яснювалися права потерпілим та свідкам.

Щодо твердження апелянта, що травма меніска у потерпілого водія ОСОБА_11 виникла задовго до події ДТП, і саме факт травми меніска покладено в основу тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілого при ДТП, то такі обставини були предметом дослідження судом першої інстанції та суд дійшов правильного висновку, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 в результаті ДТП підтверджуються висновком експерта судово-медичної експертизи №409 від 04 серпня 2023 року, відповідно до якого у потерпілого встановлено закриту травму правого колінного суглоба у виді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніска та забиття м`яких тканин, яка супроводжувалась запальними змінами у внутрішній оболонці суглобової сумки та тканини сухожилля. Також, у ОСОБА_11 було діагностовано: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічено забиття м`яких тканин потиличної ділянки у виді набряку; закриту травму шийного відділу хребта «забій-розтягнення» м`яких тканин.

Суд правильно вказав, що експертиза проведена на підставі наданих на експертизу медичних документів потерпілого ОСОБА_11 , з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин справи, які знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що експертиза була проведена на основі фактів, що не відповідають дійсності.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що судом проігноровано факт виїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_11 на смугу зустрічного руху та не встановлено причини такого виїзду, оскільки судом встановлено та підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , протоколами проведення слідчих експериментів від 15.08.2023 за участю зазначених свідків та потерпілого, що при наближенні водія «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 до автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , його водій ОСОБА_9 різко змінив траєкторію руху вліво, виконуючи з правої смуги їх транспортного потоку до м.Бережани повороту ліворуч на прилеглу дорогу. Тому, уникаючи зіткнення потерпілий ОСОБА_11 застосував екстерне гальмування та відвернув кермо в ліво і відбулося зіткнення на зустрічній смузі.

При цьому, як стверджує висновок експерта №СЕ-19/120-23/9321-ІТ від 29 серпня 2023 року судової автотехнічної експертизи водій автомобіля «Volkswagen Passat» , з моменту виникнення небезпеки для руху (початку зміни траєкторії руху вліво автомобілем «Daewoo Lanos» з виїздом на смугу руху автомобіля «Volkswagen Passat») не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

За встановлених обставин, суд прийшов правильного висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є підставою її настання, що підтверджується матеріалами провадження.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на суперечності у показаннях потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про перевищення швидкості руху ОСОБА_11 , оскільки при апеляційному перегляді, жодних суперечностей не встановлено. Як ствердили потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - водій ОСОБА_11 рухався зі швидкістю 50 км/год, що відповідає руху в населеному пункті.

Безпідставними є твердження апелянта, що висновки експертів базуються на завідомо неправдивих вихідних даних, оскільки висновки експертів з наукової точки належно вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, зроблені на підставі вихідних даних, які здобуті слідством в установленому кримінально-процесуальним законом порядку, тому колегія суддів вважає, що суд прийняв правильне рішення, поклавши їх в основу вироку, як такі, що не викликають сумнівів в їх достовірності.

Безпідставними є твердження апелянта, що суд проігнорував зауваження, що схема ДТП не відповідала фактичній обстановці на місці події, оскільки жодних заяв чи зауважень ні до протоколу огляду місця ДТП чи схеми ДТП ні в кого не було.

Необґрунтованими є посилання апелянта на неповноту судового розгляду з підстав відсутності в матеріалах судового провадження та не дослідження повідомлення його про підозру та інших процесуальних документів досудового розслідування, в оскільки в суді першої інстанції ні обвинувачений, ні його захисник не оспорювали вищевказані процесуальні документи, які були прийняті на досудовому слідстві, клопотань про їх дослідження сторона захисту не подавала, тому предметом дослідження ці документи не були та до матеріалів справи в суді першої інстанції не долучалися.

При цьому, в реєєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, зазначено про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії та прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, що вказує на те, що стороні захисту було відомо про наявність таких процесуальних документів.

Окрім того, за клопотанням сторони обвинувачення, в суді апеляційної інстанції досліджено, а їх копії долучено до матеріалів провадження: повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 27.09.2023, протокол повідомлення про підозру ОСОБА_9 під відеозапис від 27.09.2023, чек Укрпошти про скерування повідомлення про підозру від 27.09.2023 ОСОБА_9 ..

Повідомлення про підозру вручено слідчим за погодженням з прокурором, що відповідає вимогам ст. 278 КПК України, тому безпідставним є посилання апелянта про вручення підозри не уповноваженою особою.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з правовими висновками викладеними в постанові Верховного суду від 24.11.2016 року №5-328кс16 проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення), формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_9 , не викликає сумнівів.

Щодо посилання апелянта на вручення йому обвинувального акта слідчим, а не прокурором, то такі є необґрунтованими, оскільки розписки про отримання обвинувального акту ОСОБА_9 та його захисником надані прокурору і будь-яких зауважень останні не мали.

Твердження апелянта про невручення йому при цьому пам`ятки про права та обов`язки є безпідставними, оскільки така пам`ятка вручається у тих випадках, коли закон вимагає від органу чи особи, які здійснюють провадження, повідомляти і роз`яснювати їм їхні процесуальні права та обов`язки: під час вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК), на початку судового засідання (ст. 345 КПК).

Як стверджують матеріали кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено і роз`яснено його процесуальні права та обов`язки як під час вручення повідомлення про підозру, так і в суді на початку судового засідання.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, зібраним відповідно до кримінального процесуального закону, в їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, а тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким, його наслідки, зокрема спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також, суд взяв до уваги, що обвинувачений вини не визнав, думку потерпілого, який вказав, що обвинувачений шкоди не відшкодував, щодо призначення покарання поклався на думку суду, та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, правильно обрав ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Окрім того, суд, врахувавши, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що становить підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для скасування вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді