1Справа № 335/9833/21 1-кс/335/4404/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який є громадянином України, народився у АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 17.05.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду аудіо запису телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

26 червня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 207 КПК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 червня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 серпня 2024 включно.

21 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2024 року включно.

21 серпня 2024 року, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2024 року включно, без визначення застави.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів висновок судової експертизи звуко, відеозаписів; провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочину), може переховуватися від слідства та суду.

На теперішній час ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, а зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 , знаходиться на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим орган досудового розслідування доходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно змінити місце мешкання, чим може створювати перешкоди під час здійснення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до довідки МСЕК №1 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ №165607 у ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності, що відповідно до чинного законодавства України дає йому можливість безперешкодно перетнути кордон України.

Згідно відомостей АРКАН, ОСОБА_4 в період 2023 та 2024 років неодноразово перетинав кордон України.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим, а також останньому з матеріалів, доданих до клопотання, відомо анкетні дані осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може безперешкодно впливати на свідків та потерпілого, чим провокуватиме останніх змінити свої покази, які є беззаперечним доказом причетності останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим останній, з метою отримання засобів та коштів для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До того ж, відносно ОСОБА_4 скеровано до суду два обвинувальні акти.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор просив не визначати ОСОБА_4 заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке пов`язане із погрозами застосувати насильство до потерпілого. Зазначив, що апеляційним судом було залишена без змін ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту повідомляла, що ОСОБА_4 проживає у м. Дніпро, зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, а наразі надано договір оренди з якого встановлено, що нібито ОСОБА_4 проживає у Київській області, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання. Із документів наданих стороною захисту встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як приватний підприємець, однак стороною захисту не надано доказів, які свідчать про те, що він не тільки зареєстрований, а й здійснює підприємницьку діяльність.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та просила відмовити у задоволенні клопотання, або ж застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід. Зазначила, що ОСОБА_4 утримується під вартою вже 4 місяці, у ході досудового розслідування зібрані всі докази, окрім висновку однієї експертизи, на висновок якої він не може вплинути, досудове розслідування проводиться однобічно. ОСОБА_4 не вчиняв насильства проти потерпілого, а сам потерпілий є шахраєм. ОСОБА_4 офіційно зареєстрований на тимчасово окупованій території, однак наразі проживає у Київській області із цивільною дружиною, є підприємцем, має на утриманні двох дітей, є інвалідом 2 групи.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та підтримав свого захисника. Зазначив, що не збирається ухилятись від явки до суду та слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 17.05.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.06.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024 застосовано до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з дня затримання, з 26 червня 2024 року, до 24 серпня 2024 року включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2024 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 серпня 2024 року включно, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 від 17.05.2021, до 4 місяців, тобто до 26.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», на шістдесят днів, починаючи з 21.08.2024 і по 19.10.2024 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до п`яти місяців, а саме до 26 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 17.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до п`яти місяців, а саме до 26 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 19.10.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорювалась стороною захисту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, зі слів здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка є тимчасово окупованою територією, згідно довідки переселенця зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, він повідомляв, що працює у ТОВ «Цифроторг» на посаді менеджер-експедитор та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , а під час розгляду вказаного клопотання повідомив інше місце працевлаштування та іншу адресу.

За таких обставин, слідчому судді не надано доказів на підтвердження тієї обставини, шо ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, та наявності у нього постійного місця проживання на території України, яка б не була тимчасово окупованою.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи інвалідності, що відповідно до чинного законодавства України дає йому можливість безперешкодно перетинати кордон України, що він неодноразово здійснював у період дії воєнного стану, а відтак, маючи статус підозрюваного, може здійснити заходи для виїзду за межі України, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, із погрозою застосування насильства до потерпілого та його близьких родичів, що посилює суспільну небезпечність інкримінованого йому діяння.

За даними, які надані суду, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебували і інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , але судовий розгляд даних кримінальних проваджень не був завершений внаслідок тимчасової окупації м. Мелітополя Запорізької області.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що вказане кримінальне правопорушення вчинялось із погрозою застосування насильства до потерпілого, має підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Із долучених до клопотання документів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, та має хронічне захворювання, однак даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту та застави, про які заявляла сторона захисту, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, враховуючи встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також відомості про особу підозрюваного, вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 26.11.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 26 листопада 2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 26 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1