ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«02» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 .

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 05 вересня 2024 року ОСОБА_3 було подано заяву до НАБУ стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів суддями Охтирського міськрайонного суду, відповідальність за які передбачена ст. ст. 364, 366, 367, 111 КК України. Однак, 19 вересня 2024 року було отримано лист від НАБУ в якому зазначено, що дана заява надіслана/скеровується до ДБР та СБУ. Оскільки на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_5 у скарзі просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести до ЄРДР відомості за фактом подій викладених у заяві від 05 вересня 2024 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Просили в ході розгляду скарги і при прийнятті рішення за її розглядом врахувати, що вони просять визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, а не прокурора, як ними помилково зазначено у скарзі. Зазначили, що, на їх переконання, в заяві містяться вичерпні дані для внесення відомостей до ЄРДР.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, при цьому до суду надійшли їх письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 05 вересня 2024 року Національним бюро не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про що ОСОБА_3 поінформовано відповідним листом від 19 вересня 2024 року. Також зазначено, що заявником у заяві не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Вважає, що, за викладених обставин, факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутній, а тому права та інтереси заявника не є порушеними. Просив у задоволенні скарги відмовити, а її розгляд проводити без участі представника НАБУ за наявними письмовими запереченнями.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові заперечення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої до правоохоронного органу заяви.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 вересня 2024 року, поданої до НАБУ заявником ОСОБА_3 , у ній описані обставини, які свідчать про припинення, без законних підстав та у порушення процедури, роботи Охтирського міськрайонного суду Сумської області починаючи з 24 лютого2022 року, тобто після початку повномасштабної збройної агресії рф відносно України, однак отримання в цей період суддями цього суду, які не здійснювали правосуддя, незаконної винагороди. Так, як зазначає у заяві заявник, з 24 лютого 2022 року судді Охтирського міськрайонного суду не виконували свої прямі посадові обов`язки щодо здійснення правосуддя, що являє собою службову недбалість, тобто невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, так як було обмежено доступ до правосуддя незаконним припиненням роботи суду, що завдало шкоди правам та інтересам громадян. Також заявник зазначає, що в цьому випадку мало місце складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа у вигляді рішення зборів суддів Охтирського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року щодо тимчасового припинення з 22 березня 2022 року роботи суду та внесення до цього офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, оскільки під час прийняття даного рішення більшість суддів цього суду перебували за межами м. Охтирка та Охтирського району і не могли фізично приймати участь у зборах суддів. Після цього, як вказує заявник, в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області використав цей завідомо неправдивий офіційний документ (рішення зборів) та видав наказ про тимчасове зупинення роботи суду, який без належного засвідчення був направлений до Котелевецького районного суду Полтавської області електронною поштою, а в подальшому до Верховного суду для вирішення питання про зупинення роботи Охтирського міськрайонного суду. Тобто, на переконання заявника, у результаті здійснення зловживань та злочинів колом посадових осіб відповідальність за які передбачена ст. ст. 364, 366, 367 КК України, в цілому було здійснено злочини проти основ національної безпеки України (ч.2 ст. 111 КК України).

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування саме НАБУ, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити склад кримінальних правопорушеннь про які зазначає заявник, підслідність/підсудність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено жодних конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про наявність у діях суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області ознак кримінальних правопорушень, вчинених за викладених у заяві обставин (зловживання владою або службовим становищем; службове підроблення; службова недбалість; державна зрада), ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій, зокрема на початку повномасштабної збройної агресії рф відносно України, та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Тобто, заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР, як і не доведено (обґрунтовано) можливість застосування ст.364 КК України відносно представників судової влади України.

Крім цього, як вбачається з листа т.в.о. керівника Управління комунікації та зовнішніх зв`язків НАБУ від 19 вересня 2024 року, адресованого ОСОБА_3 за результатом розгляду в межах компетенції його заяви від 05 вересня 2024 року, заявника було повідомлено, що детективами НАБУ, за викладених у заяві обставин, не виявлено ознак кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст. 216 КПК України підслідні НАБУ, а тому відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Також цим листом повідомлено, що згідно норм КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема суддею, здійснюють слідчі органи Державного бюро розслідувань, а кримінальні правопорушення, передбачені ст. 111 КК України, здійснюють слідчі органи безпеки. В зв`язку з цим, для організації розгляду в межах наданих законом повноважень, заява ОСОБА_3 була направлена ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві та Управління СБУ в Сумській області.

На думку слідчого судді, зазначені у заяві обставини, серед іншого, позбавляють можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності спеціальних суб`єктів складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області відсутні, а тому в задоволенні вимог за скаргою його адвоката слід відмовити.

На думку слідчого судді, зазначені заявником можливі порушення суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської областіу складний для України час можуть бути предметом перевірки ДСА України та/або ВРП, але запропонованих скаржником відомостей недостатньо для перевірки їх саме в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність спеціальних суб`єктів, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6