Справа № 577/3245/24
Провадження № 1-р/577/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_4 було відмолено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08 березня 2024 року (а.с. 31-32).

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді. Свою заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 червня 2024 року обгрунтовує тим, що вказана ухвала слідчого судді є для нього незрозумілим, оскільки йому не зрозуміло, які норми (статті) КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення застосовувати висновки Верховного Суду, які можуть бути застосовані виключно при ухваленні вироків, та яким чином це узгоджується з положеннями ст. ст. 3, 368 КПК України. Крім того йому не зрозуміло, які норми (статті) КПК України надають право слідчому судді надавати оцінку обставинам, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення на стадії, коли досудового розслідування у кримінальному провадженні не розпочато, а також, яким чином вказані положення КПК України узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримав у повному обсязі.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , приходить висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного слідує, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

КПК України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя вважає, ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року є зрозумілою, не припускає двозначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства України, зокрема, норми КПК України, які були застосовані слідчим суддею при її ухваленні, а також правову позицію Верхового Суду з питань розгляду слідчими суддями кримінальних проваджень за скаргами на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була врахована слідчим суддею.

Будь-яких труднощів у розумінні ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08 березня 2024 року, але він не згоден із вказаною ухвалою, оскільки слідчий суддя не задовольнив його скаргу.

Слід також зазначити, що із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області та ухвалою слідчого судді 22 липня 2024 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08 березня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1