Провадження № 1-кп/947/1208/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 04.09.2024 року та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою від 27 вересня 2024 року відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українка, з середньою освітою, незаміжня, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Так, 03.09.2024 приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 перебувала на 9-ому поверсі будинку N АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої шкіряної сумки чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple», серії «Iphone 6S Plus», об?ємом пам?яті 128 GB з чохлом для мобільного телефону «Apple», серії «Iphone 6S Plus», банківська карта банку «Південний» № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 9000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N?2102-IX (зі змінами), який діє на теперішній час, підійшла до вантажного ліфта, який розташований на дев`ятому поверху будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме чоловічу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 734 грн. 33 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple», серії «Iphone 6S Plus», об`ємом пам`яті 128 GB з чохлом для мобільного телефону «Apple», серії «Iphone 6S Plus» вартістю 3556 грн. 50 коп., банківська карта банку «Південний» № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 9000 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадену чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple», серії «Iphone 6S Plus», об`ємом пам`яті 128 GB з чохлом для мобільного телефону «Apple», серії «Iphone 6S Plus», банківська карта банку «Південний» № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 9000 гривень, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 13290, 83 гривні.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

По кримінальному провадженню №0000598 від 04.09.2024 року між ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 27 вересня 2024року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням статті 75 КК України та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала умови укладеної угоди та просила її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю, погодилася з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000598 від 04.09.2024 року. Угоду про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 підтримала та просив її затвердити.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив ОСОБА_5 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , та призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання.

Судом встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; надавати покази у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованого їй злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , згода потерпілого на укладення угоди, та призначення покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000598 від 04.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати винною ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2024 року на банківську картку банку «Південний», банківську картку банку «УКРЕКСІМБАНК»; шкіряну сумку чорного кольору з документами на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, телефон марки «IPHONE 6 S» , з сім карткою.

Речові докази: банківську картку банку «Південний», банківську картку банку «УКРЕКСІМБАНК»; шкіряну сумку чорного кольору з документами на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, телефон марки «IPHONE 6 S», з сім карткою, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави грошові кошти за проведення транспортної товарознавчої експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1