Справа № 202/6317/24
Провадження № 1-кс/202/6414/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Нікополі, Дніпропетровської області, є громадянкою України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимій, непрацюючій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом дня 27.03.2024 перебуваючи у м. Нікополь Дніпропетровської області ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Будучи у стані алкогольного сп`яніння вони разом вирішили поїхати до діда ОСОБА_5 - ОСОБА_8 з метою з`ясування конфліктної ситуації з приводу того, що останній не пускає ОСОБА_5 мешкати в його квартирі та домагається до неї.

Того ж дня, 27.03.2024 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та піднялись до вказаної квартири.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 27.03.2024 приблизно о 15.10 год, взяла з трюмо, розташованого в коридорі вищезазначеної квартири, ніж та утримуючи його в своїй правій руці, нанесла один удар ножом в область лівої частини спини ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною в лівій надлопатковій області зліва, яка переходить в рановий канал, який йде ззаду наперед, зверху вниз і зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу та проникає в ліву плевральну порожнину. Вказане тілесне ушкодження, спричинено прижиттєво, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , 27.03.2024 приблизно о 15.15 год, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 , схопив його за шию та силоміць завів до спальної кімнати. Після чого, маючи фізичну перевагу та застосовуючи силу, ОСОБА_7 вклав ОСОБА_8 на ліжко та з метою зламу супротиву потерпілого, сів на нього зверху.

Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаному положенні, маючи прямий умисел на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, ножом, який утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 не менше 13 ударів в область шиї, грудної клітини та живота.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов до серванта спальної кімнати, де побачив викрутку, яку він взяв до своєї правої руки та діючи умисно, наніс ОСОБА_8 не менше 24 ударів в область голови, обличчя та живота.

Смерть ОСОБА_8 наступила 27.03.2024 на місці події від гострої крововтрати, яка виникла в результаті численних колото-різаних, колотих та різаних поранень голови, обличчя, шиї і тулуба з ушкодженням магістральних судин та внутрішніх органів з явищами масивної кровотечі.

Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за скоєння корисливих злочинів, останній раз 14.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та знову вчинили умисні корисливі злочини.

Так, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та у подальшому дія якого неодноразово продовжувалася та триває, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.03.2024 приблизно о 16.20 год ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, таємно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: телевізором марки Sаmsung, модель LE32M87BD, серійний номер AJAY3SCPC00100N , ринкова вартість якого складає 3587,50 грн, та мобільним телефоном марки Ergo, модель F185 Speak ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ринкова вартість якого становить 220,00 грн, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 3807,50 грн. Після викрадення майна належного ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направились до ломбарду «Гарант», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де під договір фінансового кредиту заклали викрадений телевізор.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період з 28.03.2024 по 29.03.2024 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , таємно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: пилососом марки Sаmsung, модель SC 4046 М/С НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 1162,50 грн, та медіаплеєром іNeXT TV5, вартістю 717,50 грн, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 1880 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та направились до ломбарду «Гарант», розташованому на АДРЕСА_4 , де під договір фінансового кредиту заклали викрадене майно, а вирученими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 , складає 5687,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України у даному провадженні складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який 20.08.2024 направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено до 23.09.2024 року.

Станом на 16.09.2024 підготовче провадження не проведено.

Обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

23.08.2024 суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2024 року.

Також зазначила, що окрім обґрунтованого обвинувачення, ризики неналежної процесуальної поведінки, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

20.08.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі №182/4842/24 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 07.10.2024.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено до 23.09.2024 року.

Відтак, строк запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання.

Приписами ч.6 ст.199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку питання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 розглядається слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем здійснення досудового розслідування, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.132, ст.199 КПК України.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора слідчий суддя зазначає, що станом на 17.09.2024 ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених вище. Тобто з моменту оголошення їй про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до неї запобіжного заходу вважалося законним.

Обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: змиви з ручки вхідних дверей, сліди РБК біля холодильника, змив РБК з ручки морозильної камери, фрагменти тканини з РБК, 3 ножі та інше; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 , яка вказала про обставини скоєного нею та ОСОБА_7 злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , в ході якого остання підтвердила надані нею покази та показала механізм нанесення ОСОБА_7 . ударів ножем ОСОБА_8 , а також місце, куди вона з ОСОБА_7 винесли частини тіла потерпілого та викинули речі; протоколом огляду місця події від 02.04.2024, а саме території водойми в АДРЕСА_5 , в ході якого з водойми було вилучено: синю сумку, в якій знаходиться тулуб особи чоловічої статі, білий мішок з лівою нижньою кінцівкою, білий мішок з постільною білизною; протоколом огляду місця події від 02.04.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено: дорожню сумку чорного кольору, в якій знаходяться дві руки та голова людини, рештки одягу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на обставини скоєного ним та ОСОБА_5 злочину; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , під час якого він вказав на механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, місце знаходження речових доказів та розчленованих частин тіла ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення впізнання по фотознімках за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час якого серед пред`явлених осіб на фотознімках свідки впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №167 від 03.05.2024 трупу ОСОБА_8 ; висновком медико-криміналістичної експертизи №584-МК від 18.06.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи №1697 від 10.05.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, що дає їй змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для неї менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже їй нічого не заважає переховуватися від суду.

При цьому, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованого обвинувачення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 до 16 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 17.11.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде слідчий суддя склав 23.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1