overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/1070/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 08.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 26.07.2024 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 08.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 19.08.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1027/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
У даному провадженні адвокат ОСОБА_3 , призначений з центру з надання безоплатної правничої допомоги, здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2
27.06.2024 року та 02.07.2024 року захисник ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, засоби зв`язку недоступні. У зв`язки з неявкою захисника судом було винесено ухвалу про призначення у судове засідання 02.07.2024 року захисника на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про день та час слухання кримінального провадження належним чином були повідомлені всі учасники кримінального провадження, в тому числі і адвокат ОСОБА_3 , який безпосередньо приймав участь у минулих судових засіданнях. Однак, адвокат не тільки двічі не з`явився в судові засідання, але й не повідомив належним чином суд про причини неявки або про неможливість з`явитись в судові засідання.
На даний час зв`язок із захисником відсутній, його місцезнаходження невідоме.
Суд вважає, що неявка захисника - адвоката ОСОБА_3 в судові засідання та його подальше ігнорування судових викликів свідчить про зневажливе ставлення до виконання своїх обов`язків та може призвести до затягування розгляду кримінального провадження.
Таким чином суд приходить до переконання, що під час судового розгляду має бути призначений інший захисник, фізична присутність якого має забезпечувати ефективну і практичну правову допомогу обвинуваченому.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд
Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А, для участі у судовому засіданні, яке призначене на 01.08.2024 року о 13:00 годині.
Копію ухвали направити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9967/24
Провадження № 1-кс/750/3309/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 18.08.2021, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про рух коштів ОСОБА_5

30.07.2024 від слідчого до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити клопотання без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 18.08.2021, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6787/24
Провадження №1-кс/751/1713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, _

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 30 вересня 2024 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2024 на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 30 вересня 2024 року, а саме:

- не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та/або місця роботи;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2024 Справа № 311/3175/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/976/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/3175/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року щодо нього.

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«30» липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірохладний республіки Кабардино-Балкарія у складі рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга захисника подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не має. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 591/4693/15

провадження № 51-3209км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року та Сумського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року,

установила:

Ухвалою Суду від 26 червня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження. Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановила:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 14:00 23 січня 2025 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 442/4335/22

провадження № 51-2689 км 24

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалами Верховного Суду від 17 червня та 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верховного Суду від 17 червня 2024 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

За касаційними скаргами засудженого та захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на 11:00 годину 07 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6946/24
Провадження №1-кс/463/5633/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу протидії порушенням прав людини у у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор подав заяву про залишення без розгляду та повернення клопотання.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 7, 9, 22, 26, 185, 303 КПК України -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8751/24
Провадження № 1-кп/201/909/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 11.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України:

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.07.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 24.07.2024 року. Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4549/2024 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вироком суду заступником керівника Київської міської прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку суду та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вивчивши подану апеляційну скаргу приходжу до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок проголошено 25 березня 2024 року, тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 23 квітня 2024 року.

В той же час, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції 19 червня 2024 року за вх. № 34409, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 127-131), тобто після закінчення встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, з урахуванням вимог, визначених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 , - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1