Справа № 577/3753/24
Провадження № 1-кс/577/1183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 02.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучену під час огляду від 03.07.2024 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , акустичну систему марки «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E НОМЕР_1 ) яка на праві власності належить ОСОБА_5 . Передати під збережну розписку акустичну систему марки «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) ОСОБА_5 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.06.2024 року у вечірній час невстановлена особа в період воєнного стану перебуваючи в приміщенні аптеки «Оптових цін» за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 11, з прилавку здійснила крадіжку акустичної системи марки 2Е «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) червонного кольору належна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено матеріали до ЄРДР за № 0000747 від 02.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , повідомила, що 21.06.2024 вона переглядаючи товари на соціальному сайті продажів товарів «Rozetka» побачила оголошення про продаж акустичної системи марки 2Е «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) вартістю 1699 грн. Зацікавившись даним оголошенням ОСОБА_5 , користуючись соціальним сайтом «Rozetka», замовила вище зазначену акустичну систему з направленням на відділення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Конотоп. Після отримання у відділенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », акустичної системи марки «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) ОСОБА_5 , забравши вище зазначений товар, стала зберігати її за місцем мешкання.

28.06.2024 року близько о 16:00 год. ОСОБА_5 , ідучи в після робочий час, зайшла до приміщення аптеки «Оптових цін» за адресою: АДРЕСА_3 , де на полицю столу касової зони, поклала акустичну систему марки «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) яка в той момент перебувала в картонній коробці в запакованому стані та після придбання товарів покинула приміщення аптеки. Того ж самого дня близько о 17:20 год. виявивши відсутність вище вказаної акустичної системи ОСОБА_5 , повернулась до вище зазначеної аптеки, але не виявивши на полиці касової зони залишеної раніше акустичної системи в подальшому звернулась до працівників поліції.

03.07.2024 в період часу з 12:00 год. по 12:25 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції акустичну систему марки 2Е «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) червоного кольору, запаковану в коробку червоного кольору.

Як повідомив ОСОБА_4 28.06.2024 року близько о 16:30 год. він зайшов до приміщення аптеки «Оптових цін» за адресою: АДРЕСА_3 , де на полиці касової зони побачив коробку бордового кольору на якій мався надпис «SoundXTube», зрозумівши що дану коробку забув хтось з відвідувачів аптеки, ОСОБА_4 , не повідомивши продавців вище зазначеної аптеки, взяв знайдену ним коробку бордового кольору, після чого заховавши її до власного пакету покинув приміщення аптеки «Оптових цін».

Того ж самого дня, прийшовши за місцем мешкання та відкривши коробку ОСОБА_4 , побачив в ній акустичну систему, з інструкцією товарним чеком, та зарядним пристроєм до даної акустичної системи. Маючи товарні чеки в яких малися зазначені данні покупця акустичної системи ОСОБА_4 , не став звертатися до працівників поліції, з метою повернення втраченого майна, а вирішив залишити акустичну систему собі.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04.07.2024 року внесено до ЄРДР за № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 К України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 03.07.2024 року вбачається, що 03.07.2024 в період часу з 12:00 год. по 12:25 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції акустичну систему марки 2Е «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) червоного кольору, запаковану в коробку червоного кольору (а.с.18).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.07.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000698 від 22.06.2024 (а.с.13).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 02.07.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду від 03.07.2024 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , акустичну систему марки «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E НОМЕР_1 ) яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Передати під збережну розписку акустичну систему марки «SoundXTube TWS MP 3 Wireless Waterproof Red (2E BSSXTWRD) ОСОБА_5 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1