Справа № 194/1750/24
Номер провадження 1-кс/194/319/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

10 жовтня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої доньку 2022 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-18.07.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ст. 59-1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 24.08.2024 року близько 18:05 год. (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 в якості гостя. В той момент часу за вищевказаною адресою знаходився в якості гостя ОСОБА_7 . В ході сумісного проведення часу ОСОБА_7 , на прохання останньої, під приводом прослуховування музики, надав у тимчасове користування, сій мобільний телефон НОМЕР_1 , модель ZTE 7060, 4GB+128 GB, зеленого кольору imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 .

У цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом ОСОБА_4 , попросила взяти мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , для того щоб послухати музику та сходити до магазину на що останній погодився. ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_7 , що ненадовго відійде в магазин та повернеться, однак не маючи у подальшому наміру повернутись та віддати мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введений в оману та впевнений в правомірності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав останній свій мобільний телефон НОМЕР_1 , модель ZTE 7060, 4GB+128 GB, зеленого кольору imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 вартістю 3196,01 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), 24.08.2024 року близько 18:05 год. (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 отримавши від ОСОБА_7 , вищевказаний мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом обману (шахрайство) спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3196,01 гривень.

Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала, щодо пред`явленої підозри зазначає, що користується ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року за №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2024 року; протоколами огляду предметів від 10.09.2024 року, 11.09.2024 року; постановами про визнання в якості речового доказу від 10.09.2024 року, від 11.09.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2024 року; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/36769-ТВ від 11.09.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 11.09.2024 року, ОСОБА_9 від 11.09.2024 року, ОСОБА_10 від 10.09.2024 року, ОСОБА_11 від 26.09.2024 року.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваної волі, та його застосування дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 не працює, має на утриманні дитину 2022 року народження.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, та відповідно будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, яка раніше судима, оскільки 18.07.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була засуджена за вчинення кримінального проступку до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, та до повного відбуття покарання належних висновків для себе не зробила, на шлях перевиховання не стала, та згідно пред`явленої підозри вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про її стійку кримінальну поведінку, небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Відтак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризів, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладанням на підозрювану таких обов`язків:

-прибувати до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

-не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

-не відлучатися з м. Павлоград, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , з приводу вчинення кримінального правопорушення в яких вона підозрюється, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого з метою зміни ним показів.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали терміном з дня постановлення ухвали та до 20.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 10.10.2024 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1