УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Справа №607/16793/22 Провадження №1-о/607/2/2024

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001237 прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

17.06.2024 на розгляд судді надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2023 у справі №607/16793/22 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що при ухваленні вироку 22 грудня 2023 року у справі №607/16793/20 суд помилково врахував наявність висновку експертного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1295 від 15.02.2012, наданого стороною захисту, як обставину, що давала обвинуваченому підстави не вважати ніж відповідною холодною зброєю. Однак, на момент прийняття рішення суду та стороні обвинувачення не було відомо, що наданий стороною захисту висновок експертного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1295 від 15.02.2012 стосується іншого об`єкта дослідження. Вказані обставини повністю підтверджуються інформацією Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 30.05.2024, згідно з якою ніж, який був об`єктом дослідження у вищезазначеному висновку, візуально відрізняється від чотирьох ножів, зображення яких наведено у висновку Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-22/8533-ХЗ від 21.09.2022, наявністю на ньому сформованої рукоятки у вигляді тасьми та її відсутності на чотирьох ножах. Про згадані відомості також не було відомо стороні обвинувачення під час судового розгляду, оскільки відповідно до інформації Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 31.05.2024, станом на даний час відповідь на запит слідчого від 17.11.2022, адресований Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» стосовно висновку експертного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1295 від 15.02.2012, не надходила.

На думку прокурора інформація про те, що висновок експертного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1295 від 15.02.2012 стосується іншого об`єкта дослідження, могла суттєво вплинути на прийняте Тернопільським міськрайонним судом кінцеве рішення у справі № 607/16793/22 та розгляд цих відомостей у звичайному порядку кримінального провадження наразі став недоступним. У зв`язку з цим прокурор вважає, що вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2023 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для кримінального провадження, могли суттєво вплинути на прийняте судове рішення, доводять неправильність вироку та не були відомі раніше з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 18.06.2024 подана заява прокурора про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2023 за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки в заяві не вказане обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ст.459 КПК України.

22.07.2024 прокурор направив до суду аналогічне клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за змістом як і первинне від 14.06.2024. Таким чином, прокурор не усунув недоліки поданої ним заяви, не зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України. Поряд з цим в ухвалі про залишення заяви без руху, судом наголошено прокурору про те, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Висновок експертного дослідження №1295, на який покликається прокурор у своїй заяві був предметом дослідження під час судового розгляду та в подальшому оцінений судом, що знайшло своє відображення у вироці суду, ухваленого 22.12.2023.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що вони повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду і особі, яка звертається з заявою, та зазначено в заяві, яким чином ці обставини вплинули на судове рішення. Фактично прокурор ОСОБА_2 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст.459 КПК України.

При цьому суд у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. Прокурор ОСОБА_2 домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, чого суд не вправі повторно перевіряти.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за заявою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому у відповідності до ч.3 ст.464 КПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 376, 392, 429, 459-464 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2023 у справі №607/16793/22 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14.06.2024 та заявою від 22.07.2024 надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1