Справа №463/4336/24
Провадження №1-кс/463/6637/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Зугрес Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001195 від 06.04.2024. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Зокрема, за даними слідства 04 квітня 2024 року у нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, подушкою закрив отвори рота та носа останньої, позбавивши її можливості дихати, чинити опір, кликати на допомогу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а відтак, існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу. З огляду на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, просить не визначати розмір застави.

Для завершення досудового розслідування необхідно завершити ряд експертиз, проведено не всі слідчі (розшукові) дії.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії було те, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити через тривалість проведення експертиз.

Тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник проти клопотання заперечив, вказав, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені, вважає, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.

З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 06.04.2024 року за номером 0001195 внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 06.04.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 08.04.2024 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без виначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2024 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.09.2024.

В подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.05.2024 підозрюваному продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.07.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2024 підозрюваному продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.09.2024 (в межах строку досудового розслідування).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06.10.2024.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.

Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.

Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Метою продовження строку тримання під вартою, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинення іншого кримінального правопорушення

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості.

Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.

Як наслідок, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.

Що ж стосується ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та чинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, то як і в попередньому випадку, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що такі ризики існують і вони не є мінімальними, враховуючи також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що було встановлено раніше і чого сторона захисту на даний час не спростувала.

Також, слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, вважаю, що вказані ризики продовжують існувати і вони не є мінімальні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені та не проведено експертизи, які є доказами у справі. Загальновідомо, що на території України запроваджено військовий стан та діють відповідні обмеження, що очевидно, створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою.

З огляду на складність кримінального провадження та тривалість проведення експертиз, строк тримання під вартою слід продовжити в межах досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2024 року включно.

Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» на строк до 06 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2024 о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1