У Х В А Л А

Справа № 149/3685/24

Провадження №1-кс/149/790/24

20.11.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників третіх осіб:

ТОВ "ДИЗЕЛЬ СМАРТ" - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

ТОВ "РЕНЖ ОІЛ" - ОСОБА_7

заявника, потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами та на які слідчий, з метою збереження, просить накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно.

Представник ТОВ "Ренж Оіл" ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив повернути транспортні засоби.

Представники ТОВ "Дизель Смарт", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про наявність недоліків, зокрема подачу клопотання слідчим, а не прокурором

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що 15.11.2024 зареєстровано провадження № 0000489, правова кваліфікація - ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом того, що 15.11.2024 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_8 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 1326000 грн, які він перерахував на банківський рахунок НОМЕР_1 ТОВ "Глобал Енерджи АЗС" за купівлю дизельного палива. При цьому бензовоз марки "Volvo", н.з. НОМЕР_2 , з причіпом із н.з. НОМЕР_3 прибув на місце вивантаження по вул. Івана Богуна, 4 у м. Хмільник, однак після виконання операцій по перерахунку вищевказаних коштів, попрямував з місця події у невідомому напрямку не вивантаживши паливо.

15.11.2024 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль "Volvo FH 13 460", н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ "Ренж Оіл"; причіп "Trailor SYY 3CXAC330", н.з. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ТОВ "Ренж Оіл", у якому знаходиться речовина білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 210087 від 14.11.2024.

Постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.11.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000489.

З пояснень учасників, а також наданих ними матеріалів встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є власністю третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України).

Системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, який його погодив, із встановленням строку в двадцять чотири години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, - повернути прокурору Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк в двадцять чотири години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9