Провадження №1-кс/359/1945/2024
УХВАЛА

2 жовтня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебуває 3 дітей, раніше не судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 13 липня 2022 року під час воєнного стану військовослужбовець ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 без поважних причин. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.5 ст.407 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на необґрунтованість підозри, оголошеної його підзахисному. Крім того, заявлені ризики не підтверджені жодними доказами. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотанні.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

30 вересня 2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.98-101), зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2022 року під час воєнного стану підозрюваний, який є військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 без поважних причин. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №180 від 9 липня 2022 року (а.с.19), зі змісту якого вбачається, що солдат резерву запасної роти ОСОБА_5 прибув до вказаної військової частини та був зарахований у списки особового складу; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №185 від 14 липня 2022 року (а.с.20), зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2022 року підозрюваний залишив військову частину; актом службового розслідування (а.с.28-31) та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1329 від 29 грудня 2022 року (а.с.25-27), зі змісту яких вбачається, що самовільне залишення солдатом ОСОБА_5 військової частини не обумовлено поважними причинами. Таким чином, в ході досудового розслідування здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підозрюваний має статус військовослужбовця, який повинен був проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Тому посилання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на те, що підозрюваний був у встановленому порядку звільнений з військової служби, підлягає критичній оцінці.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.5 ст.407 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Перебування на його утриманні трьох дітей не спростовує вказаний ризик.

Дійсно, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 має намір незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Однак, перебуваючи на волі, підозрюваний продовжить ухилятись від військової служби, що згідно з п.12 ч.1 ст.178 КПК України повинно бути враховано слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Ризик продовження вказаної протиправної поведінки підтверджується навіть тим, що на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказане кримінальне провадження було зупинено якраз до звільнення підозрюваного з військової служби, яку він проходить у військовій частині НОМЕР_1 . Ця обставина вкрай негативно характеризує особу ОСОБА_5 , який після самовільного залишення військової частини посилається на проходження ним військової служби з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

4. Висновки слідчого судді.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та продовження ним протиправної поведінки. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що підозрюваний має статус військовослужбовця, його слід утримувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, скоєного під час дії воєнного стану. В такому випадку на підставі абз.3 ч.4 ст.183 КПК України визначення підозрюваному застави не є доцільним.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебуває 3 дітей, раніше не судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 2 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 30 листопада 2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Києву та Київській області.

Зобов`язати посадових осіб гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 . У випадку виявлення у підозрюваного медичних показань утримувати його у спеціально відведених кімнатах, які забезпечують надання медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1