справа № 361/3825/21
провадження № 1-кс/361/1619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №361/3825/21 провадження №1кп/361/320/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2024 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , подала до суду письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду справи №361/3825/21 провадження №1кп/361/320/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_4 зазначає, що дане кримінальне провадженні надійшло до суду 30.04.2021 р. 08.09.2021 р. відбувся повторний автоматизований розподіл справи, головуючим суддею було обрано ОСОБА_6 , яка цілеспрямовано не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості.

В порушення загальної засади кримінального провадження розумності строків, протягом останніх двох років більшість судових засідань по даній справі були відкладені або зняті з розгляду суддею ОСОБА_6 за обставин, що не залежали від потерпілої та її представника, зокрема: 28.09.2022 судове засідання відкладено, 07.12.2022 судове засідання знято з розгляду через зайнятість судді, 09.02.2023 судове засідання відкладено, 21.03.2023 судове засідання відкладено, 10.08.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, 27.09.2023 судове засідання знято з розгляду через повітряну тривогу, 01.11.2023 судове засідання відкладено, 17.01.2024 судове засідання знято з розгляду через повітряну тривогу, 17.03.2024 судове засідання відкладено, 05.04.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відрядженням судді, 19.04.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, 25.04.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, 13.06.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відрядженням судді. Після цього судове засідання призначене майже через 2 місяці на 08 серпня 2024 р. Тобто час, коли гарантовано справу неможливо розглянути до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, та також було знято з розгляду з причин зайнятості судді. Про нову дату й час станом на 23.08.2024 не призначено. Встановлені обставини свідчать про низький рівень організації судочинства у вказаному кримінальному провадженні та неналежне ставлення судді до виконання службових обов`язків, що викликає сумнів у її неупередженості та призводить до безпідставного затягування розгляду судової справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді з тих же підстав та прохала її задовільнити.

Прокурор не заперечував щодо заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді ОСОБА_6 відводу, суд приходить висновку про таке.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України»(Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява №21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 не вбачається, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягає на відводі судді та не довіряє головуючому судді, яка цілеспрямовано не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом, що на думку адвоката викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості, тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони захисту в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, задовільнити на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.4) ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №361/3825/21 провадження №1кп/361/320/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, задовольнити.

Матеріали справи №361/3825/21 провадження №1кп/361/320/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 вересня 2024 р. о 16 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1