Справа № 368/1850/24
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу домашній арешт

м. Кагарлик Київської області "22" листопада 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участю інших учасників кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши:

- клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002110 від 24.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 297 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фктично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, які знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити;

- слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити;

- слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який вирішення питання поклав на розсуд суду;

- захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - який вирішеня питання поклав на розсуд суду, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002110 від 24.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 297 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фктично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, які знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого стирший слідчий просить слідчого суддю винести ухалу, на підставі якої:

1. Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянину України, зареєстрованому та фктично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

- запобіжний захід у особистого зобов`язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні та/або суду на його першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокупрора чи суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і місця проходження служби;

ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002110 від 24.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

11.10.2024 у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення наруги над могилою на кладовищі, розташованому по АДРЕСА_1 , шляхом викопування та розпилювання металевого надгробного хреста, а також його незаконним заволодінням, шляхом викрадення з могили, з метою його подальшої реалізації як металобрухту.

Так, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 10 год. 00 хв., точний час слідством не встановлений, прийшов на територію кладовища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення наруги над могилою та незаконного заволодіння предметами, що знаходилися на могилі, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, діючи умисно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, здійснив наругу над могилою, а саме підійшов до місця поховання ОСОБА_7 , 1895-1955 років життя, та демонтував надгробний металевий хрест, розташований на могилі останнього, шляхом викопування його з землі та подальшого розпилювання. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно заволодів предметом, що знаходиться на могилі, а саме переніс фрагменти викраденого хреста за межі кладовища та з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав зазначені фрагменти металевого хреста на металобрухт, отримавши грошову винагороду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2024 загальна ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувших у використанні фрагментів металевого надгробного хреста, в стані придатному для використання за призначенням, станом на 11.10.2024, складає 472 грн.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 рідним померлого завдано моральну та матеріальну шкоду.

19.11.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 11.10.2024;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2024;

- протоколами огляду місця події від 01.11. 2024 та 18.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фото від 18.11.2024;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 18.11.2024;

- постановами про визнання речовими доказами;

- висновком товарознавчої експертизи від 19.11.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.11.2024;

- іншими доказами, які в своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Всі наведені вище фактичні дані свідчать про обґрунтованість зазначеної підозри.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінити своє місце (місто) проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження. Разом з тим, враховуючи наявність постійного місця проживання та визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, можна прийти до висновку, що для виконання завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України з метою виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді, ОСОБА_5 необхідно обрати найменш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання, при цьому необхідно покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв`язку з вищевказаним та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194 КПК України, - слідча просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання.

21.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1850/24, 1 кс/368/311/24.

21.11.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002110 від 24.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 297 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фктично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, які знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 21.11.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

2) слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39);

3) підозрюваного ОСОБА_5 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39);

4) захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_11 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39).

21.11.2024 року слухання справи відкладено на 22.11.2024 року в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2024 року прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Свою правову позицію щодо клопотання слідчого прокурор обгрунтовувала обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого та які наведено вище в тексті даної ухвали слідчого судді в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2024 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо клопотання, - обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині її клопотання, та які наведено вище в тексті даної ухвали слідчого судді в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 вирішення питання поклав на розсуд суду, окрім того, - з`явився в суд з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , - вирішення питання поклав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання слідчого про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вислухавши сторону обвинувачення (прокурора та слідчого), які клопотання підтримали та просили його задовольнити, вислухавши сторону захисту (підозрюваного, захисника підозрюваного), які вирішення питання поклали на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та зщастосування до них норм матиеріального та процесуального права:

- перш за все, - констатую той факт, що стороною обвинувачення (як прокурором та слідчим, як в клопотанні так і в судовому засіданні) надано до суду достатньо належних та допустимих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 297 КК України, за наступних обставин:

- Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002110 від 24.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

11.10.2024 у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення наруги над могилою на кладовищі, розташованому по АДРЕСА_1 , шляхом викопування та розпилювання металевого надгробного хреста, а також його незаконним заволодінням, шляхом викрадення з могили, з метою його подальшої реалізації як металобрухту.

Так, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 10 год. 00 хв., точний час слідством не встановлений, прийшов на територію кладовища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення наруги над могилою та незаконного заволодіння предметами, що знаходилися на могилі, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, діючи умисно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, здійснив наругу над могилою, а саме підійшов до місця поховання ОСОБА_7 , 1895-1955 років життя, та демонтував надгробний металевий хрест, розташований на могилі останнього, шляхом викопування його з землі та подальшого розпилювання. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно заволодів предметом, що знаходиться на могилі, а саме переніс фрагменти викраденого хреста за межі кладовища та з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав зазначені фрагменти металевого хреста на металобрухт, отримавши грошову винагороду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2024 загальна ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувших у використанні фрагментів металевого надгробного хреста, в стані придатному для використання за призначенням, станом на 11.10.2024, складає 472 грн.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 рідним померлого завдано моральну та матеріальну шкоду.

19.11.2024 року оганом досудового розщслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Отже, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, які знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів, тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 297 КК України.

Окремо зазначаю, що підозрюваний ОСОБА_5 під час слухання кримінального провадження в частині обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, та, відповідно, - не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязанн.

Відповідно, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, є обґрунтована підозра вважати, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, що, в сукупності з ризиком, який судом буде обґрунтовано нижче, - є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), - то вважаю, що даний ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , так як стороною обвинувачення (слідчим в клопотанні та слідчим та прокурором в судовому засіданні), - не наведено жодної обставини на підтвердження такого ризику, а зазначення стороною обвинувачення лише тяжкості вчиненого злочину та розміру санкції ч. 3 ст. 297 КК України не є обставинами, які входять до обставин, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,- тяжкість злочину, та розмір покарання, яке може бути призначене, - це обставини, які враховуючться при визначенні виді запобіжного заходу, та такі обставини вказані в ст. 178 КПК України.

Вважаю, що наявність такого ризику в діях обвинуваченого, - це є гіпотетичне уявлення сторони обвинувачення (слідчого та прокурора), яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України,- (знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), - то вважаю, що даний ризик в діях підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутній, крім того, на існування такого ризику ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), то вважаю, що даний ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутній, крім того, на існування такого ризику ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), - то вважаю, що даний ризик в діях підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, - наявний, з огляду на наступне:

- як встановлено в судовому засіданні, - підозрюваний ОСОБА_5 , - ніде не працює, офіційних джерел доходів у нього немає, а тому кошти на першочергові життєві потреби отримує від випадкових заробітків, немає міцних соціальних зв`язків, тому часто відлучається в пошуках заробітків на певні періоди з місця свого проживання, а тому є ризик того, що підозрюваний може вчасно не з`являтися до слідчого чи прокурора, чому і є підтвердження того, що судове засідання, яке було призначене на 16 год. 00 хв. 21.11.2024 року, - не відбулося саме тому, що слідча не змогла з об`єктивних причин забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 , так як він не був за місцем проживання а знаходився в невідомому для органу досудового розслідування місці.

Окрім того, - як вбачається з характеристики, - підозрюваний ОСОБА_5 , - схильний до зловживання алкогольними напоями, та схильний до вчинення неадекватних дій в стані алкогольного сп`яніння.

На підвтердження вищвказаного факту, який відображений в характеристиці, яка надана органом місцевого самоврядування, - підозрюваний з`явився в судове засідання в стані алкоольного сп`яніння.

А тому вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що перебуває часто в стані алкогольного сп`яніння, - може перешкоджати досудовому розслідуванню навіть тим, що не з`являтиметься до слідчого чи прокурора.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - (вчинити інше кримінальне правопорушення), то вважаю, що даний ризик в даному кримінальному провадженні наявний, з огляду на наступне:

- так, як встановлено в судовому засіданні, - підозрюваний ОСОБА_5 , - ніде не працює, офіційних джерел доходів у нього немає, а тому кошти на першочергові життєві потреби отримує від випадкових заробітків, немає міцних соціальних зв`язків, тому часто відлучається в пошуках заробітків на певні періоди з місця свого проживання.

Відсутність офіційного заробітку і спонукає підозрюваного ОСОБА_5 розшукувати будь який заробіток для забезпечення першочергових потреб, зокрема, - харчування.

Також вважаю однією з причин вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 297 КК України (та яке є предметом доказування в рамках даного кримінального провадження), - є саме те, - що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи коштів навіть на харчування, - пішов свідомо на вчинення кримінального правопорушення.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- встановлені в судовому засіданні обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального прпвопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно, - вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор та слідчий в судовому засіданні правомірно ініціювали та підтримали застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які судом вказані вище, причому, зазначаю, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях підозрюваного містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.

Відповідно, вважаю, що є підстава для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з точки зору ризиків, які передбачено п.п 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом було враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення), то вважаю, що до клопотання стороною обвитнувачення додано достатньо доказів для наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, зокрема:

- заява ОСОБА_8 про вчинення злочину від 11.10.2024;

- протокол огляду місця події від 11.10.2024;

- протоколи огляду місця події від 01.11. 2024 та 18.11.2024;

- протокол пред`явлення для впізнання по фото від 18.11.2024;

- протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 18.11.2024;

- постанови про визнання речовими доказами;

- висновок товарознавчої експертизи від 19.11.2024;

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - (тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні), то слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, та у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , - відноситься до тяжких злочинів.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, (вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого), - за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 , - може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - (міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців), то слід зазначити, що в підозрюваного ОСОБА_5 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки (неодружений, сім`ї немає, дітей не має), що, при наявності ризиків, які передбачено п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - слід сприймати як негативні обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, та, відповідно, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - (наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання), то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - (репутацію підозрюваного), то по місцю проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно, - як особа, яка схильна до зловживання алкольними напоями, під час чого проявляє агресію до жителів села.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - (наявність судимостей у підозрюваного), то слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим в клопотанні та в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризиків, які передбачено п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою слідчого судді, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризиків, які передбачено п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність яких обґрунтовано вище, - обрання до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, згідно ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за який йому в разі визнання судом винним може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримнального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення (наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому виникає необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме даний запобіжний захід є достатнім та не суворим для того, щоб запобігги вищевказаним ризикам.

Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризикам, які передбачено п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч.5 ст.194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

В рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 297 КПК України, яке внесено 24.10.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002110, ( справа № 368/1850/24, провадження № 1 кп/368/311/24), застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фктично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, які знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На час дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні та/або суду на його першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, ( АДРЕСА_1 ), - без дозволу слідчого, прокупрора чи суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання, - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ( в тому числі тримання під вартою), і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласі ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Термін дії ухвали, - з моменту проголошення, - з 22.11.2024 року до закінчення терміну досудового розслідування, - 16.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1