Справа № 450/4050/24 Провадження № 1-кс/450/732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «ЗАХІДУКРТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПрАТ ТЕК «ЗАХІДУКРТРАНС», яке розташовано у Львівській обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, буд. 22.

В судове засідання 09 вересня 2024 року учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак у поданому клопотанні ОСОБА_3 просив таке задовольнити, а його розгляд проводити за відсутності представника ПрАТ ТЕК «ЗАХІДУКРТРАНС».

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» номерний знак НОМЕР_1 , що в момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом, для збереження речового доказу і проведення необхідних експертиз, строком 30 діб.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою в проведенні ряду експертиз та збереженні речового доказу. Крім цього, постановою про визнання речових доказів, винесеною слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 23 серпня 2024 року, згаданий транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з поданого клопотання, представник заявника Я. Павець вважає, що подальша дія арешту майна не є необхідною, з огляду на те, що автомобіль оглянуто експертами, а усі сліди злочину встановлені, описані та зафіксовані. Крім цього, зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику є незадовільним, оскільки такий через погодні умови піддається корозії та псується.

Водночас, доказів на підтвердження вчинення будь-яких слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз та долучення висновків експерта до матеріалів кримінального провадження, суду не надано, як і доказів незадовільного зберігання транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід вказати, що даний автомобіль визнано речовим доказом і фактично до завершення кримінального провадження та ухвалення у ньому остаточного рішення, такий речовий доказ повинен бути збережений у належному стані.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «ЗАХІДУКРТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1