overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/4238/24
Провадження 1-в-115/24
ухвала

Іменем України

15 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання в.о. начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 26.07.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, до покарання у виді 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В судове засідання представник Обухівського РВ філії ДУ «Центр пробації» не з`явився, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду подання, надав заву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання, оскільки суд не позбавлений можливості вирішити вказане питання на підставі наданих органом пробації матеріалів особової справи № 68/2021.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, до покарання у виді 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заходи індивідуального плану роботи виконав.

Відповідно ч. 1 ст. 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк, встановлений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року, закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, у виді 5 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1002/24
Провадження № 1-кп/135/98/24
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.314 КПК України, є підстави для призначення у визначені законом строки підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область) 30 серпня 2024 року о 13-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 183/4172/23 № 1-в/610/80/2024
м. Балаклія15 серпня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 (відеоконференція),

захисника: ОСОБА_6 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 20.08.2024 о 08.30,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене ОСОБА_5 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки) виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новобарарської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001038 від 09.05.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому керуючись ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

постановила:

Клопотання прокурора Новобарарської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001038 від 09.05.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно третьої особи, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 14.08.2024 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ., яка належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на розпорядження володільцем майна, а саме на:

Мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Blue Titanium, 128gb, серія № НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету НПУ ICR 0028859;

Планшет «Samsung», білого кольору, моделі SM-T530 s/n НОМЕР_3 ;

Сім карта оператора «Київстар» з номерним значенням НОМЕР_4 .

Мобільний телефон марки Iphone 4S, 16 gb, моделі НОМЕР_5 , білого кольору.

Мобільний телефон марки Samsung Sprint 1CF437A4, моделі SPH-А900 ( НОМЕР_6 ) розкладний, чорного кольору.

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy Gio GT-S 5660 imei: НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 білого кольору.

Мобільний телефон марки Samsung CP-S5230, imei: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_10 N, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 3008402;

Мобільний телефон марки NOMI з двома сім картами (київстар НОМЕР_11 , Лайф НОМЕР_12 ) моделі і2430 HW: НОМЕР_13 , imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , у корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 1276608;

Ноутбук «Lenovo» V15-IIL, моделі 82С5, в корпусі сірого кольору, s/n PF 27GD0L MTM :82С500JNRA, який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 3008386.

Визначити місце зберігання вилучених предметів та речей в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., від 14.08.2024 за камерою зберігання яка належить на праві власності ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7 ШТИХ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1572/24 Справа № 203/1775/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року, було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 22.02.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до п`яти місяців.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування.

Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про продовження строку досудового розслідування не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/4987/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 08 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має одну малолітню дитину, працездатний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 13 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08-15 год. 16 серпня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/124/21 Провадження № 1-кп/304/69/2024
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20 березня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, що були призначені судом на 21 червня, 03, 23 липня і 09 серпня 2024 року, не з`явився без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Положеннями статті 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 135, 139, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:00 год 26 листопада 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції з приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулово Тячівського району, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулово Тячівського району, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в межах строку досудового розслідування, по 20.09.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 16.08.2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 жовтня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2024 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

15.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023 за №0000665 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуються в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, обвинувачені знаходяться в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», і не можуть бути доставлені в судове засідання внаслідок неможливості забезпечення їх конвоювання, суд вважає за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції за участю обвинувачених.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 15 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19».

Доручити уповноваженій особі Державної установі «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Франківським районним судом м. Львова 15 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали скерувати до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, та обвинуваченим - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/967/22
Провадження № 1-кп/496/85/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (відеоконференція),

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-медичної експертизу та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Який загальний стан здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким захворюванням, якщо так, то яка ступінь тяжкості його захворювань?

3. Чи потребує стан здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарного лікування?

4. Чи може ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його стану здоров`я, наявності хвороб та ступеню їх тяжкості, утримуватись під вартою в установі ОСІ №21 та приймати участь у судових засідань?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, буд. № 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, кримінальне провадження № 496/967/22, а також копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.