ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, з вищою освітою, працюючого не офіційно на посаді монтажника рекламного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001364 від 10.08.2024 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0001364 від 10.08.2024 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2024 року близько 19 години 27 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра рухалася в напрямку дачного кооперативу, а саме за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі останньої, з метою вчинення дій сексуального характеру щодо останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжив рух за неповнолітньою потерпілою. Рухаючись позаду ОСОБА_7 , в напрямку 4 лінії, 72 участку, смт. Глеваха, вони проходили повз лісопосадку. В цей час, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний задум до кінця, що спрямований на позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_7 , наздогнав останню, вхопив її за руку, вийняв з кишені нагрудної сумки кайданки. Після чого одну частину кайданок надягнув на руку потерпілої, а іншу кайданки надягнув на свою руку. Далі іншою рукою вхопив неповнолітню ОСОБА_7 за шию та потягнув подалі в лісопосадку на відстань до 50-100 метрів в глибину лісопосадки, від вказаних дій неповнолітня потерпіла відчувала фізичний біль та страждання, оскільки було обмежено дихальні шляхи та вона не могла вільно вдихати повітря. Остання намагалася заспокоїти ОСОБА_4 , розмовляючи з ним, але ця розмова викликала в нього ще більшу агресію, оскільки вона розмовляла російською мовою. Перебуваючи в глибині лісопосадки, ОСОБА_4 зняв зі своєї руки кайданки, обвівши руки потерпілої по два боки дерева та пристебнув і другу руку потерпілої в обхват дерева, чим повністю подолав супротив неповнолітньої та обмежив її добровільне пересування впродовж 30-40 хв., таким чином створив умови для задоволення статевої пристрасті, шляхом зґвалтування неповнолітньої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму ОСОБА_4 з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті шляхом зґвалтування, створивши всі сприятливі для цього умови, а саме: позбавив можливості неповнолітню ОСОБА_7 пересуватися, та обмежив її рухи, своїми руками роздягнув потерпілу, знявши з неї нижню білизну. Після чого зняв свої штани та ввів свій статевий член в половий орган неповнолітньої потерпілої без її згоди, всупереч її волі та розпочав статевий акт, який продовжувався протягом 10-15 хв. В цей час потерпіла звільнила одну руку від кайданок та намагалася вирватися від ОСОБА_4 . Останній, діставши з нагрудної сумки розкладний ніж завдав їй 3-4 удари ножем в спину, в цей час вона відчула сильний біль, побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 бажає її вбити, остання побігла в напрямку автодороги Київ - Одеса в напрямку вул. Вокзальна смт. Глеваха та вибігла на узбіччя проїзної частини. В цей час ОСОБА_4 , переслідуючи свій мотив, а саме: заподіяння смерті потерпілій, з метою приховати вчинені кримінальні правопорушення, щодо останньої наздогнав її. Далі вхопив потерпілу ОСОБА_7 , своїми руками за ноги та почав тягнути з узбіччя до лісопосадки для доведення своїх злочинних дій до кінця, під час чого тримаючи в одній руці розкладний ніж наніс один удар в передню частину грудної клітки потерпілої. Вказані дії ОСОБА_4 були помічені сторонніми особами, що рухалися на автомобілях по автодорозі Київ- Одеса, в напрямку м. Одеси та зупинилися на узбіччі з метою припинення дій останнього.

ОСОБА_4 не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину та бажаючи залишитися невпізнаним втік з місця вчинення злочину, але в свою чергу виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для її життя в момент заподіяння, а саме: торако - абдомінальна травма, проникаюче поранення грудної клітини з права (пневмоторакс) кровотеча в черевній порожнині внаслідок проникаючого поранення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному позбавлені волі, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, а саме у зґвалтуванні неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; та у закінченому замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інше кримінальне правопорушення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2024 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08 жовтня 2024 року включно.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 04 жовтня 2024 продовжено строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.08.2024; протоколом затримання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 10.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 10.08.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 10.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.08.2024 з потерпілою ОСОБА_7 та іншими доказами в своїй сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчий у клопотанні зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 10 жовтня 2024 року, однак, закінчити досудове розслідування у зазначений термін не є можливим, у зв`язку із тим, що в межах вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок судово - медичної експертизи; за результатами судово-медичної експертизи призначити та отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз з метою встановлення механізму завдання тілесних ушкоджень: отримати висновки восьми судових молекулярно-генетичних експертиз; провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 08 жовтня 2024 року, провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, подав заперечення та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного злочину не вважає, просив відмовити в клопотанні прокурору та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001364 від 10.08.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

10.08.2024 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , щодо якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 08.10.2024 включно.

10.08.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.10.2024 року керівником Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001364 від 10.08.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання, зокрема: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 08 жовтня 2024 року, прокурором в клопотанні зазначено про необхідність закінчення проведення експертних досліджень та ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого відносно неповнолітньої особи, його зухвалість, із застосуванням холодної зброї, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання, позитивних характеристик, подяки та відсутність судимостей, на які вказував захисник підозрюваного з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Стосовно інших ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приймає доводи прокурора, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість впливати на покази потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти життя та здоров`я особи.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1