Провадження № 274/5076/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/237/24

25.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.21 за № 0000287.

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибував за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляв, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомлялося належним чином. Після цього судом постановлялися ухвали про примусовий привід обвинуваченого. Ухвали про привід обвинуваченого позитивного результату не дали, обвинуваченого в судове засідання так і не було доставлено. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалами суду від 10.10.24 задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено розшук обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 10.10.24 25 листопада 2024 року доставлено в судове засідання (фактичне затримання 24.11.24 о 23.10).

Прокурор клопоче про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Як зазначено у клопотанні та підтримано в судовому засіданні прокурором, обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язки обвинуваченого, ухилився від суду.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений з березня 2024 року проходить військову службу, на даний час прибув у відпустку у зв`язку з пораненням, просять залишити на волі з подальшим поверненням до лав ЗСУ.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов ще 04.08.21. До лютого 2022 року обвинувачений до суду ще з`являвся, однак у подальшому з місця проживання без повідомлення суду зник з місця проживання і від суду переховувався. Судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого, які не давали позитивного результату, оголошувався розшук обвинуваченого. Працівники поліції знайшли обвинуваченого у лютому 2024 року, той зобов`язався прибути до суду, однак свого слова не дотримався та до суду так і не прибув, у зв`язку з чим у подальшому знову ж таки був оголошений у розшук.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного з найбільш суспільно небезпечних злочинів порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і це призвело до смерті однієї та травмування іншої особи, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, при чому до особи не може бути застосовано положення ст. 75 КК України, тобто особа не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням. Навіть проходження на даний час обвинуваченим військової служби жодним чином не впливає на ту обставину, що він протягом вкрай тривалого проміжку часу, роками уникав суду, внаслідок такої поведінки потерпілі не можуть отримати від держави доступу до правосуддя, отримати сатисфакцію внаслідок загибелі близької людини. Цілком свідома, зухвала поведінка обвинуваченого, спрямована на уникнення судового розгляду безумовно прослідковується з усього вкрай тривалого часу судового розгляду і вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів ніж утримання під вартою. На даний час у суду відсутні докази, які б підтверджували правову підставу перебування ОСОБА_5 у лавах ЗСУ (що, зокрема, не дозволяє суду застосовувати положення ст. 335 КПК України), висловлене стороною захисту бажання продовжити проходження обвинуваченим військової служби цілком може бути реалізованим у порядку ст. 81-1 КК України. На даний час у суду є визначений Законом обов`язок здійснити судовий розгляд кримінального провадження за фактами смерті і травмування у ДТП, де за висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 був п`яним водієм і саме його дії призвели до цих суспільно небезпечних наслідків.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення (п`яний водій в`їхав у нерухому перешкоду, внаслідок чого один потерпілий помер через величезну кількість тяжких ушкоджень, інший потерпілий (з іншого транспортного засобу) отримав переломи, рвані рани), майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу - шістдесят днів, тобто до 22.01.25.

Одночасно визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя