ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1602/24 Справа № 192/2178/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що усупереч вимогам Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», скарга від імені ОСОБА_6 була направлена до суду електронною поштою в електронному вигляді без накладення на неї електронного цифрового підпису їх автора, що встановлено шляхом перевірки працівниками суду накладання кваліфікованого електронного підпису та, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що скарга була підписана за що свідчить перевірка підпису файлу в кінці скарги з зазначенням перевірки.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачені підстави для повернення скарги.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя вказав, що матеріали скарги не містять підпису особи, яка її подала.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Наявними матеріалами встановлено, що 12 серпня 2024 ОСОБА_6 шляхом надсилання відсканованих документів на електронну адресу суду звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Факт подання до суду першої інстанції належним чином підписаних кваліфікованим цифровим підписом документів підтверджується їх копіями, наданими суду апеляційної інстанції, а саме роздруківкою з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин та прийшов до передчасного висновку про те, що скаргу було подано без підпису особи, що її подала.

Крім того, обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу забезпечується підсистемою «Електронний суд».

Відповідно до пункту 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі ЄСІТС) процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Натомість, пункт 111 розділу V «Перехідні положення» положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до підпункту п.5.8 пункту 5 Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса включає в себе: сервіс електронного кабінету, адресу електронної пошти, вказану користувачем в Електронному кабінеті, адресу електронної пошти, вказану в одному з державних реєстрів.

Таким чином, оскільки на сьогодні початок функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС не забезпечено, то процесуальні та інші пов`язані з розглядом судових справ документи в електронному вигляді можуть подаватися до суду в електронному вигляді з будь-якої не забороненої в Україні адреси електронної пошти, якщо такі документи підписані кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не врахував зазначені положення закону та прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 ..

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4