Справа № 349/576/24
Провадження № 1-кп/349/99/24
В И Р О К

іменем України

11 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, є фізичною особою-підприємцем, перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, несудимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї, а також у зберіганні вогнепальної зброї, та придбанні, зберіганні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

На початку квітня 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на околиці м.Краматорськ Донецької області, виявив на узбіччі дороги пошкоджений вогнем автомобіль, та поблизу якого знайшов гладкоствольну одноствольну куркову мисливську рушницю моделі « Иж-ЗК», 16- го калібру, яку перевіз до місця свого проживання.

На початку травня 2023 року, ОСОБА_3 вирішив здійснити переробку вказаної рушниці, з метою її подальшого зберігання для самозахисту.

З метою приведення свого злочинного умислу до виконання, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, самовільно, за допомогою кутової шліфувальної машинки, вкоротив частину ствола мисливської рушниці до довжини 411 мм та частину прикладу до довжини 329 мм.

У результаті такої незаконної переробки настала невідповідність вказаної рушниці первинному промисловому зразку, зміна її функційних властивостей, зокрема рушниця втратила своє попереднє цільове призначення, як така, що призначена для мисливства, і набула властивостей ненормативної нестандартної стрілецької багатоцільової бойової вогнепальної зброї.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, ОСОБА_3 , діючи умисно, та усвідомлюючи, що перероблена ним гладкоствольна мисливська куркова рушниця набула властивостей вогнепальної зброї, та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 , Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 ( із змінами та доповненнями), вказаний обріз гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці сховав у нежитловому ( гаражному ) приміщенні за місцем свого проживання, де незаконно зберігав до 20 березня 2024 року .

Окрім того, в другій декаді квітня 2023 року, ОСОБА_3 рухаючись власним мікроавтобусом по дорозі околицею АДРЕСА_3 зупинився на узбіччі дороги поблизу лісосмуги, де знаходились підрозділи Збройних Сил України, та поблизу пошкодженого автомобіля на землі віднайшов 35 патронів , які зібрав і в такий спосіб незаконно придбав їх.

Тобто, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення п.1 переліку видів майна, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року « Про право власності на окремі види майна, яке не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», усвідомлюючи , що придбані ним премети є бойовими припасами, не маючи дозволу на право зберігання і носіння зазначеного виду бойових припасів ( набоїв), в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 ( із змінами та доповненнями), без передбаченого законом дозволу привласнив їх та незаконно носив та зберігав до 20 березня 2024 року.

20 березня 2024 року під час проведення працівниками поліції обшуку на підставі ухвали слідчого судді, у вищевказаному нежитловому приміщенні було виявлено та вилучено ненормативну нестандартну стрілецьку багатоцільову бойову вогнепальну зброю - обріз, придатний для стрільби. А також було виявлено та вилучено 35 патронів, які є боєприпасами до стрілецької військової вогнепальної нарізної зброї, а саме: 29 патронів є військовими 5,45 мм ( 5,45х39 мм) патронами центрального бою із звичайними кулями, промислового виробництва та 6 патронів - військовими 5,45 мм ( 5,45х39 мм) патронами центрального бою із трасуючими кулями, промислового виробництва, придатними до стрільби.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушенеь, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що на початку квітня 2023 року він здійснював перевезення різних вантажів у військові частини Збройних Сил України, які розташовані у Донецькій області. Повертаючись додому на околиці м.Краматорськ, що в Донецькій області біля пошкодженого автомобіля віднайшов одноствольну мисливську рушницю в якої було пошкоджено дуло, та яку перевіз додому в АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу за допомогою болгарки вкоротив пошкоджену частину дула. Також в цей же період часу у вказаному населеному пункті, поблизу лісосмуги знайшов 35 патронів , які перевіз та зберігав по місцю свого проживання.

20 березня 2024 року до нього прийшли працівники поліції з ухвалою суду про проведення обшуку, під час якого було вилучено рушницю та патрони. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263-1 та ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї, а також у зберіганні вогнепальної зброї, та придбанні, зберіганні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 08 травня 2024 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в нарколога, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, згідно санкцій передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведені дані про особу винного, а також те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вид і строк призначеного покарання, наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене ОСОБА_3 покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2024 року було накладено арешт на майно в даному кримінальному провадженні, а саме: обріз гладкоствольної рушниці, 35 патронів калібру 5,45 мм, та ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року - на кутову шліфувальну машинку ( болгарку ) марки «Интерскол».

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 3 786,40 грн, які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1 , ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки ;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- обріз мисливської гладкоствольної рушниці та 35 патронів калібру 5,45 мм - передати на потреби Збройних Сил України;

- кутову шліфувальну машинку ( болгарку ) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( висновок експерта №СЕ-19/109-24/4051-БЛ від 22 березня 2024 року, вартість експертизи - 1 893,20 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/4052-БЛ від 25 березня 2024 року, вартість експертизи - 1 893,20 грн ), всього на загальну суму 3 786,40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1