Справа № 461/6119/24
Провадження № 1-кс/461/7168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000399 від 23.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000399 від 23.05.2024 року, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2024 року задоволено клопотання старшої слідчої Відділу розслідування злочинів, учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 24.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого їх дослідження у встановлено в КПК України порядку, а саме: мобільний телефон марки GOOGLE PIXEL 8PRO; мобільний телефон марки IPHONE 14; ноутбук марки КАТАНА GF76 із зарядним пристроєм; ноутбук марки ASUS із зарядним пристроєм.

24.05.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , разом із своїми батьками та братом, на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області був проведений обшук. По наслідках цієї слідчої дії вилучено: мобільний телефон марки GOOGLE PIXEL 8 PRO, мобільний телефон марки IPHONE 14, ноутбук ноутбук марок КАТАНА GF76 та ASUS разом із зарядними пристроями до них. Усі ці речі після вилучення визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, розпочатому відносно ОСОБА_4 за ст. 301-1 ч. 1 КК України. Однак при наданні зазначеному майну статусу речових доказів у справі слідчий суддя не врахував, що ноутбук MapKnASUS із зарядним пристроємта мобільний телефон GOOGLE PIXEL 8 РКОналежать фігуранту провадження, а інший ноутбук марки КАТАНА GF76i3 зарядним пристроєм та телефон марки IPHONE 14, - його молодшому братові. Документи, що підтверджують придбання цього майна залишилися на тимчасово окупованій території України, де проживав ОСОБА_4 із своєю сім`єю до переїзду у м. Львів.

8 листопада 2024 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.1 ст. 155, ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України. Єдиним підозрюваним у кримінальному провадженні є тільки він. Сам факт оголошення підозри у низці кримінальних правопорушень, ознайомлення із матеріалами провадження, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу засвічують, що досудовим слідством з достатньою повнотою досліджена інформація, яка була наявна на комп`ютері та на мобільному телефоні підозрюваного на момент вилучення цих речей. За потреби ця інформація може бути вилучена, приєднана і збережена при матеріалах кримінального провадження. Жодна з інкримінованих ОСОБА_4 норм закону про кримінальну відповідальність не передбачає конфіскації. Арешт майна, яке є власністю іншої особи, хай навіть близького родича підозрюваного, взагалі не спрямований на забезпечення завдань, які стоять перед кримінальним судочинством. Тому вважає, що слід скасувати арешт накладений на мобільний телефон та ноутбук брата ОСОБА_4 .

Також, просить скасувати арешт накладений на майно підозрюваного в частині користування та розпоряджання таким. Адвокат стверджує, що його підзахисний позбавлений можливості спілкуватися по мобільному телефону, а, як наслідок, - будь-якого зв`язку з багатьма людьми, контакти яких збережені лише у мобільному телефоні. Просить врахувати, що ОСОБА_4 є студентом другого курсу дистанційної форми навчання Запорізького державно медично-фармакологічного університету. В його комп`ютері збережено усю навчальну літературу, потрібну для навчання, навчальні плани, конспекти лекцій тощо. Увесь навчальний процес відбувається через надсилання планів занять у системи viber, а потім такі опрацьовуються і надсилаються до навчального закладу. Необхідну для навчального процесу літературу придбати у Львові не можна. Таким чином, відсутність можливості користуватися ноутбуком і позбавлення ОСОБА_4 доступу до цього пристрою навіть під час досудового розслідування розпочатого відносно нього провадження по суті рівнозначне унеможливленню його подальшого навчання у вищому навчальному закладі, студентом якого він є. Захисник вважає, що надання ОСОБА_4 можливості користуватися цим майном без права розпорядження ним не перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження відносно нього, в тому числі проведенню слідчих дій з використанням інформації, що міститься як на телефоні так і у комп`ютері. ОСОБА_4 не заперечуватиме проти покладання на нього обов`язку зберігати недоторканою усю інформацію на обох вилучених пристроях, яка була наявна на момент їх вилучення, надавати самі ці пристрої на першу вимогу слідчого або суду. Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак з матеріалів клоптання вбачається, що вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові заперечення на клопотання в яких зазначила, що просить розгляд справи здійснювати у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує. З письмових заперечень слідчої вбачається, що на даний час в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон марки GOOGLE PIXEL 8 PRO, мобільний телефон марки IPHONE 14, ноутбук марки КАТАНА GF76 та ноутбук марки ASUS зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході досудового розслідування вищезазначені речі були належним чином оглянуті та на них міститься значний обсяг файлів, зображень та відеофайлів серед яких поміж інших, виявлено файли з дитячою порнографією, а відтак дана інформація підлягає перевірці. Враховуючи наведене, вилучена техніка та мобільні телефони потрібні для додаткового огляду та проведення слідчих дій, зокрема призначення додаткових судових експертиз. 08.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Того ж дня, ОСОБА_4 допитано у якості підозрюваного, однак останній на момент проведення допиту відмовився від надання показань у відповідності до ст. 63 Конституції України. Слідчими, котрі проводять досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, заплановано проведення додаткового допиту із ОСОБА_4 з метою з`ясування усіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а також перевірки інформації, проведення оглядів фото та відео файлів за його участю, які зберігаються на вилучених у ході обшуку мобільних пристроях та ноутбуках. У зв`язку з наведеним, орган досудового розслідування заперечує, щодо скасування арешту майна з речей, котрі були вилучені в ході обшуку 24.05.2024 в межах кримінального провадження № 0000399 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, оскільки у разі повернення вилученого майна його володільцю, інформація яка міститься на вилучених речах може бути пошкоджена, знищення чи перетворена, відтак з метою збереження речових доказів та інформації котра містися на вилучених речах та є об`єктом дослідження в межах кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує. У письмових запереченнях зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що телефон марки GOOGLE PIXEL 8 PRO, мобільний телефон марки IPHONE 14, ноутбук марки КАТАНА GF76 із зарядним пристроєм та ноутбук марки ASUS із зарядним пристроєм, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи задля дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, кола причетних осіб, а також проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на всебічне і об`єктивне встановлення істини. Потреба у застосуванні обґрунтовано накладеного арешту на вказані речові докази не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. ч.1,3,4 ст. 301-1 КК України.

24.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки GOOGLE PIXEL 8 PRO, мобільний телефон марки IPHONE 14, ноутбук марки КАТАНА GF76 із зарядним пристроєм та ноутбук марки ASUS із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 24.05.2024 вилучені в ході обшуку перелічені речі, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2024 року задоволено клопотання старшої слідчої Відділу розслідування злочинів, учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 24.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого їх дослідження у встановлено в КПК України порядку, а саме: мобільний телефон марки GOOGLE PIXEL 8PRO; мобільний телефон марки IPHONE 14; ноутбук марки КАТАНА GF76 із зарядним пристроєм; ноутбук марки ASUS із зарядним пристроєм.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000399 від 23.05.2024 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .