У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002689, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірюки Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0002689, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2024.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11 серпня 2024 року близько 09 години 51 хвилини ОСОБА_4 знаходився поблизу Томилівської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час проходив ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши ОСОБА_7 підійшов до останнього та на ґрунті особистої неприязні, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область щелепи, від якого той втратив свідомість та впав потиличною частиною голови на асфальтовану ділянку, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепу, забою головного мозку важкого ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

11.08.2024 о 16:30 год в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 11.08.2024, під час якого слідчим оглянуто територію та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 11.08.2024 близько 09 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу сільської ради в с. Томилівка в ході спілкування із ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок якого ОСОБА_7 впав без свідомості на асфальтовану дорогу; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.08.2024, в ході якого останній відтворив обставини події та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час якого у підозрюваного в ході особистого обшуку вилучено одяг; довідкою з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», відповідно до якої у ОСОБА_7 , котрий знаходиться на лікуванні у вказаній медичній установі, наступний діагноз: важкої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепу, забою головного мозку важкого ступеня.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Зазначена обставина свідчить про усвідомлення ОСОБА_4 можливості призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, а тому з метою уникнення вказаних несприятливих для себе наслідків підозрюваний ОСОБА_4 буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а також здійснювати дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Варто також враховувати, що ОСОБА_4 до взяття під варту офіційно не працював, тобто не мав сталих джерел доходу, а тому може без будь-яких наслідків змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків) обґрунтовує тим, що перебуваючи не під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя підозрюваного, може чинити будь-який вплив на цих осіб з метою дати неправдиві свідчення, які будуть на його користь. Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Показання свідків та потерпілого мають визначальне значення для оцінки дій підозрюваного, з огляду на специфіку та обставини кримінального правопорушення. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним або обвинуваченим, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку обвинуваченого є основним завданням на даній стадії процесу.

Таким чином, до моменту, коли дані особи не допитані в судовому засіданні, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23 години до 06 години наступної доби у межах строку досудового розслідування до 12.10.2024 із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати щовівторка о 16 годині до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (у випадку заміни слідчого у провадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , у випадку необхідності проведення слідчих дій прибувати за першим викликом, а також прибувати до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час не заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002689, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.08.2024 о 16:30 год в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст.121 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим вчиненні у кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; характеристику на його особу , його майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.

Про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, працевлаштований неофіційно, має місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження встановлених ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1- 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

За викладеного, підозрюваного ОСОБА_4 негайно слід звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002689, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год по 06:00 год наступного дня , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати щовівторка о 16:00 год, а у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом до слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 (у випадку заміни слідчого у провадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у кабінеті АДРЕСА_5 , а також за першим викликом до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 12.10.2024 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено об 11-15 год 16.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11