Справа № 172/1166/24
Провадження № 1-кс/191/627/24
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 06 червня 2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що житель Синельниківського району Дніпропетровської області здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин, мешканцям Дубовиківської та Васильківської територіальної громади.

Відповідно до отриманої від оперативних працівників ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних речовин.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження допитано свідків, які підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до протиправної діяльності пов`язаної зі зберіганням з метою збуту, перевезенням з цією метою та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

На даний час вищезазначена протиправна діяльність не припинена.

В результаті комплексу проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 , у своїй протиправній діяльності використовує садибу за адресою: АДРЕСА_1 , де виготовляє та зберігає готовий для збуту «канабіс».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_6 .

З урахуванням інформації, отриманої під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, існує достатньо підстав вважати що, у вказаній садибі можуть перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: психотропна речовина «канабіс», мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, носії інформації і (жорсткі диски, флеш накопичувані, мобільні пристрої), що використовувались фігурантами кримінального провадження для координації злочинних дій та можуть містити відомості про незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини «канабіс», чорнові записи, банківські картки, до яких об`єкт обшуку має належне відношення, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, встановлення учасників злочинної діяльності та джерел надходження психотропної речовини «канабіс».

Крім того, вказані предмети, речі та документи будуть використані у подальшому як речові докази.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в садибі за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення вищевказаних речей.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами першою третьою статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити… житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У відповідності із статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий/дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з усталеною практикою рішень ЄСПЛ, щодо обов`язку представників сторони обвинувачення в розумні строки забезпечити проведення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Клопотання слідчого містить вказівку, що під час досудового розслідування встановлено, що на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних речовин, проте доказів на підтвердження вказаного, окрім показів одного свідка, слідчому судді надано не було. Поверхово зібраних доказів недостатньо. В письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 вказував місце проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , номер будинку не знав, отже матеріали клопотання не містять доказів про місце фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно. Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення обшуку садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 06 червня 2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1