УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи БЕБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи БЕБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу БЕБ України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №13/09/2024-2-3 від 13.09.2024 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 13.09.2024 ОСОБА_3 , будучи головою громадської організації «НОН-СТОП», з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), на офіційну електронну пошту БЕБ України звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення №13/09/2024-2-3 від 13.09.2024 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України та на час звернення до слідчого судді зі скаргою, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою БЕБ України відомості про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, у своїй скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Крім того, до початку судового розгляду ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву за вих. №18/10/2024-4 від 18.10.2024, зі змісту якої вбачається, що невстановленими особами з метою дискредитації ГО «НОН-СТОП» до деяких правоохоронних органів було направлено звернення начебто від Голови ГО ОСОБА_3 , в яких останній просить не розглядати надіслані від його імені заяви, скарги у зв`язку з тим, що він вказані заяви не надсилав, офіційна електронна пошта ГО зламана, а електронний цифровий підпис був викрадений.

Разом з тим, фактично Головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 такі звернення не надсилалися, а про факт заволодіння електронним цифровим підписом останній ні до яких органів не звертався. Також заявник звернув увагу, що безпосередньо до суду він звертається через систему «Електронний суд» із накладенням електронного цифрового підпису, а відтак просить вважати такі скарги подані ним особисто та розглядати їх у передбачений КПК України строк та спосіб.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, беручи до уваги позицію заявника про розгляд скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Уповноважена особа БЕБ України, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася.

Разом з цим, у відповідності до ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 13.09.2024 ОСОБА_3 , будучи головою громадської організації «НОН-СТОП», з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), на офіційну електронну пошту БЕБ України звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення №13/09/2024-2-3 від 13.09.2024, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

При цьому, станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що після звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою БЕБ України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, в частині вимог зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за визначеними адвокатом конкретними статтями КК України - скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кримінально-правової кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому в цій частині скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу БЕБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 №13/09/2024-2-3 від 13.09.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1