У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001063 від 25.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001063 від 25.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001063 від 25.10.2024.

Зазначає, що 24.10.2024 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Закарпатській області про те, що ними за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки було виявлено можливі ознаки підробки номерного позначення кузову.

Вказує, що в ході огляду місця події від 24.10.2024, за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ та ключі від транспортного засобу, які упаковано до спец, пакету НПУ № WAR1675329.

Зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу - Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 є ТзОВ «ФОРТУНА-ІРШАВА», однак за кермом на момент огляду перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.10.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу - визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що враховуючи викладене, а також те, що транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Вказує, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення транспортного засобу, яка є вкрай необхідною для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав рапорт, яким повідомив суд про те, що власник, у якого було вилучене вказане майно, був належним чином повідомлений слідчим про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора та власника майна.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що сектором дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001063 від 25.10.2024.

Слідчим суддею встановлено, що в ході огляду місця події від 24.10.2024, за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 яке поміщено до паперового конверту НПУ та ключі від транспортного засобу, які упаковано до спец, пакету НПУ № WAR1675329.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу - Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 є ТЗОВ «ФОРТУНА-ІРШАВА».

Постановою дізнавача від 25.10.2024 транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу - було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на ту обставину, що власником транспортного засобу є третя особа, яка не є фігурантом даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, власником яких є ТЗОВ «ФОРТУНА-ІРШАВА» шляхом заборони відчужувати даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного, та ключі від транспортного засобу, залишивши їх в користуванні останнього або інших законних володільців майна.

Зобов`язати ТзОВ «ФОРТУНА-ІРШАВА» чи інших законних володільців майна, надати дізнавачу, прокурору або експерту на їх вимогу транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, у разі необхідності таких для проведення судових експертиз.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1