Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2704/24
номер провадження 1-кс/695/650/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000945 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця в с. Домантове ФРАУМАРТА, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11 липня 2024 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території ТОВ «ЕВІ», за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останнім, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в ділянку щелепи потерпілого ОСОБА_8 , завдавши тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з переломом кістки черепа, крововиливами під оболонками мозку з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, від яких, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №206 від 13.07.2024 і настала смерть ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

12 липня 2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме:

1. Протокол огляду місця події від 27.06.2024;

2. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2024;

3. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024;

4. Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024;

5. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2024;

6. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2024;

7. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2024;

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.07.2024;

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 12.07.2024;

10. Протокол огляду місця події від 12.07.2024;

11. Протокол огляду місця події від 12.07.2024;

12. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2024;

13. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.2024;

14. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 13.07.2024;

15. Протокол огляду місця події від 13.07.2024;

16. Повідомлення про підозру від 13.07.2024;

Інші матеріали кримінального провадження.

Наразі слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, перешкоджати кримцінальному провадженню іншим способом.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім та дієвим для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також прокурор вважав, що відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення поєднане з насильством.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підзахисного цілодобовий домашній арешт, вказавши, що заявлені ризики не обгрунтовані. Також захисник висловив позицію з приводу того, що фактичний час затримання ОСОБА_5 18-00 год, коли було обмежено його свободу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.07.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.07.2024 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З вимоги УІАП в м. Черкаси вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілого; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України підозрюваний працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимий.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

Разом із цим суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення інших кримінальних правопорушень. Судимість не погашена і не знята.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, приховати або знищити докази, що матимуть значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, фактичний час затримання ОСОБА_5 12.07.2024 о 20 год. 30 хв., хоча і в самому протоколі, і в судовому засіданні захисник і підозрюваний вказували, що фактичний час затримання ОСОБА_5 близько 18.00 год., а саме момент, коли працівники поліції забрали затриманого з домоволодіння в с. Нова Дмитрівка. Суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів того, що фактичний час затримання був інший, ніж той, що зазначений в протоколі. Будь яких скарг на дії працівників поліції, в тому числі пов`язаних із незаконним затриманням особи, до суду не надходило.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання зад овольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000945 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 20 год. 30 хв. 12.07.2024 р.

Строк дії ухвали до 09.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1