Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 568/1222/23

Провадження № 11-кп/4815/591/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року у справі за поданням Дубенського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року подання Дубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку у відповідність до вимог законодавствазалишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки ОСОБА_7 18.09.2024 року звільнено від призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,то він є особою, яка не має судимості відповідно до вимог ст.89 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 покликається на незаконність судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що твердження місцевого суду про те, що з врахуванням ухвали від 18.09.2024 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку він вважається таким, що не має судимості, є невірним, оскільки таке рішення було прийняте в той день, що й оскаржувана ухвала, тому воно не набрало законної сили. Наголошує, що суд першої інстанції помилково не застосував вимоги ст.74 КК України та не прийняв рішення про негайне звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення полі, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року.

Просить скасувати ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити подання Дубенського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області та негайно звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

За змістом ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Положеннями п.13 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироку суд вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України та за приписами п.2 ч.2 ст.539 КПК України зазначені питання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Пунктом 1 ч.1 ст.89 КК України вказано, що такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачаться, що 18 вересня 2024 року ОСОБА_7 був звільнений від призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Оскільки дане рішення не було оскаржене в апеляційному порядку, що підтвердила і прокурор під час апеляційного розгляду, воно набрало законної сили, тому ОСОБА_7 відповідно до положень ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості.

Так, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла та покарання не відбувала. При цьому, до такої особи не можуть бути застосовані інші норми, передбачені Розділом ХІІ КК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 437, 439 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3