Справа №751/7483/24
Провадження №1-кс/751/1900/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000236 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, а саме на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, обміну, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі транспортного засобу іншим особам будь-яким способом, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

В подальшому, з метою запобігання накладення арешту на транспортний засіб для відшкодування завданих збитків, відповідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7441/2024/4434984 від 11.04.2024, ОСОБА_5 (Продавець) передав, а ОСОБА_6 (Покупець) прийняла у власність транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 45 000,0 грн.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_4 ), VIN: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Підозрюваним ОСОБА_5 вчиняються дії направлені на перешкоджання стороні обвинувачення забезпечити відшкодування завданих ним збитків Куликівській селищній територіальній громаді.

Так, будучи обізнаним про той факт, що органом досудового розслідування збираються докази на підтвердження його причетності до вчиненого злочину, під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_1 », відчужив належниий йому транспортний засіб на користь близької йому особи за заниженою вартістю, при цьому продовжує користуватися ним. Вказані дії вчинені для фіктивного переходу права власності на транспортний засіб з метою приховання цього майна від звернення стягнення у рахунок відшкодування завданої ним шкоди.

Враховуючи вищевикладене, у цьому кримінальному провадженні існує реальна необхідність у накладенні арешту транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_4 ), VIN: НОМЕР_2 з метою недопущення їх відчуження.

Просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_4 ), VIN: НОМЕР_2 , з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також забезпечення цивільного позову. У випадку незастосування арешту, це може призвести до наслідків, які можуть завадити досягненню мети цього досудового розслідування. У такому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання в силу ч.2 ст.172 КПК України не повідомлялись та не викликались.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження№ №0000236 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 п.4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.ст.171, 173 КПК України, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

25.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , перебував у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_4 ), VIN: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на підставі договору-купівлі продажу транспортного засобу №7441/2024/4434984 від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 (Продавець) передав, а ОСОБА_6 (Покупець) прийняла у власність транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 .

Прокурором Чернігівської обласної прокуратури підготовлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в інтересах Куликівської селищної територіальної громади Чернігівської області в особі Куликівської селищної ради на суму 3 841 674 грн 88 коп.

На думку слідчого судді, накладення арешту на майно, що не належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, критеріям забезпечення цивільного позову і потреб досудового слідства у такому вигляді не виправдовують. Яке завдання досудового слідства може бути виконано при арешті автомобіля, що належить іншій особі, для подальшого забезпечення позову, прокурор та слідчий в клопотанні не зазначили і в судовому засіданні прокурором не доведено.

Посилання на те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчиняються дії направлені на перешкоджання стороні обвинувачення забезпечити відшкодування завданих ним збитків Куликівській селищній територіальній громаді є припущенням слідчого та нічим не підтверджуються. Відомості про визнання договору договору-купівлі продажу транспортного засобу №7441/2024/4434984 від 11.04.2024 фіктивним чи удаваним, слідчому судді не надані. Відомості про користування підозрюваним ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом 25.07.2024 не спростовують факт відчуження даного транспортного засобу іншій особі.

На даному етапі досудового розслідування, рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_6 , порушить права власника на мирне володіння належним йому майном, та таке втручання у права і свободи є невиправданим.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000236 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1