ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/545/24 Справа № 705/1945/21 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000341 за апеляційною скаргою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, що передбачено п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

31 травня 2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито кримінальне провадження по ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт, затверджений прокурором 27.04.2021, скерований до Уманського міськрайонного суду 30.04.2021, тобто поза межами досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт складено, затверджено та скеровано до суду з порушенням строків досудового розслідування є необґрунтованими.

Судом першої інстанції повністю не досліджено та не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи про факт підписання ОСОБА_7 протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження не 20.04.2021, а 27.04.2021.

Згідно матеріалів кримінального провадження 12.11.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 365-2 КК України, 16.11.2020- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, 19.11.2020 ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 29.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 27.01.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.03.2021.

25.03.2021 слідчим, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, а ОСОБА_7 та його захиснику направлено поштовим зв`язком.

Залишок строк досудового розслідування становив 5 днів.

06.04.2021 ОСОБА_9 та її захисник підписали протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; 16.04.2021 ОСОБА_8 , його захисником та представником потерпілого ОСОБА_13 ; 20.04.2021 захисником ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 лише 27.04.2021.

Також ухвалою слідчого судді від 15.04.2021 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами в сім робочих дні, з 16.04.2021 по 26.04.2021 для обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

30.03.2021 прокурором обвинувальний акт скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочав свій перебіг, відповідно до ухвали суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами, 26.04.2021, саме з цієї дати розпочався відлік залишкових 5 днів строку досудового розслідування. Обвинувальний акт скеровано до суду на 4 день строку досудового розслідування, тобто у сторони обвинувачення залишався 1 день строку досудового розслідування.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_12 подав заперечення в яких, вважає її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Своє рішення про закриття даного кримінального провадження суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був затверджений прокурором та скерований до суду з порушенням вимог КПК України, поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР 14.05.2020 за № 0000156.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, внесено до ЄРДР 14.05.2020 за №0000157.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, внесене до ЄРДР 14.05.2020 за № 0000158.

02.06.2020 кримінальне провадження № 0000156 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000157 за єдиним номером №0000156, кримінальне провадження №0000156 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000158 за єдиним номером №0000156.

25.03.2021 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виділено із кримінального провадження №0000156 в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний №0000341.

12.11.2020 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а ОСОБА_8 - 16.11.2020.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 вручено 19.11.2020.

28.12.2020 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 30.01.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2021 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців - до 30.03.2021.

25.03.2021 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування.

З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 ознайомився 02.04.2021, ОСОБА_9 - 06.04.2021, ОСОБА_7 - 20.04.2021.

Час ознайомлення підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження в період з 25.03.2021 по 20.04.2021 у строк досудового розслідування не включається.

Тобто починаючи з 20.04.2021 до закінчення строку досудового розслідування залишалося 5 днів, а відтак сторона обвинувачення в межах вказаного строку повинна була направити обвинувальний акт до суду до 25.04.2021.

Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений слідчим та затверджений пpoкурором 27.04.2021, до суду направлений 30.04.2021, та зареєстрований в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 07.05.2021, тобто виконувались поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Також, вказаною правовою нормою визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи, що про завершення досудового розслідування було повідомлено стороні захисту 25.03.2021, з матеріалами досудового розслідування захисники та підозрювані ознайомилися 02.04.2021, 06.04.2021 та 20.04.2021, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 25.04. 2021 року.

Згідно ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом.

З матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000341 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складений та підписаний 27 квітня 2021 року та надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07 травня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, що свідчить про порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Разом з тим, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, граничний строк закінчення досудового розслідування є 25 квітня 2021 року, тому складання та направлення обвинувального акту до суду 27.04.2021 та 30.04.2021 відповідно, вчинені після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, є незаконними.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що строки досудового розслідування не порушені. Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_7 протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування був підписаний 27.04.2021, після чого прокурором на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 30.03.2021 скеровано обвинувальний акт для розгляду, в межах строку досудового розслідування. З таким обґрунтуванням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 апеляційному суду, він разом зі своїм захисником 20.04.2021 ознайомився з матеріалами справи, після чого в цей же день підготував та подав слідчому клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-земельної експертизи, 27.04.2024 слідчий приїхав до нього в м. Умань та вручив обвинувальний акт, цього ж дня він дописав в протоколі про надання доступу до матеріалів справи про те, що не згідний з обвинуваченням і просив закрити справу щодо нього та поставив дату 27.04.2024.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.04.2021 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000341 від 25.03.2021 в семи томах. Ознайомлення з матеріалами тривало з 10-30 год до 17-15 год 20.04.2021, про що як захисником ОСОБА_12 , так і підозрюваним зроблено відповідні підписи (т.3 а.с. 92-95). Вказаний протокол не містить даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження 27.04.2021.

Як зазначено у вищевказаному протоколі, ознайомлення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 відбувалося саме 20.04.2021, ОСОБА_7 власноручно зазначив , що з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі, клопотання будуть подані додатково. І як вбачається з матеріалів провадження цього ж дня ним було подано клопотання слідчому про призначення повторної комплексної судової оціночно-земельної експертизи та винесено слідчим 21.04.2021 постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Тобто саме 20.04.2021 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, а тому з 21.04.2021 відновився та почав спливати строк досудового розслідування, до кінця якого залишалося 5 днів.

Істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це просить прокурор, відсутні.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді