Провадження № 1-кп/522/3194/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 02.07.2021 року, за №0000315 від 15.07.2021 року та за №0001258 від 11.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, який має на утримані трьох малолітніх дітей (2016, 2017 року народження), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.06.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.07.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 69 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-16.09.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч.ч.1- 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

01.07.2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в ранковий час у парадній будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед. В цей час, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 01.07.2021 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у парадній будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед торгової марки «Crossride», вартістю 5 500 гривень, який належить ОСОБА_12 .

Таємно викравши майно ОСОБА_12 вартістю 5 500 гривень ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Зазначеними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 09.07.2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи в вечірній час біля магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, побачив велосипед. В цей час, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 09.07.2021 року, приблизно о 17 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля центрального входу магазина «Таврія-В», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «Corratec», вартістю 20 000 гривень, який належить ОСОБА_13

Таємно викравши майно ОСОБА_13 вартістю 20 000 гривень, ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Зазначеними діями, ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 14.07.2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, пересувався по вул. Балківський в м. Одесі, де підшукував майно, яке можливо незаконно вкрасти.

У подальшому, 14.07.2024 року, о 19 годині 26 хвилин, проходячи повз магазин «АТБ», по АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 побачив припаркований велосипед марки «Shark-Bike», чорного кольору, зафіксований на велосипедний замок, біля металевої конструкції магазину, що належить потерпілому ОСОБА_14 , який визначив об`єктом своїх протиправних дій.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що робить це не помітно для інших осіб - підійшов до велосипеду марки «Shark-Bike», чорного-кольору витягнувши заздалегідь заготовлені кусачки, перекусив ними кріплення велосипедного замку, звільнивши велосипед та отримавши можливість його вільного пересування.

Після чого, ОСОБА_7 , сів на вказаний велосипед та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 4 200 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 15.07.2021 року, року ОСОБА_7 , перебуваючи в нічний час у парадній будинку АДРЕСА_6 , побачив велосипед. В цей час, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 15.07.2021 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у парадній будинку АДРЕСА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «Leon», вартістю 15 064 гривень, який належить ОСОБА_15 .

Таємно викравши майно ОСОБА_15 вартістю 15 064 гривень, ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Зазначеними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 10 жовтня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись при в`їзді на паркінг, розміщений в ТРЦ «Гагарін Плаза», за адресою: АДРЕСА_7 , де маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до велосипедів та перекусив наявним при ньому кабелерізом шнур велозамку велосипеду марки «Ргоfi» в рамі чорно - помаранчевого кольору, вартістю 5 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 10 жовтня 2021 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилися на території двору будинку АДРЕСА_8 де маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, та розподіливши ролі відповідно до яких ОСОБА_7 підійшов до велосипедів та перекусив шнур велозамку велосипеду марки «CROSSER» в рамі графітово-чорного кольору, вартістю 10 648 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 утримуючи велосипед марки «CROSSER» в рамі графітово-чорного кольору разом з невстановленою особою покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 10 648 гривень.

Зазначеними діями, ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10 жовтня 2021 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходився на території двору будинку АДРЕСА_8 та маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши ролі відповідно до яких ОСОБА_7 перекусив шнур велозамку велосипеду марки «Trek» в рамі жовтого кольору, після чого невстановлена особа підійшла до велосипедів та таємно викрала велосипед марки «Trek» в рамі жовтого кольору, вартістю 11 800 гривень.

В подальшому невстановлена особа утримуючи велосипед разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 11 800 гривень.

Зазначеними діями, ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно в період липня місяця та 10 жовтня 2021 року він таємно викрав велосипеди, які належать ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того, 10 жовтня 2021 року за попередньою змовою з малознайомою особою він таємно викрав велосипеди, які належать ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Вартість викраденого майна він не оспорює, у вчиненому щиро покаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування заподіяної майнової шкоди визнає в повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди підтримують у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_12 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов про відшкодування майнової або моральної шкоди ними не заявлений. Потерпілий ОСОБА_13 , подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заподіяну майнову шкоду йому відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.При цьому, неявка вказаних потерпілих не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки судом вжито всі заходи з метою забезпечення їх участі у судовому засіданні по даній справі.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурорів, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення,

винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_13 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Так, обвинувачений являється раніше судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вкотре вчинив корисливі злочини, спрямовані на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин кримінального провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року засуджений до 6 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року.

Підстави для задоволення цивільних позовів

Розглянувши цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування заподіяної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

На підставі ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

За результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні судом приймаються рішення: 1) задовольнити цивільний позов повністю або частково; 2) відмовити в позові; 3) залишити позов без розгляду.

Рішення за цивільним позовом про відшкодування збитків суд приймає після того, як вирішить загальні питання щодо обвинувачення та визначення покарання.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо в судовому засіданні були доведені підстави цивільного позову.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З приводу вимог потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди в результаті неправомірних дій обвинуваченого а саме вартості викраденого майна, суд приходить до висновку що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу відшкодування, завданої діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_15 суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_15 спричинено значної моральної шкоди, тому що життя потерпілого після вчинення неправомірних дій було перенасичено негативними емоціями, психічними переживаннями. В зв`язку з цими переживаннями він не міг вести активне громадське життя та реалізувати свої повсякденні звички та бажання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 цієї ж Постанови Пленуму № 4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 гривень позивач пов`язував з тим, що неправомірними діями ОСОБА_7 позивачу були спричинені глибокі і тривалі моральні страждання, він переживав відчуття несправедливості, переживав, що його права були порушені. В зв`язку з цими переживаннями він не міг вести активне громадське життя та реалізувати свої повсякденні звички та бажання.

Суд наголошує, що, визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд повинен виходити із засад розумності та справедливості. З огляду на те, що "розумність" і "справедливість" є оціночними поняттями, суди першої та апеляційної інстанцій, які заслуховують сторін та встановлюють фактичні обставини справи, мають широку свободу розсуду під час визначення розумного та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд оцінює ступінь моральних страждань позивача, враховує довготривалість негативного впливу на позивача після вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено 15.07.2021 року, наявність психологічного стресу у позивача після подій, а також наявність у позивача моральних (душевних) страждань, що були викликані вчиненим кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості, враховуючи обставини справи та довготривалість негативного впливу на позивачку даної події, справедливим у даній ситуації буде присудження позивачу 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Клопотань щодо міри запобіжного заходу не заявлено, а тому дане питання не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 16.07.2018 року по 17.09.2018 року, з 12.09.2019 року по 05.12.2019 року, з 20.07.2021 року по 08.09.2021 року та з 14.10.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року, слід скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 - 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень в якості відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 - 15 064 (п`ятнадцять тисяч шістдесят чотири) гривень в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 - 5 000 (п`ять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: ДВД - диск із відео файлами в кількості 3 шт., - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя