печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року, де ОСОБА_4 має процесуальний статус.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий групи слідчих - ОСОБА_6 проявляє упередженість, оскільки зловживає своїм службовим становищем, що проявляється в наступних діях: неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ; покриття заявника ОСОБА_7 , шляхом не здійснення обов`язкових типових дій щодо допиту заявника, попередження його про завідомо неправдиве повідомлення

За таких обставин, вважає, що на даній стадії досудового розслідування виникли обставини, які виключають участь Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження та з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1