Справа № 386/114/23
Провадження № 1-кс/386/226/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000029, винесену 19.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 17.06.2020 року Новоукраїнською місцевою прокуратурою Кіровоградської області внесено відомості до ЄРДР за №0000029 та розпочато досудове розслідування за повідомленням від ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 . Зазначає, що постановою начальника СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.08.2024 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, яку потерпіла ОСОБА_3 отримала 03.09.2024 року. Вказує, що з вищезазначеною постановою не погоджується і просить її скасувати. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено до судового розгляду на 22.10.2024 року, проте скаржниця, яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 24.10.2024 року, про що ОСОБА_3 повідомлено належним чином. 24.10.2024 року ОСОБА_3 повторно не з`явилась до суду з невідомих суду причин. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від скаржниці не надходило.

Прокурор та начальник СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника чи його захисника.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений. При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги. У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі. Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на постанову СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000029, винесену 19.08.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1