Провадження № 1-кп/127/832/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Літинського районного суду Вінницької області від 14.01.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 11 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2023 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1Х від 24 лютого 2022 року, в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року діє воєнний стан, 10.07.2023, близько 15 год. 20 хв., проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до будинку АДРЕСА_2 , де почав здійснювати пошук цінних речей та предметів, під час якого виявив належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFS», із зарядним пристроєм, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4372/23-21 від 24.07.2023, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 2519,25 грн, грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, рюкзак коричневого кольору, з накладними кишенями попереду, зі шкірозамінника, в якому знаходилось: грошові кошти в сумі 5000 (п?ять тисяч) гривень та інше особисте майно потерпілої, знайшовши які, заволодів ними.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи вищеперераховані речі та грошові кошти при собі, покинув приміщення будинку, після чого зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7719,25 (сім тисяч сімсот дев?ятнадцять гривень 25 копійок) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість визнав та суду повідомив, що він приїхав до міста Вінниці з Рівненської області, так як мав зустрітись з адвокатом та забрати документи. Адвокат проходить службу в лавах ЗСУ, а тому попросив зачекати, так як він повертається до міста Вінниці. ОСОБА_4 вирішив залишитись. Проживав він у ОСОБА_7 . Забравши документи, ОСОБА_4 в той же день мав повернутись додому, але у нього викрали мобільний телефон. Тоді ОСОБА_4 вирішив піти до знайомого, який проживає по АДРЕСА_3 . Так як знайомого не було дома, він вирішив прогулятись з метою подивитись чи можливо щось десь викрасти. Під час прогулянки побачив, що хвіртка одного із домоволодінь відчинена, тому зайшов на подвір`я, а потім до самого будинку. Перебуваючи в будинку, він почав пошук цінних речей. Так, ОСОБА_4 на столі виявив мобільний телефон з зарядним пристроєм, під скатертиною 200 гривень та рюкзак. ОСОБА_4 забрав вище вказані речі з собою та покинув місце вчинення злочину. З рюкзака він забрав 5000,00 гривень, а сам рюкзак викинув. Телефон залишив для особистого користування. В той же вечір, о 00:30 год. ОСОБА_4 сів на потяг який прямував з Одеси до Ковеля та повернувся додому в м. Рівне. Через 2 доби, коли він чекав маршрутку до нього підійшли працівники поліції, яким він повідомив своє прізвище та ім`я. В подальшому, до м. Рівного приїхала слідчо-оперативна група з м.Вінниці, які вилучили у нього викрадений мобільний телефон та затримали. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти він вже витратив. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що в момент викрадення він був одягнений в олімпійку червоного кольору, футболку червоного кольору та джинси. На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі дійсно зображений він. До вчиненого ставить негативно, зміну позиції у справі пояснив тим, що бажає долучитись до лав ЗСУ.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 10.07.2023 року до неї зателефонував її син та повідомив, що скоро приїде, так як хоче обрізати вишню. Під час обрізання вишні, двері в будинок та на подвір`я були відчинені. Після виконаної роботи син поїхав, а ОСОБА_6 вирішила поносити гілки, які попадали на землю, тому ні хвіртку ні двері в будинок так і не зачинила. Через дві години вона зайшла до будинку та побачила порушену обстановку, а саме були розкидані речі, відкриті всі шафи та тумбочки. Одразу ОСОБА_6 побігла до мобільного телефону, який стояв на зарядці, але там його вже не було. Тоді вона побігла до рюкзака, який був коричневого кольору зі шкірозамінника, в якому знаходились всі документи, особисті речі та грошові кошти у сумі 5000,00 гривень. Рюкзак стояв при вході в будинок і там були вказані речі, оскільки він виконував функцію «тривожної валізи» під час війни. Разом з тим, рюкзака також на місці не було. Крім того, ОСОБА_6 виявила, що в неї також викрали 200,00 гривень, які лежали під скатертиною столу. Після чого, вона побігла до сусіда, який викликав на місце події працівників поліції. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що поруч з будинком вона нікого не бачила, модель мобільного телефону вона не пам`ятає, однак слідчому віддала всі документи на телефон. Обвинувачений їй завдану шкоду не відшкодував. Щодо міри покарання ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що того дня він повертався разом з собакою з прогулянки. По дорозі, неподалік свого будинку, зустрів сусідку ОСОБА_6 , яка попросила викликати працівників поліції. ОСОБА_6 повідомила, що в неї з будинку викрали мобільний телефон, який стояв на зарядці, рюкзак в середині якого знаходились особисті речі та грошові кошти у сумі 5000,00 гривень, та 200,00 гривень, які лежали на столі під скатертиною. В момент крадіжки, потерпіла знаходилась поруч з будинком, так як носила гілки на іншу сторону будинку. Хвіртка та двері її будинку були відчиненими.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що познайомився з ОСОБА_4 у 2023 році у місті Вінниці. ОСОБА_4 проживав у нього декілька днів. Після чого пропав. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції та запитували про ОСОБА_4 , демонстрували його фотографію, однак що саме ОСОБА_7 їм відповів, він вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він перебував в гостях у ОСОБА_7 , коли до будинку ОСОБА_7 приїхали працівники поліції. Так працівники поліції показували ОСОБА_7 фотографії та задавали питання. Це було в період з 11 по 13 липня 2023 року. Тоді ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що працівники поліції шукають ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції, що бачив ОСОБА_4 до цього близько 2-3 разів по 2 хвилини. Під час зустрічей, ОСОБА_4 був одягнений в олімпійку червоного кольору.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

З змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 просила прийняти міри до невідомої особи, яка 10.07.2023 року, в період часу з 14:30 год. до 17:45 год., таємно, шляхом вільного доступу, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна, а саме мобільного телефону, рюкзака в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, паспорт на її ім`я, банківська картка "ПриватБанку", три свідоцтва на власність на дві квартири, будинок та дачу, а також 200,00 гривень з-під скатерки.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 11.07.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , остання надала дозвіл на проведення огляду домоволодіння разом з жилим будинком, що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із вчиненням крадіжки її майна та документів.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2023 року вбачається, що об`єктом огляду було приватне домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 . Двері в будинок були відчинені, без ознак пошкодження. Обстановка в квартирі порушена, розкидані речі. В ході огляду було виявлено та вилучено: металеву коробку з кришкою, запаховий слід з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, ручку з шафи дверей. Також проведено дактилоскопіювання потерпілої ОСОБА_6

З постанови про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 11.07.2023 року вбачається, що металеву коробку з кришкою, запаховий слід з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, ручку з дверей шафи було визнано речовими доказами.

З акту про застосування службової собаки від 10.07.2023 року вбачається, що під час досудового розслідування була застосована службова собака, яка на пошук запахового сліду від коробки у даному будинку взяла слід злочинця. В результаті роботи собаки встановлено ймовірний шлях руху злочинця, який в подальшому був зображений на схемі.

З висновку експерта № СЕ-19/102-23/12688-БД від 21.07.2023 року вбачається, що зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 , з поверхні ручки вхідних дверей - наявний та придатний для ідентифікації особи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/12703-Д від 17.07.2023 року, на поверхні металевої коробки, яка вилучена 10.07.2023 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

З висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4372/23-21 від 24.07.2023 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваного телефону мобільного зв?язку торгової марки «Xiaomі» серія «Redmi»» модель «Redmi 9 C» NFS» із оригіналорм зарядики пристроєм до нього, з об?ємом пам?яті 2/32 GB, бувшого у використанні, на станом момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 10.07.2023 складала: 2519,25 грн. (дві тисячі п?ятсот дев?ятнадцять грн. 25 коп.).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_11 впізнала зображеного на фото №3 ОСОБА_4 . При цьому свідок повідомила, що вказана особа приходила до неї в магазин за алкогольними напоями та продуктами харчування та була одягнена в червону футболку з надписом на спиті і грудях білого кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_12 впізнала зображеного на фото №1 ОСОБА_4 . При цьому свідок повідомила, що вказана особа тимчасово проживала в неї в кімнаті АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 13.07.2023 року вбачається, що було вилучено один DVD-R диск на який поміщено запис з камер відеоспостереження, що розташовані на будинку за адресою: АДРЕСА_5 , за період часу з 14:30 год. по 17:45 год. 10.07.2023 року.

Відповідно до протоколу огляду документу від 14.07.2023 року вказаний DVD-R диск був досліджений під час досудового розслідування.

Вказаний диск оглянутий в судовому засіданні в ході дослідження доказів у кримінальному провадженні. На вказаному диску міститься три відеозаписи, на яких зображено двір будинку АДРЕСА_6 . Під час перегляду першого відео встановлено, що о 15:16 год. по 2-му провулку Риляєва в напрямку будинку АДРЕСА_2 прямує ОСОБА_4 , який одягнений у темні штани та футболку червоно кольору. На іншому відеозаписі зображено як о 15:46 год. з вулиці Каховського повертається ОСОБА_4 , який при виході з вулиці тримає сумку коричневого кольору перед собою.

Під час перегляду відеозапису потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вище зазначена сумка коричневого кольору із двома коричневими ручками за всіма ознаками належить їй, та знаходилась в будинку АДРЕСА_2 .

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 14.07.2023 року вбачається, що три відеофайли, які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, 120 min, марки «Verbatim», сірого кольору, та були вилучені за адресою: АДРЕСА_5 було визнано речовим доказом.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2023 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2023 року вилучено три відеофайли з камер відеоспостереження, що розташовані на домоволодінні по АДРЕСА_5 , які скопійовані на оптичний носій інформації DVD-R диск.

З протоколу огляду документу від 27.07.2023 року вбачається, що в ході досудового розслідування було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Так під час огляду відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили особу, одягнену в червону кепку, жовту з-переду з надписом «Coke», темну куртку, синю футболку «adidas», сірі джинси. Під час перевірки документів поліцейським встановлено, що зупинений громадянин є ОСОБА_4 . Після перевірки документів та спілкування, ОСОБА_4 направився в напрямок залізничного вокзалу.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 27.07.2023 року вбачається, що відео файл з назвою «11_07_2023 ОСОБА_4», формату «MP4», який знаходиться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, марки "My MEDIA", білого кольору визнано речовим доказом.

З протоколу огляду місця події від 14.07.2023 року вбачається, що дана слідча дія буда проведена в присутності понятих та ОСОБА_4 в приміщенні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В ході проведеної слідчої дії виявлено та вилучено: змив з поверхні мобільного телефону, мобільний телефон "Redmi" в темно-синьому корпусі, 2 сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 .

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 14.07.2023 року вбачається, що мобільний телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: НОМЕР_3 , з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , змив з поверхні мобільного телефону було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 15.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 15.07.2023 року на виконання ухвали суду.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, показань потерпілої, свідків, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки поєднаної з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного, обставини проникнення у житло. Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме показаннями потерпілої, яка вказала, що з її будинку був викрадений мобільний телефон, 200,00 гривень, які знаходились під скатертиною та рюкзак, в якому зберігались грошові кошти у сумі 5000,00 гривень, документи, що підтверджується заявою потерпілої, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, постановами про визнання предметів речовими доказами, протоколами оглядів документів, висновком експерта, якими підтверджено суму завданих збитків.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимоги про судимість та копії довідки про звільнення, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Літинського районного суду Вінницької області 14.01.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 11 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2023 року по відбуттю покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, вину у вчинені кримінального правопорушень визнав, не працює, шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період непогашеної судимості, думку потерпілої, якій шкоду не відшкодовано, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення через невеликий проміжок часу після відбуття покарання в період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 4192,77 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою. Вказане у сукупності із вимогами ст. 72 КК України є підставою для зазначення строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 та зарахування його в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги данні, що свідчать про те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, тобто може продовжити злочинну діяльність, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 15.07.2023 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4192,77 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду від 03.08.2023 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме металеву коробку з кришкою, запаховий слід з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, упаковані до спец. пакетів «МВС Експертна служба» №5453044, НОМЕР_4 , 5772816 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №4063) - знищити.

Речовий доказ, а саме пошкоджений мобільний телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: НОМЕР_3 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 4063) - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме сім картки з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 4063) - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме змив з поверхні мобільного телефону - знищити.

Речовий доказ, а саме диск з відео файлом з назвою «11_07_2023 ОСОБА_4», формату «MP4», який знаходиться на компакт-диску «DVD-R», 16х, 4,7 GB, марки "My MEDIA", білого кольору - залишити в матеріалах кримінально провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: