Справа № 723/2394/24
Провадження №1-кп/713/141/24
УХВАЛА

іменем України

05.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 26.10.2023 року, обвинуваченому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України з освітою неповною середньою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого , раніше судимого :

- Сторожинецьким районним суду Чернівецької області - 17.11.2017 року за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки .

- Сторожинецьким районним суду Чернівецької області - 08.04.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 34000 гривень. Штраф сплачено 03.07.2023 року .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000543 від 26.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Прокурор у звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою не встановленою на даний час особою, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно у невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який зберігав з метою збуту, а 13.12.2023 року перебуваючи на АДРЕСА_2 біля 14 год. 20 хв., спільно із ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 за гроші в сумі 800 гривень одну таблетку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено "бупренорфін", маса якого становить 0,0073 грам.

Крім цього ОСОБА_7 продовжив свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який зберігав з метою збуту, а 18 березня 2024 року спільно з ОСОБА_6 біля 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, повторно здійснив продаж за грошові кошти в сумі 900 грн. однієї таблетки білого кольору ОСОБА_8 , яка згідно висновку експерта від 19.03.2024 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого становить 0,0073 грами, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

18.03.2024 року ОСОБА_7 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Сторожинецького районного суду 20.03.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 16.05.2024.

Одночасно, для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

27.03.2024 року за підозрюваного ОСОБА_7 , внесено заставу та він був звільнений з-під варти. Разом з тим, ОСОБА_7 після внесення застави належним чином покладені на нього обов`язки не виконав та без дозволу слідчого, прокурора та суду відлучався з міста Сторожинець Чернівецького району. Зокрема, виїхав за межі міста Сторожинець Чернівецького району та о 00 год. 45 хв. 06.05.2024, був затриманий працівниками прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, у зв`язку з спробою незаконно перетину державного кордону України з Румунією на території Петровецької ОТГ Чернівецького району, чим порушив обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду 20.03.2024 року

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 08.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 18 травня 2024 року, без можливості внесення застави, у зв`язку із порушення ним обов`язків які визначені судом.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 16 год. 20 хв. 18.06.2024 року.

За результатами проведеного досудового розслідування, 13.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, скеровано для розгляду по суті в Сторожинецький районний суд.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 17.06.2024, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 15.08.2024 року.

Ухвалою Вижницького районного суду від 18 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 15.09.2024 року включно.

Ухвалою Вижницького районного суду від 11 вересня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 09.11.2024 року включно.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню впливу на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені ОСОБА_6 , також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 може вчинити нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено продовження існуванням ризиків, передбачених п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, орган досудового розслідування вважає, що в разі перебування на волі він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки знає його особисто, оскільки двічі здійснював збут йому наркотичних засобів, а також незаконно впливати на іншого обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , оскільки добре знають один одного та обидва здійснювали спільну протиправну діяльність, а також впливати на іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка перебувала з ними у змові та здійснювала постачання ОСОБА_7 , наркотичні речовини з метою схилення її до зміни або відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі перебування на волі ОСОБА_7 , згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у нього існуватиме реальна здатність продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 , вдвічі здійснював збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності пов`язаний

Вважав , що на даний час заявлені ризики не зменшились.

Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на більш м`який , оскільки він бажає служити в ЗСУ.

Захисник просив змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається прокурор відпали.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.03.2024 року ОСОБА_7 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Сторожинецького районного суду 20.03.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 16.05.2024.

Одночасно, для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

27.03.2024 року за підозрюваного ОСОБА_7 , внесено заставу та він був звільнений з-під варти. Разом з тим, ОСОБА_7 після внесення застави належним чином покладені на нього обов`язки не виконав та без дозволу слідчого, прокурора та суду відлучався з міста Сторожинець Чернівецького району. Зокрема, виїхав за межі міста Сторожинець Чернівецького району та о 00 год. 45 хв. 06.05.2024, був затриманий працівниками прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, у зв`язку з спробою незаконно перетину державного кордону України з Румунією на території Петровецької ОТГ Чернівецького району, чим порушив обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду 20.03.2024 року

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 08.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 18 травня 2024 року, без можливості внесення застави, у зв`язку із порушення ним обов`язків які визначені судом.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 16 год. 20 хв. 18.06.2024 року.

За результатами проведеного досудового розслідування, 13.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, скеровано для розгляду по суті в Сторожинецький районний суд.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 17.06.2024, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 15.08.2024 року.

Ухвалою Вижницького районного суду від 18 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 15.09.2024 року включно.

Ухвалою Вижницького районного суду від 11 вересня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 09.11.2024 року включно.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник отримали об 11.45 год. 05 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин , може переховуватися від суду, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 порушено запобіжний захід у виді застави та ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.05.2024 року змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою суд вважає, що визначати розмір застави не потрібно.

На підставі викладеного, керуючисьст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, по 03 січня 2025 року , включно без визначення застави .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9