Справа № 468/1191/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

18.10.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000054 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, непрацюючого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

23.08.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних вище кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст. 307 КК України.

05.09.2024 року Миколаївським апеляційним судом відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2024 року включно.

16.10.2024 року керівником Баштанської окружної прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 23.11.2024 року.

16.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, місця роботи та офіційного доходу не має. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ще не встановлені всі ймовірні місця зберігання наркотичних засобів. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час ще не все коло таких осіб встановлене органом досудового розслідування. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні систематичних злочинних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин та інших джерел доходу не має.

Крім того, по справі необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів в банківських установах, отримати висновки призначених судових експертиз, розсекретити матеріали НСРД, встановити осіб, у яких підозрювані в даному провадженні придбавали психотропні речовини, провести інші процесуальні дії за необхідності та скласти обвинувальний акт.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Оцінка обґрунтованості підозри дана слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджується матеріалами даного клопотання.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчене, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до документів в банківських установах, розсекретити матеріали НСРД, скласти обвинувальний акт та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

Цілком очевидно, що без завершення та отримання вказаних вище експертиз, розсекречування матеріалів НСРД досудове розслідування буде неповним та не буде досягнута мета кримінального провадження, визначена ст. 2 КПК України, а, отже, ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при цьому враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом тривалого періоду часу рядку умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, із застосуванням прийомів конспірації, підозрюваний змінював місце свого проживання, офіційно не працює. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кошти за продаж психотропних речовин сплачувались на банківські рахунки, з яких підозрювана може кошти зняти чи переказати ні інші рахунки. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час ще не все коло таких осіб встановлене органом досудового розслідування та не зафіксовані їх показання. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні систематичних злочинних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин та інших джерел доходу не має.

Отже продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Крім того, керівником Баштанської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даній справі продовжений до трьох місяців і застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Дійсно нових ризиків слідчий не навів, проте з часу вчинення злочину та затримання підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати слідчому судді інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, слідчий суддя при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про застування (обрання), а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу за власної ініціативи.

Аналогічно і питання про визначення розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вирішує саме при постановленні ухвали про застосування (обрання) запобіжного заходу і визначений в такій ухвалі розмір застави є чинним протягом усього строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду розмір застави, за умови внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та обсяг покладених на нього обов`язків, є чинними протягом усього строку тримання особи під вартою та не підлягає перегляду слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України.

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшились.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 23 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 23.11.2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя