У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання надійшло на адресу суду 21.10.2024 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 09.10.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно матеріалів кримінального провадження громадяни України - мешканці Закарпатської області організували канал незаконного переправляння осіб через державний кордон України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 08.10.2024 року у лісовій місцевості в населеному пункті с. Камяниця, в напрямку в прикордонного знаку 240-241 на відстані 4000 метрів до Державного кордону України, було виявлено та затримано чотирьох осіб які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поряд з цим, провідник який незаконно переводив даних осіб через державний кордон України вдався до втечі.

В ході проведення слідчих-розшукових дій встановлено, що організатором даного злочину є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який до даної незаконної діяльності також залучив: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також інших на даний час невстановлених осіб.

Надалі того ж дня, у зв`язку з наявною оперативною інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо до державного кордону України з метою подальшого незаконного переправлення підвіз громадянин ОСОБА_9 якого було зупинено на транспортному засобі марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , навпроти будинку під №94, вказаних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було доставлено для проведення огляду місця події за вищевказаною адресою.

Так, в ході проведення огляду місця події на запитання слідчого до ОСОБА_6 , про факт та обставини їх виявлення у напрямку державного кордону України в лісовій місцевості, останній зазначив, що він разом з ОСОБА_5 , хотіли незаконно перетнути державний кордон України. Так, 08.10.2024 близько о 19 год. з м. Ужгород до с. Камяниця їх привіз громадянин ОСОБА_9 на транспортному засобі марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 та передав іншій особі яка безпосередньо відвезла їх до лісової місцевості разом ще з двома особами які мали на меті незаконно перетнути Державний кордон України, і в подальшому передала ще одній особі яка їх безпосерденьо переправляла незаконно через державний кордон України. ОСОБА_9 мав організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України, за що мав отримати грошові кошти у розмірі 8000 доларів США з кожного, також з ними в подальшому мали перетнути незаконно державний кордон ще 2 осіб яких було виявлено разом з ними в лісовій місцевості, вказане також підтвердив ОСОБА_12 .

Зокрема ОСОБА_6 безпосередньо спілкувався з ОСОБА_9 про його незаконне переправлення через державний кордон України, виконував вказівки які останньому та ОСОБА_12 надавав ОСОБА_9 , їхав у транспортному засобі з м. Ужгород в напрямок державного кордону до с. Камяниця з ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_6 зазначив, що він планував незаконний виїзд за кордон за допомоги ОСОБА_9 з метою уникнення від мобілізації, про що з останнім і домовлялись.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , а також іншими на даний час невстановленими особами, організував незаконне переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, з метою не бути викритими працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_9 як організатор даного злочину відвіз до с. Камяниця ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_10 , на власному транспортному засобі 08.10.2024 року, організував доставку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з м. Ужгород до с. Камяниця з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , очікував останніх в контрольовано прикордонному районі на власному транспортному засобі, де в ході зустрічі 08.10.2024 з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ще одною невстановленою особою яка організовувала доставку з м. Ужгород до с. Камяниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими особами яких мали незаконно переправити через державний кордон України, посадив до власного транспортного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , та відвіз їх до лісової місцевості в напрямку в прикордонного знаку 240-241 на околиці с. Камяниця, де останній мали переправити незаконно через державний кордон України.

В подальшому 08.10.2024 року, ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за ознаками вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

08.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, протоколом огляду місця події від 08.10.2024 року слідчим на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , було проведено огляд автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі по вул. Центральній у с. Невицьке, Ужгородського району, навпроти будинку під № 94, в ході якого було виявлено та вилучено:

- в багажнику автомобіля в сумці було виявлено бінокль чорного кольору в чорній сумці з написом на ньому PIAEK;

- в дверній карті водійської дверки було виявлено рацію з написом на ній VOYAGER;

- у відсіку для зберігання речей з водійської сторони було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 ;

Вказані речі упаковано в білий сейф-пакет на якому проставлені відповідні написи та підписи учасників слідчої дії.

Надалі в ході огляду в салоні автомобіля було виявлено мобільний телефон марки Iphone моделі Х з наступним IMEI НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Iphone моделі 11 з IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .

Вказані мобільні телефони упаковано до сейф-пакету з №100320700 на якому проставлені відповідні написи та підписи учасників слідчої дії.

Поряд з цим, вилучено автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього.

Постановою слідчого від 09.10.2024 у вищевказаному кримінальному провадженні зазначені 2 мобільні телефони, бінокль, рація, транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами запалювання до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000622.

З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.

Зазначене в клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані предмети мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищезазначене вилучене майно (2 мобільні телефони, бінокль, рація та транспортний засіб) використовувалося, як засоби вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказує, що з матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання. При цьому, подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить долучити до матеріалів клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_9 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію ухвали слідчого судді від 21.10.2024 року.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, представник власника майна адвокат ОСОБА_13 23.10.2024 подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що клопотання слідчого законних цілей та мети не переслідує, є необґрунтованим, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, підставам і порядку вжиття заходів забезпечення кримінальних проваджень, порушує баланс розумності та співмірності завдань кримінального провадження до законних прав та інтересів ширшого кола осіб, та не містить правових та фактичних підстав для задоволення.

Крім того, зазначає, що бінокль чорного кольору та рація «VOYAGER», які були вилучені під час проведення огляду місця події, є власністю ОСОБА_9 , який використовує їх під час полювання, яким він займається на протязі довгого часу, про що свідчить наявне в нього посвідчення мисливця. З приводу мобільного телефону марки «IPHONE» моделі «Х», IMEI НОМЕР_2 та мобільного телефон марки «IPHONE» моделі «11», IMEI НОМЕР_3 , IME12 НОМЕР_4 , які було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7» д.н.3. « НОМЕР_1 », зазначає, що до вищевказаних мобільних телефонів був наданий безперешкодний доступ для їхнього огляду, однак працівники правоохоронного органу не вчинили жодних дій для перевірки чи дійсно на даних пристроях, міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, а відразу їх вилучили та помістили до спеціальних пакетів. Транспортний засіб марки «SKODA», моделі «ОСТА А7» д.н.з. « НОМЕР_5 » належить на праві власності ОСОБА_9 . Зазначає, що в ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , яка являється його дружиною є малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є інвалідом з дитинства згідно посвідчення Серія НОМЕР_6 та в якого наявні наступні діагнози: F84.0 (Дитячий аутизм), F70 (Розумова відсталість легкого ступеня), F80 (Специфічні розлади артикуляції мовлення). Вищевказані діагнози, які наявні в малолітнього сина потребують систематичного лікування та постійного обстеження, які здійснюються в медичних закладах не тільки Закарпатської області, а й в місті Львові та Києві, внаслідок цього є велика потреба у користуванні вищевказаним транспортним засобом, який було вилучено. Крім того, вказує, що долучений до клопотання протокол огляду від 08.10.2024 не містить доказів на підтвердження, того, що під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, були вилучені предмети, які мають значення для даного кримінального провадження. Стороною обвинувачення внесено клопотання про арешт з метою збереження речових доказів, а підставою є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Однак, до клопотання не долучено, а в тексті клопотання не наведено, що стороною обвинувачення ініційовано проведення будь-яких слідчих дій щодо вилученого майна.

Також адвокат ОСОБА_13 подав заяву, згідно якої просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що 05.09.2024 надійшло повідомлення про те, що особа ОСОБА_15 , мешканець Ужгородського району за попередньою змовою за встановленими на даний час особами організували незаконний канал переправлення громадян України через Державний кордон України, всупереч обмежень, передбачених законодавством України, за грошову винагороду. З повідомлення ВМП ГУНП в Закарпатській області (вх. № 170 від 06.09.2024) мешканці Закарпатської області перешкоджають законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в умовах воєнного стану шляхом незаконного переправлення громадян України через державний кордон України з метою уникнення від мобілізації.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2024, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано о 23 год. 14 хв. 08.10.2024 напроти будинку АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2024 ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження за №0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб вчинені щодо кількох осіб.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_9 від 08.10.2024 року, про те що він надає добровільну згоду на огляд його транспортного засобу марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2024 року такий був проведений старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_3 на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 в період з 22:42 год. до 23:14 год. в рамках кримінального провадження №0000622 від 05.09.2024 року. Огляд проводився на автодорозі по вул. Центральній у с. Невицьке, Ужгородського району, навпроти будинку під № 94, де виявлено автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено: автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_8 та ключами запалювання до нього; бінокль чорного кольору в чорній сумці з написом на ньому PIAEK; рація з написом на ній VOYAGER; мобільний телефон марки Iphone моделі Х з IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone моделі 11 з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України вилучені речі визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 автомобіль «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2024 року надано дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року, автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично проведено 08.10.2024 року в період з 22.42 по 23.14 год.

Під час допиту 09.10.2024 року свідок ОСОБА_5 пояснив серед іншого, що на автомобілі марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » його доставлено з м. Ужгород до с. Кам`яниця 08 жовтня 2024 року та в подальшому з якої його пересадили в автомобіль марки «Renault Megane» cipoгo кольору з номерними знаками « НОМЕР_10 » на якому повезли його в тил до Державного кордону України.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, свідок ОСОБА_5 , на фотографії номер чотири, впізнав автомобіль марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 », на якому його доставлено з м. Ужгород до с. Кам`яниця 08 жовтня 2024 року та в подальшому з якої його пересадили в автомобіль марки «Renault Megane» cipoгo кольору з номерними знаками « НОМЕР_10 » на якому повезли його в тил до Державного кордону України. Згідно довідки до протоколу на фото 4 зображений транспортний засіб марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час допиту 09.10.2024 року свідок ОСОБА_6 пояснив серед іншого, що на автомобілі марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » його доставлено з м. Ужгород до с. Кам`яниця 08 жовтня 2024 року та в подальшому з якої його пересадили в автомобіль марки «Renault Megane» cipoгo кольору з номерними знаками « НОМЕР_10 » на якому повезли його в тил до Державного кордону України.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, свідок ОСОБА_6 , на фотографії номер три, впізнав автомобіль марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 яка доставила його з м. Ужгород до с. Кам`яниця 08 жовтня 2024 року та в подальшому з якої його пересадили в автомобіль марки «Renault Megane» сірого кольору з номерними знаками « НОМЕР_11 » на якому повезли його в тил до державного кордону України.. Згідно довідки до протоколу на фото 3 зображений транспортний засіб марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час допиту 09.10.2024 року свідок ОСОБА_8 пояснив серед іншого, що на автомобілі марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_12 » в який 08 жовтня 2024 року його пересадили з автомобіля марки «Jeeр» р/н «АО62971С» та повезли у невідомому напрямку.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, свідок ОСОБА_8 , на фотографії номер три, впізнав автомобіль марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_12 » в який 08 жовтня 2024 року його пересадили з автомобіля марки «Jeeр» р/н «АО62971С» та повезли у невідомому напрямку. Згідно довідки до протоколу на фото 3 зображений транспортний засіб марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час допиту 09.10.2024 року свідок ОСОБА_7 пояснив серед іншого, що з автомобіля марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » з якого 08 жовтня 2024 року вийшло 3 (трос) осіб та пересіли до автомобіля марки «Renault Megane» сірого кольору з номерними знаками «A04140HI».

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, свідок ОСОБА_7 , на фотографії номер три, впізнав автомобіль марки «Skoda» чорного кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » з якого 08 жовтня 2024 року вийшло 3 (трос) осіб та пересіли до автомобіля марки «Renault Megane» сірого кольору з номерними знаками «A04140HI». Згідно довідки до протоколу на фото 13 зображений транспортний засіб марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження за №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.114-1 КК України та ч.3 ст.332 КПК України.

Частиною 1 ст.114-1 КК України передбачено відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період

Частиною 3 ст.332 КК України передбачено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод , вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; бінокль чорного кольору в чорній сумці з написом на ньому PIAEK; рація з написом на ній VOYAGER; мобільний телефон марки Iphone моделі Х з IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone моделі 11 з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема могло зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю, а саме: автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 . Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_13 - НОМЕР_8 та ключі запалювання до нього, то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що слідчим не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені і вилучені 08.10.2024 в ході проведення огляду місця події на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 у транспортному засобі марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- бінокль чорного кольору в чорній сумці з написом на ньому PIAEK; рацію з написом на ній VOYAGER; мобільний телефон марки Iphone моделі Х з IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone моделі 11 з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження;

- автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, але без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_9 .

Попередити власника майна ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1