16.09.2024 Єдиний унікальний № 371/1499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на скасування постанови про відмови в клопотанні про проведення повторного слідчого експерименту,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 22.08.2024 ним як потерпілим подано клопотання до начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експерименту.

26.08.2024 постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яку він отримав. Скаржник з постановою від 26.08.2024 не погодилася та просила суд;

Задовільнити скаргу про відмову в задоволені клопотання від 26.08.2024.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив слідчого суддю скасувати постанову від 26.08.2024начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 про відмовлену у задоволенні клопотання потерпілого на повторно провести слідчий експеремент.

У судове засідання дізнавач не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення потерпілого, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено слідчим суддею, щосектором дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №20000128 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У межах цього кримінального22.08.2024 потерпілий звернувся з клопотанням до начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експерименту.

26.08.2024 постановою начальника сектора дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілому ОСОБА_3 .

Постанову потерпілий ОСОБА_3 отримав.

Вказану постанову слідчим мотивував тим, що у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 який зафіксовано на безперервну відеозйомку, а проведення повторного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 є недоцільним.

Під час розгляду скарг на відмову дізновача у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавоча про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 26, 303 слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 наПостанову 26.08.2024 начальника сектора дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експеримента,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1