Справа №522/6263/22
Провадження №1-кп/522/624/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 06.03.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньо-технічною освітою, працевлаштованого контролером теплового господарства ЕРР№2 в КП «Теплопостачання міста Одеси», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморської окружної прокуратури м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 06.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000141 від 06.03.2022 року відносно ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про призначення у вище вказаному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 є характерними для спричинення їх сторонньою особою 23.02.2022 року, чи вони виникли пізніше?

2.Якщо такі ушкодження виявлені то, який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

3. Чи сумісні тілесні ушкодження з життям ОСОБА_6 в момент їх спричинення? Можуть бути інші причини смерті ОСОБА_6 .?

4.Якщо б ОСОБА_6 було надано своєчасну швидку медичну допомогу 01.03.22 року та надано медичну допомогу в лікарні 01.03.2022 р., привело б це до спасіння життя ОСОБА_6 .?

5.Чи могло проведення медичної операції «видалення подострой субдуральной гематоми» ОСОБА_6 не своєчасно, із запізненням, не правильно, стати основною причиною смерті ОСОБА_6 ?

6.Чи можна було лікарям дати належну допомогу ОСОБА_6 та запобігти смерть, в разі його звернення до лікарів 23.02.22 - 24.02.22 року, зі скаргами на нанесення йому пошкоджень в області голови?

7.Які захворювання були виявлені під час проведення експертизи тіла ОСОБА_6 .? Чи могли вони прискорити або спровокувати захворювання в області голови, що привело до смерті? Яка конкретно причина смерті ОСОБА_6 : а) черепно-мозгова травма? б) невдало проведена операція з видалення субдуральної гематоми над лівою півкулею мозгу? в) тяжкі захворювання мозку, легенів та серця? г) або інші причини?

8.Чи мають місце приклади в медичній практиці отримання травми голови, що привело до смерті через 7-8 діб? Чому ОСОБА_6 став себе погано почувати тільки через сім діб після отримання травми голови?

9.Чи міг удар рукою в область правої щелепи ОСОБА_6 23.02.2022 року, де було встановлено пошкодження та залишився слід, на думку експерта ОСОБА_7 , привести до гематоми в області голови, біля вуха?

10.Чи знаходиться факт несвоєчасної медичної допомоги ОСОБА_6 01.03.2022 року в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, яка настала 08.03.2022 року, після проведеної операції?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що згідно з наявним обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Як зазначає захисник, під час вивчення висновків експертизи, яку було проведено експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_7 , встановлено, що ним не повно надано відповіді на поставлені питання або не надано відповіді на запитання зовсім. Крім того, слідчим не було поставлено запитання про належне надання медичної допомоги, достатність обстеження потерпілого ОСОБА_6 перед операцією.

Зазначені обставини стали підставою для подання захисником обвинуваченого вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, в свою чергу вважала, що на розгляд експертів потрібно поставити також питання «Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого?».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з наявним обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Сторона захисту просить суд призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу в рамках кримінальної справи № 522/6263/22, доручити провести її експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 є характерними для спричинення їх сторонньою особою 23.02.2022 року, чи вони виникли пізніше?

2.Якщо такі ушкодження виявлені то, який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

3. Чи сумісні тілесні ушкодження з життям ОСОБА_6 в момент їх спричинення? Можуть бути інші причини смерті ОСОБА_6 .?

4.Якщо б ОСОБА_6 було надано своєчасну швидку медичну допомогу 01.03.22 року та надано медичну допомогу в лікарні 01.03.2022 р., привело б це до спасіння життя ОСОБА_6 .?

5.Чи могло проведення медичної операції «видалення подострой субдуральной гематоми» ОСОБА_6 не своєчасно, із запізненням, не правильно, стати основною причиною смерті ОСОБА_6 ?

6.Чи можна було лікарям дати належну допомогу ОСОБА_6 та запобігти смерть, в разі його звернення до лікарів 23.02.22 - 24.02.22 року, зі скаргами на нанесення йому пошкоджень в області голови?

7.Які захворювання були виявлені під час проведення експертизи тіла ОСОБА_6 .? Чи могли вони прискорити або спровокувати захворювання в області голови, що привело до смерті? Яка конкретно причина смерті ОСОБА_6 : а) черепно-мозгова травма? б) невдало проведена операція з видалення субдуральної гематоми над лівою півкулею мозгу? в) тяжкі захворювання мозку, легенів та серця? г) або інші причини?

8.Чи мають місце приклади в медичній практиці отримання травми голови, що привело до смерті через 7-8 діб? Чому ОСОБА_6 став себе погано почувати тільки через сім діб після отримання травми голови?

9.Чи міг удар рукою в область правої щелепи ОСОБА_6 23.02.2022 року, де було встановлено пошкодження та залишився слід, на думку експерта ОСОБА_7 , привести до гематоми в області голови, біля вуха?

10.Чи знаходиться факт несвоєчасної медичної допомоги ОСОБА_6 01.03.2022 року в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, яка настала 08.03.2022 року, після проведеної операції?

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні всі підстави для задоволення клопотання захисника та призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, суд вважає, що до переліку питань, які ставляться на розгляд експертів, необхідно додати питання запропоноване прокурором, а саме - «Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого?».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000141 від 06.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, провул. Валіховський, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 є характерними для спричинення їх сторонньою особою 23.02.2022 року, чи вони виникли пізніше?

2.Якщо такі ушкодження виявлені то, який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

3. Чи сумісні тілесні ушкодження з життям ОСОБА_6 в момент їх спричинення? Можуть бути інші причини смерті ОСОБА_6 .?

4.Якщо б ОСОБА_6 було надано своєчасну швидку медичну допомогу 01.03.22 року та надано медичну допомогу в лікарні 01.03.2022 р., привело б це до спасіння життя ОСОБА_6 .?

5.Чи могло проведення медичної операції «видалення подострой субдуральной гематоми» ОСОБА_6 не своєчасно, із запізненням, не правильно, стати основною причиною смерті ОСОБА_6 ?

6.Чи можна було лікарям дати належну допомогу ОСОБА_6 та запобігти смерть, у разі його звернення до лікарів 23.02.22 - 24.02.22 року, зі скаргами на нанесення йому пошкоджень в області голови?

7.Які захворювання були виявлені під час проведення експертизи тіла ОСОБА_6 .? Чи могли вони прискорити або спровокувати захворювання в області голови, що привело до смерті? Яка конкретно причина смерті ОСОБА_6 .?

8.Чи мають місце приклади в медичній практиці отримання травми голови, що привело до смерті через 7-8 діб? Чому ОСОБА_6 став себе погано почувати тільки через сім діб після отримання травми голови?

9.Чи міг удар рукою в область правої щелепи ОСОБА_6 23.02.2022 року, де було встановлено пошкодження та залишився слід, на думку експерта ОСОБА_7 , привести до гематоми в області голови, біля вуха?

10.Чи могла несвоєчасна медична допомога ОСОБА_6 01.03.2022 року мати причинно-наслідковий зв`язок зі смертю, яка настала 08.03.2022 року, після проведеної операції?

11. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1