Справа № 404/5887/24
Номер провадження 1-кс/404/2260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської обласної ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню0000163 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, хворіє на онкологічне захворювання, інвалід 3 групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якому 20.05.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка є нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинили наступні дії. ОСОБА_6 , шляхом обману нотаріально посвідчила довіреність на право відчуження сорока земельних ділянкок загальною площею 3,4752 га, на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 64 771 562 грн. Після цього ОСОБА_5 всупереч волі потерпілого, використав підроблену довіреність на підставі якої продав третій особі обумовлені земельні ділянки, чим спричинив власнику земельних ділянок ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 782 635, 01 гривні.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний слідству сприяє, обіцяє більше протиправних дій не вчиняти, хворіє на онкологію, має 3 групу інвалідності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки: заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків та потерпілого, висновок судово-технічної експертизи, висновок судово-технічної експертизи, протокол затримання містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваний не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Домашній арешт, порука не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків під час дії воєнного стану на Україні: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

Зміна тимчасових місць проживання, які не співпадають з місцем проведення досудового розслідування стане приводом для неявок до слідчого і в суд, оголошення розшуку, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, що становить сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2024 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Так, 20.05.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України.

28.06.2024 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного, тобто використано 40 днів досудового розслідування.

23.09.2024 року досудове розслідування відновлено, підозрюваного затримано. Тобто, на момент проголошення цієї ухвали використано 41 день досудового розслідування. Відтак, тримання під вартою може бути застосовано тільки в межах існуючого строку досудового розслідування, на 20 днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 11 год. 10 хв. 23.09.2024 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на двадцять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 10 хвилин, 23 вересня 2024 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 , припиняє свою дію о 11 годині 10 хвилин, 12 жовтня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/5887/24; 1-кс/404/2260/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1