У Х В А Л А

09.08.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному проівадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000431 від 13.02.2024 року за ознаками криминальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.07.2024 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою, за вимогами якої просила поновити строк на її подання та скасувати постанову старшого слідчого від 05.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.07.2024 року; зобов`язати старшого слідчого/начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вжити заходів до виконання наданих слідчим вказівок прокурора від 13.04.2023 року щодо надання запиту до КНП "Жмеринська ЦРЛ" про вилучення копії журналу, у якому 04.10.2020 року під №873 була зареєстрована тимчасова довідка про смерть хворої ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого повторно вирішити питання про надання запиту до КНП "Жмеринська ЦРЛ" щодо отримання копії посадової інструкції завідуючої інфекційним відділенням ОСОБА_6 та про можливе призначення технічної експертизи розділу "Щоденник" медичної карти стаціонарного хворого №5708 та комп`ютерно-технічної експертизи ПК, на якому були створені ці документи, надання експертам КНДІСЕ оригіналу досліджуваного документа та порівняльні зразки для визначення можливості проведення експертизи. В обгрунтуванні поданої скарзі ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431від 24.09.2021 року, у якому вона визнана потерпілою. В розділ "Щоденник" медичної карти стаціонарного хворого №5708 посадовими особами КНП "Жмеринська ЦРЛ" внесені сфальсифіковані дані щодо стану хворої ОСОБА_5 , її обстеження та лікування, про що вона повідомила Жмеринську окружну прокуратуру 13.07.2022 року. За період 2022-2024 роки в ході здійснення досудового розслідування слідчими не ініційовано проведення жодної слідчої дії з цього питання. За цей період проведена лише одна слідча дія з тих, про які було заявлено в клопотаннях потерпілої, а саме, додатковий допит потерпілої 07.07.2023 року (старший слідчий ОСОБА_7 ) На прохання потерпілої у її клопотаннях слідчими не отримані копії первинних документів лікарні, не проведені допити медичних сестер, лаборанта-рентгенолога та інше. Рішення про проведення огляду ПК, на якому був створений розділ "Щоденник", було прийняте старшим слідчим за результатом розгляду клопотання від 16.11.2023 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (лист №5020/213/03-2024 від 09.04.2024 року). Огляд ПК був проведений лише 22.02.2024 року (старший слідчий ОСОБА_8 ), хоча клопотання потерпілої про проведення цієї слідчої дії від 01.08.2022 року було погоджено ще старшим слідчим ОСОБА_9 відповідно до її листа №7029/213/3-2022 від 04.08.2022 року. Після її звернення до Жмеринської окружної прокуратури 29.04.2024 року процесуальним керівником слідчому надані письмові вказівки від 01.05.2024 року, у яких зазначено про вирішення питань щодо можливості та доцільності призначення технічної експертизи медичних документів хворої ОСОБА_5 та комп`ютерно-технічної експертизи ПК, на якому ці документи були створені. 16.07.2024 року поштою вона отримала постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2024 року. В зазначеному клопотанні вона просила повідомити її про прийняте органом досудового розслідування рішення щодо проведення технічної експертизи розділу "Щоденник" медичної карти стаціонарного хворого №5708 та комп`ютерно-технічної експертизи ПК, на якому ці документи були створені, а також, чи були витребувані від КНП "Жмеринська ЦРЛ" належним чином завірена копія затвердженої посадової інструкції завідуючої інфекційного відділення та аркушів журналу, у якому 04.10.2020 року під №873 зареєстрована тимчасова довідка про смерть хворої ОСОБА_5 . З причинами відмови у задоволенні клопотання від 04.07.2024 року, на які посилається старший слідчий в постанові від 05.07.2024року, вона не згодна. По-перше, технічна експертиза документа відповідно до п.3.4.2 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998року "Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експортних досліджень" вирішує питання, чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ та у який період часу був фактично виконаний рукописний текст у наданому документі. Всі сторінки розділу "Щоденник" медичної карти № НОМЕР_1 підписані лікуючими лікарями хворої. Лише висновок експертів за результатами проведення технічної експертизи може надати відповідь, чи відповідає дата виконання підписів лікарів в документі "Щоденник" даті, зазначеній на документі, що має значення в даному кримінальному провадженні. Для проведення технічної експертизи документа у якості порівняльних зразків не потрібні друковані документи, на що посилається старший слідчий в постанові від 05.07.2024 року, так як досліджуватись має рукописний текст. Для проведення експертизи вона може надати оригінали датованих порівняльних зразків документів з письмовими записами кульковою ручкою чорного та синього кольору. Також, у якості порівняльних зразків із записами кульковою ручкою синього кольору можуть бути використані сторінки медичної карти стаціонарного хворого №5708, наприклад, датовані результати аналізів хворої, висновок рентгенолога та результати огляду спеціалістами (листи медичної карти №.5,7,8,11,15-22). По-друге, розділ "Щоденник" медичної карти №5708 не є рукописним текстом, а створений в форматі Word, збережений та роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки. Проведений 22.02.2024 року старшим слідчим огляд ПК, що належить КНП "Жмеринська ЦРЛ" і на якому за даними посадових осіб лікарні був створений розділ "Щоденник" медичної карти № НОМЕР_1 , не надає відповідь щодо кількості та дати редакцій досліджуваних щоденникових записів за 01-03.10.2020 року, не встановлений тип, формат цього документа та найменування користувача, який його створив та редагував. Під час огляду ПК не знайдені видалені щоденникові записи за 27-30.09.2020 року, тому інформація по цьому документу повністю відсутня. У протоколі огляду ПК зафіксована дата останньої зміни щоденникових записів за період 01-03.10.2020року, а саме 08.09.2022року. Станом на дату подання скарги дійсна причина зміни документа 08.09.2022року не встановлена. Проведений 22.02.2024 року огляд ПК не дає інформації щодо попередніх та першочергової версій документа. Перераховану вище інформацію, яка важлива в даному кримінальному провадженні, може надати лише експерт. Оглянута 22.02.2024 року старшим слідчим інформація, відображена на екрані монітора ПК під час проведення слідчої дії, яка має значення для даного кримінального провадження, не зафіксована та відсутня в додатках до протоколу, що призвело до відсутності факту здобуття належних доказів. Слідчий у постанові посилається як на підставу недопустимості вилучення комп`ютера на те, що на вказаному ПК перебувають історії хвороби пацієнтів інфекційного відділення, а також те, що вилучення вказаного ПК паралізує роботу всього інфекційного відділення КНП "Жмеринська ЦРЛ", з чим вона не погоджується. При проведенні огляду ПК старшому слідчому був також наданий доступ до диску, на якому зберігались щоденникові записи в форматі Word усіх пацієнтів інфекційного відділення лікарні, але старшим слідчим досліджений лише документ хворої ОСОБА_5 . Тобто, при проведенні огляду ПК слідчі впевнені, що не порушують конституційні права інших пацієнтів. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року "Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта, дослідженню підлягають лише об`єкт дослідження/документи та питання, що підлягають вирішенню, зазначені в документі про призначення експертизи, наданому експертам для проведення експертизи. Згода на дослідження медичних документів її матері нею надана, в постанові про призначення експертизи мають бути зазначені для обстеження лише медичні документи її матері, а питання, що мають бути вирішенні експертами, стосуються лише медичних документів її матері. Фіксація спеціалістами комп`ютерних даних та інформації, що міститься в ПК, оглянутим старшим слідчим 22.02.2024 року, шляхом їх копіювання не суперечить вимогам КПК України і займає декілька годин. Експерт працює саме з копією комп`ютерних даних ПК. Результати технічної експертизи документа та комп`ютерно-технічної експертизи ПК можуть підтвердити/спростувати, чи був документ "Щоденник" медичної карти стаціонарного хворого №5708 змінений та передрукований після смерті хворої ОСОБА_5 . Таким чином, висновки експертів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть мати важливе доказове значення, так як це дієвий спосіб довести обставини створення щоденникових записів медичної карти №5708 хворої ОСОБА_5 після її смерті. По-третє, відповідно до посадової інструкції лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення ОСОБА_6 , затвердженої головним лікарем КНП "Жмеринська ЦРЛ" 04.01.2019 року, копія якої є в матеріалах справи, ОСОБА_6 також була і завідуючою інфекційним відділенням лікарні. Відповідно до даних медичної карти стаціонарного хворого №5708, протоколу допиту свідків від 30.09.2022року станом на 27.09-04.10.2020року (період перебування хворої ОСОБА_5 в лікарні) ОСОБА_6 займала посаду завідуючого інфекційним відділенням лікарні та посаду лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення. Завдання та обов`язки посадових осіб, в тому числі лікаря-інфекціоніста та завідуючого інфекційним відділенням, визначаються у посадових інструкціях для всіх посад, передбачених штатним розписом відповідно до "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоров`я", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 №117, погодженого Міністерством праці та соціальної політики України за відповідними напрямками роботи закладів охорони здоров`я. Код лікаря-інфекціоніста до Класифікатора професій 2221.2, код завідуючого відділенням 1229.5. Посадова інструкція завідуючого інфекційним відділенням в сукупності з іншими документами має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні і може використовуватись як письмовий доказ. По-четверте, станом на дату подання скарги слідчими не витребувана від КНП "Жмеринська ЦРЛ" належним чином завірена копія аркушів журналу, у якому 04.10.2020 року під №873 зареєстрована тимчасова довідка про смерть хворої ОСОБА_5 . Відмова щодо проведення зазначеної слідчої дії відсутня в постанові старшого слідчого від 05.07.2024 року. Але оскільки така дія не вчинена, то розумію, що у цій частині їй у задоволенні клопотання також відмовлено. На виконання письмових вказівок прокурора від 19.12.2022 року, від 13.04.2023 року старшим слідчим ОСОБА_10 01.05.2023 року за №5346/213/03-2023 був скерований запит до КНП "Жмеринська ЦРЛ", на який посадовими особами лікарні в додатку до листа №1435/01-02 від 29.05.2023 року надана копія "Журналу обліку померлих" (форма №151/о, наказ МОЗ України №369 від 29.12.2000 року), у якому під №1/143 04.10.2020 року зареєстрований 143 померлий в лікарні хворий з початку 2020 року ( ОСОБА_5 ) та номер виданого лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 №136 від 05.10.2020 року. Тобто, копія журналу, у якому 04.10.2020 під №873 зареєстрована тимчасова довідка про смерть хворої ОСОБА_5 , не надана. Копія сторінок зазначеного журналу також має значення в даному кримінальному провадженні і може використовуватись як письмовий доказ (а.с.1-5).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала вимоги свої скарги, з підстав, викладених у ній. Додатково пояснила, що у постанові від 05.07.2024 року старший слідчий як одну із причин відмови в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи зазначає, що "проведеним оглядом комп`ютера, який перебуває в інфекційному відділенні КНП "Жмеринська ЦРЛ", вилучені документи, що стосуються лікування ОСОБА_5 ". До протоколу огляду ПК від 22.02.2024 року додана копія роздрукованого документа на 2 сторінках, але всупереч вимогам ст.105 КПК України цей додаток роздрукована копія документа не засвідчена підписами слідчого та особами, які брали участь у виготовленні та/або вилученні цього додатку. Також, оглянута старшим слідчим інформація на екрані монітора, яка має значення для даного кримінального провадження, не зафіксована за допомогою створення фотознімків екрана чи скриншотів, тому в протоколі огляду та у додатках до нього ця інформація відсутня. Відповідно до протоколу огляду ПК понятими є медичні працівники інфекційного відділення лікарні, які є підлеглими завідуючої інфекційним відділенням ОСОБА_6 , яка є зацікавленою особою в даному кримінальному провадженні, особливо з врахуванням висновку почеркознавчої експертизи. Відповідно до пояснень завідуючої інфекційним відділенням ОСОБА_6 дата останньої зміни документа "Етапний епікриз" 08.09.2022 року, тобто після смерті хворої, може відповідати даті збереження документа в іншому форматі на вимогу перевіряючого. Незважаючи на це, в протоколі огляду не зазначені ні формат, ні ім`я розширення файлу, у якому збережений документ на дату його відкриття 22.02.2024 року, а також не доданий витяг з журналу реєстрації перевірок КНП "Жмеринська ЦРЛ" за вересень 2022 року, який мав підтвердити факт проведення перевірки. Документ "етапний епікриз" був змінений 08.09.2022 року о 18:36 годин, тобто не в робочий час лікаря. При зміні формату документа "Word" у більшості випадків створюється новий документ з новою датою, а не зазначається дата зміни документа, що також ставить під сумнів пояснення лікаря щодо причини зміни документа. Станом на дату засідання фактична причина зміни документа не встановлена, копія витягу з журналу реєстрації перевірок лікарні не отримана. Крім того, саме в цей період відповідно до листів старшого слідчого №7029/213/03-2022 від 04.08.2022 року та №8685/213/03-2022 від 09.09.2022 року було погоджене клопотання потерпілої від 01.08.2022 року та від 07.09.2022 року щодо проведення огляду ПК, на якому були створені друковані щоденникові записи медичної карти стаціонарного хворого №5708. Також, старшим слідчим не взяті до уваги її письмові пояснення від 22.05.2024 року, у яких потерпілий акцентує увагу, включно й на тому, що поняття та обов`язок вносити "етапний (послідовний ) епікриз" в медичну карту стаціонарного хворого (форма №003/о) кожні 5 днів перебування пацієнта у стаціонарі та у разі зміни лікуючого лікаря були введені наказом МОЗ України від 27.10.2020 року №2438 "Про внесення змін до Стандартів медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)". Тобто, наявність в медичній карті стаціонарного хворого №5708 документа "етапний епікриз" за 01.10.2020 року та наявність цього документа в ПК у папці, створеній 08.10.2020 року, свідчить лише про те, що цей документ в ПК був змінений після 27.10.2020 року, тобто набагато пізніше після смерті хворого, а потім роздрукований, підписаний завідуючою інфекційним відділенням лікарні та вклеєний у медичну карту стаціонарного хворого №5708. У протоколі огляду ПК від 22.02.2024 року не надана жодна інформація щодо наявності, властивостей та відомостей щоденникових записів лікаря ОСОБА_11 за період 28-30.09.2020 року. Відповідно до листа старшого слідчого №6474/13/03-24 від 09.05.2024 року інших, окрім "етапного епікризу" друкованих документів на оглянутому ПК не виявлено. Тобто, не встановлено чи був цей документ створений/видалений саме на даному ПК, чи на іншому. Досі це питання не вирішено. Відповідно до листа старшого слідчого №15029/213/03-2023 від 13.12.2023 року до переліку питань, поставлених спеціалісту УПО ДАС, залученому для участі в досудовому розслідуванні, відсутнє питання щодо встановлення переліку ПК, які застосовувались лікарями для створення медичних документів хворим з підтвердженою ГРХ COVID-19 у вересні-жовтні 2020 року, про які просила потерпіла в клопотанні від 16.11.2023 року. За весь період досудового розслідування, окрім додаткового допиту потерпілої 07.07.2023 року та огляду ПК 22.02.2024 року не проведено жодної слідчої дії для встановлення/спростування факту зміни щоденникових записів медичної карти стаціонарного хворого №5708 після смерті хворої ОСОБА_5 та не з`ясовані причини цих змін. Питання щодо проведення технічної експертизи щоденникових записів та комп`ютерно-технічної експертизи ПК, на якому вони були створені/видалені/змінені розглядається з листопада 2023 року. Причини відмови в проведенні експертиз є штучними та недостовірними, це у тому числі листи старшого слідчого №1340/213/03-24 від 29.01.2024року, №4453/213/03-24 від 29.03.2024року, №6474/213/03-24 від 09.05.2024року. Відповідно до листа старшого слідчого №5485/213/03/-24 від 19.04.2024року, "оскільки наразі досудове розслідування триває та не зібрані усі докази, які б свідчили про об`єктивні обставини справи, тому вирішення питання щодо оголошення про підозру особам за кримінальні правопорушення за ст.366 ККУ є передчасними та упередженими". І тому або всупереч цьому жодна слідча дія не проводиться. Зазначене вважає свідченням ігнорування органом досудового розслідування положень ст.9,28 КПК України, досудове розслідування є однобічним та упередженим. Як наслідок, станом на дату судового засідання, тобто за два роки, так і залишились не вирішеними наступні питання : 1) на якому ПК був створений та збережений документ "Щоденник" за період 28-30.09.2020 року та які властивості цього документу, коли і яким користувачем він був створений, змінений та видалений; 2) коли був створений документ "Етапний епікриз" за 01.10.2020 року та чи змінювався (дата та кількість змін, найменування користувача) цей документ за період з 01.10.2020 року до 08.09.2022 року, та яка справжня причина зміни документа 08.09.2022 року; 3) не встановлена достовірність щоденникових записів медичної карти №5708. Відповідь на питання 1,2 може надати тільки спеціаліст/експерт за результатами проведення зазначених експертиз. Відповідно до вимог КПК України у слідчих є можливості проведення слідчих дій/експертиз, зазначених у клопотанні, не порушуючи законодавство та не паралізуючи роботу інфекційного відділення лікарні, про що зазначено у її скарзі від 26.07.2024 року. Просила її скаргу задоволити, так як висновки експертів за результатами проведених експертиз та копії документів, які вона просить отримати від КНП "Жмеринська ЦРЛ" у клопотанні від 04.07.2024 року, мають важливе значення в даному кримінальному провадженні. Зауважила, що прокурор надав слідчому вказівки ще у листопаді 2022 року, однак вони досі не виконані слідчим, так як на запит слідчого ОСОБА_10 було надано документ з іншого журналу. З приводу третьої вимоги своєї скарги, повідомила, що їй слідчий повідомляв, що в матеріалах кримінального провадження є посадова інструкція лікаря ОСОБА_6 , однак при її останньому ознайомленні в липні 2024 року з матеріалами кримінального провадження, вона її там не побачила. Стосовно вимоги про зобов`язання старшого слідчого повторно вирішити питання про можливе призначення технічної та комп`ютено-технічної експертизи, повідомила, що ПК на даний час не вилучений і не перебуває в розпорядженні слідчого, однак це на її думку не перешкоджає призначити проведення даних експертиз.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даної скарги. Пояснив, що для того, щоб провести технічну експертизу експерту для проведення дослідження потрібно надати авторучку, якою заповнювався документ на той час, тобто в 2020 році. Проте він не може на даний час встановити і надати для дослідження такий об`єкт, бо вже пройшов тривалий проміжок часу. Зазначив, що стосовно вирішення питання призначення комп`ютерно-технічної експертизи перелік питань для проведення цього виду екпертизи він отримував.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до приписів ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2,3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Так, оскарження ОСОБА_3 за змістом вимог її скарги фактично бездіяльності старшого слідчого/начальника слідчого відділення Жмеринського районного віділу поліції щодо невиконання вказівок прокурора від 13.04.2023 року про надання запиту до КНП "Жмеринська ЦРЛ" про вилучення копії журналу, у якому 04.10.2020 року під №873 була зареєстрована тимчасова довідка про смерть хворої ОСОБА_5 , яких вона просить зобов`язати вжити заходів до їх виконання у цій частині, не охоплюється виключним переліком можливості оскарження бездіяльності слідчого саме під час досудового розслідування, оскільки виконання слідчим вказівок прокурора не визначено певним строком здійснення такої процесуальної дії за положеннями Кримінального процесуального кодексу України, відповідною умовою недотримання обов`язковості якого регламентовано оскарження такої бездіяльності згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Неможливість розгляду скарг на іншу, зокрема, бездіяльність слідчого застережена приписами ч.2 ст.303 КПК України. Разом з тим, стосовно цих обставин ОСОБА_3 за наявності у неї процесуального статусу потерпілого не позбавлена права оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у відповідності до положень ст.308 КПК України.

В частині решти вимог даної скарги ОСОБА_3 стосовно зобов`язання старшого слідчого повторно вирішити питання про надання запиту до КНП "Жмеринська ЦРЛ" щодо отримання копії посадової інструкції завідуючої інфекційним відділенням ОСОБА_6 та про можливе призначення технічної експертизи розділу "Щоденник" медичної карти стаціонарного хворого №5708 та комп`ютерно-технічної експертизи ПК, на якому були створені ці документи, надання експертам КНДІСЕ оригіналу досліджуваного документа та порівняльні зразки для визначення можливості проведення експертизи, слідчим суддею у співставленні з вимогами клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2024 року (а.с.6) рішення слідчого про відмову у задоволенні власне якого наразі оскаржено, встановлено, що своїм клопотанням від 04.07.2024 року заявник просила лише повідомити їй про прийняте органом досудового розслідування рішення щодо проведення вказаних експертиз та чи витребовувалась зазначена посадова інструкція, що не підлягає розцінюванню як вимоги про проведення оганом досудового розслідування певних слідчих (розшукових) дій. У зв`язку з цим також відсутні підстави вважати незаконною оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 від 05.07.2024 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2024 року, скасувати яку вона просить.

При цьому слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи ОСОБА_3 стосовно того, що нею раніше заявлялась вимога слідчому про направлення про направлення запиту КНП "Жмеринська ЦРЛ" щодо надання копії посадової інструкції завідуючої інфекційним відділенням лікарні ОСОБА_6 , яка зокрема міститься у її клопотанні від 03.04.2024 року, оскільки за потреби належного захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_3 мала б за минуванням встановленого положеннями ст.220 КПК України триденного строку оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення за вказаним її клопотанням, чого заявником у вказаному порядку вчинено не було.

Також вимоги клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2024 року власне щодо повідомлення їй про прийняте органом досудового розслідування рішення стосовно проведення вказаних вище технічної експертизи та комп`ютерно технічної експертизи слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки здобути такі відомості особисто вона не позбавлена у спосіб самостійого ознайомлення її або її представника з матеріалами кримінального провадження. Раом з тим, вважати цю вимогу її клопотання вимогою про призначення слідчих (розшукових) дій підстав не вбачається, оскільки безпосередньо вимогу про вирішення питання щодо призначення даних експертиз містять вказівки прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 01.05.2024 року (а.с.21-22), тоді як жодних власних питань на вирішення відповідних експертів стосовно певних об`єктів експертних досліджень ОСОБА_3 слідчому заздалегідь не подавала.

З урахуванням сукупності наведеного слідчий суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_3 скарга не доводить незаконності оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 05.07.2024 року, а вимоги її скарги щодо бездіяльності слідчих та керівника органу досуовго розслідування у кримінальному провадженні №0000431від 24.09.2021 року не грунтуються на процесуальному законі, яким визначається порядок кримінального провадження на території України, у зв`язку з чим дана скаргі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.24, 25, 303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1