Справа № 754/5628/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3717/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на дії слідчого, які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що розгляд скарги має здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, а тому вважає, що скарга підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що незважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчими СУ ГУНП в м. Києві, слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві розглянув та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна, що свідчить про прийняття ним рішення поза межами своїх повноважень, однак слідчий суддя замість розгляду скарги на дії слідчого по суті, повернув скаргу заявнику. Також вказав на те, що застосування в цьому випадку слідчим суддею правила розгляду скарги в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування є помилковим, адже ним оскаржуються саме дії слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, який виніс постанову поза межами своїх повноважень, а тому апелянт вважає, що скаргу має розглядати саме слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва. Просив оскаржувану ухвалу скасувати, а його скаргу задовольнити, скасувавши постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасового вилученого майна та зобов`язавши слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

Адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, однак їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 . слідчий суддя мотивував тим, що її подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки розгляд скарги має здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто вказана скарга не підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. При цьому закон не визначає, яким саме місцевим судом мають розглядатись такі скарги.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема витягу з ЄРДР, постанов про визначення групи прокурорів та слідчої групи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Києва, є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що рішення про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України може бути ухвалене на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги. Якщо підстави для повернення скарги будуть встановлені після призначення судового засідання, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою. Як вбачається з матеріалів провадження, рішення про повернення скарги прийнято слідчим суддею за результатами розгляду скарги в судовому засіданні. Однак, враховуючи те, що вказане порушення вимог КПК України не вплинуло на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про територіальну підсудність поданої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 скарги за місцем знаходження органу досудового розслідування та необхідність її повернення для подачі до належного суду, не призвело до істотного порушення прав особи, яка подала скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4