Справа № 459/2218/24
Провадження № 1-кс/459/1168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградської окружної прокуратури Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 16.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

Заявник оскаржує невнесення Червоноградської окружною прокуратурою Львівської області відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2024. В обґрунтування скарги вказав, що після подання заяви не отримував інформації щодо внесення у ЄРДР відповідних відомостей. Вважає, що така бездіяльність Червоноградської окружної прокуратури Львівської області є безпідставною, покликаючись на приписи ст. 214 КПК України.

Скаржник подав клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити без його участі. Подану скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В.о. керівника Червоноградської окружної прокуратури подав заперечення на скаргу, в яких вказав, що 16.07.2024 Червоноградською окружною прокуратурою заяву представника ВГО «Народний Антикорупційний нагляд» ОСОБА_2 від 16.07.2024 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань скеровано для розгляду в межах компетенції, в тому числі з урахуванням вимог ст.214 КПК України, у Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області, про що повідомлено заявника листом №14.58/03-22-2942ВИХ-24. Окрім цього, зазначив, що заявнику роз`яснено можливість звернутися у Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області для отримання інформації щодо розгляду заяви. Також, окружною прокуратурою розглянуто запит представника ВГО «Народний Антикорупційний нагляд» ОСОБА_2 від 05.08.2024 та 06.08.2024 надано письмову відповідь №14.58/03-22-3227ВИХ-24. Таким чином, враховуючи наведене вище, просить відмовити у задоволенні скарги представника ВГО «Народний Антикорупційний нагляд» ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що підлягають внесенню до ЄРДР.

При цьому, подібна заява не може ґрунтуватися на догадках, припущеннях, слухах. Натомість зміст заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення повинен відповідати вимогам закону до такого джерела доказу як документ (ч.1 ст. 99 КПК), тобто в ній повинні міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Фактичні обставини справи, з`ясовані підстави й предмет скарги, оцінені судом, дають підстави для висновку про те, що заява скаржника по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тобто не давали приводу й підстав для внесенні відомостей у ЄРДР.

Відтак протиправної бездіяльності Червоноградська окружна прокуратура не допустила.

Вище викладене переконливо свідчить про необґрунтованість скарги, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1