КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1154/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, вилучене 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення мобільного телефону. При цьому він наголошує, що ОСОБА_8 добровільно надала паролі від вказаної техніки для його огляду.

Крім того, представник стверджує, що у цьому кримінальному провадженні нікому не було вручено повідомлення про підозру.

Також автор апеляції зауважує, якщо, на думку органів досудового розслідування, вказане майно є державною власністю, то у справі в якості потерпілого потрібно було залучити Фонд Державного Майна України, однак потерпілого у цій справі не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040, відомості про яке 22 червня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом розтрати державного майна.

22 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , під час проведення якого було виявлено і тимчасово вилучено майно, а саме мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 .

23 листопада 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 приведений вище мобільний телефон, вилучений 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

05 грудня 2023 року (клопотання датоване 23 листопада 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001040, про накладення арешту на майно, вилучене 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного мобільного телефону як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначений мобільний телефон, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно безпідставності накладення арешту на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, вилучене 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 14», IMEI: НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4