Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/6438/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про відвід судді ОСОБА_4 заявлений в судовому засіданні 17.09.2024 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат вказує, що в рамках справи №202/6569/20, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , було винесено рішення, яке є незрозумілим за змістом, у зв`язку із чим було подано відповідну заяву про роз`яснення судового рішення, яка надійшла в провадження судді ОСОБА_5 , втім остання не здійснила її розгляд та вказану заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_4 який, на думку захисника, не вправі здійснювати роз`яснення даного судового рішення.

У судове засідання призначене на 09:10 год. 19.09.2024 року ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 прибули невчасно у зв`язку із чим було відкладено розгляд заяви та повторно здійснено виклик учасників розгляду, втім 23.09.2024 року о 09:40 год. останні не з`явилися, а тому було прийнято рішення про розгляд заяви без учасників справи.

Дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони гуртуються на особистих суб`єктивних міркуваннях адвоката стосовно наявності підстав для відводу судді. Так з заявленого відводу вбачається, що в основу обгрунтування своїх вимог адвокат покладає порушення які полягають у недотриманні процедури здійснення роз`яснення судового рішення, яке було винесено суддею ОСОБА_5 , а не суддею ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з даної норми законодавцем чітко зазначено, що роз`яснення судового рішення відбувається судом, яким було винесено рішення без відсилання до судді, що виніс відповідне рішення.

У даному випадку дійсно заява про роз`яснення рішення надійшла до судді ОСОБА_5 , яка не здійснила її розгляд у відведений строк та перебуває наразі на довготривалому лікарняному перед пологами, у зв`язку з чим зборами суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було прийнято рішення про перерозподіл справ, які були у провадженні судді ОСОБА_5 в тому числі і заяву про роз`яснення судового рішення, котра перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим доводи заявника про відвід судді ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, на думку суду, заявлені вимоги захисника мають формальний характер, і не містять послання на відомості, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви поданої адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1