Справа № 623/3953/21
Провадження № 1-кп/185/321/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 25 липня 2021 року, № 0000008 від 02 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18 липня 2021 року, приблизно о 14 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до території домоволодіння АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, проник на вказану територію домоволодіння ОСОБА_6 з метою дрібного викрадання чужого майна.

Крім того, 24 липня 2021 року, приблизно о 09 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача житла, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вказаних вхідних дверей проник до приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 з метою дрібного викрадення чужого майна.

Також, 02 серпня 2021 року, в першій половині дня, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до території домоволодіння АДРЕСА_3 , через паркан, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, проник на вказану територію домоволодіння ОСОБА_8 , після чого знаходячись на території домоволодіння проник до приміщення господарської споруди, розташованої на вказаній території з метою дрібного викрадання чужого майна.

За вказаними епізодами ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи та житла.

Також відповідно до обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він 20 липня 2021 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук ТМ «Toshiba Satellite L30-10Х (psl33е - 03ko3gru)», вартістю 3000 грн, належний ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоду на вказану суму.

За вказаним епізодом ОСОБА_3 обвинувачення пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Сторона обвинувачення не заперечувала стосовно клопотання.

Окрім того, відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є сплив певного проміжку часу.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, що мали місце 18.07.2021, 20.07.2021, 24.07.2021, 02.08.2021 року. Суд не вдаючись в оцінку доведеності пред`явленого обвинувачення, констатує, що на час звернення захисника з клопотанням пройшло більше трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з питання судових витрат, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зняти арешти, накладені на майно та вирішити долю речових доказів за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000421 від 25 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В іншій частині пред`явленого обвинувачення здійснювати подальший судовий розгляд.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2021 року, на чоловічу сумку червоного кольору, три ріжкових ключа розміром 22x24 мм, три ріжкових ключа розміром 14x17 мм, один ріжковий ключ розміром 55x60 мм, один ріжковий ключ розміром 45x52 мм, два ріжкових ключа розміром 13x17 мм, два ріжкових ключа розміром 24x27 мм, два ріжкових ключа розміром 32x36 мм, п`ять ріжкових ключів розміром 19x22 мм, три ріжкових ключа розміром 27x30 мм, один ріжковий ключ розміром 10x12 мм, чотири ріжкових ключа розміром 17x19 мм, один ріжковий ключ розміром 24x26 мм, один ріжковий ключ розміром 15x17 мм, один ріжковий ключ розміром 32x34 мм скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року на велосипед марки «Салют» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2021 року на мобільний телефон «Nomi I 184», мобільний телефон «Prestigio Wize NK 3 PSP 3527 DUO», мобільні телефони «ZTE», «Meizu», «Vepnee», та планшет «X Digital Tab 700» - скасувати.

Арешт накладений на арешт на ноутбук «TOSHIBA SATELLITE L 30-10X» - скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «Салют», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон «Nomi I 184», мобільний телефон «Prestigio Wize NK 3 PSP 3527 DUO», мобільні телефони «ZTE», «Meizu», «Vepnee», та планшет «X Digital Tab 700», ноутбук «TOSHIBA SATELLITE L 30-10X», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон «Nokia ТА-1206 DS 2/32», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

- чоловічу сумку червоного кольору, три ріжкових ключа розміром 22x24 мм, три ріжкових ключа розміром 14x17 мм, один ріжковий ключ розміром 55x60 мм, один ріжковий ключ розміром 45x52 мм, два ріжкових ключа розміром 13x17 мм, два ріжкових ключа розміром 24x27 мм, два ріжкових ключа розміром 32x36 мм, п`ять ріжкових ключів розміром 19x22 мм, три ріжкових ключа розміром 27x30 мм, один ріжковий ключ розміром 10x12 мм, чотири ріжкових ключа розміром 17x19 мм, один ріжковий ключ розміром 24x26 мм, один ріжковий ключ розміром 15x17 мм, один ріжковий ключ розміром 32x34 мм, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1