Справа № 149/2022/24
Провадження №1-кп/149/142/24
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 від 11.06.2024 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого монтером у ТОВ «Леонік», не одруженого, раніше не судимого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 закінчив заклад з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв проте іспит щодо теоретичних знань правил дорожнього руху та практичних навичок керування транспортним засобом не склав.

В квітні 2024, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «В», уникнувши відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020, проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, складання теоретичного іспиту, практичного іспиту на знання навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 знайшов номер телефону невстановленої особи, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення водія категорії «В».

З метою одержання підробленого посвідчення водія ОСОБА_5 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-8041 05.04.2024, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, в квітні 2024, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Дударків Бориспільського району Київської області, отримав від невстановленої особи підроблений документ посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-8041 05.04.2024, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з помилкою у прізвищі, сплативши 8000 грн, маючи намір у подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши вказане підроблене посвідчення водія з квітня 2024 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом.

Так, 10.06.2024 близько 18 год. 30 хв., керуючи легковим автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухався по дорозі сполученням м. Бердичів м. Хмільник та не впоравшись з керуванням з`їхав з дороги. В подальшому, на вимогу працівників патрульної поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, під час оформлення ДТП у відповідності до п. 2.1, п. 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-8041 05.04.2024, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з помилкою у прізвищі.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-24/11881-ДД від 20.06.2024, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане 05.04.2024 ТСЦ № 8041, не відповідає встановленим зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

28.06.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому суд переконався, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому вона підлягає затвердженню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу винного, який працює, не одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 на речовий доказ посвідчення водія скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28.06.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.06.2024 року, за участю захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 3786,40 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.06.2024 на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 скасувати.

Речовий доказ:

посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-8041 05.04.2024, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9