1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7497/24 1-кп/335/689/2024
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
14.11.2005 року Київським районним судом м. Донецька, за ч. З ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;
- 26.10.2009 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
- 29.10.2012 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 11.01.2013 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
- 28.11.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- 18.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК Украйни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, прокурор просить продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, строком до 24.08.2024 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а саме у вчиненні тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про його особу.
ОСОБА_4 має місце проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні (вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024), вдівець, має відповідне захворювання (Гепатит С), перебуває на обліку у наркологічному диспансері, постійного джерела доходів не має.
Виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення яого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Виходячи з інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, суд враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства і приходить до висновку, що тяжкість покарання, передбачена Законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у сукупності з обставинами його вчинення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовують доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про продовження якого подано дане клопотання.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, на думку суду, не змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 року, у тому числі і визначеним розміром застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок та покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, строком до 27.09.2024 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 206,314-316 КПК України, суд,-
Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 року, на 60 днів, строком до 27 вересня 2024 року включно.
Ухвала діє з дня її постановлення та в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датою закінчення дії ухвали є 27 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1