Провадження №: 1-кс/755/2836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу АТ «Укрзалізниця» в особі директора філії ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000064, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга АТ «Укрзалізниця» в особі директора філії ОСОБА_4 , на дії (бездіяльність) уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 16.02.2018 майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15.03.2017 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 16.02.2018 року, було проведено обшук на території філії «Панютинського вагоноремонтного заводу» АТ «Укрзалізниця», в межах кримінального провадження № 0000064 від 15.03.2017 року на підставі ухвали від 25.01.2018, під час якого було виявлено та майно на загальну суму понад 14 600 тис. грн., яке перелічене у додатку до протоколу обшуку, та передане на відповідальне зберігання працівнику філії «ПВРЗ» АТ «Укразалізниця» ОСОБА_5 , на зазначене майно слідчим не надано жодного документу щодо статусу майна, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги оскільки досудове розслідування триває на даний час, вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, також на даний час проводяться експертизи, дані речі вилучені законним шляхом.

Представник особи, що подала скаргу у судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, вивчивши скаргу, та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з викладеного, а також через те що представник АТ «Укрзалізниця» повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань про розгляд скарги за їх відсутності до суду не находило, та долучено до матеріалів скарги не було, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372-376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

у задоволенні скарги АТ «Укрзалізниця» в особі директора філії ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000064- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя