Єдиний унікальний номер 728/2568/24
Номер провадження 1-кс/728/341/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою від 10.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги на 15.10.2024.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, подану нею скаргу підтримує.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Положеннями ст.284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.
Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає такою, що прийнята передчасно, без належного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, без оцінки зібраних у справі доказів, а тому підлягає скасуванню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що приймаючи процесуальне рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчим, окрім іншого, було надано оцінку показам ОСОБА_3 , яка була допитана у якості потерпілої та пояснила, що з 05.07.2021 по 01.02.2022 вона перебувала на обліку у центрі зайнятості як безробітна та отримувала відповідну допомогу; з 08.12.2021 вона почала офіційно працювати у ФОП ОСОБА_5 на продуктовій базі «БАЗЗА», де отримувала грошову винагороду та у подальшому сподівалася офіційно працевлаштуватися; у січні та лютому 2022 року вона перебувала на лікарняному у зв`язку з тим, що була вагітною; з 01.02.2022 вона була знята з обліку у центрі зайнятості у зв`язку з подальшим працевлаштуванням у ФОП ОСОБА_5 , починаючи з 02.02.2022. Однак, з 24.02.2022 її на роботу ніхто не викликав, трудову книжку не забирав, документів про офіційне працевлаштування їй не надавав; на роботу вона не ходила, а влітку народила дитину та мала намір отримати від ФОП ОСОБА_5 , як від роботодавця, виплати по виходу у декретну відпустку, однак дізналася, що вона у ФОП ОСОБА_5 офіційно оформлена не була, у зв`язку з чим вважає, що були порушені її трудові права.
Також, слідчим були взяті до уваги покази ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вона у січні 2022 року робила заявку до центру зайнятості стосовно найманого працівника, у зв`язку з чим до неї була направлена ОСОБА_7 , яка декілька днів була на стажуванні та пішла на лікарняний; вона домовилась з ОСОБА_3 , що остання буде прийнята на роботу на початку лютого, проте ОСОБА_3 на роботу не вийшла, тому у трудові відносини з ФОП ОСОБА_5 не вступила; після агресії рф поти України ФОП ОСОБА_5 припинила свою діяльність.
Окрім того, слідчим були враховані покази свідка ОСОБА_8 , згідно з якими останній, як товариш, допомагав ФОП ОСОБА_5 готувати до відкриття продуктову базу; при цьому офіційно не працевлаштовувався і за допомогу коштів не отримував; щодо працевлаштування та роботи ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_5 пояснити нічого не може. Також слідчим був допитаний свідок ОСОБА_9 , який також не володіє інформацією щодо роботи ОСОБА_3 на продуктовій базі «БАЗЗА», оскільки він почав здійснювати свою діяльність на вказаній базі вже після закриття ФОП ОСОБА_5 .
Окрім того, висновки слідчого спираються на покази свідка ОСОБА_10 , згідно з якими остання має знайому ОСОБА_7 , котра розповіла їй, що з самого відкриття продуктової бази «БАЗЗА» в м.Бахмач, тобто з грудня 2021 року вона працювала на вказаній базі; перед відкриттям бази ОСОБА_3 прибирала, мила полиці та розкладала товари, а потім працювала продавцем на касі, де свідок часто її бачила; роботу на базі ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 , котрий сам там працював; у січні 2022 ОСОБА_3 через вагітність стало зле, внаслідок чого вона двічі знаходилась на лікарняному; коли у лютому 2022 року ОСОБА_3 вийшла з лікарняного, то їй повідомили, що вона на базі вже не працює; на базі ОСОБА_3 пропрацювала з грудня 2021 по лютий 2022 (точних дат свідок вказати не може).
Також, слідчим була надана оцінка показам свідка ОСОБА_12 , згідно з якими вказаний свідок почав працювати на продуктовій базі «БАЗЗА» в м.Бахмач з середини грудня 2021 року; приблизно за день до відкриття бази йому зателефонував ОСОБА_11 , який вважався директором та попросив вийти на роботу, щоб підготуватись до відкриття бази; тоді ж свідок познайомився з ОСОБА_3 , яка теж почала працювати на базі з першого дня; працювала вона касиром; разом вони пропрацювали до кінця лютого 2022 року, а потім ОСОБА_3 звільнили; причини звільнення свідок назвати не може; ОСОБА_3 , як і він, не була офіційно працевлаштована на продуктовій базі, у зв`язку з чим у неї виникали конфлікти з ОСОБА_13 .
Окрім того, з довідки, виданої ГУ ДПС України у Чернігівській області слідчим було встановлено, що 01.02.2022 ФОП ОСОБА_5 , у відповідності до вимог Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» було надано початкове повідомлення про прийняття працівника на роботу у відношенні ОСОБА_14 , а 22.06.2022 - у відношенні ОСОБА_14 подано скасовуюче повідомлення про прийняття працівника на роботу, у зв`язку з чим, слідчим зроблений висновок, що ОСОБА_14 не приступила до роботи, а отже не вступила у трудові відносини з ФОП ОСОБА_5 .
Також, слідчим було встановлено, що період проходження ОСОБА_15 стажування у ФОП ОСОБА_5 , яка припинила свою діяльність 23.06.2022, не є її працевлаштуванням.
З огляду на встановлені обставини справи, слідчий прийшов до висновку, що у даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, оскільки використання найманої праці без укладення з працівником трудового договору у письмовій формі, а також невиконання ФОП вимог ст.24 КЗпП України хоча і є порушенням законодавства про працю, однак не впливає на можливість реалізації працівником його конституційного права на працю і не завдає істотної шкоди трудовим відносинам, а тому грубим порушенням вважатись не може, а містить склад адміністративного правопорушення; оскільки ОСОБА_15 після стажування, яке не є працевлаштуванням, не вийшла на роботу, не надала відповідних документів та не уклала трудового договору, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_5 було подано скасовуюче повідомлення про прийняття працівника на роботу, тому незаконно звільненою вона не вважається.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого є належним чином мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які у повній мірі узгоджуються між собою та виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
У даному випадку слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України з огляду на наступне.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України передбачає дію чи бездіяльність, що полягають у: а) незаконному звільненні працівника з роботи або б) іншому грубому порушенні законодавства про працю, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки чи матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда.
Звільнення з роботи працівника вважається незаконним, якщо воно здійснене з порушенням установленого порядку або без законних підстав до цього.
Під іншим «грубим порушенням законодавства про працю» слід розуміти випадки обмеження трудових прав громадян або зневажливого до них ставлення. Поняття «грубе порушення» має оціночний характер, і у кожному конкретному випадку воно має встановлюватися виходячи з кількості потерпілих, тяжкості можливих наслідків, тривалості, систематичності порушень, злісності мотивів тощо.
Грубий характер порушення законодавства про працю свідчить про серйозність та високий ступінь суспільної небезпечності цього діяння і виступає основною розмежувальною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.
У даному кримінальному провадженні слідчий прийшов до висновку про відсутність саме об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, про що зазначив у мотивувальній частині своєї постанови, що спростовує доводи скарги ОСОБА_3 про те, що у постанові не вказано які саме елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, відсутні.
Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий належним чином встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, забезпечив всебічне, повне та неупереджене їх дослідження та належним чином мотивував прийняте ним процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1