У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.10.2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 24.09.2024 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

адвокат ОСОБА_5

заявниця ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку 24.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 у сумі 20 000 доларів США.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 24.09.2024 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , а саме :

мобільний телефон WP30Pro, Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

мобільний телефон Power Prmor14Pro, Imei НОМЕР_5 , Imei НОМЕР_6 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

копія довідки військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.

акт перевірки стану обліку військовозобов`язаних і призовників виконавчого комітету Музиківської сільської ради від 13.12.2023 року на 2 арк.;

акт перевірки стану обліку військовозобов`язаних і призовників виконавчого комітету Доріївської сільської ради від 15.12.2023 року на 2 арк.;

аркуш паперу формату А4, на якому міститься відтиск круглої печатки Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

аркуш паперу білого кольору, на якому міститься відтиск квадратного штампу «Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 2 шт. та відтиск квадратної форми «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

аркуш паперу з чорновим записом;

паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.;

консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

консультація на ім`я ОСОБА_10 ;

акт обстеження;

документи на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 12 арк.;

документи на ім`я ОСОБА_12 на 24 арк.;

документи на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 7 арк.;

документи на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 4 арк.;

документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 5 арк.;

зошит, в якому міститься два аркуша та на задній обкладинці наявний штамп (печатка) квадратної форми, в якій міститься підпис «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

медична книга ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

документи (копії) на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 5 арк.

грошові кошти загальною сумою 20 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 200 купюр;

грошові кошти 13 000 гривень, номіналом по 1000 гривень в кількості 13 купюр;

мобільний телефон «Dukitcl»;

грошові кошти, а саме 5500 доларів США номіналом 100 доларів США в кількості 55 купюр, купюр з наступними номерами: QA01362095A, QA01362013A, QA01362094A, QA01362015A, QA01362016A, QA01362014A, QA01362033A, QA01362006A, QA01362020A, QA01362007A, QA01362032A, QA01362001A, QA01362024A, QA01362025A, QA01362026A, QA01362027A, QA01362040A, QA01362039A, QA01362054A, QA01362084A, QA01362044A, QA01362045A, QA01362028A, QA01362021A, QA01362055A, QA01362084A, QA01362070A, QA01362069A, QA01362048A, QA01362060A, QA01362085A, QA01362059A, QA01362022A, QA01362042A, QA01362058A, QA01362056A, QA01362050A, QA01362051A, QA01362030A, QA01362029A, QA01362052A, QA01362062A, QA01362018A, QA01362017A, QA01362041A, QA01362002A, QA01362003A, QA01362008A, QA01362009A, , які використовувалися під час контролю за вченням злочину, HB27002658D, KF20035987B, HB41509588A, КВ43962499J, HJ48672314Н, НВ33800111А;

фотознімки чоловіків в кількості 15 фоторозміром 3х4;

повідомлення ОСОБА_17 на 2 арк.;

повідомлення № 74/4/1 від 17.02.2024 року на 1 арк.;

запит № 1631/65/65 від 16.02.2024 року на 1 арк.;

повідомлення ОСОБА_17 на 1 арк.;

повідомлення на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.;

повідомлення на ім`я ОСОБА_19 на 1 арк.;

5 аркушів паперу формату А4 у верхній частині якого міститься печатка Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

копії документів на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 3 арк.;

копії документів на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 4 арк.;

аркуш паперу білого кольору, на якому міститься штрих-код під яким наявний надпис «1» ОСОБА_22 , на 1 арк.;

військовий квиток № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_23 ;

чотири магазини до автомата ОСОБА_24 ;

предмет ззовні схожий на гладкоствольну рушницю № НОМЕР_11 ;

58 предметів ззовні схожих на мисливські патрони калібру 16 мм.;

ноутбук Acer S/n - НОМЕР_12 /;

ноутбук «Back on tor» S/n -NANRKD007874427 та зарядний пристрій до нього;

деталі до автомата Калашнікова, а саме кришка ствольної коробки, цівка, кришка газової накладки, дульно-гальмо компенсатор, рукоятка з гвинтом, планка пікатіні, магазин для пістолета ПМ № 3736.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що долучені слідчим до клопотання копії документів не завірені належним чином, саме клопотання не містить загальної кількості матеріалів, яким обґрунтовуються доводи клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Звертає увагу, що клопотання про арешт майна подано та розглянуто з порушенням п.1 ч.2 ст.132 КПК України, щодо територіальної підсудності.

Наголошує, що з клопотанням про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти звернулась не уповноважена на те особа, оскільки відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звертатись лише прокурор.

Вказує, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 6 ст.173 КПК України та розглянуто клопотання про арешт майна з порушенням строку визначеного цією статтею.

Пояснює, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 20 000 доларів США є особистими збереженнями ОСОБА_6 , яка є належним користувачем житла де проводився обшук. Дане житло, орендоване за договором користування особисто нею, витрати на комунальні послуги несе виключно вона, те, що ОСОБА_25 інколи перебував у її квартирі, не призводить до переходу її особистих коштів в спільну власність її та ОСОБА_25 , оскільки в них відсутній спільний бюджет та господарство. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_26 з ОСОБА_27 усталених відносин, які притаманні подружжю, перебування його у шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_28 , про що надано свідоцтво про шлюб, у ОСОБА_29 та ОСОБА_25 не можуть бути відносини, притаманні подружжю, у зв`язку з цим не можуть бути їх спільних з ним речей, зокрема, і грошових коштів. Натомість, стороною обвинувачення, не долучено жодного доказу, який беззаперечно підтверджує належність вилучених грошових коштів ОСОБА_7 , що також належним чином не оцінено слідчим суддею.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштована, що підтверджується декларацією про доходи, мала власні заощадження, а також запозичені кошти, які збирала на придбання житла в м. Херсон, належним чином підтвердила запозичення даних коштів, проте судом зазначені обставини залишені поза увагою, внаслідок чого, ОСОБА_6 позбавлена житла, можливості придбати житло, з великими борговими зобов`язаннями та з непрацездатними батьками в надзвичайно складних життєвих умовах, в зоні активних бойових дій. ОСОБА_30 взагалі залишилась без засобів до існування, внаслідок вилучення та арешту її коштів.

Наголошує, що слідчим не доведено, що вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 майно має будь яке відношення до даного кримінального провадження та належить ОСОБА_7 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000050 від 01 травня 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України за фактом, вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг».

За версією органу досудового розслідування, група осіб, у складі ОСОБА_31 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_32 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання « АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_33 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою між собою вимагають та отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

24 вересні 2024 року, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2024 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено речі, документи та кошти у національній і іноземній валюті.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 25 вересня 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_7 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане майно, в обґрунтування клопотання вказав, що виявлене в ході обшуку майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000050 від 01 травня 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України за фактом, вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг».

За версією органу досудового розслідування, група осіб, у складі ОСОБА_31 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_32 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання «Центра надання адміністративних послуг» Музиківської ОТГ Херсонської області, ОСОБА_7 старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_33 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою між собою вимагають та отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

24 вересні 2024 року, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2024 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено речі, документи та кошти у національній і іноземній валюті.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 25 вересня 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_7 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане майно, в обґрунтування клопотання вказав, що виявлене в ході обшуку майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а вилучене в ході проведення обшуку майно, є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути знищено або спотворено тому, на думку колегії суддів, арешт на них слідчим суддею було накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням та одержанням службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_7 , який у цьому кримінальному провадженні повідомлений про підозру у вчиненні дій, що охоплюються складом злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, вилучено речі та документи перелічені слідчим у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які могли бути здобуті протиправним шляхом та свідчать про ймовірну причетність останнього до вчинення вищевказаних протиправних дій.

Доводи апеляційної скарг про те що, вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 20 000 доларів США є особистими збереженнями ОСОБА_6 , є неспроможними з огляду на наступне.

Так, зі змісту підозри, яка повідомлена ОСОБА_7 вбачається що останній у своїй незаконній діяльності отримував кошти від надання послуг за виключення та зняття військовозобов`язаний осіб з військового обліку, внаслідок чого відшукані під час обшуку кошти могли бути одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від цього майна. Також з доданих до клопотання органом досудового розслідування доказів слідує, що ОСОБА_7 спільно проживав у квартирі разом із ОСОБА_6 та від здійснення своєї незаконної діяльності міг та мав можливість накопичити указані грошові кошти.

При цьому, враховано і ту обставину, що під час обшуку, слідчими віднайдено та вилучено кошти в іноземні валюті, які були заздалегідь ідентифіковані органом досудового у загальному розмірі 5500 доларів США, дозвіл на відшукання яких було надано ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2024 року. Наявність указаних коштів у квартирі в сукупності з іншими коштами свідчить про існування сукупності розумних підозр вважати вилучені під час обшуку кошти такими, що набуті протиправним шляхом.

За такого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вилучені слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області кошти в іноземній валюті під час обшуку 24 вересня 2024 року з більшою вірогідністю належать саме підозрюваному ОСОБА_7 , аніж ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги, належності коштів у іноземній валюті ОСОБА_6 , не підтвердженні належними доказами, та не узгоджуються із обставинами встановленими у цьому кримінальному провадженні

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано за наявності правових підстав накладено арешт на майно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі апелянта обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 100, 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.10.2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 24.09.2024 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді