УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БІНОТЕЛ» на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, в рамках кримінального провадження № 0000471, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

10.09.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БІНОТЕЛ» на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, в рамках кримінального провадження № 0000471, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просила суд зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури Кисва розглянути Клопотання y межах кримінального провадження № 0000471 від 09.02.2023, представника ТОВ «БІНОТЕЛ», адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2024, зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надати вказівку старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншим уповноваженим особам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про надання на ознайомлення посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» та/або представнику Товариства, адвокату ОСОБА_3 документ під назвою «Протокол», що був складений 28.11.2023 УДЦР за участі ТОВ «Укріндекс» та оперуповноваженого ДБІК СБ України ОСОБА_5 щодо зняття 21.11.2023 інформації з каналів зв`язку, що належить ТОВ «БІНОТЕЛ» та які розташовані на території ТОВ «Укріндекс», інші документи/докази на підставі яких було проведено телекомунікаційну експертизу у КП № 0000471 від 09.02.2023 та документи на підставі яких було здійснено зняття 21.11.2023 інформації з каналів зв`язку, що належить ТОВ «БІНОТЕЛ» та які розташовані на території ТОВ «Укріндекс».

В судове засідання уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явилася. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просила про розгляд справи без своєї участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000471, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.

22 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БІНОТЕЛ» звернулася до уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва з клопотаннями про надання процесуальних вказівок, вказане клопотання було отримано органом прокуратури 28 серпня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», долученою до матеріалів скарги.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 22 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БІНОТЕЛ» звернулася до уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про надання процесуальних вказівок в рамках кримінального провадження № 0000471, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а станом на день розгляду скарги прокурором не вчинено відповідних процесуальних дій, тобто не вчинено дій, про вчинення яких клопотав скаржник, або ж не винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотання представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22 серпня 2024 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надати вказівку старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншим уповноваженим особам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про надання на ознайомлення посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» та/або представнику Товариства, адвокату ОСОБА_3 документ під назвою «Протокол», що був складений 28.11.2023 УДЦР за участі ТОВ «Укріндекс» та оперуповноваженого ДБІК СБ України ОСОБА_5 щодо зняття 21.11.2023 інформації з каналів зв`язку, що належить ТОВ «БІНОТЕЛ» та які розташовані на території ТОВ «Укріндекс», інші документи/докази на підставі яких було проведено телекомунікаційну експертизу у КП № 0000471 від 09.02.2023 та документи на підставі яких було здійснено зняття 21.11.2023 інформації з каналів зв`язку, що належить ТОВ «БІНОТЕЛ» та які розташовані на території ТОВ «Укріндекс», не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БІНОТЕЛ» на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, в рамках кримінального провадження № 0000471, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22 серпня 2024 року, отримане органом прокуратури 28 серпня 2024 року про надання процесуальних вказівок в рамках кримінального провадження № 0000471, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1