УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1274/24

Провадження № 1-кс/126/936/2024

"31" липня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000273 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000273 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання слідча стверджує, що 14.05.2024 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 12 по 14 травня 2024 року за межами с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області невідома особа здійснила незаконну порубку дерев.

14.05.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , домовилися про вирубку дерев із лісового масиву, який згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №000355 знаходиться у користуванні дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (далі ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс»), а саме в 39 кварталі 32 виділі лісу ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», розташованих на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, задля подальшого їх використання в особистих цілях, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

У подальшому, того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи спільний умисел на вирубку дерев у вказаному місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та належить ОСОБА_8 , із приєднаним до нього причепом зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та належить ОСОБА_9 , приїхали до місця незаконної рубки дерев, яке знаходиться в 39 кварталі 32 виділі лісового масиву ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», неподалік від с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи на вищезазначеному лісовому масиві, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з метою незаконної порубки дерев на території 39 кварталу 32 виділу ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили «Штіль», вчинили незаконне спилювання 27 сироростучих дерев породи акація, які в подальшому порізали на частини довжиною близько 1 м, та частково завантажили до причепу державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначену незаконно зрізану деревину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відвезли до свого місця проживання в АДРЕСА_1 .

У подальшому, 14.05.2024 близько 20 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , повернулися до місця незаконної порубки, а саме в 39 квартал 32 виділ ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» з метою вивезти напередодні зрізану деревину. Після чого, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , завантажили залишки деревини на вказаний вище причіп та мали намір покинути місце вчинення злочину, щоб перевезти вищевказану деревину до власного домоволодіння, проте на виїзді з вказаного лісового масиву були виявлені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили незаконну порубку дерев акація, в кількості 27 штук, з діаметром пнів: №1 діаметром 17 см, № 2 діаметром 16 см, № 3 діаметром 21 см, № 4 діаметром 25 см, № 5 діаметром 27 см, № 6 діаметром 25 см, № 7 діаметром 15 см, № 8 діаметром 15 см, № 9 діаметром 23 см, № 10 діаметром 24 см, № 11 діаметром 19 см, № 12 діаметром 17 см, № 13 діаметром 28 см, № 14 діаметром 21 см, № 15 діаметром 22 см, № 16 діаметром 23 см, № 17 діаметром 19 см, № 18 діаметром 20 см, № 19 діаметром 20 см № 20 діаметром 22 см, № 21 діаметром 17 см, № 22 діаметром 40 см, № 23 діаметром 25 см, № 24 діаметром 34 см, № 25 діаметром 40 см, № 26 діаметром 35 см, № 27 діаметром 40 см, які росли на території 39 кварталу 32 виділу лісового масиву ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», неподалік від с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №1999/24-21 від 08.07.2024, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 27-ти сироростучих дерев породи «Акація» в 39 кварталі 32 виділу лісового масиву ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, становить 130 516 грн. 70 коп., що згідно п. 2 примітки до ст. 246 КК України у понад шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян та вважається тяжкими наслідками.

22.07.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше не судимому,- повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів у власності ОСОБА_4 перебуває наступне майно: 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0006, площею 0,2439 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0057, площею 2,0174 га.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме: 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0006, площею 0,2439 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0057, площею 2,0174 га., необхідне задля забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла потреба в накладені нього арешту. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його відчуження та неможливості відшкодування шкоди заподіяної внаслідок протиправних дій.

В судовому засіданні прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського рУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000273 від 14.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

22.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в результаті якого завдано збитки на суму 130516 грн. 70 коп, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 07.07.2024 № 1999/24-21.

На час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, ОСОБА_4 не було відшкодовано шкоду спричинену кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів у власності ОСОБА_4 перебуває наступне майно: 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0006, площею 0,2439 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0057, площею 2,0174 га.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що арешт майна з метою забезпечення вимог про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, може бути застосований не до будь-якої особи, а лише до тієї, що вчинила кримінальне правопорушення або яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за дії особи, що спричинили шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про підозру, висновком експерта, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В той же час, на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані слідчою матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи, що заявлена слідчою мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що перебуває у власності підозрюваного, оскільки таке його незастосування може призвести до вжиття підозрюваним заходів для його відчуження, а тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно на даному етапі є цілком обґрунтованим і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність обмеження майнових прав підозрюваного розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В той же час відсутність інформації щодо приблизної вартості нерухомого майна позбавляє слідчого суддю перевірити таку співмірність у контексті вартості об`єкту та земельної ділянки і житлового будинку у співвідношенні із можливо заявленим цивільним позовом.

Проте, слідчий суддя підкреслює, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, тому обтяження майна в такому випадку є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням досліджених обставин з якими процесуальний закон, відповідно до ст.173 КПК України, пов`язує таке накладення арешту, у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження, що виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи та свідчить про достатність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173,309,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000273 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , а саме:1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0006, площею 0,2439 га; земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0057, площею 2,0174 га із забороною відчуження вказаного майна.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1