Дата документу 31.07.2024Справа № 554/7465/24
Провадження № 1-кс/554/7866/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку липня 2024 року, на ґрунті тривалих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник умисел, на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Не маючи змоги заподіяти тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 самостійно, ОСОБА_5 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, вирішла замовити вказаний злочин іншій особі, тобто вчинити умисне тяжке тілесне ушкодження на замовлення.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_5 , 08.07.2024 у м. Полтаві Полтавської обл. зустрілася із особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), якому розповіла про свої наміри та запропонувала підшукати особу, яка, за грошову винагороду, здійснить тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6

19.07.2024, близько 12:30, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_7 та особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ). Під час зустрічі ОСОБА_7 рекомендував ОСОБА_5 ОСОБА_8 як особу, яка вирішить усі її питання щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_7 покинув зазначене місце, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наодинці.

Під час розмови ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_8 про свої злочинні наміри нанести ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження та надала при цьому фото останнього, а також інформацію про його адресу проживання та його спосіб життя. Окрім цього ОСОБА_5 детально розповіла про схему руху останнього, уточнюючи при цьому спосіб нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 необхідно було викрасти біля будинку де мешкає останній, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , забрати у останнього мобільний телефон, відвезти у безлюдне місце, де йому треба було нанести тяжкі тілесні ушкодження у вигляді залишення зору, при цьому здійснити це так щоб останній залишився живий. Окрім цього ОСОБА_5 не наголошувала на терміни виконання її замовлення.

При цьому ОСОБА_5 визначила розмір винагороди за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, у вигляді залишення зору, ОСОБА_6 у сумі 500 доларів США, попередньо повідомивши, винагороду віддасть після підтвердження нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому працівниками правоохоронних органів імітоване нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у вигляді пошкодження органів зору.

У подальшому працівниками правоохоронних органів імітоване викрадення та нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у вигляді пошкодження очей, а ОСОБА_5 25.07.2024 за виконання замовлення передано грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Так під час проведення досудового розслідування 25.07.2024 року в період часу в період часу з 13:18 до 15:02 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «LG» з ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту НПУ;

мобільний телефон марки «Xiomi» з ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту НПУ;

мобільний телефон марки «Lenovo» з ІМЕЙ 1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_9 , без акумулятора та без сім-картки, який поміщено до паперового конверту НПУ;

револьвер флобер марки «Stalker s 4mm4.5» в чорному кейсі з квитанцією та чеком та 18 набоями, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № PSP 3105457

пристрій для куріння наркотичних засобів, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № PSP 3105458.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що усі вилучені речі, мають значення речових доказів, тобто є матеріальними об`єктами, які були предметом злочину, внаслідок чого зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вилучені речі, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підлягає арешту.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду вищевказані речі мають значення речових доказів.

А також враховуючи, що вказані речові докази, можуть бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

25.07.2024 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області винесена постанова про визнання речовими доказами вилучених 25.07.2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій прохала проводити розгляд клопотання за її відсутності та за участі її захисника. При вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 надійшла до суду заява про розгляд клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 та без його участі, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_3 майно, а саме:

мобільний телефон марки «LG» з ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту НПУ;

мобільний телефон марки «Xiomi» з ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту НПУ;

мобільний телефон марки «Lenovo» з ІМЕЙ 1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_9 , без акумулятора та без сім-картки, який поміщено до паперового конверту НПУ;

револьвер флобер марки «Stalker s 4mm4.5» в чорному кейсі з квитанцією та чеком та 18 набоями, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № PSP 3105457

пристрій для куріння наркотичних засобів, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № PSP 3105458.

шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення криміналістичних досліджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1