Провадження № 1-кс/592/5295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №000087 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження №000087 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та витребувати матеріали зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, матеріали кримінального провадження №000087 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надав. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, наданого дізнавачем, дійшов таких висновків.

Сектором дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми №592/9018/24 за заявою ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, на його думку, надали суду підроблені розписки від 29.08.2019.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській ОСОБА_6 від 20.06.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000877 від 06.06.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник отримав постанову від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження 03.08.2024, скарга на цю постанова подана 07.08.2024, тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано у визначений законом строк.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Водночас, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2024 року по №000087 від 06.06.2024, вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не всі слідчі дії, зокрема, під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_3 , по обставинам викладеним у його заяві, що позбавило останнього можливості викласти свої докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вчинено інших слідчий та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та перевірку обставин зазначених заявником.

Крім того, оскаржувана постанова від 20.06.2024 не містить обґрунтування висновку дізнавача про малозначність кримінального правопорушення, лише саме посилання на ч. 2 ст. 11 КК України.

Оглянуті в судовому засіданні надані дізнавачем матеріали кримінального провадження №000087 від 06.06.2024 містять лише витяг з ЄРДР про внесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 № 592/9018/24, на виконання якої ці відомості були внесені до ЄРДР, та, власне, постанову від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись статтями 9, 40-1, 110, 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження №000087 від 06.06.2024 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектора дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000087 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального №000087 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, направити до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1