СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор, просить накласти арешт на автомобіль «ACURA MDX» НОМЕР_5, Vin: НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобілю, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ймовірно причетні особи, які перебувають у тісному зв`язку з ОСОБА_4 , у тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УКР ГУНП в Київській області встановлено, що в користуванні ОСОБА_5 перебуває автомобіль «ACURA MDX» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційних систем MBС України встановлено, що автомобіль «ACURA MDX» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 19.09.2024 проведено обшук автомобіля марки «ACURA MDX» НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого вилучено зазначений транспортний засіб, під час обшуку якого встановлено дійсний факт користування вказаним автомобілем, що може свідчити про те, що вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 користувався також і під час вчинення кримінальних правопорушень та/або для підготовки їх вчинення.

19.09.2024 зазначений транспортний засіб, разом з ключами від нього, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів.

Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «ACURA MDX» НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від вчинення майнових злочинів.

Таким чином відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, та щодо них у подальшому існує об`єктивна необхідність призначення та проведення відповідних судових-товарознавчих та інших видів експертиз, прокурор просить накласти арешт на майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання у якому просить клопотання, яке підтримує у повному обсязі, розглянути без його участі.

Власник майна - ОСОБА_3 подала заяву, у якій просить розглянути клопотання у її відсутності. При цьому просить у задоволенні клопотання відмовити та повернути автомобіль.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль «ACURA MDX» НОМЕР_5, Vin: НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобілю, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Так, хоча прокурором долучено постанову слідчого про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом носить формальний характер.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «ACURA MDX», НОМЕР_5. Також надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення. Дозвіл на вилучення автомобіля не надавався.

Згідно протоколу обшуку від 19.09.2024, під час обшуку автомобіля вказаних в ухвалі слідчого судді предметів і документів не виявлено, проте вилучено транспортний засіб, з ключами та свідоцтвом. Доказів того, що автомобіль «ACURA MDX», НОМЕР_5, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом, прокурором не надано та слідчим у постанові про визнання речовим доказом не наведено.

У клопотанні прокурор посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «ACURA MDX» НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від вчинення майнових злочинів. Проте жодних доказів існування вказаного факту надано не було, крім того відомостей про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення також не надано.

Власником же автомобіля, згідно даних, що долучені до клопотання, є ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною чи свідком у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, правових підстав для накладення арешту на автомобіль «ACURA MDX» НОМЕР_5, Vin: НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобілю, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів слідчим суддею не встановлено, оскільки матеріали провадження не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження права власності для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1