Справа № 199/9191/23
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000916, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та під № 0001261, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Маївка, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (кожному з них окремо) ухвалою суду було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 липня 2024 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраних обом обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 просять замінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 також просять вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що останні обвинувачуються у вчиненні групою осіб тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, а ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого обом обвинуваченим кримінального правопорушення, та вищезазначені негативні відомості про особу обох обвинуваченого, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування як до ОСОБА_4 , так і до ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, а ОСОБА_5 вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Ухвалою суду та слідчого судді розмір застави, достатньої для забезпечення виконання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, не визначався на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України і сторонами клопотання про визначення розміру застави не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 29 вересня 2024 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 29 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

01.08.2024