ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст.459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_7 звернулася в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст.459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.06.2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст.459-462 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018 року.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій вважає її незаконною. Вказує, що нормами КПК України не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про нововиявлені обставини тоді, коли вже таке провадження відкрите за цією ж заявою. Крім того зазначає, що в ухвалі місцевого суду не зазначено чітко від якої саме дати суд відрахував цей строк. У зв`язку із цим просить ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.06.2024 року скасувати. Надіслати справу на новий розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала суду вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Так постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , суддя керувався тим, що вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, у ній не наведено жодних обставин, які згідно ст.459 КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як вбачається з заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.08.2019 року, яким кримінальне провадження №0000216 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) та звільнено останнього від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яка набрало законної сили.

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку, що сумніви заявника по справі ОСОБА_7 щодо прийнятого процесуального рішення не належить до визначеного законом предмета перегляду судових рішень згідно з главою 34 КПК, тобто за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд неправомірно відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року по справі №522/14170/17 в якій викладений висновок щодо застосування норм права, в якому зазначено, що положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Наведені ОСОБА_7 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.08.2019 року якою кримінальне провадження №0000216 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) та звільнено його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст.459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018 року, залишити без змін.

Головуючий

Судді