Справа № 456/5873/23
Провадження № 1-кп/456/163/2024
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

11 листопада 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді кримінального провадження №0000836 від 27.09.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України та відносно особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України та відносно особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що 29.09.2023 ОСОБА_4 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 гривень, яка 13.12.2023 внесена, та покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України про які зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 29.09.2023. 13.12.2023 із Львівської установи виконання покарань №19 звільнений ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави громадянкою ОСОБА_6 . Надалі, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , призначені на 16.01.2024, 23.01.2024, 05.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024 та 15.05.2024 не прибув, привід обвинуваченого виконати не представилось можливим, оскільки згідно з рапортами працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області місце перебування ОСОБА_4 не встановлено. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2024 в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено. Звернуто в дохід держави заставу в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену 13 грудня 2023 року за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_6 , згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2023, яку зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 10 червня 2024 року до 08 серпня 2024 року. Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений тривалий час перебував в розшуку, що свідчить про те, що останній може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, просить суд врахувати, що обвинувачений не працює, немає постійного джерела доходу, немає визначеного місця реєстрації та проживання, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 як і попередньо може покинути територію м. Стрий з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Просить суд продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечила клопотання прокурора, просить суд застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження, відносяться, зокрема, запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який засто совується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2023 ОСОБА_4 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 гривень, яка 13.12.2023 внесена, та покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, про які зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 29.09.2023.

13.12.2023 із Львівської установи виконання покарань №19 звільнений ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави громадянкою ОСОБА_6 . Надалі, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , призначені на 16.01.2024, 23.01.2024, 05.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024 та 15.05.2024 не прибув, привід обвинуваченого виконати не представилось можливим, оскільки згідно з рапортами працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2024 в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено. Звернуто в дохід держави заставу в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену 13 грудня 2023 року за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_6 , згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2023, яку зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 10 червня 2024 року до 08 серпня 2024 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.09.2024, в подальшому до 15 листопада 2024 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений без поважних причин не прибув у декілька судових засідань, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, останній не працює, не має постійного джерела доходів, без місця реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Окрім цього, суд вважав, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, зможе знову покинути м. Стрий та Львівську область, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як зробив це попередньо. Також, ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків чи дружини немає. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тривалий час перебував в розуку, покинув територію м. Стрий, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, не одружений, не має постійного місця проживання за місцем вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працює та заробляє на проживання тимчасовим підробітком. Залишаючись на волі, ОСОБА_4 зможе ухилятися від суду, а саме: покинути територію Стрийського району та Львівської області, переховуватися у своїх знайомих та друзів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у виді застави і такий було порушено обвинуваченим.

За наведених обставин, клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 11 листопада 2024 року до 09 січня 2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1