Провадження № 1-кп/752/1964/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні № 0001257 від 24.04.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, студента КНУ ім. Т. Шевченка, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_3 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 23.04.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом (мотоциклом) марки «Yamaha», модель «МТ 07», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в денний час доби по сухому чистому дорожньому покритті проїзної частини території студентського містечка КНУ ім. Т. Шевченка, поблизу будівлі № 55 по вулиці Юлії Здановської у місті Києві , порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1. ПДР України, а саме: проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «LT 35», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 042-975-2024 від 24.06.2024, у пасажира транспортного засобу (мотоцикла) марки «Yamaha», модель «МТ 07», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені ушкодження:

закрита травма лівого стегна у вигляді багатоуламкового перелому верхньої

третини стегнової кістки зі зміщенням уламків

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета, могло утворитись в термін вказаний в постанові, тобто 23.04.2024 при мотоциклетній травмі (травма пасажира на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).

Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 23.04.2024 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявленого перелому, який на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розгляду здоров`я - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівого стегна буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме щ цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил».

Згідно висновку експерта № 2024-Е від 22.05.2024 встановлено, що:

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій мотоцикла марки «Yamaha», модель «МТ 07», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Yamaha», модель «МТ 07», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки «Yamaha», модель «МТ 07», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія мотоцикла марки «Yamaha», модель «МТ 07», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3(6), та 12.1. ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання стверджував, що повністю визнає свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердив його примирення з потерпілим, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності. Правові наслідки роз`яснені.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні стверджував про його примирення з підозрюваним ОСОБА_3 , до якого будь-яких претензій не має, оскільки останнім повністю відшкодовано завдану шкоду, тому просив звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція підозрюваного ОСОБА_3 , на переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, з потерпілим ОСОБА_5 примирився і завдані збитки добровільно відшкодував, про що учасники судового провадження стверджували в суді.

Потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України погодили закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням не встановлено.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 100, 124, 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 6058 грн 24 коп.

Речовий доказ:

- транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha», модель «MT 07», синього кольору, 2018 р.в., номер рами « НОМЕР_3 » р.н. НОМЕР_4 , - залишити власнику ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1