Справа № 646/8156/24
№ провадження 1-кс/646/2221/2024
У Х В А Л А

31.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/8156/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

29.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.

ОСОБА_3 обґрунтовує заяву про відвід тим, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова розглядається кримінальна справа №646/8156/24 За скаргою ОСОБА_3 . Для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_4 . У своїй скарзі скаржник виражав недовіру слідчому судді ОСОБА_4 та прохав її заявити самовідвід. Суддя ОСОБА_4 не заявила самовідводу від розгляду скарги та призначила судове засідання на 11:30 на понеділок 29.07.2024 року. Таким чином, суддя, після того, як було заявлено недовіру жодним чином не реагувала, чим порушила присягу судді у розумінні статті 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Вчинила дії що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, неявка таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України , кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Заявник ОСОБА_3 не надав до суду доказів про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 24.06.2024, якою він обгрунтувуєпідстави для відводу, посилаючись на ухвалення суддею рішення, що його не влаштовує.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані обставини спростовують доводи заявника ОСОБА_3 , щодо підстав відводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова , ОСОБА_4 на які він посилається у заяві про відвід судді.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуга проти України» , «Ветшан проти Швейцарії», заявник не вказав які дії слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 свідчать про порушення безсторонності за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Крім того, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише позицією заявника щодо незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням у попередній справі, постановленим цим суддею. Заявником не надано достатніх доказів щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

В зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/8156/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1