ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3100/24
Провадження № 1-кп/210/542/24
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000524 від 04.05.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який малолітніх, неповнолітніх дітей, а також інших осіб на утриманні не має, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 16.08.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2007 та остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 07.04.2010 умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці;

- 14.02.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду від 16.08.2007 та остаточно засуджено до 1 року 6 місяців;

- 08.06.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2011 та остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.08.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 10.10.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2011 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 07.11.2014 умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 20 днів;

- 26.07.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 31.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнився 12.04.2019 по відбуттю строку покарання;

- 12.07.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком 2 роки;

- 26.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.04.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 21.05.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 09.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 та засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

- 17.08.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2021 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Звільнився 29.09.2023 по відбуттю строку покарання;

- 29.03.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 23.04.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

Направлені обвинувальні акти до суду:

- 19.03.2024 скеровано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000064 від 21.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 22.03.2024 скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000199 від 02.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 25.04.2024 скеровано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000171 від 09.04.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України;

- 25.04.2024 скеровано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000484 від 11.04.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 5:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

01 травня 2024 року в обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з раніше знайомою йому ОСОБА_7 знаходились у приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останньої, вживали спиртні напої. В цей час біля потерпілої ОСОБА_7 на поверхні столу знаходився мобільний телефон марки «Redmi Al Light Green», у корпусі зеленого кольору, моделі: A1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Того ж дня в обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли потерпіла ОСОБА_7 вийшла до сусідньої кімнати, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, переконавшись у відсутності можливих свідків та уваги потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку майна, а саме мобільного телефон марки «Redmi Al Light Green», 2022 року випуску з об`ємом пам`яті (32 GB) зеленого кольору, A1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі у кухонній кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку, сума якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1764 від 15.05.2024, складає 1732,50 гривен.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.04.2024 близько 17:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку Металургійного району, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 у якого при собі був Power-bank марки Xiaomi Redmi 20000mAh 18W, та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним Power-bank шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 17:05 годин перебуваючи на території Центрального ринку Металургійного району, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 попросив у останнього Power-bank під приводом здійснення зарядки власного мобільного телефону, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним Power-bank та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_8 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав йому свій Power-bank марки Xiaomi Redmi 20000mAh 18W, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №1766 від 15.05.2024, становить 799,20 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння Power-bank шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілого ОСОБА_8 , відійшов від потерпілого та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився Power-bank марки Xiaomi Redmi 20000mAh 18W, що належить потерпілому ОСОБА_8 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1766 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 799,20 грн.

Крім того, 26.04.2024 близько 18:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайому йому ОСОБА_9 у якої при собі були навушники з блютуз «JBL» модель «WEVE BEAM», та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними навушниками шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 17:03 годин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 попросив у останньої навушники під приводом послухати музику за допомогою власного мобільного телефону, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаними навушниками та не повертати їх власнику. В свою чергу, ОСОБА_9 будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала йому свої навушники з блютуз «JBL» модель «WEVE BEAM», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1767 від 15.05.2024, становить 1045,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння навушниками, шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілої ОСОБА_9 , відійшов від потерпілої та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився наушниками з блютуз «JBL» модель «WEVE BEAM», що належать потерпілій ОСОБА_9 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1767 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 1045,00 грн.

Крім того, 28.04.2024 близько 15:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_10 у якого при собі був мобільний телефон «Iphone 7 модель НОМЕР_3 », та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 15:03 годин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_10 попросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_10 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон «Iphone 7», 32 Gb, модель НОМЕР_3 , чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1765 від 15.05.2024, становить 1979,78 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілого ОСОБА_11 , відійшов від потерпілого та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «Iphone 7», 32 Gb, модель НОМЕР_3 , чорного кольору, ІМЕ 1: НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1765 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 1979,78 грн.

Крім того, 02.05.2024 близько 12:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_12 у якого при собі були навушники «Redmi Buds 5 (BHR7628GL) White 2024», та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними навушниками шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 12:05 годин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_12 попросив у останнього навушники під приводом послухати музику за допомогою власного мобільного телефону, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаними навушниками та не повертати їх власнику. В свою чергу, ОСОБА_12 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав йому свої навушники «Redmi Buds 5 (BHR7628GL) White 2024», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1768 від 15.05.2024,становить 1616,02 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння навушниками, шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілого ОСОБА_12 , відійшов від потерпілого та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився навушниками «Redmi Buds 5 (BHR7628GL) White 2024», що належать потерпілому ОСОБА_12 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1768 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 1616,02 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила закрити провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився збільшився мінімальний розмір заподіяної діянням шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувального акту потерпілій ОСОБА_7 становить 1732,50 гривень, потерпілому ОСОБА_8 799,20 гривень, потерпілій ОСОБА_9 1045,00 гривень, потерпілому ОСОБА_10 1797,78 гривень, потерпілому ОСОБА_12 1616,02 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна та вартість заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою обвинуваченим ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні по кожному епізоду менше, ніж 3028,00 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в справі підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2024 року у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон Redmi A1 Light Green, 32 Gb, зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої;

- мобільний телефон Iphone 7, 32 Gb, модель НОМЕР_3 , чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності останнього;

- мобільну батарею (Power Bank) Xiomi Redmi 20000 mAh 18W (VXN4304GL), яка передана потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього;

- навушники з блютуз JBL модель WEVE BEAM, чорного кольору, разом з кейсом у кількості 1 шт., які передані потерпілій ОСОБА_9 залишити у власності останньої;

- навушники Redmi Buds 5 (BHR7628GL) White 2024, разом з кейсом у кількості 1 шт., які передані потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000524 від 04.05.2024 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0000524 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi A1 Light Green, 32 Gb, зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої;

- мобільний телефон Iphone 7, 32 Gb, модель НОМЕР_3 , чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності останнього;

- мобільну батарею (Power Bank) Xiomi Redmi 20000 mAh 18W (VXN4304GL), яка передана потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього;

- навушники з блютуз JBL модель WEVE BEAM, чорного кольору, разом з кейсом у кількості 1 шт., які передані потерпілій ОСОБА_9 залишити у власності останньої;

- навушники Redmi Buds 5 (BHR7628GL) White 2024, разом з кейсом у кількості 1 шт., які передані потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000524 від 04.05.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3100/24, провадження №1-кп/210/542/24.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1