Справа № 736/444/24
Номер провадження 1-кп/736/80/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000005 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів не маючого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком і 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.20^ № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, в 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/202 від 26.07.2023 № 451/2023, воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв. 16.11.2023, строком на 90 діб.

Поряд із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2023 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення через відкриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зняття віконної рами, проник до будинку, звідки таємно викрав насосну станцію марки «Роwercraft», моделі АDJ 1100-5060 помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3932,05 грн., подовжувач на котушці чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станови 962,70 гри, один мішок білого кристалічного цукру вагою 50 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1600,00 грн., плитку електричну настільну «SeaBreeze SB-063» білого кольору на 2 комфорки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станови 818,20 грн., горохову крупу «Розумний вибір» 1 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 24,00 грн., макаронні вироби спагетті «Ярка» 900 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 32,94 грн., рис довгозернистий шліфовані «Розумний вибір» 1 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 43,00 грн., борошно пшеничне «Хуторок» вищий сорт 3 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 75,00 гри, згущене молоко «Ічня» у жестяній банці 370 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 60,00 гри, телевізор ОzoneHD 19HN8212 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3134,05 грн., два кнопкові мобільні телефони Sigma моделі X-style 31 Power сірого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1638,36 грн., лампу-трансформер настільну, світлодіодну білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 431,04 грн., самогонні апарат автоматичної подвійної перегонки «Кошової», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7470,60 грн., 5 скляних банок по 0,5 л, малинового варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 400,00 грн., 5 скляних банок по 1 л полуничного варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1000,00 грн., 5 скляних банок по 0,5 л, вишневого варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 425,00 грн, 5 скляних банок по 0,5 чорничного варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 675,00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 22661,94 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно на початку листопада 2023 року, у вечірній час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через відкриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зняття віконної рами, проник до будинку, звідки викрав насосну станцію марки «Роwercraft», моделі АDJ 1100-5060 помаранчевого кольору, подовжувач на котушці чорного кольору, один мішок білого кристалічного цукру плитку електричну настільну «SeaBreeze SB-063» білого кольору на 2 комфорки, горохову крупу «Розумний вибір» 1 кг, макаронні вироби спагетті «Ярка» 900 г, рис довгозернистий шліфовані «Розумний вибір» 1 кг, борошно пшеничне «Хуторок» вищий сорт 3 кг, згущене молоко «Ічня» у жестяній банці 370 г, телевізор ОzoneHD 19HN8212 чорного кольору, два кнопкові мобільні телефони Sigma моделі X-style 31 Power сірого кольору, лампу-трансформер настільну, світлодіодну білого кольору, самогонні апарат автоматичної подвійної перегонки «Кошової», 5 скляних банок по 0,5 л, малинового варення домашнього виробництва під закатку, 5 скляних банок по 1 л полуничного варення домашнього виробництва під закатку, 5 скляних банок по 0,5 л, вишневого варення домашнього виробництва під закатку, 5 скляних банок по 0,5 чорничного варення домашнього виробництва під закатку. У скоєному щиро розкаявся.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, допитавши обвинуваченого, дослідивши протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі. Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи на загальну суму 9 466 (дев?ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 24.03.2024 року, клопотань про обрання нового не надходило.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази у кримінальному провадженні:

- настільна електрична плита білого кольору, яку передали на зберігав потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком чинності залишити в користуванні ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Sigma моделі X-style 31 Power сірого кольору сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком чинності залишити в користуванні ОСОБА_5 ;

- диск DVD-R білого кольору з тильної сторони диску та відео файл на ньому, де

зберігається слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи на загальну суму 9 466 (дев?ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 24.03.2024 року, клопотань про обрання нового не надходило.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1