Справа № 214/9214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, громадянство України, українця, який має повну загальну середню освіту, неодружений, військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду розвідника-помічника гранатометника 7 розвідувальної групи спеціального призначення 3 роти спеціального призначення 1 загону спеціального призначення відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону, у військовому званні «рядовий», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.09.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- 24.04.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19.06.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

- 18.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнено 06.06.2014 року на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївського області від 29.05.2014 року, умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 10 днів;

- 19.10.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 17.06.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, вирок залишений без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2021 року;

- 08.11.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, вирок залишений без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023 року. 11.03.2024 року звільнений з ДУ «Петрівська ВК (№49)» по відбуттю покарання;

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року слідча СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила таке.

07.10.2024 року приблизно о 23-00 годині, діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне останньому, а саме:

- телевізор Xiaomi Mi Led TV Q1E 55 L55M6-6ES, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3693 від 22.10.2024 року, становить 17500,00 гривень;

- роутер марки «TP-link» AX1800 Dual Band Archer AX23, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3693 від 22.10.2024 року, становить 1786,69 гривень;

- гральну приставку PlayStation 5 Slim Digital Edition, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3693 від 22.10.2024 року становить 18000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 37286,69 гривень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України від 23.07.2024 року №469/2024, який затверджений Законом України №3891-ІХ від 23.07.2024 року. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 року строком на 90 діб, тобто до 09.11.2024 року.

Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2024 року, висновком експерта №3693 від 22.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2024 року.

25.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на думку слідчої, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. ОСОБА_4 раніше судимий, за вчинення, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень. В разі доведення вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. До того ж, 22.10.2024 року ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім того, слідча вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою примушування до зміни показів у суді, оскільки він знайомий з ними особисто.

Також, слідча стверджує, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому. У зв`язку з цим подальше перебування ОСОБА_4 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності останнього.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, раніше неодноразово судимий, не одружений, слідча вважає, що не виключається можливість того, що останній може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідча звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні та дати йому можливість повернутися до військової частини.

Захисник підозрюваного, також, заперечував проти задоволення клопотання слідчої, просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Окрім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка співмешканку ОСОБА_4 ОСОБА_11 , яка пояснила, що вони з підозрюваним проживають разом приблизно 2 місяці з вересня 2024 року. Знайома вона з ним приблизно один рік. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у двокімнатній квартирі, разом з матір`ю інвалідом першої групи, яка потребує постійного догляду, та шестирічною донькою. У разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цією адресою, вона не заперечує, щоб ОСОБА_4 проживав з нею.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги пояснення свідка, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 09.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001301, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.185 КК України (а.с.4).

25.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.32-35).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 року (а.с.6), протокол огляду місця події від 09.10.2024 року (а.с.7), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2024 року (а.с.8), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2024 року (а.с.9-10), протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 17.10.2024 року (а.с.11), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024 року (а.с.12), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2024 року (а.с.13), протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 19.10.2024 року (а.с.14), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2024 року (а.с.15), протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 21.10.2024 року (а.с.16), довідкою з ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_12 і Компанія» (а.с.17), протокол огляду предмета від 21.10.2021 року (а.с.18-19), висновком експерта №3693 від 22.10.2024 року (а.с.20-21).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчою доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. До того ж, слідчий суддя приймає до уваги, що 22.10.2024 року ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с.29-31).

Окрім того, слідчий судді вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою примушування до зміни показів у суді. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду.

Також, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені ОСОБА_4 та його захисником доводи з приводу стану здоров`я, наявності постійного місця проживання, у разі обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути гарантією того, що обвинувачений не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчої необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 25.10.2024 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 25.12.2024 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 25.12.2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1