ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/2528/15-к Номер провадження 11-кп/814/299/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001235 від 24.05.2015 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи по загальному захворюванню, пенсіонера, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2014 року за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31.05.2021.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За вироком суду в ніч з 22.05.2015 р. на 23.05.2015 р., більш точний час не встановлено, в м. Куп`янську, Харківської області. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку АДРЕСА_2 та перелізши через паркан, побачив на території двору стоячий моторолер марки "YIBEN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортного засобу, з внутрішньої частини двору відкрив хвіртку та викотив вказаний моторолер на проїжджу частину вулиці Пушкінській, після чого з місця скоєння злочину з вказаним моторолером зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 20 017 гривень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути його вирок.

Захисник ОСОБА_9 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження.

Зазначає, що у кримінальному проваджені відсутні докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 , слідчий експеримент, на предмет того, чи міг обвинувачений проникнути до домоволодіння, де знаходився мопед та покинути його разом із мопедом, відсутні свідки перекатування мопеду до гаражного кооперативу, а ключі від гаражу, де знайшли моторолер, також перебував у інших осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у достатній мірі дотримався вказаних вимог Кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст.374 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності вини ОСОБА_8 , так як останній не заволодівав транспортним засобом потерпілого, спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснював, що у нього в користуванні знаходився належний йому моторолер державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, придбаний ним. Він залишав моторолер на території домоволодіння Дехтярьових по АДРЕСА_2 , де проживає його теща. 22.05.2015 потерпілий залишив моторолер за вищевказаною адресою, а прийшовши туди 23.05.2015 ввечері, на місці він його не виявив. Запитавши ОСОБА_11 про те, де транспортний засіб, ОСОБА_12 відповів, що бачив рано вранці, що моторолеру вже не було, і він подумав, що потерпілий його забрав сам і поїхав. Інші особи моторолером не користувалися. Зрозумівши, що транспортний засіб викрадений, звернувся до поліції. Потім моторолер виставлявся на продаж в інтернет-магазині, згодом був виявлений у гаражі ОСОБА_13 . Транспортний засіб був з технічними пошкодженнями, у розібраному вигляді, номерний знак відсутній. До цього, коли транспортним засобом користувався сам потерпілий, то він був цілий.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду першої інстанції, що ОСОБА_8 його знайомий, він зустрічався з його рідною сестрою. 22.05.2015 ввечері йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що вчинив злочин, вкрав скутер. Після цього за півтора тижні, прийшовши до гаражу на «Інтернаті», свідок побачив скутер у розібраному вигляді, запитав у ОСОБА_8 про транспортний засіб, на що той відповів, що він його купив дуже дешево та його треба продати. Потім на пляжі ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_15 , у якого був такий самий скутер, запропонував подивитися скутер на продаж на запчастини. Коли вони домовилися, зустрілися, то пішли до гаражу, ключі від гаражу ОСОБА_16 дав ОСОБА_17 , коли свідок почав займатися ремонтом скутера.

Як пояснив суду першої інстанції свідок ОСОБА_15 він на початку червня 2015 року приїхав на своєму скутері на річку. У нього такий саме скутер, як і у ОСОБА_10 . До нього підійшов ОСОБА_14 та запитав, чи не потрібен йому скутер на запчастини. Приблизно за 2-3 години зателефонували один одному та домовилися про зустріч, скутер був у гаражі на «Інтернаті». Вони зустрілися та пішли до гаражу, де був розібраний моторолер "YIBEN". Свідок також знає, що на той час у ОСОБА_18 викрали його. Після того, він зателефонував співробітнику поліції, повідомив про скутер, впізнавши за зовнішніми ознаками скутер потерпілого. Коли приїхала поліція, свідок вказав, де знаходиться скутер в гаражі. Про те, що транспортний засіб в угоні, ОСОБА_19 йому не казав, тільки пояснював, що він належить його знайомому, прізвище не сказав.

Крім того, вбачається з протоколу огляду місця події від 08.06.2015 та фототаблиці до нього, при здійсненні огляду гаражу № 273 гаражного кооперативу «Ювілейний», розташованого у АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені запчастини до скутера, оглянувши які потерпілий ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками впізнав запчастини до належного йому моторолера, а саме: двигун, на якому відображений номер, що співпадає з номером у технічному паспорті на скутер, зовнішнім виглядом скутера та окремими його деталями, за кольором, за формою у тому числі фар, передньої частини скутера. В результаті слідчої дії були вилучені запчастини зі скутера потерпілого (т.1 а.с.32-36).

Факт користування даним гаражем обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував.

За таких обставин, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, так як наявні свідки у даному кримінальному провадженні указують на обвинуваченого ОСОБА_20 , як на особу, яка мала у протиправному володінні моторолер марки «YIBEN», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Обставин, які б давали підстави обмовити обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, у межах даного кримінального провадження перевірялось твердження обвинуваченого про здійснення на його тиску, що знайшло свого підтвердження , за результатами досудового розслідування слідчим 30.06.2017 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000030 від 10.05.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ( т.3 а.с. 91,113, 140, 151-154).

За викладених обставин, підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин до 20.06.2017, то йому у строк покарання слід зарахувати перебування під вартою з 31.05.2021 по 23.11.2023 в порядку ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону 838-VIII від 26.11.2015), з розрахунку що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2021 відносно ОСОБА_8 без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 в порядку ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону 838-VIII від 26.11.2015) у строк покарання період перебування ОСОБА_8 під вартою з 31.05.2021 по 23.11.2023 з розрахунку що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4