справа № 566/1280/24
провадження №1-кс/566/306/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 ( ЄРДР від 14.10.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 15.10.2024,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000327 ( ЄРДР від 14.10.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, на: перфоратор марки «BOSH» та болгарку марки «ДніпроМ», власником яких є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 14 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у період часу з 12 серпня 2024 по 12 жовтня 2024 року невідома особа здійснила крадіжку перфоратора та болгарки, які знаходились у квартирі за його місцем проживання.

У ході досудового розслідування, 14.10.2024 було виявлено, оглянуто та вилучено перфоратор марки «BOSCH» та болгарку марки «ДніпроМ».

Постановою слідчого від 14.10.2024 вказані об`єкти визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження вищезгаданих речей, як речових доказів, існує необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, шляхом заборони його користування, відчуження і розпорядження.

Володілець вилученого майна у судове засідання, не з`явився, через канцелярію суду, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. (а. к. 18)

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 14.10.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000327 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування 14.10.2024 проведено огляд викрадених речей: перфоратора марки «BOSCH» та болгарки марки «ДніпроМ» та вилучено їх до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, вилучені 14.10.2024 у ході огляду інструменти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені 14.10.2024 під час слідчих дій речі є предметами кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди та можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вищевказане майно, є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 ( ЄРДР від 14.10.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт без права розпорядження та відчуження на наступне майно, а саме на: перфоратор марки «BOSH» та болгарку марки «ДніпроМ», власником яких є ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку або припинення її дії, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: