Справа № 212/8042/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.12.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2, ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

15.08.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.08.2024 року о 15-30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України; зазначені в повідомленні про підозру кримінальні правопорушення вчинені в період іспитового строку за попереднім вироком, тому вважає доведеним наявність ризиків, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень щодо яких його повідомлено про підозру, він визнає; проживає разом з батьками, які зможуть надавати йому матеріальну допомогу на час домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 погодилась з позицією підозрюваного, не заперечувала проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 08.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. , 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в період випробувального терміну, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4 , 06.08.2024 приблизно о 11:00 годині, проходив повз пляж на річці Саксагань, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент, ОСОБА_4 побачив у воді раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який купався на відстані приблизно 20 метрів від берега. В цей момент ОСОБА_4 побачив на березі чорну чоловічу сумку, яка належала потерпілому ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, ОСОБА_4 , приблизно о 11:13 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та відсутністю уваги з боку потерпілого, який в цей час купався в річці ОСОБА_9 на відстані приблизно 20 метрів, підійшов та таємно викрав чорну чоловічу сумку, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2864 від 12.08.2024 становить 982,67 гривень, в якій знаходився павер банк чорного кольору «ХН 160Y9, 2680 mAh (99/2 Wh) , вартість якоuj відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2864 від 12.08.2024 становить 1611,58 гривень, мобільний телефон марки « Neffos C9A» модель «ТР 706А» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2864 від 12.08.2024 становить 503,90 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3098,15 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В наслідок таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 11:13 години, на пляжі, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , в його власності опинилась чорна чоловіча сумка із шкірозамінника, яка належить потерпілому ОСОБА_8 ..

Під час огляду вказаної сумки, ОСОБА_4 виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_8 (далі по тексту «банківська картка») та в цей момент в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на привласнення вищевказаної банківської картки, та обернення її на свою користь, з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації раптово виниклого кримінально протиправного умислу, спрямованого на привласнення банківської картки та звернення її на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з одного з відділень чоловічої шкіряної сумки взяв, таким чином привласнив вищезазначену банківську картку, що належить потерпілому та поклав її собі в кишеню.

Після того, як у власності ОСОБА_4 опинився офіційний документ, а саме належна потерпілому ОСОБА_8 , банківська картка, останній розуміючи, що на вказаній банківській картці наявні грошові кошти, у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом придбання за допомогою картки товарів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, в наслідок таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 06.08.2024, близько 11:13 години, біля будинку № по АДРЕСА_3 , в його власності опинилась чорна чоловіча сумка, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , під час огляду сумки, переконавшись, що в ній знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , з метою реалізації раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння паспортом, шляхом викрадення, з метою подальшого його використання в особистих цілях, з корисливих мотивів та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою подальшого його використання в особистих цілях, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , виданого 24 липня 2015 року, Жовтневим РВ ум. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном, а саме паспортом з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння паспортом, шляхом крадіжки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду предмета;

Речовими доказами: чорна чоловіча сумка, павербанк чорного кольору «ХН 160Y9, 2680 mAh (99/2 Wh), мобільний телефон марки « Neffos C9A» модель «ТР 706А» чорного кольору, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий, злочин проти власності, який відповідно до санкції ст. 185 ч. 4 КК України карається позбавленням волі від 5 до 8 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, вказані кримінальні правопорушення вчинено в період іспитового строрку.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені по справі обставини, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про можливість задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали встановити до 13.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2024 року о 16.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1