У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001256 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 по справі №127/23966/24, а саме на автомобіль марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , шляхом передачі майна на відповідальне зберігання власнику із залишенням заборони розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 по справі №127/23966/24 задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Як зазначається заявником, на даний час у кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу, судову експертизу технічного стану транспортного засобу та призначено судову авто технічну експертизу, таким чином всі пошкодження транспортного засобу у належний спосіб зафіксовано, всі слідчі дії безпосередньо за участю транспортного засобу проведено.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 (який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні) в судове засідання не з`явився, однак 26.09.2024 звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, у якій також зазначив про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак 24.09.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Разом з тим, суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001256.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001256, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001256 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 17.07.2024 слідує, що: «17.07.2024 близько 14:00 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Д. Нечая зі сторони вул. Брацлавська в напрямку вул. Маріупольська, проїжджаючи перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, здійснив проїзд даного перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , та автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , які здійснювали виїзд на вище вказане перехрестя на зустріч один одному на дозволяючий сигнал світлофора. В наслідок ДТП пасажир автомобіля «Renault Express» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.»

17.07.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Дубовецька та вул. Д. Нечая було оглянуто та вилучено автомобіль марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_5 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 17.07.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001256.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 у справі №127/23966/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 :

- автомобіль «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПрАТ «ДатаГруп»;

- автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, проведено слідчий експеримент, призначено судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 та їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, кінцеве рішення за наслідками досудового розслідування не прийнято, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001256, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001256 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя