overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/426/23

Провадження № 1-кп/210/709/24

21 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000039 від 07 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного провадження).

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду кримінального провадження без участі захисника обвинуваченого, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до голови Ленінського районного суду м. Кіровограда, для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити розгляд кримінального провадження №000039 від 07 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2024 року у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Криворізькій південній окружній прокуратурі забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Уповноваженій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження о 12 годині 00 хвилин 04 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7834/21
Провадження № 1-во/185/4/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/7834/21 від 29.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування арешту майна у справі № 185/7834/21 від 29.09.2021, а саме правильно зазначити прізвище « ОСОБА_4 », замість не правильного « ОСОБА_5 ».

Ухвалою від 29.09.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_3 скасовано арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 09.12.2020 року, у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження на автомобіль марки «Fiat Tipo» державний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000965 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Проте допущена описка, зазначено прізвище « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 щодо розгляду клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/7834/21 від 29.09.2021 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 по справі № 185/7834/21 щодо розгляду клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_3 , зазначивши в тексті ухвали прізвище " ОСОБА_4 " у відповідному відмінку, замість не правильного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2774/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, -

Встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду від 28 травня 2024 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зупинено судове провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, судом у вступній частині відомостях про сторін кримінального провадження вищезазначеної ухвали не вірно вказано захисника, замість вірного « ОСОБА_4 » вказано невірно « ОСОБА_5 ». В четвертому абзаці описової частини ухвали не вірно вказано захисника, замість вірного « ОСОБА_4 » вказано невірно « ОСОБА_5 ». Крім того, в шостому абзаці описової частини ухвали не вірно вказано обвинуваченого, замість вірного « ОСОБА_3 » вказано невірно « ОСОБА_6 ».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що ОСОБА_4 є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 .

Проте, судом в ухвалі суду не вірно зазначено захисника замість вірного «ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 » та не вірно зазначено обвинуваченого замість вірного «ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_6 ».

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність виправлення даної описки, вказавши вірно у вступній частині відомостях про сторін кримінального провадження вищезазначеної ухвали « ОСОБА_4 », в четвертому абзаці описової частини ухвали - « ОСОБА_4 » та в шостому абзаці описової частини ухвали « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, вказавши вірно у вступній її частині прізвище захисника як а « ОСОБА_4 », замість невірно вказаної « ОСОБА_5 ».

Вказати вірно у четвертому абзаці описової частини ухвали прізвище захисника « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Вказати вірно в шостому абзаці описової частини ухвали прізвище обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість невірно вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1017/22
Номер провадження 1-кп/383/51/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26 листопада 2024 року, 10 год. 00 хв. з її участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, посилаючись на віддаленість та введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до п.п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на доводи клопотання, беручи до уваги оголошений в Україні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 року з 10.11.2024 року строком на 90 діб, суд з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні та у зв`язку із необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначене на 26 листопада 2024 року, 10 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити захисника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/333/13- к
Провадження № 1-кп/610/43/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14.02.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 04 лютого 2013 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000154, який надійшов з прокуратури Балаклійського районну Харківської області 30 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч. 1 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечували інші учасники судового провадження, матеріали кримінального провадження № 0000154 долучено до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1 КК України на 19 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
дело №1-11/11
г. Балаклея 7 апреля 2011 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области, -
28.03.2010 года осужденным ОСОБА_2 подана апелляция на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.03.2011 года, которым он признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
В апелляции сужденный просит рассмотреть его доводы и вынести соответствующее решение, либо в порядке ст.374 УПК Украины направить дело на новое судебное разбирательство.
Согласно требований ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указано, в чём состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушение изложенных требований в апелляции осужденного фактически не содержится апелляционных требований, сформулированных в соответствии со ст. 366 УПК Украины, что делает невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке.
В результате рассмотрения апелляций на решения, указанные в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, апелляционный суд:
§ выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции - без удовлетворения;
§ отмены приговора или постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
§ отмены приговора или постановления и прекращении дела;
§ изменении приговора или постановления.
Согласно ч. 1 ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.03.2011 года оставить без движения, уведомив осужденного о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/735/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З конверта видно, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, призначеного до судового розгляду на 11 грудня 2024 року на 14 год. 15 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)»: м. Харків, вул.Цезаря Кюї, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права..

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9191/23
Провадження № 1-в/643/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків за ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, проти задоволення подання не заперечувала.

Представник ДУ « Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання просила задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 у вигляді 1 року обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8383/24
Провадження № 1-кп/644/861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 року в провадження судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 год 40 хв. годину 25 листопада 2024 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_1