Справа № 541/2364/24
Провадження № 1-кп/541/251/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.06.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Показове Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 02.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 12 червня 2024 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою з`ясування особистих стосунків із ОСОБА_6 , прибув до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де остання перебувала в гостях у своєї сестри ОСОБА_5 , яка зареєстрована та постійно проживає у вище вказаному будинку.

У подальшому, ОСОБА_7 , порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, незаконно проник до житла ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері, всупереч волі володільця, та без її на те дозволу, незаконно, тимчасово перебував у житловому будинку особи без згоди володільця, чим порушив право потерпілої ОСОБА_5 на недоторканність житла.

Крім того, 12 червня 2024 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , незаконно знаходячись у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_5 , що розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс їй один удар внутрішньою стороною долоні правої руки в область правого плеча, відразу після чого повторно наніс ще один удар внутрішньою стороною долоні лівої руки в ділянку нижньої частини щелепи з права тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової медичної експертизи № 335 від 14.06.2024, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців на передній поверхні середньої третини правого плеча та в ділянці кута нижньої щелепи справа, які могли утворитися також і від 2 точок прикладання сили тупого твердого предмета, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, що оцінюються тільки у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України, тобто незаконному проникненні до житла особи, а також нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирилися і будь-яких претензій до останнього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1