Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3488/2024 У Х В А Л А
09.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
07.09.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 06.09.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 28 хв., ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_6 кулаком правої руки завдав невизначену кількість ударів в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток та хрящів носа, численних ушкоджень по всій поверхні обличчя та голови (в лобній ділянці справа та зліва, в скроневій ділянці справа та зліва, на переніссі, над верхньою губою зліва, на правій щоці, на підборідді справа).
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 в результаті тупої травми обличчя у вигляді перелому кісток та хрящів носа з послідуючою аспірацією крові та розвитком механічної асфіксії, помер на місці.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи своєї причетності до вчинення злочину, пояснив, що особисто потерпілого не зав, лише візуально бачив як мешканця їх будинку. Того дня ОСОБА_6 спав, поки його діти пішли на подвір`я гуляти, але забули зачинити двері до квартири. Прокинувся від того, що потерпілий засунув палець йому у анальний отвір. Вказане обурило ОСОБА_6 та він виштовхав ОСОБА_7 з своєї оселі, вдарив його декілька разів. При цьому потерпілий після цього був при тямі. Таким чином ОСОБА_6 вивів ОСОБА_7 у під`їзд, де він втратив свідомість. ОСОБА_6 лише перевірив чи він дихає та повернувся до своєї квартири, де шваброю вимив кров та зателефонував дружині щоб розповісти про подію.
Захисник не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив визначити період обов`язку перебування підозрюваного за місцем мешкання у нічний час доби, зважаючи на його визнання причетності до кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду місця події від 06.09.2024; фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду місця події від 07.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; речовими доказами, визначеними в порядку ст. 98 КПК України; лікарським свідоцтвом про смерть від 07.09.2024; фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду трупа від 07.09.2024; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого; беручи до уваги, що підозрюваний одружений, та має на утриманні трьох малолітніх дітей, з огляду на що має можливість безперешкодної виїжджати за кордон; зважаючи на те, що вже фактично вжив заходів, направлених на знищення слідів злочину шляхом протирання шваброю полу від крові потерпілого; враховуючи, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які є мешканцями одного будинку, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 07.11.2024р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1