Провадження № 1-в/592/508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою і просить привести у відповідність вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.05.2016 згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Встановлені судом обставини.

18.02.2015 ОСОБА_3 засуджений вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за вчинення крадіжки майна в жовтні 2014 року загальною вартістю 851,50 грн. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

26.05.2016 ОСОБА_3 засуджений вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.02.2015, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія №116» за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2017 за ч. 3 ст. 153 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.05.2016 у виді двох років позбавлення волі остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 12 років.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Засудженим порушено питання про застосування вимог частини 2 статті 74 КК України, згідно якої особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 та пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (статті 22, 26 КПК України).

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_3 просить привести у відповідність згідно Закону України № 3886-ІХ вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.05.2016, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 125 КК України, до якого частково приєднано покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.02.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2017 за ч. 3 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі строком 12 років.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком суду від 04.11.2016 у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 153 КК України і до цього вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 26.05.2016, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за ч. 2 ст. 125 КК України, тому суд в межах розгляду поданої засудженим заяви не може застосувати вимоги частини 2 статті 74 КК України в частині звільнення його від призначеного судом покарання, а щодо приведення у відповідність вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.02.2015 у заяві питання не порушено.

Відтак у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1