Провадження № 1-кс/161/5520/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення клопотання прокурору

13 листопада 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

старшого детектива ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речі, вилучені в ході обшуку 01.11.2024 у будинку, підсобних приміщеннях, які знаходяться (розміщені) на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0030, за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , а саме: експрес накладні №1978; №5936; №5894; №5993; №9330; №8189; №6833; №4072; №2577; мобільний телефон марки «APPLE» модель «iPhone», в чохлі зеленого кольору під яким знаходиться студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 ; принтер «Canon» I-SENSYS MF3010, у кількості 93 шт.; принтер «Canon» PIXMA G1430, у кількості 31 шт.; принтер «Canon» PIXMA G3410, у кількості 40 шт.; принтер «Canon» I-SENSYS MF453dw, у кількості 11 шт.; принтер «Canon» I-SENSYS MF272dw, у кількості 7 шт.; Jamicon ROBOROCK Q7 MAX Q7M52, у кількості 2 шт.; Electrolux EOH/M-9209, у кількості 73 шт.; Electrolux EOH/M-9157, у кількості 26 шт.; BOSCH MFW3X10W м`ясорубка, у кількості 12 шт.; принтер «Canon» I-SENSYS MF237w, у кількості 3 шт.; принтер «Canon» I-SENSYS MF275dw, у кількості 5 шт.; BOSCH MFW3X14B м`ясорубка, у кількості 4 шт.; BOSCH MSM66150 блендер, у кількості 1 шт.; батут «SPRKCY», у кількості 3 шт. (у 6-ти коробках); генератор «MAR-POL» 3500 invertor, у кількості 1 шт.; ноутбук «НР» 250 G9, у кількості 8 шт.; жорсткий диск «TOSHIBA» MK7575GSX.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів. Так, в органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучене у ході обшуку майно є доказом незаконного переміщення (контрабанда) через державний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів широкого вжитку у великому розмірі, шляхом недекларування їх фактичної кількості та вартості, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурор з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів та проведення із ним відповідних експертиз, звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та старшого детектива, які клопотання повністю підтримали та просили задовольнити, звернули увагу на те, що в рамках кримінального провадження наявна необхідність у проведенні огляду та ідентифікації майна, думку власників майна та їх представника, які заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені документи та техніка не є речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, відтак, їх арешт не відповідає встановленій законодавцем меті, крім цього вказав, що клопотання про арешт майна не оформлено належним чином, оскільки до протоколу обшуку не долучено зауваження викладені на окремому аркуші, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором до клопотання не долучено документів, які б підтверджували наведені у клопотанні обставини.

Так, зокрема, до клопотання не долучено документів, які б доводили існування обставин, які можуть свідчити про те, що була недотримана процедура проведення митного оформлення товару, на яке просить накласти арешт прокурор, чи перевірялись ці обставини митними органами України, з наданням відповідної правової оцінки в порядку Митного Кодексу, докази причетності до можливих будь-яких протиправних дій працівників митних органів, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ст. 364 КК України.

Долучені до клопотання про накладення арешту на майно ухвала про проведення обшуку, протокол обшуку та постанова про визнання речовими доказами не містять доказів того, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом, предметом чи об`єктом кримінально караного діяння, та відповідно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з відповідною правовою кваліфікацією.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Разом з тим, прокурором не долучено до протоколу обшуку від 01 листопада 2024 року, зауваження від захисника ОСОБА_8 , викладені на окремому аркуші, про що зазначено в самому клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Поміж цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в ході судового розгляду, виникли суперечності з приводу того, щодо якої саме ніби протиправної діяльності, на думку сторони обвинувачення, причетні власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими було надано документи, що доводять той факт, що останні зареєстровані як фізичні особи підприємці.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платників податків, підстави та порядок проведення якої визначено положеннями Податкового кодексу України. Порядок проведення митного оформлення товарів в даному випадку також не відноситься до компетенції слідчого судді, а предметом розгляду в даному провадженні є виключно перевірка правомірності накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 год. для усунення недоліків, тобто до 17 год. 00 хв. 16 листопада 2024 року.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно направити прокурору разом із клопотання та усіма доданими до неї матеріалами.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1