Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/2495/24

Провадження № 11-сс/4815/205/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо незаконного затримання в порядку ст.206 КПК.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що у слідчого судді відсутні повноваження постановлення ухвали про повернення скарги в порядку ст.206 КПК, тому вважає, що ОСОБА_6 були створені перешкоди у доступі до суду та дотримання його права на свободу.

Апелянт вказав, що ОСОБА_6 було фактично затримано в період близько з 20.00 год. до 20.30 год. 12.06.2024 по вул. Центральна с.Пасіка (Полянська ОТГ) Мукачівського району, а саме поліцейські, не пояснивши причину зупинки, попросив його військово-облікові документи та посвідчення водія. Коли ОСОБА_6 надав вказані документи, то поліцейський перевіривши їх, сказав, що той порушив правила дорожнього духу. Згодом, у нього вилучили водійські права, техпаспорт на автомобіль, а також просили ще раз надати військово-облікові документи, оскільки у них є підозра, що вони підроблені.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_6 було затримано та доставлено працівниками поліції до ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області в м.Свалява, та повідомлено, що його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказав, що ОСОБА_6 з 24.06.2024 по 26.06.2024 незаконно перебував у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . При цьому, через дії працівників РТЦК ОСОБА_6 вчинив спробу самогубства, у нього відібрали всі документи та мобільний телефон.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, частиною 2 ст. 206 КПК передбачено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Тобто, як випливає з положень Закону, слідчий суддя, отримавши повідомлення про можливе незаконне позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення, зобов`язаний перевірити таке повідомлення у судовому засіданні та вирішити його по суті, задовольнивши чи відмовивши у задоволенні скарги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, у порушення вказаних вимог процесуального закону, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , фактично зробив висновок щодо відсутності підстав для задоволення даної скарги, оскільки ОСОБА_6 не є затриманою особою у розумінні кримінально-процесуального законодавства, вказавши, що призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу та особисту недоторканість, а є обов`язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Проте такі обставини підлягають перевірці в ході проведення судового розгляду.

Вказані порушення, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Кеуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3