Провадження № 1-кп/202/1721/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 25.08.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24.08.2024 близько о 20 годині 30 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка перебуваючи у громадському місці відпочивала разом із своїм домашнім улюбленцем, а саме собакою, на лавці біля під`їзду № 2 вищевказаного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , почувши лай собаки, у грубій формі зробив зауваження ОСОБА_6 , на що остання повідомила про те, що вони нікого не чіпають та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, маючи бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи поблизу ОСОБА_7 дістав із приналежної йому сумки предмет ззовні схожий на пістолет та почав його демонструвати останній, при цьому створюючи загрозу для життя ОСОБА_6 , яку остання вважала реальною, після чого пішов у невідомому напрямку.

У подальшому, ОСОБА_5 , того ж дня близько о 20 годині 50 хвилин, повернувся до вказаного місця, де перебувала потерпіла ОСОБА_8 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, ігноруючи існуючими в суспільстві елементарними правилами поведінки, з особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві та поєднане з бажанням завдати особі насильство, що спричинить тілесні ушкодження, дістав зі своєї сумки предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пістолет та здійснив в бік ОСОБА_8 не менше шести пострілів з вказаного предмету, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді:

- вогнепального сліпого поранення м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті з вхідною раною в проекції верхньої третини 4-ї п`ясної кістки, яка сліпо закінчується стороннім тілом (металева кулька);

- вогнепального сліпого поранення м`яких тканин задньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з вхідною раною в даній ділянці, яка сліпо закінчується стороннім тілом (металева кулька), які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що 24.08.2024 близько о 20 годині 30 хвилин, він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , з місця свого мешкання до продуктового магазину. При собі він мав пневматичний пістолет, придбаний ним раніше для самозахисту. На шляху до магазину він, біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка гуляла з собакою. Собака загавкала та він зробив зауваження потерпілій, на що остання сказала, що вона нікому не заважає. Після чого він пішов до магазину, де купив продукти та йдучи додому знову побачив потерпілу, собака якої почала на нього гавкати. Це його злякало та розлютило, через що віг дістав із приналежної йому сумки пневматичний пістолет та зробив з нього приблизно п`ять-шість пострілів в собаку. Куди саме потрапили кулі він достеменно не бачив, однак припустив, що міг влучити у потерпілу, оскільки в момент пострілів вона намагалася взяти собаку на руки. В магазин йшов з метою придбання пива, однак у момент пострілів був тверезий. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, потерпілій у повному обсязі ним відшкодовано спричинена матеріальна та моральна шкода.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляду даного кримінального провадження за її відсутності. В заяві вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім вищевказаних пояснень обвинуваченого, його вина у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до висновку експерта № 2668е від 28.08.2024, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючі відомі обставини, дані медичної документації та у відповідності з поставленим перед експертизою питаннями: за даними наданої медичної документації та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого поранення м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті з вхідної раною в проекції верхньої третини 4-ї п`ятної кістки, яка сліпо закінчується стороннім тілом (металева кулька), вогнепального сліпого поранення м?яких тканин задньої поверхні лівого променево-зап?ясткового суглобу з вхідною раною в даній ділянці, яка сліпо закінчується стороннім тілом (металева кулька). Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних сліпих поранень м?яких тканин тильної поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого променево-зап?ясткового суглобу, спричинені від 2-х механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, якими були металеві кульки, підтверджується наявністю сторонніх тіл в м?яких тканинах. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного МОЗ України від 17.01.1995 року N?6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в травматологічний пункт КНП «Міська клінічна лікарня N?6» ДМР», тобто в термін на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних сліпих поранень м?яких тканин тильної поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого променево-зап?ясткового суглобу, спричинені від 2-х механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні підтверджується наявністю сторонніх тіл в м?яких тканинах. За даними наданої медичної документації та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - вогнепального сліпого поранення м?яких тканин тильної поверхні лівої кисті з вхідною раною в проекції верхньої третини 4-ї п?ясної кістки, яка сліпо закінчується стороннім тілом (металева кулька); - вогнепального сліпого поранення м?яких тканин задньої поверхні лівого променево-зап?ясткового суглобу з вхідною раною в даній ділянці, яка сліпо закінчується стороннім тілом (металева кулька). Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних сліпих поранень м?яких тканин тильної поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого променево-зап?ясткового суглобу, спричинені від 2-х механічних дій (пострілів) твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, якими були металеві кульки, що підтверджується наявністю сторонніх тіл в м?яких тканинах. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N?6. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних сліпих поранень м?яких тканин тильної поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого променево-зап?ясткового суглобу, спричинені від 2-х механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, якими були металеві кульки, що підтверджується наявністю сторонніх тіл в м?яких тканинах.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/34888-БЛ від 30.08.2024, предмет, схожий на пістолет, що наданий на дослідження до вогнепальної зброї не належить. Він є пневматичним газобалонним пістолетом калібру 4,5 мм, моделі «Х.В.G.», виготовленого під торгаю маркою «UMAREX», заводський номер пістолеті « НОМЕР_1 ». Даний пневматичний пістолет призначений для розважальної стрільби пневматичними сферичними кулями калібру 4,5 мм поза межами тирів та спеціальних майданчиків. Вищевказаний пневматичний пістолет « ОСОБА_9 G.» № 12К59375, у стані наданому на дослідження, придатний до стрільби сферичними пневматичними кулями калібру 4,5 мм. Предмети у кількості 3 шт., вилучені під час огляду біля буд. АДРЕСА_2 , у потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №6» та що містяться у магазині, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , до бойових припасів не відноситься, вони є сферичними пневматичними кулями калібру 4,5 мм. Дані кулі призначені для стрільби з газобалонних пневматичних пістолетів калібру 4,5 мм, зокрема і з пневматичного пістолета наданого на дослідження. Надані на дослідження 2 предмета, що вилучені у потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №6» є сферичними пневматичними кулями калібру 4,5 мм. Дані дві кулі могли бути вистрелені з пневматичного пістолета подібної конструкції .

Вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. Зазначені пояснення обвинуваченого у своєму взаємозв`язку з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, створюють чітке розуміння, що ОСОБА_10 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, не є приватним підприємцем, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є інвалідом, задовільно характеризується в побуті, проживає разом з матір`ю похилого віку, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, а також приймаючи до уваги те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, визнав вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.

На переконання суду, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що передбачена ч. 4 ст. 296 КК України навіть найнижча межа покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за конкретних, вказаних вище обставин, буде надмірною та такою, що не відповідатиме меті кримінального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 50 КК України та не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме те, що вказані хуліганській дії були вчинені ним по відношенню до раніше незнайомої особи з незначного приводу та шляхом застосування пневматичного пістолета, який хоча й не є вогнепальною зброєю, однак за своїми властивостями може спричиняти тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості; місце де це відбувалося двір багатоповерхового будинку, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаного кримінального караного діяння й, відповідно, необхідно при визначенні покарання враховувати й те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання має бути не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами, а тому суд при вирішенні питання при призначенні покарання враховує вищевикладені обставини та виходить з наступного; -

Так, вказана подія мала значний суспільний резонанс, зокрема, серед мешканців будинків № АДРЕСА_3 , оскільки на місце полії приїздила слідчо-оперативна група, за місцем мешкання обвинуваченого проводився обшук, а тому покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 повинно бути таким, яке б у достатній мірі сприяло усуненню відчуття безкарності у стороннього спостерігача та запобігало вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення отримала досить суворе покарання.

Також при вирішення питання про призначення покарання суд враховує і особу ОСОБА_5 , який є особою зрілого віку, має середньо технічну освіту, має задовільний стан здоров`я, однак не працює, не є приватним підприємцем, задовільно характеризується у побуті, не займається суспільно-корисною діяльністю. У той же час ним був придбаний пневматичний пістолет, однак даних про те, що вказаний пістолет раніше ним використовувався з метою самозахисту суду не надано, проте у вказаному кримінальному провадженні є дані про використання вказаного пістолета для скоєння хуліганських дій в ході яких іншій людині були спричинені тілесні ушкодження.

Таким чином, вказане дає підстави суду при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_5 , маючи на меті не тільки кару, а й його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, прийти до висновку про необхідність призначення йому покарання хоча і з застосуванням ст. 69 КК України, однак пов`язане з реальним його відбуванням, тобто з наслідками, які сприятимуть усвідомленню ОСОБА_5 обставин скоєного, його наслідків та формуванню з його боку негативного ставлення до скоєного й ефективному пошуку шляху до свого виправлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що достатнім та справедливим покаранням обвинуваченому ОСОБА_5 , що забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, застосовуючи ст. 69 КК України до основного покарання, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд вважає необхідним та достатнім знизити його до 1 року позбавлення волі, враховуючи, що санкція зазначеної частини статті передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

На переконання суду вказаний вид та розмір покарання у повній мірі є справедливим, законним, та таким, що відповідає особі ОСОБА_5 , обставинам вчинення кримінального правопорушення, його наслідкам та таким, що досягне завдань спеціальної та загальної превенції.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 , за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 25.08.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Долю судових речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96- 1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема пневматичним газобалонним пістолетом калібру 4,5 мм, моделі «Х.В.G.», виготовленого під торгаю маркою «UMAREX», заводський номер пістолеті « НОМЕР_1 » є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, в частині вказаних речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази:

-фрагмент металу, який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано; змив РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано, пластикову кулю жовтого кольору, яку поміщено до паперового конверту ГПУ та опечатано, предмет, схожий на ніж, зразки букального епітелію, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРПУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

-Шорти чоловічі синього кольору та футболку синього кольору, які поміщено до спец пакету, чоловічу тканинну сумку сірого кольору, мобільний телефон марки Xiaomi, з сімкартою мобільного оператора ВФ Україна, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 ,

-Відеозапис від 24.08.2024 року, отриманий від ЖБК №131 «Затишний», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ, а саме: пневматичний газобалонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «Х.В.G.», виготовлений під торгаю маркою «UMAREX», заводський номер пістолеті « НОМЕР_1 », який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРПУП ГУНП в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судову експертизу зброї № СЕ-19/104-23/39764-БЛ від 30.08.2024 в розмірі 4 543 грн. 68 коп.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.08.2024 року по день набрання вироком законної сили.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України протягом дня.

Головуючий суддя ОСОБА_1