Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/64/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відоконференції, в приміщенні суду, під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_10 обвинувачується:

- у заволодінні шляхом зловживання довірою: в АДРЕСА_1 , належними ОСОБА_14 грошовими коштами в розмірі 46000 доларів США, що дорівнювало 368000 грн; повторно в жовтні 2012 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , належними ОСОБА_15 грошовими коштами в розмірі 77000 доларів США, що дорівнювало 616000 грн; повторно в березні 2015 року, перебуваючи на вул. Іцхака Рабіна, в м. Одесі, належними ОСОБА_16 650000 грн, що в кожному із перелічених випадків було вчинено у особливо великих розмірах;

- у таємному викраденні за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 належних ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» вантажного причепа-цистерни, н/з НОМЕР_1 , вартістю 416241,6 грн, а також завантаженої до нього соняшникової олії, об`ємом 36,620 тон, вартістю 673808 грн, вчинене близько 23 години 30 хвилин 23 березня 2016 року на виїзді з м. Миколаєва, в напрямку м. Одеси;

- у заволодінні шляхом обману належних ОСОБА_8 грошей в сумі 2500000 грн, тобто в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з іншими особами №1,№2,№3,№4 близько 06 години 30 хвилин 31 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року було задоволено заяву заставодавця ОСОБА_17 від 11 січня 2022 року. Розмір застави, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_10 змінено з 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 49620 грн. Різницю між фактично сплаченим розміром та визначеним розміром даною ухвалою повернуто заставодавцю.

Представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про роз`яснення вищезазначеного судового рішення в частині підстав та мотивів його постановлення.

З`ясувавши заперечення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, а також думку прокурорів та іншої частини сторони захисту, які у вирішенні заяви покладалася на розсуд суду, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення, обґрунтовуючи це наступним.

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає її належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом може учасник судового провадження. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа), що обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року порядок та наслідки її виконання є цілком зрозумілими та не потребують роз`яснення.

Керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року, в кримінальному провадженні №0004365 від 28 липня 2017 року - відмовити.

Судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3