Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/8/24 р.
УХВАЛА

17.07.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні колегією суддів у відповідності ст. 331 КПК України до спливу дії продовжених запобіжних заходів ініційовано обговорення питання про доцільність продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . В обгрунтування прокурор зазначив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, запобігти їм шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не уявляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували. Питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник питання залишили на розсуд суду. Проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 також залишили на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

22.07.2016 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у подальшому судом строк запобіжного заходу продовжувався до 08.02.2018 року.

08.02.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, під час судового розгляду кримінального провадження вирішено питання щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 06.04.2018 року; визначено розмір застави в сумі 193 820 грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти та зобов`язати: постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ; за першою вимогою прибувати до суду за викликом; у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання, а також заборонити останньому спілкуватися із потерпілою ОСОБА_10 та будь-якими свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

13.03.2018 року відповідно до квитанції No 0.0.985189374.1 ОСОБА_11 внесено заставу за сина ОСОБА_7 , в зв`язку з чим останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання за викликом суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_7 порушив покладені на нього Корабельним районним судом м. Миколаєва обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

04.08.2023 року Корабельним районним судом ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується викладеними обставинами, оскільки ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з`являвся, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження. Крім того, відповідно до інформації ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області інформації від 17.05.2023 № 2832/66-2023, ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області 06.04.2023 року зареєстрована подія за участю ОСОБА_7 по факту хуліганських дій.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує існувати, оцінюючи баланс між правом обвинуваченого на свободу та суспільні інтереси, особливу тяжкість інкримінованих правопорушень, репутацію обвинуваченого, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, за доцільне продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 13.09.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13.09.2024 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3