Провадження № 1-кс/947/9997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше квітня 2023 року ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, та невстановлені особи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів. Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2. та інші невстановлені особи розробили план своєї протиправної діяльності, відповідно до якого збут психотропних речовин та наркотичних засобів здійснювався лише вузькому колу знайомих останнім осіб з числа наркозалежних, або ж за їх так званими рекомендаціями іншим особам.

Таким чином, відповідно до розробленого плану протиправної діяльності, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи розподілили між собою ролі та обов`язки наступним чином.

ОСОБА_5 , контролював збут наркотиків кожним із учасників групи; розподіляв кошти, отримані від збуту психотропних речовин та наркотичних засобів між членами групи; безпосередньо здійснював збут психотропних речовин та наркотичних засобів наркозалежним особам із числа знайомих.

ОСОБА_6 відповідно до узгодженого та розробленого плану: безпосередньо отримував від ОСОБА_2 психотропні речовини та наркотичні засоби для подальшого їх збуту; за допомогою необхідного обладнання для здійснення незаконної діяльності по збуту наркотиків, а саме для їх зважування, розфасовування та сортування (електронні ваги, зіп-пакети, папір тощо) фасував отримані від ОСОБА_2 психотропні речовини та наркотичні засоби та зберігав їх за місцем свого проживання; розподіляв психотропні речовини та наркотичні засоби між ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами для подальшого їх збуту; був відповідальний за збір та акумулювання грошових котів, отриманих від незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою їх передачі ОСОБА_2.

ОСОБА_2 забезпечував учасників групи необхідною кількістю психотропних речовин та наркотичних засобів для подальшого їх збуту.

ОСОБА_7 та інші невстановлені особи безпосередньо здійснювали збут психотропних речовин та наркотичних засобів наркозалежним особам.

Таким чином, протягом тривалого часу, починаючи з квітня 2023 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, за таких обставин.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, 25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia», фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «лайфселл» - НОМЕР_3 та блокнот сірого кольору з чорновими записами.

В подальшому, вищевказані предмети було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 25.07.2024.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia», фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «лайфселл» - НОМЕР_3 ; блокнот сірого кольору з чорновими записами, із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1