УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного 05.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 04 листопада 2024 року, в м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю на ПП Устилуг пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, котрі містять ознаки підроблення.

05 листопада 2024 року за даним фактом СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

05 листопада 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки Mercedes-benz V300D реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S23, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 07.10.2022 року, довідка ВЛК №569 від 07.10.2022 року, довідка №2/4/5064 від 07.10.2022 року, видані на ім`я ОСОБА_4 .

На думку начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені автомобіль марки Mercedes-benz V300D реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S23, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 07.10.2022 року, довідка ВЛК №569 від 07.10.2022 року, довідка №2/4/5064 від 07.10.2022 року, видані на ім`я ОСОБА_4 , підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-benz V300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S23, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 07.10.2022 року, довідка ВЛК №569 від 07.10.2022 року, довідка №2/4/5064 від 07.10.2022 року, видані на ім`я ОСОБА_4 , власником яких є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У судове засідання начальник сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву, якою заперечив проти накладення арешту на вилучене майно, просив суд проводити судове засідання без його присутності. Зазначив, що вилучені автомобіль і телефон не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 348 КК України і не можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні. Також не зрозуміло, яким чином, на думку слідчого, вказані у клопотанні документи є підробленими. Просив відмовити у задоволенні клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000620 від 05.11.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, 04 листопада 2024 року, в м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю на ПП Устилуг пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, котрі містять ознаки підроблення.

05 листопада 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки Mercedes-benz V300D реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S23, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 07.10.2022 року, довідка ВЛК №569 від 07.10.2022 року, довідка №2/4/5064 від 07.10.2022 року, видані на ім`я ОСОБА_4 .

Вилучене під час огляду місця події майно і документи визнано і прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку начальника сектору дізнання, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні автомобіль та мобільний телефон можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів того, що вказаний автомобіль марки Mercedes-benz V300D реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S23, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, начальником СД ОСОБА_3 суду не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль та мобільний телефон є доказами злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Щодо тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 07.10.2022 року, довідки ВЛК №569 від 07.10.2022 року, довідки №2/4/5064 від 07.10.2022 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 , то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів у справі і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 07.10.2022 року, довідку ВЛК №569 від 07.10.2022 року, довідку №2/4/5064 від 07.10.2022 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено у ОСОБА_4 , власником зазначеного майна відповідно є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6