КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/929/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5027/2024 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001773 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001773 на проведення обшуку автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення: 8 матраців; морозильна камера; 50 відер ємністю 33 літра; 3 бочки по 100 л, одна з яких частково заповнена бензином; 3 (троє) електронних ваг; грошові кошти у сумі 3400 гривень (купюри номіналом 1000 грн. - 2 шт.; 500 грн. - 2 шт.; 100 грн. - 1 шт.; 200 грн. - 1 шт.; 20 грн. - 4 шт.; 10 грн. - 1 шт.; 50 грн. - 1 шт.;211 доларів США (купюри номіналом 100 - 2 шт.; 10 - 1 шт.; 1 - 1 шт.; барсетка з гаманцем; 38 металевих ключів; смарт годинник; сім-картка НОМЕР_2 ; накладна нова пошта 3817; сім-картка «Київстар» НОМЕР_3 ; чорнові записи з номерами телефонів на 1 арк.; банківські картки (Приват-Банк НОМЕР_4 ; Спортбанк НОМЕР_5 ; Монобанк НОМЕР_6 ; фотокартка ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Iphone iмеі НОМЕР_7 ; iмеі НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 501 долар США (купюри номіналом 100 - 5 шт.; 1 - 1 шт.; 6 ключів; ключ до автомобіля Volkswagen Touareg; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сім-картка «Київстар» НОМЕР_11 ; «Водафон» з позначками НОМЕР_12 ; Play НОМЕР_14 ; Lyca mobile з позначкою НОМЕР_15 ; Lebara ; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, imei1: НОМЕР_17 ; imei2: НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 на автомобіль Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, VIN: НОМЕР_20 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ замку запалення двигуна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.07.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині надання дозволу на вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 на автомобіль Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, автомобіль марки Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів від нього, що належить ОСОБА_3 .

11.07.2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді, про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року по справі №159/929/24, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2