печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року у провадженні № 757/41323/23-к в межах кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у провадженні № 757/41323/23-к в межах кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України. Органом досудового розслідування визначено ГСУ НП України.

22.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32076/23-к від 27.07.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 5 400 доларів США, грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, грошові кошти в сумі 7 000 Свро. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 № 757/38105/23-к від 30.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41323/23-к від 13.10.2023 року накладено арешт на зазначені грошові кошти. Разом з тим, адвокат зазначає, що грошові кошти вилучені під час обшуку незаконно, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва не було надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, вони є особистою власністю ОСОБА_8 та критеріям речового доказу не відповідають. ОСОБА_8 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року. Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 30.08.2023 року відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна.

03.06.2024 року на адресу слідчого судді від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання адвоката про скасування арешту майна.

03.06.2024 року на адресу слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України. Органом досудового розслідування визначено ГСУ НП України.

22.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32076/23-к від 27.07.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 5 400 доларів США, грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, грошові кошти в сумі 1 000 доларів СІЛА, грошові кошти в сумі 7 000 Євро.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41323/23-к від

13.10.2023 року накладено арешт на зазначені грошові кошти.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41323/23-к від

13.10.2023 року вбачається, що арешт на грошові кошти накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В обґрунтуванні клопотання адвокат зазначає, що вказані грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_8 , не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Проте, доказів, що грошові кошти належать ОСОБА_8 та отримані законним шляхом, слідчому судді не надано.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41323/23-к від 13.10.2023 року є достатньо обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям статті 98 КГЖ України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 22.08.2023 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необгрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року у провадженні № 757/41323/23-к в межах кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1