Справа № 953/8702/24
н/п 1-кс/953/7017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив :

20.09.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надіслане поштою 18.09.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке 17.09.2024 вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Олійники за географічними координатами 49.230543, 36.072449, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55111» (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Крім того, прокурор просив зазначений у клопотанні автомобіль передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місцем зберігання складське приміщення (ангар), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами 49.230543, 36.072449.

Прокурор та власник майна, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, власник майна проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що огляд місця полії було проведено 17.09.2024. Під час огляду транспортний засіб КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено, що підтверджується протоколом огляду місця події, після чого, передано власнику ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою, складеною останнім.

Оскільки клопотання про арешт майна надіслано до суду поштою 18.09.2024, слідчий суддя вважає, що воно подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України з обставин того, що 17.09.2024 приблизно о 13:58 у приміщенні ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: розвантаження зерна, отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув.

17.09.2024 у період часу з 15:00 по 21:00 проведено огляд місця події, а саме складського приміщення (ангару) за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами: 49.230543, НОМЕР_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55111» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, у ході проведення огляду на кермі та сидінні автомобіля марки «КАМАЗ» модель «55111» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_1 виявлено сліди речовини бурого кольору з яких зроблено два контрольних змиви та два змиви речовини бурого кольору.

Власником вилученого автомобіля марки «КАМАЗ» модель «55111» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 18.09.2024 автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55111» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_1 , два контрольних змиви та два змиви речовини бурого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, на який він спросить слідчого суддю накласти арешт, необхідний для проведення відповідних експертних досліджень та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучене майно, в ході проведення 17.09.2024 огляду місця події, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», модель «55111», (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001075 від 07.09.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Вилучене майно підлягає арешту у виді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено слідчому судді про необхідність у арешті майна у виді заборони користування транспортним засобом КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 , та визначенні місцем його зберігання складське приміщення (ангар), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а тому клопотання прокурора у вказаній частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «55111» (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 17.09.2024 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Олійники за географічними координатами 49.230543, 36.072449.

Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «55111» (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1