У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 Справа №607/18506/24 Провадження №1-кс/607/4987/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000856 від 08.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000856 від 08.04.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 09.08.2024 року звернувся із клопотанням до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000856 від 08.04.2023, зокрема, змінити кваліфікацію на ч. 2 ст. 190 КК України та доповнити її статтею 358 КК України та ст. 366 КК України, що передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа службовою особою; в порядку встановленого КПК України здійснити заходи накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, 1VWAP7A37DC129274; в порядку КПК України оголосити транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, 1VWAP7A37DC129274 в розшук та внести відповідні відомості про це до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Постановою прокурора від 12.08.2024, яку він отримав 22.08.2024 у задоволенні клопотанні відмовлено та зазначено, що відсутні законні підстави для застосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на автомобіль, а обґрунтованість рішення про перекваліфікацію злочину в постанові не надано. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, яке порушує права скаржника.

Просить скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити наступні дії, вказані у клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з викладених у ній мотивів.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, вказавши, що постанова є законною, обґрунтованою та мотивованою, крім того, зазначила, що у клопотанні заявник просив вчинити процесуальні дії, які не є слідчими (розшуковими ) діями.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги,заслухавши доводи сторін, дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

З`ясовано, що 09.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000856 від 08.04.2023, зокрема, змінити кваліфікацію на ч. 2 ст. 190 КК України та доповнити її статтею 358 КК України та ст. 366 КК України, що передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа службовою особою; в порядку встановленого КПК України здійснити заходи накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, 1VWAP7A37DC129274; в порядку КПК України оголосити транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, 1VWAP7A37DC129274 в розшук та внести відповідні відомості про це до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.08.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих мотивів, що на підставі проведення слідчих(розшукових) дій за результатами отримання достатніх фактичних даним органом досудового розслідування буде здійснено перекваліфікацію та визначено додаткову кваліфікацію за статтями КК України; відсутні законні підстави для арешту транспортного засобу; оголошення розшуку автомобіля не є заходом забезпечення кримінального провадження .

Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що прокурор навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання та направлено копію постанови.

Наведені у постанові мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, доводи заявника про те, мотиви, з яких виходив прокурор, є незаконними, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки згідно змісту клопотання заявника та рішення прокурора питання про проведення слідчий (розшукових) дій не було поставлене на розгляд прокурору та не є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на те, що клопотання, подане в інтересах ОСОБА_5 прокурор розглянув, за результатами його розгляду винесено постанову від 12.08.2024 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, прокурором виконаний, бездіяльність не допущена та у цьому контексті предмет оскарження відсутній.

Вимоги щодо вирішення інших питань, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання у проведенні прокурором слідчих /розшукових/ дій під час досудового розслідування у скарзі не заявлені, а як випливає зі змісту клопотання та постанови прокурора, заявником клопотання щодо цього не було заявлене.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, викладена у скарзі вимога зобов`язати прокурора здійснити вказані у клопотанні дії також до задоволенню не підлягає, оскільки слідчий/прокурор під час досудового розслідування є самостійним, що полягає в належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної процесуальної дії.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині даних вимог не підлягає до задоволення.

Разом з тим, частиною 1 статті 303 КПК під час досудового розслідування не передбачена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальний дій. Скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000856 від 08.04.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1