ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2338/24 Справа № 204/1401/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 204/1401/24 про зміну ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 204/1401/24 про зміну ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор просить переглянути ухвалу суду, посилаючись обставини встановлені судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду від 23 листопада 2023 року, однак вказане по суті нововиявленими обставинами не є, а ухвала суду не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

За наведених обставин, суд першої інстанції вважав, що у відкритті провадження заявою прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 204/1401/24 про зміну ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, слід відмовити, оскільки заявник не навів жодних обставин, які є нововиявленими. Доводи, на які посилається прокурор, були досліджені та оцінені судом при постановленні судового рішення.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі № 204/1401/24 про зміну ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

В обґрунтування вказує, що нововиявленою обставиною, яка з урахуванням тексту ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року не була відома суду та не враховувалась ним під час розгляду висновку комісії лікарів-психіатрів від 13 лютого 2024 року № 135, є правова позиція, викладена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, згідно якою, останньою за часом датою для огляду ОСОБА_6 комісією лікарів-психіатрів було 19 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, у продовженні застосування ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються в тому числі інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами належить вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці досліджених судом доказів.

Так, прокурором зазначено, що з матеріалів провадження вбачається, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не було надано належної правової оцінки попереднього судового рішення стосовно ОСОБА_6 та не прийнято до уваги ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, якою було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року.

В той же час, судом першої інстанції було з`ясовано, що твердження прокурора про те, що на час розгляду справи суду не була відома та не була врахована позиція, викладена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, спростовується висновком комісії лікарів-психіатрів № 135 від 13 лютого 2024 року, який було долучено до заяви про зміну застосування примусових заходів медичного характеру та який містив посилання на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві прокурор не є підставами для відкриття провадження за його заявою про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року про зміну ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Колегія суддів погоджується та вважає правильними висновки суду першої інстанції в тій частині, що прокурор не наводять у заяві обставин, які б були нововиявленими та не враховані судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 22 лютого 2024 року, оскільки доводи про прокурора про необізнаність суду про існування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, не є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, який зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

При цьому також звертається увага прокурора, що суди апеляційної інстанції під час здійснення правосуддя не складають правові висновки, оскільки це є прерогативою Верховного Суду, а тому посилання прокурора на "правову позицію", викладену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, не є коректним.

Керуючись ст. ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 204/1401/24 про зміну ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4