Справа № 645/4659/24
Провадження № 1-кс/645/1358/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.06.2024,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив відвести слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.06.2024.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00043 від 28.06.2024р. за ч. 2 ст. 296 КК України, в якому заявник має статус потерпілого.Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, оскільки у Другому слідчому відділі (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.05.2024 (правова кваліфікація - ч. 2 ст. 382 КК України), розпочатому на підставі його заяви від 15.04 2024 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому заявник має статус потерпілого. 09.08.2024р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова була скасована постанова слідчого ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 000043, як незаконна і необґрунтована. Також, матеріали кримінального провадження та ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова свідчать про безпідставне затягування слідчим ОСОБА_4 проведення невідкладних слідчих дій. Зокрема, слідчим не вжито заходів для зібрання відео- і фото-доказів вчиненого кримінального правопорушення та недопитаний фігурант кримінального провадження гр. ОСОБА_5 .

Заявник зауважує, що у ході судового засідання була встановлена відсутність в матеріалах кримінального провадження матеріалів, зібраних слідчою оперативною групою, яка прибула о 14 год. 17.06.2024 за його викликом за тел. 102 на місце злочину та відібрала у нього відповідні заяву і пояснення. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 надала суду сфальсифіковані матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, заявник ОСОБА_3 просить відвести слідчу ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.06.2024.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити з підстав викладених вище.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву, якою просила розглянути заяву про відвід без її участі. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи приходить до наступного.

Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 28.06.2024, за ч. 2 ст. 296 КК України.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого підозрюваний та його захисник наділені правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слід звернути увагу заявника на наступне.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, якщо заявник вважає, що з боку слідчого існують протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та/чи звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до прокурорів.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упереджене ставлення слідчого при здійсненні досудового розслідування.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого в ході розгляду заяви про відвід, слідчим суддею, встановлено не було.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.06.2024 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.09.2024 о 12.15 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1