Справа № 946/6757/24
Провадження № 1-кс/510/124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Після визначення підсудності Одеським апеляційним судом до Ренійського районного суду Одеської області 16.10.2024 року надійшла скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вжити передбачених законом заходів щодо припинення чинення триваючого злочину, суб`єктивні та об`єктивні ознаки якого розкрито у заяві ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та відкрити кримінальне провадження за фактом незаконної побудови незаконного понтонного мосту, створеного з частин так званого «порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький» (він же - пором ВИЛ-02224-К); зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вжити передбачених законом заходів щодо припинення чинення триваючого злочину, суб`єктивні та об`єктивні ознаки якого розкрито у заяві ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та відкрити кримінальне провадження за фактом незаконної побудови незаконного понтонного мосту, створеного з частин так званого «порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький» (він же - пором ВИЛ-02224-К).

16.10.2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, в скарзі представник ОСОБА_2 просить, зокрема, зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення злочинів за участі посадових осіб прокуратури, поліції, прикордонної служби та адвокатів, пов`язаних з побудовою незаконного мосту у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_2 зазначив, що 19.08.2024 року потерпіла ОСОБА_2 подала до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву в порядку статті 214 КПК України про вчинення злочинів за участі посадових осіб прокуратури, поліції, прикордонної служби та адвокатів, пов`язаних з побудовою незаконного мосту у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький» та підроблених документів на нього. 19.08.2024 року потерпіла ОСОБА_2 подала до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву в порядку статті 214 КПК України про вчинення злочинів за участі посадових осіб прокуратури, поліції, прикордонної служби та адвокатів, пов`язаних з побудовою незаконного мосту у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього. Для побудови вказаного незаконного мосту було використано рештки порому ВИЛ- 0224-К, захопленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у потерпілої у жовтні 2017 року на підставі підроблених документів. Потерпіла стверджувала та наводила відповідні докази, що вказаний незаконний міст у селі Кислиця було збудовано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за корупційного сприяння з боку суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та 17 прикордонного загону (м. Ізмаїл), інших посадових осіб поліції та прокуратури ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші), адвокатів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (мовою оригіналу).

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статгі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Слідчим суддею ОСОБА_1 , раніше, за скаргами ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 17.08.2023р., 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000622, заявлено самовідвід.

У своїх скаргах ОСОБА_2 , в тому числі, зазначала, що судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 надають активне корупційне сприяння вказаній злочинній організації, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на пором «Кислицький».

Тобто дана скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вжити передбачених законом заходів щодо припинення чинення триваючого злочину, суб`єктивні та об`єктивні ознаки якого розкрито у заяві ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та відкрити кримінальне провадження за фактом незаконної побудови незаконного понтонного мосту, створеного з частин так званого «порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький» та скарги на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 17.08.2023р., 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000622, пов`язані між собою одним об`єктом та особами.

Крім того, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які працюють у суді Ізмаїльського району Одеської області на території Ізмаїльського району Одеської області, де також знаходиться та функціонує Ренійський районний суд Одеської області. Хоча проведення судової реформи ще не закінчилось, судді Ренійського районного суду та Ізмаїльського міськрайонного суду є колегами за професійним критерієм, спілкуються з ведення суддівської практики одне з одним, навідують спільні загальносуддівські семінари та ін., отже розгляд даної скарги суддею Ренійського районного суду ОСОБА_1 , може мати ризик для виникнення підозр у його неупередженості.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи № 946/6277/23 (а.с.68 т. 4) за скаргою ОСОБА_2 від 25.08.2023р. є її клопотання - «Прошу направити справу подалі від Ізмаїлу, прошу не надсилати справу до Рені або Кілії, на які також поширюються злочинний вплив злочинної організації ОСОБА_28 , ОСОБА_6 та ОСОБА_27 » (мова оригіналу). Таким чином приходжу до висновку, що така поведінка є такою, що наводить на думку, що взагалі будь-який суддя, який здійснює правосуддя на території Ізмаїльського району буде викликати сумніви та підозри з боку скаржника.

Таким чином, оскільки слідчим суддею вже заявлявся самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 17.08.2023р., 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000622 за тих самих підстав за участю тих самих осіб, у урахуванням раніше висловленої позиції скаржника ОСОБА_2 про «недовіру» судам АДРЕСА_1 , з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, які можуть виникнути у сторонніх спостерігачів та учасників справи, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 17.10.2024 року слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/6757/24 (провадження № 1-кс/510/124/24) за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії - направити до канцелярії суду Ренійського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1