ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив відвід колегії суддів оскільки 31.10.2024 року була винесена очевидно незаконна ухвала про залучення захисника за призначенням при тому, що у справі є захисник за угодую. Обвинувачений ОСОБА_5 до свого захисту жодних претензій немає. Окрім цього останнім із аналогічних причин було заявлено відвід захиснику за призначенням, однак у задоволенні заяви колегією було відмовлено, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії.

Захисник ОСОБА_12 висловлюючи свою думку щодо заяви захисника ОСОБА_13 зазначив, що стосовно упередженості колегії висловитися не може оскільки в судовому засіданні участь приймає вперше, однак вважає, що ухвала про залучення захисника за призначенням при наявності захисту за угодою суперечить чинному законодавству.

Захисник ОСОБА_15 підтримав доводи адвоката ОСОБА_13 та просив заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_14 просив колегію максимально ою"єктивно розглянути заяву про відвід.

Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 довірилися рішенню суду.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід та зазначив, що підстав для відводу колегії не наведено. Ухвала про залучення захисника за призначенням була винесенна з метою гарантування прав самого обвинуваченого та швидкого розгляду кримінального провадження.

Розглядаючи заяву про відвід слід зазначити наступне.

Виносячи ухвалу про залучення захисника за призначенням судом було враховано те, що захисники за договором зайняли позицію на безпрецедентне затягування розгляду кримінального провадження без поважних причин, інформація про десятки неявок, без надання суду жодних документів та підтвердження причин таких неявок, була викладена в ухвалі суду.

Окрім цього, 31.10.2024 року захисник ОСОБА_18 повідомив суд, що на даний момент він проходить військову службу за мобілізацією, а тому його подальша участь у розгляді справи є неможливою.

Також, зі слів захисника ОСОБА_13 він уже тривалий час перебуває за кордоном.

У тих судових засідання у яких він приймає участь, а це, як правило вирішення питання щодо запобіжного заходу, він клопоче про відео-конференц зв"язок.

Таким чином, при описаних вище обставинах, наявність у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_13 за угодою є формальним захистом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне судове провадження є обов`язковою.

Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу. Як убачається із рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним (Meftah і Інші проти Франції [ВП], § 45; Pakelli проти Німеччини, звіт Комісії, § 31). Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати (Lagerblom проти Швеції, § 54), але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (Meftah і Інші протии Франції [ВП], § 45; Croissant проти Німеччини, § 29).

Відповідно до п . 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судом було прийнято рішення для забезпечення реального захисту та гарантування фундаментальних прав останнього призначити йому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, з метою забезпечення належного права на захист обвинуваченого.

Також, враховуючи обставини, що були перераховані вище, суд прийняв рішення про необхідність забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Аналогічна практика неодноразово реалізовувалася різними судами України.

Так, зокрема, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року у справі №756/4855/17 по обвинуваченню ОСОБА_19 судом було доручено центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника та забезпечити його безперервну участь у справі незалежно від подальшої участі в судових засідання захисників за угодою. При цйьому слід зазначити, що таку практику підтримав, як апеляційний суд так і Верховний суд України при перегляді у відповідних інстанціях рішення суду першої інстанції.

У взаній ситуації доцільним буде звернутися до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Винесення ухвали суду про залучення захисника за призначенням при формальному захисті з боку захисників за угодою та вжиття останніми цілеспрямованих заходів на безпідставне затягування строків розгляду кримінального провадження є способ суду ефективно протидіяти недобросовісно створеним учасникам справи перепонам для руху справи.

За таких обставин, підстав із перелічених у ст.75 КПК України, для відводу колегії суддів захисниклм не наведено.

Всі доводи захисника ОСОБА_13 зводятьсчя до незгоди із процесуальним рішенням суду яке не підлягає окремому оскарженню та не можуть слугувати достантіми підставами для відаоду колегії. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: