Провадження № 1-кп/638/1999/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 12.08.2024 року відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савенка Вишгородського районного суду Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець, який перебуває на посаді кулеметника 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше не судимиго, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що в квітні 2023 року точного часу не встановлено, ОСОБА_2 маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, спілкуючись з невстановленою особою, домовився про виготовлення водійського посвідчення на його ім?я з відкритою категоріею керування «В». Узгодивши оплату вартості підробленого офіційного документу у розмірі 10 000 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_2 у березні місяці 2024 року, більш точний час та місце не встановлено, на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, а саме копію паспорта, фото особистого підпису на білому аркупі та фотокартку із зображенням свого обличчя для виготовлення підробленого водійського посвідчення. В подальшому, у квітні 2024 року точної дати, місця та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , являючись пособником у підробці документу, від невстановленої особи отримав підроблене пластикове водійське посвідчення видане на ім?я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 , після отримання підробленого бланка посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на власне ім?я, та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 18.04.2024 ТСЦ 0541 на ім?я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом. Так, 11.08.2024 о 12:33 годині, ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_4 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, блок - пост «Гребля» був зупинений співробітниками поліції, для перевірки документів. Під час перевірки документів ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на власне ім?я.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/25121-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 29.08.2024 встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 18.04.2024 ТСЦ 0541 на ім?я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Савенка Вишгородського районного суду Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець, який перебуває на посаді кулеметника 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне і достатнє обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Отже, з урахуванням зазначеної статті суд вважає остаточно призначити покарання в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання, тобто у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В ході досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу документів №СЕ-19/121-24/25121-ДД від 29.08.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 1514,00 грн. На підставі ст.118 КПК України такі витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд визначає на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Зняти арешт, накладений на підстваі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2024 року, на майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 .

Речовий доказ, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки залишити в матеріалах кримінального провадження №0000259 від 12.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/121-24/25121-ДД від 29.08.2024 року в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1