Справа № 274/6216/24 Провадження № 1-в/0274/1279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

25.10.2024 до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , засудженому вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024. Подання обґрунтоване тим, що засуджений в місячний строк не пред`явив уповноваженому органу з питань пробації документа про сплату штрафу.

Прокурор, представник органу пробації, засуджений в судове засідання не з`явилися. Від прокурора та представника органу пробації надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн. Вирок набрав законної сили 20.09.2024.

25.10.2024 до суду надійшло подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу.

Як визначено ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частина перша ст. 26 КВК України передбачає, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В поданні органу пробації зазначено, що станом на 21.10.2024 засуджений ОСОБА_3 за викликом до Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не з`явився, документа про сплату штрафу не сплатив.

Разом з тим, як вбачається з цього ж подання, органом пробації встановлено, що засуджений ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024, якою ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2024.

Очевидно, що за встановлених обставин засуджений був позбавлений можливості виконати вимоги органу пробації про явку та надання документа про сплату штрафу.

Окрім того, суду не були надані докази того, що засуджений належним чином повідомлений про строк та порядок відбування покарання за вироком суду. При цьому, надісланий засудженому виклик до органу пробації датований 30.09.2024, тобто в час, коли ОСОБА_3 уже перебував під вартою.

Суд звертає увагу, що норми статей 53 КК України та 26 КВК України є диспозитивними. Отже, зважаючи на ту обставину, що перебуваючи під вартою засуджений ОСОБА_3 не матиме змоги сплатити присуджений йому штраф (повністю або частинами), суд дійшов до переконання, що у разі розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, засуджений не зможе виконати рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що правові підстави для розстрочки ОСОБА_3 призначеного йому покарання у виді штрафу відсутні, а тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1