У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000706 від 05.08.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

29.08.2024 о 23 годині 21 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом про проведення НСРД від 19.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 співрацює з спецслужбами рф, звітує про виконані завдання шляхом надсилання текстових повідомлень, аудіо-відео повідомлень та про заплановані заходи в рамках нових поставлених ОСОБА_14 завдань, про інших осіб, яких залучив до виконання завдань ОСОБА_10 ;

- протоколами про проведення НРЗ від 26.08.2024 та від 27.08.2024, відповідно яких ОСОБА_10 обговорюють з ОСОБА_15 в завуальованій формі результати виконаних завдань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримання ОСОБА_10 грошових коштів від представників рф;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , в якому вказані обставини вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 диверсії на залізничній колії у м. Миргород, обставини співпраці з спецслужбами рф, звітування про виконані завдання шляхом надсилання текстових повідомлень, аудіо-відео повідомлень та про заплановані заходи в рамках нових поставлених ОСОБА_14 завдань, інші особи, яких залучив до виконання завдань, обставини участі ОСОБА_3 у встановленні місця проживання ОСОБА_16 та його контактного номеру телефону, передачу грошових коштів вказаним особам;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , в якому вказані обставини отримання та передачі ОСОБА_12 вибухових пристроїв ОСОБА_10

- протоколом огляду мобільного телефону та ноутбуку ОСОБА_3 від 30.08.2024, де вказані обставини участі ОСОБА_3 у встановленні місця проживання ОСОБА_16 та його контактного номеру телефону;

- протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 від 29.08.2024, 21.10.2024, 01.11.2024 відповідно до яких ОСОБА_10 співпрацює з спецслужбами рф, звітує про виконані завдання шляхом надсилання текстових повідомлень, аудіо-відео повідомлень та про заплановані заходи в рамках нових поставлених ОСОБА_14 завдань, про інших осіб, яких залучив до виконання завдань ОСОБА_10 , крім того підтверджується спілкування між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , відповідно до якого підтверджується його зв`язок з ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.08.2024, згідно з яким ОСОБА_12 підшукував людей для вчинення диверсій у Київській області;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

31.08.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено до 30.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, позитивною характеристикою ОСОБА_3 , вказував на її місці соціальні зв`язки та стан здоров`я. Подав письмові заперечення на клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, та відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана підтримала пояснення своїх захисників та просила відмовити в задоволенні клопотання через необґрунтованість підозри, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначала про тяжкий стан здоров`я. Просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його її у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останній за їх скоєння, вік та стан її здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваної та її майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.01.2025 року, включно.

Зобов?язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», негайно забезпечити додержання права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, в частині забезпечення медичного обстеження останньої, та за необхідності лікування згідно призначень лікаря.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1