Справа № 462/957/14-к
провадження 1-кс/462/1759/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання уповноваженого представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0311,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 01.10.2024 року (вх. № 22202) звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та який був накладений постановою старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 від 23.05.2011 року, у кримінальній справі №181-0311.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, проте 01.10.2024 року (вх. № 22268) на адресу Залізничного районного суду надійшла письмова заява від його уповноваженого представника адвоката ОСОБА_4 у якій останній просить проводити розгляд даного клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області до суду не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати клопотання без участі власника майна та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .

Згідно копії договору купівлі продажу від 21.09.2024 року, укладеного між ТОВ «Авто Ерідан Плюс» (продавець) та ОСОБА_3 , (покупець), стверджується, що ОСОБА_3 , набув право власності на транспортний засіб № НОМЕР_6 , марки «Mersedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

23.05.2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства у межах кримінальної справи № 181-0311 була винесена постанова про накладення заборони та проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, якої була накладена заборона на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальній справі № 181-0311 щодо 235 транспортних засобів, зокрема і на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 с. 358 КК України.

Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Під час розслідування якої 23.05.2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , накладено заборону на проведення реєстраційних операції із транспортними засобами, які зареєстровані без сплати або із частковою сплатою податку з власників транспортних засобів, в тому числі на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

При цьому автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 речовим доказом в кримінальному провадженні не визнавався.

У зв`язку з вступом в дію у 2012 році нового Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа № 181-0062 внесена в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001639, на даний час досудове розслідування триває.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц викладена наступна правова позиція.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи керується тим, що вказані правовідносини виникли за дії КПК України від 1960 року.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було врегульовано у ст. 126, 234 КПК України від 1960 року.

Після набрання чинності КПК України від 2012 року, на час звернення до суду з цивільним позовом позивач мав право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, а саме, що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим з набранням чинності КПК України від 2012 року права власника, який не є учасником кримінального провадження, якщо при проведенні дізнання чи попереднього слідства були порушені його права власника, стали більш захищеними саме заходами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Згідно зі ст. 174 КПК України від 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями ч. 4 ст. 21 КПК України (згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України від 2012 року передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльності слідчого володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна повинно бути розглянуто слідчим суддею відповідно до вимог ст. 170 -174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше ніж десять років, підозра у межах зазначеного провадження так нікому не пред`явлена, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , не підлягає конфіскації, оскільки така міра покарання не передбачена санкціями ч. 1, 3 ст. 358 КПК України, документів, що зазначений автомобіль визнавався речовим доказом не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження існування арешту на зазначений автомобіль, який був накладений слідчим прокуратури 23.05.2011 року, не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, буде мати негативні наслідки для власника транспортного засобу, який тривалий час позбавлений права розпоряджатися своїм автомобілем, що фактично в значній мірі обмежує його права власності.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки суду.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що відсутня будь-яка потреба для застосування в подальшому такого заходу, як арешт транспортного засобу, органом слідства не спростовано вказаного висновку та не подано заперечень відносно клопотання, відтак, суд дійшов висновку що слі скасувати арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд

постановив:

Клопотання уповноваженого представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0311 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та який був накладений постановою старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 від 23.05.2011 року, у кримінальній справі №181-0311.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: