Справа № 317/5068/24
№/п 1-кп/317/444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 04.05.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено судом до 23.11.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не змінились, вона може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив про те, що вважає можливим обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченої послався на те, що на теперішній час досудове розслідування закінчено, стороною обвинувачення по справі зібрані усі докази та допитані свідки, у зв`язку з чим обвинувачена не має змоги змінити чи спотворити докази та впливати на свідків. Також зазначив про те, що обвинувачена мала постійне місце роботи, та не має наміру переховуватись від суду, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував у повному обсязі вважає, що цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обставини які були підставою для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, мала офіційне місце роботи та місце проживання, жодних осіб на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам впливати на свідків та потерпілого, які не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає доводи сторони захисту про можливість обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., в цьому ж будинку мешкає потерпілий ОСОБА_4 , який на цей час не допитаний по справі.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченою та її захисником не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 319, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1