Справа № 489/1458/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/701/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0001592 від 06.12.2023.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн. 03.11.2016 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва штраф змінено на 50 год. громадських робіт;

- вироком Корабельного районним судом м. Миколаєва від 07.06.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання по вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 призначено 2 роки позбавлення волі;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2017 вирок від 12.06.2017 змінено до позбавлення волі до 2 років 11 місяців позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2019 року за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

- звільнився по відбуттю строку покарання 19.07.2023.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме:

1. Приблизно 10 жовтня 2023 року знаходячись біля під`їзду № 1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць, відкрив дверцята автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 та проник до вказаного автомобілю, звідки із салону автомобіля відкрив капот. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, з підкапотного простору вказаного автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «Westa 6CТ-65Ah», вартістю 2351,25 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2351, 25 гривень.

2. 23.10.2023 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду № 5 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць, відкрив дверцята автомобіля «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2 та проник до вказаного автомобілю, звідки із салону автомобіля відкрив капот. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, з підкапотного простору вказаного автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Westa 6CT-65Ah», вартістю 2560,25 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2560,25 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вчинення ним фактичним дій, які складають об`єктивну сторону інкремінованих злочинів, заперечив. Не погодився на закриття провадження через декриміналізацію діянь.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1- 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На даний час ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» діє в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, та передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51КУпАП) та дію (ч. 2 ст. 51 КУпАП), передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян- грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року,- для будь-якого платника податку.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становив у 2023 році - 1342 грн.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майном настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Також відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесені Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням вартість майна, яке викрадене, станом на дату вчинення інкримінованого діяння становить менше 2684 грн., внаслідок чого вчинені ним діяння на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинені діяння зазначені в обвинуваченні, виходячи з аналізу сукупності доказів.

1. Згідно протоколу від 05.12.2023 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 заявив про викрадення невідомою особою на початку жовтня 2023 з його автомобіля ВАЗ 2101 номер НОМЕР_1 акумулятора Westa 65 Ah.

У відповідності до протоколу огляду місця події 05.12.2023 в АДРЕСА_2 , виявлений автомобіль ВАЗ 2101 номер НОМЕР_1 , у тому числі з акумулятором. Викрадений акумулятор відповідно до пояснень ОСОБА_6 був синього кольору.

Відповідно до протоколу від 12.12.2023 впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка на початку листопада 2023 прибула на таксі до пункту прийому металобрухту в гаражі по АДРЕСА_4 і продав йому 6 автомобільних акумуляторів, у т.ч. й акумулятор Westa 65 Ah синього кольору.

Згідно протоколу огляду інтеренет - ресурсу (інтернет - магазину) від 15.12.2023, ОСОБА_6 впізнав марку та модель акумулятора Westa 6CТ-65Ah синього кольору, який був у нього викрадений з автомобіля ВАЗ 2101 номер НОМЕР_1 приблизно 10.10.2023 і який він купив у травні 2023. (а.с. 99)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.12.23 №5495 ринкова вартість акумулятора Westa 6CТ-65Ah синього кольору з урахуванням фізичного зносу станом на 10.10.2023 становила 2351,25 грн.

Згідно протоколу огляду Інтернет - ресурсу (інтернет - магазину) від 09.01.2024 ОСОБА_3 впізнав акумулятор Westa 6CТ-65Ah який він викрав приблизно 10.10.2023 з автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, який був припаркований біля будинку по АДРЕСА_2 , який в подальшому продав разом з іншими викраденими акумуляторами продав на металобрухт по АДРЕСА_4 .

2. Згідно протоколу від 05.12.2023 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 заявив про викрадення невідомою особою на 23.10.2023 з його автомобіля ВАЗ 2107 номер НОМЕР_2 акумулятора НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 біля 5 під`їзду.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 05.12.2023 - автомобіля ВАЗ 2107 номер НОМЕР_2 , який розташований у дворі між будинків АДРЕСА_5 , зафіксована належність автомобіля ОСОБА_9 , здійснене фотографування, виявлено у двигуні акумулятор червоного кольоруі.

Відповідно до протоколу від 12.12.2023 впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка на початку листопада 2023 прибула на таксі до пункту прийому металобрухту в гаражі по АДРЕСА_4 і продав йому 6 автомобільних акумуляторів, у т.ч. Westa 65Ah сірого кольору.

Технічним паспортом на акумулятор Westa (1)- 6СТ - 65Ah виданий продавцем ОСОБА_7 22.09.2023.

Згідно протоколу огляду інтеренет - ресурсу (інтернет - магазину) від 15.12.2023, ОСОБА_7 впізнав марку та модель акумулятора Westa 6СТ - 65Ah сірого або синього кольору, який був у нього викрадений з автомобіля ВАЗ 2107 номер НОМЕР_2 приблизно 23.10.2023 і який він купив у вересні 2023. (а.с. 99).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.12.23 №5494 ринкова вартість акумулятора Westa 6СТ - 65Ah з урахуванням фізичного зносу станом на 23.10.2023 становила 2560,25 грн.

Згідно протоколу огляду Інтернет - ресурсу (інтернет - магазину) від 09.01.2024 ОСОБА_3 впізнав акумулятор Westa 6СТ - 65Ah аналогічний викраденому у ОСОБА_7 з автомобіля ВАЗ 2107, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_3 , який в подальшому продав разом з іншими викраденими акумуляторами продав на металобрухт по АДРЕСА_4 .

А також відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.02.24 ОСОБА_3 детально показав на місця вчинення крадіжок та відтворив свої дії по відкриванню ножицями дверцят автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ НОМЕР_4 , проникнення до салону і відкривання за допомогою важеля капоту і через деякий час транспортування викрадених акумуляторів на таксі на АДРЕСА_4 , де в гаражі знаходився пункт прийому металобрухту і за них усіх він отримав 1500 грн., які витратив на власні потреби. Відеозапис цієї слідчої дії відповідає зафіксованому в протоколі слідчого експерименту.

Показами свідка - слідчого ОСОБА_10 підтвердив, що слідчі дії велись з ОСОБА_3 впізнання акумуляторів за аналогами в Інтернет-магазині зі згоди підозрюваного, жодних скарги на порядок їх проведення той не висловлював.

Показами свідка ОСОБА_11 який підтвердив особу обвинуваченого, який восени 2023 року привіз йому на скупку партію акумуляторів від легкових та вантажних автомобілів, сказавши, що вони належать йому, а також дійсність впізнання обвинуваченого за фотознімками. Куплені акумулятори він перепродав через інтернет. В слідчому експерименті з обвинуваченим участі не приймав.

Не визнання ОСОБА_3 своєї причетності до цих діянь спростовується сукупністю доказів.

За такого є підстави для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 1- 2 частини другої статті 284 КПК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів по даним епізодам слід віднести на рахунок держави відповідає позиції ККС ВС у справі 203/241/17 про те, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку.

Резолютивна частина

Кримінальне провадження № 0001592 від 06.12.2023 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , закрити на підставі, передбаченої п. 1- 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 400 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1