печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9117/24-к від 13.03.2024 у кримінальному провадженні №0001065 від 03.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9117/24-к від 13.03.2024 у кримінальному провадженні №0001065 від 03.11.2022, а саме на: два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , виданий ТСЦ 5141, НОМЕР_5; акт № 24-27 прийому-передачі автомобілю від 21.02.2024 на 1 арк.; лист вих. № 76110-2809 від 23.02.204 на 1 арк.; автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороню користування, відчуження та розпорядження.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву до суду про розгляд клопотання у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2024 у справі №757/9117/24-к, накладено арешт на два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , виданий ТСЦ 5141, НОМЕР_5; акт № 24-27 прийому-передачі автомобілю від 21.02.2024 на 1 арк.; лист вих. № 76110-2809 від 23.02.204 на 1 арк.; автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороню користування, відчуження та розпорядження.

Під час вирішення питання щодо накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив, що вилучені під час обшуку речі, документи та транспортний засіб відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вони являються об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявниці. Підозра заявниці не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявниці та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявниці за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0001065 від 03.11.2022, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення постанови про визнання майна речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.

Крім того, судом досліджено письмову відповідь вих. №5 від 11.03.2024 на адвокатський запит, згідно якої ТОВ «Світ Бухгалтерії» було підтверджено, що довідки № 8 та № 9 видавались заявниці для надання за місцем вимоги, а також зазначено, що заявниця працює в зазначеному підприємстві на посаді фінансового директора на підставі трудового договору №11 від 07.02.2021. Даний доказ спростовує твердження сторони обвинуваченняпро те, що для придбання транспортного засобу заявницею надавались до банку підроблені довідки про отримані нею доходи від ТОВ «Світ Бухгалтерії» для уникнення обмежень зі сторони суб`єктів первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до Комплексного договору № 3/4398044 (кредиту та застави) від 20.02.2024, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та заявницею, та згідно Договору купівлі-продажу № 24-24 від 21.02.2024, укладеного між ДП Фірма «Емералд Моторс» та заявницею, транспортний засіб BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було придбано у кредит та є предметом застави. На підставі вказаного Комплексного договору кредиту та застави, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майнабуло зареєстровано обтяження на Транспортний засіб з реєстраційним номером запису 29623726, заставодержателем якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Також, вказаний транспортний засіб було частково придбано за особисті кошти заявниці, які вона отримала як дохід у 2021 році за результатами ведення підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець. Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, отриманих як відповідь на запит в електронному вигляді від 11.03.2024, сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 2021 рік склала 5 389 300,00 грн.

Вказані обставини виключають можливість віднесення вказаного транспортного засобу, та вилучених речей і документів, до знарядь вчинення кримінального правопорушення, до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та до речей, що були набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниці належного їй майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2024 у кримінальному провадженні №0001065 від 03.11.2022 на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене 24.02.2024 в ході обшуку автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

-Два ключі запалювання від автомобіляBMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , виданий ТСЦ 5141, НОМЕР_5;

-Акт № 24-27 прийому-передачі автомобілю від 21.02.2024 на 1 арк.;

-Лист вих. № 76110-2809 від 23.02.204 на 1 арк.;

-Автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в тому числі в частині заборони користування, відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1