Справа № 216/6771/24
провадження 1-кп/216/675/24
ВИРОК

іменем України

28 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження № 0001497 від 05.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, він 04 липня 2024 року приблизно об 11:00 год. перебуваючи адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, будучи обізнаним про тимчасову відсутність власниці житла - квартири АДРЕСА_3 , раніше знайомої йому потерпілої ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття вхідних дверей заздалегідь заготовленим дублікатом ключів від квартири, проник до приміщення вказаної квартири, де з житлової кімнати таємно викрав ігрову приставку ТМ «Sony» «PlayStation», 4 Slim, 1 Tb, Black вартістю 5733 грн. 33 коп., після чого разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 5733 грн. 33 коп

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

24 вересня 2024 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника та за письмовою згодою потерпілої, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 наступного покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 75 КК Украї/ни та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просила її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у свою відсутність. Також, в порядку ст. ст. 474, 469 КПК України надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, в якій вважає за можливим призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, завдану шкоду відшкодував, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, з урахуванням позиції потерпілоого, який надав згоду на уладення угоди, суд погоджується на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке узгодили сторони, що відповідає загальним принципам КК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001497 від 05.07.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 26.07..2024 № СЕ-19/104-24/29462-ТВ у сумі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп. (а. кр.пр. 35).

Речові докази: ігрову приставку ТМ «Sony» «PlayStation», 4 Slim, 1 Tb, Black, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 (а. кр.пр. 30,40).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором, представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники процесу мають право на отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_8