печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7884/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи в інтересах, якої подано скаргу - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 06.02.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна.

В засідання представники особи в інтересах, якої подано скаргу - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній доводи та просили задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, просив відмовити її задоволенні, оскільки слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України розглянуто та листом від 16.02.2024 року проінформовано про розгляд зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки представників особи в інтересах, якої подано скаргу та слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, уповноважений слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк та відповідно до ст. 220 КПК України.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 06.02.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 року в порядку ст.220 КПК України, направлено засобами поштового зв`язку та отримане 09.02.2024 року, про що свідчать відповідні відомості про направлення та вручення.

Так, у судовому засіданні слідчий СГ ГСУ НП України повідомив, що відповідь на зазначене клопотання була надана, однак в розумінні ст.ст. 110, 220 КПК України, не є процесуальним рішенням.

Разом з тим, на час розгляду даної скарги, в слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 06.02.2024 року, у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 року та зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 року та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 або іншому уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 06.02.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1