Справа 720/2585/24
Провадження №1-кс/720/257/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003430 від 07.09.2024 року за ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмет схожий на автоматичну зброю АК - 74 заводський номер НОМЕР_1 ; чотири магазини до нього із маркуванням «136», «9», «21» та «27»; військовий бронежилет; поясну військову розгрузку; військовий індивідуальний рюкзак з особистими речами ОСОБА_3 (три футболки ЗСУ, військовий кітель, військовий дощовик, рукавички, засобі гігієни, медичні препарати, білизна та інше) та два турнікета, які перебували у користуванні військовослужбовця ЗС України військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що 07.09.2024 року даний військовослужбовець ЗС України військової частини НОМЕР_2 привіз та незаконно зберігав за місцем свого проживання предмет схожий на автоматичну зброю АК - 74 заводський номер НОМЕР_1 та чотири магазини до нього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки все майно є власністю військової частини та використовується нею у бойових операціях.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

Встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003430 від 07.09.2024 року за ст.263 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що 07.09.2024 року військовослужбовець ЗС України військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 привіз та незаконно зберігав за місцем свого проживання предмет схожий на автоматичну зброю АК - 74 заводський номер НОМЕР_1 та чотири магазини до нього, які добровільно надав працівникам поліції під час огляду господарства його батько ОСОБА_4 , та якими ОСОБА_3 незаконно заволодів під час проходження військової служби.

Відповідно до постанов слідчого від 07.09.2024 року автоматична збря АК - 74 заводський номер НОМЕР_1 ; чотири магазини до нього із маркуванням «136», «9», «21» та «27»; військовий бронежилет; поясну військову розгрузку; військовий індивідуальний рюкзак з особистими речами ОСОБА_3 (три футболки ЗСУ, військовий кітель, військовий дощовик, рукавички, засобі гігієни, медичні препарати, білизна та інше) та два турнікета визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З повідомлення ТВО начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 від 12.09.2024 року встановлено, що вищевказані речі належать військовій частині НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України згідно якої, у ньому повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а також перелік та види майна, що належать арештувати чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджанням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Сам факт визнання предметів речовими доказами не є підставою для накладення на них арешту.

З постанов слідчого від 07.09.2024 року не вбачається того, які сліди злочину збереглися на вилучених під час огляду місця події речах.

В свою чергу слідчий посилається на необхідність проведення ряду експертиз та інших слідчих дій, однак не вказує яких експертиз і в які терміни, та які інші слідчі дії та в які терміни мають бути проведені.

Таким чином, слідчим не було чітко обґрунтовано в клопотанні мету накладення арешту, яка передбачена в ч.2 ст.270 КПК України.

Також, не було встановлено, яким чином військовий бронежилет; поясна військова розгрузку; військовий індивідуальний рюкзак з особистими речами ОСОБА_3 (три футболки ЗСУ, військовий кітель, військовий дощовик, рукавички, засоби гігієни, медичні препарати, білизна) та два турнікета можуть бути доказами вчинення злочину або предметами злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а тому і в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що вищевказані речі належать Державі в особі військової частини НОМЕР_3 , а тому не можуть бути конфісковані, а тому ця підстава накладення арешту є необґрунтованою.

Крім того, вважаю за недоцільне накладення арешту, оскільки вищевказані речі використовуються у військових (бойових) операціях конкретним бойовим підрозділом ЗС України.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, а тому вважаю, що в його задоволенні слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003430 від 07.09.2024 року за ст.263 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1