Справа № 202/8073/21
Провадження № 1-кс/202/4572/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з 21.08.2015 року наказом голови правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 призначений на посаду начальника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а.

Перебуваючи на займаній посаді, будучи обізнаним про порядок кредитування фізичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 з метою погашення наявних у нього боргових зобов`язань, всупереч інтересам АТ «ІдеяБанк», прийняв рішення про створення організованої групи з метою заохочення фізичних осіб відкрити депозитні договори із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та заволодіння коштами шляхом використання підроблених документів.

Так ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів АТ «Ідея Банк», шляхом обману, розробив детальний злочинний план, неухильно дотримуючись умов котрого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що без залучення інших осіб, систематичне скоєння злочинів неможливе, ОСОБА_7 вирішив залучити до реалізації свого злочинного плану працівників Дніпровського відділення №2 «Ідея Банк», з якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки.

Таким чином, ОСОБА_7 створив організовану групу до складу котрої входив головний фахівець мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 , фахівець з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 ,інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

На ОСОБА_6 , як виконавця організованої групи, покладались функції з урахуванням перебування останньої на посаді головного фахівця Дніпровського відділення № 2, виконання наказів організатора організованої групи ОСОБА_10 ; займалась складанням та формуванням фіктивних банківських документів для заохочення клієнтів відсотковою ставкою 15,7 %, котра не відповідає ставці установленій самим Банком на відкриття депозитних рахунків, які підписувалися вкладниками та представником Банку; здійснювала підміну до банківських справ клієнтів завідомо підроблені договори укладені між сторонами, з метою приховування від правління Банку організованої злочинної діяльності; складала банківські документи про закриття банківських угод від імені вкладників, надавала їх на підпис начальнику відділення ОСОБА_10 та іншій невстановленій особі; у разі надходження запитів до Банку від клієнтів щодо залишку грошових коштів наявних у Банку, складала та видавала фіктивні довідки про наявність на депозитних рахунках клієнтів Банку грошових коштів; отримувала від ОСОБА_10 незаконно здобуті грошові кошти внаслідок протиправної діяльності організованої групи.

Так, співучасники організованої групи, а саме організатор ОСОБА_7 разом із виконавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на кожного учасника функції, використовуючи інтереси своєї діяльності, маючи вільний доступ до банківських справ клієнтів та до банківських документів, копії паспортів клієнтів банку зі зразками підписів останніх, керуючись розробленим злочинним планом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, шляхом підроблення завідомо неправдивих договорів строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний», заяв про переказ та видачу готівки з депозитних рахунків "ВІП" клієнтів банку, які отримують доступ до вигідних ексклюзивних пропозицій, обрав серед постійних «ВІП» клієнтів АТ «Ідея Банк», клієнтів з високими статками, а саме родину вкладників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інтереси яких представляв за банківською довіреністю від 03.08.2020 року ОСОБА_14 , уповноважений на укладення будь-яких договорів з АТ «Ідея Банк», будь-яких інших документів, вносити та знімати готівкові кошти.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що представник родини ОСОБА_14 є постійним клієнтом АТ "Ідея Банк", маючи довірливі стосунки, запросив останнього 03.09.2020 року до приміщення Банку для обговорення пропозиції щодо можливості відкриття депозитних рахунків на більш вигідних умовах, запропонувавши встановити вищий відсоток на депозитні рахунки.

03.09.2020 року ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, надав вказівку ОСОБА_6 , заздалегідь до приїзду клієнта створити та роздрукувати завідомо підроблені договори банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» на ОСОБА_11 із завищеною річною відсотковою ставкою 15,50% по депозиту, для створення уявлення у ОСОБА_14 про достовірність його пропозиції. ОСОБА_6 виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані функції. Далі, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 заздалегідь створити та розрукувати меморіальний ордер за завідомо підробленим договором про зарахування грошових коштів на відкритий поточний рахунок з подальшим перерахуванням їх на депозитний рахунок відповідно до вказаного договору, що ОСОБА_9 і виконала.

Цього ж дня ОСОБА_14 , прибув до приміщення АТ «Ідея Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3 а, з грошовими коштами для відкриття депозитного рахунку, попередньо домовившись про зустріч в телефонному режимі, де його зустрів начальник Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 надав заздалегідь підготовлений пакет банківських документів ОСОБА_14 про відкриття депозитно рахунку на вигідних для його родини умовах з високою відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, при встановленому розмірі правлінням Банку 11,35 % строком на три місяці з можливістю пролонгації договорів, що не викликало в останнього жодних сумнівів у достовірності його пропозиції, на що ОСОБА_14 погодився. ОСОБА_7 надав на підпис йому заздалегідь підготовлений пакет фіктивного договору строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний» № D-0401/236043 від 03.09.2020 року у двох примірниках з відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, котрі були підписані ним особисто та проставлений відтиск печатки ПАТ «ІdeaBank» «Дніпровського відділення №2», тим самим вніс завідомо неправдиві відомості у договір про відкриття ОСОБА_11 депозитного рахуку № НОМЕР_1 на суму 500 000 грн. із завищенною відсотковою ставкою, ніж передбачено правлінням Банку.

Надалі ОСОБА_7 направив ОСОБА_15 до фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 на підставі заздалегідь виготовлених підроблених документів отримала від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 500 000 грн та зарахувала на їх поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 , видавши ОСОБА_15 меморіальний ордер.

В подальшому грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_11 були зняті у невстановлений досудовим розслідуванням період на підставі використання завідомо підроблених банківських документів ОСОБА_7 у складі організованої групи за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб, які розділили їх між собою, розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, заволоділи грошовими коштами вкладників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на загальну суму 60 467 000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

09.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 директора регіонального Південно-Східного регіону департаменту роздрібного продажу АТ «Ідея Банк»; протоколами допиту свідків, працівників банку «Ідея Банк», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2117-ЕК від 26.04.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37392-ПЧ від 31.10.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2024 року, з визначенням застави у розмірі 17 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 51 476 000 грн.

Для завершення досудового розслідування необхідно провести судово - почеркознавчі експертизи та судові технічні експертизи документів щодо дослідження 264 об`єктів (депозитні договори, додаткові угоди (пролонгація), меморіальні ордери та квитанції); з урахуванням отриманих висновків експертів надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; скласти та вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повідомлення про підозру в остаточній редакції; ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження у 26 томах в порядку ст. 290 КПК України; вручити обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, потреба в проведенні котрих може виникнути під час досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваної,окрім цього підтверджується тим, що підозрювана має у розпоряджені значний розмір грошових коштів, що дозволить їй тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі за кордоном, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останньої, посилаючись на небезпеку для її життя чи здоров`я; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що майють істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 розуміє, які саме документи виготовлялись під час здійснення злочину, тому може знищити дані документи; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати шантаж, погрози, підкуп з метою схилення до надання певних показань, котрі будуть вигідні стороні захисту; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти свою злочинну діяльність, оскільки слідством встановлено та задокументовано численні факти вчинення підозрюваною злочинів, шляхом обману та зловживання довірою, що дає підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваної ОСОБА_6 є систематичною, умисною та пов`язаною з бажанням швидкого незаконного збагачення.

З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що має на утриманні мати похилого віку; просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність ризиків, на котрі слідчий посилався у клопотанні, та необґрунтованість підозри., оскільки факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.190, 358 КК України, вчинених ОСОБА_7 підтверджується як самим підозрюваним так і матеріалами доданими до клопотання, проте в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінальних правопорушень. Повідомлена підозра є необґрунтованою за відсутності складу злочину в діях безпосередньо ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що висновки почеркознавчих експертиз встновлюють підпис ОСОБА_6 на квитанціях, заявах на видачу готівки, однак даних, котрі свідчать про те, що ці кошти не були видані клієнтам або отримані іншими особами встановити не можливо. Крім того, до розглядуваного клопотання було додано лише 5 копій таких заяв, сума яких становить 4 501 000 грн, тому не зрозуміло звідки сума збитків потерпілим стала 60 457 000 грн., що стало причиною встановлення застави при обранні відносно ОСОБА_6 застави у розмірі 51 476 000 грн. З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби; у випадку продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України.

09.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2024 року, з визначенням застави у розмірі 17 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 51 476 000 грн.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 директора регіонального Південно-Східного регіону департаменту роздрібного продажу АТ «Ідея Банк»; протоколами допиту свідків, працівників банку «Ідея Банк», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2117-ЕК від 26.04.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37392-ПЧ від 31.10.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 07.07.2024 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести судово - почеркознавчі експертизи та судові технічні експертизи документів щодо дослідження 264 об`єктів (депозитні договори, додаткові угоди (пролонгація), меморіальні ордери та квитанції); з урахуванням отриманих висновків експертів надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; скласти та вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повідомлення про підозру в остаточній редакції; ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження у 26 томах в порядку ст. 290 КПК України; вручити обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, потреба в проведенні котрих може виникнути під час досудового розслідування.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, котрі відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , яка має мати похилого віку, раніше не судима.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення її винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024 року включно.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, оскільки розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди становить 60 467 000 гривень. Тому вважаю за доцільне, враховуючи роль підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, визначити розмір застави у розмірі 8 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 24 224 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 8 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 24 224 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 24 224 000 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки до закінчення строку досудового розслідування :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та їх представниками, підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея банк»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1