Справа № 584/1214/24
Провадження №1-кс/584/361/24
УХВАЛА
18.09.2024 м.Путивль
14 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, досудове розслідування якого здійснює ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13 вересня 2024 року під час огляду місця події на березі ставку біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: гумовий човен марки «Atlant-Boat» серійний номер №615 модель А-280 з двома пластиковими веслами, 3 рибальські сітки, 11 карасів виду сріблястий, 6 підлящів та 3 лина.
Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженню, серед вилучених речей є знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просив накласти арешт на гумовий човен марки «Atlant-Boat» серійний номер №615 модель А-280 з двома пластиковими веслами та 3 рибальські сітки, а також надати дозвіл на знищення 11 карасів виду сріблястий, 6 підлящів та 3 линів.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяви про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій заперечував проти накладення арешту на човен, справу просив розглядати у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
13 вересня 2024 року під час огляду місця події на березі ставку біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: гумовий човен марки «Atlant-Boat» серійний номер №615 модель А-280 з двома пластиковими веслами, 3 рибальські сітки, 11 карасів виду сріблястий, 6 підлящів та 3 лина.
З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Крім того, в силу положень п.3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
З огляду на те, що 11 карасів виду сріблястий, 6 підлящів та 3 лина, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, піддаються швидкому псування, клопотання прокурора про надання дозволу на їх знищення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 13 вересня 2024 року ділянки місцевості на березі ставку біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області: гумовий човен марки «Atlant-Boat» серійний номер №615 модель А-280 з двома пластиковими веслами, 3 (три) рибальські сітки, які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Надати дозвіл на знищення 11 (одинадцяти) карасів виду сріблястий, 6 (шести) підлящів та 3 (трьох) линів, яких було вилучено під час огляду місця події 13 вересня 2024 року на ділянці місцевості на березі ставку біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000147 від 14 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1