Справа № 496/3593/24
Провадження № 1-кп/496/480/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які враховувалися при обрання вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не відпали. Так, як встановлено, що у обвинуваченого може бути умисел переховуватись від суду з метою уникнення покарання, за інкриміновані злочини у випадку визнання його винним, оскільки санкція ч. 4 ст. 153 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, санкція ч. 6 ст. 153 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, санкція ч. 6 ст. 152 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі; незаконно впливати на свідків, потерпілих, у зв`язку із обізнаністю обвинуваченого про їх анкетні дані, місця проживання, оскільки ОСОБА_6 , відповідно до протоколів допиту малолітніх потерпілих, вже погрожував останнім, застосуванням вогнепальної зброї у вигляді мисливської рушниці, якщо останні будуть розповідати, що саме відбувається за місцем його мешкання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, останній вчиняв на протязі тривалого часу, що свідчить про систематичність вказаних дій.

Законні представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про проведення засіданні 31.07.2024 року без їх участі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на відсутність ризиків зазначених прокурором та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 5 роз`яснення Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, введення на території України воєнного стану та збройної агресії, що продовжується, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним складом суду, колегія суддів доходить до висновку про необхідність вирішення клопотання прокурора щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею та суддею зі складу колегії.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 05.08.2024 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ст. 331 КПК України.

Суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки санкція ч.6 ст.152, ч. 6 ст. 153 КК України передбачає найбільш сувору міру покарання у виді довічного позбавлення волі, та усвідомивши, яке покарання йому загрожує обвинувачений може переховуватися від суду. Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, малолітніх потерпілих, з якими обвинувачений знайомий, а отже схильний до впливу на них. Також, враховуючи кількість епізодів інкримінованих злочинів суд вважає, що продовжує існування ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості особи.

Отже, з врахуванням тяжкості злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, вчиненого проти малолітніх осіб, враховуючи суспільну небезпеку злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, стану здоров`я та віку обвинуваченого, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Також суд зазначає, що соціальні зв`язки, наявність місця мешкання та офіційне працевлаштування, були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, та нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано і враховуючи суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою вказані ризики не зменшилися та продовження тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів проти статевої недоторканості малолітніх осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 335, 392, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 31.07.2024 р. до 28.09.2024 року включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2