Справа № 756/3413/24
Номер провадження № 1-кс/756/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сіверськ Донецької області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчините інше кримінальне провадження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваної обов`язки, покладені із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слід ураховувати мету, спосіб, обстановку кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка може приховувати обставини спільної діяльності групи, в які остання приймала участь, що може перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

2.2 Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, ураховуючи й те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а в матеріалах кримінального провадження відсутні на підтвердження будь-які документи в обґрунтування ризиків. З метою можливості обрання запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше покладені на неї обов`язки не порушувала, а клопотання подане слідчим виходить за межі раніше застосованого запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, оскільки містить додаткові обов`язки, які не були покладені раніше.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 02.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, 17.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України та 04.08.2023 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, 25.09.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 02.11.2023, 01.11.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів, 26.01.2024 ОСОБА_4 змінено запобіжних захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 25.03.2024.

3.3. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 з тих підстав, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , виник умисел в період з травня 2020 по липень 2022 на участь в організації, яка на території міста Києва, міста Харкова та інших міст здійснювала діяльність з надання послуг ДРТ «Сурогатне материнство» громадянам іноземних держав, всупереч вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787, які не мали на те медичних показань та не відповідали вимогам п. 6.1. та п. 6.2. даного наказу, внаслідок чого фактично відбувалась реалізація малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій. Вказана злочинна організація тривалий час незаконно збагачувалась за рахунок програм комерційного сурогатного материнства, члени якої вербували людей (сурогатних матерів), з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану таких потерпілих.

Організували таку діяльність директор Приватного підприємства «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_8 , які залучили до злочинної організації ще 10 учасників: ОСОБА_9 (рідна сестра ОСОБА_7 , переважно займалась фінансовими питаннями), ОСОБА_10 (в.о. директора за відсутності ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (адміністартор ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (менеджер у сфері інформації, виконувала вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ), ОСОБА_14 (менеджер у сфері інформації, виконувала вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ), ОСОБА_15 (менеджер з інформації, здійснювала щомісячну виплату попередньо узгоджених з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сум грошових коштів сурогатним матерям та жінкам (донорам яйцеклітин), ОСОБА_16 (перекладач), ОСОБА_17 (перекладач), ОСОБА_18 (адвокат, займався юридичним супроводом), в тому числі і ОСОБА_4 (у якості перекладача)

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України, тобто у вчинені щодо неповнолітнього його батьками, усиновителями, опікунами чи піклувальниками, або вчинені щодо малолітнього, або організованою групою, або поєднані з насильством, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони спричинили тяжкі наслідки та організації, сприяння у проведенні або участь у злочинному зібранні (сходці).

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких, потерпілі впізнали осіб, що приймали участь у діяльності ДРТ «Сурогатне материнство»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ;

- протоколами обшуків у медичних центрах «Сніжана», «Мілартіс», «Натівіта»;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_13 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 ;

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваної, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих, тобто існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Між цим, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вже тривалий час до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, і остання прибуває за викликами слідчого та прокурора, а також суду. При цьому, відомостей про можливість перешкоджати іншим чином, суду не надано взагалі.

3.8. Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження обов`язків.

Однак, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваної, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.9. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування призначено ряд експертиз, вирішити інші процесуальні дії у кримінальному провадженні.

3.10. Суд погоджується із стороною захисту щодо обсягу обов`язків, які необхідно покласти на ОСОБА_4 , ураховуючи те, що такі обов`язки були визначені слідчими суддями, зокрема слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_29 в ухвалі від 26.01.2024. Покладення нових обов`язків, які не були раніше обрані ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, фактично наразі будуть застосовуватися, а не продовжуватися, що в свою чергу буде погіршувати становище підозрюваної та не відповідатиме природі продовженню запобіжного заходу, а отже з цих підстав в частині покладання нових обов`язків ОСОБА_4 , які не були раніше визначені, слід відмовити.

3.11. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання підозрюваній слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 255 КК України - задовольнити частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України - у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження № 0000149, за першою вимогою, а також продовжити строк дії покладених обов`язків строком на два місяці, а саме:

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваним в межах наведеного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, відповідно до стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останній день строку дії ухвали в частині покладених обов`язків - 17.05.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 22.03.2024, про що повідомлені учасники провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1