ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001664 від 06 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгінка Волноваського району Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя встановив, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового слідства, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне. Крім того, слідчий суддя вважав встановленим ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, адже в разі отримання доступу до будь-якої комп`ютерної системи вона може дистанційно видалити інформацію, яка міститься на її акаунтах в соціальних мережах. Крім того, також був визначений ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки проживає у Донецькій області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить їй продовжити кримінальне правопорушення.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково за застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави.

В обґрунтування вказує, що норма ч. 4 ст. 183 КПК України надає слідчому судді право не визначати розмір застави, однак й не позбавляє слідчого суддю зробити це.

Зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину з боку підозрюваної, наявність у неї доньки, житла у м. Дніпрі, офіційного працевлаштування, виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а тому, ну думку захисника, запобігання визначеним ризикам може бути забезпечене шляхом визначення застави з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

Заслухавши підозрювану та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що 06 червня 2024 року до ЄРДР за № 0001664 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, зокрема, у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці: шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, зважається на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17 липня 2024 року; протоколом обшуку від 19 вересня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 19 вересня 2024 року, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особа підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання та живе неподалік лінії зіткнення, позитивно характеризується, має певні соціальні зв`язки однак не настільки міцні, щоб могли її втримати від намагання уникнути слідства, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а тому остання може ухилятися від органу досудового слідства, а також враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки проживає у Донецькій області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника щодо можливості визначення підозрюваній ОСОБА_6 застави, з посиланням на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку підозрюваної, наявність у неї доньки, житла у м. Дніпрі, офіційного працевлаштування, виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, то на даному етапі кримінального провадження вказані обставини не переважають вагомість визначених слідчим суддею ризиків.

Крім того, наведені захисником обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.

За наведених обставин, не визначення підозрюваній ОСОБА_6 застави на даному етапі кримінального провадження, відповідає завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, врахувавши особу підозрюваної, слідчий суддя, в межах своїх дискреційних повноважень, не вважав за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001664 від 06 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4