Єдиний унікальний номер 205/9588/24
1-кс/205/937/24
Єдиний унікальний № 205/9588/2024
Провадження № 1-кс/205/937/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000947, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУкраїни, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, світа середня-технічна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 10.10.2023 року Ленінським район судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000947, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУкраїни.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив повторно новий корисливий злочин, а саме крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Так, 09.07.2024 року, близько 07 години, ОСОБА_4 перебував на нульовому поверсі під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, в період дії воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу взяв самокат дитячий «Miqilong Cart», чорного кольору, із вставками жовтого кольору, який знаходився на нульовому поверсі під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 549,45 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема,

-протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 10.07.2024;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2024;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2024;

-протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої;

-протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка;

-протоколу огляду за адресою АДРЕСА_3 в приміщенні службового кабінету № 208 СВ ВП № 3;

-протоколу огляду; інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведений прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушенняі, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 , п.3 ч.1 ст.177 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000947, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУкраїни задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) заборонити підозрюваному залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначені місце та час за вимогою слідчого, прокурора та суду;

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

5. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

6. Строк дії ухвали встановити - до 19 вересня 2024 року, включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1