Справа № 215/6076/24
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження за № 0000352 від 02.09.2024 р. за ст. 125 ч. 2 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, не судимого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, а саме те, що 01.09.2024 р., близько 20-30, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де також в цей час перебував його рідний брат ОСОБА_6 , і між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно ненебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 не менше одного удару кулаком в область щоки та не менше одного удару в область потилиці, від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 впав, наніс останньому не менше одного удару кулаком в область голови. Після чого, ОСОБА_6 втік на балкон, закривши за собою двері та почав їх тримати за ручку, а ОСОБА_4 ногою наніс удар по склу вхідних дверей балкону, від чого скло розбилося та спричинило потерпілому різану рану колінного суглобу. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 зайшов на балкон і наніс ОСОБА_6 один удар в область верхньої губи та не менше одного удару в область голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого коліна, садна голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Речові докази: - оптичний диск «DVD-R 16х 4.7 GB 120 min», що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000352, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: