ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4088/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2364/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 08 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені в ньому анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності і потребують перевірки та встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого. Крім того, суд вказав в оскаржуваній ухвалі, що в матеріалах судового провадження відсутнє наявне підтвердження отримання обвинуваченим судової повістки про виклик, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для оголошення у розшук ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у порушенні ст.372 КПК України та безпідставному повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в Червонозаводському районному суді м. Харкова в іншому складі.

В обґрунтування доводів посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і містить анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі відомості про місце його проживання, а зміна обвинуваченим місця проживання в подальшому не ставить під сумнів відповідність обвинувального акту вимогам закону. Звертає увагу на те, що наразі порядок отримання інших відомостей щодо особи обвинуваченого чинним КПК не передбачено. Зазначає, що під час підготовчого судового засідання прокурором заявлялось клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, яке суд залишив без розгляду. Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання від 10 жовтня 2024 року повідомив суд про те, що органи поліції під час проведення розшукових заходів встановлено про те, що ОСОБА_8 має каліцтво (відсутність 1 ноги) та веде бродячий спосіб життя, ночує у відповідних нічліжках для осіб без постійного місця проживання, однак, наразі його місце перебування невідоме. Вважає, що висновки суду про те, що у зв`язку з відсутністю доказів щодо умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки у суду відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавляє суд можливості оголосити його в розшук та зупинити провадження у справі, є необґрунтованими, тому що ОСОБА_8 має статус обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені у ст.291 КПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом ч.1, ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі перелічені у п.2 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_8 в обвинувальному акті зазначені, у тому числі місце реєстрації обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Посилання суду на ті обставини, що підготовчі судові засідання відкладалися через неявку обвинуваченого, а судом виконані усі передбачені законом способи виклику ОСОБА_8 в судове засідання, то це не свідчить про помилкове встановлення місця проживання останнього.

Так, згідно відомостей матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 отримував копію обвинувального акту та був обізнаний про завершення досудового розслідування. Тобто на час складання та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції, органом досудового розслідування вірно встановлено адресу місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній неодноразово з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, а також отримання копії обвинувального акту.

Тобто, на час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , прокурором виконані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Більш того, під час підготовчого судового засідання у Червонозаводському районному суді м.Харкова від 17 липня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 був присутній, тобто був повідомлений про місце, день та час розгляду справи в суді першої інстанції (арк. 21).

Крім того, судом першої інстанції у попередньому складі суду вживались процесуальні заходи щодо оголошення обвинуваченого у розшук (арк.31). Внаслідок розшукових дій, було встановлено місцезнаходження обвинуваченого, який надав органу досудового розслідування свої письмові пояснення, в яких зазначив адресу своєї реєстрації та адресу місця свого мешкання на той час (арк. 49).

При цьому колегія суддів зазначає, що з дати складання обвинувального акту та встановлення місцезнаходження обвинуваченого пройшов значний час, а саме майже 4 роки, а тому, об`єктивно, місце проживання могло змінитися.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у тому числі, оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Натомість, матеріали цього судового провадження не містять відомостей про те, що судом першої інстанції виконані всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , у тому числі, шляхом оголошення останнього у розшук.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 291, 370 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки питання визначення складу суду виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.407 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновками суду про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону, що дають підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалу суду належить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: