Справа № 592/6879/24
Провадження № 1-кп/592/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000787, відомості за яким 14.03.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, яка тимчасово ніде не працює, яка має базову вищу освіту, українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_4 , захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000787, внесеному 14.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

02.05.2024 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 03.05.2024 року на 10 годину 00 хвилин.

07.08.2024 року до початку судового засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , в якому він просив продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вхідний № 31348/24 від 07.08.2024 року) (а. п. 177-179) .

05.08.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в якому він просив змінити обвинуваченій ОСОБА_3 раніше застосований ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, носіння електронного засобу контролю (вхідний № 31103/24 від 05.08.2024 року) (а. п. 163-165) .

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив своє клопотання задовольнити, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

У відкритому судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їхній підзахисній просили відмовити.

У дистанційному відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_7 категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила задовольнити клопотання її захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною, дані про особу обвинуваченої та її репутацію, яка не має постійного джерела доходу, є особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, бо проживає сама.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2024 року у справі № 592/4242/24, провадження № 1-кс/592/1773/24, яка набрала законної сили 18.04.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 47, 48) , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2024 року у справі № 592/4729/24, провадження № 1-кс/592/1924/24, яка набрала законної сили 29.03.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 51, 52) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.04.2024 року у справі № 592/4242/24, провадження № 11-сс/816/267/24, яка набрала законної сили 18.04.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 53-55) , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 року у справі № 592/6352/24, провадження № 1-кс/592/2634/24, яка набрала законної сили 23.04.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 56, 57) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2024 року у справі № 592/6879/24, провадження № 1-кп/592/439/24, яка не набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. п. 74, 75) ; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2024 року у справі № 592/6879/24, провадження № 1-кп/592/439/24, яка не набрала законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. п. 151, 152) .

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Із змісту ч. ч. 1, 3, 5 ст. 331 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_3 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченою ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній решт слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314, 315, 331, 336, 369-372, 375, 376, 615 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній решт задовольнити частково.

Замінити щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 04.10.2024 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності) ; - утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1