Провадження № 1-кс/638/3205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Харків

24 вересня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у липні 2024 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 , у якого син - ОСОБА_4 обіймає посаду лікаря-офтальмолога КНП «Міська поліклініка N 8» Харківської міської ради, а також є членом постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питанням про можливість отримання медичних документів за результатами встановлення стану свого здоров`я, що стануть підставою для подальшого знаття з військового обліку.

Однак, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, діючи у співучасті зі своїм сином ОСОБА_4 , який користуючись своєю посадою та службовими зв`язками, через надання порад, а також шляхом усунення перешкод мав сприяти вчиненню злочину, за вплив на прийняття посадовими особами медичних закладів Харківської міської ради, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування рішень щодо видачі медичних документів за результатами встановлення стану здоров`я ОСОБА_7 , які будуть підставою для зняття з військового обліку, а також, за подальший вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 рішень щодо визнання його обмежено придатним до військової служби висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 , а також для осіб, на яких буде здійснено такий вплив.

Надалі, ОСОБА_4 , будучи лікарем-офтальмологом, діючи умисно 14.08.2024, близько 10:00 відповідно до електронної системи «HELSI» здійснив прийом пацієнта ОСОБА_7 в КНП «Міська поліклініка N°8» Харківської міської ради, після чого, у порушення діючої практики та вимог МОЗ, сформував електронне направлення за № НОМЕР_1 на планову госпіталізацію (стаціонарне лікування) до неврологічного відділення, яке було використане 15.08.2024 в КНП «Міська клінічна лікарня N 13» лікарем ОСОБА_10 , тим самим шляхом усунення перешкод у формі пособництва ОСОБА_4 сприяв вчиненню злочину.

У подальому, 15.08.2024, приблизно о 14:00, у ході зустрічі біля супермаркету «Класс» ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. за вказаний вплив на посадових осіб КНП «Міська клінічна лікарня N°13» з метою одержання медичної документації, яка б у подальшому слугувала підставою для зняття ОСОБА_7 з військового обліку, за результатами чого ОСОБА_7 отримав виписку з медичної карти стаціонарного хворого N 5374 за підписом та печаткою лікуючого лікаря/завідуючого відділенням КНП «Міська клінічна лікарня N 13» ОСОБА_11 , відповідно до якої, останній, зокрема, перебував на стаціонарі з 15.08.2024 до 26.08.2024, яка в подальшому буде підставою для зняття з військового обліку, що не відповідає дійсності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, а саме: пособництво у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

26.09.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, речовими доказами, іншими доказами, зібраними у ході розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний та його адвокат ОСОБА_5 просили суд не застосовувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Обгрунтовували це тим, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є робота у Комунальному некомерційному підприємстві "Міська поліклініка № 8" Харківської міської ради, надали суду клопотання від директора Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 8" Харківської міської ради, у якому директор повідомляла, що офтальмолог ОСОБА_4 введений до складу мультидисциплінарної команди лікарів і його відсутність унеможливить роботу ВЛК.

Окрім того, підозрюваний та його захисник надали суду документи, які стосуються стану здоров`я підозрюваного та стверджували, що він потребує постійного медичного нагляду.

Прокурор залишив питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд, приймаючи рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , враховує, що є вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у тому числі те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні висловлював бажання співпрацювати зі слідством та вказав, що вину визнає; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також наявність у підозрюваного, постійного місця роботи; відсутність судимостей; позитивну репутацію підозрюваного, про яку свідчить клопотання, подане його колегою - директором Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 8" Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи все вище викладене, а також зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного засобів до існування, суд приходить до висновку про можливість обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , дата народження 25.10.1994, у кримінальному провадженні № 0000136 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , дата народження 25.10.1994, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. по 07:00 год. на два місяці, тобто до 28 листопада 2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , дата народження 25.10.1994, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло без дозволу слідчого судді/суду в нічний час доби з 20:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1