Справа № 639/3178/24
Провадження № 1-кп/639/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000561 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсара механоскладальних робіт у ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2012 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 приблизно о 15:50 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на праві власності, рухався по вул. Москалівській зі сторони вул. Гольдбергівської в напрямку бульвару Гончарівського в м. Харкові. В цей час ОСОБА_4 , рухаючись по вказаній дорозі в районі буд. 41, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід - малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перед яким зупинився невстановлений під час досудового розслідування автомобіль, діючи з необережності, рухаючись з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та виїхавши на вказаний пішохідний перехід допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася справа наліво по ходу руху автомобілю "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 по зазначеному пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події відповідно до висновку експерта № 12-14/275-А/24 від 14.05.2024 встановлено, що у малолітньої потерпілої ОСОБА_5 мав місце закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, який відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновками судових експертиз № СЕ-19/121-24/13352-ІТ від 20.05.2024, № СЕ-19/121-24/13353-ІТ від 22.05.2024 та № СЕ-19/121-24/13354-ІТ від 21.05.2024 дії водія автомобіля "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у прямому причинному зв`язку з настанням даної події та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник заявили клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням, повним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Підтвердив суду, що відшкодував потерпілій стороні спричинену матеріальну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що ним було вперше вчинено необережний нетяжкий злочин, він примирився із потерпілою і повністю відшкодував їй спричинену шкоду.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, її законного представника, думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим. Крім того, обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

Потерпіла та її законний представник підтвердили в судовому засіданні, що вони примирилися з обвинуваченим, не висувають до нього жодних матеріальних та моральних претензій та просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся та примирився із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував їй спричинену шкоду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, відповідно до вимог ст.46 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Вказана позиція узгоджується з висновом Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 314, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника - задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000561 від 01.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року, яке було вилучено 02.05.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- CD-R диск з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 19);

- копії медичної документації відносно потерпілої ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 87-92);

- автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), буд. 107 - повернути ОСОБА_4 як законному володільцю (к/п а.с. 24).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 10223 (десять тисяч двісті двадцять три) грн. 28 коп. (к/п а.с. 154, 163, 173, 184, 195, 206)

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1