Справа№751/8729/24
Провадження №1-кс/751/2275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7

УСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000721 від 09.04.2024 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 30.09.2024 року захисник ОСОБА_3 усно оголосив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав розгляду суддею попереднього клопотання щодо запобіжного заходу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.09.2024 року захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 77 КПК України, за наявності обставин , що викликають сумнів у його неупередженості. Пояснив, що суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, при розгляді якого не врахував всі обставини, які впливали на визначення розміру застави, зокрема ту обставину, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2024 року було визначено розмір застави у сумі 242240 гривень, яка була внесена. На запитання відповів, що вказані ухвали слідчих суддів в апеляційному порядку не оскаржував, із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу не звертався.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначивши що відвід є безпідставним. Після розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, яке розглядав слідчий суддя ОСОБА_7 , розглядалось клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянула 09.08.2024 року слідчий суддя ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що ті обставини, з яких заявлено відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, зазначені підстави зводяться лише до незгоди із прийнятими суддею рішеннями при розгляді клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши документи на обгрунтування заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

У заяві про відвід слідчого суді ОСОБА_9 захисник ОСОБА_3 зазначив, що суддя розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, при розгляді якого не врахував всі обставини, які впливали на визначення розміру застави, визначив заставу у непомірному для підозрюваного розмірі, та не врахував, що стосовно підозрюваного вже була визначена застава , яка була внесена.

Із ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 05.07.2024 року, слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначивши розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи заставу зазначену у клопотанні необґрунтовано завищеною.

09.08.2024 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 постановлена ухвала про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, і визначена застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, на які захисник ОСОБА_3 посилається як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , не підтверджені жодними доказами; обставин, які б підтверджували, що суддя виявляв упередженість або безсторонність у цій справі, зокрема створював перешкоди для реалізації процесуальних прав учасникам судового провадження, не дотримувався принципу рівності перед судом, судом не встановлено.

Оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1