06.11.24 Справа № 469/1346/24
1-кп/469/288/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференцзв"язку)
обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв"язку)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останій раз 20 жовтня 2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України, стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення другого стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат",
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор надав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із утриманням на гауптвахті, оскільки спливає строк тримання під вартою, визначений ухвалою суду від 27 вересня 2024 року.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому злочині проти встановленого порядку несення військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду у зв"язку з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, та невиконанням обвинуваченим обов"язків, покладених на нього ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року, щодо звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом; незаконного впливу на свідків, з місцем перебування яких він обізнаний; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, переховування від суду та, відповідно, від військової служби, та, у зв"язку з доступом до зброї, - ризик летальності.
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу для припинення злочинної діяльності обвинуваченого, запобігання переліченим ризикам та забезпечення його належної поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, захисник посилався на незначну вагу ризиків, так як свідки перебувають за межами Миколаївської області, де проходив службу обвинувачений, відсутність наміру обвинуваченого ухилитися від суду та наявність у нього постійного місця проживання.
Встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2024 року включно, строк дії якого у подальшому продовжений Березанським районним судом Миколаївської області до 23 листопада 2024 року включно. Судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним та викладені у обвинувальному акті обставини щодо невиконання обвинуваченим обов"язків, покладених на нього ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року щодо звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, а також що він є військовослужбовцем та має доступ до зброї, у зв"язку з чим встановлено існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд також враховує, що обвинувачений має декілька непогашених судимостей, у тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, пов"язаного з ухиленням від проходження військової служби (вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2021 року за ч.4 ст.407 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік).
Існування ризику впливу на свідків прокурором не обгрунтовано та не доведено.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як встановлено судом, з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення клопотання прокурора обставини, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, істотно не змінились та встановлені ризики не зменшились.
На підставі ч. 8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Тому за наявності встановлених ризиків, суд не має підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 194, 196, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 04 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата проголошення повного тексту ухвали 06 листопада 2024 року о 16.00 год.
Суддя: