ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1211/24 Справа № 229/3872/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія судів вважає за необхідне подання т.в.о. голови суду задовольнити виходячи з такого.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25 червня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 1-кс/229/861/2024 (ЄУН 229/3872/24) за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалами Дружківського міського суду Донецької області задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки клопотання про арешт майна стосується ОСОБА_11 , яка тривалий час працює у суді на посаді помічника судді.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року встановлено, що в Дружківському міському суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні Донецькому апеляційному суду, із визначенням підсудності Дніпровському апеляційному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що у вказаному клопотанні слідчого питання арешту майна стосується помічника судді Дружківського міського суду Донецької області, з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, уникнення сумнівів у неупередженості суддів суддівського корпусу Дружківського міського суду Донецької області, дотримуючись стандартів довіри учасника судового розгляду, суспільства та пересічних громадян до суду, вважаю, що подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності, задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3