Справа № 359/4485/24
Провадження № 1-кп/359/497/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією об`єднані кримінальні провадження: № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року та № 0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, за таких обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), будучи особою яка, засуджена за цією ж статтею, в подальшому який незаконно зберігав при собі.

17.04.2024 приблизно о 19 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 2982 КПК України працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області. В ході проведення дізнавачем обшуку особистих речей ОСОБА_4 , за участі двох понятих, в правій кишені штанів останнього, було виявлено та в подальшому вилучено дві блістерні упаковки з написами «Метадон ЗН», в середині яких знаходилось по одній таблетці білого кольору, та прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилось три таблетки білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/24452-НЗПРАП від 24.04.2024, надані на дослідження таблетки та фрагмент таблетки білого кольору містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,099 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, будучи особою, яка засуджена за цією статтею.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, будучи особою яка, засуджена за цією ж статтею, в подальшому який незаконно зберігав при собі.

14.05.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст. 2982 КПК України працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області. В ході проведення дізнавачем обшуку особистих речей ОСОБА_4 , за участі двох понятих, в правій кишені куртки останнього, було виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та полімерний пакет з блістерною застібкою з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/29880-НЗПРАП від 21.05.2024, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса (в перерахунку на суху речовину) становить 6,16 г.

Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, які вчинені особою протягом року після засудження за цією статтею, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та захисника, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - а саме допиту свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним у пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що дійсно ввечері 17.04.2024 року в с. Любарці Бориспільського району його зупинили та затримали працівники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. В ході проведення працівниками поліції його обшуку, в присутності двох понятих, в правій кишені його штанів, останніми було виявлено та вилучено таблетки метадон, які він попередньо придбав та зберігав для власного вживання. Крім того, десь ввечері 14.05.2024 року в с. Любарці Бориспільського району його також зупинили та затримали працівники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. В ході проведення працівниками поліції його обшуку, в присутності двох понятих, в правій кишені його куртки, останніми було виявлено та вилучено канабіс, який він попередньо придбав та зберігав для власного вживання.

Обвинувачений визнає ту обставину, що виявлені та вилучені в ході проведення його обшуку: таблетки та фрагмент таблетки білого кольору - це наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,099 г; а речовина рослинного походження зеленого кольору - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,16 г.

Також обвинувачений зазначив, що на даний момент, він повністю змінив свою поведінку, проходить курс реабілітації та зробив для себе належні висновки.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого; висновок судово-психіатричного експерта № 290 від 11.07.2024 року, яким підтверджується те, що обвинувачений під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, не страждав і не страждає, в тому числі в стані тимчасового розладу психічної діяльності під час скоєння інкримінованих йому дій не знаходився, він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; процесуальні витрати та речові докази у справі.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним, зважаючи на надані ним показання в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого особою протягом року після засудження за цією статтею.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770» є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а канабіс, згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Їх придбання та зберігання чинним законом суворо заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_4 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання наркотичних засобів. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_4 виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичних засобів. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.

Водночас суд зазначає, що диспозиція статті 309 КК України не передбачає, що у разі, якщо предметом кримінального правопорушення є наркотичні та/або психотропні речовини різного виду, особа несе окрему кримінальну відповідальність за придбання або зберігання кожного виду таких речовин або засобів.

Згідно вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Тому враховуючи це в його діяннях міститься кваліфікуюча ознака «вчинення особою протягом року після засудження за цією статтею».

Крім того, з урахуванням чинних редакцій ст.ст. 32, 33 КК України злочини не можуть утворювати сукупність як форму множинності злочинів, оскільки кожен зі злочинів підлягає кваліфікації за відповідною статтею Основної частини КК (ч. 2 ст. 33 КК України). Подібної норми ст. 32 КК України не містить, у зв`язку з чим кожен із тотожних злочинів (злочинів з однаковими складами), які утворюють повторність як форму множинності злочинів, не повинен кваліфікуватися окремо (самостійно) на етапі остаточної кримінально-правової оцінки вчиненого. Іншими словами, відбувається своєрідне поглинання раніше вчинених злочинів останнім кримінально караним діянням і кількість вчинених тотожних злочинів на кваліфікацію не впливає. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII (далі Закон №2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020, до абз. 2 ч. 1 ст. 309 КК були внесені зміни та ч. 2 ст. 309 КК викладена в новій редакції, якою така кваліфікуюча ознака, як вчинення цього кримінального правопорушення повторно, була виключена, натомість зазначена така кваліфікуюча ознака як вчинені особою протягом року після засудження. За своїм змістом вказана кваліфікуюча ознака є тотожною повторності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:

- за ч. 2 ст. 309 КК України за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого особою протягом року після засудження за цією статтею

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких злочинів. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який є умисним та вчинений в сфері обігу наркотичних засобів. Також предметом цього кримінального правопорушення є наркотичні засоби, а тому воно відносяться до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Так, суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування такої обставини, яка обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_4 , як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Свою незгоду з такою обставиною суд обґрунтовує тим, що хоча в Україні і введено воєнний стан, який діяв на час скоєння цього кримінального правопорушення, і діє по теперішній час, однак ця обставина жодним чином не свідчить про скоєння кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, оскільки у м. Бориспіль Київської області на той час не було воєнних дій чи тимчасової окупації. Зважаючи на фактичні обставини справи та те, що злочин ОСОБА_4 був вчинений у сфері обігу наркотичних засобів з метою власного вживання, а тому, на переконання суду, відсутній зв'язок між вчиненим кримінальним правопорушення та діючим в країні воєнним станом. Тому суд в даному випадку не застосовує таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину з використання умов воєнного стану.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, а саме за вчинення аналогічного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, має місце реєстрації та постійного проживання, де характеризується з негативної сторони, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, на якого неодноразово надходили скарги від сусідів та місцевих жителів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, однак починаючи із 22 квітня 2024 року проходив курс лікування в медичному центрі КМВ МБО «РЦ «Сходи» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольована залежність)», неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

Також обвинувачений є раніше судимим, маючи незняту та непогашену судимість.

Таким чином, факт того, що обвинувачений раніше був засуджений за аналогічні злочини, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в період іспитового строку, свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, його злочинну лінію поведінки та підвищену суспільну небезпеку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Таким чином, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив це кримінальне правопорушення в період відбування покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України, та до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, згідно яких при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання щодо обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого.

До набрання вироком суду законної сили, на думку суд, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків та забороною залишення приміщення за місцем проживання в нічний час.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 6 058 грн. 24 коп., що є документально підтвердженим за матеріалами судової справи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 71, 72, ч. 2 ст. 309 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та затримання ОСОБА_4 .

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з визначенням таких обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня; не залишати регіон проживання ( АДРЕСА_1 ) без відповідного дозволу одного із зазначених органів: суду, Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області або Бориспільської окружної прокуратури; повідомляти один із зазначених органів: суд, Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області або Бориспільську окружну прокуратуру про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ), - на користь держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_3 ; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальних провадженнях: № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року та № 0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року) 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 коп., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,099 г, який знаходиться в полімерному пакеті, який склеєний та на який нанесено відповідні пояснювальні написи разом з копією висновку експертизи № СЕ-19/111-24/24452-НЗПРАП від 24.04.2024; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 6,16 г, який знаходиться в полімерному пакеті, який склеєний та на який нанесено відповідні пояснювальні написи разом з копією висновку експертизи № СЕ-19/111-24/29880-НЗПРАП від 21.05.2024, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1