КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6450/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.04.2024 у кримінальному провадженні за № 0000912 від 18.07.2023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, скасувати повідомлення про підозру від 26.04.2024, складеної щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказують на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає про те, що висновок слідчого судді, відповідно якого адвокатом начебто пропущено 10-денний строк при зверненні зі скаргою на повідомлення про підозру, є помилковим.

Так, враховуючи спеціальність норми, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, безпосередньо в ній визначено строк звернення зі скаргою, а не в ч. 1 ст. 304 КПК України, на яку посилається слідчий суддя в даному випадку.

Відтак 10-денний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, вказаний в ч. 1 ст. 304 КПК України, не розповсюджується на подання скарги на повідомлення про підозру.

Що стосується змісту самої підозри, то вона, на думку захисника, є необґрунтованою, оскільки наявні у сторони обвинувачення зібрані докази, в тому числі протоколи допитів свідків, протоколи впізнання проведеними з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи проведених обшуків за місцем мешкання підозрюваного, речові докази та інші матеріали провадження, не вказують на вагомість підтвердження викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 обставин.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази в своїй сукупності не встановлюють обставини, що мають визначальне значення для коректного та обґрунтованого викладу фактичних обставин, а саме які не підтверджують ні час, ні місце вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій, способу та засобів вчинення, а тим паче фактів отримання ОСОБА_7 коштів.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями ст. 55 Конституції України гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Коституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною першою статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Також, згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України ( § 1, ст.ст. 303-308 КПК України).

При цьому, слідчий суддя після отримання скарги може прийняти рішення або про повернення такої скарги за підставами, переліченими в ч. 2 цієї статті, або про відмову у відкритті провадження за єдиною підставою - у разі, якщо скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не підлягають оскарженню (ст. 304 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження до слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 26.04.2024, складеної щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 26.04.2024, а скаргу на повідомлення про підозру подано до суду 13.09.2024, тобто зазначена скарга подана з пропуском строку на оскарження, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження повідомлення про підозру від 26.04.2024 скарга не містить. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження повідомлення про підозру від 26.04.2024, скарга підлягає повергненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено апеляційним судом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_7 26.04.2024. Скарга адвокатом ОСОБА_6 подана до суду 13.09.2024, тобто після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, станом на день подання скарги кримінальне провадження не було закрито і обвинувальний акт до суду направлений не був.

Відтак висновок слідчого судді про пропуск строку на звернення із скаргою є, на думку колегії суддів, помилковим, оскільки слідчим суддею не враховано те, що у даному випадку підлягає застосуванню п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким встановлено строк звернення із відповідною скаргою та який розпочинається після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру та закінчується настанням однієї із подій закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом. Саме в межах строку, визначеного п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_6 і звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді.

Отже, у випадку оскарження повідомлення про підозру, встановлено особливий (спеціальний) строк на таке оскарження, який визначений в цьому випадку двомісячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про застосування положень ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вони є не релевантними у цьому випадку з огляду на особливість встановлення строку оскарження повідомлення про підозру.

За викладених обставин, на думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 26.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023, слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про повернення вказаної скарги захисника та відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, на підставі викладених вище обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового розгляду іншим слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.04.2024 у кримінальному провадженні за № 000912 від 18.07.2023.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.04.2024 у кримінальному провадженні за № 0000912 від 18.07.2023, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою матеріали скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 26.04.2024, складеної щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023, направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4