У Х В А Л А

03.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.26.09.2024 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 25.09.2024 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy S24, назва моделі: SM-S921B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 (далі - майно) шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

3.Цього ж дня клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_3 , якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, у судовому засіданні підтримав клопотання.

5.Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, як і сам власник. Він зазначив, що виявлене у телефоні листування не є підставою для його арешту, оскільки не стосується обставин кримінального провадження. До того ж, власник майна не заперечував щодо огляду та копіювання інформації під час обшуку.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

9.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

10.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

11.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

12.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

13.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000326 розпочато 28.02.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що протягом 2022 року службові особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС України в Харківській області), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах введеного воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Київський республіканський «Автоцентр», шляхом зловживання своїм службовим становищем під приводом проведення процедури публічної закупівлі, предметом якої визначено автокран «XCMG», модель - «XCA 60_E», та подальшого укладення договору від 15.08.2022 № 106, штучно завищивши вартість вказаної спеціалізованої техніки, заволоділи грошовими коштами, виділеними з державного бюджету, на загальну суму 11 065 252 грн, що становить особливо великий розмір /а.с. 4 т. 1/.

14.06.09.2024 слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення документів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку тощо, а також блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій, що містять інформацію щодо обставин укладення між ТОВ «Київський республіканський «Автоцентр» та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області договору від 15.08.2022 № 106, предметом якого є автокран «XCMG», модель - «XCA 60_E» /а.с. 5-11 т. 1/.

15.Під час проведення 25.09.2024 обшуку у кримінальному провадженні № 00000326 на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 12-19 т. 1/ вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S24, назва моделі: SM-S921B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 .

16.За змістом протоколу обшуку ОСОБА_6 надав цей телефон для огляду детективам та останні намагались скопіювати його вміст за допомогою пристрою «Cellbrite UFED», проте у процесі копіювання відбулися збої.

17.Під час огляду мобільного телефону у застосунку «WhatsApp» було виявлено листування із абонентом « ОСОБА_8 » за 27.06.2022 такого змісту: «12870581,20 + 20% (ПДВ) вхідна ціна 3 СТЕ на КРАЦ. Крани XCMG - 60 т. Добрий день. Оксані скинув. В МНС пропонував за 20 млн. З повагою ВМ», що має значення для досудового розслідування.

18.Відповідно до постанови детектива від 25.09.2024 названий мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000326 /а.с. 20, 21 т. 1/.

19.25.09.2024 щодо мобільного телефону Samsung Galaxy S24, назва моделі: SM-S921B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, на вирішення експерту поставлено питання чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 22-24 т. 1/.

20.Згідно з постановою, експерту для дослідження надається названий мобільний телефон /а.с. 22-24 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

21.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

22.Окрім того, клопотання прокурора подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

23.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

24.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

25.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та що ОСОБА_6 володіє відомостями, які розслідуються у ньому. Зокрема, останній був підписантом договору від 15.08.2022 № 106 зі сторони ТОВ «Київський республіканський «Автоцентр» та є його генеральним директором.

26.За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що вилучений у нього мобільний телефон міг зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.З цього приводу слідча суддя бере до уваги виявлене під час огляду цього мобільного телефону листування з приводу реалізації автокрану, що у сукупності з іншими фактичними даними у цьому кримінальному провадженні може мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

28.Поряд з цим, вміст мобільного телефону повністю скопіювати та дослідити детективам наразі не вдалось та з цією метою у кримінальному провадженні призначено експертизу, та надання цього мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою її проведення.

29.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

30.Оскільки ОСОБА_6 , може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000326, тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

31.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

32.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

33.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

34.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

35.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

36.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

37.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

38.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_6 чи будь-якої іншої особи.

39.Щодо покликання представник власника майна на те, що у мобільному телефоні наявні важливі для життєдіяльності ОСОБА_6 відомості, зокрема контакти, фотографії тощо та така інформація була лише частково скопійована під час обшуку, то слідча суддя звертає увагу, що під час обшуку детективи намагались наявними засобами скопіювати інформацію із мобільного телефону, проте цього зробити не вдалось та з цією метою наразі призначено експертизу.

40.Отже, обмеження власника майна у праві володіння цим мобільним телефоном є тимчасовим та обґрунтоване необхідністю копіювання його вмісту.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

41.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

42.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 25.09.2024 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy S24, назва моделі: SM-S921B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000326 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1