Справа № 192/2733/24
Провадження № 1-кп/192/169/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 внесеному до ЄДРДР 12.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою кандидата технічних наук, працюючого керівником НВК «Світлячок люкс», вдівця, який має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому тяжкість можливого покарання свідчить про те, що він може переховуватись від суду, крім того він може впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, оскільки мешкає з ними за однією адресою та шляхом вмов або залякування, може незаконно впливати на них. Застосування більш м`яких запобіжних засобів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 тому просила продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та зазначив, що свою провину повністю визнає, ні на кого впливати не буде, оскільки і за батьками, які є недієздатними і за сином необхідний догляд. Він вже 3 роки доглядає за батьками та розуміється на їх стані тому зазначає, що вони недієздатні, перед зимою треба підготувати дім для належного опалення, заготувати дрова, а ніхто окрім нього цього зробити не зможе, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця проживання батьків: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого вважав, що достатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде домашній арешт за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 яке є місцем реєстрації його сина та батьків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд виходить з доведеності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України була встановлена під час обрання запобіжного заходу та не оскаржується стороною захисту в підготовчому засіданні.

Суд вважає, що на даній стадії не зменшився та продовжує існувати і ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого встановлена ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу. ОСОБА_5 є сином потерпілого та свідка у даному провадженні, проживає з батьками за однією адресою та обвинувачується у тяжкому злочині вчиненому щодо батька. Посилання ОСОБА_5 на те, що перебуваючи під домашнім арештом за однією адресою з потерпілим він не буде впливати на нього суд до уваги не бере, оскільки саме у зв`язку з неможливістю запобігти ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчим суддею було обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора, що враховуючи тяжкість можливого покарання ОСОБА_5 , який з 15.08.2024 тримається під вартою наявний ризик переховування від суду.

Суд вважає, що такий ризик не доведено, як не було його доведено і під час обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобіганню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання його під вартою до 05 грудня 2024 року без визначення застави оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Підстави для зміни у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у зв`язку з похилим віком батьків, необхідністю допомоги їм та наявністю неповнолітнього сина на що посилався захисник ОСОБА_4 на думку суду відсутні, як відсутні і підстави для скасування запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 відповідно до вимог ч. 9 ст. 194 КПК Українизобов`язано прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування про факт залишення сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, однак відомості про виконання ухвали в цій частині суду не надано.

Суд вважає необхідним зобов`язати процесуального керівника у даному провадженні надати суду докази повідомлення уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та органу опіки та піклування про неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишився без батьківського піклування та вжиті у зв`язку з цим заходи.

Надати суду інформацію про місце проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 183, 194, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2024 року 11 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2024 року.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою 05 грудня 2024 року.

Зобов`язати прокурора надати суду до 21 жовтня 2024 року докази повідомлення уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та органу опіки та піклування про неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишився без батьківського піклування та вжиті у зв`язку з цим заходи, а також інформацію про місце проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1