Справа № 182/6253/24
Провадження № 1-кс/0182/1171/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, не одруженого, здобувача освіти КЗО «ПЦППРК» ДОР» за спеціальністю «Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування. Електрогазозварювальник. Стропальник» група № НОМЕР_1 , особою з інвалідністю не являється, на утриманні нікого не має, без постійного місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 вересня 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000071, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до клопотання, 14.09.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , група невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили припаркований у дворі автомобіль «Renault Master III», 2017 року випуску VIN код НОМЕР_2 та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілого, протоколом огляду автомобіля, протоколом пред`явлення для впізнання потерпілим, висновком експерта, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого і інших підозрюваних, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного того у якому підозрюється, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні. Однак просив обрати домашній арешт лише в нічний час доби, оскільки він навчається за допомогою змішаної системи і займається професійно футболом.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного не заперечували проти клопотання прокурора, але просили також обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як ОСОБА_5 навчається, що підтверджується відповідною довідкою навчального закладу і відвідує секцію футболу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (а.п.3). 22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.19-21), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено залишки розбитого скла автомобіля. Протоколом огляду автомобіля марки «Renault Master III», 2017 року випуску, в ході якого було виявлено пошкодження на автомобілі, а саме пошкодження вітрового скла, розбиті бокові вікна, порізані шини, розбита передня фара, пошкоджені двері. Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких 14.09.2024 близько 04 години 20 хвилин, він на службовому автомобілі Рено-Мастер 3 д.н. НОМЕР_3 білого кольору приїхав до буднику АДРЕСА_2 , де чекав свою колегу по роботі. В цей час до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловіків, які представились співробітниками ТЦК, в цей час вони світили йому ліхтарем в обличчя, попросили показати документи, він показав їм документи, після чого зрозумів, що це не справжні співробітник ТЦК та одразу ж зачинився в автомобілі. Останні почали бити по автомобілю, до них приєднались ще троє чоловік. В подальшому вони побили автомобіль, за допомогою ножів порізали шини, а його витягли з автомобіля і спричинили йому тілесні ушкодження. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом з іншими особами пошкодила автомобіль та спричинила йому особисто тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №851 від 25.09.2024 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої вушної раковини, котре відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 1266 від 05.10.2024, згідно якого в результаті хуліганських дій, які виразились в пошкодженні автомобіля «Renault Master III», 2017 року випуску, вантажний фургон з дизельним двигуном об`ємом 49,9 куб.см., VIN-код НОМЕР_4 було завдано матеріального збитку ТОВ Транс-Логіст на суму 49 784 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, вчинив нетяжкий злочин, групою осіб з хуліганських мотивів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Він є раніше несудимою особою. Вчинення злочину у неповнолітньому віці у складі групи дорослих осіб вказує на ймовірність його перебування під негативним впливом, а тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання.

Він посередньо характеризується за місцем навчання, але має повну родину, проживає з батьками, які зможуть певною мірою контролювати його процесуальну поведінку.

Посилання прокурора щодо ризику можливого впливу на потерпілого в клопотанні є також обґрунтованими. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в певний час доби, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який є здобувачем освіти і навчається за змішаною системою, а також займається в спортивній секції з футболу. До того ж на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року за №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвалу для виконання направити начальнику ВП2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1