УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 646/7414/17

провадження № 51-10372 зво 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного кримінального суду Верховного Суду заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та постанови Верховного Суду від 21 грудня 2023 року (провадження № 51-10372 зво 18, справа № 646/7414/17) розподілено колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час перевірки колегією суддів зазначеної заяви, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що постанова Верховного Суду від 21 грудня 2023 року, яку, серед інших, просить переглянути захисник за виключними обставинами, та зазначає що у зазначеній постанові в тому числі, рішенням ЄСПЛ від 12 вересня 2024 року у справі «Спариш і Куцманд проти України» встановлені порушення ст. 3, 13 Конвенції ЄКПЛ, ухвалювалась за його участі в складі колегії суддів, а тому, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості судді, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви, захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 ставить питання про перегляд за виключними обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та постанови Верховного Суду від 21 грудня 2023 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459, ч. 3 ст. 463 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалено остаточне рішення ЄСПЛ від 12 вересня 2024 року у справі «Спариш і Куцманд проти України», відносно засудженого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат, яким Суд встановив порушення ст. 3, 13 Конвенції щодо неналежних умов тримання під вартою та відсутності будь-якого ефективного засобу юридичного захисту в національному законодавстві.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржуване рішення Верховного Суду від 21 грудня 2023 року ухвалювалось у наступному складі колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , таким чином, суддя ОСОБА_3 перебував у складі колегії суддів, яка ухвалила рішення, щодо якого, в тому числі, захисником подано заяву про перегляд за виключними обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що у рішенні "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium, 1984) ЄСПЛ підкреслив, що вирішальним є не лише те, чи є суддя насправді неупередженим, а й те, чи є об`єктивні підстави сумніватися в його неупередженості та постановив, що навіть формальна участь судді в попередньому етапі справи може викликати сумніви щодо його об`єктивності на наступних етапах розгляду.

Також, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, та з огляду на положення ч. 1 ст. 75 КПК України, доводи, наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню у зв`язку із чим кримінальне провадження необхідно передати для заміни відведеного судді у порядку ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та постанови Верховного Суду від 21 грудня 2023 року передати для заміни відведеного судді на виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3