Справа № 274/6049/24 Провадження № 1-кс/0274/1353/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.07.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000729 від 23.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон "РОСО" моделі "М3 Cool Blue", 4 Gb RAM 64Gb ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 23.07.2024 р. з ЄРДР № 0000729 від 23.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 11.07.2024 р. близько 15:00 невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Автопарк", що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, таємно викрала мобільний телефон марки "Росо МЗ", належний ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму, що встановлюється (ЄO 10926).

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.07.2024 р. вбачається, що 11.07.2024 р. близько 15:00 вона разом з онукою перебувала на зупинці громадського транспорту "Автопарк", що по вул. Житомирській в м. Бердичеві. Коли приїхав автобус, вона разом з онукою зайшли й сіли в нього, а на зупинці вона залишила свій мобільний телефон "РОСО" моделі "М3 Cool Blue", 4 Gb RAM 64Gb ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , блакитного кольору.

З протоколу від 23.07.2024 р. допиту свідка ОСОБА_6 випливає, що 11.07.2024 р. на зупинці громадського транспорту "Автопарк", яка знаходиться на вул. Житомирській у м. Бердичеві, він виявив на лавці мобільний телефон "РОСО", модель М2010J19CG, синього кольору, та вирішив привласнити його. Поки він йшов додому, на цей мобільний телефон надходили дзвінки, але він відхиляв виклики. В подальшому ОСОБА_6 скинув телефон до заводських налаштувань, встановив свою сім-карту та 13.07.2024 р. подарував цей телефон своїй знайомій ОСОБА_7 на день народження, пояснивши їй, що мобільний телефон він зайшов.

Як вбачається з протоколу від 23.07.2024 р. допиту свідка ОСОБА_8 та його заяви від 23.07.2024 р. на ім`я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , він є сином ОСОБА_7 та проживає разом з нею. В ніч з 12.07.2024 р. на 13.07.2024 р. за адресою їхнього проживання прийшов знайомий матері ОСОБА_10 , щоб привітати її з днем НОМЕР_3 , та подарував їй мобільний телефон "РОСО" синього кольору. Зі слів матері, ОСОБА_10 пояснив їй, що цей мобільний телефон він знайшов на зупинці громадського транспорту в мікрорайоні "Автопарк" у м. Бердичеві. Наступного дня мати віддала цей мобільний ОСОБА_8 на зберігання, а 23.07.2024 р. ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції вказаний мобільний телефон для вилучення.

23.07.2024 р. було проведено огляд місця події приміщення службового кабінету, який знаходиться на першому поверсі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Під час огляду присутній ОСОБА_8 , який добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон "РОСО" синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 23.07.2024 р. огляду місця події.

Постановою від 03.05.2024 р. Слідчого мобільний телефон "РОСО" моделі "М3 Cool Blue", 4 Gb RAM 64Gb ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "РОСО" моделі "М3 Cool Blue", 4 Gb RAM 64Gb ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1