У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000932 від 20.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000932 від 20.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» від 26.01.2022 № 2-кп ОСОБА_5 , призначено на посаду Директора ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (відповідно до статуту), з оплатою, згідно штатного розпису.

Відповідно до статуту ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» затвердженого протоколом № 1 загальним зборів учасників ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» () від 21.01.2022 товариство набуло статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Згідно з п.7.3.4. Статуту підприємства директор має право: без доручення, в обсязі повноважень наданих цим Статутом діяти від імені Товариства (представляти інтереси Товариства) у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, організаціями, установами, суб`єктами господарської діяльності та іншими юридичними і фізичними особами різних юрисдикцій; видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку і визначати умови оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; підписувати нову редакцію статуту або зміни до статуту, затверджені рішенням загальних зборів Учасників призначати та звільняти Головного бухгалтера Товариства та виконуючого обов`язки головного бухгалтера та інших працівників Товариства; укладати від імені Товариства різні правочини (контракти, договори, угоди) не віднесені до компетенції Загальних зборів Учасників; давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; самостійно видавати накази, розпорядження, вказівки та інші акти управління Товариства; підписувати банківські, фінансові та інші документи, пов`язані з поточною господарською діяльністю Товариства; звітувати перед Засновником Товариства в строки та по формам, затвердженим відповідним рішенням Засновників; на власний розсуд видавати довіреності третім особам на представництво інтересів Товариства в судах всіх інстанцій та юрисдикцій (всіх судових установах України) та у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, організаціями, установами, суб`єктами господарської діяльності та іншими юридичними і фізичними особами різних юрисдикцій; укладати угоди надання в оренду (позичку) на строк не більше трьох років: нерухомості, земельних ділянок, природних ресурсів, транспортних засобів та інших основних засобів, корпоративних прав, майнових та немайнових прав Товариства та якщо сума правочину не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Рішення про надання згоди та вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 відсотків чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників;

Відповідно до п.7.3.9. Директор товариства не може без згоди загальних зборів учасників: здійснювати господарську діяльність як фізична особа - підприємець у сфері діяльності товариства; бути учасником повного товариства або повним учасником командитного товариства, що здійснює діяльність у сфері діяльності товариства; бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері діяльності товариства.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України має статус службової особи.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.06.2022 між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» укладено договір за № 60-П-22 предметом якого в п.1.1. в порядку та умовах цим Договором, Підрядник зобов`язується виконати та здати підрядні роботи: «Капітальний ремонт будівельної частини основної водовідвідної установки (ОВУ-225) Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену» код за ДК 021: 20-7 «Капітальний ремонт і реставрація» (далі-роботи ), а замовник зобов`язується виконані належним чином роботи, прийняти та оплатити.

28 липня 2022 року КП «Київський метрополітен» здійснює попередню оплату ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» за платіжним дорученням № 2867 від 28.07.2022 в сумі 32 365 620,84 грн. на придбання матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання та робіт для капітального ремонту будівельної частини основної водовідвідної установки (ОВУ-225) Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену» відповідно Договору № 60-П-22 від 10.06.2022, Додатковій угоді № 1 від 22.06.2022 до договору № 60-П-22, у тому числі ПДВ -5 394 270,14 грн.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у директора ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужого майна - грошових коштів КП «Київський метрополітен» з яким до вказаного часу ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» підтримувало фінансово-господарські взаємовідносини в сфері будівництва та реконструкції приміщень метрополітену.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , відобразив у акті № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт який додатково йде до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 В між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» завищену вартість трьох мережевих насосів з електродвигуном G=120м3/год, Н=147м, (Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo», які в подальшому підписав, як сторона договорів (підрядник).

Підтвердженням використання мережевих насосів з електродвигуном G=120м3/год, Н=147м, (Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo» у ремонті будівельної частини основної водовідвідної установки (ОВУ-225) Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену» є акти приймання виконання будівельних робіт за формою № КБ-2В між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», а саме: акт № 1 за вересень 2023 року та акт № 2 за вересень 2023 року.

Під час виконання робіт на об`єкті використано наступні види насосів, а саме: три мережевих насоси з електродвигуном G=120м3/год, Н=147м,(Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo». Так, зокрема, первинним документом - Актом №2 від 14.09.2023 вартості устаткування, який є додатком до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 р. за договором №60-П-22 від 10.06.2022, зазначено вартість мережевих насосів з електродвигуном G=120м3/год., Н=147м, (Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo» за ціною 1 122 999,96 грн з ПДВ за одиницю та загальною вартістю 3 368 999,88 грн з ПДВ за три комплекти, ціна без ПДВ становить -935 833,30 грн. за 1 комплект насоса.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 14.06.2024 № 26/02-0024 середня ринкова вартість мережевого насосу з електродвигуном G=120м3/год., Н=147м, (Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo» за одиницю станом на вересень, грудень 2023 року складала - 685 829,40 грн з ПДВ.

Проведенням судово-економічної експертизи встановлено, що розмір збитків завданих КП «Київський метрополітен» за результатами купівлі трьох мережевих насосів з електродвигуном G=120м3/год, Н=147м,(Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo» відповідно договору № 60-П-22 від 10.06.2022 року, укладеного між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з урахуванням даних Висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 14.06.2024 № 26/02-0024, нормативно та документально підтверджується у розмірі 1 311 511,68 грн. з ПДВ.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами КП «Київський метрополітен» в сумі 1 311 511,68 грн. з ПДВ в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), тобто в особливо великих розмірах вчиненого в умовах воєнного стану.

06.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, з урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що останній буде: незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити, вказав на обгрунтованість підозри та доведеність ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри, при цьому вважає, що ризики, перелічені прокурором є формальними та не доведеними доказами. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, вважає себе невинуватим, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, має незначний дохід, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави у макисмальному розмірі, визначеному у п.3 ч.5 ст. 182 КПК України становитиме надмірний тягар для особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 листопада 2024 в межах кримінального провадження № 0000932 від 20.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема договором за № 60-П-22; актом №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 14.09.2023, який йде додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В № за вересень 2023 року, висновком експерта № 26/02-0024 за результатами судової товарознавчої експертизи від 14.06.2024; висновком експерта № 3502 за результатами проведення судової економічної експертизи від31.10.2024; та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Таким чином, з даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надаючи оцінку доведеності ризиків, що наведені прокурором у клопотанні, слідчий суддя виходить з наступного.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім цього, згідно матеріалів, долучених до клопотання, є доведеним:

ризик впливу на свідків, експертів, які на даний час не допитані органом досудового розслідування, а підозрюваний може впливати на останніх з метою коригування їх показань або спонукання їх до відмови від надання показань або уникнення від надання показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження;

ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на даний час досудове розслідування в межах даного кримінального провадження не завершено;

ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний на даний час продовжує виконувати повноваження директора ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим суддею встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, визначаючи розмір застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, на його утриманні перебуває двоє дітей 2012 та 2022 року народження, офіційно працевлаштований, проживає та зареєстрований у м.Києві..

За таких обставин, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, дані про його особу, доведеність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000932 від 20.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA1012089.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків з дня постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто з 12 листопада 2024 року по 06 січня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1