Справа № 192/922/24
Провадження № 1-кп/192/114/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року з Дніпропетровської обласної прокуратури до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000021, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторона захисту подала скарги та клопотання.

Так, у підготовчому судовому засіданні 22 липня 2024 року, захисник підтримав подані ним до суду скарги на дії прокурора під час досудового розслідування, які обґрунтовані порушенням порядку повідомлення ОСОБА_3 про підозру у зв`язку з тим, що останній має статус адвоката, а також у зв`язку з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР з огляду на те, що до ЄРДР не були внесені відомості за фактом вчинення 01 лютого 2024 року біля ТЦ «Терра», розташованого в м. Дніпро по вул. Панікахи, буд. 15, слідчим СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимагання/прохання від фізичної особи ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

Захисник вважає, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000021 з метою отримання (збирання) доказів вчинення 01 лютого 2024 року злочину ОСОБА_3 здійснювалось з грубим порушенням вимог ч.3 ст. 214 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вказаного захисник просив встановити у кримінальному провадженні №0000021 недотримання належної правової процедури та вимог п.1 ч.1 ст.481, ч.2 ст.481, п.7 ч.1 ст.480, частин 1,2 ст.278, ч.1 ст.276, п.11.ч.2 ст.36 КПК України, п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в наслідок здійснення не уповноваженою на те особою повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_3 та визнати дії прокурора ОСОБА_4 , як такі що вчинені з порушенням вказаних вимог та визнати безґрунтовним і позбавленим правових підстав подальше затвердження обвинувального акту.

Також просив встановити недотримання належної правової процедури, передбаченої частинами 1,3 ст. 214 КПК України, внаслідок здійснення слідчим та прокурором з 01 лютого 2024 року збирання доказів за фактом вчинення ОСОБА_3 вимагання/прохання без внесення відповідних відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР і визнати неправомірними (протиправними) дії та рішення прокурора ОСОБА_4 , як вчинені/прийняті всупереч вимог ч.3 ст.214 КПК України без внесення до ЄРДР відомостей про відповідне кримінальне правопорушення; визнати неправомірними (протиправними) дії та рішення слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, які вчинені/прийняті в супереч вимог ч.3 ст.214 КПК України під час збирання (отримання) доказів без внесення до ЄРДР відомостей про відповідне кримінальне правопорушення.

Крім того, захисник підтримав подані ним клопотання про виклик свідків та витребування від Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення з відповідними реквізитами згідно вимог Тимчасової інструкції № 27 та від ДБР заяви ОСОБА_6 від 01 лютого 2024 року з відповідними реквізитами згідно вимог Інструкції про порядок розгляду звернень громадян та організації особистого прийому громадян у центральному апараті та територіальному управлінні НОМЕР_1 , а також про надання доступу до ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду та до постанов про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст.290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подані захисником скарги та клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні поданих скарг та клопотань, з посиланням на те, що стосовно поданої захисником скарги на дії та рішення прокурора під час досудового розслідування в частині порушення порядку повідомлення ОСОБА_3 про підозру у зв`язку з тим, що останній має статус адвоката останній зупинив свою адвокатську діяльність, а тому повідомлення про підозру було вручено належною процесуальною особою.

Стосовно поданої захисником скарги на дії та рішення прокурора, слідчого під час досудового розслідування в частині невнесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню зазначив, що на даний час так заява ОСОБА_3 направлена до Третього відділу ТУ ДБР для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині клопотань про виклик свідків заперечував проти його задоволення, оскільки вважав, що питання про виклик свідків вирішується під час визначення обсягу та порядку дослідження доказів, а в частині витребування від Дніпровської обласної прокуратури повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення з відповідними реквізитами згідно вимог Тимчасової інструкції № 27 та з ТУ ДБР заяви ОСОБА_6 від 01 лютого 2024 року вважав, що такі клопотання теж є передчасними, оскільки містяться в матеріалах кримінального провадження.

Стосовно клопотання про надання доступу до ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду та до постанов про проведення контролю за вчиненням злочину повідомив, що такі докази не стосується даного кримінального провадження, відповідь про що була надана захиснику.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані скарги і клопотання приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, захисник обвинуваченого у скарзі посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 з 19 грудня 2019 року має статус адвоката з моменту отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4602. Однак, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.480, п.1 ч.1 ст.481, ч.2 ст.481 КПК України, п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 уповноваженою на те особою повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_3 не вручалось, а повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено незаконно, що є порушенням права особи на захист.

Вирішуючи вказану скаргу суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду старшого слідчого ВП № 9 прийняв пропозицію та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вчинення дій на його користь.

Тобто обвинуваченому інкриміновано вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Згідно наданого до скарги витягу Національної Асоціації Адвокатів України, ОСОБА_3 19 грудня 2019 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4602 та його право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено 27 грудня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а 19 квітня 2024 року таке право було поновлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі, зокрема подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Статтею 66 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський не може під час проходження служби займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої.

Тому оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 на підставі наказу від 18 вересня 2023 року № 642о/с займав посаду слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а згідно наданих до скарги відомостей станом на січень-лютий 2024 року його право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено, тому відповідно до Закону України «Про національну поліцію» обвинувачений не мав право здійснювати адвокатську діяльність і не здійснював її, оскільки обіймав посаду слідчого, що виключає підстави для виконання прокурором вимог п.7 ч.1 ст.480, п.1 ч.1, ч.2 ст.481 КПК України та ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вирішуючи скаргу захисника про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, суд вважає, що остання також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерелаобставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно конструкції вказаної норми, відомості до ЄРДР можуть виситися як на підставі заяви, так і на підставі відповідного повідомлення, або після самостійного виявлення вказаним в ч. 1 ст. 214 КПК України особами з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд постанові від 26 жовтня 2021 року у справі № 263/6791/17 зазначив, що підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стало звернення свідка ОСОБА_12 до правоохоронних органів з приводу розповсюдження ОСОБА_9 наркотичної речовини, а НС(Р)Д проводилися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та у межах вказаного кримінального провадження №0000049. На підставі аналізу витягів з ЄРДР апеляційним судом встановлено відповідність внесених до нього даних вимогам Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення щодо порядку внесення відомостей до нього, зазначено короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та дані, якими орган досудового розслідування володів на його початковій стадії. Водночас інші відомості, невідомі під час реєстрації кримінального правопорушення, у тому числі щодо кола причетних до злочину осіб, вносилися до Реєстру після їх встановлення. При цьому усі ці відомості стосувалися факту збуту наркотичних засобів. Також судом апеляційної інстанції слушно акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_9 був співробітником поліції та в силу своїх службових повноважень мав доступ до ЄРДР, у зв`язку з чим утаємничення відомостей стосовно прізвищ осіб, причетних до злочину, є цілком виправданим. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наявність в першому варіанті витягу з ЄРДР від 18 січня 2017 року лише посилання на суб`єкта злочину як працівника правоохоронного органу без зазначення його персональних даних, а в другому вже із вказівкою на конкретних осіб, а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_10, та внесення відомостей в ЄРДР про окремі епізоди злочину з незначним розривом у часі не свідчить про отримання доказів у цьому кримінальному провадженні з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з тим, що судом не було досліджено витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, та не встановлено підстави для внесення відомостей до ЄРДР, тому на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість підстав скарги. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника про витребування певних документівта здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, суд зазначає наступне.

Так, адвокат ОСОБА_5 просить суд витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке подане УСБУ у Дніпропетровській області від 08 січня 2024 року №55/15/Д/2-177 вих до Дніпропетровської обласної прокуратури, на якому відповідно до вимог Тимчасової інструкції №27 проставлений штамп (штрих-код) з реєстраційним номером №1939-24 від 09 січня 2024 року та якому, відповідно до вимог Інструкції №125 присвоєний індекс «ЗП», яке стало підставою для внесення прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури 09 січня 2024 року відомостей до ЄРДР за №0000021 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

Під час вирішення вказаного клопотання судом встановлено, що до нього додано відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури від 25 квітня 2024 року, згідно якої вказаний лист дійсно було зареєстровано за вхідним номером 1939-24 від 09 січня 2024 року. Відомості про те чи проставлений штрих-код на такому листі у відповіді відсутні.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 09 січня 2024 року витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000021, в порушення вимог ч.5 ст.214 КПК України, п.13 розділу 4 глави ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року взагалі не містить відомостей про дату, час, адресу, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, зокрема про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , інші необхідні відомості. В порушення вимог ч.2 ст.290 КПК України, стороні захисту прокурором, або слідчим за дорученням прокурора, не надано доступ та не відкрито повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, подане УСБУ у Дніпропетровській області від 08 січня 2024 року №55/15/д/2-177 вих до Дніпропетровської обласної прокуратури, на якому проставлений штамп (штрих-код) з реєстраційним номером №1939-24 від 09 січня 2024 року відповідно до вимог Тимчасової інструкції №27, з присвоєнням повідомленню індексу «ЗП» відповідно до вимог Інструкції №125, що є порушенням права особи на захист та на справедливий суд.

Суд вважає, що відомості, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження №0000021 можуть мати значення для побудови лінії захисту. Тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки доводів сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування, клопотання захисника про витребування документів підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішувати питання про витребування вказаного листа УСБУ саме з наявністю штрих-коду з реєстраційним номером №1939-24 від 09 січня 2024 року недоцільно у зв`язку з тим, що суду, які стороні захисту - достовірно не відомо про існування такого документу з конкретними реквізитами штрих-кодом, що підлягає з`ясуванню під час дослідження доказів.

Однак, у зв`язку з тим, що захисник в підготовчому судовому засіданні повідомив суд про наявність в матеріалах кримінального провадження вказаного документа без відповідних реквізитів, який може бути досліджений судом за клопотанням учасників судового провадження на стадії судового розгляду, тому клопотання захисника про витребування вказаної заяви задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про витребування від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР належним чином завіреної копії листа (електронну роздруківку) з журналу реєстрації звернень громадян, в якому відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень громадян та організації особистого прийому громадян у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженою наказом Державного бюро розслідувань від 20 травня 2021 року № 314, містяться відомості про реєстрацію (реєстраційний номер та дата) заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2024 року, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню огляду на те, що вказані документи є матеріалами кримінального провадження, які можуть бути досліджені судом під час судового розгляду за клопотанням сторін.

В частині клопотання захисника про здійснення судового виклику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду для допиту, суд зазначає наступне.

У клопотанні про виклик як свідків вказаних осіб зазначено, що цим свідкам відомі обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та можуть підтвердити інші обставини у справі, що дозволить спростувати пред`явлене обвинувачення.

Щодо здійснення судового виклику вказаних осіб суд виходить з того, що за змістом ч. 1 ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про виклик до суду для допиту свідків необхідно вирішувати під час судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки положення ст. ст.314-316 КПК України визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду. Всі інші дії судом вчиняються під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому клопотання про виклик свідків є передчасним і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про надання дозволу на доступ до відомостей, які містяться в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000021 та на стадії досудового розслідування не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, а саме: - ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №10/216 т від 15.01.2024, №10/217 т від 15.01.2024, №10/219 т від 15.01.2024, №10/220 т від 15.01.2024, №10/221 т від 15.01.2024, разом з протоколами про хід та результати НСРД, які складені за фактом їх виконання; - постанова про проведення контролю за вчиненням злочину №31/2-421т від 30.01.2024, разом з протоколами про хід та результати НСРД, які складені за фактом її виконання, суд посилається на наступне.

Верховний Суд постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 206/2357/16-к зазначив, що відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к) та від 16 жовтня 2019 року (справа №640/6847/15-к), у випадку не відкриття стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, в якості доказів. Сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК. Крім того, Велика Палата Верховного Суду констатувала, у разі, якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК.

Суд вважає, що не відкриття ухвал слідчого судді, на підставі яких було проведено НСРД, є порушенням вимог ст. 290 КПК, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню із зобов`язанням прокурора ОСОБА_4 надати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 доступ до відомостей, які були ним видалені з матеріалів кримінального провадження №0000021 без відповідного процесуального мотивування, що не заперечувалося прокурором ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні.

З`ясовуючи питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду, прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Також вказав на необхідність здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Зазначив, що заявлятиме клопотання про виклик свідків на відповідній стадії судового розгляду. Не заперечував проти надання доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Також вказали на необхідність здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Не заперечували проти надання судом доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження з урахуванням положень ст. ст. 33-1, 216 КПК України підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно відомостей з Реєстру матеріалів кримінального провадження №0000021 до обвинуваченого на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 лютого 2024 року по 13 квітня 2024 року.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 314? КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, раніше не судимий, тому суд вважає за доцільне, враховуючи положення п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314 КПК України, в інтересах прав обвинуваченого доручити Дніпровському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у зв`язку з чим слід надати представнику персоналу органу пробації можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199, 201, 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про порушення порядку повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а також стосовно невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про витребування від Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, подане УСБУ у Дніпропетровській області від 08 січня 2024 року №55/15/Д/2-177 вих до Дніпропетровської обласної прокуратури, яке стало підставою для внесення прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури 09 січня 2024 року відомостей до ЄРДР за №0000021 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України з відповідними реквізитами (штрих-кодом).

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР належним чином завіреної копії листа (електронну роздруківку) з журналу реєстрації звернень громадян, в якому відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень громадян та організації особистого прийому громадян у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженою наказом Державного бюро розслідувань від 20 травня 2021 року № 314, містяться відомості про реєстрацію (реєстраційний номер та дата) заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового виклику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду для допиту.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів кримінального провадження, які ним були видалені з матеріалів кримінального провадження №0000021.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 доступ до матеріалів кримінального провадження №0000021, а саме: до ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №10/216 т від 15.01.2024, №10/217 т від 15.01.2024, №10/219 т від 15.01.2024, №10/220 т від 15.01.2024, №10/221 т від 15.01.2024, разом з протоколами про хід та результати НСРД, які складені за фактом їх виконання та до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №31/2-421т від 30.01.2024, разом з протоколами про хід та результати НСРД, які складені за фактом її виконання, згідно вимог ст. 290 КПК України та надати суду докази виконання вимог ст. 290 КПК України в цій частині.

Призначити по кримінальному провадженню №0000021, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українисудовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 06 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити начальнику Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України або визначити відповідного представника для складання такої доповіді.

Досудову доповідь виготовити та надати до суду в строк до 10 серпня 2024 року, у зв`язку з чим зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити представнику персоналу Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000021, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1