Справа № 643/8897/24
Провадження № 1-кс/643/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005497 від 04.11.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 18.11.2010, приблизно об 11:00, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Новосалтівського ринку, розташованому по вул. Героїв Праці, 15 у м. Харкові, з кишені ОСОБА_6 , який також перебував на території вказаного ринку, таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 130 грн, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, проте при спробі покинути місце вчинення злочину був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про що останньому повідомлено 05.11.2015. Того ж дня, через відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 , його неявку до органу досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

Посилаючись на те, що місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, слідчий вважає що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховування від слідства. Слідчий стверджує, що жоден з запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти переліченим ризикам, отже просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Місце перебування ОСОБА_5 не відомо, останній оголошений у розшук.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників процесу розгляд клопотання здійснено без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, в наслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду на 130 грн.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України рівень податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З цього виходить, що для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 1 січня 2024 року становить 1514 грн (50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (3028 грн) станом на 01.01.2024).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, внесенні зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення несуть зміни й до законодавства України про кримінальну відповідальність.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі Закон).

Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» та фактично підвищена величина дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

За вказаних умов крадіжка, вчинена на суму меншу за 3029 грн, є не кримінальним, а адміністративним правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України з акон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З погляду на вищевикладене слід дійти висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 дії наразі не є кримінально карними, що, у свою чергу виключає його кримінальне переслідування та застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів. Наслідком прийняття Закону має стати вирішення стороною обвинувачення питання про закриття кримінального провадження відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 188-190, 372, 376 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005497 від 04.11.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга такою особою подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1