Справа №294/1814/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним судом до суду передано вище вказане клопотання про продовження у кримінальному провадженні № 0000150 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні прокурор посилається на те, що відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду кулеметника 3 відділення 2 взводу 2 спеціальної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, а також збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 31 травня 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 31 травня 2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані боєприпаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 31 травня 2024 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), запропонував придбати у нього одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), які в свою чергу ОСОБА_4 придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 31.05.2024 близько 17 год. 59 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи поблизу території Романівського сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) за грошові кошти у сумі 2000,00 грн.

О 19 год. 45 хв. того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення бувшого МРЕВ, по АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Окрім того у невстановлений слідством час, але не пізніше 26 червня 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну протипіхотну осколкову ударно-дистанційну гранату РГН-1.

Далі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 26 червня 2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані боєприпаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 26 червня 2024 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), запропонував придбати у нього одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну протипіхотну осколкову ударно-дистанційну гранату РГН-1, які в свою чергу ОСОБА_4 придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 26.06.2024 близько 18 год. 45 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи поблизу території Романівського сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну протипіхотну осколкову ударно-дистанційну гранату РГН-1 за грошові кошти у сумі 3000,00 грн.

О 20 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення бувшого МРЕВ, по АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну протипіхотну осколкову ударно-дистанційну гранату РГН-1.

У свою чергу злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена шляхом його затримання о 19 год 10 хв 26 червня 2024 року працівниками поліції поблизу Романівского сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, з правої передньої кишені шортів ОСОБА_4 , вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень, отримані від ОСОБА_5 за збут бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України).

28.06.2024 ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Однак 18.07.2024 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судні Романівського районного суду Житомирської області від 28.06.2024 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 26.08.2024 року з визначенням розміру застави.

У подальшому слідчим суддею Романівського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 27.09.2024 року.

Разом з тим, у клопотанні прокурор зазначає, що 20.09.2024 року матеріали кримінального провадження № 0000150 направлено до Романівського районного суду Житомирської області з обвинувальним актом.

На даний час ризики, передбачені статтею 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень), продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що після оголошення апеляційною інстанцією рішення про зміну запобіжного заходу (із домашнього арешту на тримання під вартою) ОСОБА_4 намагався залишити місце проживання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 за дорученням адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Також просив врахувати ту обставину, що у його підзахисного знаходяться на утриманні діти; він бажає продовжувати службу у лавах ЗСУ.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

18 травня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000150 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація частина 1 статті 263 КК України.

27 червня 2024 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до статей 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів підтверджуються матеріалами доданими до клопотання, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5 від 26.06.2024, 31.05.2024, протоколами огляду місця події від 26.06.2024, 31.05.2024, висновком експерта № СЕ-19/106-24/8721-ВТХ від 17.06.2024 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2024 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються сукупністю доказів. Окрім цього сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8».

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді утримання останнього у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8» строком на 30 діб, а саме до 24.10.2024 року (включно).

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні прокурора, є достатньо обґрунтованими, та прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0000150 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи "Житомирська УВП №8" стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 30 діб, а саме до 24.10.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1