overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5308/24
Провадження № 1-кп/127/686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 04 грудня 2024 року о 16:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 27.11.2024 об 10:00 год.

Суддя:
Справа № 333/8972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 214, 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити та зобов`язати відповідних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15 серпня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 626/4049/24
Провадження № 1-кп/626/413/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2024 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/4049/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2024 року за №0000946, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 18.11.2024 року з Красноградської окружної прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався у виді домашнього арешту.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2024 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений, потерпілий та його представники вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/4049/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 02.12.2024 року о 14.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представників потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/6029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу представника СТОВ «Смілянський Агросоюз» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000908 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :

Представник СТОВ «Смілянський Агросоюз» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000908 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

До початку розгляду скарги представник СТОВ «Смілянський Агросоюз» - адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, зважаючи, що адвокат не наполягає на задоволенні скарги та просить про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя дійшов до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника СТОВ «Смілянський Агросоюз» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000908 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/487/6790/24
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги потерпілого ОСОБА_2 на 28.11.2024 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6439/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_2 в клопотанні просив розгляд справи проводити за його участі у режимі відеоконференції

Згідно ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за матеріалами клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначене на 14 год. 45 хв. 03 грудня 2024 року провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. А.Кизила, 18) та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/2093/24
УХВАЛА

25.11.2024

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки допущеної у вироку суду від 31.08.2024 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувало вищевказане кримінальне провадження. 06.11.2024 винесено вирок по справі.

При постановленні вироку була допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково вказано: «На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років» замість «На підставі ч.1, ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироці суду.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, від нього надійшла заява з якої вбачається, що він просить розглянути питання щодо виправлення описки без його участі, проти виправлень не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічна, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.11.2024 року, виключивши посилання на ч.2 ст.70 КК України та вважати вірним: «На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років».

В іншій частині зміст вироку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження №: 1-кс/752/8916/24
У Х В А Л А

19.11.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого 08.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого 08.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1733/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження 1-кп/753/1733/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№484/3523/24
Провадження№: 1-во/484/10/24
Ухвала

іменем України

25.11.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 09.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 клопотання про виправлення описки у вироку суду від 02.09.2024 року

без участі сторін

встановив

02.09.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , де визнано його винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупність вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2024 року та призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Визначено строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

З заявою про виправлення описки у вироку суду звернувся начальник Кіровоградського СІЗО ОСОБА_4 посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення зазначено про приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2024 року, тоді як ОСОБА_3 було засуджено 05.04.2023 року, що є явною опискою.

Зважаючи на вимоги ст. 379 ч. 2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної судом у резолютивній частині вироку описки.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом у резолютивній частині вироку допущено описку відносно року засудження ОСОБА_3 яку слід виправити, що є опискою.

З огляду на вищевказані обставини, допущена судом вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд

ухвалив

вважати вірним в резолютивній частині вироку від 02.09.2024 року справа 484/3523/24 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.289 КК України наступне: «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупність вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2023 року та призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя