Єдиний унікальний номер 205/1796/24
1-кп/205/698/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 06.11.2020 року вироком Кіровського райсуду м. Дніпропетровська, за ст.. 185 ч.2, 75,76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням на 1 рік.

- 31.03.2021 року вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, за ст.. 185 ч. 2, 70 ч.4, 75,76 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з випробуванням на 3 роки.

- 09.09.2021 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької обл., за ст.. 185 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з випробуванням на 3 роки.

-17.11.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з випробуванням на 3 роки;

- 02.12.2021 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки.

- 20.12.2021 року вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

- 30.03.2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 14.08.2023 року по відбуттю строку покарання.

- 14.05.2024 року вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року за ст.. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

- 03.06.2024 року вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.4, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

- 20.06.2024 року вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за ст.185 ч,4, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи обізнаним про оголошення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

17 січня 2024 року о 10 год. 54 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився в магазині «Варус-41», ТОВ «ОМЕГА», що розташований по проспекту Івана Мазепи 58 в місті Дніпро, виник кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, визначивши при цьому об`єктами свого злочинного посягання торгівельну продукцію, яка належить ТОВ «ОМЕГА», а саме плитки шоколаду.

В той же момент, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Варус-41», реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, з торгових стелажів викрав :

- шоколад «Lacmi» молочний, з молочною та шоколадною начинками, вафлею з какао 295 г., від «Roshen», у кількості 5 шт., вартістю - 522 грн. 10 коп.;

- шоколад «Lacmi» молочний, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen», у кількості 5 шт., вартістю - 522 грн. 10 коп.;

- шоколад молочний «Міlка» з арахісом і карамеллю, 276 г., у кількості 4 шт., вартістю - 502 грн. 68 коп.,

які поклав у свій рюкзак, та пройшов повз каси не розрахувавшись, спричинив тим самим ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1546,88 гривень. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

18 січня 2024 року о 15 год. 57 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився в приміщенні магазину «Варус-41», ТОВ «ОМЕГА», який розташований по пр. Івана Мазепи 58 в місті Дніпро, виник кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, визначивши при цьому об`єктами свого злочинного посягання торгівельну продукцію, яка належить ТОВ «ОМЕГА», а саме плитки шоколаду.

В той же час, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Варус-41», реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, з торгових стелажів викрав :

- шоколад молочний «Міlка» Strawberry Cheesecake з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом 300г., у кількості 5 шт., вартістю - 591 грн. 25 коп.;

- шоколад «Lacmi» молочний, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen», у кількості 4 шт., вартістю - 396 грн. 68 коп.;

- шоколад «Lacmi» молочний, «Віg bitе» 260 г., від «Roshen», у кількості 5 шт., вартістю - 495 грн. 85 коп.,

які поклав у свій рюкзак, та пройшов повз каси не розрахувавшись, спричинив тим самим ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1483,78 гривень. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19 січня 2024 року о 16 год. 16 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився в приміщенні магазину «Варус-41», ТОВ «ОМЕГА», який розташований по пр. Івана Мазепи 58 в місті Дніпро, виник кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, визначивши при цьому об`єктами свого злочинного посягання торгівельну продукцію, яка належить ТОВ «ОМЕГА», а саме плитки шоколаду.

В той же час, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Варус-41», реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, з торгових стелажів викрав :

- шоколад «Lacmi» молочний, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen», у кількості 5 шт., вартістю - 522 грн. 10 коп.;

- шоколад «Lacmi» молочний, «Big bite» 260 г., від «Roshen», у кількості 5 шт., вартістю - 522 грн. 10 коп.;

- шоколад молочний «Міlка» з арахісом і карамеллю, 276 г., у кількості 5 шт. вартістю - 628 грн. 35 коп.,

які поклав у свій рюкзак, спричинив тим самим ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 2194,10 гривень. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину в скоєному визнає повністю. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладені вірно. Пояснив, що він після звільнення з місць позбавлення волі, не міг знайти собі роботу у зв`язку з чим змушений був вчиняти крадіжки, задля забезпечення себе всім необхідним. Викрадені шоколадки здавав невідомим особам за половину ціни. Отримані кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати. Цивільний позов заявлений ТОВ «Омега» не визнає в повному обсязі, оскільки на його думку він вже несе покарання за вчинені крадіжки в рамках кримінальної справи, а тому не повинен ще повертати кошти. Просить суд відмовити у задоволенні цивільного позову.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

19 січня 2024 року за повідомленням представника ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 про вчинення 18 січня 2024 року крадіжки в магазині «Варус» по проспекту Івана Мазепи , 58 в місті Дніпро, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000099 . Правова кваліфікація дій визначена за ст. 185 ч.4 КК України.

20 січня 2024 року за повідомленням представника ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 про вчинення 19 січня 2024 року крадіжки в магазині «Варус» по проспекту Івана Мазепи , 58 в місті Дніпро, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000106 . Правова кваліфікація дій визначена за ст. 185 ч.4 КК України.

23 січня 2024 року за повідомленням представника ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 про вчинення 17 січня 2024 року крадіжки в магазині «Варус» по проспекту Івана Мазепи , 58 в місті Дніпро, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000113 . Правова кваліфікація дій визначена за ст. 185 ч.4 КК України.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 2 лютого 2024 року, матеріали досудових розслідувань № 0000099, № 0000106, № 0000113 були об`єднані в одне провадження № 0000099.

Під час огляду місця події а саме приміщення магазину «Варус-41» по АДРЕСА_3 було встановлено місце розташування викраденого майна ( шоколадок), що зафіксовано в протоколах огляду місця події від 19 січня 2024 року з фото таблицями.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 впізнала особу під номером 4 ( ОСОБА_3 ) яка особу яка 17.01.2024 року, 18.01.2024 року, 19.01.2024 року, вчинила крадіжки з магазину «Варус» ТОВ «Омега», що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2024 року.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, представник потерпілого ОСОБА_5 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ) яка особу яка 17.01.2024 року, 18.01.2024 року, 19.01.2024 року, вчинила крадіжки з магазину «Варус» ТОВ «Омега», що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2024 року.

Згідно акту інвентарізації ТОВ «Омега» «Варус-41» станом на 17 січня 2024 року було встановлено недостачу : 5 шт. шоколаду «Lacmi» молочного, з молочною та шоколадною начинками, вафлею з какао 295 г., від «Roshen», 5 шт. шоколаду «Lacmi» молочного, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen», 4 штук шоколаду молочного «Міlка» з арахісом і карамеллю, 276 г..

Згідно висновку експерта № 11-24 від 25 січня 2024 року, вартість товарів станом на 17 січня 2024 року:

-5 шт. шоколаду «Lacmi» молочного, з молочною та шоколадною начинками, вафлею з какао 295 г., від «Roshen», складає 522,10 гривень;

-5 шт. шоколаду «Lacmi» молочного, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen», складає 522,10 гривень;

- 4 штук шоколаду молочного «Міlка» з арахісом і карамеллю, 276 г.. складає 502,68 гривень.

Згідно акту інвентарізації ТОВ «Омега» «Варус-41» станом на 18 січня 2024 року було встановлено недостачу : 5 шт. шоколад молочний «Міlка» Strawberry Cheesecake з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом 300г.;4 шт., шоколад «Lacmi» молочний, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen»; 5 шт. шоколад «Lacmi» молочний, «Віg bitе» 260 г., від «Roshen».

Згідно висновку експерта № 10-24 від 25 січня 2024 року, вартість товарів станом на 18 січня 2024 року,

- 5 шт шоколаду молочного «Міlка» Strawberry Cheesecake з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом 300г., складає - 591, 25 гривень ;

- 4 шт шоколаду «Lacmi» молочного, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen», складає - 396,68 гривень;

- 5 шт шоколаду «Lacmi» молочного, «Віg bitе» 260 г., від «Roshen», складає - 495, 85 гривень.

Згідно акту інвентарізації ТОВ «Омега» «Варус-41» станом на 19 січня 2024 року було встановлено недостачу : 5 шт. шоколаду «Lacmi» молочний, з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen; 5 шт. шоколаду «Lacmi» молочний, «Big bite» 260 г., від «Roshen»; 5 шт. шоколаду молочного «Міlка» з арахісом і карамеллю, 276 г.,

Згідно висновку експерта № 12-24 від 25 січня 2024 року, вартість товарів станом на 19 січня 2024 року:

- 5 шт. шоколаду «Lacmi» молочного , з начинкою зі смаком тірамісу та печивом 295 г., від «Roshen», складає - 522 грн. 10 коп.;

- 5 шт., шоколаду «Lacmi» молочного, «Big bite» 260 г., від «Roshen», складає - 522 грн. 10 коп.;

- 5 шт., шоколаду молочного «Міlка» з арахісом і карамеллю, 276 г., складає - 628 грн. 35 коп.,

Під час огляду відео з камер відеоспостереження встановлених в магазині «Варус -41» ТОВ «Омега», за 17.01.2024 року 18.01.2024 року, 19.01.2024 року, було встановлено чоловіка одягнутого у чорну куртку, чорні штани, чорне взуття з чорним рюкзаком на спині, в жовтій кепці на голові, який підходячи до торгівельних стелажів з шоколадками, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, клав по декілька плиток шоколаду до себе в рюкзак, та проходив повз каси не розрахувавшись, що зафіксовано на ДВД Диску та в протоколах огляду від 26 січня 2024 року з фототаблицями.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на відео зображено саме його.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене:

-ч.4 ст.185 КК України, оскільки він умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, однак в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, в міських диспансерах на обліку не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Кримінальні правопорушення які розглядаються судом, ОСОБА_3 скоїв до винесення вказаного вироку тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, по правилам призначення покарання, застосовує принцип повного поглинання менш суворого наново призначеного покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 5224,76 гривень, обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди висновками експертиз.

Статтею 1166 ЦК України, визначено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла її.

Вирішуючи питання про стягнення на користь ТОВ «ОМЕГА» завданої матеріальної шкоди, суд враховує акти інвентаризацій ТОВ «Омега», висновки експертиз якими встановлено суму матеріальної шкоди, обставини, за якими обвинувачений визнає факт вчинення крадіжок в магазині «Варус» ТОВ «ОМЕГА».

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням в розмірі 5224,76 гривень підлягають задоволенню, а зазначена сума стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Суд вважає за необхідне, зарахувати в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 10-24, № 11-24; № 12-24 від 25 січня 2024 року в розмірі 1135,92 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосував принцип поглинання менш суворого наново призначеного покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 2 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 17 липня 2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2024 року.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Омега» , ЄДРПОУ № 30982361 (місто Дніпро вулиця Панікахі, 15) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 5224,76 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 , 22 березня 2024 року на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 10-24, № 11-24; № 12-24 від 25 січня 2024 року в розмірі 1135,92 гривні.

Речові докази:

- ДВД диски з відео з камер відеоспостереження з магазину «Варус» ТОВ «Омега», що зберігаються в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1