Справа № 304/2598/24 Провадження № 1-кс/304/826/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який було проведено 16 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так ОСОБА_5 розробив злочинну схему, за якою особа призовного віку від 18 до 60 років за його сприяння, що виразилося у наданні усних інструкцій, порад та вказівок, перетинає державний кордон поза пунктами пропуску. На виконання вказаної схеми ОСОБА_5 у липні 2024 року зустрівся у м. Ужгороді із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що останньому обмежено виїзд за кордон, повідомив про те, що організовує перетин кордону поза пунктами пропуску за грошову винагороду. Після цього ОСОБА_5 залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , роль якого полягала у здійсненні за грошову винагороду керівництва під час незаконного перетину державного кордону України, сприяння вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод. Слідчий вказує, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , попередньо висловивши вимогу ОСОБА_6 , біля готелю «Закарпаття» у АДРЕСА_2 , отримав від останнього 1 000 доларів США як частину обумовленої суми за його незаконне переправлення через державний кордон. Надалі, перебуваючи у тому ж місці, 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та проінструктував останнього щодо подальших дій, які необхідно буде вчинити наступного дня близько 18.00 год, а також додатково сплатити 4 500 доларів США, частину з яких ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_7 . Так, за версією слідчого, 16 жовтня 2024 року близько 17.00 год ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прибув на АЗС «Окко», що по вулиці Баб`яка у місті Ужгород, де його у автомобілі вже очікував ОСОБА_5 , якому він передав 4 500 доларів США; крім цього останній вказав, що після вдалого перетину кордону ОСОБА_6 необхідно буде додатково передати 1 000 доларів США. Після цього ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_6 до стадіону «Авангард», де його вже чекав автомобіль марки «Рено Сценік», р/н НОМЕР_2 , водій якого мав перевезти ОСОБА_6 у необхідному напрямку, який у свою чергу по телефону вже надавав ОСОБА_7 . Так ОСОБА_6 , підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_7 , вказував водію маршрут, який привіз його на АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 вийшов та почав рухатися у пішому порядку у напрямку, який вказував йому по телефону ОСОБА_7 , до лінії державного кордону, де неподалік від прикордонної смуги на відкритій місцевості був виявлений працівниками правоохоронних органів. Отже, як вказує слідчий, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої суми за організацію його незаконного переправлення через державний кордон у розмірі 1 000 доларів США, а 16 жовтня - ще 4 500 доларів США, які ОСОБА_5 поставив у бардачок належного йому транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 . Окрім цього слідчий вказує, що 16 жовтня 2024 року у місті Ужгород по вулиці Шумній біля АЗС «Маркет» ОСОБА_5 , який рухався на вказаному транспортному засобі, було затримано у порядку ст. 208 КПК, проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено 3 000 грн. Також за позицією слідчого, у зв`язку з тим, що у за зазначеному автомобілі могли знаходитися речі та предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, було здійснено невідкладний обшук вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 без відповідного судового рішення. В ході обшуку транспортного засобу органом досудового розслідування виявлено та вилучено у бардачку грошові кошти у сумі 1 000 доларів США та 6 000 грн, у паперовому конверті - грошові банкноти номіналом по 100 доларів США у кількості сорок п`ять банкнот, а також на пасажирському сидінні - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 54 5G» з двома сім-картками мобільних операторів; у багажному відділенні виявлено чорнові записи, заяви, скарги, бланки документів, медичні виписки на громадян, папки з різними процесуальними документами. Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що виявлені в ході проведення вказаної слідчої дії грошові банкноти збігаються серійними номерами із серійними номерами банкнот за протоколом вручення грошових коштів від 16 жовтня 2024 року. Відтак, оскільки обшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , проводився без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому в ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено речі та предмети, які ймовірно здобуті злочинним шляхом та інші речі, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора у провадженні, вивчивши надані матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 13 лютого 2024 року органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом організації за попередньою змовою групою осіб незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон з використанням підроблених документів з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК (а. к. 6).

Шістнадцятого жовтня 2024 року о 18.24-18.35 год за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. к. 11-15), якого наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, невідкладне проникнення до транспортного засобу, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2016 року належить підозрюваному ОСОБА_5 , було здійснено працівниками поліції у зв`язку з тим, що там могли знаходитись речі та предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Так, 16 жовтня 2024 року у період часу з 18.24 год по 18.35 год слідчим ОСОБА_4 з участю затриманого ОСОБА_5 проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: у бардачку - грошові кошти у сумі 1 000 доларів США та 6 000 грн; у паперовому конверті - грошові банкноти номіналом по 100 доларів США у кількості сорок п`ять банкнот; на пасажирському сидінні - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 54 5G» з двома сім-картками мобільних операторів; у багажному відділенні - чорнові записи, заяви, скарги, бланки документів, медичні виписки на громадян, папки з різними процесуальними документами (а. к. 16-21).

У цей же день слідчим був складений протокол невідкладного обшуку.

За змістом частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення обшуку, оскільки він мав у своєму розпорядженні відомості про можливе кримінальне правопорушення, а також здійснював безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні невідкладного обшуку транспортного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 16 жовтня 2024 року транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2016 року належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1