УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001135, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що 14.10.2024, близько 10 години, сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,командир НОМЕР_1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової роти 1 штурмового батальйону, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 , транспортним засобом марки Форт Ескейп д.н.з. НОМЕР_2 былого кольору, 2016 року випуску

14.10.2024 відомості за даним фактом СВ Володимирського відділу поліції ГУНП у Волинський області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань й розпочате кримінальне провадження №0001135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

14.10.2024 в ході проведення ОМП за адресою м. Володимир, по вулиці дверницького було вилучено автомобіль марки «FORD» модель «Escape», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 , яка і є фактичним володільцем вказаного автомобіля м.н.т. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Крім того, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 було вилучено куртку сірого кольору з маркуванням «LK», котру поміщено в сейф-пакет НПУ №7312214, котрий скріплено підписами понятих і слідчого, та ключ від автомобіля з маркуванням «Ford» та ключ від автомобіля з двома брелками, на одному з яких наявний надпис «Aligator», котрі поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1267802, котрий скріплено підписами понятих і слідчого.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, даний автомобіль та куртка сірого кольору вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучений автомобіль марки «FORD» модель «Escape», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , куртка сірого кольору з маркуванням «LK», ключ від автомобіля з маркуванням «Ford» та ключ від автомобіля з двома брелками, на одному з яких наявний надпис «Aligator» мають значення речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу та речей.

Таким чином, вилучений автомобіль марки «FORD» модель «Escape», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , куртка сірого кольору з маркуванням «LK», ключ від автомобіля з маркуванням «Ford» та ключ від автомобіля з двома брелками, на одному з яких наявний надпис «Aligator», підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказаний транспортний засіб та речі, які є речовими доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, у котрій повідомив, що розгляд клопотання просить проводити за його відсутності. Не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль в частині відчуження та розпорядження таким майном.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила не заперечила щодо арешту на автомобіль у частині розпорядження та відчуження, судове засідання просить проводити без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, вилучене майно має значення речових доказів, і саме по собі та в сукупності з іншими доказами може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

У іншому ж випадку, вказані предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій (експертиз), оскільки можуть бути знищені.

За таких обставин справи, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Однак, на думку суду, слідчим не обґрунтовано необхідність позбавлення ОСОБА_5 , як власника транспортного засобу марки «FORD» модель «Escape», д.н.з. НОМЕР_3 , права володіння, користування вказаним майном.

Слідчим не доведено, що залишення у володінні та користуванні ОСОБА_5 даного транспортного засобу,може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.

Також суд бере до уваги думку слідчого, який у поданій заяві зазначив, що не має необхідності у забороні користування та розпорядження автомобілем, а тому просить накласти арешт на даний транспортний засіб, заборонивши лише відчужувати цей автомобіль.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_7 , заборонивши лише відчужувати його, без заборони володіння та користування даним транспортним засобом.

Оскільки накладено арешт на автомобіль із забороною лише відчужувати його, а тому слідчий суддя вважає, що не має необхідності накладати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключ від автомобіля з маркуванням «Ford», ключ від автомобіля з двома брелками, на одному з яких наявний надпис «Aligator».

Щодо накладення арешту на куртку сірого кольору з маркуванням «LK», то суд приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вилучена куртка сірого кольору з маркуванням «LK», має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0001135 від 10.10.2024 року, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

В іншому ж випадку, вказана куртка, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ній можуть бути знищені.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід накласти арешт на вилучену куртку, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на автомобіль марки «FORD» модель «Escape», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , котрий був вилучений в ході огляду місця події по вул. Дверницького, м. Володимир, Волинської області, заборонивши відчуження даного майна.

Накласти арешт на куртку сірого кольору з маркуванням «LK», котра була вилучена в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /--/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1