У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 по справі №127/18954/24 на майно, яке було вилучено 04.06.2024 під час проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM-G973F/DS IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 по справі №127/18954/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.06.2024 під час проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM-G973F/DS IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 .

Разом з тим, після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій 03.09.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження закрите, в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 23.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 23.10.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000022 від 26.01.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000690, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючий обов`язки начальника митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи в порушення вимог митного законодавства, всупереч інтересам служби, залучивши до своєї протиправної діяльності інших невстановлених осіб, створює умови для здійснення оформлення митних декларацій по ввезенню на територію України різних груп товарів по заниженій вартості, що в порівнянні з іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності призводило до надання їм незаконних переваг, недонадходження у значних розмірах митних платежів до державного бюджету і таким чином зумовило спричинення державним інтересам тяжких наслідків.

При цьому встановлено, що отримана неправомірна вигоди, у вигляді грошових коштів від такої незаконної діяльності, ОСОБА_4 використовувалась для придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна та реєстрації їх на свої близьких осіб.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у період з 2009 по 2023 року отримано офіційний дохід на загальну суму 1 353 607,18 грн. Основним джерелом доходів є заробітна плата, отримана від діяльності у митних органах.

Відповідно до інформації з Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна, будь-яке майно у власності ОСОБА_4 відсутнє.

Згідно з інформацією, отриманою від Національно агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 у поданих деклараціях, відобразив наступні відомості:

1.Щорічна декларація про майновий стан за 2016 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 50 262 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 10 320 грн.

2. Щорічна декларація про майновий стан за 2017 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 101 832 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 10 320 грн.

3. Щорічна декларація про майновий стан за 2018 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 105 196 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 4 300 грн.

4. Щорічна декларація про майновий стан за 2019 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Смарт Форто, 2005 р.в.;

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська міська митниця ДФС України) у розмірі 129 979 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 у вигляді допомоги на народження дитини у розмірі 8 010 грн.

5. Щорічна декларація про майновий стан за 2020 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 180 647 грн.;

- дохід дружини ОСОБА_9 від відчуження рухомого майна у розмірі 108 000 грн.

6. Щорічна декларація про майновий стан за 2021 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 210 669 грн.

7. Щорічна декларація про майновий стан за 2022 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 194 527 грн.

9. Щорічна декларація про майновий стан за 2023 рік:

- користування квартирою загальною площею 33 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- у власності дружини ОСОБА_9 автомобіль марки Volkswagen Beetle, 2015 р.в. (дата набуття права власності 26.08.2020);

- дохід у вигляді заробітної плати (джерело доходу Київська митниця Держмитслужби України) у розмірі 226 382 грн.

При цьому, грошові активи ОСОБА_4 задекларовано не було. Інші декларації про зміни в майновому стані ОСОБА_4 не подавались.

Однак, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 у період з 28.11.2019 по теперішній час набув у власність членів сім`ї та інших осіб активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 не вказав у щорічній декларації інформацію щодо користування майном яке належить його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме:

- житловим будинком загальною площею 181,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120;

- квартирою загальною площею 76,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобілем Mercedes-Benz GLE 250, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 .

- квартирою загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, проведеними заходами встановлено, що у період з 2000 по 2022 рр. доходи ОСОБА_5 становлять 632 388,81 грн. Основним джерелом є заробітна плата від Брацлавського Психоневрологічного Будинку - Інтернату код ЄДРПОУ НОМЕР_7 . Тобто, доходи ОСОБА_5 , правомірно отримані із законних джерел, в рази менші ніж вартість майна набутого у власність останньою.

Крім того, встановлено, що саме ОСОБА_4 користується автомобілем Mercedes-Benz GLE 250 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , у матері ОСОБА_5 відсутнє водійське посвідчення на право керування будь-якими транспортними засобами.

Зокрема, відповідно до інформації з бази про перетин Державного кордону України, у період з 31.03.2022 по 23.09.2022 ОСОБА_4 20 разів (в`їзд/виїзд) перетинав Державний кордон України, з яких 9 разів керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , зокрема:

-14.05.2022 12:31, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

-25.05.2022 18:00, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

-01.06.2022 16:16, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

-10.08.2022 06:59, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

-12.08.2022 12:42, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

-26.08.2022 17:30, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

-27.08.2022 22:35, пункт пропуску «Шегені», в`їзд;

-17.09.2022 19:33, пункт пропуску «Шегені», виїзд;

-23.09.2022 18:01, пункт пропуску «Шегені», в`їзд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 по справі №127/17467/24 надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку житлового будинку загальною площею 181,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120, який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення:

- чорнових записів, блокнотів, електронного листування із використанням інтернет-месенджерів на особистих мобільних телефонах, домашніх та робочих персональних комп`ютерах та планшетах, банківських карток.

В подальшому, 04.06.2024 проведено обшук житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung SM-G973F/DS IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ..

Постановою слідчого від 05.06.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 по справі №127/18954/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.06.2024 під час проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120, та який належить на праві власності ОСОБА_5 . У ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung SM-G973F/DS IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 .

Однак, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 03.09.2024 кримінальне провадження №0000022 від 26.01.2024 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 3662, ч. 1 ст. 209 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 3662, ч. 1 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що на підставі комплексного аналізу зібраних доказів у ході досудового розслідування не встановлено жодних фактів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 26.01.2024.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000022 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000022 від 26.01.2024 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 26.01.2024, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_11 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на майно, однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2024 року, (справа №127/18954/24), в рамках кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР 26.01.2024.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2024 року, (справа №127/18954/24), у кримінальному провадженні №0000022 від 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, на майно, вилучене 04.06.2024 під час проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:051:5120, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM-G973F/DS IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000022 від 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, мобільний телефон марки Samsung SM-G973F/DS IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя