КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5196/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 07 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- штани чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету №EXP 0323551;

- темно-сині штани (чоловічі) із паском чорного кольору, які було поміщено до сейфпакету №EXP 0323552;

- чорні штани чоловічі марки M-TAC, які поміщено до сейфпакету №EXP 0323553;

- чорна куртка з капюшоном з наліпками на рукавах, яку поміщено до сейфпакету №PSP4173748;

- ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №PSP 4173742;

- ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323554;

- ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323555;

- ноутбук марки HP сірого кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323556;

- ноутбук марки HP чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323557;

- відеореєстратор чорного кольору «ahua» 7L03DBBPAZA6EE7 та камера HIKVISION G29555663, які поміщено до сейфпакету №EXP 0323558;

- комп?ютер марки Apple сірого кольору, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м.Києві;

- 2 рації KENWOOD, бінокль «STEINER», які поміщено до сейфпакету №EXP 0323559;

- балаклава чорного кольору, яка поміщена до сейфпакету №PSP 2265789;

- чорнові записи та 2 блокнота, які поміщено до сейфпакету№ЕХР 0323560.

- документ «Військові капелани» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , членський квиток № НОМЕР_2 , жетон «Поліція» 0036321, які поміщено до сейфпакету №WAR1149846;

- дві банківські карти «ПРИВАТБАНК» та «ОЩАДБАНК», флешка, два запечатані стартові пакети «Водафон», 5 скретч карт без сім карти, 2 скретч карти з сім картами, 2 сім картки «Лайф», флеш носій «Самсунг» на 64 гігабайти, які поміщено до сейфпакету №WAR1149845;

- два жорстких диска, міні Трекер, накопичувач, сім картка Лайф та Київстар, які поміщено до сейфпакету №WAR1149844;

- 1 мобільний телефон «Ксіомі» золотистого кольору, мобільний телефон «Nokia» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар», мобільний телефон R-180 чорного кольору, мобільний телефон Nomi чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» без батареї ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон чорного кольору з пошкодженим екрану, мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 , «Ксіомі» чорного кольору які поміщено до сейфпакету №PSP2165850;

- предмет схожий на пістолет «Форт 9Р» № НОМЕР_12 та порожній магазин до нього, які поміщено до сейфпакету №PSP 2165851;

- 117 набоїв калібру 9 мм, які поміщено до сейфпакету №WAR 1149848;

- 103 набої калібру 308, які поміщено до сейфпакету №PSP 2185848;

- 7 набоїв 5.56, які поміщено до сейфпакету №WAR 1149843;

- 116 набоїв 12 калібру, які поміщено до сейфпакету №PSP 3235613;

- дозвіл НОМЕР_13 на зброю та 2 копії, які поміщено сейфпакету №PSP3235614;

- предмет схожий на рушницю НОМЕР_14 12 калібр, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

- предмет схожий на рушницю НОМЕР_15, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07 червня 2024 року у ОСОБА_8

09 вересня 2024 року на електронну адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в яких останній зазначає, що після проведення обшуку та вилучення речей слідчий або інша уповноважена особа не здійснювали жодних дій щодо вилученого майна, зокрема, своєчасно не звернулись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у порядку частини п`ятої статті 171 КПК України, внаслідок чого відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Вказує, що клопотання про накладення арешту на майно подано неуповноваженим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , до даного клопотання не додано постанову про визначення групи слідчих з метою встановлення повноважень слідчого, який звернувся з таким клопотанням та з`ясування чи слідчий ОСОБА_12 уповноважена на здійснення досудового розслідування та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, адже наявність витягу з ЄРДР не може замінити відповідну постанову, оскільки не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні.

Посилається на те, що орган досудового розслідування не в повідомленні про підозру, ні в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, ні в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначав про використання вилученого майна, що свідчить про відсутність підстав вилучати та утримувати таке майно.

Зауважує, що органом досудового розслідування не доведено та не надано доказів того, що вилучене майно є речовим доказом, який потребує забезпечення шляхом накладення арешту та не надано відомостей і документів, в яких би наводилось, що вилучене майно ОСОБА_8 має значення для подальшого досудового розслідування, містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000831 від 27 березня 2024 року.

Звертає увагу суду на те, що під час проведення обшуку та вилучення майна ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного, до клопотання про накладення арешту на майно слідчим не додано повідомлення про підозру ОСОБА_8 та додатки до нього, з яких можна було б встановити, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 189 КК України.

07 червня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- штани чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету №EXP 0323551;

- ?темно-сині штани (чоловічі) із паском чорного кольору, які було поміщено до сейфпакету №EXP 0323552;

- чорні штани чоловічі марки M-TAC, які поміщено до сейфпакету №EXP 0323553;

- ?чорна куртка з капюшоном з наліпками на рукавах, яку поміщено до сейфпакету №PSP4173748;

- ?ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №PSP 4173742;

- ?ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323554;

- ?ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323555;

- ?ноутбук марки HP сірого кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323556;

- ?ноутбук марки HP чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323557;

- ?відеореєстратор чорного кольору «ahua» 7L03DBBPAZA6EE7 та камера HIKVISION G29555663, які поміщено до сейфпакету №EXP 0323558;

- ?комп?ютер марки Apple сірого кольору, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м.Києві;

- 2 рації KENWOOD, бінокль «STEINER», які поміщено до сейфпакету №EXP 0323559;

- ?балаклава чорного кольору, яка поміщена до сейфпакету №PSP 2265789;

- ?чорнові записи та 2 блокнота, які поміщено до сейфпакету №ЕХР 0323560.

- ?документ «Військові капелани» на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_16, членський квиток № НОМЕР_2 , жетон «Поліція» 0036321, які поміщено до сейфпакету №WAR1149846;

- ?дві банківські карти «ПРИВАТБАНК» та «ОЩАДБАНК»,? флешка, два запечатані стартові пакети «Водафон», 5 ?скретч карт без сім карти, 2 скретч карти з сім картами, 2 ?сім картки «Лайф», флеш носій «Самсунг» на 64 гігабайти, які поміщено до сейфпакету №WAR1149845;

- ?два жорстких диска, міні Трекер, накопичувач, ?сім картка Лайф та Київстар, які поміщено до сейфпакету №WAR1149844;

- ?1 мобільний телефон «Ксіомі» золотистого кольору, мобільний телефон «Nokia» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар», мобільний телефон R-180 чорного кольору, мобільний телефон Nomi чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» без батареї ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон чорного кольору з пошкодженим екрану, мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 , «Ксіомі» чорного кольору які поміщено до сейфпакету №PSP2165850;

- ?предмет схожий на пістолет «Форт 9Р» № НОМЕР_12 та порожній магазин до нього, які поміщено до сейфпакету №PSP 2165851;

- ?117 набоїв калібру 9 мм, які поміщено до сейфпакету №WAR 1149848;

- ?103 набої калібру 308, які поміщено до сейфпакету №PSP 2185848;

- ?7 набоїв 5.56, які поміщено до сейфпакету №WAR 1149843;

- ?116 набоїв 12 калібру, які поміщено до сейфпакету №PSP 3235613;

- ?ключ від автомобіля з брелками, який поміщено сейфпакету №WAR 1149847;

- ?дозвіл НОМЕР_13 на зброю та 2 копії, які поміщено сейфпакету №PSP3235614;

- ?предмет схожий на рушницю НОМЕР_14 12 калібр, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

- предмет схожий на рушницю НОМЕР_15, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 07 червня 2024 року вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 189 КК України.

08 червня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором у порядку статті 40 КПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 07 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- штани чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету №EXP 0323551;

- темно-сині штани (чоловічі) із паском чорного кольору, які було поміщено до сейфпакету №EXP 0323552;

- чорні штани чоловічі марки M-TAC, які поміщено до сейфпакету №EXP 0323553;

- чорна куртка з капюшоном з наліпками на рукавах, яку поміщено до сейфпакету №PSP4173748;

- ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №PSP 4173742;

- ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323554;

- ноутбук марки Lenovo чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323555;

- ноутбук марки HP сірого кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323556;

- ноутбук марки HP чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №EXP 0323557;

- відеореєстратор чорного кольору «ahua» 7L03DBBPAZA6EE7 та камера HIKVISION G29555663, які поміщено до сейфпакету №EXP 0323558;

- комп?ютер марки Apple сірого кольору, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м.Києві;

- 2 рації KENWOOD, бінокль «STEINER», які поміщено до сейфпакету №EXP 0323559;

- балаклава чорного кольору, яка поміщена до сейфпакету №PSP 2265789;

- чорнові записи та 2 блокнота, які поміщено до сейфпакету№ЕХР 0323560.

- документ «Військові капелани» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , членський квиток № НОМЕР_2 , жетон «Поліція» 0036321, які поміщено до сейфпакету №WAR1149846;

- дві банківські карти «ПРИВАТБАНК» та «ОЩАДБАНК», флешка, два запечатані стартові пакети «Водафон», 5 скретч карт без сім карти, 2 скретч карти з сім картами, 2 сім картки «Лайф», флеш носій «Самсунг» на 64 гігабайти, які поміщено до сейфпакету №WAR1149845;

- два жорстких диска, міні Трекер, накопичувач, сім картка Лайф та Київстар, які поміщено до сейфпакету №WAR1149844;

- 1 мобільний телефон «Ксіомі» золотистого кольору, мобільний телефон «Nokia» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар», мобільний телефон R-180 чорного кольору, мобільний телефон Nomi чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» без батареї ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон чорного кольору з пошкодженим екрану, мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 , «Ксіомі» чорного кольору які поміщено до сейфпакету №PSP2165850;

- предмет схожий на пістолет «Форт 9Р» № НОМЕР_12 та порожній магазин до нього, які поміщено до сейфпакету №PSP 2165851;

- 117 набоїв калібру 9 мм, які поміщено до сейфпакету №WAR 1149848;

- 103 набої калібру 308, які поміщено до сейфпакету №PSP 2185848;

- 7 набоїв 5.56, які поміщено до сейфпакету №WAR 1149843;

- 116 набоїв 12 калібру, які поміщено до сейфпакету №PSP 3235613;

- дозвіл НОМЕР_13 на зброю та 2 копії, які поміщено сейфпакету №PSP3235614;

- предмет схожий на рушницю НОМЕР_14 12 калібр, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

- предмет схожий на рушницю НОМЕР_15, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та скріплено печаткою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000831 від 27 березня 2024 року та яке виявлено і вилучено 07 червня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказані у клопотанні предмети та речі мають відношення до кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначені предмети та речі, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею вірно зауважено, що слідчою не доведено необхідність вилучення ключів від автомобіля з брелками, який поміщено до сейфпакету №WAR 1149847, оскільки не доведено тих обставин, що дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим правильно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав на зазначене у клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання апелянта на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, а також на те, що на те, що орган досудового розслідування не в повідомленні про підозру, ні в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, ні в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначав про використання вилученого майна, що свідчить про відсутність підстав вилучати та утримувати таке майно, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим та прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені предмети та речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Як установлено матеріалами провадження, вилучені в ході проведення обшуку речі постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 07 червня 2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що під час проведення обшуку та вилучення майна ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного, до клопотання про накладення арешту на майно слідчим не додано повідомлення про підозру ОСОБА_8 та додатки до нього, з яких можна було б встановити, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи скаржника про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано неуповноваженим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , до даного клопотання не додано постанову про визначення групи слідчих з метою встановлення повноважень слідчого, який звернувся з таким клопотанням та з`ясування чи слідчий ОСОБА_12 уповноважена на здійснення досудового розслідування та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, адже наявність витягу з ЄРДР не може замінити відповідну постанову, оскільки не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні, є необґрунтованими з огляду на те, що клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , а не долучення до клопотання постанови про призначення групи слідчих не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Аргументи апелянта щодо порушення слідчим процесуальних строків із зверненням до суду з клопотанням про накладення арешту на майно не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як установлено матеріалами справи, обшук за адресою проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 07 червня 2024 року, а з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду у порядку статті 40 КПК України 08 червня 2024 року, що підтверджується копією конверта із штрихкодом (а.с. 111).

Таким чином, зважаючи на викладене, строк на звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на майно не пропущено.

Крім того, на переконання колегії суддів, недотримання органом досудового розслідування визначеного частиною п`ятою статті 171 КПК України строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, саме по собі не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційні скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3