Провадження № 1-в/686/843/24
13 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2023 року за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2023 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заступник начальника Хмельницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, посилаючись на те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, таким чином це свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ним дійсно було вчинено вказані адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема керування автомобілем будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами. Дане обмеження було встановлено у зв`язку із заборгованістю по аліментах, проте йому не було відомо про наявність даної постанови державного виконавця. Також, пояснив, що він працевлаштований, регулярно сплачує аліменти та суттєво зменшив заборгованість, на підтвердження чого надав відповідні квитанції. На його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, при цьому нещодавно загинув на війні рідний брат. В подальшому зобов`язався добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши представника органу пробації та прокурора, які подання підтримали, засудженого та його захисника, які заперечили щодо задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в органі пробації засуджений вчасно з`являвся на реєстрацію, позитивно характеризується за місцем проживання, хоч і притягувався до адміністративної відповідальності, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, надалі (після направлення подання до суду) виконує покладені на нього судом обов`язки, зокрема щодо з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні, що підтвердив представник органу пробації, та зобов`язався надалі їх не порушувати.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання на цей час не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника Хмельницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про скасування іспитового строку щодо засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 15.11.2024 року.

Суддя