Справа № 184/923/24
Номер провадження 1-кп/184/143/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 15.03.2024 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого АТ ПГЗК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де сумісно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої. В цей же день та час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, перебуваючи у приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи, настання загрозливих для життя ОСОБА_7 наслідків у вигляді його смерті, та бажаючи її настання, взяв зі столу, розташованого у приміщенні вказаної квартири кухонний ніж, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у грудну клітину та черевну порожнину є життєво-небезпечним для людини, оскільки там скоцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини зліва та умисно наніс один удар ножем у ліву нижню частину черевної порожнини потерпілого, а також умисно наніс два удари ножем у різні частини тіла ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 10.04.2024 своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівостороннього гемопневматороксу, проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки зліва, без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та різаної рани лівого ліктьового суглобу, різаної рани І пальця правої кисті, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Проте, ОСОБА_7 почав чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_3 , під час якого, самостійно відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , та з метою врятування свого життя вибіг у приміщення четвертого під`їзду вказаного житлового будинку, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом втратив свідомість та впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_3 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину.

Однак, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали внаслідок того, що в той же ж день він був виявлений мешканцями вказаного будинку, які викликали швидку медичну допомогу та в подальшому ОСОБА_7 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 15.03.2024 року у нього в квартирі АДРЕСА_2 випивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 .. Згодом ОСОБА_7 почав його ображати, він встав і пішов покурити, а ОСОБА_7 на нього накинувся та почав бити по голові, після чого він взяв предмет, який знаходився поряд і вдарив ним ОСОБА_7 . Він не знає звідки у ОСОБА_7 рани, він захищався. Ніж він не брав, взяв якийсь предмет зі столу, він не розумів, що це за предмет. ОСОБА_7 вийшов з квартири, коли він лежав на полу. Він втрачав свідомість.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України повністю не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , показав, що 15.03.2024 року він разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої у останнього в квартирі АДРЕСА_2 . Через деякий час після вживання алкоголю, ОСОБА_3 почав чіплятись до нього, вдарив кілька раз кулаками по голові, після чого він вдарив ОСОБА_3 у відповідь, той впав, потім встав, взяв зі столу ножа та наніс йому удар в область грудей та живота, він намагався оборонятись, вибіг до під`їзду та між 3 а 4 поверхом впав, ОСОБА_3 пішов за ним, та стояв над ним і дивився на нього. Згодом він знепритомнів та отямився вже в лікарні. Претензій до ОСОБА_3 не має.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 15.03.2024 року до неї подзвонив її син ОСОБА_3 , який повідомив, що когось підрізав, коли вона прийшла до нього, він був на вулиці, томі почали підійматись до квартири в під`їзді між поверхами лежав знайомий сина ОСОБА_9 , він був у крові. Потім викликали швидку.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є сусідом ОСОБА_3 . В березні 2024 року він з товаришем сидів на лавочці з ОСОБА_11 біля буд. АДРЕСА_3 . До нього підійшов ОСОБА_3 , був в стані алкогольного сп`яніння, у якого руки та лице були в крові, та повідомив, що когось «забаранив» в квартирі. До них підійшла жінка, яка виявилась матір`ю ОСОБА_3 і вони втрьох пішли до під`їзду. Між 3 та 4 поверхами лежав чоловік в стані алкогольного сп`яніння, в крові, він сказав, що його підрізав ОСОБА_3 . Він викликав швидку допомогу, яка приїхала хвилин через 20.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 15.03.2024 року сидів з ОСОБА_10 на лавочці біля буд. АДРЕСА_3 . Підійшов ОСОБА_3 обличчя у нього було в крові, запитали що сталося, на що він відповів що «забаранив» когось в квартирі, потім до них підійшла якась жінка, яка виявилась матір`ю ОСОБА_3 та вони втрьох пішли до під`їзду, а він залишився на вулиці, через хвилин 7-10 вийшов ОСОБА_10 , сказав, що викликали швидку і він поїхав додому. ОСОБА_10 залишився.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 15.03.2024 року, стояв на балконі і бачив як з під`їзду на носилках виносили хлопця до карети швидкої допомоги. Він подумав, що то його сусіда ОСОБА_3 , а потім з`ясувалось, що іншого.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що потерпілий Нагорний ОСОБА_9 його брат. Йому стало відомо, що його порізали. Приїхавши до нього в лікарню брат йому розповів, що пішов в гості до ОСОБА_3 та той його порізав ножем.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює лікарем в лікарні м. Покров. 15.03.2024 року привезли без свідомості хворого з ножовим пораненням в тяжкому стані, була крововтрата. Провели операцію. Хворому стало краще.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює на швидкій допомозі. 15.03.2024 року отримали виклик, що лежить чоловік на полу в під`їзді в стані алкогольного сп`яніння. Приїхала на місце з фельдшером ОСОБА_15 , який побачив рану на тілі чоловіка, який лежав в під`їзді, було трохи крові. Доставили в лікарню. В під`їзді також був чоловік схожий на ОСОБА_3 .

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 15.03.2024 року о 16 год. 55хв. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою ножа, вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1 т.1);

- протоколом огляду місця події від 15.03.2024 року, де зафіксовано обстановку на сходинковому майданчику четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , сліди злочину, обстановка після вчинення злочину (а.с.12 т.1);

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка є місцем проживання ОСОБА_3 де виявлено вилучено 4 ножи, фрагменти простирадла зі слідами крові, пакет зі слідами РБК, недопалки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий вийшов з під`їзду АДРЕСА_4 та в якого руки були в крові та який повідомив, що «забаранив чоловіка». Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 4 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 - інші особи (а.с.53-54 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 , де останній заявив, що на фото № 1 впізнає чоловіка, котрий був присутній на місці виявлення чоловіка з ножовим пораненням між 3 та 4 поверхами під`їзда АДРЕСА_4 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №1 - ОСОБА_3 на фото № 2, 3, 4 - інші особи (а.с.58-59 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 де остання заявила, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий був присутній на місці виявлення чоловіка з ножовим пораненням між 3 та 4 поверхами під`їзда АДРЕСА_4 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 - ОСОБА_3 на фото № 1,2, 4 - інші особи (а.с.63-64 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає ОСОБА_3 , якого знає з дитинства. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 - інші особи (а.с.69-70 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній показав обставини, спосіб та місце спричинення ножових поранень ОСОБА_7 (а.с.226-229 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній показав обставини, спосіб та місце спричинення йому ножових поранень ОСОБА_3 (а.с.240-244 т.1);

- висновком експерта №274, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (а.с.8-10 т.2);

- висновком експерта № 276, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились від дії гострого предмету. Маючого колюче - ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа (а.с.12 т.2).

- висновком експерта № 278 відповідно до якого механізм виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини та проникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_3 від 16.03.2024 року (а.с.14-15 т.2).

- висновком експерта № 279 відповідно до якого механізм виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини та проникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки, різаної рани 1 пальця правої кисті не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_7 від 28.03.2024 року (а.с.16-17 т.2).

- висновком судово - психіатричного експерта №180 від 25.03.2024 року відповідно до якого ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У період інкримінованого йому діяння будь - який психічний розлад не виявляв і в теперішній час не виявляє (а.с.63-66 т.2).

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються показами свідків, особистими поясненнями ОСОБА_3 під час слідчого експерименту та матеріалами справи.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили, що саме зі слів ОСОБА_3 дізнались про факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а деяким з них стало відомо зі слів інших осіб, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями та оглянутих дисків, протоколом проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого, є надуманими, та такими що спростовуються матеріалами справи, оскільки ці покази обвинуваченого не відповідають встановленим обставинам у справі, не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє психічних розладів, під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними і у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними, (а.с.63-66 т.2), отже по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 50, 65, 68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого покарати по закону, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 16.03.2024 року, тобто з моменту його затримання (а.с.145).

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - 16.03.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 6058 грн. 24 коп..

Речові докази по справі:

-марлеві тампони зі слідами РБК, вилучені з підлоги сходинкового майданчика між 3 та 4 поверхами під`їзду АДРЕСА_4 (поміщені до паперового конверту), кухонні ножі вилучені з кухні, фрагменти простирадл зі слідами РБК, зразки крові підозрюваного та потерпілого, змиви з обох рук на 2 марлевих тампонах, зрізи нігтьових пластин у двох паперових конвертах, поліетиленовий пакет, 2 недопалки, порожня пачка з під цигарок "Marshall", два відрізки чорної мокрої тканин з РБК. різної форми частини сухої фарби блакитного кольору, 5 кухонних ножів, пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору зі слідами РБК, дві склянки, скляну пляшку, 4 недопалки, простирадло фіолетового кольору зі слідами РБК. фрагмент простирадла жовтого кольору зі слідами РБК, 2 ножів, які упаковано до паперового конверту та передано до камери схову ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

-шорти білого та синього кольору зі слідами РБК, штани джинсові сірого кольору зі слідами РБК, кросівки чорного кольору, гаманець, в якому знаходиться 500 гривень. ключ від замка. Пачка з під сигарет марки "Kansas", в якій знаходиться 4 сигарети, мобільний телефон Айфон 7, кофту чорното кольору зі слідами РБК (поміщено до паперового конверту), кофту сірого кольору зі слідами РБК (поміщено до паперового конверта), куртку зимову темно-синього кольору (поміщено до спец пакету № WAR1708057), які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

-кофту сірого кольору та джинси сірого кольору, які поміщено до спец пакету №WAR1708322 та передано під схорону розписку ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3

-оптичні диски, які зберігають при матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1