Справа № 545/3137/24
Провадження № 1-кп/545/763/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 02.05.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2021 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн;

-16.09.2021 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст.185 КК до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод №1

Обвинувачений ОСОБА_4 23.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю з власником помешкання допомагав у проведенні ремонтних робіт з використанням електроінструментів, наданих ОСОБА_5 .

Під час виконання робіт ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , всупереч волі власника, незаконно заволодів електроінструментами потерпілого, а саме: шуруповертом акумуляторним марки «Makita 24V/ XR LI-ON» вартістю 1429 гривень 35 копійок, машинкою шліфувальною марки «Makita 3524 NB» вартістю 1181 гривень 13 копійок, електропилою ланцюговою акумуляторною марки «Dnipro-М» вартістю 9427 гривень 20 копійок, які приховано виніс з помешкання потерпілого та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 12 037 грн 68 коп.

Епізод №2

Обвинувачений ОСОБА_4 23.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю з власником помешкання допомагав у проведенні ремонтних робіт. Під час виконання робіт ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, з території подвір`я домогосподарства, яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Реugeоt» синього кольору, вартістю 3750 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Викрадений велосипед ОСОБА_4 приховано вивів з території домогосподарства та надалі незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3750 грн.

Епізод №3

Обвинувачений ОСОБА_4 30.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_6 , що полягав у проханні надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь маючи намір його не повертати, незаконно заволодів телефоном потерпілого марки «Хіаоті Redmi Note 5F» вартістю 1300 гривень, який виніс з помешкання потерпілого та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1300 грн.

Епізод №4

Обвинувачений ОСОБА_4 30.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, правомірно перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що власник домогосподарства за його діями не спостерігає, таємно викрав з приватного будинку ланцюгову акумуляторну електропилку марки «Dnipro-М» вартістю 9427 грн 20 коп, належну потерпілому ОСОБА_6 , якуприховано виніс з домогосподарства та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9427 грн 20 коп.

Епізод № 5

Обвинувачений ОСОБА_4 04.05.2024, більш точного часу не встановити не вдалося, перебуваючи за місцем здійснення підприємницької діяльності з вирощування свійських тварин громадянином ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом працевлаштування, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , всупереч волі власника, незаконно заволодів телефоном потерпілого марки «Iphone 5-S 16 GB» вартість якого становить 1066 гривень 67 копійок, під приводом тимчасового надання йому телефону для спілкування на час виконання роботи, при цьому заздалегідь маючи намір його не повертати та викрасти. Викрадене шляхом шахрайських дій майно ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, без його згоди, приховано виніс з місця здійснення підприємницької діяльності потерпілого та надалі незаконно реалізував, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1066 гривень 67 копійок.

Епізод № 6

Обвинувачений ОСОБА_4 04.05.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи за місцем здійснення підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де за домовленістю з власником здійснював догляд за тваринами, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, з металевого вагончика для господарських потреб, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого, таємно викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_8, а саме: пилку циркулярну марки «DWT» вартістю 1620 гривень, лобзик електричний марки «Энергия-РПО» модель «РЛ-1050» вартістю 900 гривень, зарядку автомобільну акумуляторну марки «AL1 1210 dd» вартістю 869 гривень 40 копійок, якіприховано виніс з місця здійснення підприємницької діяльності потерпілого та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 389 гривень 40 копійок.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-за епізодами №1, №5 - за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

-за епізодами АДРЕСА_5 - за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

-за епізодом №3 - за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.

Щодо епізодів за №3, №5 суд виходить з такого.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 вчинив: за епізодом №3 - 30.04.2024, за епізодом №4 - 04.05.2024 .

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України, становив 3028 грн (1514?2=3028).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим: за епізодом №3 - 1300 гривень, за епізодом №5 - 1066 гривень 67 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за епізодами №3, №5 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 гривень, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000442 від 02.05.2024 за ч.2 ст.190 КК України, у частині пред`явленого обвинувачення за цими епізодами у порядку, визначеному п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та підтвердив як факти заволодіння чужим майном, так і обставини скоєного. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого та потерпілого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті як обтяжуюча обставина - рецидив злочину - не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ІV. Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за скоєння аналогічних злочинів; обставини, що пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, зважаючи на думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті.

Враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення, запевнив суд у своїх намірах вести надалі законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, повного відшкодування заподіяної майнової шкоди, висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

VІ. Мотиви інших рішень

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 19689,28 грн.

Суд не вбачає правових підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 19 689,28 грн.

Речові докази - оптичні диски з відеозаписами слідчих дій - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; передані на відповідальне зберігання - потерпілим - залишити у їхній власності.

Вирок 16.09.2021 Октябрського районного суду м. Полтава, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1ст.185 ККдо покарання у виді 150 годин громадських робіт - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1