ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/566/24
Провадження № 1-кс/483/200/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Юрино, Гагаринського району, Смоленської області, РФ, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що починаючи з 18 жовтня 2014 року, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7 та проживаючи разом за адресою: АДРЕСА_2 із малолітніми дітьми дружини від попереднього шлюбу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , як вітчим останнього, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом малолітнього ОСОБА_9 в силу його малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим останній не міг чинити активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілого, можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, діючи умисно і протиправно, ОСОБА_4 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_9 , з використанням геніталій.

Так, приблизно влітку 2020 року, у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням у тіло іншої особи, що не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись можливістю, обумовленою нічним часом, непомітно для оточуючих, проник до окремої кімнати, де безпосередньо перебував малолітній ОСОБА_9 та вважаючи, що останній спить, без добровільної згоди малолітнього ОСОБА_9 , якому на той час виповнилося 9 років і який внаслідок малолітства не міг усвідомлювати сутність і значення вчинюваних відносно нього дій, при цьому чітко усвідомлюючи, що в силу його загального фізичного та психологічного розвитку останній не міг чинити йому опір, реалізуючи свій злочинний умисел, вчинив відносно малолітнього ОСОБА_9 дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло останнього з використанням геніталій.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив права малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який набув фрагментарні, поверхневі уявлення щодо сексуальної тематики, що з`явилися у зв`язку із зовнішнім штучним зверненням його уваги до даної теми, на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України, згідно з якою будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються законом та ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності.

21 грудня 2022 року за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

12 вересня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

20 вересня 2024 року слідчий ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може впливати на малолітнього потерпілого та продовжити вчинення кримінальних правопорушень сексуального характеру щодо малолітнього потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, враховуючи ту обставину, що лише запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту зможе забезпечити окреме перебування у різних помешканнях у нічний час підозрюваного та потерпілого.

Сторона захисту проти обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідча суддя дійшла такого.

21 грудня 2022 року за фактом вчинення дій сексуального характеру щодо малолітнього зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000205.

12 вересня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 22 грудня 2022 року, в яких останній повідомив про те, що приблизно влітку 2020 року, коли він спав у своїй кімнаті, прийшов ОСОБА_4 . Останній зняв з малолітнього ОСОБА_9 , який лежав на животі, труси, після чого ввів свій статевий орган в задній прохід малолітнього; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 23 грудня 2022 року, в яких остання повідомила, що приблизно два роки тому, вона помітила свого малолітнього брата ОСОБА_9 у стресовому стані, а рід час розмови ОСОБА_9 розповів їй про те, що вночі, коли він спав, до його кімнати приходив вітчим ОСОБА_4 та вчинив статевий акт, про що ОСОБА_9 повідомив матері, однак остання наказала більше про це нікому не казати; показаннями свідка ОСОБА_10 від 23 грудня 2022 року, в яких останній повідомив, що від ОСОБА_8 йому стало відомо про факти залицяння до неї зі сторони вітчима ОСОБА_4 , а безпосередньо від її молодшого брата ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_4 вчинив щодо малолітнього дії сексуального характеру; показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким їхня сестра ОСОБА_8 повідомила про факти залицяння до неї з боку вітчима ОСОБА_4 , а також про факт зґвалтування молодшого брата. Після цього свідки звернулись з відповідною заявою до правоохоронних органів; показаннями допитаної в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_13 , яка пояснила, що раніше проживала по сусідству з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і приблизно восени 2022 року ОСОБА_9 розповів їй про те, що вітчим, тобто ОСОБА_4 , вчиняв по відношенню до нього дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням, а сама ОСОБА_13 була неодноразово прямим свідком того, як ОСОБА_4 застосовував щодо малолітнього ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме побиття. Ці факти переважно мали місце у той час, коли ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння; висновком експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 866 від 26 грудня 2022 року, відповідно до якого встановлено, що малолітній потерпілий ОСОБА_9 статевої зрілості не досяг, тілесних ушкоджень не виявлено, враховуючи зіяння анального отвору не виключено, що воно утворилося від дії сексуального характеру, пов`язаного з анальним проникненням особи з використанням геніталій; висновком експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 66 від 27 січня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що малоймовірне утворення зіяння анального отвору у малолітнього ОСОБА_9 внаслідок дії природних чи штучних чинників, не пов`язаних із проникненням сторонньої особи з використанням геніталій; висновком комісійної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ № 45-К від 14 травня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці промежини та анусу у малолітнього ОСОБА_9 не виявлено; виявлені зміни в області ануса та прямої кишки (з врахуванням відсутності запорів) не можуть бути наслідком будь-якої патології; виявлені зміни в області ануса та прямої кишки можуть бути наслідком неодноразового введення тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (яким міг бути напружений статевий член) через задньо-прохідний отвір у порожнину прямої кишки; висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 592 від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що малолітній ОСОБА_9 не страждав та не страждає на теперішній час будь якими розладами психіки. Показання малолітнього ОСОБА_9 відповідають його віку та інтелектуальному розвитку. У нього немає підвищеної схильності до навіювання, фантазування та брехливості. У той же час слід зазначити, що через свій малолітній вік, випробуваний схильний підкорятись тиску значних дорослих (наприклад матері); психологічним висновком спеціаліста Миколаївського міського центру соціальних служб (Барнахус), відповідно до якого, за результатами проведеного допиту, у малолітнього ОСОБА_9 виявлено ознаки психотравмуючих подій, які пов`язані з насильством по відношенню до дитини. Дитина потребує психотерапевтичної допомоги з боку фахівців-психологів та психотерапевтів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідча суддя враховує, що підозрюваний є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, одружений, фактично проживає разом з неповнолітнім потерпілим за адресою: АДРЕСА_2 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Слід також врахувати, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Слідча суддя вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довела обґрунтованість підозри, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання відмінне від місця проживання разом із малолітнім потерпілим щодо якого за версією органу досудового розслідування він вчиняв дії сексуального характеру, слідча суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть бути усунуті шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, та покладенням згідно з п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першим викликом; утримуватися від спілкування з малолітнім потерпілим ОСОБА_9 ..

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування, з метою безперешкодного виконання першочергових слідчих дій, застосування нічного домашнього арешту є пропорційним та ефективним, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 197 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який відбувати за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце постійного проживання у період часу з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- утримуватись від будь яких спілкувань з малолітнім потерпілим ОСОБА_9 ;

- прибувати до слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 41 (сорок один) день в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 12 листопада 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідча суддя: