Справа № 136/478/24
Провадження № 1-о/930/124
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 року Колегія суддів Немирівський районний суд

Вінницької області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він просить переглянути вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 року, яким його було засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6 просить переглянути вирок, зокрема, в частині його засудження за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки жодних дій щодо погроз вбивством до ОСОБА_8 ним не вчинялось, про що свідчать з`ясовані ним обставини, які він вважає нововиявленими, а саме: матеріали справи не містять реальних доказів погрози вбивства, яка встановлюється в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, а свою вину під час судового розгляду він не визнавав у пред`явленому за ст. 129 КК України обвинуваченні; матеріали справи містять штучно створені докази, на яких ґрунтується вирок, зокрема вигадані показання потерпілої, яка 28.12.2007 при зверненні до міліції і написанні заяви про погрози вбивством тим паче ножем не вказувала, а лише після 04.01.2007 після приїзду працівників, які вирішили забрати ніж стала про це стверджувати; відсутні жодні підтвердження вчинення ним, ОСОБА_6 , дій, які давали ОСОБА_8 підстави побоюватися реальності погрози, оскільки жодних погроз вбивством не було, що підтверджується відсутністю відтворення щодо можливості сприйняття потерпілою погроз, коли вона сиділа у шафі вкрита ковдрою; 28.12.2007 у нього, ОСОБА_9 , була зламана права рука, він правша, тому брати ніж у руки та погрожувати ним він не міг, що в свою чергу підтверджується відсутністю на ножеві його відбитків пальців (висновок експерта, що знаходиться в матеріалах справи); кухонний ніж не є холодною зброєю та наявний у кожному домі, тоді як потерпіла в силу особистої неприязні до нього на прохання міліції сказала, що він ним погрожував, навіть якщо він просто знаходився на буфеті; в матеріалах справи відсутні висновки експерта про наявність чи відсутність будь-яких зафіксованих побоїв чи порізів на тілі потерпілої ОСОБА_8 ; в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, саме 28.12.2007.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник подану заяву підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду або обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Однак, наведені засудженим ОСОБА_10 обставини, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, були відомі як йому так і суду на час прийняття рішення та були предметом розгляду як Апеляційним судом Вінницької області так і під час перегляду вироку Верховним судом України

Так, слід зазначити, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судами. Вказане суперечить положенням п. 1 ч. 1ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

При цьому, нормами ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів, дійшла висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Адже в заяві, поданій засудженим ОСОБА_6 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, а наведені доводи зводяться лише до переоцінки доказів, які вже досліджувались судами.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 462 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03лютого 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_11