Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/652/18

Номер провадження: 1-кп/511/7/24

02.08.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді повторного слідчого експерименту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

В судовому засіданні було захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, а саме слідчому СУ ГУНП в Одеській області провести кримінальній справі №499/652/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.286 КК України повторний слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_7 за допомого якого встановити траєкторію переміщення автопоїзду MAN з причепом до виникнення перешкоди на дорозі та під час здійснення маневру по її об`їзду, встановити відстані з моменту маневру об`їзду перешкоди та до монету перекидання автомобілю, положення автомобіля MAN з причепом та автомобілю Mercedes-Benz GL320 в момент коли водій ОСОБА_9 мав можливість виявити автомобіля MAN з причепом при здійсненні останнім маневру об`їзду перешкоди та момент перекидання, встановити відстань з якої водій Mercedes-Benz GL320 об`єктивно міг виявити автомобіль MAN з причепом який почав перекидатися на його полосу руху (тобто момент виникнення небезпеки для водія автомобілю Mercedes-Benz GL320 , в умовах максимально наближених до тих, що були на момент ДТП. Під час повторного слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, або інші технічні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики. До участі в повторному слідчому експерименті залучити судового експерта Київського НДІСЕ, для надання методичної допомоги в проведенні цієї слідчої дії. До участі в повторному слідчому експерименті за участі обвинуваченого ОСОБА_7 залучити адвоката ОСОБА_6 , як захисника обвинуваченого. Органу досудового розслідування визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту| повідомити захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , судового експерта Київського ІІДІСЕ, забезпечивши останнім можливість прийняти участь у відповідних | слідчих діях.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказане клопотанння.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, даний огляд місця події вже був органами досудового слідства , безпосередньо в день події , про що в матеріалах кримінального провадження є відповідний протокол. Необхідності у повторному ( слідчий експеримент було проведено ) не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 та адвокат потерпілих ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення клопотання , підтримали думку прокурора, вважали це затягуванням розгляду справи. , мотивуючи тим, що вже проводилась аналогічна слідча дія.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання , якщо слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження події мали місце 20.08.2017 року тобто на теперішній час сплинуло майже шість років , проведені відповідні експертизи ( в тому числі і повторна ) , встановлені відповідні факти , проведена відповідна слідча дія у вигляді слідчого експерименту ,була надана можливість подати свої заперечення і поставити питання на вирішення суду , експертам. Обмежень в своїх діях для учасників процесу не було. Кожний мав можливість висловити свою думку і надати пояснення та заперечення. Оцінку всім наданим доказам суд дасть в нарадчій кімнаті.

Таким чином суд, приходить до висновку , що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді повторного слідчого експерименту слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 223,290, 333, 350, 369-372 КПК України, ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді повторного слідчого експерименту відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1