Справа № 565/1362/23
Провадження № 1-кс/565/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

представника власника (володільця) майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 13.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Слідчий у клопотанні просить суд накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження нерухомим майном на споруди розмірами 10,09 м. x 5,80 м. та 7,10 м. x 4,80 м., які розташовані в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :06:071:0009 та :06:071:0010, та знаходяться за координатами меж в системі СК-63, площею 0,0034 га:

№XV
15 698 238,8162 248 747,968
25 698 232,3502 248 745,036
35 698 234,3322 248 740,664
45 698 240,7982 248 743,596

№XV
15 697 849,1582 248 307,544
25 697 853,7182 248 316,548
35 697 858,8922 248 313,928
45 697 854,3322 248 304,924

У ході розгляду клопотання встановлено, що згідно договору №44 довгострокового тимчасового користування лісами від 10.02.2011 року, укладеного між Орендодавцем - Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області та Орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , останній передано у довгострокове тимчасове платне користування лісові ділянки для використання у рекреаційних цілях загальною площею 2,79 га та

0,01 га строком на 15 років, які знаходяться навколо озера Біле на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, при цьому, земельна ділянка площею 0,01 га знаходиться біля в`їзду на територію РОК «Біле озеро», де розміщений на даний час недіючий шлагбаум.

Тобто, ОСОБА_7 , у зв`язку із укладенням Договору №44 від 10.02.2011 року, набула право на користування даними земельними ділянками та фактично являється їх орендарем.

У 2023 році ОСОБА_7 виявлено факт незаконного самовільного зайняття орендованих нею земельних ділянок та самовільного будівництва на них об`єктів нерухомого майна, якими, як володільцю земельних ділянок, завдано істотної шкоди, що виразилося, зокрема у неможливості використання земельних ділянок за призначенням та у відповідності до їх господарських потреб.

У зв`язку з цим, 12.04.2023 року ОСОБА_7 звернулася із заявою до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, де зазначила, що вказані вище земельні ділянки передані у користування ОСОБА_7 , тому, на думку останньої, право розміщення будівель і споруд на них має лише вона, як орендар, при цьому, як зауважила ОСОБА_7 , для такого розміщення потрібне погодження власника земельної ділянки або постійного землекористувача, однак будь-яких дозволів на розміщення об`єктів нерухомого майна ОСОБА_7 не надавала, тому, на переконання останньої, є достатні підстави вважати, що такі нерухомі об`єкти збудовані самочинно.

13.04.2023 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в подальшому правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні змінена на ч.3 ст.197-1 КК України.

15.05.2023 року, з участі спеціалістів, проведено огляди двох земельних ділянок, загальною площею 2,79 га та 0, 01 га, які знаходиться на узбережжі озера «Біле Озеро», в межах території колишньої Більськовільскої сільської ради Володимирецького району, Рівненської області, нині на території Вараської МТГ, Вараського району, Рівненської області, в ході яких встановлено, що:

- на земельній ділянці з кадастровим номером :06:071:0009 наявний металевий торговий кіоск розмірами 4,00 м. x 3,10 м, який належить ОСОБА_7 , поруч з яким виявлено об`єкт-будівлю, двоповерхову, яка, зі слів ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , встановлена без дозволу орендаря чи орендодавця, дана будівля є прямокутної форми з розмірами 7,10 м. x 4,80 м., стіни якої виготовлені із цегли, будівельних блоків та бетонних плит. За допомогою штикової лопати було здійснено підкоп та встановлено, що вказана будівля має фундаментну подушку, глибина якої складає близько 30 см.;

- на земельній ділянці з кадастровим номером :06:071:0010 розташований об`єкт будівництва розмірами 10,09 м. x 5,80 м., який покритий дерев`яною дошкою, а дах металочерепицею. За допомогою штикової лопати було здійснено підкоп у двох місцях поряд з фундаментом, за результатами чого встановлено, що на кожному куті даної споруди залиті бетонні стовпи (опори) квадратної форми розмірами 30х30 та глибиною 70 см.

У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та, з викладених у клопотанні підстав, просила його задовольнити. При цьому, зазначила, що існують достатні підстави вважати, що споруди розмірами 10,09 м. x 5,80 м. та 7,10 м. x 4,80 м., які розташовані в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :06:071:0009 та :06:071:0010, самовільно збудовані на земельних ділянках, які передані у користування ОСОБА_7 згідно договору №44 довгострокового тимчасового користування лісами від 10.02.2011 року, тому, на переконання прокурора, вказані споруди являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, які постановою слідчого визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Також зазначила, що вказане нерухоме майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, та збереження майна, як речового доказу в рамках кримінального провадження, просила суд накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Відповідаючи на запитання, прокурор пояснила, що досудовим розслідуванням встановлено, що саме ФОП ОСОБА_8 здійснила самовільне будівництво об`єктів нерухомого майна на орендованих ОСОБА_7 земельних ділянках.

Також пояснила, що ФОП ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження не опитана, ніякого статусу в кримінальному провадженні не має, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні підозра не оголошена.

Окрім цього, пояснила, що їй невідомі обставини проведення такої слідчої дії, як огляд місця події від 06.11.2023 року (т.3 матеріалів досудового розслідування), який проводився заступником керівника Вараської окружної прокуратури ОСОБА_9 одноособово, без учасників кримінального провадження та понятих.

При цьому, зауважила, що керівником Вараської окружної прокуратури до Рівненського окружного адміністративного суду подано позов про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, наданих ФОП ОСОБА_7 , за результатами розгляду якого рішенням суду від 08.04.2024 року в позові Вараській окружній прокуратурі відмовлено. Однак, на вказане рішення суду першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу, ухвалою Восьмого апеляційного суду від 23.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури.

У судове засідання заявник ОСОБА_7 , яка є користувачем (орендарем) земельних ділянок, на яких, відповідно до доводів слідчого, вчинене самовільне будівництво, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі - адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, навівши аргументи, аналогічні за змістом до клопотання про арешт майна. При цьому, зауважив, що ФОП ОСОБА_8 здійснила самовільне будівництво об`єктів нерухомого майна на орендованих ОСОБА_7 земельних ділянках, як без дозволу ОСОБА_7 , як орендаря, так і без дозволу власника земельних ділянок, що, на його думку, доводиться матеріалами досудового розслідування. Також зауважив, що такий захід забезпечення кримінального провадженя, як арешт майна, необхідний для схоронності об`єктів самочинного будівництва та запобіганню можливим спробам їх відчуження.

Відповідаючи на запитання, представник вказав, що шкода заподіяна ФОП ОСОБА_8 для ФОП ОСОБА_7 полягає у неможливості використання земельних ділянок за призначенням та у відповідності до їх господарських потреб.

У судове засідання власник (володілець) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ФОП ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі - адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник власника (володільця) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ФОП ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заперечила, щодо накладення арешту на нерухоме майно, що вказано у клопотанні слідчого. При цьому, зазначила, що ОСОБА_8 являється фізичною особою-підприємцем, починаючи з 18.07.2001 року, та має у власності (володінні) нерухоме майно, щодо якого слідчим подано клопотання про його арешт, а саме: споруди розмірами 10,09 м. x 5,80 м. та 7,10 м. x 4,80 м., які розташовані в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :06:071:0009 та :06:071:0010, та являється законним власником вказаних тимчасових споруд, збудованих у передбачуваний законом спосіб, що підтверджується наданими суду рішеннями Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 14.05.2007 року за №129 та №140, викопіюванням з плану прибережної смуги Білого Озера та паспортом прив`язки тимчасових споруд торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на території ДП «Володимирецький лісгосп» ФОП ОСОБА_8 з описом характеристик будівель та споруд та графічних зображень споруд. Також зазначила, що ФОП ОСОБА_8 провадить свою господарську діяльність у вказаних спорудах, тому накладення арешту на них перешкоджатиме веденню законної господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , як підприємця, та ніяким чином не відповідатиме завданням, що визначені в ч.1 ст.170 КПК України, щодо арешту майна.

Просила відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання представник власника (володільця) майна - земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно, щодо якого слідчим скероване клопотання про його арешт, - Вараської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Заслухавши прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ФОП ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , представник власника (володільця) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права, і відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, дата державної реєстрації 18.07.2001 року,види діяльності: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 56.30 Обслуговування напоями.

Відповідно до рішень Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 14.05.2007 року за №129 та №140, викопіювання з плану прибережної смуги Білого Озера та паспорта прив`язки тимчасових споруд торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на території ДП «Володимирецький лісгосп» ФОП ОСОБА_8 з описом характеристик будівель та споруд та графічних зображень споруд слідує, що ФОП ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо виділення земельної ділянки площею 0,08 га для здійснення підприємницької діяльності в рекреаційній зоні РОК «Біле Озеро» та надано ФОП ОСОБА_8 дозвіл на відкриття торгової точки на території рекреаційної зони Білого озера.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №39/23 від 12.06.2023 року встановлено, що враховуючи наведене у першому питанні дослідницької частини висновку та співставленні наданого матеріалу: Плану земельної ділянки, що перебуває в оренді строком на 15 (п`ятнадцять) років ФОП ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з суміжними ділянками навколо озера Біле на території Вараської територіальної громади Вараського району Рівненської області, у масштабі 1:2000, кадастровий номер :06:071:0010, виготовленого сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_10 , Договору №44 від 10.02.2011 року довгострокового тимчасового користування лісами зі Схемою лісової ділянки, кадастровим планом земельної ділянки, наведеної у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з кадастровим номером :06:071:0010, з цільовим призначенням - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, зроблено висновок, що конфігурація, розміри, фактичне місцерозташування земельної ділянки, якою користується ФОП ОСОБА_7 , відповідають місцерозташуванню земельної ділянки, визначеному умовами Договору №44 від 10.02.2011 року довгострокового тимчасового користування лісами зі Схемою лісової ділянки та відомостям наведеним у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :06:071:0010, з цільовим призначенням - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення від 10.05.2023 року.

Також у ході розгляду клопотання встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року, у справі №460/57/24, у задоволенні позову прокурора Вараської окружної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певних дій, відмовлено.

З аналізу вказаного рішення суду вбачається, що керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (далі - третя особа), про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номером :06:071:0009, що розташована у Вараському районі, Рівненської області, та про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:071:0010, що розташована у Вараському районі, Рівненської області.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року, відкрито апеляційне провадження у справі №460/57/24 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року.

Разом з цим, суд зауважує, що слідчий, за погодженням прокурора, 22.08.2023 року звертався до Кузнецовського міського суду Рівненської області з клопотанням про арешт майна укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.12.2023 року, вказане клопотання, відповідно до поданих заяв слідчого та прокурора від 29.11.2023 року, залишено без розгляду.

19.03.2024 року слідчий, за погодженням прокурора, повторно звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з клопотанням про арешт майна укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, вказане клопотання є аналогічне за змістом до клопотання, яке було подано слідчим до суду 22.08.2023 року.

Як слідує зі змісту вказаного клопотання, а ні слідчий, а ні прокурор у клопотанні про арешт майна не навели переконливих доводів, щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на майно.

Також, до клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження шкоди, заподіяної законному володільцю або власнику земельних ділянок.

Окрім цього, не зазначено та не обґрунтовано співмірність вартості майна, яке належить арештувати, з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окремо суд зазначає, що, станом на час розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, ні власнику майна, ані будь - якій іншій особі не пред`явлена.

При цьому, аналізуючи постанову слідчого від 21.08.2023 року про визнання нерухомого майна речовими доказами, суд зауважує, що постанова не містить обґрунтування, які саме відомості, щодо майна, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Окрім цього, аналізуючи протокол огляду від 06.11.2023 року (т.3 матеріалів досудового розслідування), здійснений заступником керівника Вараської окружної прокуратури ОСОБА_9 , суд зауважує, що вказаний огляд проведений з грубим порушенням КПК України, так як проведений одноособово, без учасників кримінального провадження та понятих.

Окремо суд зауважує, що будь-яких доказів про наявність претензій власника майна - Вараської районної державної адміністрації до ФОП ОСОБА_8 матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування не містять.

З огляду на викладене, суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно, за викладених у клопотанні слідчого обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, суд вважає аргументованими доводи представника власника (володільця) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , що накладення арешту на нерухоме майно перешкоджатиме веденню законної підприємницької діяльності ОСОБА_8 , як підприємця, а обтяження у виді арешту майна не відповідатиме завданням, що визначені в ч.1 ст.170 КПК України, щодо арешту майна.

Тобто, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що накладення арешту на нерухоме майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1