УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженого особи НАБ України, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0000158 від 04 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000158 від 04 квітня 2024 року.

22 липня 2024 року ОСОБА_3 було подано до НАБ України клопотання № 1/1 від 22 липня 2024 року про внесення уточнення до витягу з ЄРДР. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуте не було.

Скаржники в поданій скарзі просять зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести уточнені відомості до ЄРДР та проінформувати заявників, крім того просять у разі їхньої неявки здійснювати розгляд скарги за їх відсутності.

Скаржники та уповноважена службова особа НАБ України в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржників та службової особи НАБ України.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В судовому засіданні встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000158 від 04 квітня 2024 року.

22 липня 2024 року ОСОБА_3 було подано до НАБ України клопотання № 1/1 від 22 липня 2024 року про внесення уточнення до витягу з ЄРДР.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 220 КПК України, в передбачений трьох денний строк, подане заявницею ОСОБА_3 клопотання уповноваженою службовою особою розглянуте не було та заявниця не отримала відомості про результати його розгляду чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що скарзі захисником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання № 1/1 поданого 22 липня 2024 року заявницею ОСОБА_3 до НАБ України про внесення уточнення до витягу з ЄРДР в передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.

А тому, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу НАБ України, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000158 від 04 квітня 2024 року, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане заявницею ОСОБА_3 клопотання № 1/1 від 22 липня 2024 року про внесення уточнення до витягу з ЄРДР, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У зв`язку з чим, щодо вимоги скарги про зобов`язання внести уточнення, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива), прокурора у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги в частині такого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга заявників підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБ України, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000158 від 04 квітня 2024 року, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане заявницею ОСОБА_3 клопотання № 1/1 від 22 липня 2024 року про внесення уточнення до витягу з ЄРДР, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1