Справа № 740/1359/23
Провадження № 1-кс/740/863/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 27.02.2023 до ЄРДР за № 0000249 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ч.6 ст.193 КПК України,

встановила:

слідчий Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого, посилався на те, що близько 11:30 год. 30.01.2023 ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18.11.2022 №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, вступивши у злочинну змову зі ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, шляхом вільного доступу спільно з указаною особою проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн., що належать ОСОБА_8 , та 40 000 (сорок тисяч) грн., що належать ОСОБА_9 , та зникли з викраденим із місця скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 63 000 грн.

31.01.2023 о 08:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 17:47 год. повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними доказами: протоколом ОМП від 30.01.2023 під час якого зафіксовано місце скоєння крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що за її місцем мешкання прийшла невідома жінка, яка представилась працівницею соціальної служби, після чого як дана жінка пішла, то потерпіла виявила, що з її будинку зникли грошові кошти на суму 63 000 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де вказано, що потерпіла впізнала жінку, яка приходила до неї в будинок, нею виявилась ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що дав своїй матері на зберігання грошові кошти в сумі 40 000 грн., та на одній з купюр номіналом 200 грн. поставив свій підпис, дані гроші були в подальшому викрадені; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила як невідома жінка ромської національності підходила до квартири потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , де остання впізнала жінку, яка підходила до квартири потерпілої, нею виявилася ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомляють про відомі їм обставини кримінального правопорушення; протоколом обшуку у невідкладних випадках за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом обшуку у невідкладних випадках за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого остання вказала обставини вчинення нею та ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

02.02.2023 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, але на неодноразові виклики до слідчого не зверталась.

Відповідно до реєстрацій ЄО №1564 від 03.02.2023, 1678 від 06.02.2023, 1646 від 05.02.2023, 2021 від 14.02.2023, 1932 від 12.02.2023, 1880 від 10.02.2023, 1755 від 08.02.2023, 2002 від 13.02.2023, 2069 від 15.02.2023, на момент перевірки працівниками поліції ОСОБА_5 була відсутня вдома.

Зазначив, що з урахуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то згідно зі ч.2 п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неї може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків, оскільки з 2023 року та по теперішній час вона продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Згідно інформації міжвідомчої системи «Аркан» ОСОБА_5 09.02.2023 о 10:53 год. перетнула кордон України у пункті перетину «Порубне» та з того часу територію державного кордону України не перетинала.

Слідчий зазначив, що ним 19.03.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук, тому дане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід розглянути в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної (без її участі в розгляді клопотання).

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваної, обставин кримінального провадження, а також процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України та слідчому судді надано достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка оголошена у міжнародний розшук розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184, ч.6 ст.193,205,309,532,534 КПК України, слідчий суддя

постановила:

обрати в порядку ч.6 ст.193 КПК України стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Чернігівської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Згідно ч.4 ст.197 КПК України, у зв`язку з постановлення слідчим суддею, ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1