Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002677 щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.3901 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2023 ОСОБА_11 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.3901 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, які розцінюються судом апеляційної інстанції як доповнення до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося у порушенні права ОСОБА_11 на захист.

Так, відповідно до протоколу роз`яснення права на захист, розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні та укладання угод від 04.12.2023 ОСОБА_11 заявив, що бажає скористатися правом на кваліфіковану правову допомогу шляхом призначення йому захисника за рахунок держави. Цього ж дня дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 надала для підпису ОСОБА_11 заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, а також вручила обвинувальний акт та копії матеріалів дізнання.

Проте всупереч вимогам Конституції України та КПК України дізнавач не роз`яснила ОСОБА_11 його права та обов`язки, наслідки розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку, не забезпечила участь захисника за призначенням, а натомість сказала, що якщо підписати всі документи, справа швидко і успішно закриється, а в іншому випадку погрожувала кримінальною відповідальністю і вироком з покаранням у виді арешту. Також дізнавач не надала ОСОБА_11 можливості ознайомитися з процесуальними документами перед підписанням. Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_11 в акті опитування, складеному на підставі п.7 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також відсутністю підпису та відомостей про захисника в копіях матеріалів кримінального провадження, зокрема, заяви щодо визнання своєї винуватості, вручених ОСОБА_11 .

04.12.2023 дізнавачем ОСОБА_12 була винесена постанова, якою Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві було доручено призначити підозрюваному ОСОБА_11 адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 19 годину 45 хвилин 04.12.2023 до дізнавача в кабінет № 417 Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А. Адвокат ОСОБА_13 прибув до адміністративної будівлі Дарницького УП ГУНП у м. Києві о 20 годині 53 хвилин і залишив її о 22 годині 20 хвилин, що підтверджується даними в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які були отримані на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 . Однак, як пояснив ОСОБА_11 , всі процесуальні документи в кримінальному провадженні були надані йому для підпису в період з 17 по 18 годину 04.12.2023, адвокат ОСОБА_13 під час підпису цих документів присутній не був і взагалі з ним не зустрічався. А тому його підзахисний прийняв рішення звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.

Захисник стверджує, що дізнавач тримала ОСОБА_14 в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві з 15 по 18 годину 04.12.2023, при цьому психологічного тиснула з метою швидко підготувати документи та передати обвинувальний акт до суду, і внаслідок примусу та обману схилила підписати всі документи. Постанова про залучення захисника була винесена вже після того, як ОСОБА_11 підписав протокол допиту, повідомлення про підозру, розписку про отримання обвинувального акта та заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Дарницька окружна прокуратура м. Києва не надала інформацію на адвокатський запит про те, чи прибували 04.12.2023 ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_13 до вказаного органу. Адвокат ОСОБА_13 на адвокатське звернення з проханням роз`яснити обставини здійснення ним повноважень захисника ОСОБА_11 відповідь також не надав.

Суд першої інстанції під час розгляду обвинувального акта не викликав обвинуваченого, щоб пересвідчитися у добровільності визнання ним своєї винуватості, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, тощо. Як вважає захисник, суд повинен був з`ясувати, чи було дотримано право ОСОБА_11 на захист, чи розумів його підзахисний, що він має право на судовий розгляд, чим порушив право на справедливий суд, а так само право мати захисника, з чого робить висновок, що судове провадження здійснювалося за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, у зв`язку з чим згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України вирок у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_11 умисно не виконав обмежувальний припис, застосований судом, за наступних обставин.

6 листопада 2023 року близько 15 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 було оголошено та роз`яснено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 у справі № 753/20107/23, яким видано обмежувальний припис на строк 3 місяці про тимчасове обмеження його прав, а саме, заборону: перебувати у місці проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_15 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести зі своєї ініціативи листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_15 особисто і через третіх осіб.

Будучи належним чином ознайомлений з рішенням суду, ОСОБА_11 , нехтуючи обмежувальним приписом та обмеженнями, переслідуючи умисел на порушення нормальної діяльності органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, всупереч вимогам ч.4 ст.3506 ЦПК України, згідно з якою видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 28 листопада 2023 року о 08 годині 35 хвилин з власної ініціативи написав ОСОБА_15 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлення у додатку "Viber", тобто не виконав обмежувальний припис.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального проступку розглядався судом у спрощеному провадженні.

Згідно з ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після повідомлення ОСОБА_11 про підозру, що тривало з 17 години 10 хвилин по 17 годину 13 хвилин 04.12.2023, роз`яснення йому прав, у тому числі роз`яснення з 17 години 15 хвилин по 17 годину 20 хвилин права на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні, останній вказав у протоколі, що бажає, щоб його права захищав адвокат за рахунок держави, і просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку (а.с.53-56, 57-60, 61). Після цього в період з 17 години 25 хвилин по 17 годину 44 хвилини дізнавач допитала ОСОБА_11 як підозрюваного, який під час проведення допиту не виявив бажання на участь захисника і повністю підтвердив обставини, викладені в повідомленні про підозру (а.с.62-64).

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 04.12.2023 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві було доручено призначити підозрюваному ОСОБА_11 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в кабінет дізнавача на 19 годину 45 хвилин 04.12.2023 (а.с.49-50).

З тексту цієї постанови випливає, що необхідність залучення захисника була обумовлена саме тим, що ОСОБА_11 беззаперечно визнає свою винуватість та повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що узгоджується з п.1 ч.3 ст.302 КПК України, згідно з яким письмова заява щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні складається в обов`язковій присутності адвоката.

До обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні прокурор, серед іншого, долучив письмову заяву підозрюваного ОСОБА_11 , складену в присутності захисника ОСОБА_13 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.14-15).

Цим документом спростовуються доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_11 підписував всі процесуальні документи без участі захисника нібито внаслідок примусу та обману дізнавача. До того ж, зі скаргами на дії дізнавача, які, за твердженням сторони захисту, є незаконними, ні ОСОБА_11 , ні захисник ОСОБА_10 не зверталися.

У той же час, відсутність підпису адвоката ОСОБА_13 в долученій до апеляційної скарги копії заяви щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні не підтверджують доводи апеляційної скарги і можуть свідчити лише про те, що адвокат ОСОБА_13 не розписався у примірнику ОСОБА_11 .

Обставини надання правової допомоги ОСОБА_11 у кримінальному провадженні також були предметом ретельної перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/2024 від 26.06.2024 дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_13 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку (а.с.185-192).

Під час розгляду дисциплінарної справи було надано належну оцінку як обставинам надання правової допомоги, так і запису в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дарницького УП ГУНП у м. Києві стосовно перебування адвоката ОСОБА_13 у будівлі управління з 20 години 53 хвилин по 22 годину 20 хвилин.

Зокрема, отримавши доручення № 026-260012977 на надання правової допомоги ОСОБА_16 , до якого було застосовано адміністративний арешт, з вимогою прибути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві до 18 години 55 хвилин, адвокат ОСОБА_13 прибув до управління о 18 годині 35 хвилин, про що було здійснено запис в журналі інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим. Під час слідування до Дарницького УП ГУНП у м. Києві адвокат о 18 годині 13 хвилин отримав дзвінок з центру про наявність постанови дізнавача про залучення захисника ОСОБА_11 у цьому ж приміщенні, а тому підтвердив можливість прийняття його до виконання. Після закінчення надання правової допомоги ОСОБА_16 він зателефонував дізнавачу ОСОБА_12 і після реєстрації по першому дорученню повторної реєстрації не здійснював, оскільки приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві не залишав. Вже після надання правової допомоги ОСОБА_11 адвокат отримав дзвінок з центру і третє доручення о 20 годині 05 хвилин про необхідність надання правової допомоги ОСОБА_17 з вимогою прибути в це ж приміщення до 21 години 30 хвилин. Саме ця інформація про час перебування в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві була надана на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 . На підтвердження цих обставин адвокат ОСОБА_13 надав копії трьох доручень Регіонального центру про надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, заяви про визнання винуватості, довідки Дарницького УП ГУНП у м. Києві, скріншотів телефонної книги мобільного телефону.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином призначення розгляду обвинувального акта у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду. За наявності оформлених належним чином процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні суд не вбачав підстав для його розгляду в судовому засіданні. Що ж стосується виклику ОСОБА_11 задля того, щоб переконатися, що його право на захист було дотримано і що він добровільно підписав заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, то така процесуальна дія кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Безпідставними є і твердження захисника про істотне порушення вимог кримінального закону, яке виразилось у здійсненні судового провадження за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Згідно з ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:

1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад;

4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту;

5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;

6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи;

8) щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення;

9) у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 ані за ступенем тяжкості кримінального правопорушення, ані за його особливостями з огляду на особу обвинуваченого або процедуру обов`язкової участі захисника не потребує.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у цьому кримінальному провадженні під час дізнання та розгляду судом у спрощеному порядку обвинувального акта допущено не було.

За встановлених досудовим розслідуванням і судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_11 за ст.3901 КК України - умисне невиконання обмежувальних приписів, застосованих судом, - є вірною.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має на утриманні малолітню дитину, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують. Правильними є і висновки про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, про що у вироку навів ґрунтовні мотиви.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3