Справа № 353/672/23
Провадження № 1-кп/353/28/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тлумацького районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів кримінального провадження повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України. У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання, судом 19.09.2023 року, 05.10.2023 року, 19.10.2023 року було постановлено ухвали про про привід останнього. На адресу суду надійшли рапорти працівників ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у яких зазначалося, що виконати дані ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про привід обвинуваченого не представилось можливим, оскільки під час неодноразових виїздів по місцю проживання ОСОБА_5 був відсутній. 07.11.2023 року судом було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та кримінальне провадження зупинено до його розшуку. 12.04.2024 року від начальника ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що місцезнаходження обвинуваченого встановлено, однак останній категорично відмовляється з`являтися в Тлумацький районний суд для розгляду справи. Ухвала Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 року про привід обвинуваченого теж залишилася невиконаною; у рапорті ДОП ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 зазначено, що працівники поліції виїзджали по місцю проживання обвинуваченого та через огорожу повідомляли останнього про те, що він має з`явитися до суду, однак він відмовився, долучивши DVD-R диск із записом даної події. 14.05.2024 року судом повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, виконання якої доручено ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та контроль за її виконанням покладено на прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 . Однак вона знову залишилася невиконаною та у рапорті начальника ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що працівники поліції виїзджали по місцю проживання обвинуваченого та через огорожу повідомляли останнього про те, що він має з`явитися до суду, проте останній відмовився та попередив, що перебуває на своїй приватній території. 27.05.2024 року судом повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, виконання якої доручено ГУНП в Івано-Франківській області та контроль за її виконанням покладено на начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 . Однак вона знову залишилася невиконаною та у рапорті начальника ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що працівники поліції виїзджали по місцю проживання обвинуваченого, проте помешкання останнього обгороджено та вільного доступу до нього немає, хвіртка та ворота зачинено на замок, у зв`язку з чим ознайомити обвинуваченого з даною ухвалою суду непредставилось можливим. 10.07.2024 року судом повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, виконання якої доручено ГУНП в Івано-Франківській області та контроль за її виконанням покладено на начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та накладено на обвинуваченогогрошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1514 грн 80 коп. Проте вона знову залишилася невиконаною та у рапорті начальника ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що працівники поліції виїзджали по місцю проживання обвинуваченого і поспілкувавшись з сином, останній повідомив, що обвинувачений знаходиться по справах у м.Івано-Франківську, де саме йому невідомо. 24.07.2024 року судом повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, виконання якої доручено ГУНП в Івано-Франківській області та контроль за її виконанням покладено на начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , а також накладено на обвинуваченого грошове стягнення у виді 0,6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1816 грн 80 коп. Проте вона знову залишилася невиконаною та у рапорті начальника ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що працівники поліції виїзджали по місцю проживання обвинуваченого, однак вхідна хвіртка була зачинена; до рапорту додано відеозапис із нагрудного носія боді камери даної події.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно привід через органи внутрішніх справ, доручивши його виконання ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіта накласти на нього грошового стягнення у виді 0,7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Нормами ч.3 ст. 143 КПК України встановлено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також ч. 1,2 ст.139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ та накладення на останнього грошового стягнення для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.139, 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 29.08.2024 року о 16 год 00 хв.

Виконання ухвали доручити ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді 0,7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн 60 коп, яке слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який постановив ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_9