УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001242 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що група посадових осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради, зловживаючи службовим становищем, вступивши в злочину змову директором підпорядкованого комунального підприємства «Сервісний центр» та уповноваженими особами з публічних закупівель зазначеного комунального підприємства в умовах воєнного стану на території України, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів шляхом внесення до актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок КБ3 завідомо неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та використання дешевих матеріалів замість тих, які вказані у проекті, невірно застосовують кошторисні розцінки у актах виконаних робіт при проведенні капітальних ремонтів приміщень (захисних споруд цивільного захисту укриттів) та облаштування безпечних умов.

Так, в період серпня-вересня 2023 року між ТОВ «Колійник К» та КП «Сервісний центр» було укладено 4 договори (№122/23к; №123/23к; №124/23к; №125/23к), на здійснення капітального ремонту захисних споруд, що за адресами: м Одеса, вул. Заньковецької, 11, АДРЕСА_1 , просп. Адміральський, 25-а, АДРЕСА_2 , з терміном виконання робіт до травня 2024 року.

18.07.2023 року відповідно до «особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178 без застосування відкритих торгів, між директором КП «Сервісний центр» ОСОБА_5 (замовник), ТОВ «Колійник К», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір №125/23К, про проведення «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м Одеса, вул. Заньковецької, 11». Ціна договору складає 2 745 225 грн. із терміном виконання робіт до 31.12.2023.

Додатковою угодою №4 від 28.06.2024 року було продовжено строк виконання робіт до травня 2024 року (календарний графік затверджено директором Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_7 ).

Відповідно до відкритих джерел, встановлено, що на рахунок «афілійованого» підприємства ТОВ «Колійник К» за виконання робіт за договором перераховано грошові кошти в розмірі 414 586,8 грн. Загальна сума грошових коштів отриманих на рахунки ТОВ «Колійник К» складає більше 5 млн. 450 тис. грн.

В ході проведення слідчих (оперативно-розшукових) заходів було встановлено, що посадові особи підрядної організації ТОВ «Колійник К», маючи на меті привласнення бюджетних коштів, працюючи на вищевказаних об`єктах, виконуючи свою роль у зазначеній групі осіб, достовірно знаючи про порушення на об`єктах будівництва, вносили недостовірні відомості до офіційних документів та в подальшому отримували на розрахункові рахунки кошти, та використовували їх на власний розсуд.

Крім того в ході проведення ремонтних робіт в укриттях, ТОВ «Колійник К» здійснювали закупівлю будівельних матеріалів по завищеним цінам у ТОВ «ОЛВІА» () та ТОВ «Укрінстал Одеса» () .

Таким чином встановлено, що фактично виконані роботи на об`єктах що за адресами: м Одеса, вул. Заньковецької, 11, просп. Адміральський, 24, просп. Адміральський, 25-а, АДРЕСА_2 , не відповідають роботам зазначеним в наданих актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2В за договорами, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наразі в ході досудового розслідування є підстави вважати, що посадовими особами Департаменту міського господарства Одеської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами підпорядкованого комунального підприємства «Сервісний центр», ТОВ «Колійник К», ФОП ОСОБА_8 , та іншими особами здійснюється привласнення бюджетних коштів шляхом внесення до актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок КБ-3 завідомо неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт, вартості використаних матеріалів при проведенні капітальних ремонтів захисних споруд, що за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 ,

На теперішній час по кримінальному провадженню призначено 4 будівельно-технічні експертизи.

Відповідно до клопотання, експерту для проведення судової експертизи необхідно надати:

-виконавчу документацію відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме:

-а) загальний журнал робіт (додаток А);

-б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

-в) журнал авторського нагляду;

-г) акти на закриття прихованих робіт;

-д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

-е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

-ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;

-і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

-к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт;

-первинну звітну документацію (акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, Кб-3), підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), та інші супутні документи, що стосуються виконаних робіт договорів №122/23к; №123/23к; №124/23к; №125/23к;

-листування між сторонами, що стосуються предмету вищенаведеного Договору (офіційні листи та відповідні додатки до них);

-технічну документацію (технічний паспорт) на будівлю захисної споруди цивільного захисту за адресою: АДРЕСА_2 .

-проєктну (проєктно-кошторисну, проєктно-технічну тощо) документацію до договорів №122/23к; №123/23к; №124/23к; №125/23к в повному обсязі.

Матеріалами кримінального провадження, в т.ч. протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, достеменно встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна головний бухгалтер ТОВ «КОЛІЙНИК К» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

12.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі чорного кольору із сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, який вилучено до сейф-пакету НПУ № PSP 2243285;

-ноутбук «ACER» моделі «ASPIRE 5» чорного кольору SN A515-51G-51SL із зарядним пристроєм чорного кольору вилучено до сейф-пакету НПУ №RAW0005185;

-аркуші паперу формату А4 в кількості 5 арк. із зразками підпису ОСОБА_9 та два блокноти формату А5 білого кольору (один з написом «Меркурій, другий з написом «КП «Одесміськелектротранс» із зразками почерку та чорновими записами ОСОБА_9 вилучено до сейф-пакету НПУ №RIC2001306;

-аркуші паперу із звітами підприємств, зокрема ТОВ «Колійник К» на 5 арк., аркуші паперу із електронною поштовою скринькою ТОВ «Колійник К» на 3 арк. та блокнот червоного кольору з написом «ТехноЮГ» із чорновими записами відносно «Колійник К» вилучено до сейф-пакету НПУ №RIC2001307.

Так, вилучені під час обшуку документи та носії інформації, на думку органу досудового розслідування, мають доказове значення в рамках кримінального провадження, є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідні органу досудового розслідування для проведення із ними слідчих дій та експертиз, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про їх арешт.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосила подане клопотання, його вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що на даний час власниця майна ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної в рамках кримінального провадження, проте перевіряється її причетність до вчинення злочину.

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на письмове заперечення, долучене до клопотання, а саме на те, що власниця майна ОСОБА_9 ніколи не займала ніякої посади, в тому числі головного бухгалтера в ТОВ «Колійник К». В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_9 є головним бухгалтером цього підприємства. ОСОБА_9 на договірній оплатній основі консультувала ТОВ «Колійник К» щодо правильності заповнення бухгалтерського звіту, але такі дії не можуть розцінюватися, як кримінальне правопорушення, оскільки консультативні послуги передбачені цивільним законодавством. Ні вилучений телефон, ні ноутбук не містять у собі інформацію щодо договорів, які є предметом даного кримінального провадження. Вилучений ноутбук взагалі не належить ОСОБА_9 Звернула увагу на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, не зазначено яке доказове значення має вилучене у ОСОБА_9 майно, а тому просила у його задоволенні відмовити.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001242 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів.

В рамках вказаного кримінального провадження протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж достеменно встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна головний бухгалтер ТОВ «КОЛІЙНИК К» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

12.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі чорного кольору із сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, який вилучено до сейф-пакету НПУ № PSP 2243285;

-ноутбук «ACER» моделі «ASPIRE 5» чорного кольору SN A515-51G-51SL із зарядним пристроєм чорного кольору вилучено до сейф-пакету НПУ №RAW0005185;

-аркуші паперу формату А4 в кількості 5 арк. із зразками підпису ОСОБА_9 та два блокноти формату А5 білого кольору (один з написом «Меркурій, другий з написом «КП «Одесміськелектротранс» із зразками почерку та чорновими записами ОСОБА_9 вилучено до сейф-пакету НПУ №RIC2001306;

-аркуші паперу із звітами підприємств, зокрема ТОВ «Колійник К» на 5 арк., аркуші паперу із електронною поштовою скринькою ТОВ «Колійник К» на 3 арк. та блокнот червоного кольору з написом «ТехноЮГ» із чорновими записами відносно «Колійник К» вилучено до сейф-пакету НПУ №RIC2001307.

На підставі долучених до клопотання матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку ноутбук, мобільний телефон та документи, на які просить накласти арешт прокурор, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження, а саме: можуть містити у собі інформацію щодо взаємодії між ТОВ «Укрінстал Одеса» та ТОВ «Колійник К», яка може підтвердити злочинні дії, факт яких перевіряється в рамках кримінального провадження, або спростувати обставини, що підлягають доказуванню.

Вилучені під час обшуку ноутбук, мобільний телефон та документи необхідні органу досудового розслідування для їх дослідження та проведення призначених в рамках кримінального провадження експертиз.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені ноутбук, мобільний телефон та документи було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що вилучений під час обшуку ноутбук не належить ОСОБА_10 , проте з огляду на те, що він перебував за місцем її мешкання, що свідчить про те, що вона ним користувалася, слідчий суддя прийшов до висновку, що він також підлягає огляду з метою виявлення інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001242 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 12.11.2024 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , а сааме на:

1. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі чорного кольору із сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору;

2. ноутбук «ACER» моделі «ASPIRE 5» чорного кольору SN A515-51G-51SL із зарядним пристроєм чорного кольору;

3. аркуші паперу формату А4 в кількості 5 арк. із зразками підпису ОСОБА_9 та два блокноти формату А5 білого кольору (один з написом «Меркурій, другий з написом «КП «Одесміськелектротранс» із зразками почерку та чорновими записами ОСОБА_9 ;

4. аркуші паперу із звітами підприємств, зокрема ТОВ «Колійник К» на 5 арк., аркуші паперу із електронною поштовою скринькою ТОВ «Колійник К» на 3 арк. та блокнот червоного кольору з написом «ТехноЮГ» із чорновими записами відносно «Колійник К».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1