Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39232/23

провадження № 51-3784ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, якою відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанк» про скасування арешту майна.

Представник Акціонерного товариства подав апеляційну скаргу.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу представника

АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Київського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 29 травня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Крім того, висновок судді суду апеляційної інстанції узгоджується й з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою в постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження

№ 51-3208кмо23), про те, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити представнику АТ «Державний ощадний банк України» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3