Єд. унік. № 243/8236/24
Провадження № 1-кп/243/978/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 18 вересня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, командира 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді командира 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 09 вересня 2024 в денний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, знаходячись у тимчасовому розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, за допомогою свого мобільного телефону замовив у невстановленому чат-боті месенджеру «Телеграм» особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, після чого отримав смс-повідомлення з товарно-транспортною накладною ТОВ «Нова пошта» № 9743 про відправлення йому посилки.

Так, 17 вересня 2024 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, молодший сержант ОСОБА_2 отримав смс-повідомлення про прибуття посилки № 9743 до поштомату ТОВ «Нова пошта» 473/45206 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ясна, буд. 8, всередині якої знаходилася особливо-небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP.

Далі, 17 вересня 2024 приблизно о 13 годині 25 хвилин молодший сержант ОСОБА_2 прибувши до поштомату ТОВ «Нова пошта» 473/45206 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ясна, буд. 8, отримав посилку № 9743 на своє ім`я, всередині якої знаходилася особливо-небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, тим самим придбав особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Після чого, 17 вересня 2024 приблизно о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції біля поштомату ТОВ «Нова пошта» 473/45206 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ясна, буд. 8, для перевірки документів та особистих речей.

17 вересня 2024 в період часу з 14 години 42 хвилин по 14 годину 50 хвилини, під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (маса PVP складає 0,9277 г), яку останній незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту.

Прокурором у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 08.10.2024, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, не дослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученої психотропної речовини - 0,9277 г; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, проходить військову службу, за місцем служби характеризується позитивно, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовому доказу вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/113-24/5380-НЗПРАП від 26.09.2024 у сумі 2387,70 грн. на користь держави.

Речовий доказ у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме PVP масою 0,8966 г, що зберігається у камері схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1