Провадження № 11-сс/4823/477/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР, та дійшов висновку, що в цьому випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме слідчого.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого Чернігівського управління поліції ГУНП в Чернігівській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали апеляційного суду, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.10.2024 та розпочати досудове слідство. Також зобов`язати слідчого надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 14.10.2024.

Вважає, що слідчим суддею було порушено норми матеріального та процесуального права, а також неправильно установлено фактичні обставини, які мають значення для справи через неправильне дослідження і оцінку доказів. Вбачає необ`єктивність при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_1 , та переконаний, що він мав би заявити самовідвід від розгляду скарги. Зазначає, що фактично заява про кримінальне правопорушення від 14.10.2024 не була прийнята та зареєстрована слідчим, перевірку даних ніхто не проводив та, відповідно, рішення про внесення відомостей про злочин до ЄРДР не прийнято, проте, такий обов`язок слідчого та прокурора залишився поза увагою слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості за його заявою від 14.10.2024 щодо неправомірних дій ОСОБА_8 , посилаючись на те, що всупереч положень частин 1 та 5 ст. 214 КПК України його заява про злочин не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З об`єктивних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_7 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому вона не може вважатися такою, відомості за якою мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обгрунтовані підстави для відмови ОСОБА_7 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі від 22.10.2024.

Фактично всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий суддя при розгляді його скарги фактично не дав правової оцінки доказам стосуються незгоди заявника з оцінкою та не врахуванням слідчим суддею певних фактів, на які вказує апелянт, зокрема, підкреслює апеляційний суд, без посилання на докази. При цьому і сама заява, адресована до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, не містить конкретних відомостей про час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини вчинення злочину. Тобто фактично як у випадку із заявою щодо вчинення злочину в.о. Чернігівського міського голови ОСОБА_9 з приводу розповсюдження ним через соціальну мережу Фейсбук інформації, так і при розгляді скарги слідчим суддею щодо невнесення відомостей до ЄРДР, всі твердження заявника є фактично способом поставити під сумнів судове рішення та ініціювати його перегляд. Відтак, колегія суддів стверджує, що суб`єктивна незгода заявника, потерпілого чи інших осіб з позицією слідчого судді при оцінці його доводів за обставинами провадження, не може сама по собі бути підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4