УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги адвокати зазначають про необґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 29.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також здійснення повідомлення про підозру в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Так, адвокати у своїй скарзі посилається на те, що 29.03.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненні в умовах воєнного стану організованою групою, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку, адвоката, пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, а зібрані у кримінальному провадженні докази жодним чином не доводять наявність у діях ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення та не підтверджуються матеріалами справи.

На підтвердження вказаних доводів адвокат зазначає, що показами свідка ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються із показами, які надавав ОСОБА_6 під час його допиту 06.06.2024, спростовується висунута останньому підозра.

Крім того, 21.06.2024 від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що станом на дату вказаної відповіді у військовій частині НОМЕР_1 ним не зафіксовано фактів нанесення матеріальної шкоди та відсутнє документальне підтвердження будь-яких матеріальних збитків під керівництвом ОСОБА_6 або з його безпосередньої вини, за період часу коли ОСОБА_6 перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки вакантної посади командира військової частини НОМЕР_1 та її командира., а саме з 04.09.2023 до 10.04.2024. Станом на дату цієї відповів, відповідно до інформації фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , у частини відсутня заборгованість перед державою або інша заборгованість за умисної вини керівництва військової частини або інших осіб.

Таким чином, на думку адвоката вбачається, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, а тому повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи скарги в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників, також просив задовольнити скаргу, та скасувати повідомлення про підозру від 29.03.2024. Зазначив, що будь яких кримінальних правопорушень не вчиняв.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру, оскільки пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами. Так, прокурор зазначив, що висунута ОСОБА_6 підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, прокурор зазначив, що на даний час проводиться судово-економічна експертиза з метою встановлення завданих діями ОСОБА_6 збитків.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Так, відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи

Як вбачається з матеріалів скарги, підозрюваному ОСОБА_6 . слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 на виконання вимог КПК України, 29.03.2024 було здійснено вручення повідомлення про підозру, про що свідчить підпис підозрюваного ОСОБА_6 в повідомленні про підозру.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, захисниками порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру не оскаржується.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.03.2024, слідчий суддя відзначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого.

Крім того, на даний час у межах кримінального провадження проводиться експертиза, з метою встановлення збитків завданих кримінальним правопорушенням, відтак посилання сторони захисту, на лист тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про відсутність матеріальної шкоди не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, висунута ОСОБА_6 підозра ґрунтується на сукупності доказів зібраних під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.03.2024 у кримінальному провадженні №0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276-278, 303, 304, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1