№ провадження 1-кс/646/3092/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001266 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001266 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 26.11.2024 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 ", про те, що 26.11.2024 невідома особа, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 318 В, у приміщенні супермаркету "Нова Лінія", скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ "Нова Лінія 1", загальною вартістю 5116 гривень 15 копійок, але на виході з супермаркету була зупинена працівниками охорони.

26.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 318, у приміщенні супермаркету «Нова Лінія», на місці знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний громадянин добровільно видав: кутову шліф-машину Tekhmann TAG-125/i20 kit, 20 В Li-ion, диск 125 мм, 10000 об/хв., акум 4 А/г, у коробці виробника, яку опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії та вилучено до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питань по суті.

27.11.2024 вказане майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001266.

Зазначене майно, а саме: кутова шліф-машина Tekhmann TAG-125/i20 kit, 20 В Li-ion, диск 125 мм, 10000 об/хв., акум 4 А/г, належить ТОВ «Нова Лінія 1» (, юридична адреса: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, Одеське шосе, 8, фактична адреса: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 318-В, супермаркет «Нова Лінія»). Інтереси вказаного товариства представляє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. З, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вищевказана кутова шліф-машина Tekhmann TAG-125/i20 kit, 20 В Li-ion, диск 125 мм, 10000 об/хв., акум 4 А/г, є предметом злочину кримінального правопорушення. Є необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, для встановлення матеріальної шкоди потерпілому.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0001266 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 26.11.2024 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 ", про те, що 26.11.2024 невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні супермаркету "Нова Лінія", скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ "Нова Лінія 1", загальною вартістю 5116 гривень 15 копійок, але на виході з супермаркету була зупинена працівниками охорони.

26.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 318, у приміщенні супермаркету «Нова Лінія», на місці знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний громадянин добровільно видав: кутову шліф-машину Tekhmann TAG-125/i20 kit, 20 В Li-ion, диск 125 мм, 10000 об/хв., акум 4 А/г, у коробці виробника, яку опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії та вилучено до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питань по суті.

27.11.2024 вказане майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001266.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приписами ч. 4ст. 173 КПК України передбачено застосування найменш обтяжливого спосіб арешту майна у разі задоволення клопотання.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, та передачі власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001266 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 26.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні супермаркету «Нова Лінія», а саме: кутову шліф-машину Tekhmann TAG-125/i20 kit, 20 В Li-ion, диск 125 мм, 10000 об/хв., акум 4 А/г, у коробці виробника, яку опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Повернути кутову шліф-машину Tekhmann TAG-125/i20 kit, 20 В Li-ion, диск 125 мм, 10000 об/хв., акум 4 А/г - представнику власника ТОВ «Нова Лінія 1» - ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ч. 1ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити володільцю майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати для проведення слідчих дій.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1