Справа № 357/8982/14-к
У Х В А Л А

10 червня 2024 року колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000059 внесеного до ЄРДР 05.03.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль, Київської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014), ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції від 16.03.2014), ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Бориспіль, Київської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Біла Церква, Київської області, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014),

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014),

питання продовження судового розгляду,

прокурор ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_15 , перебувало кримінальне провадження № 0000059 від 05.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014), ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції від 16.03.2014), ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014), ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014), ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014).

09.05.2024 року судді ОСОБА_15 надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами. Відповідно до розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 від 13.05.2024 року, у кримінальному провадженні було здійснено заміну судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 10.06.2024 судом в порядку ст. 319 КПК України поставлено на обговорення питання щодо виконання вимог ст. 319 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що необхідно розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно допит свідків і процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Що не дослідив попередній склад суду та яких свідків не допитав, які процесуальні дії не здійснив, пояснити не змогла, зазначила, що це позиція узгоджена зі старшим групи.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважають за необхідне розпочати повний судовий розгляд з самого початку з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду. На запитання головуючого та суддів, що входять до складу колегії, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не обґрунтували необхідність розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати процесуальні дії спочатку.

Захисник ОСОБА_14 покладався на розсуду суду, зазначив при цьому, що попереднім складом суду належно досліджено матеріали.

Захисник ОСОБА_13 покладався на розсуду суду, зазначив при цьому, що попереднім складом суду належно досліджено матеріали. Щодо допиту свідків, то зазначив, що п`ять свідків у провадженні вже померло, тому незрозуміло, яких свідків необхідно повторно допитати.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачена ОСОБА_8 вважала за недоцільне розпочинати судовий розгляд спочатку.

Обвинувачена ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, враховуючи позицію самого суду, а саме головуючого судді, яка після зміни складу колегії, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України з ходом судового провадження та з матеріалами судового провадження була ознайомлена в повному обсязі, згодна зі всіма прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду, підстав для того, щоб розпочати судовий розгляд з початку не вбачає, тому колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Судовий розгляд - окрема стадія судового провадження, врегульована Главою 28 КПК України, та відповідно до ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Вимога здійснення після зміни складу суду судового розгляду спочатку передбачає виконання з самого початку лише передбачених Главою 28 КПК України на цій стадії судового провадження процесуальних дій, але в жодному випадку не передбачає повернення до попередньої стадії - підготовчого судового провадження.

Також стороною захисту не доведено наявність порушень процесуального закону попереднім складом колегії суддів, що істотно позначилося на можливостях відстояти свою позицію у справі і не може бути виправлено в подальшому під час судового розгляду у кримінальному провадженні, а саме на стадії доповнень судового розгляду.

Крім цього, колегія суддів приймаючи рішення щодо продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також, ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів. Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд. приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Суд., серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК України). Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав понад п`ять років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано трьох обвинувачених, потерпілого, свідка, досліджено письмові докази по справі.

При цьому суд приймає до уваги, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. У цьому контексті спостереження судді щодо поведінки свідка можуть мати важливі наслідки.

Суд зазначає, що в цій справі сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію головним чином документальними доказами. На відміну від показань свідків, де безпосереднє сприйняття показань і спостереження за поведінкою свідка, його відповідями і іншими обставинами може мати суттєве значення для оцінки достовірності таких показань, на дослідженні документів ці фактори не позначаються.

Колегією суддів також приймається до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і брали участь у допиті свідків та дослідженні доказів, а також відсутність будь-якого обґрунтування з боку сторони обвинувачення та захисту щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку.

Крім того, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже триває майже 10 років і за цей час було досліджено значний обсяг доказів.

Слід зазначити, що прокурор та захисники не зазначили, яких саме свідків необхідно повторно допитати у провадженні, при цьому звертається увага, що допит багатьох свідків неможливий, оскільки останні померли.

Також, колегією суддів звертається увага учасників судового провадження про можливість заявити клопотання про додатковий допит свідків та повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були допитані та досліджені судом до зміни судді у складі колегії.

Керуючись статтями 319, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000059 внесеному до ЄРДР 05.03.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014), ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції від 16.03.2014), ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014),

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014),

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 16.03.2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_17

Судді:

ОСОБА_18