Дата документу 11.07.2024 Справа № 335/6611/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6611/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/485/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий - криміналіст ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 . Для реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_13 та ОСОБА_8 для вчинення замовного вбивства ОСОБА_12 , яким повідомила про свій злочинний план.

Із вказаною метою ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , а також інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства потерпілого.

Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 на виконання раніше розробленого плану, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, придбали вогнепальну зброю та боєприпаси. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_13 , діючи спільно з ОСОБА_8 зберігали у невстановленому місці.

Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вирішили використовувати заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнавши його шляхом додаткового тонування скла та заміни раніше викраденого 23.01.2022 з аналогічної моделі автомобіля державного номерного знаку НОМЕР_2 .

Крім того, для маскування під час вчинення злочину та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підготували відповідний одяг, маску, окуляри та полімерні відра, які придбали та зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

З метою здійснення конспіративних заходів при підготовці та безпосередньому вчиненні вбивства ОСОБА_12 , для забезпечення переховування під час підготовки злочину, зберігання знаряддя і засобів вчинення злочинів, в тому числі, вищезазначеного автомобіля, члени вказаної групи використовували приміщення гаражу на території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, 26 травня 2024 року, приблизно о 19 годині 17 хвилин, ОСОБА_13 на власному автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_8 , 27 травня 2024, о 22 годині 04 хвилини, на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення прибули до міста Запоріжжя.

З метою встановлення місця мешкання потерпілого ОСОБА_12 , хронометражу його дня, маршрутів пересування, транспортних засобів, на яких пересувається потерпілий та визначення подальшого місця скоєння злочину та шляхів відходу виконавців злочину, здійснювали розвідувальні дії, які полягали у обстеженні території, у період часу з 28 травня 2024 року до 29 травня 2024 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , готуючись до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у місті Запоріжжі та використовуючи автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , вивчали особу потерпілого ОСОБА_12 , місця його мешкання, роботи та відпочинку, спосіб його життя, хронометраж дня та маршрути пересування містом, а також визначали шляхи підходу до місця скоєння злочину та шляхи відходів після вчинення злочину.

Встановивши місце роботи та проживання потерпілого, хронометраж його дня, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 обрали ділянку місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , де потерпілий проходив кожного ранку. Також ОСОБА_13 та ОСОБА_8 визначили, що вбивство ОСОБА_12 необхідно здійснити шляхом здійснення пострілів із заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї під час того, як потерпілий буде йти до місця розташування власного автомобіля.

Також, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , будучи співвиконавцями запланованого злочину, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети - умисного вбивства ОСОБА_12 , а саме дії ОСОБА_15 полягали у доставці автомобіля «Nissan Almera» у кузові сірого кольору до місця очікування у завчасно спланованому місці та подальшому перевезенні безпосереднього виконавця - ОСОБА_13 після вчинення злочину до місця переховування. Дії ОСОБА_13 полягали у безпосередньому здійсненні пострілів з вогнепальної зброї у ОСОБА_12 .

З метою ретельної підготовки до реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_12 , 30 травня 2024 року, приблизно о 07 годині 37 хвилин, ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, переодягнувшись у заздалегідь підготовлений одяг, сховавши обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також використовуючи полімерне відро синього кольору для відвертання уваги, прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , де сів на лавочку біля під`їзду №3 вказаного будинку, будучи обізнаним про хронометраж пересування потерпілого ОСОБА_12 та очікуючи доки останній вийде з місця мешкання. Таким чином бажаючи пересвідчитись у правильності вибраної тактики та місця вчинення злочину.

Впевнившись у тому, що місцем вчинення злочину відносно ОСОБА_12 буде ділянка місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , залишили територію міста Запоріжжя.

У подальшому, продовжуючи реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 9 червня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, на залізничному транспорті, а саме на потягу сполученням «Київ-Запоріжжя», прибув до міста Запоріжжя, де перебував за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 , діючи до раніше розробленого плану, із вказаною метою, 10 червня 2024 року о 18 годині 42 хвилини на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування останнього, також прибув до міста Запоріжжя, де перебував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

10 червня 2024 року, у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 50 хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , прибули до території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 16, де зберігався автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину.

Того ж дня, ОСОБА_8 , о 20 годині 12 хвилин на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з гаражного кооперативу «Титан» по АДРЕСА_3 , та попрямував по вулиці Перемоги у бік вулиці Яценка, де о 20 годині 15 хвилин залишив вказаний автомобіль біля будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, 11 червня 2024 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, за допомогою громадського транспорту прибув до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» в місті Запоріжжі, звідки пішки попрямував повз будинок АДРЕСА_3 , та в подальшому пройшов через лісосмугу, розташовану вздовж річки Суха Московка - Червона у місті Запоріжжі, де одягнув заздалегідь приготовлені для скоєння злочину речі та сховав обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також взяв заздалегідь підготовлене полімерне відро чорного кольору, куди поклав заздалегідь приготовлену для вбивства ОСОБА_12 вогнепальну зброю.

Далі, діючи умисно, того ж дня, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_13 прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальну зброю, розмістився на лавочці біля третього під`їзду вказаного будинку, та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_12

11 червня 2024 року, о 07 годині 54 хвилини, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою вбивства ОСОБА_12 побачив, що потерпілий пройшов повз нього, після чого пішов у напрямку за ОСОБА_12 , та реалізуючи заздалегідь погоджений зі всіма учасниками злочинний намір, спрямований на замовне вбивство ОСОБА_12 способом вчинення з використанням вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснив п`ять пострілів у бік потерпілого, спричинивши останньому 4 проникаючих вогнепальних поранення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_12 настала від 2 проникаючих вогнепальних поранень тулубу з ушкодженням скелету та внутрішніх органів.

ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до раніше розробленого плану. виконуючи заздалегідь відведену йому роль у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ранковий час прибув до будинку АДРЕСА_3 , де сів на водійське місце автомобілю «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, де мав чекати ОСОБА_13 , з метою забрати останнього після вчинення вбивства ОСОБА_12 , забезпечуючи оперативний відхід з місця події після вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_13 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку АДРЕСА_3 , сів в автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, за кермом якого, відповідно до відведеної ролі перебував ОСОБА_8 , та поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишив автомобіль «Nissan Aimera» у кузові сірого кольору біля будинку АДРЕСА_6 , після чого зник з місця події.

В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, окремо один від одного, залишили місто Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з Сеніним СА. та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0000248).

28 червня 2024 року об 9 год. 38 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 25-27 матеріалів кримінального провадження №0000248).

28 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 16-24 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та наведені прокурором у судовому засіданні та зазначив про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що сторона обвинувачення не довела взагалі участь ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять жодного прямого чи опосередкованого доказу вини ОСОБА_8 , долучені докази є загальними та недостатніми для повідомлення про підозру.

Зазначає, що в ході огляду місця події від 11 червня 2024 року органом досудового розслідування не було виявлено та вилучено жодного доказу причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, аналогічний висновок стосується протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 12 червня 2024 року та лікарського свідоцтва про смерть №3270 від 12 червня 2024 року.

Вказує, що покази свідків не є інформативними та крім загальних обставин кримінального правопорушення нічого не підтверджують, всі свідки вказують, що чули постріли, бачили особу, яка швидко покидала місце пригоди, ОСОБА_8 не інкримінується роль виконавця, а тому ці покази жодним чином не підтверджують його провину, жодний свідок не бачив ОСОБА_8 ані на місці вчинення кримінального правопорушення, ані за кермом транспортного засобу «NISSAN ALMERA», під час обшуку вказаного автомобіля також не було відшукано доказів керування ОСОБА_8 даним транспортним засобом в момент вчинення злочину.

Крім того зазначає, що жодна з камер відеоспостереження не зафіксувала знаходження ОСОБА_8 поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, в той же час, зазначені відомості у протоколі огляду відеозаписів з камер спостереження є припущенням органу досудового розслідування стосовно нібито перебування ОСОБА_8 в певний час, у певному місці.

Звертає увагу на те, що фотографії є нечіткими та неможливо достовірно ідентифікувати особу, крім того на інших фотографіях вказана як особа « ОСОБА_8 » має відмінності в одязі, зокрема, там де він йшов у кофті з довгими рукавами, то на іншій він вже у футболці з короткими рукавами, висновки судової фототехнічної експертизи також не долучались до клопотання про обрання запобіжного заходу, що позбавляє можливості суд в категоричній формі стверджувати, що обставини встановлені слідчим, прокурором є достовірними.

Вказує, що той факт, що особа перебувала поблизу місця, де було через три дні виявлено транспортний засіб «NISSAN ALMERA», не може бути беззаперечним доказом причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, оскільки авто могло бути залишене іншою особою не лише 11 червня 2024 року, а й пізніше до 14 червня 2024 року та в тому районі також проходило багато інших людей, які за такою логікою також можуть бути причетними до кримінального правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції фактично залишено без уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є переселенцем, здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, від органу досудового розслідування не переховувався, жодної протиправної поведінки не вчиняв, правопорушення сталось 11 червня 2024 року, а затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві в квартирі, де він мешкав, з моменту вчинення злочину пройшло понад два тижні, ОСОБА_8 нікуди не тікав, не намагався перетнути кордон, вів звичайний образ життя.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 підтримав подану ним апеляційну скаргу та вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри. Зазначив, що в матеріалах провадження не має жодного прямого доказу, який би вказував на те, що підозрюваний має відношення до даного кримінального правопорушення, фактично підозра ґрунтується на фактичних обставинах справи, які вказані в підозрі, однак жодним чином не доводяться, про це зверталась увага у суді першої інстанції, проте слідчим суддею вказане було проігноровано. Вказує, що єдине, що пов`язує ОСОБА_8 з даним кримінальним провадженням це наявність протоколу огляду відеозаписів камер спостереження, але перебування особи в певному місці не є достатнім для застосування запобіжного заходу, а щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказав, що до клопотання слідчого не було долучено жодного доказу того, що підозрюваний може переховуватися, впливати на свідків та тощо, це виключно припущення сторони обвинувачення. Звернув увагу на те, що підстав для затримання підозрюваного не було та з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, доказів його вини в матеріалах справи немає, а тому жодних правових підстав для задоволення клопотання не було.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 звернула увагу на те, що в підозрі були вписані відомості різнокольоровими ручками, підозра підписана слідчим в той час, коли він вже був у м. Києві та вказала на порушення процедури затримання підозрюваного. Вказала, що щодо ризиків, то як зазначено в клопотанні слідчим, підозрюваний неодноразово виїжджав за кордон, а отже він мав можливість, враховуючи, що він займається зерновими культурами вже виїхати за кордон та переховуватися, однак він не мав на меті переховуватися. В матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_8 має відношення до вказаного в клопотанні автомобілю. Надані протоколи свідків вказують на особу, яка здійснила постріли та зазначають про особу, яка не схожа на ОСОБА_8 , ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисників та зазначив, що жодного відношення до даного провадження не має.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_8 , а слідчим суддею надана обґрунтована оцінка зібраним доказам. Зазначив, що свідок ОСОБА_18 бачила, як ОСОБА_19 вибігав з парку Перемоги у напрямку вул. Яценко, де стояв автомобіль «Nissan Almara», після чого Сенін сів до автомобілю, вказаний автомобіль рухався в напрямку вул. Рекордній, де і було знайдено автомобіль. З аналізу зібраних доказів (відеозаписів) убачається, що ОСОБА_8 вийшов з місця, де стоїть автомобіль «Nissan Almara». По вилученим у вказаному автомобілі слідам призначені експертизи, досудове розслідування триває. Вважає, що ризики у даному кримінальному провадженні є встановленими та обумовлюються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може безперешкодно покинути територію України, крім того, на даний час не виявлено знаряддя вчинення злочину, а під час затримання ОСОБА_8 пошкодив свій мобільний телефон. Підозрюваний зареєстрований у м. Запоріжжя, сім`я підозрюваного перебуває в Полтавській області, але під час затримання підозрюваний знаходився в м. Києві, у зв`язку із чим тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти всім встановленим ризикам.

Слідчий ОСОБА_7 зазначив, що наразі триває досудове слідство, призначено ряд експертиз, висновки яких на цей час відсутні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників, прокурора та слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею під час перевірки було дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32; у рішенні в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175) термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується наступним.

Зі змісту пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України убачається, що останній, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли умисне вбивство на замовлення потерпілого ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб.

Так, з лікарського свідоцтва про смерть №3270 від 12 червня 2024 року випливає, що смерть ОСОБА_12 настала від двох проникаючих наскрізних вогнепальних кульових поранень тулуба з ушкодженням кісток скелета та внутрішніх органів (а.с. 24-25 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_20 убачається, що остання 11 червня 2024 року приблизно о 7 год. 15 хв., перебуваючи у парку напроти буд. АДРЕСА_7 помітила чоловіка: зріст приблизно 175-180 см, худорлявої статури, був одягнутий у світло-голубу вітрівку з щільно натягнутим на голову та обличчям капюшоном, шорти темні з яскравими смугами, чорні кросівки, та який тримаючи перед собою у правій руці білий полімерний пакет, швидко біг в напрямку трамвайних колій та парку «Перемоги». Приблизно о 8 год. 05 хв. - 8 год. 10 хв. вона побачила, як вищезазначений чоловік повертався тим же шляхом швидким бігом по парку, знаходячись біля буд. АДРЕСА_7 , різко сів на переднє праве пасажирське сидіння в автомобіль темного кольору, після чого автомобіль швидко поїхав по вул. Яценко. Вважає, що в салоні вказаного автомобілю, коли туди сідав описаний нею чоловік, був ще водій (а.с. 58-61 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Інші відомості, які вказані в протоколах свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 свідчать про те, що після пострілів вони бачили чоловіка, який візуально схожий на того, що описувала свідок ОСОБА_20 (а.с. 31-33, 34-39, 40-44, 45-48, 49-54, 55-57, 67-72 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Із рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_28 убачається, що під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що невстановлена особа, яка причетна до скоєння злочину, пересувалась 11 червня 2024 року, після скоєння вбивства ОСОБА_12 на автомобілі «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_6 » (Польської реєстрації). Проведеними пошуковими заходами встановлено, що зазначений автомобіль знаходиться у дворі буд. АДРЕСА_6 (а.с. 73 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Крім того, із відомостей, отриманих з камер відеоспостереження убачається наступне:

- 11 червня 2024 року о 7 год. 04 хв. 23 сек. з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Гагаріна» вийшов невідомий чоловік у довгій кофті з капюшоном. Рухався в напрямку парку «Перемоги». Зафіксувала камера, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 (а.с. 102 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 7 год. 23 хв. 35 сек. ОСОБА_8 одягнутий в чорну футболку, темні штани з чорною кепкою на голові, в правій руці тримає пакет білого кольору, на правому плечі носить невелику сумку чорного кольору по типу «барсетка». Зафіксувала камера відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_9 (а.с. 103-104 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 7 год. 07 хв. ОСОБА_8 одягнутий у чорну кепку, чорні штани та чорну футболку, з собакою, проходить повз будинку АДРЕСА_10 (а.с. 105 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року приблизно о 7 год. 53 хв. невідомий чоловік у зеленому комбінезоні з сорочкою синього кольору пробігає вздовж металевого паркану в напрямку парку «Перемоги». Фіксується камерою відеоспостереження, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 108-109 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 7 год. 56 хв. 20 сек. вказана особа біжить повз буд. АДРЕСА_11 , рухаючись в подальшому у напрямку парку «Перемоги» через буд. АДРЕСА_12 (а.с. 110-111 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 7 год. 56 хв. 20 сек. фіксується камерами відеоспостереження, що належить «ОСББ №1» на стовпі між буд. за адресою: вул. Українська, №29 та Козача №1. У вказаний час невідомий чоловік біжить повз зазначений буд., рухаючись в подальшому у напрямку парку «Перемоги» через буд. АДРЕСА_12 (а.с. 111-114 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 7 год. 59 хв. 16 сек. фіксується камерами патрульної поліції, встановленими в службовому авто патрульної поліції, як вказаний автомобіль патрульної поліції проїжджаючи біля трамвайної зупинки «Парк Перемоги» проходить чоловік середнього росту в білій кофті з капюшоном та чорних шортах, має в правій руці пакет білого кольору, рухається з парку «Перемоги» в напрямку за адресою: вул. Яценка 16-А (а.с. 115 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 8 год. 2 хв. 49 сек. повз заправку «WOG» проїжджає транспортний засіб схожий на авто марки «Nissan Almera», здійснює рух біля заправки «WOG» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 90 від напрямку просп. Соборного в північному напрямку. 11 червня 2024 року о 8 год. 05 хв. 41 сек. повз заправку підприємство «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) проїжджає транспортний засіб схожий на авто марки «Nissan Almera» (а.с. 116-117 матеріалів кримінального провадження №0000248);

- 11 червня 2024 року о 8 год. 25 хв. 51 сек. Хохлюк одягнутий у чорну кепку, чорні штани та чорну футболку, з білим пакетом у правій руці, переходить просп. Соборний в напрямку вул. Леоніда Жаботинського, після чого рухається біля буд. №49 по вул. Незалежної України в напрямку вул. Сталеварів (а.с. 119-120 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Із аналізу відомостей, отриманих з камер відеоспостереження за 11 червня 2024 року убачається, що у день вбивства ОСОБА_12 , тобто 11 червня 2024 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пересувались по місту та за невеликий проміжок часу розпочали рух до місця, яке наближене до місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 як до, так і після вчинення злочину перебували в одній місцевості, в тому числі і в місці, де був припаркований автомобіль, в який, як випливає із аналізу показів свідків, сів чоловік, який здійснив постріли в ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 , біля парку «Перемоги»).

Також, із відомостей із камер відеоспостереження випливає, що 13 червня 2024 року приблизно в один проміжок часу (різниця у часі - 24 хв.) автомобілі схожі на авто марки «Volkswagen» з номерами НОМЕР_4 та авто марки «ВАЗ 2115» з номерами НОМЕР_3 здійснювали рух по одному маршруту (а.с. 124, 133 матеріалів кримінального провадження №0000248).

Зі змісту пред`явленої ОСОБА_8 підозри убачається, що ОСОБА_13 до вчинення злочину пересувався містом Запоріжжя на власному автомобілі ВАЗ НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen», державний номер НОМЕР_4 .

Із наведеного, можливо зробити висновок, що із наданих до клопотання доказів, зокрема, з записів камер відеоспостереження, якими встановлено знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у відрізку часу, що передувало вбивству, в період самого вбивства та після нього біля місця вчинення злочину, існують підстави, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз вищевказаних доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводиться відповідними доказами.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про наявність ризику переховування, оскільки як випливає із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 має місце реєстрації як ВПО у м. Запоріжжі, разом з тим був затриманий у м. Києві, що може свідчити про його спробу переховуватися від органу досудового розслідування після вчинення інкримінованого йому злочину.

Ризик , передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що як випливає із клопотання, на даний час коло всіх осіб, причетних до вчинення злочину органом досудового розслідування не встановлено, як і не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину та одяг, який використовувався під час вчинення злочину, у зв`язку із чим будучі на волі, підозрюваний може вчинитись до спроб знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також існує і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, зокрема, у вчиненні умисного вбивства на замовлення чоловіка потерпілої ОСОБА_29 , та ураховуючи обізнаність підозрюваного про місце проживання потерпілої, оскільки місцем вчинення злочину є двір будинку, де мешкає потерпіла, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може здійснювати на неї незаконний вплив з метою зміни нею показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, наразі здійснюється досудове розслідування, збір доказів триває, в тому числі встановлюються і інші свідки, покази, яких можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_8 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, які в тому числі ще невстановлені органом досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є підтвердженим, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненню якого передувала тривала підготовка, оскільки як встановлено органом досудового розслідування, вчинення умисного вбивства відбувалось по розробленому плану, за попередньою підготовкою у певний проміжок часу та із застосуванням методів конспірації, що дає високу вірогідність вважати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, на переконання апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та підтвердженими.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є переселенцем, здійснює господарську діяльність, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, наявність вказаних ризиків, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, судом першої інстанції розглянуто питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 будь - якого іншого більш м`якого та альтернативного запобіжного заходу, і апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даний час достатнім та необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4