Справа № 521/9345/21
Провадження № 1-кп/521/456/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0000531 від 29.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.03.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.408, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років тримання у дисциплінарному батальйоні;

- 09.06.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу розміром 1700 гривень (штраф не сплачено);

- 22.06.2022 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.11.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, та штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 09.12.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяця позбавлення волі;

- 13.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяця позбавлення волі; 30.08.2023 року вироком Одеського апеляційного суду вирок Приморським районним судом м. Одеси від 13.03.2023 року скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу, таким чином маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27 квітня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вікна квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши потерпілому завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати майно потерпілого, отримав від останнього мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6/64GB Grey (V1906G7G), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_7 він не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4608 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без його участі, цивільний позов заявлятися не буде, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - відсутні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Окрім того, суд характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 який перебуває у віці 28 років, раніше судимий неодноразово, має постійне місце проживання, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджено вироком Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 гривень.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у даному провадженні, 27.04.2021 року, тобто до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Київського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 року яким ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень - виконувати самостійно.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 р., 30.04.2024., а саме з мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6/64GB Grey (V1906G7G).

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6/64GB Grey (V1906G7G), який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутим законному власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень за вироком Київського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Київського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 року яким ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень - виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення за попередніми вироками, а саме період з 24.12.2021 року по 01.06.2022 рік, та з 26 жовтня 2022 року по дату набрання цим вироком законної сили.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 р., 30.04.2024., а саме з мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» 6/64GB Grey (V1906G7G).

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та надсилається обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1