Справа № 214/5548/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до суду надійшло клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної кружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса:

АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання дізнавач мотивувала тим, що 06.06.2024 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням притягнути невстановлену особу до кримінальної відповідальності, яка 25.05.2024 в соціальній мережі Instagram, під приводом продажу одягу заволоділа грошовими коштами у розмірі 710 грн. Грошові кошти заявниці не повернуто, товар не отримано. Обставини події встановлюються.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була неодноразово повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

23 вересня 2024 слідчим суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Не зважаючи на вищевикладене, дізнавачем ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знову подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 аналогічне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, із тими самими вимогами, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, викладеними як у вже розглянутому слідчим суддею клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, поданим від 19.06.2024 дізнавачем ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по справі №214/5548/24, провадження №1-кс/214/772/24.

Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання є ідентичним тому, що вже розглядалося 23.09.2024, (справа №214/5548/24, провадження №1-кс/214/772/24), обставини зазначені у клопотанні від 29.07.2024 не змінилися, дізнавачем не заявлено нових підстав або обставин, які б виправдали повторний розгляд цього клопотання та відсутні факти або докази, які не були враховані слідчим суддею раніше, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (п.93 рішення у справі «Салов проти України», п.26 рішення у справі «Проценко проти України»). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи».

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, що дізнавач ігнорує судові виклики, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його фактично не підтримує, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1