Справа № 392/597/21
Провадження № 1-кп/392/54/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 від 26.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні неповнолітню доньку, 2014 року народження, не працююча, з середньою освітою, раніше не судиму,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при наступних обставинах.

Обвинувачена 17.03.2021 близько 17 години 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшла до торгової зали магазину «Файно Маркет», який розташований по вул. Центральна, 68 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена знаходячись в торговій залі вищевказаного магазину діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, викрала з торгових полиць упаковку розчиної кави «Jacobs Monarch» вагою 300 грам, вартістю 322,97 грн., упаковку розчиної кави «Jacobs Monarch» вагою 100 грам, вартістю 115,80 грн., пляшку олії «Соняшна рафінована», об`ємом 0,81 літра, вартістю 50,62 грн., упаковку чорного чаю «Принцеса Канді», вагою 180 грам, вартістю 41,93 грн., два плавлених сирка «Шляхетний» торгової марки «Глобино», вагою 90 грам, вартістю 14,57 грн. кожен. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена з викраденим товаром зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 560,46 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 24.03.2021 близько 08 години 00 хвилин, обвинувачена маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прийшла до торгової зали магазину «Файно Маркет», який розташований по вул. Центральна, 68 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена знаходячись в торговій залі вищевказаного магазину діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, викрала з торгових полиць 1,5 кілограми буженини для запікання (есколоп) охолодженої, вартістю 224,70 грн., сирний продукт «Російський» торгової марки «Глобино» вагою 350 грам, вартістю 4632 грн., пачку плавленого сиру «Янтар» вагою 180 грам, вартістю 21,81 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим товаром зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 292,83 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 24.03.2021 близько 14 години 00 хвилин, обвинувачена маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прийшла до торгової зали магазину «Файно Маркет», який розташований по вул. Центральна, 68 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись в торговій залі вищевказаного магазину діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, викрала з торгових полиць 1,4 кілограми буженини для запікання (есколоп) охолодженої, вартістю 209,72 грн., 350 грам буженини «Обідня» торгової марки «Соколівський м`ясокомбінат», вартістю 67,88 грн., ікорну пасту з креветками торгової марки «PибоLOVE», вагою 150 грам, вартістю 25,57 грн., соус «Руна Сацебелі», об`ємом 485 грам, вартістю 28,68 грн., які поклала собі в сумку та пішла до каси магазину.

Однак ОСОБА_4 не довела свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від її волі та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була зупинена біля каси працівником магазину, яка не дала змоги ОСОБА_4 , вчинити усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми злочиними діями ОСОБА_4 , вчинила замах на завдання товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 331,85 грн.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, який передбачає, що кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП, отже відбувається часткова декриміналізація.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, вказала, що вину визнає та просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачена просила закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновків.

Відповідно до ч 2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної краджіки, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ.

Згідно ст. 51 КУпАП у чинній редакції викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент скоєння правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України на загальну суму 560 грн 46 коп., за ч.2 ст. 185 КК України на загальну суму 292 грн 83 коп., за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на загальну суму 331 грн 85 коп, у зрахуванням того, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись статтями 284, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовільнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: пачка кави "Jacobs" об`ємом 250 грам, пачка чаю "Принцеса Канді" залишити у представника потерпілого.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учаникам провадження о 10 год 02.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1