Справа №209/4010/24
Провадження №1-кп/209/227/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору, який мотивований тим, що згідно п. 5 Наказу Генерального прокурора № 509 від 04 листопада 2020 року "Про особливості виконання функцій прокуратури з питань захисту інтересів дітей та протидії насильству", у кримінальних провадженнях, у яких неповнолітня особа залучена до провадження, як потерпілий, виконання передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України функцій прокурора забезпечити ювенальним прокурорам. Згідно п. 5.1 Наказу, визначати ювенального прокурора у кримінальних провадженнях, у яких неповнолітня особа залучена до провадження як потерпілий, делеговано саме керівнику відповідного органу прокуратури. Згідно п. 5.4 Наказу, в провадженнях щодо особливо тяжких злочинів процесуальне керівництво забезпечувати в межах компетенції підрозділам захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки він є ювенальним прокурором Кам`янської окружної прокуратури, Наказ Генерального прокурора № 509 від 04 листопада 2020 року не є тим нормативно-правовим актом, яким прокурор повинен керуватись при призначенні групи прокурорів, а самі підстави для відводу, викладені в клопотанні захисника, не передбачені КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_5 не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, його заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1