Номер провадження № 1-кп/522/3217/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000093 від 08.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого майстром по експлуатації житлового фонду КП «ЖКС «Порто-Франківський», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. У ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.04.2024 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

2. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.04.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вагою не менше ніж 0,378 г та, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, діючи умисно, почав незаконно зберігати при собі та за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вказану психотропну речовину для подальшого збуту третім особам.

3. У подальшому, 01 квітня 2024 року приблизно об 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 600 гривень ОСОБА_6 , речовину у вигляді грудочок світло-рожевого кольору, масою 0,625 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходилась у полімерному пакетику. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,378 г.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений, допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 01 квітня 2024 року приблизно об 11 годині 49 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , він збув за 600 гривень ОСОБА_6 амфетамін.

ІІІ. Оцінка суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

7. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання

8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає - щире каяття та позитивну характеристику за місцем роботи.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України - є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, які його обтяжують;

- досудову доповідь Приморського РВ філії ДУ Центр пробації в Одеській області, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторного кримінального правопорушення.

11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

12. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

13. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

14. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

15. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

16. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплинуві підстав для його обрання Суд не вбачає.

19. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

20. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.

6. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 4 543,68 (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні шістдесят вісім копійок).

6. Речові докази по справі:

- речовину у вигляді грудочок світло-рожевого кольору, масою 0,625 г, у пакеті, що поміщенний в полімерний сейф пакет НПУ № PSP 1180918, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,378 г, під час дослідження витрачено 0,042 г досліджуваної речовини, а решту 0,583 г разом із первинним упакуванням поміщено в експертний пакет № 3981621 знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1