печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000862 від 07.10.2021,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Просить витребувати у Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження №0000862 від 07.10.2021 року, відвести прокурорів Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 року.

В обґрунтування доводів заявленого відводу зазначає, що пунктом 61.3. статті 61 Податкового кодексу України прямо встановлено заборону органам Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, іншим правоохоронним органам та їх службовим (посадовим) особам брати участь у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб?єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Як вбачається з складеного висновку Державної податкової служби України, викладений в аналітичному дослідженні від 09.05.2023 року №120/99-00-08-01-01-20/32281519, останній складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 16.04.2024 №31/2/2-39879-21 в рамках кримінального провадження №0000862 від 07.10.2021.

Окрім того, висновок Державної податкової служби України, викладений в аналітичному дослідженні від 18.01.2024 року №13/99-00-08-01-01-20/32281519 (складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 13.09.2023 №31/2/2-39879-21) в рамках кримінального провадження №0000862 від 07.10.2021.

Тобто, вищеназвані прокурори Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 на порушення вимог пункту 61.3 статті 61 Податкового кодексу України прийняти участь у проведенні Державною податковою службою України перевірки та дослідження фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (код - ЄДРПОУ - 32281519) щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 03.09.2023 рр.

Вказані дії прокурорів свідчать про вчинення ними заборонених законом дій, а саме Податковим кодексом України, що підтверджує їх упередженість під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

Також, зазначає що згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, ПК України передбачено, що податкове зобов?язання платника податків встановлюється податковим рішенням-повідомленням, яке визначається контролюючим органом, в межах встановленої правової процедури з правом платника податків на оскарження такого рішення як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Разом із тим, в матеріалах наявних у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 відсутнє відповідне рішення органу податкового контролю, яким би було встановлено порушення вимог податкового законодавства України - Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (код ЄДРПОУ- 32281519).

Зважаючи на наведене заявник дійшла висновку про відсутність доказів наявності об?єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, яка характеризується ухиленням від сплати податків.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також слідчого не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 року, заявником не надано, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про направлення справи за підсудністю слідчий суддя приходить до висновку, що питання про направлення заяви за підсудністю не належить до повноважень слідчого судді.

Отже, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначені ст. 303 КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 року є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, що знаходиться у межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, що також знаходиться у межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, відсутні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення заяви від 01.07.2021 року про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про направлення заяви від 01.07.2021 року про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021, за підсудністю до Вищого антикорупційного суду, слід відмовити.

Вимога про витребування у Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження №0000862 від 07.10.2021 року до предмету дослідження - наявності підстав для відводу прокурорів - не відноситься, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1