Справа № 946/2745/24
Провадження № 1-кс/946/1912/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.04.2024 року про вчинення злочину (справа № 946/2745/24, провадження № 1-кс/946/889/24).

Також, 05.04.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.04.2024 року про вчинення злочину (справа № 946/2770/24, провадження № 1-кс/946/891/24).

05 травня 2024 року скарги в порядку ст.35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 .

Ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від 05.04.2024 відкрито провадження та об`єднанні скарги до одного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2024 в задоволенні скарг ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасовано та постановлено нову ухвалу про призначення розгляду скарг ОСОБА_3 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

31.07.2024 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа №946/2745/24 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2024 року справа в порядку ст.35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

31 липня 2024 року ухвалою слідчого судді прийняти до свого провадження справу №946/2745/24 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 03 квітня 2024 року та 04 квітня 2024 року повторно скаржник подала до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про вчинення злочину в порядку статті 214 КПК України. У заяві вона вказала, що у вересні 2017 року за наказом та за безпосередньої участі керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у приміщенні вказаної прокуратури було виготовлено підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»», які було згодом використано злочинною організацією прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для численних злочинів. Вказаними підробленими документами є : 1) так званий «Акт технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015; 2) так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»». Як зазначено скарзником в скарзі, наразі численними судовими рішеннями та процесуальними рішеннями прокурорів та слідчих встановлено, що так званий «Акт технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 є підробленим документом в силу того, що стверджуваний підписант вказаного «Акту» від 15.11.2015 (тобто інженер-інспектор Регістр судноплавства України ОСОБА_14 ) помер у 2007 році. Факт смерті інженер-інспектора Регістр судноплавства України ОСОБА_14 саме у 2007 році офіційно підтверджено органами Міністерства юстиції України, Адміністрації судноплавства України та Регістром судноплавства України. Усі вказані вище органи офіційно зазначили у своїх численних відповідях та правових позиціях, що ОСОБА_14 аж ніяк не міг підписати так званий «Акт технічного нагляду» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький» в силу смерті ОСОБА_14 у 2007 році. Крім того, факт смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_14 саме у 2007 році офіційно підтверджено органами Міністерства юстиції України, Адміністрації судноплавства України та Регістром судноплавства України не заперечується, ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_12 , ані будь-якою іншою особою. Щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 поданого ОСОБА_10 до Укртрансбезпеки для цілей реєстрації так званого «порому «Кислицький», то дізнанням, прокурорами та рішеннями судів встановлено, що стверджуваний ОСОБА_10 підписант - ОСОБА_15 - вже не працював у СВК «Кислицький», адже з 02.01.2002 року він перейшов на роботу до ТОВ «Злагода», де директором була сама ОСОБА_3 . Так, встановлено, що до 02.01.2002 ОСОБА_15 працював у СВК «Кислицький» (голова ОСОБА_3 ) оператором маслобойні, після чого був звільнений за власним бажанням та перейшов на роботу до ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ). Відтак, так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 є підробленим документом. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_16 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_10 на підставі підроблених документів». Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_14 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_15 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_15 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головним інженером. Запис щодо призначення ОСОБА_15 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній». Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, «потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування. Внаслідок захоплення у ОСОБА_16 , ОСОБА_3 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди». Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_14 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_15 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_15 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_15 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній». Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е (провадження №2/522/612/23), Одеська обласна прокуратура визнала факт підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6310/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький»». Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_17 та прокурор цієї ж прокуратури ОСОБА_18 підтвердили, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»» було виготовлено саме у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи).

Ухвалами суду від 01.08.2024, 02.08.2024, 06.08.2024, 13.08.2024, 21.08.2024, 02.09.2024 призначено проведення розгляду скарг в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_19 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_19 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в судові засідання. Призначені на 01.08.2024 о 15:45 год., 02.08.2024 о 14:10 год., 13.08.2024 о 10:50 год., 21.08.2024 о 16:00 год., 19.08.2024 о 14:30 год., 06.09.2024 о 11:30 год., 24.09.2024 о 15:40 год. на зв`язок з судом не вийшов.

Крім того, 27.09.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_19 в судове засідання о 11:30 год. на зв`язок з судом не вийшов, був «офлайн», заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте, в матеріалах справи наявна заява прокурора ОСОБА_20 (а.с. 164-165 том. 1) про розгляд скарг без участі прокурора та якою прокурор просив у задоволенні скарг відмовити посилаючись на те, що заяви ОСОБА_3 , розглянуто та відмовлено у внесенні відомостей, оскільки Ізмаїльською окружною прокуратурою та поліцією неодноразово внесено відомості до ЄРДР за фактами, викладеними у заявах аналогічного змісту. Крім того, на виконання попередніх ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, до ЄРДР внесено відомості за аналогічними заявами ОСОБА_3 та підсудність у вказаних кримінальних провадженнях визначено за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про що заявницю та її захисника повідомлено. Крім того, за фактами щодо виготовлення і використання підроблених документів, зазначених у заявах ОСОБА_3 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 06.07.2022 та СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017. Так, постановою слідчого кримінальне провадження № 0000622 від 06.07.2022 закрито. Та у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 прокурором направлено клопотання до суду про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_19 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду скарги, так як про існування справи йому достеменно відомо, відводи слідчому судді подавалися, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарг, інші матеріали, що містяться в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2024 року ОСОБА_3 подала до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про вчинення злочину в порядку статті 214 КПК України, в якій зазначила, що у вересні 2017 року за наказом та за безпосередньої участі керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у приміщенні прокуратури було виготовлено підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»», які було згодом використано злочинною організацією прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для численних злочинів.

04 квітня 2024 року ОСОБА_3 повторно подала до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про вчинення злочину в порядку статті 214 КПК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 06.07.2022 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2021 року, а саме що невстановлена особа самовільно використовує пором ВИЛ - 0224-К, до якого також було приєднано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, про те, що невстановлені особи використовують завідомо підроблені документи. Крім цього, додано заяву ОСОБА_3 від 26.04.2023 року про вчинення злочину, а саме проте, що у договорі купівлі - продажу судна від 14.02.2023 року що надавався громадянином ОСОБА_10 містяться одтиск печатки СПК «Кислицький», який на думку заявника містить ознаки підробки.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 від 30.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо підроблення документів про право власності на паром.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22.03.2022 року на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2022 року (справа № 946/1820/22) до ЄРДР внесено відомості за фактом можливого зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 14.01.2022 року на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2022 року (справа № 946/26/22) до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 25.11.2021 року на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2021 року (справа № 946/9645/21) до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Також згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.10.2021 року на виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року (справа №946/8352/21) до ЄРДР внесено відомості за фактом зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Зміст пункту 2 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення про ЄРДР) передбачає на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Слідчим суддею, приймається до уваги, що предметом розгляду вказаних скарг ОСОБА_3 є не внесення відомостей до ЄРДР прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею до ЄРДР вже вносилися відомості щодо підроблення печатки СПК «Кислицький»» та «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, а також за фактом можливого зловживання службовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури службовим становищем в інтересах третіх осіб за цими фактами.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що першим заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури за № 59-1928ВИХ-24 від 05.04.2024 року заявнику ОСОБА_3 надано відповідь про те, що Ізмаїльською окружною прокуратурою розглянуто її звернення, які зареєстровано у вхідній кореспонденції за № 2540-24 вх. від 04.04.2024 та № 2567-24 вх від 04.04.2024 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень та з інших питань. Роз`яснено, що згідно із ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. За таких обставин, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Водночас, зазначено, що у заявах ОСОБА_3 міститься інформація про вчинення особами, як на її думку, кримінальних правопорушень, проте не зазначено будь-яких вагомих відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише містяться загальні посилання про виготовлення підроблених документів. Відомості у її заявах не містять обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Разом з тим, встановлено, що Ізмаїльською окружною прокуратурою та Ізмаїльським РВП ГУНІ в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000497 від 07.12.2021 за 4. 4 ст. 358 KK України, № 0000048 від 25.11.2021 за ч. 4 ст. 358 KK України, № 0000036 від 12.10.2021 за ч. 1 ст. 364 KK України, № 0000353 від 07.09.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України, № 0000002 від 14.01.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000055 від 29.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України, № 0000054 від 20.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України за численними заявами ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, що стосуються одних і тих же фактів щодо використання підроблених, як на її думку, документів на паром «Кислицький», прокурорами, слідчими поліції/адвокатами, суддями, а також щодо можливого зловживання службовими особами службовим становищем в інтересах третіх осіб, тощо.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Зі змісту скарг вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 03.04.2024 року та 04.04.2024 року про скоєння злочинів.

Враховуючи, що за підставами, викладеним у заявах ОСОБА_3 від 03.04.2024 року та 04.04.2024 року відомості вже вносились раніше до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарг відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказаний висновок про відсутність підстав для задоволення скарг ОСОБА_3 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки доводи скаржника про існування факту незаконної бездіяльності Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявами ОСОБА_3 від 03.04.2024 року та 04.04.2024 року, є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2024р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1