Справа № 355/196/20
Провадження №1-кп/359/78/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання ОСОБА_3 , про стягнення із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, витрат на правову допомогу на користь потерпілого,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 11.09.2024 було проголошено вирок Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №355/196/20, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним за ч. 1 ст. 122 КК України.

Перед судовими дебатами представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого правової допомоги, що підтверджується актом розрахунком суми витрат на професійну правову допомогу. Просить розглянути дане клопотання та стягнути із засудженого ОСОБА_4 витрати на правову допомогу на користь потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 20 900 гривень 00 копійок.

У судове засідання учасники процесу, які належним чином були повідомленні про дату та час розгляду клопотання, не з`явилися. Дана обставина не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Розглянувши дане клопотання з доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, під час судових дебатів по даному кримінальному провадженні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правову допомогу. Дане клопотання передбачає дослідження доказів та з`ясування думки учасників процесу. До клопотання про стягнення витрат на правову допомогу повинно бути додано належні докази суми правової допомоги. Судом було відмовлено у прийнятті даного клопотання з тих підстав, що стадія судових дебатів не передбачає розгляд даної категорії клопотань.

11.09.2024 було проголошено вирок Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 355/196/20, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 122 КК України.

Частина 5 ст. 534 КПК України передбачає можливість вирішення питання пов`язані з виконанням судових рішень.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

До компетенції суду, який ухвалив вирок, належить також вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання власного рішення. Зокрема, в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювалися і не вирішені, питання, серед яких є визначення розміру і розподілення судових витрат, різновидом якого є витрати на правову допомогу (п.1 ч.1 ст.118 КПК України).

Велика Палата Верховного Суду ВП ВС у рішенні № 598/1781/17 від 17.06.2020 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання пов`язані з виконанням вироку вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.

Частиною першою статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) зазначено, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

До клопотання представником потерпілого було надано: копію договору про надання правової допомоги з потерпілим; копію ордеру між клієнтом та адвокатом; копії описів наданих послуг та їх розрахунків з потерпілим, вартість яких становить 20900 грн.

За даних обставин, суд вважає, що суму витрат на правову допомогу потерпілому доведено повністю, на суму 20900 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 118, 124,534,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , про стягнення із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, витрат на правову допомогу на користь потерпілого, задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ), витрати на правову допомогу у розмірі 20900 (двадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1