Справа №683/1555/24
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

09.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

05.08.2024 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що під її головуванням розглядались справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. В заяві про самовідвід зазначено, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддею досліджувались обставини подій, які викладені в обвинувальному акті в даному провадженні, а тому з метою уникнення будь-якого сумніву в її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 призначено до розгляду заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід на 14:30 год 09 серпня 2024, в залі суду 4-Б-6 .

В судове засідання прокурорХмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка прокурора, потерпілої та обвинуваченого не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, слідчим суддею встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2023 відносно ОСОБА_4 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 були винесені постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року (справа № 295/13401/22), та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою повторно протягом року (справа № 295/13400/23), згідно яких ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних праворушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 64-65).

Зі змісту обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , який надійшов до суду, вбачається, що йому інкримінуються факти невиконання постанов суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, які 01.03.2023 постановлені під головуванням судді ОСОБА_3 , тобто суддею ОСОБА_3 вже надана оцінка діям ОСОБА_4 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1