Справа № 577/5217/24
Провадження № 1-кп/577/494/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
13 серпня 2024 року близько 15 год 00 хв. ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_3 склалися неприязні відносини.
Під час спілкування з ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник протиправний намір, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи вказаний протиправний намір, ОСОБА_3 , який у правій руці тримав дерев`яний молоток-киянку, умисно наніс ним ОСОБА_4 один удар у ділянку голови, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобній ділянці голови та перелому кісток носа зі зміщенням, набряку м`яких тканин, синця на повіках правого та лівого очей, садна у навколоротовій ділянці зліва.
Після цього ОСОБА_3 наніс ще один удар дерев`яним молотом-киянкою по тулубу ОСОБА_4 у ділянку лівого боку, внаслідок чого у ОСОБА_4 утворився синець в ділянці реберної дуги зліва на межі між переднє пахвовою та заднє пахвовою лініями.
Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наніс ще один удар по спині ОСОБА_4 у ділянку лівої ключиці, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лівій надлопатковій ділянки, а також один удар у ділянку правої ключиці, чим спричинив фізичний біль, та один удар у ділянку правого стегна спереду, внаслідок чого у ОСОБА_4 утворився синець і садно по переднє зовнішній поверхні правого стегна у середній третині та садно по переднє внутрішній поверхні правого стегна у середній третині.
Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені його співмешканкою
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 309 від 12 вересня 2024 року, у
ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: рани фіксовані швами у лобній ділянці, синець на повіках правого та лівого ока, садно в навколоротовій ділянці зліва, синець та садно в лівій надлопатковій ділянці, синець у зовнішньому верхньому квадраті правої сідниці з переходом у поперекову ділянку, синець у ділянці реберної дуги зліва на межі між переднє пахвовою та заднє пахвовою лініями, синець та садно по переднє зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, садно по переднє зовнішній поверхні правого стегна у середній третині. На час госпіталізації у ОСОБА_4 були: рана у лобній ділянці, набряк м`яких тканин у ділянці спинки носа.
ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з 12 серпня 2004 року до 19 серпня 2004 року з діагнозом: забійна рана волосистої частини голови, перелом кісток носа зі зміщенням, садна обличчя. Рентгенологічно: косий перелом кісток носа зі зміщенням інтраназально на ? поперечника.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу заподіяння тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень та записами медичної документації.
По ступеню тяжкості синці, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості рани, перелом кісток носа, оскільки як для загоєння ран та зрощення кісток носа необхідно час більше 6, але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Кількість травматичних впливів була не менше 5 (п`яти). В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у будь-якому положенні, зручному для контакту з травмуючим предметом. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що вони могли утворитися від дії рук, ніг, інших предметів.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , надану ним у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями його права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі.
У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Частинами 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважає, що органом дізнання обставини вчинення ним кримінального проступку встановлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі, позиція ОСОБА_3 є добровільною та не є наслідком застосування до нього будь-якого примусу.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З наведеного вбачається, що учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання, викладені у обвинувальному акті.
Суд вважає, що долученими до обвинувального акту доказами повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та своїми ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 54 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 39 т. 2) суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але, враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, то суд приходить висновку, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Передбачених ст. 56 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт судом не встановлено.
Покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1