справа № 203/4180/23
№ провадження 1-кп/208/97/24
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора, про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000150 внесеного 20.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Вільногірськ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця міста Жовті Води, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Вільногірськ, працюючого на посаді помічника машиніста однокошового екскаватора Вільногірська філія AT «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого закінчується 25.07.2024 ркоу.

Враховуючи зазначене, прокурором подано клопотання по продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням наявних ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є актуальними. Крім того, при заявлені вказаного запобіжного заходу, прокурором враховано характеризуючи данні на обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, обгрунтованості підозри та актувальності заявлених ризиків. Крім іншого попередньо, до обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який з врахуванням клопотання сторони захисту апеляційною інстанцією було змінено на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заявив про незгоду з клопотанням в частині цілодобового домашнього арешту, що виключає можливість самостійно здійснювати своє забезпечення. Також обвинувачений зазначив, що зі спливом часу, ризики зменшуються та змінюються, а тому і запобіжний захід повинен зменшитися. Просив визначити домашній арешт у нічний час, заявив про неактуальність ризиків заявлених прокурором.

Захисник ОСОБА_5 , здійснюючи захист обвинувачених ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого, просив при врахувати обставини наголошені обвинуваченим, і застосувати домашній арешт у нічний час що дозволити обвинуваченому самостійно здійснювати своє забезпечення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000150 внесеного в ЄРДР 20.05.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

На час розгляду клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 покази не давав, згідно до позиції за пред`явленим обвинувачення вину не визнав.

Попередньо до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід як тримання під вартою, який Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 року було скасовано та обрано відносно вказаних обвинувачених домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, та з покладенням на них обов`язків.

Прокурором заявлено про необхідність забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених та наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію кримінального провадження, суд не вирішує питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, але вважає, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку суду ймовірна можливість переховування ОСОБА_4 від прокурора та суду, вплив на свідків, з врахуванням можливого покарання за кримінальне правопорушення, в тому числі і у виді тримання під вартою, яке передбачено санкцією статті з врахуванням пред`явленого обвинувачення, що вже саме по собі обґрунтовує заявлені ризики.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу, але має постійне місце проживання, склад сім`ї, що обґрунтовує можливість перебування та дотримання процесуальної поведінки останнім у разі застосування до нього запобіжного заходу домашнього арешту.

А тому ризики заявлені прокурором передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними та такими що доведені в ході розгляду клопотання щодо їх наявності.

На підставі зазазначеного клопотання заявлене прокурором є співмірними із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з врахуванням його характеризуючих данних, та ризиків, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Щодо позиції сторони захисту, то враховуючи тяжкість обвинувачення, ризики заявлені у клопотанні, суд враховується що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто по 14 вересня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1