Справа № 405/6239/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010605 від 17.09.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

17.09.2017 близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких: п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Преображенській, зі сторони вул. Карабінерної в напрямку вул. Одеської та наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя вул. Преображенської та вул. Кропивницького в порушенні пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР):

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

під час руху, був неуважний, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і при проїзді нерівнозначного перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.Кропивницького в м.Кропивницький, яка є головною дорогою стосовно вул. Преображенської, зі сторони вул. Покровської в напрямку вул. Гоголя.

Внаслідок дорожньо-транспортної події:

- пасажир автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 1994 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечою, заочеревної гематоми зліва, лінійного перелому лобної кістки зліва, рани та гематоми в тім`яній ділянці голови зліва, саден в ділянці лоба, лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 17.09.2017 близько 01 години 20 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Преображенській, зі сторони вул. Карабінерної в напрямку вул. Одеської та наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя вул. Преображенської та вул. Кропивницького, порушив ПДР, чим допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул.Кропивницького в м.Кропивницький, яка є головною дорогою стосовно вул. Преображенської, зі сторони вул. Покровської в напрямку вул. Гоголя. В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_9 , його пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Завдана матеріальна шкода та витрати на правову допомогу потерпілим відшкодовані в повному обсязі.

У вчиненому розкаюється.

На підтвердження отримання потерпілими тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, судом досліджені наступні докази:

-висновок судово-медичної експертизи №1231 від 18.09.2017, згідно якого:

1.У гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден лоба, перенісся, крила носа зліва, над верхньою губою справа, в тім`яній ділянці голови зліва та скроневій ділянці зліва, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока.

2.Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), з обмеженою контактуючою поверхнею могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 п.2.3.2а;

-висновок судово-медичної експертизи №1251 від 19.09.2017, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_5 є тілесні ушкодження у вигляді: саден у правій скроневій ділянці, правій вушній раковині, в ділянці лівого лобового бугра, у скроневій ділянці ліворуч, тім`яній ділянці ліворуч, праворуч, правій гомілки, з синцем, по тильній поверхні правої кисті та лівої кисті, поперекової області зліва.

2.3. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, які можуть відповідати зазначеному терміну та категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Вищеописані ушкодження могли утворитися при зазначених у постанові;

- висновок судово-медичної експертизи №1346 від 13.10.2017, згідно якого:

1.Згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки внутрішньочеревною кровотечею, заочеревної гематома зліва; лінійного перелому лобної кістки зліва, рани та гематоми в тім`яній ділянці голови зліва, саден в ділянці лоба, лівого колінного суглобу.

2.3. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди при ударах об виступаючі частини компоновки салону автомобіля, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які с небезпечними для життя в момент спричинення, Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, неодружений, не має утриманців, не працює, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, показати середній показник.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду проаналізовавши наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що потерпілим обвинуваченим добровільно і повністю відшкодована завдана матеріальна шкода та витрати на правову допомогу їх представника, те, що потерпілі не наполягали на позбавленні волі ОСОБА_8 , а також їх позицію в частині призначення додаткового покарання, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

З приводу заявлених цивільних позовів у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Так, представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 9 375,71 грн.; моральної шкоди 250 000 грн.; витрат на правову допомогу 5000 грн.;

- ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 2 831,08 грн.; моральної шкоди 50 000 грн.; витрат на правову допомогу 3000 грн.;

- ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 30 000 грн.; витрат на правову допомогу 3000 грн.

Згодом вказані цивільні позови були уточнені, а саме в прохальних частинах вказано щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 17 275, 27 грн.; моральної шкоди 460 639 грн.; витрат на правову допомогу 9 213 грн.;

- ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 17 275, 27 грн.; моральної шкоди 91 216 грн.; витрат на правову допомогу 5 528 грн.;

- ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 55 277 грн.; витрат на правову допомогу 5 528 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 з приводу обґрунтування вказаної в цивільному позові суми моральної шкоди зазначила, що в період, коли відбулася ДТП навчалася, тому це мало вплив на процес. З травмами проходила лікування спочатку в обласній лікарні, а потім амбулаторно. В результаті аварії втратила життєво-важливий орган, при цьому знизилася якість життя, тривалий час провела у постільному режимі, турбував головний біль.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді з приводу обґрунтування вказаної в цивільному позові суми моральної шкоди зазначив, що в після ДТП переніс шок, оскільки травмував організм. Також в той час навчався на 6-му курсі ВНЗ, тому травми вплинули на процес навчання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в обґрунтування заявленої моральної шкоди у цивільному позові на користь потерпілого ОСОБА_9 зазначила, що після ДТП останній переніс шок, а також йому необхідно було ремонтувати автомобіль, що ускладнило його життя.

В послідуючому, під час судового засідання 12.07.2024 представник потерпілих ОСОБА_6 відмовилася під позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_8 матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , оскільки обвинуваченим сплачена матеріальна шкода та витрати на правову допомогу за первісним позовом, претензії в цій частині до ОСОБА_8 відсутні. Також представник потерпілих ОСОБА_6 відмовилася від перерахунку у цивільному позові з індексом інфляції в частині моральної шкоди, просила стягнути з обвинуваченого наступні суми, на рахунок:

- ОСОБА_4 250 000 грн.,

- ОСОБА_9 50 000 грн.;

- ОСОБА_5 30 000 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілих, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_9 20 000 грн., ОСОБА_5 10 000 грн. та саме такі суми відшкодування моральних страждань потерпілих за переконанням суду є достатньою для розумного задоволення їх потреб і не буде становити надмірного тягаря для винного ОСОБА_8 , який має відшкодувати потерпілим таку шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілим понесеної ними моральної шкоди саме у такій сумі, суд виходить з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Потерпілими, а також їх представником, не доведено перед судом заподіяння їм моральної шкоди саме у розмірах, заявлених у позові, а також такого матеріального стану відповідача, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги потерпілих. Відтак, зазначений розмір задоволених судом позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілих, з іншого.

За встановлених судом обставин та наведених підстав цивільні позови представника потерпілих ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 4208,8 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_9 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

автомобіль Opel Omega, р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому, як йому належний;

автомобіль ВАЗ32107, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси», - повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати в сумі 4206,8 гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11