ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2325/24
Провадження № 1-кп/210/485/24
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000138 від 01.04.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавська область, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючого, інвалідності не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 24.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі;

- 29.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі; звільнився 20.01.2017 з Комсомольського ВЦ № 136 умовно-достроково, невідбутий термін 2 роки 2 дні.

- 12.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.07.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України - 4 років 1 місяця обмеження волі, остаточно - до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 27.04.2022 з Кіровоградської ВК № 6 по відбуттю строку покарання.

- 12.0.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; на підставі ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року приблизно о 19 годині 03 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні продуктового магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, підійшов до камери схову №48, де побачив, що там знаходяться пакет з особистими речами, які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутності можливих свідків, очевидців та потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, , в період воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024), з корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав рідку помаду для губ фірми «GoldenRoseMyMatteLip INK 01», 5 мл, вартістю 157,33 грн., автоматичний водостійкий олівець для губ фірми «TopFaceWaterproofStyloLipliner», вартістю 75,33 грн., мультифункціональну туш для вій 5 в1 фірми «THE ONE WonderLashUltra» з ефектом HD, вартістю 163,79 грн, олівець для очей механічний фірми «BOGENIA BG507» 003 ForestShine, вартістю 41,33 грн., помади для брів «Velvet BOGENIA BG910», вартістю 98,67 грн., рум`яна пудрові фірми «BOGENIA BG630» (003), вартістю 97,01 грн., помаду гелеву для губ фірми «BogeniaGlossinessGelLipstick», вартістю 110,37 грн., рідку помаду для губ фірми «BogeniaAngelicSuccousLips 3D Effect BG711» 002, вартістю 120,00 грн., тональну основу фірми «AngelicBogenia», 002 Ivory (30 мл), вартістю 187,07 грн., рідку помаду для губ фірми «BogeniaAngelicSuccousLips 3D Effect BG711», 002, вартістю 120,00 грн., карту пам`яті 64 GB фірми «Kingston» SDHC CanvasSelectPlus 1 00R A1C10 у кількості 4х одиниць, вартістю 433,33 грн., карту пам`яті «Apacer» microSDХC 128 GB UHS-I U1+ adapter (AP128GMCSX10U1-R), вартістю 283,33 грн., карту пам`яті 64 GB фірми «Kingston» SDHC CanvasSelectPlus 100R A1C10 (SDCS2/64GB-2P1A), вартістю 95,00 грн., карту пам`яті «Kingston» microSDHC 32 GB С10UHS-I U3 (SDCR/32GBSP), вартістю 110,00 грн., карту пам`яті «Hyundai» microSDHC 32 GB Class 10 UHS I U3 Retail 10+ adapter (SDC32GU1), вартістю 146,67 грн., карту пам`яті «Kingston» microSDHC 32 GB Class 4 noadapter (SDC4/32GBSP) у кількості 2 одиниць, вартістю 186,67 грн., карту пам`яті «Kingston» microSDHC 8 GB Class 4 noadapter (SDC4/8GBSP), вартістю 46,67 грн., карту пам`яті «Kingston» microSDHC 16 GB Class 4 noadapter (SDC4/16GBSP), вартістю 76,67 грн., батарею мобільну фірми «Xipin» T56/PX102 10000 mAhBlack, вартістю 216,67 грн,

В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду загальна сума якої складає 2765,91 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив закрити провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився збільшився мінімальний розмір заподіяної діянням шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 згідно обвинувального акту, за ч. 4 ст. 185 КК України становить 2765,91 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна в даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України менше, ніж 3028,00 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- білий пакет «АТБ», в якому знаходяться чорна коробка з написом по центру білими літерами «ECCO», в середині якої містяться кросівки чорно-зеленого кольору марки «INEXTENSO sport», що упакований у спеціальний пакет НПУ №PSP4131263 та переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останнього;

- оптичний диск «MYMEDIA DVD-R 16x 120 min 4,7 GB» зі збереженою інформацією, в рамках матеріалів кримінального провадження №0000415 від 06.04.2024 року, який містить три відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані на фасаді та у середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000138 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- білий пакет «АТБ», в якому знаходяться чорна коробка з написом по центру білими літерами «ECCO», в середині якої містяться кросівки чорно-зеленого кольору марки «INEXTENSO sport», що упакований у спеціальний пакет НПУ №PSP4131263 та переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останнього;

- оптичний диск «MYMEDIA DVD-R 16x 120 min 4,7 GB» зі збереженою інформацією, в рамках матеріалів кримінального провадження №0000415 від 06.04.2024 року, який містить три відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані на фасаді та у середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0000138 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2024 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1