Справа № 156/1425/24
Провадження № 1-кп/156/119/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції направлений з Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 за №0000151, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні №0000151 від 09.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Представник потерпілого ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з перебуванням представника потерпілого у відрядженні.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відкласти підготовче судове засідання, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу розглянути без його участі та змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків.

У зв`язку із неявкою представника потерпілого та захисника обвинуваченої, з урахуванням поданих ними клопотань та думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідним підготовче судове засідання відкласти.

Також, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час, встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а встановлена досудовим розслідуванням внаслідок її бездіяльності шкода становить 11 158972,39 грн. Таким чином, розуміючи невідворотність покарання, вона може переховуватись від суду. Також, обвинувачена особисто знайома зі свідками, оскільки працювала з ними на одному підприємстві, а тому вона може вчиняти на них незаконний вплив з метою відмови від наданих показів, або їх зміни. При цьому, на думку обвинувачення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дотримується встановленого запобіжного заходу, однак просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, оскільки працівники поліції приходять у ночі для перевірки дотримання нею встановлених обов`язків. Через це у неї порушився сон, вона змушена приймати снодійні, заспокійливі препарати, а також препарати від тиску.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням про продовження запобіжного заходу, судом встановлено наступне.

У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів суд дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області щодо підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання із забороною їй залишати житло у період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби до 20.11.2024 включно. Покладено на підозрювану обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Так, даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовувала тяжкістю покарання.

Разом з цим, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Стороною обвинувачення не доведено, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру та обрання щодо неї запобіжного заходу, остання вчиняла дії спрямовані на переховування від слідства та суду, при цьому вона самостійно з`явилась за викликом до суду.

Також, на уточнююче запитання суду щодо дотримання обвинуваченою встановленого запобіжного заходу прокурор пояснив, що обвинувачена дійсно дотримувалась покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, неможливо стверджувати про наявність реального існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання він не знайшов.

Разом з цим, стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризик того, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На переконання суду, про існування цього ризику свідчать ті обставини, що судовий розгляд не розпочато, свідків не допитано, а тому ОСОБА_4 може вдатися до умовляння, залякування, підкупу свідків з метою надання вигідних для неї показань. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Суд враховує, що обвинувачена перебуває під домашнім арештом із забороною залишати житло з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку. За своїм змістом, вказаний запобіжний захід з точки зору можливостей реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків обвинуваченою, у разі прийняття нею такого рішення, близький до особистого зобов`язання, з різницею у тому, що при особистому зобов`язані на неї не буде покладено обов`язок не залишати житло у певний період доби. При цьому, як при домашньому арешті з забороною залишати житло в нічний час, так і при особистому зобов`язані обвинувачений не обмежений у свободі пересування в денний час доби.

Тобто, ініційоване стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язку прибувати до суду за викликом та повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання об`єктивно не в змозі запобігти встановленому ризику впливу на свідків. З цих же підстав незрозуміло, яким чином обраний запобіжний захід мав запобігти ризику переховування підозрюваної.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, надані суду докази, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а ризик її впливу на свідків не можна виключати.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом також враховуються дані про особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, заміжня, згідно даних обвинувального акта раніше судима, дотримувалась умов застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дані які негативно характеризують її особу, суду не надані.

На переконання суду, за встановлених обставин, запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливо досягти шляхом установлення обвинуваченій заборони спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні та не відвідувати ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», з умовою, що порушення такої заборони може мати наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт, можуть забезпечити належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою, передбачених КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши відносно останньої більш м`який та у даному випадку більш дієвий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобігання встановленому судом ризику, а також належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 131, 177, 178, 181, 194, 196, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до Іваничівського районного суду Волинської області за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не відвідувати ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», код ЄДРПОУ - 31979873, що зареєстровано за адресою: Волинська область, Володимирський район, село Мишів.

Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, встановити на 2 (два) місяці, тобто до 20.01.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13 год. 05.12.2024.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено в 11 год. 25.11.2024.

Суддя ОСОБА_1