Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/5354/23
Провадження № 1-кп/689/32/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001296 від 20.09.2022 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, утриманців немає, освіта вища, адвоката Ради адвокатів Хмельницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

30.08.2022 р. працівниками поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 12.09.2022 р. приблизно об 11:00 год. ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонував раніше незнайомому йому адвокату Ради адвокатів Хмельницької області ОСОБА_4 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого Хмельницькою обласною КДКА 19.09.2012 р., на номер його мобільного телефону НОМЕР_3 , з приводу отримання правової допомоги під час розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області справи про адміністративне правопорушення. Того ж дня, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися у АДРЕСА_3 . Під час цієї розмови у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 на суму 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_4 сказав, що позитивне для ОСОБА_6 вирішення справи буде коштувати 1500 доларів США.

13.09.2022 р. приблизно о 14:30 год., ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зустрілися неподалік приміщення Хмельницького апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Хмельницький, площа Незалежності, 1 в автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що він не зміг знайти зазначеної ОСОБА_4 суми грошових коштів. Для надання ОСОБА_6 більше часу для збору необхідної суми ОСОБА_4 запропонував забезпечити відкладення розгляду справи суддею ОСОБА_7

14.09.2022 р. приблизно о 09:30 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, де взяли участь у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, у ході якого за клопотанням ОСОБА_4 суддя переніс розгляд справи на 26.09.2022 р..

20.09.2022 р. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчиняє злочин, схиляючи ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди, звернувся до Служби безпеки України із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та після цього діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4

24.09.2022 р. близько 15:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися у м. Хмельницькому, де ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що він не має необхідної суми грошей і що він зможе зібрати її протягом тижня. Також просив зменшити суму грошей, на що ОСОБА_4 повідомив, що суддя йому одразу озвучив суму в розмірі 1500 доларів США; що 26.09.2022 р. суддя перенесе розгляд справи на тиждень і рішення по справі не буде прийматись поки ОСОБА_8 повністю не розрахується. Після цього, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 частину обіцяних коштів у сумі 300 доларів США.

17.10.2022 р. приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_6 на номер його мобільного телефону. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що встиг зібрати лише 500 доларів США, на що ОСОБА_4 відповів, що якщо ОСОБА_6 хоче отримати бажаний результат розгляду справи, йому необхідно зібрати всю раніше озвучену суму грошей. При цьому, підкресливши, що якщо хоче - то так, якщо не хоче - то ні, таким чином покладаючи вирішення цього питання на ОСОБА_6

01.11.2022 р. близько 08:30 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися на вулиці біля приміщення Хмельницького міськрайонного суду. У ході розмови ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США за ухвалення суддею позитивного для ОСОБА_6 рішення у справі про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_4 прийняв.

Отже, ОСОБА_4 умисно, з корисних мотивів, за вплив на прийняття рішення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе на загальну суму 1500 доларів США, що було еквівалентно 54852,90 грн..

При цьому, в ході зазначених розмов ОСОБА_4 роз`яснював ОСОБА_6 правові наслідки визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і пропонував ОСОБА_6 самому визначитись в доцільності сплати таких коштів, а на посилання ОСОБА_6 на недостатність у нього грошей рекомендував йому самостійно для себе вирішити, чи згодний він на оголошені умови, чи ні, не наполягав на продовженні співпраці.

Після цього, у той же день, 01.11.2022 р. о 09:25 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Такими умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав, а пред`явлене йому обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК України не визнав, посилаючись на помилковість кваліфікації. Ствердив, що жодних грошових коштів він у ОСОБА_6 не вимагав, а, роз`яснивши правові (передбачені законом та наказом Хмельницької ОВА від 26.04.2022 р.) наслідки визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладав усі рішення щодо доцільності сплати зазначених коштів на самого ОСОБА_6 .. При цьому визнав факт отримання від ОСОБА_6 1500 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , з яким він тривалий час знайомий та якому надавав юридичні послуги.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, його вина також підтверджується іншими дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно, відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і хтось із знайомих порадив йому звернутись до ОСОБА_4 , якого він раніше не знав. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_6 не визнає, однак, боявся адміністративного покарання, а тому просив ОСОБА_4 допомогти йому вирішити справу на його користь. ОСОБА_4 запропонував заплатити для судді 1000 доларів США, яких у ОСОБА_6 не було і він вимушений був їх позичати. З ОСОБА_4 ОСОБА_6 спілкувався 4 - 5 разів, про що саме він детально пригадати не може, як і суть самих розмов, однак після першої бесіди усі інші розмови ОСОБА_6 проводив під контролем працівників правоохоронних органів та під технічну фіксацію. Вважає, що обвинувачений вимагав у нього гроші, а не пропонував їх сплатити за можливість уникнути від адміністративної відповідальності, однак, у який спосіб і яким чином виглядало це вимагання він пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 він знає понад 10 років, ОСОБА_4 колись був його представником у судових справах. ОСОБА_7 міг спілкуватись з ОСОБА_4 у 2022 р.. По справі ОСОБА_6 ОСОБА_4 з`явився в судове засідання один раз - 01.11.2022 р.. Під час розгляду справи ОСОБА_7 не виключає можливості спілкування з ОСОБА_4 поза межами судового розгляду, але лише з питань, які допустимі за законом. ОСОБА_4 на ОСОБА_7 не впливав та не міг вплинути, хоча 13.09.2022 р. в месенджері ОСОБА_4 написав йому, що буде просити відкласти розгляд справи, на що ОСОБА_7 відповів: «ок, хай приходить». Після завершення розгляду справи ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомив присутніх учасників справи, що справу закрито за відсутністю доказів, однак, у письмовій формі постанову винести він не встиг, оскільки справа була вилучена працівниками правоохоронного органу.

Протоколом обшуку від 01.11.2022 р. (т. 1 а.с. 181 - 187), протоколом огляду від 02.11.2022 р. (т. 2 а.с. 1 - 27) підтверджується факт складання адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду; а також розгляд суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 справи №686/18896/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 , за наслідками якого суддя ОСОБА_7 усно повідомив суть своєї постанови - закрити провадження у справі у зв`язку із недостатністю доказів вини ОСОБА_6 ..

Листом ОСОБА_6 від 20.09.2022 р. (т. 1 а.с. 154) підтверджується факт звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 гарантував позитивно вирішити справу про адміністративне правопорушення, що буде коштувати ОСОБА_6 1500 доларів США, а при несплаті такої суми ОСОБА_6 буде притягнутий до адміністративної відповідальності. 23.09.2022 р. ОСОБА_6 підписана письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 161).

Протоколом огляду від 02.11.2022 р. (т. 2 а.с. 35 - 58) підтверджуються телефонні контакти у відповідні дати ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ОСОБА_7 .. При чому, зі змісту останніх (т. 2 а.с. 54 - 57) вбачається їх тісний характер, що виходить за рамки справи ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду та вручення грошей від 24.09.2022 р. (т. 2 а.с. 131 - 132) підтверджується надання ОСОБА_6 300 доларів США, належних ФЕУ СБУ для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 24.09.2022 р. (т. 2 а.с. 135) підтверджується передача ОСОБА_6 ОСОБА_4 цих грошей у АДРЕСА_3 в автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_5 . Протоколом огляду та вручення грошей від 01.11.2022 р. (т. 2 а.с. 145 - 152) підтверджується надання ОСОБА_6 1200 доларів США, належних ФЕУ СБУ для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 01.11.2022 р. (т. 2 а.с. 155) підтверджується передача ОСОБА_6 ОСОБА_4 цих грошей у АДРЕСА_4 , після чого було проведено його фізичне затримання. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2022 р. (т. 1 а.с. 239 - 244) підтверджується, що 01.11.2022 р. о 12:35 год. поряд з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду одразу після одержання грошей від ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_4 , який добровільно зі своєї кишені дістав та видав працівникам правоохоронних органів 1200 доларів США купюрами по 100 доларів, пояснивши, що він дійсно їх отримав від ОСОБА_6 за надання йому правової допомоги (відеозапис т. 1 а.с. 251).

Цими доказами спростовується посилання захисника про відсутність у діях його підзахисного ознак складу злочину взагалі, при тому, що сам ОСОБА_4 , будучи фаховим юристом, адвокатом свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав, показавши, що перебуваючи у тісних відносинах із суддею ОСОБА_7 він розраховував, що його участь у справі ОСОБА_6 здійснить вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_7 ..

Однак, у відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке полягало у тому, що у період з 12.09.2022 р. по 01.11.2022 р. він, під час зустрічей та телефонних розмов, які відбувались 12.09.2022 р., 13.09.2022 р., 14.09.2022 р., 20.09.2022 р., 23.09.2022 р., 17.10.2022 р., 01.11.2022 р. із ОСОБА_6 , відносно якого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України та відносно якого ОСОБА_4 здійснював функції представника, вимагав неправомірну вигоду, яку і отримав для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (суддю Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 ) в сумі 1500 доларів США.

Суд вважає таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення відповідних дій поєднаними із вимаганням неправомірної вигоди, не доведеною належними доказами. У зв`язку із цим, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Такі висновки суду ґрунтуються на проведеній оцінці досліджених у судових засіданнях наступних доказів.

Так, ОСОБА_6 самостійно знайшов ОСОБА_4 , як людину, здатну, на його думку, забезпечити позитивне для ОСОБА_6 вирішення справи про адміністративне правопорушення та ініціював з ним співпрацю. У «позитивному» вирішенні своєї справи ОСОБА_6 був особисто заінтересований, про що він повідомив під час допиту.

З дослідження відеозаписів (т. 2 а.с. 201, 222), протоколів про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео-контроль особи від 03.11.2022 р. (т. 2 а.с. 133 - 196, 197 - 200, 202 - 209), протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (т. 2 а.с. 228 - 238) вбачається, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 умови, за яких можливе позитивне вирішення його справи, а саме сплатити 1500 доларів США, з`ясовував, коли ОСОБА_6 зможе зібрати необхідну суму, однак не вимагав їх сплати. Суть розмов зводилась до того, що якщо ОСОБА_6 зацікавлений у вирішенні справи, то повинен сплатити цю суму, якщо не бажає - то не потрібно. На продовженні співпраці із ОСОБА_6 ОСОБА_4 не наполягав, будь-яких погроз чи оманливих тверджень щодо наслідків визнання ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою спонукання його до сплати коштів - не висловлював.

Цими аудіо відеозаписами спростовуються покази ОСОБА_6 , який стверджував, що кошти у нього, власне, вимагав ОСОБА_4 .. Так, ОСОБА_6 не зміг пригадати суті розмов, ствердив, що усі вони, окрім першої, відбувались під негласним контролем правоохоронних органів (отже, є відображені у протоколах та аудіо відеозаписах, досліджених судом), не зміг пояснити, як саме формулювалось вимагання грошей ОСОБА_4 , а тому суд розцінює таке твердження ОСОБА_6 як його суб`єктивне сприйняття змісту розмов.

Крім цього, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з метою уникнення від адміністративної відповідальності, розуміючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його автомобілі (з його слів) у рюкзаку знаходились наркотичні речовини (т. 2 а.с. 212).

У своїй постанові від 21.11.2022 р. у справі №991/492/19 Верховний Суд звернув увагу на особливості визначення понять вимагання та зловживання впливом у складах службових кримінальних правопорушень. Так, відповідно до примітки до ст. 354 КК України під вимаганням неправомірної вигоди необхідно розуміти вимогу про надання вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. При цьому прагнення особи уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання виключає факт вимагання в неї неправомірної вигоди. Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, що надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Отже, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий (т. 2 а.с. 249), пенсіонер, ветеран органів внутрішніх справ (т. 2 а.с. 250), адвокат (т. 3 а.с. 1) за місцем проживання характеризується позитивно, веде тихий спосіб життя (т. 3 а.с. 4), має міцні соціальні зв`язки - одружений (т. 3 а.с. 2), проживає з дружиною та сім`єю доньки (т. 3 а.с. 4), на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 7), однак, має незадовільний стан здоров`я у зв`язку із кардіологічними захворюваннями (т. 3 а.с. 8 - 16). Пом`якшуючою обставиною є щире каяття, що полягало у послідовному наданні повних і правдивих показів щодо дійсних обставин події, визнанні своєї винуватості за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи корисливий мотив дій обвинуваченого, суд вважає за достатнє та доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі, який перевищуватиме суму одержаної неправомірної вигоди.

Запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду від 02.11.2022 р. у справі №757/30496/22-к у вигляді цілодобового домашнього арешту і згодом продовжений до 02.03.2023 р.. Однак, такі ухвали припинили свою дію після спливу зазначеного строку. Цей строк сплив до надходження обвинувального акту на розгляд Ярмолинецькому районному суду (04.08.2023 р.). Клопотання про обрання запобіжного заходу не подавалось, під час судового розгляду обвинувачений не допускав порушень процесуальних обов`язків, а відтак суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) в дохід держави 3020,48 грн. судових витрат на залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 30.11.2022 р. у справі №757/31373/22-к - скасувати.

Речові докази по справі:

-справу №686/1878/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 ; копію аудіо- та відео файлів судових засідань у справі №686/1878/22 - повернути Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області;

-аркуш паперу зі скріншотом екрана монітора робочого комп`ютера помічника судді ОСОБА_9 щодо дат і часу призначення судових засідань - зберігати при матеріалах справи;

-мобільний телефон марки "iPhone7" модель MN922FS/A серійний номер НОМЕР_7 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД№235845; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 р. - повернути ОСОБА_4 ;

-грошові кошти в сумі 1200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями і номерами: KL91029047D, КК37776873C, HK05751943D, AL71788362B, DF58544375A, HB84096552M,KB73526338E, KK65478258C, KB35116173L, AB52430668Q, HB75030223B, AE34175991B - повернути ФЕУ СБУ в Хмельницькій області;

-компакт-диски №3/381 від 22.11.2022 р., №3/658 від 24.09.2022 р., №3/687 від 24.09.2022 р., №3/686 від 24.09.2022 р. - зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1