Провадження № 1-кс/161/5668/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000034 від 11 січня 2023 року,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000034 від 11 січня 2023 року.

Свою скаргу представник потерпілої мотивує тим, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000034 від 10 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою. 30 жовтня 2024 року, вона, як представник потерпілої ОСОБА_4 , подала клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , з її участю. Однак, постановою старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Вважає дану постанову незаконною, не вмотивовану, необґрунтовану без проведеня належного дослідження, а тому просить суд останню скасувати.

В судове засідання старший дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та уповноважений прокурор Луцької окружної прокуратури не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги, водночас, старший дізнавач подала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, вказавши, що проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, яка в судовому засіданні підтримала скаргу, з підстав викладених у ній в повному обсязі та просила її задовольнити, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження по розгляду скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а в деяких випадках взагалі його виключає.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 29 жовтня 2024 року.

Так, дізнавач, відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого, лише констатував про те, що допит свідка ОСОБА_6 вже проведено. При цьому жодним чином не обґрунтовано доводів представника потерпілої про відсутність відповідей на всі питання. Таким чином, дізнавач своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача є невмотивованою, відмова в задоволенні клопотання представника потерпілого не ґрунтується на законі, тому рішення дізнавача підлягає скасуванню.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача призначити відповідну експертизу, враховуючи, що перекладання на сторону обвинувачення обов`язку збирання доказів вочевидь, суперечитиме засаді змагальності. Сторона захисту не обмежена у процесуальних можливостях реалізувати свою незгоду з висновком експерта шляхом звернення уваги суду на наявні у ньому протиріччя, невідповідність документам, у випадку, якщо обвинувальний акт буде направлений до суду і призначений до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 303, 306, 307, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000034 від 11 січня 2023 року - задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000034 від 11 січня 2023 року - скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №000034 від 11 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року про проведення одночасного допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1