Справа № 947/8616/24
Провадження № 1-кс/947/9956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ТОВ «ОЛІДАРК» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОЛІДАРК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЛІДАРК» звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 15.04.2024 року на пшеницю у кількості 3 525, 190 кг.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано. ТОВ «ОЛІДАРК» внесло на рахунок Головного управління Державної казначейської служби в Львівській області загальну суму 14 700 000 грн., в якості відшкодування збитків у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України. Стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно є предметом злочину, зберегло на собі його сліди, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки на сьогоднішній день відпала потреба у арешту майна, представник ТОВ «ОЛІДАРК» звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

У судовому засіданні -

Представник власника майна ТОВ «ОЛІДАРК» адвокат ОСОБА_3 долучила копію ухвали про арешт майна, вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі з мотивів та підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор долучив процесуальні документи до клопотання та зазначив, що оскільки збитки були відшкодовані, він не вбачає підстав для арешту майна. Зазначив, що наразі досудове розслідування триває та планується проведення судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України.

В рамках кримінального провадження було накладено арешт на пшеницю у кількості 3 525, 190 кг., яку було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження з метою проведення судових експертиз, оскільки вона містить у собі фактичні відомості про якість та фактичну вагу сільськогосподарської продукції, її вартість, а тому необхідна для подальшого встановлення точної суми ухилення від сплати податків.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, проте при цьому не надав слідчому судді будь-яких матеріалівдля встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба (висновки проведених експертиз із вилученим майном, протоколи огляду майна, тощо), а навпаки зазначив, що в рамках кримінального провадження триває досудове розслідування та планується проведення судово-економічної експертизи.

Також, до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя приймає до уваги факт відшкодування ТОВ «ОЛІДАРК» збитків у кримінальному провадженні, проте звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту слідчому судді не було надано жодних матеріалів в обгрунтування того, що наразі відпала потреба у арешті майна, який накладався з метою проведення відповідних експертиз.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, так як воно є передчасним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ОЛІДАРК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1