Єдиний унікальний номер 944/7563/23
Провадження № 1-кс/448/313/24
У Х В А Л А

11.11.2024 м. Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001265 від 02 грудня 2023 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4 ,

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 06.11.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав через систему «Електронний суд» клопотання про скасування арешту майна та його повернення, а саме: автомобіля NISSAN NAVARA (VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтва про реєстрацію та ключів до вказаного автомобіля в ході кримінального провадження №0001265 від 02.12.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В обгрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_3 є належним (законним) володільцем автомобіля марки NISSAN модель NAVARA д.н.3. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який було у неї вилучено 01.12.2023.

Вказує, що ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2023 по справі №944/7563/23 було накладено арешт на автомобіль марки NISSAN модель NAVARA д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до замка запалювання шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з перебуванням даного автомобіля в розшуку в міжнародній базі «Інтерпол».

Посилається на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Зазначає, що на даний час, у даному кримінальному провадженні для подальшого застосування такого заходу відпала потреба, оскільки з бази «Інтерпол» було виключено запис про розшук зазначеного транспортного засобу та Сектором міжнародного співробітництва ГУНП у Львівській області було встановлено про відсутність претензій власника автомобіля та відсутність намірів щодо повернення такого майна. Вказує, що за час досудового розслідування дізнавачем неодноразово проводився огляд автомобіля та була можливість забезпечити огляд транспортного засобу з метою проведення судових експертиз. Зазначає, що по даний момент жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру та будь-які обставини, які б вказували на те, що зазначене майно могло бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у даному органом досудового розслідування не встановлені.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

2. ОСОБА_3 в судовому засідання просила скасувати арешт, оскільки вона добросовісно набула даний автомобіль, придбавши його за кордоном. Про те, що даний автомобіль перебуває в розшуку дізналась вже на кордоні. Також, вказала, що провадження у даній справі не закрите, справа перебуває на стадії досудового розслідування.

3. Представник Яворівського РВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив. Зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Станом на 07.10.2024 немає підстав для закриття кримінального провадження та зняття арешту із вищевказаного транспортного засобу.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

4. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області №944/7563/23 від 05.12.2023 у кримінальному провадженні № 0001265 від 02 грудня 2023, накладений арешт на автомобіль NISSAN модель NAVARA д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до замка запалювання.

Як вказано в ухвалі слідчою суддею встановлено, що до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про виявлення на в?їзд Україну в ППр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , автомобіля марки Ніссан, синьо кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який по базі «Інтерпол» числиться в розшуку.

5. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 02.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001265 за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. 01.12.2023 слідчим СВ Яворівського РВІ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 на території ППр «Шегині» проведено огляд місця події в ході якого вилучено транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «NAVARA », державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалювання до нього. З листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України №20/19.786-23 від 01.12:2023 слідує, що транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «NAVARA державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 значиться в облік Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 01.07.2015, країна-ініціатор розшуку Німеччина.

Транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання до даного транспортного засобу мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

6. Крім того оглянуті матеріали кримінального провадження №944/7563/23.

7. Згідно постанови слідчого від 04.12.2023 вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2023 ОСОБА_7 придбала автомобіль NISSAN, модель NAVARA, номер кузова НОМЕР_1 .

Заявницею та її представником не надано доказів, які б підтверджували про те, що виключено запис про розшук зазначеного транспортного засобу, відсутність претензій власника автомобіля Цірке Маркуса та відсутність його намірів щодо повернення такого майна.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується

8. Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

9. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

10. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

11. В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

13. Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

14. Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

15. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

16. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

17. Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18. Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

19. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Висновок Суду

20. В даному провадженні арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України та накладений обгрунтовано.

21. Заявляючи клопотання про скасування арешту, власник майна посилається на те, що на даний час у даному кримінальному провадженні для подальшого застосування такого заходу відпала потреба, оскільки з бази «Інтерпол» було виключено запис про розшук зазначеного транспортного засобу та Сектором міжнародного співробітництва ГУНП у Львівській області було встановлено про відсутність претензій власника автомобіля та відсутність намірів щодо повернення такого майна, не долучивши доказів на підтвердження такого. За таких умов, на думку заявниці, існують достатні правові та фактичні підстави для скасування арешту.

22. Перевіривши твердження заявниці, на які вона посилається як на підставу скасування накладеного арешту, слідча суддя встановила, що наведені нею обставини нічим не підтверджені, а станом на 07.10.2024 вказаний транспортний засіб перебуває в розшуку, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

23. Враховуючи наведені норми та правові підстави для арешту майна, встановлені обставини, на підставі наявних доказів, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, слідча суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна не відпала.

24. Тому відсутні правові підстави для скасування накладеного арешту, а подане клопотання задоволенню не підлягає.

25. При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись статтями 170-173, 174, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_8