Провадження № 1-кс/592/5821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000511 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.08.2024 року до ЧЧ ВП №4 (м.Суми) надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 21.08.2024 року близько 15:00 год. виявив, що невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до господарського приміщення за вказаною адресою та заволоділа належним йому мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , 1991 року випуску. (ЄО № 9079 від 21.08.2024).

У рамках розслідування кримінального провадження встановлено, що до скоєння незаконного заволодіння мотоциклом можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

23.08.2024 року, в період часу з 12:11 год. до 12:46 год. слідчим СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості на ділянці, навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого встановлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та перебуває у користуванні його сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час проведення слідчої дії останнім надано добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу, який перебуває у його користуванні.

Таким чином, 23.08.2024 під час огляду у багажному відділенні т/з марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено балонний ключ, що згідно усного пояснення ОСОБА_6 належить йому, та був використаний для відпирання сараю з метою протиправного заволодіння мотоциклом «Мінськ» днз 5036 СУЗ, 1991 р.в .

Враховуючи вищеперелічені обставини, є розумні підозри вважати, що балонний ключ виявлений та вилучений із багажного відділення т/з марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у ході проведення огляду є знаряддями вчинення злочину та речовим доказом кримінально-протиправної діяльності встановлених осіб, відтак слідчим ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 98 КК України вказане майно визнано речовими доказами.

Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що зволікання з проведенням огляду місцевості 23.08.2024, а саме транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , могло призвести до втрати та знищення майна та предметів, які в подальшому будуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проникненні до вищевказаної території.

Не проведення огляду місця події могло вплинути на повноту доказової бази, оскільки існують ризики знищення об`єктів, відомостей, що містяться на них, та безпосередньо слідової картини, та які мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно були наявні підстави для проведення огляду транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ухвали слідчого судді з метою виявлення та вилучення речових доказів - балонного ключа, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на огляд у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі, для виявлення яких проводиться огляд з метою виявлення та вилучення балонного ключа.

Огляд проведений 23.08.2024 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1