ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №001457 від 24.04.2023 року за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.02.2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 25 квітня 2023 року (з моменту затримання) до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/7669/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/321/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки у нього не було умислу на позбавлення життя іншої людини.

Зазначає, що його дії слід було кваліфікувати за ст.118 КК України, оскільки він перебував в умовах необхідної оборони, захищався від потерпілого, який був агресивно до нього налаштований та за місяць до даної події приходив до нього додому і погрожував фізичною розправою.

Також прокурором були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, 24 квітня 2023 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді біологічної смерті і бажаючи її настання, умисно, протиправно, взявши ніж із кухонного приміщення квартири, завдав ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 .

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: синця на скроневій ділянці справа; садна на лобній ділянці зліва, біля зовнішнього кута лівого ока, на лівому крилі носа, на спинці носа, на скроневій ділянці справа, на лобній ділянці по центру, на підборідді зліва.

Дані ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

Крім того, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді:

- рани по передній поверхні грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії в проекції 3-го ребра;

- ушкодження підшкірно-жирової клітковини в проекції нашкірної рани;

- ушкодження хрящової частини 3-го ребра зліва з міжреберними м`язами у вигляді лінійного розрізу по середньо-ключичній лінії, довжиною 2,5 см;

- ушкодження парієтального листка плеври, проникає в грудну порожнину;

- ушкодження вісцеральної плеври та легеневої тканини;

- ушкодження бічної поверхні серцевої сумки з проникненням в порожнину перикарда;

- ушкодження серцевого м`язу, а саме м`язу вушка правого передсердя у вигляді його розрізу та проникнення в порожнину правого передсердя.

Всі вище описані ушкодження складають один рановий канал, напрямок якого спереду назад, майже в вертикальній площині, загальна довжина каналу становить 12,0 см, по ходу раневого каналу крововиливи в оточуючі тканини.

Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 289 від 30.05.2023 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «небезпеки для життя», перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Відповідно до вказаного висновку експерта № 289 від 30.05.2023, смерть ОСОБА_9 настала 24.04.2023 між 19 та 22 годинами від гострої внутрішньої кровотечі, причиною розвитку якої прослужила отримана за життя травма у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог при ухваленні вироку дотримано у повній мірі.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 свою винуватість за ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю, просив перекваліфікувати його дії на ст.118 КК України та пом`якшити покарання. Вказав, що у нього не було мети вбивати ОСОБА_9 . Зазначив, що ОСОБА_9 , на його думку, мав намір зашкодити йому, бо погрожував, тому він швидко побіг на кухню, схопив зі столу кухонний ніж та повернувся до потерпілого в кімнату, де останній розмотував щось зі тканини, тому він наніс один удар ножем в ліву частину грудини ОСОБА_9 .

Всупереч доводам обвинуваченого, висновок про винуватість ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, підтверджується сукупністю доказів, що були повно досліджені судом першої інстанції та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.

Доводи обвинуваченого про те, що він оборонявся від нападу потерпілого ОСОБА_9 є непереконливими.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №289 від 30.05.2023 року встановлено причину смерті останнього, а також кількість і характер виявлених тілесних ушкоджень (т.1 а.п.77-81).

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, в життєво важливі органи (серце та легені), що свідчить про умисел саме на вбивство останнього та об`єктивно даний удар не міг бути заподіяний з необережності чи з метою захисту, як про це стверджує обвинувачений.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий прийшов до нього додому, де він проживає разом із ОСОБА_10 , з метою завдати йому тілесних ушкоджень різного ступеня або з летальним випадком, є безпідставними та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції вказувала, що потерпілий є їх знайомим та сусідом, декілька разів на місяць приходив до них в гості. Вказала, що чула сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , однак погроз від потерпілого в бік обвинуваченого не чула. ОСОБА_6 не повідомляв їй того дня про погрози від ОСОБА_9 фізичною розправою.

Отже, неправомірної поведінка з боку потерпілого ОСОБА_9 , на що посилається обвинувачений, не підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та також її не встановлено під час апеляційного перегляду.

У своїх поясненнях обвинувачений посилається на те, що потерпілий завдав йому тілесні ушкодження у виді синців на зап`ястях, а також хотів нанести йому удари ножем.

Проте, згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №.214 екс від 25.04.2023, у нього були виявлені синці на плечі та руці з правої сторони, ці тілесні ушкодження є легкими та вони не характерні для порізу ножем.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що потерпілому було 57 років, він був особою з інвалідністю, пересувався за допомогою ціпка, натомість ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення було 30 років та він є фізично здоровою людиною.

Отже, співвідношення сил між потерпілим та обвинуваченим свідчать про перевагу ОСОБА_6 , над ОСОБА_9 в разі конфлікту, а виявлені в обвинуваченого синці є явно не співмірними удару ножем в область серця потерпілого.

Окрім цього, згідно пояснень обвинуваченого, після завдання удару в груди ножем потерпілому, останній впав на підлогу, з рота та рани пішла кров, він почав захлинатися кров`ю.

Ні поліцію, ні медичну допомогу він не викликав, та вони разом з ОСОБА_10 пішли з квартири до місця проживання його родички.

Також, свідок ОСОБА_10 у своїх поясненнях вказувала, що після події вона запропонувала викликати швидку допомогу, але ОСОБА_6 заборонив їй це робити, і вони пішли з місця події.

Таким чином, посткримінальна поведінка ОСОБА_6 беззаперечно свідчить про його намагання уникнути відповідальності за скоєне і спростовує його непослідовну і непереконливу версію про те, що він не хотів вбивати потерпілого, та в його діях наявні ознаки необхідної оборони.

Отже, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена сукупністю доказів, досліджених районним судом, які поза розумним сумнівом доводять його винуватість

На переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки необхідної оборони, як він про те стверджує в апеляційній скарзі.

Проаналізувавши кожен із доводів апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не встановила підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, всупереч доводам обвинуваченого, покарання у виді 12 років позбавлення волі, призначене ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, судом враховано тяжкість злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, маючи непогашену та не зняту судимість, відмовився від проходження медичного огляду та обстеження після вчинення кримінального правопорушення, перебував на обліку в диспансерному відділенні ОКНП « Чернівецька обласна психіатрична лікарня», зареєстровані випадки вживання канабіноїдів зі шкодою для здоров`я.

На підставі наведеного, колегія суддів не встановила порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_11 , підпис) (ПІБ)

06.09.2024 року

(дата засвідчення копії)