Справа № 286/2412/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245, у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду клопотання від 30.05.2024 та зобов`язати слідчу розглянути належним чином його клопотання від 30.05.2024, мотивуючи тим, що в провадженні слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000245 від 26.03.2014 за ознаками кримінальних провопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.262 КК України, в якому він є потерпілим. 30.05.2024 він звернувся до останньої з клопотанням та відповідним проханням:

1. Виконати ухвалу слідчого судді від 21.05.2024 у справі № 286/1777/24;

2. Розглянути його клопотання від 30.04.2024 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України;

3. Виконати п.3 вказівок від 22.05.2014 прокурора ОСОБА_5 ;

4. Виконати п.п.3,4 вказівок від 13.05.2015 прокурора ОСОБА_6 ;

5. Виконати п.п.3,4,5 вказівок від 26.07.2016 прокурора ОСОБА_6 ;

6. Виконати ухвали Овруцького районного суду від 27.03.2014 у справі № 240/1602/14-к та від 16.04.2014 у справі № 240/1902/14-к;

7. Виконати слідчі дії, зазначені ним у задоволених слідчими його клопотаннях від 02.10.2017 та від 03.10.2017;

8. Перевірити осіб, зазначених ним у протоколах допиту від 31.03.2014 (КП 245 а.с.50), від 10.04.2014 (КП 245 а.с. 185), від 29.08.2014 (КП 245 а.с.234), які могли би бути причетними до крадіжки з його квартири або особами, які могли би надати інформацію іншим особам для організації крадіжки з його квартири;

9. Перевірити невідповідність показів свідка ОСОБА_7 , зазначених у протоколах допиту від 01.04.2014 та 07.04.2014, та алібі свідка ОСОБА_8 , щодо його відсутності 25.03.2014 у квартирі за місцем проживання, зазначених у протоколі його допиту від 07.04.2014;

10. Виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені у дорученнях від 07.05.2019, 05.08.2019, 27.01.2020, 18.03.2020, 27.03.2020 та 15.02.2023;

11. У разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110 та 220 КПК України з викладенням аргументів про задоволення клопотання від 30.05.2024, або викладенням аргументів про відмову у задоволення клопотання від 30.05.2024 з посиланням на відповідні статті КПК України;

12. Інформацію про результати розгляду клопотання від 30.05.2024, у визначений ст.220 КПК України строк направити йому на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Він вважає, що відповідь від 03.06.2024 слідчої ОСОБА_4 є неналежним процесуальним реагуванням на його клопотання від 30.05.2024, тому, що дана відповідь не відповідає вимогам повідомлення згідно до ст.ст. 111 та 112 КПК України, а також не є процесуальним рішенням відповідно до ст.110 КПК України. Вважає, що слідча ОСОБА_4 навмисно не сформувала постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 30.05.2024 та застосувала відповідь про розгляд його клопотання у формі повідомлення, для того, щоб у нього не було можливості оскаржити її відповідь.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 13.06.2024 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.07.2024 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано зазначену ухвалу слідчого судді. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просить її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановила наступне.

30.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000245 та вищевказаним проханням.

Інформацію про результати розгляду клопотання від 30.05.2024 у визначений ст.220 КПК України строк, просив направити йому на його електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копія повідомлення про розгляд клопотання від 03.06.2024 №5011/211-2024 (а.с. 42-43) підтверджує факт розгляду слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вказаного клопотання ОСОБА_3 та часткову відмову в його задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, потерпілий має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді або неналежному розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Оскільки, ОСОБА_3 звернувся дослідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000245 з клопотанням, в якому просив слідчу вчини певні дії, а зокрема: провести слідчі дії, виконати ухвали слідчого судді та вказівки прокурора, то відповідно таке клопотання, враховуючи результати його розгляду та часткову відмову в його задоволенні, мало бути розглянуто у визначений законом строк та оформлено у вигляді постанови, оскільки відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Однак, слідчою постанову винесено не було, в чому і полягає її бездіяльність.

За наведених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245, у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2024 у визначений ст. 220 КПК України строк.

Зобов`язати слідчу СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2024, про що повідомити його належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1