Дата документу 26.09.2024
Справа № 334/5186/24
Провадження № 1-кп/334/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року закрито підготовче судове засідання. Триває судовий розгляд.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 114-2 КК України. Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що суддя ОСОБА_1 відмовила у задоволенні клопотанні про ознайомлення його та його підзахисного із матеріалами кримінального провадження та після засідання сказала йому, що така поведінка адвоката може слугувати підставою для подання скарги на кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів. Останнє адвокат ОСОБА_5 сприйняв, як погрозу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід головуючому є невмотивованим, тобто не містить достатніх підстав, що зумовлюють його наявність та не викладено обставин з якими особа, яка заявила про відвід пов`язує необхідність усунення судді від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що відмови у задоволенні клопотань сторони захисту не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на начебто погрози судді, зводяться до суб`єктивної оцінки особистої незгоди захисника з рішеннями головуючого судді та з керування ходу судового засідання, згідно з вимогами ст. 321 КПК України і не можуть самі по собі вказувати на ознаки упередженості судді або наявності інших підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За таких обставин, дане кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України - передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1