233 Справа № 233/4755/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 01 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000243 від 01 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року головуючим суддею для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено зміст ч. 2 ст. 31 КПК України щодо права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів, після чого такого клопотання ним заявлено не було.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вважаю, що з огляду на дії на території України режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду та оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості участі обвинуваченого, потерпілого, захисника та прокурора судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах тримання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Просив також не визначати обвинуваченому заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового провадження дійшов такого висновку.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах тримання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 29 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу, зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, може бути визнане обвинуваченим більш небезпечним, ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не наддасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

- ризик незаконно впливати на свідка обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином свідка ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування надала показання, які підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на неї шляхом залякування, погроз, вмовлянь, викликання жалю, тощо з метою зміни або відмови від показань. За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; працездатний, втім, не працює та не навчається, постійного джерела доходу не має; немає місця реєстрації; на обліку в диспансерах не перебуває; за місцем проживанням характеризується посередньо та зловживає алкогольними напоями, тобто веде антисоціальний спосіб життя; неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 01 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 13 год. 30 хв. 06 вересня 2024 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) та із застосуванням власних технічних засобів прокурора, потерпілого та захисника через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Доручити відповідальному працівнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів покласти на прокурора, потерпілого та захисника.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частини застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1