Справа № 459/1110/21
Провадження № 1-кп/459/318/2021
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.03.2021 та за №0000446 від 21.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.03.2021 та за №0000446 від 21.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.03.2021, близько 21 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полиць в торговому залі вказаного магазину взяв одну пачку підгузників «Підгузники 38 шт Pampers Active Baby (5) Junior (11-16кг) м/ун» вартістю 364 гривні 90 копійок, три пачки сирків «Сирок глазурований 36г Розумний вибір Ківі 20% фольга» вартістю 4 гривні 50 копійок за одну пачку, одну пачку сирка «Сирок глазурований 36г Розумний вибір Кокос 20% фольга» вартістю 5 гривень 70 копійок, одну пляшку горілки «Горілка 0.7 л Хлібний Дар Класична 40% об ск/бут» вартістю 125 гривень 20 копійок та тримаючи їх в руках покинув приміщення вищезазначеного магазину, не оплативши за вказаний товар, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну школу на загальну суму 509 гривень 30 копійок

Захисником обвинуваченого було подано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 09.03.2021, у зв`язку з тим, що законодавець підняв нижню межу (в грошовому виразі), за яку настає кримінальна відповідальність особи за вчинення крадіжки. А відтак, захисник вважає, що наявні підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі пп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та глави 36-1 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник вищевказане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засідання не заперечила щодо закриття вищевказаного кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Разом з цим, він подав до суду клопотання, у якому просив розгляд даного кримінального провадження здійснювати без його участі.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд вирішив провести розгляд даної справи без участі представника потерпілого ТОВ «АТБ Маркет».

Заслухавши думку присутніх учасників, суд вважає, що дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.03.2021 слід закрити з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінального правопорушення).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений у статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 у постанові від 7 жовтня 2024 року, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

За правилами пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 (час вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України) становив 2189 грн, а отже, сума соціальної пільги у 2021 році становила 1094 гривні 50 копійок.

Відтак, станом на 01.01.2021 (враховуючи редакцію Закону № 3886-IX) кримінально каранним було б діяння, якщо розмір викраденого майна перевищував 2 189 гривень (1094,50*2 = 2189 грн).

Судом встановлено, що вартість викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 по епізоду за 08.03.2021 (за ч. 2 ст. 185 КК України) складала 509, 30 гривень, що в силу Закону № 3886-IX може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія цього Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відтак, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом від 08.03.2021 (КП №0000023 від 09.03.2021) становить менше встановленої законодавцем нижньої межі, від якої дії особи кваліфікуються як кримінально каранні, кримінальне провадження №0000023 від 09.03.2021 підлягає закриттю.

При цьому, суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 21.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням експертів чи на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешти у даному кримінальному провадженні не накладались.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод за 08.03.2021) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 21.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ- маркет» ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази:

- цифровий диск із наявними на ньому відеозаписами за 08.03.2021 залишити при матеріалах справи,

- куртку «H&V EXTREME» чорного кольору з сірими вставками повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити до Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1