Справа № 456/6185/23
Провадження № 1-кс/456/412/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.12.2023 у кримінальному провадженні №0001024 від 02.12.2023 накладено арешт на: -

сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,

напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,

вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 ,

автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 , які були вилученні під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час кримінальне провадження по справі закрито, що доводиться постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2024, а відтак заявник просить частково скасувати арешт на автомобіль вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_3 , який йому належить на праві власності.

Заявник в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився однак, подав заяву згідно якої не заперечує щодо часткового скасування арешту та просить клопотання розглядати без його участі оскільки, кримінальне провадження закрито.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності заявника, оскільки останній будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження №0001024 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України постановою слідчого від 29.03.2024 закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на транспортний засіб вантажний фургон марки «Daf», р.н. ВС828000 ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 накладено правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Оскільки слідчий органу досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 40 КПК України, законом не уповноважений на прийняття рішення про скасування раніше накладеного на майно арешту у зв`язку із закриттям кримінального провадження, тому, і цивільного спору з органом досудового розслідування, предметом якого є зняття арешту з майна, бути не може за відсутності у нього дискреційних повноважень, як і не може бути спору і з судом (слідчим суддею). Норми ст. 174 КПК України не містять прямої вказівки на можливість скасування арешту, який накладено на майно, слідчим суддею у випадку закриття кримінального провадження, однак, у той же час, як підставу для скасування арешту майна, визначають звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження зникла. Крім цього, повноваження прокурора на скасування арешту майна існують тільки у випадку, коли ним самостійно прийнято рішення про закриття кримінального провадження (ч. 3 ст. 174 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ, транспортний засіб вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_3 , з врахуванням вищенаведеного слід повернути володільцю та скасувати накладений арешт накладений на даний транспортний засіб у зв?язку із закриттям кримінального провадження.

В той же час, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 на:

сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,

напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,

автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , жительці Львівської області, Стрийського р-н., с.Тухолька, які були вилученні під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, залишити в силі оскільки, власники транспортних засобів з клопотанням про зняття арешту щодо належних їм транспортних засобів не зверталися.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.12.2023 в кримінальному провадженні №0001024 від 02.12.2023 на транспортний засіб вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , жителю Львівської області, Жовківського р-н., с.Любеля.

Решту частину ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.12.2023 в кримінальному провадженні №0001024 від 02.12.2023 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1