Номер провадження 1-кс/201/4212/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого - криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 00000717, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий-криміналіст за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий-криміналіст вказав на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000717 від 07.03.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 головою терористичної організації т.зв. «днр» ОСОБА_7 відповідно до т.зв. «Указа Главы Донецкой Народной Республики № 8» було доручено виконання функцій так званого «Главы администрации Амвросиевского района Донецкой Народной Республике» ОСОБА_6 . Вказану посаду ОСОБА_6 обіймав до 27.09.2023.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Амвросіївка Донецької області, підтримуючи ідею насильницького відокремлення Донецької області від України та створення на території Донецької області терористичної організації т.зв. «днр», тобто ідею зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими представниками окупаційної адміністрації РФ (досудове розслідування відносно яких проводиться інших кримінальних провадженнях), почав виконувати повноваження відповідно до т.зв. «Указу №13 від 19.01.2015» за адресою розташування т.зв. «адміністрації Амвросіївського району»: Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Леніна, буд. 24.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з числа інших членів окупаційної адміністрації РФ (стосовно яких досудове розслідування проводиться в інших кримінальних провадженнях), на посаді так званого «Главы администрации Амвросиевского района Донецкой народной Республики» вчиняв дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та забезпечення утримання окупованої частини Донецької області.

Зокрема, ОСОБА_6 , керуючи апаратом так званої «администрации Амвросиевского района Донецкой народной республики», видавав та виконував документи, що мають ознаки організаційно-розпорядчих (накази, розпорядження), але відповідно до чинного законодавства України є нікчемними, щодо забезпечення реалізації узурпованих так званими «государственными администрациями» функцій місцевої влади на тимчасово окупованих територіях Амвросіївського району Донецької області, в т.ч. щодо організації роботи з перереєстрації підприємств, промислові потужності яких залишились на території Амвросіївського району, та стягнення коштів у вигляді так званих «податків» на користь окупаційної адміністрації РФ; формування так званого «местного бюджета «днр» та використання його коштів; організації заходів, спрямованих на формування позитивного іміджу т.зв. «днр»; героїзації злочинних дій представників НЗФ т.зв. «днр» тощо.

Також, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими представниками окупаційної адміністрації РФ (стосовно яких досудове розслідування проводиться в інших кримінальних провадженнях), використовуючи надані владні повноваження, шляхом проведення зустрічей з мешканцями міста та використовуючи окремі засоби масової інформації, висвітлював діяльність т.зв. «днр» і проводив агітаційно-роз`яснювальну та пропагандистську роботу з популяризації ідеї незалежності Донецької області від України з метою формування думки серед населення і світової спільноти про законність власних дій, легітимність створення та діяльності т.зв. «днр», та висвітлюючи дії офіційної влади України як ворожі.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

В подальшому, на тимчасово окупованій території Донецької області представниками так званої «Донецької народної республіки», підконтрольними державі-агресору - Російській Федерації, організовано та забезпечено діяльність незаконних органів влади, зокрема 31.03.2023 прийнято так званий закон "про утворення на території Донецької народної республіки міських округів та муніципальних округів, встановлення їх кордонів", з реєстраційним номером 438-ІНСІ, згідно з яким Амвросіївський район включено до переліку муніципальних округів, утворених на території «Донецької народної республіки» - «Амвросіївський муніципальний округ».

15.06.2023 центральною виборчою комісією Російської Федерації винесено постанову № 119/946-8 «про призначення виборів депутатів народної ради Донецької народної республіки та виборів депутатів представницьких органів муніципальних утворень на території Донецької народної республіки», тобто на тимчасово окупованій території Донецької області.

Відповідно до вказаної постанови на території так званої «Донецької народної республіки» призначено проведення 10 вересня 2023 року незаконних виборів т.зв. «депутатів народної ради Донецької народної республіки та виборів депутатів представницьких органів муніципальних утворень на території Донецької народної республіки».

19 вересня 2023 року відбулося перше пленарне засідання так званої «ради муніципального округу муніципального утворення Амвросіївського муніципального округу Донецької народної республіки», на якому прийнято ряд рішень, серед яких - рішення № 7 «Про наділення представницького органу Амвросіївського муніципального округу правами юридичної особи», внаслідок чого розпочав свою діяльність незаконний орган влади, створений на тимчасово окупованій території Амвросіївського району, який відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Того ж дня т.зв. «Амвросіївська муніципальна рада днр» прийняла рішення № 8 «Про затвердження порядку обрання голови новоствореного Амвросіївського муніципального округу Донецької народної республіки», відповідно до якого голова муніципального утворення обирається таємним голосуванням з використанням бюлетенів на строк повноважень «Амвросіївської муніципальної ради» з числа кандидатів, поданих головою донецької народної республіки, та очолює адміністрацію «Адміністрацію Амвросіївського муніципального округу Донецької народної республіки».

Так, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи т.зв. «головою адміністрації Амвросіївського району днр», усвідомлюючи вищенаведені обставини, діючи умисно, з метою бути обраним на керівну посаду у незаконно створеному органі влади «муніципальному утворенні Амвросіївському муніципальному окрузі Донецької народної республіки», тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, будучи добровільно висунутим т.зв. «головою донецької народної республіки», 27.09.2023 знаходячись в м. Амвросіївка Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), відповідно до рішення т.зв. «Амвросіївської муніципальної ради» №16 «Про обрання голови муніципального утворення Амвросіївського муніципального округу Донецької народної республіки», більшістю голосів обраний « головою Амвросіївського муніципального округу Донецької народної республіки» строком на 5 років, та з того часу почав виконувати повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функці й, передбачених статтею 30 т.зв. «устава муніципального утворення «Амвросіївський муніципальний округ днр», а саме:

- представляє округ та Адміністрацію округу у відносинах з органами місцевого самоврядування інших муніципальних утворень, органами державної влади, громадянами та організаціями;

- забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування округу повноважень щодо вирішення питань місцевого значення та окремих державних повноважень, переданих органам місцевого самоврядування федеральними законами та законодавством т.зв. «днр»;

- підписує та оприлюднює нормативні правові акти, прийняті т.зв. Амвросіївською муніципальною радою;

- у відповідності до законодавства погоджує кандидатури громадян, представлених до державних нагород;

- - видає т.зв. правові акти;

- здійснює повноваження у сфері муніципально-приватного партнерства, передбачені Федеральним законом від 13 липня 2015 р. № 224-Ф3 «Про державно-приватне партнерство, муніципально-приватне партнерство в Російській Федерації та внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації»;

- керує роботою окупаційної адміністрації округа;

- приймає участь в роботі т.зв. Амвросіївської муніципальної ради з правом дорадчого голосу;

- бере участь в засіданнях робочих органів т.зв. Амвросіївської муніципальної ради;

- затверджує відповідно до структури та в межах відділених бюджетних асигнувань штатний розпис окупаційної адміністрації округу;

- призначає на посаду та звільняє від займаної посади муніципальних службовців окупаційної адміністрації округу, які заміщають вищі посади муніципальної служби, керівників інших органів місцевого самоврядування, керівників муніципальних підприємств та установ, вживає до них заходів заохочення та дисциплінарної відповідальності;

- затверджує положення галузевих (функціональних) та територіальних органів окупаційної адміністрації округу, не маючих статусу юридичної особи, посадові інструкції керівників структурних підрозділів окупаційної адміністрації округу;

- керує та розпоряджається муніципальною власністю округу;

- відкриває та закриває особові рахунки окупаційної адміністрації округу у відділеннях федерального казначейства округу, розпоряджається коштами окупаційної адміністрації округу, підписує фінансові документи;

- приймає рішення щодо підготовки генерального плану округу та пропозицій про внесення до нього змін, затверджує план реалізації генерального плану округу;

- здійснює інші повноваження у відповідності до законодавства російської федерації.

Отже, громадянин України ОСОБА_6 , у період часу з 27 вересня 2023 року по 17.09.2024, перебуваючи на вказаній посаді, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації російської федерації, а саме в т.зв. «Амвросіївському муніципальному окрузі донецької народної республіки» в окупованому АДРЕСА_2 в будівлі т.зв. «Адміністрації Амвросіївського муніципального округу Донецької народної республіки» за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обрані громадянина України на посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих або адміністративно0господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.09.2024 опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 11 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 вересня 2024 року, за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000717, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у визначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий-криміналіст за погодженням з прокурором 18 вересня 2024 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 ро підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.09.2024 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином, 18 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб та в колабораційній діяльності, тобто у добровільному обрані громадянина України на посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих або адміністративно0господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

У зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого-криміналіста від 26.09.2024 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий-криміналіст за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий-криміналіст за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, відповідно до санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої;

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

-спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить:

-тимчасова окупація території України - частини Донецької області, що дає йому можливість продовжувати співпрацювати з окупаційною владою, та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останньому у разі його засудження за цей злочин;

-поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , що виражається в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та у добровільному обранні громадянином України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий-криміналіст за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність заявлених в ньому ризиків.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилався на те, що стороною обвинувачення не доведено те, що його підзахисний знаходиться на тимчасово окупованій території, в матеріалах доданих до клопотання ці відомості відсутні, що свідчить про відсутність підстав для розгляду слідчим суддею такого клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Крім того відсутня інформація про обізнаність його підзахисного про проведення відносно нього досудового розслідування, оскільки не можливо встановити чи є у ОСОБА_8 доступ до засобів загально державного розповсюдження України в разі можливого його перебування на тимчасово окупованій території України. Органом досудового розслідування та прокурором не доведена причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 23.07.2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» », продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб.

Законом України від 23 липня 2024 року № № 3891-IX Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 07 березня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000717 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим-криміналістом за погодженням прокурора з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.09.2024 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб та в колабораційній діяльності, тобто у добровільному обрані громадянина України на посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих або адміністративно0господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Таким чином, 18 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого-криміналіста від 26.09.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000717 від 07.03.2024 року, у рапорті слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 12.09.2024 року, у повідомленні про злочин за підписом т.в.о. першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління ( з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.03.2024 року за вихідним №78/2/2/2-798нт, у рапорті начальника ГВКР 2 управління ( з дислокацією в АДРЕСА_3 ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 04.03.2024 року за вихідним №78/2/2/2-797нт, у протоколі огляду від 04.09.2024 року, у протоколі огляду від 04.09.2024 року, у протоколі огляду від 12.09.2024 року, у протоколі огляду від 02.04.2024 року, у протоколі огляду від 11.04.2024 року, у протоколі огляду від 04.09.2024 року, у протоколі огляду від 03.09.2024 року у висновку експерта судової портретної експертизи №СЕ-19/105-24/3242-ВП від 07.08.2024 року, у постанові про оголошення підозрюваного у розшук від 26.09.2024 року, у повідомленні за підписом начальника 2 відділу ГВКР 2 управління ( з дислокацією у АДРЕСА_3 від 10.04.02024 року за вихідним №78/2/2/2-1317нт.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану перебуваючи на тимчасово окупованих територіях та співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме останнього до втечі під час досудового розслідування.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого, прокурора і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може співпрацювати з окупаційною владою на тимчасово окупованих територіях України та може продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України враховуючи інкриміновану органом досудового розслідування поведінку останнього, яка виражається умисними діями.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Твердження захисника ОСОБА_4 про недостатність доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, недоведеність заявлених прокурором ризиків, відсутність підстав для здійснення розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, необізнаність ОСОБА_6 про проведення відносно нього досудового розслідування, слідчий суддя вважає непереконливими за викладених в цьому рішенні підстав.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 283, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого - криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 00000717, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 20 хвилин 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1