Справа № 305/1668/24
Номер провадження 1-кп/305/322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000135 від 15.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України перебуває в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області.

До початку підготовчого судового засідання, захисник адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просить: зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з НОМЕР_1 та зняти арешт з технічного паспорту серії НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 квітня 2024 року ухвалою. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодження прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіона ОСОБА_8 було накладено арешт на наступне майно: - автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з НОМЕР_1 ; -технічний паспорт серії НОМЕР_2 . Так, на день прийняття ухвали в т.ч. по сьогоднішній день даний транспортний засіб належав на праві власності матері підозрюваного - ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з НОМЕР_1 , а відповідно відчужувати, приховувати чи знищувати дане майно він не може. Крім того, батько ОСОБА_4 , є інвалідом війни, за яким необхідно здійснювати постійний догляд, що підтверджується матеріалами справи. Батько ОСОБА_4 потребує проходження реабілітації на систематичній основі в Рахівській районній лікарні. В свою чергу, ОСОБА_10 проживає в с. Ділове, що розташоване в 20 км відстані від Рахова. Мати ОСОБА_4 , яка є безпосередньо власницею автомобіля є пенсіонером за віком. Саме вона кожного тижня возить батька підозрюваного до лікарні. Однак, транспортний засіб VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з НОМЕР_1 є єдиним автомобілем в сім`ї. Так, щоденне життя ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ускладнюється, і робить проходження реабілітації в край важким. Підставою для накладення арешту на автомобіль, була вірогідність того, що даний транспортний засіб може містити сліди або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт був накладений 11 квітня 2024 року. З моменту арешту транспортного засобу минуло більше двох місяців, відповідно було достатньо часу для визначення наявності відповідних слідів, які б могли міститися в автомобілі.

Представник заставодавця ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання подала до суду клопотання, в якому просить: повернути заставу, внесену на виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000135 від 15.03.2024 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, заставодавцю ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 у сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) 00 коп.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2024 року в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000135 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 211 960 гривень 00 коп. У випадку внесення застави, на підозрюваного судом було покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків було встановлено два місяці, зокрема, до 31 травня 2024 року включно. Того ж дня, ОСОБА_12 внесла заставу, визначену ухвалою слідчого судді за ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним документом №9338-0552-1869-5824 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено дію обов`язків, що покладались на ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та забезпечувались заставою - до 28.06.2024 року включно. За весь період дії вищевказаного запобіжного заходу підозрюваний належним чином виконував всі свої процесуальні обов`язки, зокрема: неодноразово брав участь у слідчих діях та не відлучався з населеного пункту без згоди на те слідчого чи прокурора. Разом з тим, сторона обвинувачення до закінчення дії відповідного запобіжного заходу більше не зверталась до суду із клопотанням про продовження чи обрання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 .. Таким чином, строк дії відповідного запобіжного заходу сплив ще 29.06.2024 року. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Просить врахувати складний майновий стан заставодавця ОСОБА_12 та походження коштів на заставу. Зокрема, для того, щоб зібрати кошти для внесення застави у загальній сумі 211 960,00 грн., заставодавець отримувала їх частинами в борг, а саме: 03.04.2024 року двома платежами перерахувала всі доступні кошти зі своєї банківської кредитної карти АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ) на свою розрахункову банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_7 ) загальною сумою 68090,20 грн., що підтверджується довідками про належність рахунків та платіжними документами; 03.04.2024 року отримала у борг від своєї сестри ОСОБА_13 80000 гривень, що підтверджується копією боргової розписки (додається); 03.04.2024 року у борг від своєї подруги ОСОБА_14 60000 гривень, що підтверджується копією боргової розписки. Після отримання у борг іншої частини коштів на заставу готівкою, ОСОБА_12 , внесла їх через касу банку на свій розрахунковий рахунок в АТ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_7 , з якого одразу ж і сплатила заставу за ОСОБА_4 , що підтверджується платіжними документами. Таким чином, всі кошти, які були сплачені заставодавцем за забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього ухвалами слідчого судді процесуальних обов`язків є позиченими та покладають на неї додаткові зобов`язання зі сплати відсотків за користування ними до моменту їх повернення. ОСОБА_12 працює вчителем біології у Рахівській ЗЗСО І-ІІІ ст. №2, а розмір її заробітної плати за рік є меншим від суми сплаченої застави, що підтверджується довідкою про доходи Форми ОК- 5 від 14.08.2024 року. Тому, повернення цих боргових коштів вона зможе зробити лише за рахунок повернення застави. Разом з тим, на утриманні ОСОБА_12 перебуває її неповнолітня донька ОСОБА_15 , яка після розлучення, проживає разом матір`ю та батьки пенсійного віку. Враховуючи вищенаведене, подальше обмеження права власності ОСОБА_12 на її грошові кошти у сумі 211 960,00 грн, які вона внесла в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухали слідчого судді, що вичерпала свою дію є безпідставним та підлягає відновленню шляхом повернення застави.

Також до початку підготовчого судового засідання представник власника майна ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2024 по справі №308/5822/24 (номер провалження 1-кс/308/2511/24) по кримінальному провадженню відомості про яке 15.03.2024 внесено до ЄРДР за номером 0000135, на тимчасово вилучене майно ОСОБА_16 : мобільний телефон марки Iphone 12 Рro, з наступними ІМЕІ № 1 - НОМЕР_8 , № 2 - НОМЕР_9 , з сім карткою мобільного зв`язку НОМЕР_10 : дві стріч картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; прилад нічного бачення марки PULSAR., чорного кольору, без батареї зарядку в чорному підсумку; монокуляр марки BUSHNELL, 16x52, в матерчатому підсумку. Зобов`язати слідчих слідчої Групи ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження N 0000135 негайно повернути ОСОБА_16 тимчасово вилучені та арештовані мобільний телефон марки Iphone 12 Рro, з наступними ІМЕІ НОМЕР_13 , № 2 - НОМЕР_9 , 3 сім карткою мобільного зв`язку НОМЕР_14 ; дві стріч карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; прилад нічного бачення марки PULSAR, чорного кольору, без батареї зарядку в чорному підсумку. Монокуляр марки BUSHNELL, 16x52, в матерчатому підсумку.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подані клопотання та просила їх задовольнити, з підстав та обставин викладених у них.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, щодо клопотання про зняття арешту з автомобіля та технічного паспорту на автомобіль вказав, що зважаючи на санкцію ч. 3 ст. 332 КК України, якою передбачено конфіскація майна, тому вважає вказане клопотання таким, що подане завчасно. Щодо клопотання про повернення застави вказав, що таке є безпідставним, оскільки застава застосовується на весь період як досудового розслідування так і судового розгляду та може бути повернути при ухваленні остаточного рішення по кримінальному провадженню. Щодо клопотання про скасування арешту поданого адвокатом ОСОБА_17 , останній просив залишити таке без розгляду, оскільки майно яке вказано в клопотанні визнано речовими доказами в іншому кримінальному провадженні, яке було виділено з даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав подані клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заперечував проти їх задоволення.

Власники майна та заставодавець у судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Щодо зняття арешту з автомобіля та технічного паспорт до нього.

Згідно клопотання адвоката ОСОБА_6 , ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодження прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіона ОСОБА_8 було накладено арешт на наступне майно: - автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з НОМЕР_1 ; - технічний паспорт серії НОМЕР_2 , однак вказна ухвала не була долучена до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про зняття арешту адвокат вказує, що вказаний автомобіль в сім`ї ОСОБА_4 використовується для сімейних потреб, а також вказаний автомобіль є власністю матері обвинуваченого ОСОБА_4 , однак будь яких письмових доказів в обґрунтування клопотання до суду не надала.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 , окрім самого клопотання суду не надано жодного переконливого доказу щодо необхідності використання вказаного автомобіля у побутових цілях, а також у кримінальному провадженні ще не допитано всіх свідків кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що адвокатом не доведено необхідність зняття арешту з автомобіля, вважає клопотання поданим завчасно, оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а також у разі ухвалення обвинувального вироку судом може бути застосована конфіскація, клопотання про зняття арешту з автомобіля та технічного паспорту до нього, не підлягає задоволенню, що не позбавляє права власника майна звернутись з вказаним клопотанням повторно.

Щодо клопотання про повернення застави суд зазначає наступне.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2024 року в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000135 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 211 960 гривень 00 коп. У випадку внесення застави, на підозрюваного судом було покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків було встановлено два місяці, зокрема, до 31 травня 2024 року включно. Того ж дня, ОСОБА_12 внесла заставу, визначену ухвалою слідчого судді за ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним документом №9338-0552-1869-5824 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено дію обов`язків, що покладались на ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та забезпечувались заставою - до 28.06.2024 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього застави, сплив 29.06.2024 року та не продовжувався (відповідне клопотання органом досудового розслідування до слідчого судді або суду не подавалося).

Разом із цим, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того суд наголошує, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для підозрюваного, окрім визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Також суд звертає увагу, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця ОСОБА_12 , яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу, а тому доводи адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності повернення застави в зв`язку із скрутним матеріальним становищем заставодавця ОСОБА_12 та безпідставністю подальшого знаходження її грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України судом до уваги не приймаються.

Той факт, що обвинувачений не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинуваченого, свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах заставодавця ОСОБА_12 , про повернення застави, слід відмовити.

Щодо клопотання представника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 , суд беручи до уваги пояснення прокурора, вважає клопотання таким, що подане завчасно та залишає його без розгляду.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України та розглянуто клопотання захисника про здійснення судового виклику осіб для допиту.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення сторін також було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому провадженні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та захисники не заперечували проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 176-177, 182, 309, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката (захисника) ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката (захисника) ОСОБА_5 подане в інтересах заставодавця ОСОБА_12 , про повернення застави відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 , про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 17 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1